quote:Het zal tijd worden. Te belachelijk voor woorden dat het nog steeds toegestaan wordt dat tuig zich andermans bezit toeeigent. Hopelijk komt deze wet erdoor.Krakers cel in
DEN HAAG - Krakers hangt vanaf volgend jaar een gevangenisstraf van twee jaar en acht maanden boven het hoofd. En als ze binnen vijf jaar weer in de fout gaan, wordt de maximale straf met nog eens bijna een jaar verhoogd.
"In ons land is nog nooit een kraker veroordeeld. Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen. Kraken wordt steeds gewelddadiger. Het is de hoogste tijd om in te grijpen", aldus Ten Hoopen. Volgens hem is kraken niet alleen een Amsterdams verschijnsel, want ook middelgrote steden als Groningen, Leiden, Zwolle, Breda, Dordrecht en Bergen op Zoom hebben er veel last van.
Nu nog is kraken 'slechts' een overtreding en na twaalf maanden leegstand van een pand zelfs toegestaan. Straks is het in alle gevallen een misdrijf en dat betekent dat de pakkans groter wordt en dus sneller tot vervolging kan worden overgegaan.
Tegelijkertijd met het kraakverbod regelt het wetsvoorstel ook dat leegstand wordt voorkomen. Eigenaren van leegstaande panden krijgen een meldplicht bij de gemeente en daarna is er verplicht overleg. Als de eigenaar zelf niet voorziet in een bestemming, dan draagt de gemeente een gebruiker voor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_cel_in__.html?p=6,1
."Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."
Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.
Weggelaten uit de OP:
quote:Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.[..] Dat staat in een wetvoorstel van CDA, VVD en ChristenUnie, dat die partijen vandaag naar de Raad van State sturen voor advies. CDA'er Ten Hoopen werkt al vier jaar aan een algeheel kraakverbod en zet nu samen met Slob (ChristenUnie) en Van der Burg (VVD) door omdat het kabinet het laat afweten. [..]
quote:Je las ook dat het niet het enige argument is!?!Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie.
"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."
Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.
Weggelaten uit de OP:
[..]
Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
quote:Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopenOp dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie.
(...)
Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.
Top wetsvoorstel
quote:Nouja, dat andere steden 'er ook last van hebben' zie ik niet als argument.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak. Maar daar kom ik later misschien nog op terug. Welke 'argumenten' staan er nog meer in?
quote:Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:47 schreef kwib het volgende:
[..]
Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopen
Top wetsvoorstel
.quote:Wat is daar zwak aan?Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak.
quote:Ik vond dit nog wel een hele sterke?..Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen.
quote:Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vond dit nog wel een hele sterke?..
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.
quote:Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.
quote:Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..
quote:Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).
Echter, met auto's en andere roerende goederen is dat een totaal ander verhaal.
quote:Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.
quote:Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).
quote:Maar nu wel, dus is nu 'de straat' geen geldig argument.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.
quote:Ja. Al hoor je er waarschijnlijk weinig over als een gekraakt huis onderhouden wordt en de buurt er geen last van heeft, nietwaar?[..]
Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?
quote:Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed.
Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen
quote:Dat komt omdat het eerstgenoemde interessanter is, en dus vaker in het nieuws komt.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:07 schreef Strolie75 het volgende:
Krakers zijn ook hypocriet. Het zijn altijd monumentale of centraal gelegen panden, ik heb ze nog nooit een leegstand huis in een vinex-wijk zien kraken.
quote:Dan had je op moeten schrijven wat je bedoelde. Roerende goederen zijn totaal andere dingen dan onroerende goederen. Maar, als je in principe van mening bent dat bezit van een huis zo heilig is, wat doe je dat met een huis wat leegstaat, verloedert en andere huizen (bezit van meerdere mensen) verloedert? Dan moet de staat het onteigenen (zoals in de OP staat)? Dat is haast hetzelfde. Het zijn dan alleen geen krakers die bezit nemen van het leegstaande onroerend goed, maar de staat.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef kwib het volgende:
[..]
Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?
quote:En volgens het wetsvoorstel mag de gemeente dat nu gaan regelen.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik ben van mening dat wanneer een huis te lang leeg staat (12 maanden) er best iemand in mag gaan wonen.Zolang het huis in goede staat teruggegeven wordt.
quote:Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!
Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.
quote:Dat kan een eigenaar voorkomen door het niet langer dan een jaar leeg te laten staan.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?
Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen
quote:Een leegstaand huis waar niemand weet wat er 's nachts allemaal gebeurd is zeker geen aanwist voor de buurt.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.
[..]
Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?
Krakers zijn inderdaad niet altijd de meest huishoudelijke types maar er zijn er wel degelijk zat die het goed bijhouden.
quote:Van toeeigenen is geen sprake.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:37 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Het zal tijd worden. Te belachelijk voor woorden dat het nog steeds toegestaan wordt dat tuig zich andermans bezit toeeigent. Hopelijk komt deze wet erdoor.
Overigens zal de eigenaar nu ook met een bestemming op de proppen moeten komen, anders doet een ander dat voor ze.
Al met al, geen slecht idee denk ik. Maar ik hoop dat de gemeenten wel druk op de ketel zetten.
Krakers zijn de Paria's van de samenleveing.
Ik vind het belachelijk dat wanneer iemands eigendom een tijdlang niet bewoond of in gebruik is je het recht hebt om erin te gaan wonen en er niet zomaar meer uitgezet mag worden.
Die Luie honden die de zooi gaan kraken leven dan op andermans kosten en verneuken 9 van de 10 keer de boel ook nog eens behoorlijk.
Het enige jammere aan dit wetsvoorstel is dat Anti-krakers straks ook geen nut meer hebben en dat goedkope studentenhuisvesting op die manier nog een stukje moeilijker te vinden is.
Klein voorbeeldje is het inmiddels behoorlijk verpauperde kantoorpand bij Station Leiden Centraal.
lals je dat gebouw ziet dan weet je al dat er met weinig respect voor de eigenaar wordt gekraakt.
quote:Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:19 schreef Seneca het volgende:
Goed idee! Laten we de symptomen aanpakken, niet de oorzaak! (Waarbij de oorzaak dus onnodige leegstand is wegens speculatie door huisjesmelkers)
Maar het primaire doel moet zijn leegstand tegen te gaan en of dit dan door kraken of door overheidsingrijpen gebeurt maakt mij dan niet echt meer uit.
quote:Eerst zien, dan geloven. Ik keur kraken ook niet goed, maar het is in mijn ogen een noodzakelijk kwaad. Je kunt het wel klakkeloos verbieden onder het mom van het recht op eigendom, maar dan ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan het recht om een dak boven je hoofd te hebben. Het is imho schandalig dat er gespeculeerd wordt met een dergelijk goed.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.
Het is een beetje vergelijkbaar met dat er gespeculeerd zou worden op graan, waardoor sommige mensen hun eten niet meer kunnen betalen. Als gevolg komt er een groep mensen die dan maar graan gaat stelen, en wat doet de overheid? Die zet alleen die laatste groep mensen achter de tralies. De speculanten laten ze ongemoeid.
Oh nee in het wetsvoorstel staat dat de overheid dat leegstand gaat aanpakken, ook echt iets wat je aan de overheid over wilt laten, want die staan bekent om hun daadkrachtigheid en efficiëntie.
Je wilt idd dat het verboden wordt dan dat de bevolking dit zelf probeert te regelen, dit moet centraal! Door das grosse staatpartij!
Maar goed, we moeten idd gewoon de rechten en vrijheden van de bevolking beperken en de macht van de staat vergroten.
Niet zeiken als de overheid er daarna een potje van maakt hè, want dan schuif ik alle voorstanders van dit wetvoorstel dit topic onder hun neus.
Tuurlijk moet men in Nederland fatsoenlijk omgaan met iemands privé-bezit, dat is namelijk net zo'n recht als dat je in Nederland een dak boven je hoofd hebt, enkel in een door en door verziekte "markt" als die van de woningen, lijkt het me toch wel iets rationeler om de wortels van het probleem aan te pakken, het feit dat er een chronisch tekort is aan woningen, dan de gevolgen van die woningnood, het kraken.
Overigens mogen krakers die geweld gebruiken vele malen harder aangepakt worden, dat wel, maar die overtreden gewoonweg bestaande wetten, een nieuwe wet is dus niet nodig en zeker niet gewenst, vooral omdat dit wetsvoorstel voor niemand goed is, niet voor de krakers, maar dat is nog het minste, het is veel erger voor dat deel van de bevolking die graag een betaalbare woning wilt.
Het enige waar deze wet in resulteert is dat één van de weinige pressiemiddelen die wij als bevolking hebben wordt afgenomen, tewijl er niks voor terug komt....of men moet hier echt geloven dat de overheid een daadkrachtig en effectief beleid kan maken tegen de leegstand, maar dat vind ik nogal naief als je ziet hoe de overheid daar de laatste 30 tot 40 jaar mee om is gegaan.
Wel redelijk typisch voor de CU en CDA, die het nooit echt op hebben gehad met te veel vrijheden voor de bevolking en van de VVD had ik ook niet echt veel anders verwacht tegenwoordig, want die staan de laatste 8 jaar er ook niet echt voor open.
quote:30 jaar geleden was kraken volledig gerechtvaardigd in steden als A'dam.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:30 schreef Scorpie het volgende:
Kraken had al 30 jaar geleden verboden moeten worden. Eindelijk doet dit kabinet iets goeds; het verbieden van diefstal.
quote:Hier in de buurt is ook een huis gekraakt. Graffiti op de buitenmuren, Dichtgetimmerde ramen, vervallen tuin, stankoverlast....Op dinsdag 26 augustus 2008 08:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar nu wel, dus is nu 'de straat' geen geldig argument.
[..]
Ja. Al hoor je er waarschijnlijk weinig over als een gekraakt huis onderhouden wordt en de buurt er geen last van heeft, nietwaar?
Ik vraag me af of dat een goeie kraak is geweest. Als het altijd op die manier gaat zou het verboden moeten worden.
quote:Met welk beleid?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.
De oorzaken zijn niet enkel aan te pakken door het maken van een paar regeltjes tegen de leegstand.Er zullen duizenden, of zelfs honderdduizenden woningen bij moeten komen, om de woningnood enigsinds aan te pakken, plus uiteraard het aanpakken van de HRA en alle uitwassen die daarmee in leven zijn geroepen....zie je het voor je dat het CU/CDA zo'n gedurft plan op tafel gaan gooien, naar aanleiding van dit verbod...of is dit weer 1 van de vele verbodjes die de bevolking door de strot krijgt geduwd? Ik denk het laatste...Ik zou echt niet weten waarom.
quote:Wel een scheve vergelijking trouwens. Als ik mijn huis een jaar lang onbeheerd laat staan, dan mag het gekraakt worden door anderen. Doe ik hetzelfde met mijn auto, wordt hij hoogstens weggesleept door de staat.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Van toeeigenen is geen sprake.
Overigens zal de eigenaar nu ook met een bestemming op de proppen moeten komen, anders doet een ander dat voor ze.
Al met al, geen slecht idee denk ik. Maar ik hoop dat de gemeenten wel druk op de ketel zetten.
quote:Ach, er is niet bepaald een auto tekort in Nederland....woningtekort daarin tegen.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wel een scheve vergelijking trouwens. Als ik mijn huis een jaar lang onbeheerd laat staan, dan mag het gekraakt worden door anderen. Doe ik hetzelfde met mijn auto, wordt hij hoogstens weggesleept door de staat.
quote:Woningnood?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:34 schreef Semisane het volgende:
[..]
Met welk beleid?
Er zullen duizenden, of zelfs honderdduizenden woningen bij moeten komen, om de woningnood enigsinds aan te pakken, plus uiteraard het aanpakken van de HRA en alle uitwassen die daarmee in leven zijn geroepen....zie je het voor je dat het CU/CDA zo'n gedurft plan op tafel gaan gooien, naar aanleiding van dit verbod...of is dit weer 1 van de vele verbodjes die de bevolking door de strot krijgt geduwd? Ik denk het laatste...Ik zou echt niet weten waarom.
Funda.nl : Zoek in 219.168 aangeboden woningobjecten.
Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?
-krakers zijn nu gewoon werkschuwe tokkies die gratis willen wonen
-krakers komen vanuit heel de EU hier naar toe om gratis te wonen
-krakers wonen gebouwen compleet uit (ondanks dat ze het tegendeel beweren)
-veel studenten wonen nu in "anti-kraak", volledig zonder huurbescherming/rechten, waar juist de huurders zo lang voor gestreden hebben
-krakers hebben regelmatig veldslagen met de ME
-krakers bedreigen anti-kraak-studenten
-enz.
Verder: tijd dat de overheid MEER vergunningen geeft voor het bouwen van woningen, vooral door particulieren, dat geeft wat variatie, en er zijn zat mensen met een stukje grond.
Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!
quote:Er staan 219 duizend woningen te koop of te huur op alleen Funda. Is dat woningnood?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ach, er is niet bepaald een auto tekort in Nederland....woningtekort daarin tegen.
quote:je mag dan wel recht hebben op een dak boven je hoofd, maar je kan ook net als de rest van de bevolking gewoon netjes aan het werk gaan en het dak boven je hoofd verdienen. Maar nee, het merendeel van die gasten zitten liever op hun luie aars wietjes te roken en 1/2liters bier te zuipen. het enige moment waarop die gasten in actie komen is wanneer ze kunnen protesteren tegen de wandelende maatpakken uit Den Haag of als de hond uitgelaten moet worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Eerst zien, dan geloven. Ik keur kraken ook niet goed, maar het is in mijn ogen een noodzakelijk kwaad. Je kunt het wel klakkeloos verbieden onder het mom van het recht op eigendom, maar dan ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan het recht om een dak boven je hoofd te hebben. Het is imho schandalig dat er gespeculeerd wordt met een dergelijk goed.
Het is een beetje vergelijkbaar met dat er gespeculeerd zou worden op graan, waardoor sommige mensen hun eten niet meer kunnen betalen. Als gevolg komt er een groep mensen die dan maar graan gaat stelen, en wat doet de overheid? Die zet alleen die laatste groep mensen achter de tralies. De speculanten laten ze ongemoeid.
neemt niet weg dat woonruimte over het algemeen wel gruwelijk duur is, maar ik zie dit meer als probleem voor gezinnen met kinderen die moeten rondkomen van het minimumloon dan van alleenstaande krakers die omdat ze verslaafd zijn aan drugs/drank of luiheid maar het recht op een woonruimte menen te hebben.
als je je normaal gedraagt binnen deze maatschappij is er geen enkele reden om te moeten kraken aangezien je altijd recht hebt op een uitkering. en als je niet genoeg verdient om een huis te kopen/huren dan kan je dit ook samen met vrienden/kennissen doen. Er is altijd een oplossing, als je er maar aan wilt werken!!
quote:Oh ja leuk, het weinige woning aanbod laat je even zien...ja het is tekort als er in een bepaald sigment van dat woningaanbod, velen malen meer potentiele kopers zijn dan woningen.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er staan 219 duizend woningen te koop of te huur op alleen Funda. Is dat woningnood?
Je gaat me toch niet vertellen dat dat je was ontgaan de afgelopen 15 jaar?
Er zijn hooguit woningen uit het hoogsigment die enkele maanden of langer te koop blijven staan, maar tja..daar is dus geen vraag naar in Nederland.
En laat de centrale overheid nou velen malen te weinig bijbouwen in het sigment waar een overspannen vraag naar is.
quote:Als je niet weet wat woningnood inhoudt, wat doe je hier dan uberhaupt behalve de boel opnaaien?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Woningnood?
Funda.nl : Zoek in 219.168 aangeboden woningobjecten.
Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?
Rot dan op.
quote:Uiteraard! Mensen staan liever 8 jaar op een "wachtlijst" dan dat ze meer betalen! Die wachtlijst bestaat ook alleen maar omdat die woningen onder de marktprijs worden aangeboden. Schaf dat af, geef de huren vrij, en er zijn geen wachtlijsten meer! Schaf dan ook meteen de huursubsidie af, woningbouwcorporaties zijn nu meer "woningverhuurcorporaties" dan BOUWcorporaties. En de ENIGE die er wat aan heeft als er 200 (!!) mensen reageren op 1 woning die te huur staat, is die verhuurclub zelf, want zo houden ze hun baan! Allemaal kunstmatige geintjes om het daadwerkelijke probleem te omzeilen.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?
Om over na te denken: als alle mensen die nu een baan hebben aan het herverdelen van woonruimte, zouden worden omgeschoold en woningen zouden gaan bouwen i.p.v. verdelen, zou er geen tekort meer zijn!
Huursubsidie afschaffen, HRA afschaffen, woningbouw vrij geven, niet meer zeiken als iemand z'n tuinhek in een andere kleur verft dan de rest van de straat, etc. En het probleem lost zichzelf op.
Marktwerking is prima, maar niet in een markt met kunstmatige schaarste.
quote:Nogmaals, er is 1 bepaald segment wat mijns inzien als woningnood kan worden geclassificeerd; en dat is de startersmarkt.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Oh ja leuk, het weinige woning aanbod laat je even zien...ja het is tekort als er in een bepaald sigment van dat woningaanbod, velen malen meer potentiele kopers zijn dan woningen.
Leg me nu eens uit welke huizen er gekraakt worden, zijn dat startershuizen of groter? De huizen die in deze omgeving gekraakt worden zijn voornamelijk de grotere panden (lees: villa`s). Wat is het nut daarvan?
quote:Prima plan, maar ik zie dus liever dat de tweede alinea uit jouw post eerst wordt uitgevoerd en daarna mogen ze het wel gaan hebben over de eerste alinea.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Het zou hoog tijd worden dat kraken verboden wordt! Het "nobele" tekort-aan-woonruimte-oplossen is er allang niet meer bij:
-krakers zijn nu gewoon werkschuwe tokkies die gratis willen wonen
-krakers komen vanuit heel de EU hier naar toe om gratis te wonen
-krakers wonen gebouwen compleet uit (ondanks dat ze het tegendeel beweren)
-veel studenten wonen nu in "anti-kraak", volledig zonder huurbescherming/rechten, waar juist de huurders zo lang voor gestreden hebben
-krakers hebben regelmatig veldslagen met de ME
-krakers bedreigen anti-kraak-studenten
-enz.
Verder: tijd dat de overheid MEER vergunningen geeft voor het bouwen van woningen, vooral door particulieren, dat geeft wat variatie, en er zijn zat mensen met een stukje grond.
Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!
quote:Ga wieberen ofzo, ultra-links geindoctrineerde hippietuigOp dinsdag 26 augustus 2008 09:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als je niet weet wat woningnood inhoudt, wat doe je hier dan uberhaupt behalve de boel opnaaien?
Rot dan op.
quote:Hier ben ik het wel in grote lijnen mee eens. Waar volgens mij vooral de kneep zit is de startersmarkt die op slot zit, en het grote verschil in huren en koop. Ik zie niet goed in wat kraken hieraan bijdraagt.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:41 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Uiteraard! Mensen staan liever 8 jaar op een "wachtlijst" dan dat ze meer betalen! Die wachtlijst bestaat ook alleen maar omdat die woningen onder de marktprijs worden aangeboden. Schaf dat af, geef de huren vrij, en er zijn geen wachtlijsten meer! Schaf dan ook meteen de huursubsidie af, woningbouwcorporaties zijn nu meer "woningverhuurcorporaties" dan BOUWcorporaties. En de ENIGE die er wat aan heeft als er 200 (!!) mensen reageren op 1 woning die te huur staat, is die verhuurclub zelf, want zo houden ze hun baan! Allemaal kunstmatige geintjes om het daadwerkelijke probleem te omzeilen.
Om over na te denken: als alle mensen die nu een baan hebben aan het herverdelen van woonruimte, zouden worden omgeschoold en woningen zouden gaan bouwen i.p.v. verdelen, zou er geen tekort meer zijn!
Huursubsidie afschaffen, HRA afschaffen, woningbouw vrij geven, niet meer zeiken als iemand z'n tuinhek in een andere kleur verft dan de rest van de straat, etc. En het probleem lost zichzelf op.
Marktwerking is prima, maar niet in een markt met kunstmatige schaarste.
quote:DetailsOp dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Semisane het volgende:
[..]
Prima plan, maar ik zie dus liever dat de tweede alinea uit jouw post eerst wordt uitgevoerd en daarna mogen ze het wel gaan hebben over de eerste alinea.
Maar het zal niet gaan gebeuren, tenzij de EU het van bovenaf oplegt, en zelfs dan is er grote kans dat Nederland zoals zo vaak EU-Richtlijnen negeert...
Waarom?
-Politici hebben een riant salaris
-Politici hebben daardoor een duur huis met een enorme hypotheek
-HRA afschaffen doen ze dus zeker niet, belangenverstrengeling noemen we dat
-Voldoende huizen waardoor de prijzen dalen hebben ze ook niks aan, want dan wordt hun eigen huis minder waard... Dit is het probleem waardoor de "haves" willen dat de "have not's" zo blijven!
-De enige kans van slagen is als de politici zichzelf compenseren voor de waardevermindering etc., net zoals ze zichzelf ooit unaniem (?) 30.000 gulden salarisverhoging hebben gegeven toen bleek dat ze al jaren de bijtelling op hun dienstauto niet betaalden, en daar volgens de rechter niet meer mee wegkwamen...
Het blijft natuurlijk belachelijk dat veel Nederlanders in Belgie/Duitsland gaan wonen, omdat je daar een veel groter huis koopt voor veel minder geld! En "ruimte te kort" in Nederland is een zwak excuus, want slechts 8% is daadwerkelijk bebouwd. En als er al "ruimte te kort" is, zou dat eerder een argument zijn om immigratie te stoppen, iets wat niet gebeurd.
Vergelijk het jaarlijkse aantal nieuwe woningen eens met de immigratie: een zeer fors deel van die woningen is alleen al nodig vanwege de aanwas van mensen van buitenaf. Een ander deel omdat steeds meer mensen in Nederland alleen wonen. Wellicht tijd voor een overheids-dating-bureau? 3 maanden single ==> verplicht samenwonen
quote:Nee, dat zei ik dus al tegen jou.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ga wieberen ofzo, ultra-links geindoctrineerde hippietuig
Dus omdat jij de feiten tegenspreekt ben ik ultra links?
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nogmaals, er is 1 bepaald segment wat mijns inzien als woningnood kan worden geclassificeerd; en dat is de startersmarkt.
Leg me nu eens uit welke huizen er gekraakt worden, zijn dat startershuizen of groter? De huizen die in deze omgeving gekraakt worden zijn voornamelijk de grotere panden (lees: villa`s). Wat is het nut daarvan?
Doe je het express of snap je het echt niet? Kom op, het zijn echt geen milionairs die die panden kraken...Maar goed doe eens een gok, men kraakt deze grotere panden, omdat daar meerdere personen in kunnen wonen, waardoor ze meerdere probleemgevallen in 1 keer onderdak kunnen bieden en daarbij ook de kosten kunnen dragen voor gas/water/licht enz? Dat is echt niet zo heel moeilijk te bedenken hoor.
Daarbij...hoe wilt men startershuizen gaan kraken, als daar toch al een tekort van is.
Eigelijk snap jij het wel, maar dringt het niet echt door...wie denk jij dat de krakers zijn? In welk sigment zouden zij kopen, als ze de kans hadden? En van welk sigment is dus te veel gebouwd, wat de leegstand van die panden meteen verklaard?
Overigens kunnen krakers die zich misdragen al prima worden aangepakt doormiddel van ons door regeltjes en wetjes uitgepuilde wetboek...daarhoeft geen extra wet/verbod voor te komen hoor.
quote:Ik weet niet of jij ooit wel eens op een kraakfeestje bent geweest?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:16 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.
Men roept dat er daardoor beweging komt in de markt, maar is dat wel zo? Alsof alleen de goedkopere huizen in prijs zouden stijgen.... Denk dat de woningbemiddelaars en verhuurders daar iets te slim voor zijn.
quote:Ik spreek de feiten tegenOp dinsdag 26 augustus 2008 09:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee, dat zei ik dus al tegen jou.
Dus omdat jij de feiten tegenspreekt ben ik ultra links?
Je bent nogal snel van de conclusies niet? Heb je nog meer one-liners die je wil gebruiken tegen zo`n vieze huizenbezitter, of is dit het einde van je beperkte woordenschat? Want dan is het misschien handig als je weer ontopic gaat, in plaats van te lopen schelden dat ik op moet rotten quote:Beetje kort door de bocht he? Vooral aangezien ik wel voor dit plan ben.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:53 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik spreek de feiten tegen
Maar als jij gaat roepen dat er 200.000 woningen te koop staan, en daaraan de conclusie verbindt dat er geen woningnood is, maar "dat sommige mensen het niet kunnen betalen", dan is dat best dom.
Dan snap je namelijk niet wat woningnood is.
quote:Het zal nu ook totaal geen zin hebben, daar de gehele startersmarkt van koopwoningen totaal opslot zit.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Huren vrijgeven zie ik niet zo zitten.
Men roept dat er daardoor beweging komt in de markt, maar is dat wel zo? Alsof alleen de goedkopere huizen in prijs zouden stijgen.... Denk dat de woningbemiddelaars en verhuurders daar iets te slim voor zijn.
Als men dat niet eerst oplost, zullen wetten tegen kraken, open gooien van de huurmarkt enz totaal geen zin hebben.
De overheid dient de wortel van het probleem op te lossen, daar zij op dit moment het monopolie van betreft bouwvergunningen heeft, maar dat doet de overheid dus niet en dan heeft het verbieden van kraken geen nut, althans niet voor de groep die zo broodnodig een starterswoning nodig heeft. Het heeft in het slechste geval negatief effect, daar ik de overheid er niet op toevertrouw met een goed beleid te kunnen komen tegen de leegstand van gebouwen die potencieel starterswoningen/appartementen kunnen worden.
quote:Nee, ik snap het echt niet. Waarom zou je een huis gaan kraken als je er ook voor kunt gaan werken. Blijkbaar is er niemand die een antwoord kan geven op die vraag.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarom zou een starter een villa kraken? Een villa is per definitie niet geschikt voor appartementbouw, en wordt als zodanig ook niet verkocht. Dus nogmaals; waarom zouden die huizen gekraakt moeten worden? Toevallig omdat ze na een jaar nog niet verkocht zijn? Of omdat er na een jaar nog onduidelijkheid is wat er mee gaat gebeuren?
quote:Dus wat je eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die erin zitten geen fatsoenlijke ruimte willen zoeken (je noemt ze zelf probleemgevallen), maar vervolgens wel een kapitale villa kraken, puur en alleen omdat ze vinden dat ze een rijtjeshuis niet kunnen betalen? Ik ben dan wel eens benieuwd naar het inkomen van deze mensen, ze verdienen dus blijkbaar minimumloon?Maar goed doe eens een gok, men kraakt deze grotere panden, omdat daar meerdere personen in kunnen wonen, waardoor ze meerdere probleemgevallen in 1 keer onderdak kunnen bieden en daarbij ook de kosten kunnen dragen voor gas/water/licht enz? Dat is echt niet zo heel moeilijk te bedenken hoor.
quote:Dus je geeft toe dat krakers geen oplossing geven voor het echte probleem op de woningmarkt? Ze verschuiven het probleem gewoon richting de huiseigenaren?Daarbij...hoe wilt men startershuizen gaan kraken, als daar toch al een tekort van is.
quote:O ik snap heel goed waarom mensen kraken; het is goedkoop en onder bepaalde omstandigheden nog legaal ook. Ik begrijp alleen de beweegredenen niet die die mensen hebben. Ook snap ik hun "nobel" doel niet, ze helpen klaarblijkelijk niet het probleem op te lossen, ze verschuiven het gewoon richting de eigenaren van de kraakpanden.Eigelijk snap jij het wel, maar dringt het niet echt door...wie denk jij dat de krakers zijn? In welk sigment zouden zij kopen, als ze de kans hadden? En van welk sigment is dus te veel gebouwd, wat de leegstand van die panden meteen verklaard?
quote:Dat geloof ik gelijk.Overigens kunnen krakers die zich misdragen al prima worden aangepakt doormiddel van ons door regeltjes en wetjes uitgepuilde wetboek...daarhoeft geen extra wet/verbod voor te komen hoor.
quote:Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:55 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Beetje kort door de bocht he? Vooral aangezien ik wel voor dit plan ben.
Maar als jij gaat roepen dat er 200.000 woningen te koop staan, en daaraan de conclusie verbindt dat er geen woningnood is, maar "dat sommige mensen het niet kunnen betalen", dan is dat best dom.
Dan snap je namelijk niet wat woningnood is.
Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.
Des te meer reden om de macht van projectontwikkelaars in te perken: er zouden veel meer particulieren huizen moeten laten bouwen! Je zoekt een leuk plekje uit, koopt een lapje grond, laat een huis ontwerpen, en na 6 maanden staat-ie er. Maar dat kan/mag nu simpelweg niet!
quote:Dat bepaalde segment behelst anders wel het grootste deel van de markt.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.
Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.
quote:Leuk detail is dat de startersmarkt nu zeker net zo duur is als de "doorstroommarkt" 15 jaar geleden.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.
Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.
quote:Klopt helemaal. Maar het is niet de gehele markt. Maar goed, ben blij dat we weer ontopic kunnen reagerenOp dinsdag 26 augustus 2008 10:03 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat bepaalde segment behelst anders wel het grootste deel van de markt.
quote:Het kan wel (bij mij in het dorp iig wel, in de Randstad). Maar dan betaal je echt heel veel geld voor de grond, en dan staat je huis er nog niet eens! Daarnaast zijn de kosten voor een huis tegenwoordig ook gestegen; het is veel duurder nu een huis te laten bouwen dan pakweg 20 jaar geleden, dat komt niet alleen door inflatie e.d maar ook door nieuwe bouwvoorschriften.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De voorspelling is trouwens dat het aantal nieuwbouwwoningen (nu zo'n 80.000 per jaar) de komende jaren omlaag gaat naar 50.000... Projectontwikkelaars merken namelijk dat ze minder verkocht worden, vanwege de veel te hoge prijzen.
Des te meer reden om de macht van projectontwikkelaars in te perken: er zouden veel meer particulieren huizen moeten laten bouwen! Je zoekt een leuk plekje uit, koopt een lapje grond, laat een huis ontwerpen, en na 6 maanden staat-ie er. Maar dat kan/mag nu simpelweg niet!
quote:Wrm zou je anti kraak aanbieden als huiseigenaar als kraak niet meer bestaat...
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven, dan is het toch een goed recht dat mensen dat mogen kraken.
Werkt prima volgens mij.
quote:Gemeentes spelen ook een rol. Gemeenten hebben het liefst dat er appartementen worden gebouwd, veel woningen zonder dat het veel ruimte kost, en ze kunnen toch naar Den Haag geuren met het aantal woningen dat ze hebben gebouwd. Echter, veel mensen zitten niet op een appartement te wachten maar op een huis met tuin, de appartementen worden dus zeer moeizaam verkocht en staan soms jaren leeg. Ik denk dat iedereen wel wat voorbeelden kent uit zijn omgeving.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De voorspelling is trouwens dat het aantal nieuwbouwwoningen (nu zo'n 80.000 per jaar) de komende jaren omlaag gaat naar 50.000... Projectontwikkelaars merken namelijk dat ze minder verkocht worden, vanwege de veel te hoge prijzen.
quote:Wel in de gaten houden dat dat kan omdat gemeenten de woningmarkt dicht houden, in een open markt zou dat onmogelijk zijn.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven,...
quote:Och, veel krakers of je het gelooft of niet, werken best, enkel verdienen te weinig om te kopen en staan bijvoorbeeld te kort in geschreven om een huurwoning te krijgen. Dat zijn realistische gevallen. Ik geef toe dat er een zooi tuig ook kraken, maar dat tuig dat zich als tuig gedraagt zijn makkelijk aan te pakken met de huidige wetgeving, enkel dat doet de overheid nu niet en aan die overheid wil jij toevertrouwen dat ze leegstand gaan aanpakken?Op dinsdag 26 augustus 2008 09:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ik snap het echt niet. Waarom zou je een huis gaan kraken als je er ook voor kunt gaan werken. Blijkbaar is er niemand die een antwoord kan geven op die vraag.
quote:Villa's kunnen omgebouwd worden naar startersappartenmenten, dat is al eerder gebeurd, dus dat villa's daar per definitie niet geschik voor zijn is kul.Waarom zou een starter een villa kraken? Een villa is per definitie niet geschikt voor appartementbouw, en wordt als zodanig ook niet verkocht. Dus nogmaals; waarom zouden die huizen gekraakt moeten worden? Toevallig omdat ze na een jaar nog niet verkocht zijn? Of omdat er na een jaar nog onduidelijkheid is wat er mee gaat gebeuren?
Men betrekt die villa's omdat die leegstaan, anders dan starterswoningen, want daar staat niks van leeg, dus is niet te kraken. Lijkt me logisch
quote:Ja blijkbaar wel ja en dan kan je idd geen rijtjeshuis betalen, dat is niet een kweste van vinden, dat is realiteit, die jij hier even "netjes" negeerd.Dus wat je eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die erin zitten geen fatsoenlijke ruimte willen zoeken (je noemt ze zelf probleemgevallen), maar vervolgens wel een kapitale villa kraken, puur en alleen omdat ze vinden dat ze een rijtjeshuis niet kunnen betalen? Ik ben dan wel eens benieuwd naar het inkomen van deze mensen, ze verdienen dus blijkbaar minimumloon?
Dus je geeft toe dat krakers geen oplossing geven voor het echte probleem op de woningmarkt? Ze verschuiven het probleem gewoon richting de huiseigenaren?
Nee, ze zijn een gevolg van het probleem, maar de gevolgen bestrijden, heeft geen zin als het probleem blijft bestaan, ik zie liever dat de overheid z'n energie steekt in het verhelpen van de problemen op bijvoorbeeld de startersmarkt en de markt tussen starters en topsigment, want die zit net zo vast.
quote:Tja..en de eigenaren van die kapitalen panden hebben meestal wel wat invloed op de overheid. Overigens zal een individuele kraker niet bezig zijn met oplossigen van de problemen van de woningmarkt nee, maar het gaat niet om de individuele kraker, maar het kraken opzich.O ik snap heel goed waarom mensen kraken; het is goedkoop en onder bepaalde omstandigheden nog legaal ook. Ik begrijp alleen de beweegredenen niet die die mensen hebben. Ook snap ik hun "nobel" doel niet, ze helpen klaarblijkelijk niet het probleem op te lossen, ze verschuiven het gewoon richting de eigenaren van de kraakpanden.
Dat zorgt ervoor dat woningnood zichtbaar wordt, althans dat was de functie in de jaren 80, enkel heeft de overheid sindsdien verzaakt iets te doen aan de problemen in de woningmarkt en zolang dat niet gebeurt, zou het verbieden van kraken prioriteit nul moeten hebben voor de overheid.
quote:Dat zal, enkel jij schijnt het prima te vinden dat de overheid nog meer gaat verbieden, in plaats zich te concentreren op de echte problemen in de huizenmarkt, die grotendeels zijn ontstaan door de overheid zelf.Dat geloof ik gelijk.
quote:Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:13 schreef Semisane het volgende:
[..]
Och, veel krakers of je het gelooft of niet, werken best, enkel verdienen te weinig om te kopen en staan bijvoorbeeld te kort in geschreven om een huurwoning te krijgen. Dat zijn realistische gevallen. Ik geef toe dat er een zooi tuig ook kraken, maar dat tuig dat zich als tuig gedraagt zijn makkelijk aan te pakken met de huidige wetgeving, enkel dat doet de overheid nu niet en aan die overheid wil jij toevertrouwen dat ze leegstand gaan aanpakken?
[..]
Villa's kunnen omgebouwd worden naar startersappartenmenten, dat is al eerder gebeurd, dus dat villa's daar per definitie niet geschik voor zijn is kul.
Men betrekt die villa's omdat die leegstaan, anders dan starterswoningen, want daar staat niks van leeg, dus is niet te kraken. Lijkt me logisch
[..]
Ja blijkbaar wel ja en dan kan je idd geen rijtjeshuis betalen, dat is niet een kweste van vinden, dat is realiteit, die jij hier even "netjes" negeerd.
Dus je geeft toe dat krakers geen oplossing geven voor het echte probleem op de woningmarkt? Ze verschuiven het probleem gewoon richting de huiseigenaren?
Nee, ze zijn een gevolg van het probleem, maar de gevolgen bestrijden, heeft geen zin als het probleem blijft bestaan, ik zie liever dat de overheid z'n energie steekt in het verhelpen van de problemen op bijvoorbeeld de startersmarkt en de markt tussen starters en topsigment, want die zit net zo vast.
[..]
Tja..en de eigenaren van die kapitalen panden hebben meestal wel wat invloed op de overheid. Overigens zal een individuele kraker niet bezig zijn met oplossigen van de problemen van de woningmarkt nee, maar het gaat niet om de individuele kraker, maar het kraken opzich.
Dat zorgt ervoor dat woningnood zichtbaar wordt, althans dat was de functie in de jaren 80, enkel heeft de overheid sindsdien verzaakt iets te doen aan de problemen in de woningmarkt en zolang dat niet gebeurt, zou het verbieden van kraken prioriteit nul moeten hebben voor de overheid.
[..]
Dat zal, enkel jij schijnt het prima te vinden dat de overheid nog meer gaat verbieden, in plaats zich te concentreren op de echte problemen in de huizenmarkt, die grotendeels zijn ontstaan door de overheid zelf.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er cijfers beschikbaar zijn over de groep krakers; hun inkomen, hun samenstelling, gemiddelde leeftijd, dat soort dingen.
quote:Projectontwikkelaars speculeren nu op grond!Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Ik vind de huidige kraakwet wel goed eigenlijk.
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven, dan is het toch een goed recht dat mensen dat mogen kraken.
Werkt prima volgens mij.
Landbouwgrond wordt opgekocht (a 4 euro per vierkante meter) in de hoop dat gemeenten het bestemmingsplan wijzigen naar woningbouw (a 500-1000 euro per vierkante meter)! Die grond hebben ze al jarenlang in bezit, en op het moment dat ze mogen bouwen is het kassa!
Als jij kraken goed vind, zou het veel logischer zijn om ook GROND te mogen kraken! Ligt het jaren braak? Heipalen de grond in, en je huis d'r op zetten! Dat is een echte oplossing voor het probleem! En desnoods betaal je de speculant z'n 4 euro per vierkante meter terug...
quote:Prima, maar pak dat tuig dan aan met de huidige wetgeving, er hoeft werkelijk geen enkel wet bij verzonnen worden daarvoor, voor alles is namelijk al een wet, geweld, vernieling enz. Daar kan je dat soort tuig mee aanpakken, wat ik persoonlijk ook prima vind.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.
Kraken opzich vind ik onder bepaalde omstandigheden prima, maar dat er figuren zijn die daar misbruik van maken, tja dan verspeel je persoonlijk dat recht, maar dat wilt niet zeggen dat je maar 1 of andere draconisch verbod in moet roepen, die het leven van enkel de overheid maar makkelijk maakt, want daar komt het uit eindelijk weer op neer.
quote:Ik ook en dat zou idd sowieso gedaan moeten worden eer men uberhaubt begint met het verbieden van kraken. Me dunkt dat je toch wel wilt weten waarover je praat voordat je een bepaald recht om vergooid of niet soms?Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er cijfers beschikbaar zijn over de groep krakers; hun inkomen, hun samenstelling, gemiddelde leeftijd, dat soort dingen.
quote:Kijk, ik snap dat onder de huidige omstandigheden er best gekraakt wordt. Maar we moeten wel uiteindelijk toewerken naar een doel waarin iedereen tevreden kan worden gehouden; dat houdt in dat er niet meer gekraakt wordt (al dan niet verboden), maar dat de behoefte om te kraken ook niet meer aanwezig is (of dat al dan niet financieel gesitueerd is of anderzijds maakt niet uit). Pandeigenaren worden dan ook niet meer de dupe van kraken, overheid heeft de handen niet vol aan het bestrijden van krakers, en krakers kunnen gewoon op een normale manier wonen.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:33 schreef Semisane het volgende:
[..]
Prima, maar pak dat tuig dan aan met de huidige wetgeving, er hoeft werkelijk geen enkel wet bij verzonnen worden daarvoor, voor alles is namelijk al een wet, geweld, vernieling enz. Daar kan je dat soort tuig mee aanpakken, wat ik persoonlijk ook prima vind.
Kraken opzich vind ik onder bepaalde omstandigheden prima, maar dat er figuren zijn die daar misbruik van maken, tja dan verspeel je persoonlijk dat recht, maar dat wilt niet zeggen dat je maar 1 of andere draconisch verbod in moet roepen, die het leven van enkel de overheid maar makkelijk maakt, want daar komt het uit eindelijk weer op neer.
Daarvoor zijn idd rigoreuze aanpassingen nodig in onze huidige woningmarkt. Of we wel of niet de HRA af moeten schaffen en de huren vrijgeven, dat zijn dingen voor een andere discussie. Maar uiteindelijk zou dat doel het doel moeten zijn wat de regering voor ogen moet hebben, en wat ook de maatschappij (dus iedereen ) voor ogen zou moeten hebben.
Maar ja, belangenverstrengeling he.
quote:Ik denk ook wel dat het lastig is om inzicht te krijgen in dat wereldje; het is toch een aparte cultuur en men vind geheimhouding natuurlijk belangrijk.Ik ook en dat zou idd sowieso gedaan moeten worden eer men uberhaubt begint met het verbieden van kraken. Me dunkt dat je toch wel wilt weten waarover je praat voordat je een bepaald recht om vergooid of niet soms?
quote:Niet eens zo'n slecht idee nee.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Projectontwikkelaars speculeren nu op grond!
Landbouwgrond wordt opgekocht (a 4 euro per vierkante meter) in de hoop dat gemeenten het bestemmingsplan wijzigen naar woningbouw (a 500-1000 euro per vierkante meter)! Die grond hebben ze al jarenlang in bezit, en op het moment dat ze mogen bouwen is het kassa!
Als jij kraken goed vind, zou het veel logischer zijn om ook GROND te mogen kraken! Ligt het jaren braak? Heipalen de grond in, en je huis d'r op zetten! Dat is een echte oplossing voor het probleem! En desnoods betaal je de speculant z'n 4 euro per vierkante meter terug...
Het probleem is enkel dat zolang de overheid niet aangeeft dat er op een bepaald stuk grond geen woningbouw mag komen, je ook dan niet het stukje grond mag kraken om er een huis te zetten. 
quote:Prima, ben ik het met je eens, enkel zoals ik al eerder aangaf, begin dan met de problemen in de woningmarkt, met name in het starters en middensigment en ga daarna eens kijken of kraken verboden moet worden ja of nee. Mijn gok is dat dat dan niet hoeft te gebeuren, daar het probleem vanzelf oplost.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kijk, ik snap dat onder de huidige omstandigheden er best gekraakt wordt. Maar we moeten wel uiteindelijk toewerken naar een doel waarin iedereen tevreden kan worden gehouden; dat houdt in dat er niet meer gekraakt wordt (al dan niet verboden), maar dat de behoefte om te kraken ook niet meer aanwezig is (of dat al dan niet financieel gesitueerd is of anderzijds maakt niet uit). Pandeigenaren worden dan ook niet meer de dupe van kraken, overheid heeft de handen niet vol aan het bestrijden van krakers, en krakers kunnen gewoon op een normale manier wonen.
Daarvoor zijn idd rigoreuze aanpassingen nodig in onze huidige woningmarkt. Of we wel of niet de HRA af moeten schaffen en de huren vrijgeven, dat zijn dingen voor een andere discussie. Maar uiteindelijk zou dat doel het doel moeten zijn wat de regering voor ogen moet hebben, en wat ook de maatschappij (dus iedereen ) voor ogen zou moeten hebben.
Maar ja, belangenverstrengeling he.
Kraken verbieden is 1 gevolg van het werkelijk probleem onder het tapijt schuiven, met als gevolg dat er meer woningnood zal zijn, want al die kraker moeten toch wel ergens gaan wonen.
Een verbod op kraken zou op dit moment slecht zijn, omdat het niet het probleem aanpakt, maar juist verergerd...en dat is op z'n mist lachtwekkend, maar hoe dan ook erg naar voor de meeste partijen in dit probleem, de krakers, de starters, degene die willen doorstromen naar het midden sigment, de pandeigenaren, want die zullen wellicht door de overheid gedwongen worden hun panden af te staan voor appartementen/woningen, terwijl ze er eigenlijk iets anders mee wilden.
De enige die echt hiermee geholpen is, is de overheid, die doormiddel van het verbod, iets minder heeft te doen, maar wel meer te controleren...kunnen ze daarna de belastingen weer verhogen, want ja..die controleurs moeten ook betaald worden.
oke ik overdrijf een beetje, maar je snapt vast wat ik bedoel. quote:Das dan jammer voor dat groepje, als ze serieus als partij willen gezien worden, dan zullen ze openheid moeten geven. Net als de pandeigenaren en overheid overigens, die net zo ondoorzichtbaar zijn, dus eigenlijk kan je geen van alle serieus nemen op dit moment.Ik denk ook wel dat het lastig is om inzicht te krijgen in dat wereldje; het is toch een aparte cultuur en men vind geheimhouding natuurlijk belangrijk.
zo was er eens een boer die op een avond ontdekte dat zijn monumentale villaatje wat hij had georven was gekraakt door krakers.
de krakers hadden grote bek toen hij alleen was en de politie zei ook niks te kunnen doen.
toen de boer thuis kwam zag hij dat zijn zoon met een grote groep vrienden bier aan het drinken was.
hele verhaal werd verteld en een flinke groep potige boerenzoons vertrok met fakkels en grepen onder luid gejuich naar het gekraakte object.
de vluchtig opgeworpen barricade werkte niet en korte tijd later waren het de krakers die met een vuil onderbroekje bibberend de politie opbelden
als ze iets bij ons kraken dan is het heel simpel, gewoon met je vrienden en een paar flinke knuppels dat stinkende tuig eruit slaan.
quote:Daar heb je in zoverre gelijk in dat veel met name West-Europese buitenlanders even lekker een paar jaar feest gaan vieren in Amsterdam door op de woonlasten te besparen. En die zijn vaak verschrikkelijk asociaal.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.
Dat neemt niet weg dat je weliswaar een pand in eigendom kunt hebben, maar dat de stad van iedereen is. Als je al veel geld hebt, is onroerend goed altijd winstgevend als je de lange termijn kunt uitzitten. Dan is leegstand gunstig en als je meerdere panden hebt kun je het beter gewoon leeg laten staan dan de huurprijzen drukken om alle ruimte te gebruiken.
De vastgoedwereld probeert al jaren op allerlei manieren binnen te komen in politiek Den Haag en dit wetsvoorstel lijkt me dan ook een uitvloeisel daarvan. Er wordt ook al een tijdje campagne gevoerd om de tijdgeest rijp te maken voor dit voorstel. Alle krakers worden zonder wederhoor afgeschilderd als extreem gewelddadige types en de politie gaat buiten zijn boekje waarna er relletjes ontstaan.
Leuk hoor, die roep om orde en gezag. Maar laat de overheid zich inzake krakers ook eerst maar eens zelf aan de wet houden. Daarnaast is het de vraag of die overheid op dit moment de witwassende vastgoedsector op zijn wenken moet bedienen.
quote:Hoog tijd dus om daar wat aan te doen! Referendum? Onee, de uitkomst telt toch niet... De overheid wil alleen maar meer voor het zeggen hebben, meer macht, dus vrijgeven zal nooit gebeuren.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Niet eens zo'n slecht idee nee.
quote:Dat idee heb ik ook.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik twijfel een beetje maar ik neig er naar om tegen dit voorstel te zijn zolang de overheid de woningmarkt sterk reguleert. Kraken stelt de burger in staat om zich te beschermen tegen overheid die er niet in slaagt de woningmarkt op een juiste manier te beinvloeden.
Ik zie de overheid echt niet in staat om de door hun bedachte regeltjes die leegstand moet gaan voorkomen na te gaan leven.
De enigste die hier weer betere van worden zijn de vastgoedspeculantent. De Burgers hebben hier totaal niets aan.
Onze overheid haalt niet eens de door hun zelf opgelegde normen om een bepaald aantal huizen per jaar op te leveren en zodoende het structurele woningtekort op te lossen.
quote:Het ministerie van VROM wil tot 2020 circa 700.000
nieuwbouwwoningen aan de voorraad toevoegen en
circa 400.000 woningen vervangen. Deze visie staat
aan de wieg van de doelstelling om jaarlijks
tenminste 80.000 nieuwbouwwoningen op te leveren.
De afgelopen jaren bleek dit doel te ambitieus en het
gevoerde beleid onsuccesvol.
http://www.rabobankgroep.nl/download/Visie2008-woningNL.pdf
quote:En dan hebben mensen wel vertrouwen in de antikraakmaatregelen dat de overheid zelf de door hun gestelde regeltjes gaat naleven. Hoe naief moeten we worden.http://www.hypotheekrente.nl/nieuws/281/Aantal_nieuwbouwwoningen_daalt_fors.html
HOUTEN – De komende jaren zal de woningproductie sterk teruglopen volgens directeur Nico Rietdijk van de branchevereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers. Volgend jaar zal de woningproductie zelfs onder de doelstelling van 80.000 woningen van het ministerie van VROM zakken.
Dit jaar worden er volgens Rietdijk nog 81.000 woningen opgeleverd. In 2009 wordt er gerekend op 72.000 nieuwe woningen, in 2010 op 62.000 woningen en voor 2011 rekent de NVB op 55.000 woningen.
De directe oorzaak van de forse afname van de woningproductie, is een afname van de verkoop van nieuwbouwwoningen. In de eerste helft van dit jaar zijn 14% minder nieuwe woningen verkocht dan in de eerste helft van 2007. Dit blijkt uit cijfers van de NVB.
Er zijn verschillende factoren waardoor de verkoop van nieuwbouwwoningen is gedaald. Zo schrijft de NVB de daling toe aan de gestegen hypotheekrente, het afnemende consumentenvertrouwen en scherpe conditities voor leningverstrekking door banken.
Stijgende kosten voor de bouw van woningen en hoge grondprijzen spelen ook een rol. Volgens de NVB worden nieuwbouwhuizen hierdoor "uit de markt geprijsd", omdat de gemiddelde prijs van een nieuw huis nu 7% hoger ligt dan een jaar geleden.
quote:Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout ook ooit begonnen. Dat is dus niet iets typisch Twents.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:01 schreef rockdahouse het volgende:
doen ze hier in twente toch beter.
als ze iets bij ons kraken dan is het heel simpel, gewoon met je vrienden en een paar flinke knuppels dat stinkende tuig eruit slaan.
quote:Momentaal: kraken < 1 jaar = overtredingOp dinsdag 26 augustus 2008 09:17 schreef Yildiz het volgende:
Frappant trouwens:
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!
Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.
Voorstel: kraken < 1 jaar = straf
quote:Twente loopt wat criminaliteit altijd wel wat achter op de Randstad.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout ook ooit begonnen. Dat is dus niet iets typisch Twents.
quote:Tja...dus lijkt het me niet dat we hier gaan zitten juichen om de volgende poging van de overheid meer macht naar zichzelf toe te trekken, lijkt me.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoog tijd dus om daar wat aan te doen! Referendum? Onee, de uitkomst telt toch niet... De overheid wil alleen maar meer voor het zeggen hebben, meer macht, dus vrijgeven zal nooit gebeuren.
Ipv het feit dat men hier op den achterste poten staat, omdat de overheid weer eens weigert het probleem bij de wortel aan te pakken en enkel wat symbool-politiek correcte maatregelen verzinnen, zie ik mensen helemaal blij worden van dit, zoveelste, vreemde wetsvoorstel.
Nederlanders willen ook gewoon stiekum geen verantwoordelijkheid hebben, ze willen een sterke "Papa staat" die alles voor ze gaat regelen.
Dat maakt mij verdrietig, weet je. quote:Helmaal achterlijk dat veel nieuwbouw appartementen geen balkon meer hebben, dat hoeft namelijk niet meer volgens het bouwbesluit.Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Gemeentes spelen ook een rol. Gemeenten hebben het liefst dat er appartementen worden gebouwd, veel woningen zonder dat het veel ruimte kost, en ze kunnen toch naar Den Haag geuren met het aantal woningen dat ze hebben gebouwd. Echter, veel mensen zitten niet op een appartement te wachten maar op een huis met tuin, de appartementen worden dus zeer moeizaam verkocht en staan soms jaren leeg. Ik denk dat iedereen wel wat voorbeelden kent uit zijn omgeving.
Zou graag in (nieuwbouw) appartement wonen, maar dan wel met een fatsoenlijke buitenruimte.
Beetje jammer weer.
quote:Dan koop je toch een ouder appartement welke wel een buitenruimte heeft.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:45 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Helmaal achterlijk dat veel nieuwbouw appartementen geen balkon meer hebben, dat hoeft namelijk niet meer volgens het bouwbesluit.
Zou graag in (nieuwbouw) appartement wonen, maar dan wel met een fatsoenlijke buitenruimte.
Ik heb ongeveer 10M^2 balkon op het zuiden.
quote:Daar kies je zelf voor.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.
quote:dan ga je toch gewoon huren....Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.
en als amsterdam centrum te duur is ga je in een dorp in de directe omgeving zitten en pak je het OV om naar de stad te komen....
quote:Ik heb al 4 jaar een bijbaantje in anti-kraak, en in mijn ervaring zijn het gros van de krakers agressieve, smerige, asociale, verslaafde uitzuigers zonder enig respect voor andermans eigendom. Ik heb heel wat kraakpanden gezien, en overal zie je spuiten, stront, graffiti en vandalisme.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.
quote:Wat ik mijn mijn post wil zeggen is dat het niet altijd gaat zoals het op de televisie wordt gebracht.
Vriend van mij woonde in een kraakpand met wat vrienden, ze hadden er zelfs een clubhuis van gemaakt, soort een grote loods met wat kleinere gebouwtjes eromheen en de eigenaar vond het ok, want het was toch een slooppand.
Op een dag zijn ze onverwachts uit hun bed getrokken door de ME, zelfs de eigenaar wist van niks en was het er ook niet mee eens, omdat ze zulk goed werk voor de buurt deden. Vervolgens hebben ze het pand ontruimt en hebben alle spullen waarvan hun vonden dat het spullen waren in een grote container geflikkert waaruit ze de dag erna hun spullen mochten gaan vissen.
Wat de politie als 'afval' beschouwde hebben ze weggegooid.. hij is die dag al zijn administratie kwijtgeraakt, zijn paspoort, een aantal schilderijen en tekenspullen die hij had geerft van zijn oma, zijn portomonee met alles erin en hij stond op straat. Ze zijn nog naar het gemeentehuis geweest om te achterhalen wat er met de spullen was gebeurd, want 1 van zijn huisgenoten was zijn computer gewoon kwijt, maar ze werden niet eens normaal tewoord gestaan en er werd alleen maar gezegt dat ze er niks aan konden veranderen. De eigenaar van het pand zelf is er nog bijgeweest, maar dat intereseerde ze zelfs niet.
Waarom ze uiteindelijk hadden ontruimd is omdat er een vage anonieme tip was binnen gekomen dat er drugs werd verhandeld. Ze hebben het hele pand onderzocht en er is niks gevonden,, want dat deden ze niet, want ze waren krakers met een leven.
Kijk dat soort verhalen zijn er ook.
En aangezien je niet zomaar binnen een uur een huis kan vinden, tja, waar moesten ze heen, ze zijn dus maar bij vrienden in een kraakpand gaan logeren, want de gemeente wilde niks voor ze doen.
quote:Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.
Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.
Maar voor de mensen die echt niet per se hoeven te kraken en het echt niet erg vinden om te gaan huren zouden ze eigenlijk iets moeten regelen, want anders staan ze op straat. En een hoop mensen van mijn leeftijd alleen maar een te dure kamer bij een huisbaas hebben kan je niet verwachten dat die mensen ze hele tijden kunnen opvangen. Die mensen moeten ook werken en studeren, dus die kan je ook niet met de problemen opzadelen, want dan worden de problemen alleen maar dubbel.
quote:Dat komt omdat die asociale krakers zoveel meer gehaat zijn dan de overheid.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Tja...dus lijkt het me niet dat we hier gaan zitten juichen om de volgende poging van de overheid meer macht naar zichzelf toe te trekken, lijkt me.
Ipv het feit dat men hier op den achterste poten staat, omdat de overheid weer eens weigert het probleem bij de wortel aan te pakken en enkel wat symbool-politiek correcte maatregelen verzinnen, zie ik mensen helemaal blij worden van dit, zoveelste, vreemde wetsvoorstel.
quote:Gek, want wat ik aan (ex)-krakers heb gezien, voldoet juist helemaal aan de "vooroordelen"!Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.
En doe niet zo zielig voor ze, een ME-inval komt echt niet onverwachts!
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:07 schreef IFU het volgende:
[..]
Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.
Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.
Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.
helemaal mee eens.En slooppanden trouwens ook vind ik, als ze toch al worden gesloopt, waarom mag er dan niet even iemand tijdelijk in wonen. In ieder geval totdat ie een betaalde woning heeft gevonden.
quote:Ja maar die motten ze niet, dat staat niet in het centrum!Op dinsdag 26 augustus 2008 12:07 schreef IFU het volgende:
[..]
Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.
Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.
Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.
quote:Als de eigenaar het best vind, is kraken dus niet nodig. Dan kan het ook prima legaal geregeld worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:03 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Wat ik mijn mijn post wil zeggen is dat het niet altijd gaat zoals het op de televisie wordt gebracht.
Vriend van mij woonde in een kraakpand met wat vrienden, ze hadden er zelfs een clubhuis van gemaakt, soort een grote loods met wat kleinere gebouwtjes eromheen en de eigenaar vond het ok, want het was toch een slooppand.
quote:Tsja, hadden ze het maar netjes moeten regelen met een huurcontract met de eigenaar.Op een dag zijn ze onverwachts uit hun bed getrokken door de ME, zelfs de eigenaar wist van niks en was het er ook niet mee eens, omdat ze zulk goed werk voor de buurt deden. Vervolgens hebben ze het pand ontruimt en hebben alle spullen waarvan hun vonden dat het spullen waren in een grote container geflikkert waaruit ze de dag erna hun spullen mochten gaan vissen.
quote:Omdat het... tadadaaa... een slooppand is en geen woonpand. Wij hebben hier in het dorp nu een krakert die met zijn goede intenties de bouw van 8 appartementen tegenhoud omdat hij in een slooppand is gaan wonen.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:11 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
En slooppanden trouwens ook vind ik, als ze toch al worden gesloopt, waarom mag er dan niet even iemand tijdelijk in wonen. In ieder geval totdat ie een betaalde woning heeft gevonden.
Dit kan nu niet gesloopt worden, want ja, er woont iemand in en dus moeten er rijen procdures worden doorlopen voordat de kraker (met goede intenties) eruit gesodemieterd kan worden.De woningen zijn uiteindelijk tot compleet onbewoonbaar verklaard en moesten gesloopt worden. Er was sprake van een rattenplaag in de betreffende panden en het was er echt te smerig voor woorden. Als er ook goede verhalen over krakers zijn hoor ik die graag. Maar dat er tegen dit soort misstanden moet worden opgetreden is wat mij betreft geen twijfel over mogelijk. En het zou de kraakbeweging ook sieren als ze zelf dit soort praktijken zouden verafschuwen. (maar dat doen ze niet, want de leiders kraakbeweging zijn zelf de grootste activisten)
quote:Dan is het gewoon een debiele kraker en geeft ie andere krakers een slechte naam, want ik ken er zat die gewoon hebben afgesproken dat de eigenaar ze een paar weken vantevoren zou bellen als het gesloopt zou worden en netjes zijn uitgegaanOp dinsdag 26 augustus 2008 12:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het... tadadaaa... een slooppand is en geen woonpand. Wij hebben hier in het dorp nu een krakert die met zijn goede intenties de bouw van 8 appartementen tegenhoud omdat hij in een slooppand is gaan wonen.
quote:Verklap ons dan maar eens waar betaalbare woonruimte op korte termijn beschikbaar is in de randstad.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:55 schreef rockdahouse het volgende:
[..]
dan ga je toch gewoon huren....
en als amsterdam centrum te duur is ga je in een dorp in de directe omgeving zitten en pak je het OV om naar de stad te komen....
En te duur, nou zullen we zeggen tot 450 euro huur per maand. Bij particuliere verhuurders moet je vaak aan flinke inkomens eisen voldoen. En om voor meer dan 600 euro te huren hoeveel moet je dan bruto verdienen?
Maar kraken vind ik kansloos, als je het door middel van anti-kraak, kunt 'huren' met minder rechten zou het een nettere oplossing zijn. Als kraken straks verboden is zou je anti-kraak om kunnen dopen tot 'tijdelijke bewoning' als het maar netjes geregeld wordt (Dat er mensen aansprakelijk gesteld kunnen worden voor wangedrag e.d.) dan heb ik er ook echt geen moeite mee.
Vind eigenlijk dat ze de opzegtermijn van beide kanten 4 weken moeten maken, das wel zo eerlijk.
quote:Maar gemeentes slopen ook heel graag. Als je carriere wil maken binnen de gemeente of een woningbouwvereniging moet je niet gaan proberen karakteristieke panden in stand te houden en straten en buurten hun karakter en sociale omgeving te laten behouden.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Omdat het... tadadaaa... een slooppand is en geen woonpand. Wij hebben hier in het dorp nu een krakert die met zijn goede intenties de bouw van 8 appartementen tegenhoud omdat hij in een slooppand is gaan wonen.
Dan moet je leuke nieuwbouwprojecten opstarten en goedkope huurwoningen renoveren tot dure koopwoningen. Daar kan niks mis meegaan en de projectontwikkelaars en bouwbedrijven komen je ook nog even in de watten leggen.
Daar keren krakers zich ook tegen. Ik vind het wel goed dat er in ieder geval een tegenkracht is. Anders zijn alle binnensteden binnenkort bewoond door bedrijven en keurige bovenmodale brave burgers die over elk geroezemoes klagen en dan heb je dus geen stad meer over.
quote:Waarom precies?Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef duymelijntje het volgende:
En anti-kraak zouden ze dan wel iets zekerder moeten maken vind ik, er is nu een opzegtermijn van 2 weken, vind maar een iets binnen 2 weken en dan heb je ook nog het probleem, dat je even snel met heel veel geld moet zien aan te komen, want dan moet je snel borg en huur voor iets nieuws gaan betalen.
Vind eigenlijk dat ze de opzegtermijn van beide kanten 4 weken moeten maken, das wel zo eerlijk.
Als je volledige bescherming wil hebben dan huur of koop je op de normale markt iets.
Aan beide kanten is de prijs er dan ook naar.
quote:The horror.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Anders zijn alle binnensteden binnenkort bewoond door bedrijven en keurige bovenmodale brave burgers
quote:Waarom denk je dat een hoop mensen kraken en niet voor een prikkie in antikraak zitten?Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Waarom precies?
Als je volledige bescherming wil hebben dan huur of koop je op de normale markt iets.
Aan beide kanten is de prijs er dan ook naar.
Over het algemeen ben je eerder op de hoogte van je vertrekdatum uit een kraakpand dan een antikraakpand, je kan in de gaten houden hou het zit met bouwvergunningen of met de eigenaar een band kweken waardoor je veel zekerder bent. Wat denk je dat mensen liever doen, in alle onzekerheid met 2 weken opzegtermijn en met huur antikraken. Of een dealtje sluiten met de eigenaar van een pand dat je er goed op past en dat hij op tijd laat weten als je eruit moet?
Daar gaat het om!!
quote:Wat hij zegt!Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Waarom precies?
Als je volledige bescherming wil hebben dan huur of koop je op de normale markt iets.
Aan beide kanten is de prijs er dan ook naar.
Je kunt niet voor een duppie op de eerste rang zitten.
Maar misschien dat 4 weken wel een vriendelijker termijn is, maar dan moet je onderhandelen met je 'verhuurder'.
quote:Je vergeet het risico (Eruit gefikkerd worden door de ME na een flauwe tip van de buren die een hekel aan je hebben) erbij te vermelden!Op dinsdag 26 augustus 2008 12:37 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een hoop mensen kraken en niet voor een prikkie in antikraak zitten?
Over het algemeen ben je eerder op de hoogte van je vertrekdatum uit een kraakpand dan een antikraakpand, je kan in de gaten houden hou het zit met bouwvergunningen of met de eigenaar een band kweken waardoor je veel zekerder bent. Wat denk je dat mensen liever doen, in alle onzekerheid met 2 weken opzegtermijn en met huur antikraken. Of een dealtje sluiten met de eigenaar van een pand dat je er goed op past en dat hij op tijd laat weten als je eruit moet?
Daar gaat het om!!
quote:Tja...het is idd jammer dat de overheid, ondanks alle rotzooi die ze schoppen, toch die onvoorwaardelijke steun krijgt van een deel van de bevolking.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat komt omdat die asociale krakers zoveel meer gehaat zijn dan de overheid.
Ben blij dat asociale krakers niet zo'n onverwoestbare reputatie hebben. quote:Ik ben dan ook tegen kraken.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:37 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat een hoop mensen kraken en niet voor een prikkie in antikraak zitten?
Over het algemeen ben je eerder op de hoogte van je vertrekdatum uit een kraakpand dan een antikraakpand, je kan in de gaten houden hou het zit met bouwvergunningen of met de eigenaar een band kweken waardoor je veel zekerder bent. Wat denk je dat mensen liever doen, in alle onzekerheid met 2 weken opzegtermijn en met huur antikraken. Of een dealtje sluiten met de eigenaar van een pand dat je er goed op past en dat hij op tijd laat weten als je eruit moet?
Daar gaat het om!!
Van mij mag die wet er vandaag nog komen.
quote:Zoals als eerder aangegeven, vergroot het komen van deze wet de problemen op de huizenmarkt eerder, dan het iets oplost, ik vraag me echt af waarom sommige voorstanders van dit wetsvoorstel dit negeren en niet eerst, wat mij logisch lijkt, de echte problemen op de huizenmarkt willen aanpakken, waardoor wellicht het krakersprobleem zichzelf zou kunnen oplossen?Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Ik ben dan ook tegen kraken.
Van mij mag die wet er vandaag nog komen.
Dit is enkel een methode voor de overheid om meer macht naar zichzelf toe te trekken, terwijl die een grote oorzaak zijn van de problemen op de huizenmarkt in de eerste plaats en daarvoor wil je ze belonen met nog meer macht. Als dat echt hetgene is wat jij wilt, nou prima.
De asociale krakers zijn echt al aan te pakken hoor, met de huidige wetgeven, je zou dus ook kunnen eisen van je overheid dat ze daar dus meer moeite in gaan steken, naast uiteraard het oplossen van de vele problemen op de huizenmarkt.
Helaas liggen die problemen bij de overheid, omdat ze zo achterlijk veel zeggenschap hebben over bouwvergunningen, ze de HRA niet durven aan te pakken enz.
quote:Eindelijk iemand die het ook begrijptOp dinsdag 26 augustus 2008 12:52 schreef Semisane het volgende:
[..]
Zoals als eerder aangegeven, vergroot het komen van deze wet de problemen op de huizenmarkt eerder, dan het iets oplost, ik vraag me echt af waarom sommige voorstanders van dit wetsvoorstel dit negeren en niet eerst, wat mij logisch lijkt, de echte problemen op de huizenmarkt willen aanpakken, waardoor wellicht het krakersprobleem zichzelf zou kunnen oplossen?
Dit is enkel een methode voor de overheid om meer macht naar zichzelf toe te trekken, terwijl die een grote oorzaak zijn van de problemen op de huizenmarkt in de eerste plaats en daarvoor wil je ze belonen met nog meer macht. Als dat echt hetgene is wat jij wilt, nou prima.
De asociale krakers zijn echt al aan te pakken hoor, met de huidige wetgeven, je zou dus ook kunnen eisen van je overheid dat ze daar dus meer moeite in gaan steken, naast uiteraard het oplossen van de vele problemen op de huizenmarkt.
Helaas liggen die problemen bij de overheid, omdat ze zo achterlijk veel zeggenschap hebben over bouwvergunningen, ze de HRA niet durven aan te pakken enz.
inderdaad, zo moeillijk is het niet, dat gaf ik net met dat anti-kraken ook al aan. En er moet idd eerst iets aan de huizenmarkt gedaan worden, want wat willen ze doen, de mensen op straat gooien.. denk dat je er dan een stuk meer last van hebt:)En de vrees voor leegstand is ongegrond daar de gemeente dit in de gaten zal houden.
Met andere woorden, het is hun fucking eigen schuld, want ze hebben de grenzen opengezet. Lekker makkelijk om het dan op hun af te schuiven in plaats van eens te gaan bedenken dat ze geen huisvesting hebben voor onszelf en de seizoenswerkers erbij.
Eikels.
De krakerswereld zou eens de hand in eigen boezem moeten steken, en een gedragscode op moeten stellen.
vind trouwens ook dat de overheid de andere problematiek ook aan moet pakken, maar de krakers aanpakken is een mooie eerste stap
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
Eindelijk.
En de vrees voor leegstand is ongegrond daar de gemeente dit in de gaten zal houden.
En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.
quote:Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??Op dinsdag 26 augustus 2008 13:02 schreef Blik het volgende:
Het krakersprobleem zal zich nooit vanzelf oplossen in de grote stad. Er zullen namelijk altijd mensen vanuit landen waar minder geld voorhanden is (bijv. Oost-Europa) in Nederland willen wonen. Die huizen zullen altijd te duur blijven, dus zal er altijd behoefte blijven om ergens zeer goedkoop te wonen. En je hoeft niet persé in de grote stad te wonen, je kan ook in Friesland wonen (maar dat is niet leuk en daar heb je geen coffeeshops).
De krakerswereld zou eens de hand in eigen boezem moeten steken, en een gedragscode op moeten stellen.
vind trouwens ook dat de overheid de andere problematiek ook aan moet pakken, maar de krakers aanpakken is een mooie eerste stap
quote:Hahaha, inderdaad, ze hebben nu al moeite met alles regelen en dan hebben ze er straks ook nog duizenden extra daklozen bij en tijdelijk in opvangcentra gaat ook niet, want die zitten ook al vol.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.
quote:Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan. Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:05 schreef Roi het volgende:
Beetje jammer datiedereende conservatieve schapen hier kraken als synoniem ziet voor criminelen. Dit is zeker niet het geval.
quote:Gewoon een baan zoeken en huur betalen zoals alle anderen. Of op straat slapen, dat mag ook.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:06 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hahaha, inderdaad, ze hebben nu al moeite met alles regelen en dan hebben ze er straks ook nog duizenden extra daklozen bij en tijdelijk in opvangcentra gaat ook niet, want die zitten ook al vol.
quote:Ow waar lukt dat dan, geef ons eens een voorbeeld, ik heb hier al een post neergezet dat de woningbouwproductie nu net voor het eerste jaar op het gewenste niveau is, maar de komende jaren weer zal gaan zakken onder de doelstellingsnormen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan. Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.
Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.
quote:Nou ja ik begrijp de poster wel hoor, wat al dat geweld betreft, mag er vanuit de krakersbeweging ook wel eens een beetje geluid komen, nu doen ze alsof het hun recht is om politie en ME-ers met wapens te lijf te gaan en dat kan natuurlijk niet.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??
Hoe dan ook is het verbieden van kraken niet een oplossing, maar juist een verslechtering van de problemen op de huizenmarkt, die zich niet enkel voordoen in steden.
Ook in menig dorp in de provincies zijn problemen wat betreft de starters en het middensigment. Daar zal dus iets aan gedaan moeten worden.
En te zeggen: "Dan moet men maar in Friesland gaan wonen" is natuurlijk absurt en wel om twee redenen, een bewoner van Nederland moet zich kunnen vestigen in Nederland waar hij/zij wilt, die keuze moeten ze gewoon kunnen maken, en natuurlijk blijven steden duurder dan woongemeentes maar het is vooral absurt omdat je dan het probleem gaat afschuiven op Friesland of dacht jij dat ze daar wel een enorme sur-plas aan woningen in het starters en middensigment hebben?
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow waar lukt dat dan, geef ons eens een voorbeeld, ik heb hier al een post neergezet dat de woningbouwproductie nu net voor het eerste jaar op het gewenste niveau is, maar de komende jaren weer zal gaan zakken onder de doelstellingsnormen.
We hebben het hier niet over woningbouwproductie maar over leegstaande woningen/panden.
quote:Ohw? Heb je goede voorbeelden waar dat is gelukt dan?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan.
Want volgens mij is juist het beleid op de sociale woningbouw in verschillende steden een ramp. quote:Vertel? Want ik zie eigenlijk enkel grote nadelen en het enige voordeel wat ik zie is voor de overheid, omdat die weer wat meer macht over de bevolking krijgen. (Of je moet dat als een voordeel zien)Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.
En daar jij sowieso wel veel voordelen ziet, dan moet het niet al te moeilijk zijn die op te noemen.
quote:Goed en massaal op straat slapende mensen gaan geen overlast Want dat is toch het grootste argument van de voorstanders geven op welke manier?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Gewoon een baan zoeken en huur betalen zoals alle anderen. Of op straat slapen, dat mag ook.
quote:Weet je waarom, omdat een hoop krakers menselijk zijn en andere mensen niet op straat willen laten slapen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.
Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.
En ja, omdat de regering geen flikker regelt nemen krakers dat soort mensen soms in huis.
Dat is vrij menselijk vind ik, en trouwens, denk dat ze meer overlast zouden veroorzaken als ze op straat zouden zwerven.
quote:Ik ook niet en dat neem ik de krakersbeweging ook zeker kwalijk en om heel eerlijk te zijn hoef je geen medelijden te hebben met krakers die rotzooi schoppen, maar daar hebben we al voldoende wetgeving voor, ik heb nog werkelijk geen enkel argument gehoord, waarom we daarvoor nog wet/verbod voor moeten krijgen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.
Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.
Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk; Waarom nog een wet/verbod, terwijl alle overlast al aangepakt kan worden met de huidige wetgeven.
Als iemand daar argumentatie voor kan geven...graag.
quote:Nee, maar ze beschermen ze wel als zijnde "krakers". Dus dan zou het ook zo moeten zijn dat de krakerswereld de gewelddadige krakers (en buitenlandse krakers) ter verantwoording zou moeten roepen. En dat gebeurt gewoon niet tot nauwelijks. Ja, een aantal maanden geleden toen bleek dat krakers levensgevaarlijke vallen hadden gebouwd om ME-ers te verwonden. Toen kwam er een terecht wijzend vingertje. Maar of dat zoden aan de dijk zet.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??
En tja, het principe van de slechten verpesten het voor de goeden gaat hier ook weer op
quote:Mwah. Ben ik niet met je eens. Als ze overlast in hun kraakpand maken zal de politie lang niet zo snel ingrijpen als dat ze overlast op straat maken.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:18 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Weet je waarom, omdat een hoop krakers menselijk zijn en andere mensen niet op straat willen laten slapen.
En ja, omdat de regering geen flikker regelt nemen krakers dat soort mensen soms in huis.
Dat is vrij menselijk vind ik, en trouwens, denk dat ze meer overlast zouden veroorzaken als ze op straat zouden zwerven.
Overlast op straat is afgevoerd worden, dus dan is het snel uit met de pret(junks)
quote:Als jij me verteld welke regelgeving daar allemaal voor is, zal ik je zeggen waarom het niet werktOp dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik ook niet en dat neem ik de krakersbeweging ook zeker kwalijk en om heel eerlijk te zijn hoef je geen medelijden te hebben met krakers die rotzooi schoppen, maar daar hebben we al voldoende wetgeving voor, ik heb nog werkelijk geen enkel argument gehoord, waarom we daarvoor nog wet/verbod voor moeten krijgen.
Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk; Waarom nog een wet/verbod, terwijl alle overlast al aangepakt kan worden met de huidige wetgeven.
Als iemand daar argumentatie voor kan geven...graag.
quote:Dat is idd te zien bij een gemiddelde rel in de binnenstad, dat al die relschoppers allemaal heel snel worden afgevoerd.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mwah. Ben ik niet met je eens. Als ze overlast in hun kraakpand maken zal de politie lang niet zo snel ingrijpen als dat ze overlast op straat maken.
Overlast op straat is afgevoerd worden, dus dan is het snel uit met de pret(junks)
Ik zie mening kranten bericht nog voor me. "Zo'n 300 relschoppers.....De politie heeft 7 arrestaties verricht."
quote:Maar de panden staan vrijwel nooit leeg. En dat is nu juist één van de argumenten tegen een verbod.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ohw? Heb je goede voorbeelden waar dat is gelukt dan?
quote:Ik zie criminelen graag aangepakt worden. En ja, inbraak en het eigendom van een ander afpakken zie ik als crimineel gedrag.Vertel? Want ik zie eigenlijk enkel grote nadelen en het enige voordeel wat ik zie is voor de overheid, omdat die weer wat meer macht over de bevolking krijgen. (Of je moet dat als een voordeel zien)
En daar jij sowieso wel veel voordelen ziet, dan moet het niet al te moeilijk zijn die op te noemen.
quote:Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed en massaal op straat slapende mensen gaan geen overlast Want dat is toch het grootste argument van de voorstanders geven op welke manier?
quote:Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Blik het volgende:
[..]
Als jij me verteld welke regelgeving daar allemaal voor is, zal ik je zeggen waarom het niet werkt
Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?
quote:Ik heb wel een idee waarom krakers zich zo gedragen af en toe, moet je kijken wat voor taal er in dit topic wordt gebruikt, ze worden afgeschilderd als kansloos, relschoppend tuig wat maar op straat mag slapen en kan wegrotten. Sorry hoor, maar als je zo in een hoek wordt gedrukt ga je daar gewoon tegenin. Ik woon zelf op dit moment gehuurd, maar heb ook een tijdje gekraakt.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Blik het volgende:
[..]
Nee, maar ze beschermen ze wel als zijnde "krakers". Dus dan zou het ook zo moeten zijn dat de krakerswereld de gewelddadige krakers (en buitenlandse krakers) ter verantwoording zou moeten roepen. En dat gebeurt gewoon niet tot nauwelijks. Ja, een aantal maanden geleden toen bleek dat krakers levensgevaarlijke vallen hadden gebouwd om ME-ers te verwonden. Toen kwam er een terecht wijzend vingertje. Maar of dat zoden aan de dijk zet.
En tja, het principe van de slechten verpesten het voor de goeden gaat hier ook weer op
Ik had toen een leven en nu een leven, maar toen werd ik door buurtbewoners uitgescholden en lastig gevallen en nu heb ik nergens last van.
En ik ben gvd nooit een lastige kraker geweest, dus als mensen nou eens gewoon gaan praten met de kraker die naast hem woont zal hij zich echt wel aanpassen.
En de rotte appels pik je er dan ook zo uit, want als je als buurvrouw een leuk praatje komt maken en je krijgt van een kraker een grote bek, kan je alsnog de politie bellen..
Is het nou zoveel gevraagd aan mensen om eens wat liever voor elkaar te zijn en eens te communiceren?
quote:Enig idee hoeveel mensen er kraken?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.
Dat zijn er zeker wel een paar duizend en deze wilde je allemaal urgentie geven voor een sociale woning ofzo? quote:Het probleem is dat kraken op dit moment is toegestaan. Dus daar valt weinig tegen op te treden. En sowieso, het gebruik van drugs is in Nederland niet strafbaar. En daarbij zijn bepaalde zaken die je noemt civielrechterlijk van aard.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.
Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?
Waarom een verbod? Copy/paste van een krakersforum:
1) kraken tast de fundamenten van onze samenleving en rechtstelsel aan:
het belangrijkste recht is eigendomsrecht. Het recht van de straat moet
weer terug naar de staat. Kraken is een ontoelaatbare vorm van
eigenrichting.
2) In de media hebben we kunnen zien dat de kraakbeweging de laatste jaren
enorm is verhard: krakers steeds gewelddadiger tegen omwonenden en
politie. Krakers worden steeds crimineler en deinzen nergens meer voor
terug
3) Laatste jaren een aantoonbare toename van buitenlandse krakers in
kraakpanden. De idealistische kraker heeft plaatsgemaakt voor de
Europese kraker. Nederland is zo langzamerhand op het gebied van kraken
'de gekke Henkie van Europa' geworden.
4) De overlast, schade, verloedering, bedreigingen en onveiligheid als
gevolg van gekraakte panden en krakers neemt niet af, sterker nog, dit is
de laatste jaren toegenomen.
5) waar vroeger gekraakt werd om het woningtekort aan de kaak te
stellen, zitten krakers tegenwoordig op de A-locaties in het centrum.
Oftewel, ze kraken tegenwoordig om voor een spotprijs te wonen op een
toplocatie.
quote:Jij denkt dat alle krakers op straat gaan slapen?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:28 schreef Semisane het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel mensen er kraken?
quote:Nee, de sociale woningen staan idd nooit stil, maar dat zijn nou ook net niet de panden die gekraakt worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Maar de panden staan vrijwel nooit leeg. En dat is nu juist één van de argumenten tegen een verbod.
Er is namelijk een enorm te kort aan sociale woning bouw en was dat het enige, maar ook in het starters en middensigment van de koopwoningen is een chronisch gebrek en dat is het argument van het verbod, want dat te kort word niet opgelost, maar juist vergroot!
quote:Priima, maar daar zijn dus al wetten voor, waarom dan nog één? Waarom gewoon niet eisen van de overheid de huidige wetgeving beter te gebruiken?Ik zie criminelen graag aangepakt worden. En ja, inbraak en het eigendom van een ander afpakken zie ik als crimineel gedrag.
Lijkt me een stuk makkelijk én goedkoper.quote:Hahahaha:) echt, kap gewoon met deze discussie als je niet weet waar je het over hebt. Niet massaal? Dan ben jij in ieder geval nooit op een echt groot kraakfeest geweestOp dinsdag 26 augustus 2008 13:26 schreef nikk het volgende:
[..]
Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.
quote:Maar in hoeverre lost dat het probleem van gewelddadige krakers op? Je gaat een weekje in de cel en je wordt weer losgelaten en je kunt weer kraken. Ik zie niet in waarom dit speciaal tegen gewelddadige krakers zou helpenOp dinsdag 26 augustus 2008 13:27 schreef Semisane het volgende:
[..]
Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.
Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?
quote:Niet allemaal neeOp dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle krakers op straat gaan slapen?
Heerlijk dat zwart/wit, maar percentage zal dat zeker, uit gebrek aan andere woningen, toch echt wel moeten of jij denkt dat er met dit verbod ook opeens magisch een sur-plus van woningen zal zijn? quote:Als ze dit echt allemaal gaan uitvoeren zou dat wel een leuk protest zijn.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef nikk het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle krakers op straat gaan slapen?
Dan moeten ze wel woonruimte regelen anders struikelen de mama's met hun kindjes over de vieze krakers en denk niet dat ze dat zo gaat waarderen
Vind het plan dat ze de huidige regels aanscherpen veel beter idee.
Bedenk wel dat kraken pas legaal is als een pand een jaar leegstaat, als de gemeente de eigenaar nou eens zou gaan dwingen het pand te gaan gebruiken binnen het jaar is het probleem ook opgelost.
En als mensen binnen het jaar kraken is het illegaal, dus worden ze uberhaupt door de politie opgepakt, dus wat is nou het probleem??
De regels zijn er al, de overheid moet nu even gaan zorgen dat de gemeentes de eigenaren verplichten en het probleem zou opgelost kunnen zijn.
quote:Prima, maar dat heeft niets met leegstand en protesteren tegen speculatie te maken. Woningnood is een goed punt. Er is inderdaad een tekort aan woningen en daar moet inderdaad iets tegen gedaan worden. Echter, die enkele panden die gekraakt worden zijn maar een druppel op de plaat wat dit betreft en daarbij gaat het echt niet enkel om woningnood bij krakers.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, de sociale woningen staan idd nooit stil, maar dat zijn nou ook net niet de panden die gekraakt worden.
Er is namelijk een enorm te kort aan sociale woning bouw en was dat het enige, maar ook in het starters en middensigment van de koopwoningen is een chronisch gebrek en dat is het argument van het verbod, want dat te kort word niet opgelost, maar juist vergroot!
quote:Omdat die wetten niet werken.Priima, maar daar zijn dus al wetten voor, waarom dan nog één? Waarom gewoon niet eisen van de overheid de huidige wetgeving beter te gebruiken?
quote:De wetten, mits goed gehanteerd, zijn best effectief speciaal tegen geweldadigheid. De overheid zal er wel wat moeite in moeten steken, maar vooruit gezien het feit dat we toch de overheid in leven hebben geroepen, kunnen ze net zo goed hun werk een keertje goed doen, niet?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar in hoeverre lost dat het probleem van gewelddadige krakers op? Je gaat een weekje in de cel en je wordt weer losgelaten en je kunt weer kraken. Ik zie niet in waarom dit speciaal tegen gewelddadige krakers zou helpen
quote:Dat is ook de eigen schuld van de krakers, enkele vooroordelen. Ze zien er vaak niet uit, zijn vaak asociaal, maken ruzie, gebruiken drugs, drinken overmatig alcohol, leven in een huis die niet van hun is en bij uitzetting gebruiken ze buitensporig geweld.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:28 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Ik heb wel een idee waarom krakers zich zo gedragen af en toe, moet je kijken wat voor taal er in dit topic wordt gebruikt, ze worden afgeschilderd als kansloos, relschoppend tuig wat maar op straat mag slapen en kan wegrotten. Sorry hoor, maar als je zo in een hoek wordt gedrukt ga je daar gewoon tegenin. Ik woon zelf op dit moment gehuurd, maar heb ook een tijdje gekraakt.
Ik had toen een leven en nu een leven, maar toen werd ik door buurtbewoners uitgescholden en lastig gevallen en nu heb ik nergens last van.
En ik ben gvd nooit een lastige kraker geweest, dus als mensen nou eens gewoon gaan praten met de kraker die naast hem woont zal hij zich echt wel aanpassen.
En de rotte appels pik je er dan ook zo uit, want als je als buurvrouw een leuk praatje komt maken en je krijgt van een kraker een grote bek, kan je alsnog de politie bellen..
Is het nou zoveel gevraagd aan mensen om eens wat liever voor elkaar te zijn en eens te communiceren?
Dit is de mening van de buitenwereld omdat er nooit een wanklank te horen is vanuit de krakersbeweging op dit soort figuren, als je het zo erg vind doe er dan een keer wat aan. Hetzelfde gebeurt op dit moment met moslims. Een meerderheid is tegen moslims, boerka's, de Koran etc. Maar is dat raar? Iedere keer als een extremistische moslim iets uitvreet hoor je niks van de moslimbeweging. Acties worden nooit veroordeeld. Omdat dat niet gebeurt krijg je het gevoel dat de meerderheid zo is, dus dan krijg je zulke vooroordelen.
quote:Hoeveel krakers telt Nederland? En hoeveel daarvan heeft werkelijk nul inkomen. En hoeveel daarvan zal op straat slapen? Vermoedelijk slechts een enkeling.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hahahaha:) echt, kap gewoon met deze discussie als je niet weet waar je het over hebt. Niet massaal? Dan ben jij in ieder geval nooit op een echt groot kraakfeest geweest
quote:Geef eens antwoord op de vraag, in hoeverre lost dit het het krakersprobleem op?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
De wetten, mits goed gehanteerd, zijn best effectief speciaal tegen geweldadigheid. De overheid zal er wel wat moeite in moeten steken, maar vooruit gezien het feit dat we toch de overheid in leven hebben geroepen, kunnen ze net zo goed hun werk een keertje goed doen, niet?
quote:Niet bij individuele krakers nee, maar uiteindelijk is daar het kraken wel mee begonnen en sinds dien heeft de overheid enkel maar nagelaten iets te doen aan de steeds grotere problemen op de woningmarkt.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:39 schreef nikk het volgende:
[..]
Prima, maar dat heeft niets met leegstand en protesteren tegen speculatie te maken. Woningnood is een goed punt. Er is inderdaad een tekort aan woningen en daar moet inderdaad iets tegen gedaan worden. Echter, die enkele panden die gekraakt worden zijn maar een druppel op de plaat wat dit betreft en daarbij gaat het echt niet enkel om woningnood bij krakers.
En met dat verbod zullen ze dat zeker nooit meer doen, want de overheid vaart best goed met een woningnoodje of twee.
Waar komt dit grenseloze vertrouwen in de overheid nou vandaan?
quote:Ohw? Ze worden anders gewoon niet gebruikt hoor op dit moment wat betreft de problemen in de krakerswereld, wellicht is het een goed idee om dat eerst wel te doen, ipv draconische wetsvoorstellen te doen?Omdat die wetten niet werken.
quote:Waarom ben jij zo bang voor geweldadige krakers? Ik zou als ik jou was banger zijn voor geweldadige voetbalfans of dronken mannen of psychopaten die af en toe doorflippen zoals die gozer die die kuilen had gegraven met die spijkers erin. Hoe vaak worden hooligans niet in de cel gezet. Zijn de rellen al voorbij?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Blik het volgende:
[..]
Maar in hoeverre lost dat het probleem van gewelddadige krakers op? Je gaat een weekje in de cel en je wordt weer losgelaten en je kunt weer kraken. Ik zie niet in waarom dit speciaal tegen gewelddadige krakers zou helpen
Als jij de ultieme oplossing hebt denk ik dat de overheid dat graag zou willen weten.
quote:Het probleem wordt ook opgelost. In plaats van een passieve houding krijgt de gemeente een actieve houding waardoor leegstand sneller en effectiever voorkomen kan worden.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:38 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Als ze dit echt allemaal gaan uitvoeren zou dat wel een leuk protest zijn.
Dan moeten ze wel woonruimte regelen anders struikelen de mama's met hun kindjes over de vieze krakers en denk niet dat ze dat zo gaat waarderen
Vind het plan dat ze de huidige regels aanscherpen veel beter idee.
Bedenk wel dat kraken pas legaal is als een pand een jaar leegstaat, als de gemeente de eigenaar nou eens zou gaan dwingen het pand te gaan gebruiken binnen het jaar is het probleem ook opgelost.
En als mensen binnen het jaar kraken is het illegaal, dus worden ze uberhaupt door de politie opgepakt, dus wat is nou het probleem??
De regels zijn er al, de overheid moet nu even gaan zorgen dat de gemeentes de eigenaren verplichten en het probleem zou opgelost kunnen zijn.
quote:Als je je zo druk maakt om leegstand zou je dus eigenlijk vóór dit verbod moeten zijn.Hoe? Gemeenten hebben mogelijkheid (facultatief, want omvang leegstand
verschilt per plaats + onnodige bureaucratie en administratieve lasten
worden hierdoor voorkomen) om leegstandsverordening in te voeren.
Leegstandswet op panden zijnde niet woningen in opnemen.
Leegstandsverordening omvat:
a. Gebiedsgerichte (kan zelfs op postcode) meldingsplicht na 6 mnd
leegstand -> als niet voldaan aan meldingsplicht bestuurlijke boete (max
7.500euro)
b. binnen 3 mnd na melding leegstandsoverleg
c. als eigenaar niet meewerkt dan draagt gemeente een gebruiker voor (gaat
om economisch gebruik voor bepaalde tijd) De huidige instrumenten
onteigenen en vorderen worden voor woningen door gemeenten als
ongeschikt geacht. Bovendien staat uitbreiding van deze instrumenten naar
niet-woningen haaks op de bescherming van het eigendomsrecht.
quote:Niet, maar het krakersprobleem is echt enkel op te lossen door het aanpakken van de problemen op de woningmarkt, dat is al meerdere malen gezegd.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:42 schreef Blik het volgende:
[..]
Geef eens antwoord op de vraag, in hoeverre lost dit het het krakersprobleem op?
Op welke manier helpt deze draconische wet daar tegen, want het werkelijke probleem zijn neit die paar problemen met idiote krakers, want die idiote krakers zijn aan te pakken op andere manieren.
De enige manier op het kraken an sich aan te pakken is met het gezond maken van de woningmarkt, niet een simpel verbodje die enkel de overheid dient.
Overigens heb jij nooit antwoord gegeven op mijn initiele vraag.
quote:Ja joh, ga het probleem verleggen naar andere bevolkingsgroepenOp dinsdag 26 augustus 2008 13:43 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Waarom ben jij zo bang voor geweldadige krakers? Ik zou als ik jou was banger zijn voor geweldadige voetbalfans of dronken mannen of psychopaten die af en toe doorflippen zoals die gozer die die kuilen had gegraven met die spijkers erin. Hoe vaak worden hooligans niet in de cel gezet. Zijn de rellen al voorbij?
Als jij de ultieme oplossing hebt denk ik dat de overheid dat graag zou willen weten.
We hebben het nu toch over krakers of niet dan?De ultieme oplossing: Zie OP, weg krakersproblematiek (al krijg je er wel andere problemen voor terug)
quote:Pardon? Jij begon krakers met moslims gelijk te stellen? Ik wilde alleen maar het punt maken dat gevangenisstraf niet het antwoord op dingen is dus als jij iets beters weet dat je het maar moet roepen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Blik het volgende:
[..]
Ja joh, ga het probleem verleggen naar andere bevolkingsgroepen
De ultieme oplossing: Zie OP, weg krakersproblematiek (al krijg je er wel andere problemen voor terug)
quote:Als je dat wilt stellen, prima. Het heeft alleen bijzonder weinig bijgedragen een het oplossen van het probleem. Het is in ieder geval wat mij betreft geen argument om tegen een verbod te zijn.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:42 schreef Semisane het volgende:
[..]
Niet bij individuele krakers nee, maar uiteindelijk is daar het kraken wel mee begonnen en sinds dien heeft de overheid enkel maar nagelaten iets te doen aan de steeds grotere problemen op de woningmarkt.
En met dat verbod zullen ze dat zeker nooit meer doen, want de overheid vaart best goed met een woningnoodje of twee.
quote:Ik geloof heel sterk in het individu en individuele eigendomsrechten. En een overheid die dergelijke belangen en rechten beschermd krijgt mijn voorkeur.Waar komt dit grenseloze vertrouwen in de overheid nou vandaan?
quote:Sorry, maar over welke wetten heb je het? Sowieso zit een groot gedeelte van dit probleem in het civielrechterlijke deel.Ohw? Ze worden anders gewoon niet gebruikt hoor op dit moment wat betreft de problemen in de krakerswereld, wellicht is het een goed idee om dat eerst wel te doen, ipv draconische wetsvoorstellen te doen?
quote:Het dient niet de overheid maar de bezitter van het pand. En alle anderen die overlast ervaren van krakers.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
De enige manier op het kraken an sich aan te pakken is met het gezond maken van de woningmarkt, niet een simpel verbodje die enkel de overheid dient.
quote:De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden. Het gezond maken van de huizenmarkt is een proces wat extreem lang kan duren (lees: 30 jaar)Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Semisane het volgende:
[..]
Niet, maar het krakersprobleem is echt enkel op te lossen door het aanpakken van de problemen op de woningmarkt, dat is al meerdere malen gezegd.
Op welke manier helpt deze draconische wet daar tegen, want het werkelijke probleem zijn neit die paar problemen met idiote krakers, want die idiote krakers zijn aan te pakken op andere manieren.
De enige manier op het kraken an sich aan te pakken is met het gezond maken van de woningmarkt, niet een simpel verbodje die enkel de overheid dient.
Overigens heb jij nooit antwoord gegeven op mijn initiele vraag.
Waarom nog een verbod? Omdat je op die manier snel de overlast van kraken kan tegengaan. De huidige wetgeving is leuk als algemene wetgeving maar niet specifiek tegen krakers gericht. In iedere buurt heb je mensen die overlast bezorgen, dus niet specifiek krakers. Dat is niet zozeer het punt voor mij. Maar op het moment dat ze eruit moeten gebruiken ze geweld tegen mensen, iets wat naar mijn mening geheel ingaat tegen de mentaliteit van de "echte" krakers. Ik denk namelijk dat die mensen gewoon boos zijn dat ze hun mooie relaxte goedkoop huisje op moeten geven en dat er dan appartementen of huizen voor in de plaats komen die ze zelf niet kunnen betalen.
quote:Prima, dan gaat de eigenaar van een pand naar de rechter. Lijkt me de juiste manier, maar wat je niet wilt is dat de overheid zich daar mee gaat bemoeien.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Het probleem is dat kraken op dit moment is toegestaan. Dus daar valt weinig tegen op te treden. En sowieso, het gebruik van drugs is in Nederland niet strafbaar. En daarbij zijn bepaalde zaken die je noemt civielrechterlijk van aard.
Gebruik van bepaalde drugs is idd niet strafbaar, maar dat geld niet voor alle drugs.
quote:Het algemeen belang telt toch echt iets zwaarder dan persoonlijk eigendomsrecht in dit geval is leegstand in de stad of waardan ook toch iets onwenselijker dan kraken, althans zo hebben we dat ooit afgesproken in dit land;dat er een algemeen belang is. Prima als dat er niet meer is, maar waar hebben we dan een overheid voor nodig?Waarom een verbod? Copy/paste van een krakersforum:
1) kraken tast de fundamenten van onze samenleving en rechtstelsel aan:
het belangrijkste recht is eigendomsrecht. Het recht van de straat moet
weer terug naar de staat. Kraken is een ontoelaatbare vorm van
eigenrichting.
quote:De media laat dan ook maar 1 kant van het verhaal zien natuurlijk, hoewel het goed is om te zien dat de krakersbeweging z'n eigen gelederen niet meer in de hand heeft, daar is gelukkig wat te doen met de huidige wetgeving.2) In de media hebben we kunnen zien dat de kraakbeweging de laatste jaren
enorm is verhard: krakers steeds gewelddadiger tegen omwonenden en
politie. Krakers worden steeds crimineler en deinzen nergens meer voor
terug
quote:Nederland is gekke Henkie omdat we de wetgeving die we al hebben niet gebruiken, nee dat is idd waar ja.3) Laatste jaren een aantoonbare toename van buitenlandse krakers in
kraakpanden. De idealistische kraker heeft plaatsgemaakt voor de
Europese kraker. Nederland is zo langzamerhand op het gebied van kraken
'de gekke Henkie van Europa' geworden.
quote:Zoals aangegeven is daar prima tegen op te treden met de huidige wetgeving.4) De overlast, schade, verloedering, bedreigingen en onveiligheid als
gevolg van gekraakte panden en krakers neemt niet af, sterker nog, dit is
de laatste jaren toegenomen.
quote:Onzin, vanaf het begin heeft de krakerbeweging panden in binnensteden gekraakt, juist omdat daar een enorme hoge leegstand bestond en de woningnood is groter dan ooit.5) waar vroeger gekraakt werd om het woningtekort aan de kaak te
stellen, zitten krakers tegenwoordig op de A-locaties in het centrum.
Oftewel, ze kraken tegenwoordig om voor een spotprijs te wonen op een
toplocatie.
quote:Hou jij gewoon even lekker je mond over 'echte' krakers, want als je die zou kennen zou je niet van die achterlijke dingen zeggen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:
[..]
De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden. Het gezond maken van de huizenmarkt is een proces wat extreem lang kan duren (lees: 30 jaar)
Waarom nog een verbod? Omdat je op die manier snel de overlast van kraken kan tegengaan. De huidige wetgeving is leuk als algemene wetgeving maar niet specifiek tegen krakers gericht. In iedere buurt heb je mensen die overlast bezorgen, dus niet specifiek krakers. Dat is niet zozeer het punt voor mij. Maar op het moment dat ze eruit moeten gebruiken ze geweld tegen mensen, iets wat naar mijn mening geheel ingaat tegen de mentaliteit van de "echte" krakers. Ik denk namelijk dat die mensen gewoon boos zijn dat ze hun mooie relaxte goedkoop huisje op moeten geven en dat er dan appartementen of huizen voor in de plaats komen die ze zelf niet kunnen betalen.
Een eigenaar van een pand weet gewoon dat de wet zo is dat als zijn pand nu een jaar leeg staat dat het gekraakt kan worden, maar wel zeiken als het dan gebeurd. Als hij zolang deze wet er nog is gewoon binnen een jaar iets met het pand zou doen, kan er ook niet gekraakt worden, dus ze doen het gewoon zichzelf aan dus daar heb ik geen medeleiden mee. Moet je je pand maar geen jaar leeg laten staan.
En voor de mensen die niet bekend zijn met kraken, op het moment dat iemand gedurende dat jaar wel spullen in het pand opslaat zoals bv een machine of iets, mag je na een jaar nog steeds niet kraken, omdat het als officiele opslag wordt gebruikt.
Dus het is heel makkelijk voor een eigenaar om krakers te voorkomen en als ze alsnog komen sta jij in je recht om ze eruit te laten schoppen..
Zo moeilijk is het allemaal niet mensen.
quote:Leuk! Weet jij toevallig hoelang de krakersbeweging al bestaat? En hoelang de woningnood al bestaat?Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:
[..]
De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden. Het gezond maken van de huizenmarkt is een proces wat extreem lang kan duren (lees: 30 jaar)
Tip: 30 jaar.
Lijkt me duidelijk waar je het probleem dus moet neerleggen....
quote:Waarom dus een verbod, je geeft net al aan dat er buurten zijn met overlast, waar krakers niks te maken mee hebben, moet je dan voor elk soort overlast een specifieke wet maken? Waar is de huidige wetgeving dan voor?Waarom nog een verbod? Omdat je op die manier snel de overlast van kraken kan tegengaan. De huidige wetgeving is leuk als algemene wetgeving maar niet specifiek tegen krakers gericht. In iedere buurt heb je mensen die overlast bezorgen, dus niet specifiek krakers. Dat is niet zozeer het punt voor mij. Maar op het moment dat ze eruit moeten gebruiken ze geweld tegen mensen, iets wat naar mijn mening geheel ingaat tegen de mentaliteit van de "echte" krakers. Ik denk namelijk dat die mensen gewoon boos zijn dat ze hun mooie relaxte goedkoop huisje op moeten geven en dat er dan appartementen of huizen voor in de plaats komen die ze zelf niet kunnen betalen.
Je vind dat de overheid niet genoeg slagkracht heeft dan?
En tja dat er krakers zijn die boos worden omdat ze hun goedkope huisje op moeten geven...daar heb ik ook weinig medelijden mee, enkel gaat het mij dus om een groter probleem dan de krakers, die gewoon weg eerst opgelost moet worden....en daar rep nu niemand meer over, want we hebben een zondebok.
quote:Stel ik krakers gelijk met moslims?? Ik maak een vergelijking waarom mensen een generatief beeld hebben over krakers, dat is iets heel anders.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:49 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Pardon? Jij begon krakers met moslims gelijk te stellen? Ik wilde alleen maar het punt maken dat gevangenisstraf niet het antwoord op dingen is dus als jij iets beters weet dat je het maar moet roepen.
Ik zeg verder alleen dat er nooit een wanklank komt vanuit de krakerswereld. Dat is meteen het hele verschil tussen krakers en voetbalhooligans. Krakers geven overlast in een buurt, en dat continue. Dat terwijl de buurt veel geld betaald om daar te mogen wonen, en die kraker dat niet doet. Voetbalhooligans houden het geweld over het algemeen beperkt tot geweld tegen andere hooligans en (af en toe) de ME, en doen dat over het algemeen bij een stadion waar geen mensen wonen. Tevens is iedere supportersvereniging en voetbalclub tegen supportersgeweld en uiten dat ook naar buiten toe. Vooral dat laatste is het grote verschil
quote:Dit verbod zal nog minder bijdragen aan het woningnood probleem, prima argument dus.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:51 schreef nikk het volgende:
[..]
Als je dat wilt stellen, prima. Het heeft alleen bijzonder weinig bijgedragen een het oplossen van het probleem. Het is in ieder geval wat mij betreft geen argument om tegen een verbod te zijn.
quote:Iets wat de overheid dus bij dit wetsvoorstel dus niet doet.Ik geloof heel sterk in het individu en individuele eigendomsrechten. En een overheid die dergelijke belangen en rechten beschermd krijgt mijn voorkeur.
quote:Wetten tegen diefstal, vernielingen, mishandeling? enz Die zijn toch echt strafrechtelijk en op krakersrellen toepasbaar en overigens al genoemd.Sorry, maar over welke wetten heb je het? Sowieso zit een groot gedeelte van dit probleem in het civielrechterlijke deel.
Tja idd voor de pandeigenaren zijn er ook cevielrechtelijke opties, dus nogmeer wetten die te gebruiken zijn tegen geweldadige krakers, want daar hebben we het toch over?
quote:Als je ervan uitgaat dat dingen die verboden zijn niet meer gebeuren. Dat blijkt echter nogal eens een misvatting.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:
De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden.
quote:heb je een rode waas voor je ogen ofzo? Ik zeg juist dat geweld tegen de mentaliteit van "echte" krakers ingaat.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Hou jij gewoon even lekker je mond over 'echte' krakers, want als je die zou kennen zou je niet van die achterlijke dingen zeggen.
Een eigenaar van een pand weet gewoon dat de wet zo is dat als zijn pand nu een jaar leeg staat dat het gekraakt kan worden, maar wel zeiken als het dan gebeurd. Als hij zolang deze wet er nog is gewoon binnen een jaar iets met het pand zou doen, kan er ook niet gekraakt worden, dus ze doen het gewoon zichzelf aan dus daar heb ik geen medeleiden mee. Moet je je pand maar geen jaar leeg laten staan.
En voor de mensen die niet bekend zijn met kraken, op het moment dat iemand gedurende dat jaar wel spullen in het pand opslaat zoals bv een machine of iets, mag je na een jaar nog steeds niet kraken, omdat het als officiele opslag wordt gebruikt.
Dus het is heel makkelijk voor een eigenaar om krakers te voorkomen en als ze alsnog komen sta jij in je recht om ze eruit te laten schoppen..
Zo moeilijk is het allemaal niet mensen.
Maar als jij vind dat echte krakers geweld juist verheerlijken hoor ik het ook graag.En ik denk dat iedereen wel weet dat je een pand mag kraken als het een jaar leegstaat. Als het echter zo makkelijk zou zijn om krakers te verwijderen zou het niet als probleem gezien worden. Waarom denk je dat de ME zo vaak wordt opgeroepen? En waarom denk je dat er zo vaak gewonden vallen bij ontruimingen?
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef duymelijntje het volgende:
Krakers houden het geweld over het algemeen beperkt tot de politie en de ME, dus what's your point
(lees het dan gewoon eerst voordat je replied)mijn punt is dat supportersgeweld vanuit alle hoeken bekritiseerd wordt. Krakersgeweld niet
Overlast van krakers gebeurt in woonwijken, overlast van hooligans over het algemeen bij het stadion.
quote:Dat geldt voor zowel soft- als harddrugs.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:55 schreef Semisane het volgende:
[..]
Prima, dan gaat de eigenaar van een pand naar de rechter. Lijkt me de juiste manier, maar wat je niet wilt is dat de overheid zich daar mee gaat bemoeien.
Gebruik van bepaalde drugs is idd niet strafbaar, maar dat geld niet voor alle drugs.
Zo makkelijk is het niet om via de rechter krakers weg te krijgen. Maar stel dat je een uitspraak hebt. En dan?
De huidige regelgeving voldoet simpelweg niet.
quote:Welk algemeen belang? Ik wil niet de belangen van krakers gelijkstellen met het algemene belang. En nogmaals, leegstand wordt prima tegengegaan met het wetsvoorstel. En komen meer instrumenten om leegstaan te voorkomen. Dus als leegstand een argument is zou je eigenlijk voor dit verbod moeten zijn.Het algemeen belang telt toch echt iets zwaarder dan persoonlijk eigendomsrecht in dit geval is leegstand in de stad of waardan ook toch iets onwenselijker dan kraken, althans zo hebben we dat ooit afgesproken in dit land;dat er een algemeen belang is. Prima als dat er niet meer is, maar waar hebben we dan een overheid voor nodig?
quote:Die situatie geldt nu niet meer. Maar stel dat dat wel zo is. De huidige regeling brengt meer nadelen met zich mee dan voordelen. Nu, maar ook 'vroeger in de gerechtvaardige tijden'. Dat wordt het tijd om die regelgeving te herzien.De media laat dan ook maar 1 kant van het verhaal zien natuurlijk, hoewel het goed is om te zien dat de krakersbeweging z'n eigen gelederen niet meer in de hand heeft, daar is gelukkig wat te doen met de huidige wetgeving.
[..]
Nederland is gekke Henkie omdat we de wetgeving die we al hebben niet gebruiken, nee dat is idd waar ja.
[..]
Zoals aangegeven is daar prima tegen op te treden met de huidige wetgeving.
[..]
Onzin, vanaf het begin heeft de krakerbeweging panden in binnensteden gekraakt, juist omdat daar een enorme hoge leegstand bestond en de woningnood is groter dan ooit.
quote:De enige reden waarom ik zei dat je dat niet over echte krakers mag zeggen, omdat je krakers eerste allemaal aan het afzeiken ben, maar nu opeens over echte krakers hebt.. Niet echt consequent.. En waarom komt de ME, omdat ze er al een tijd zitten en ze eruit moeten of dat het een jaar leeg staat, dus gaan kraken en er dan alsnog uit geschopt worden terwijl ze het volgens de wet mogen kraken.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef Blik het volgende:
[..]
heb je een rode waas voor je ogen ofzo? Ik zeg juist dat geweld tegen de mentaliteit van "echte" krakers ingaat.
En ik denk dat iedereen wel weet dat je een pand mag kraken als het een jaar leegstaat. Als het echter zo makkelijk zou zijn om krakers te verwijderen zou het niet als probleem gezien worden. Waarom denk je dat de ME zo vaak wordt opgeroepen? En waarom denk je dat er zo vaak gewonden vallen bij ontruimingen?
Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat mensen een pand na een paar maanden kraakten en dan zo gaan vechten terwijl ze niet in hun recht staan.
Ken jij ze?
quote:Nou hun punt en dat is een juist, is dat het geweld wat krakers gebruiken buiten alle proporties is en totaal het doel voorbij schieten.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef duymelijntje het volgende:
Krakers houden het geweld over het algemeen beperkt tot de politie en de ME, dus what's your point
Men kraakt en dus bezet het bezit van iemand anders, enkel dat doen ze vanuit een bepaald belang, om leegstand te voorkomen en zover vind ik het nog prima, maar als de eigenaar dat plannen heeft met het object dienen de krakers gewoon weg te gaan, maar dat gebeurt dus niet en daar kan ik het ook niet mee eens zijn.
Waar ik enkel tegen ageer is dat dit wetsvoorstel niks, maar dan ook niks zal doen tegen het probleem wat kraken in de eerste plaats veroorzaakte en dat is leegstand, maar vooral een nijpend woning tekort in de markt, wat betreft sociale woningbouw, starters en middenkoop sigment.
Ik zou liever zien dat de overheid zich daar mee bezig hield, dan met dit soort symbool politiek, maar nu herhaal ik mezelf wederom.
quote:Krakersgeweld misschien niet, maar als mensen weten dat je kraakt wordt je wel als een fucking outkast behandeld en al helemaal door instanties (alle). Sorry hoor, wordt liever alleen op mijn vingers getikt als ik geweld gebruik, dan dwarsgezeten in de rest van mijn leven, dus supporters hebben het een stuk makkelijker.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:08 schreef Blik het volgende:
[..]
mijn punt is dat supportersgeweld vanuit alle hoeken bekritiseerd wordt. Krakersgeweld niet
Overlast van krakers gebeurt in woonwijken, overlast van hooligans over het algemeen bij het stadion.
quote:Nee, voldoet, maar wordt niet gebruikt, dat is toch echt iets anders.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat geldt voor zowel soft- als harddrugs.
Zo makkelijk is het niet om via de rechter krakers weg te krijgen. Maar stel dat je een uitspraak hebt. En dan?
De huidige regelgeving voldoet simpelweg niet.
quote:n.Welk algemeen belang? Ik wil niet de belangen van krakers gelijkstellen met het algemene belang. En nogmaals, leegstand wordt prima tegengegaan met het wetsvoorstel. En komen meer instrumenten om leegstaan te voorkomen. Dus als leegstand een argument is zou je eigenlijk voor dit verbod moeten zij
Het algemeen belang wat wij in Nederland ooit hebben afgesproken, het algemeen belang dat er voor zorgde dat kraken per wet mogelijk werd. Dat! algemeen belang.
Als jij vind dat wij in Nederland geen algemeen belang meer hebben, dan vind ik dat prima, maar schaf dan in een keer de overheid af.
Welke instrumenten tegen leegstand zijn er de afgelopen paar jaar bijgekomen dan?
quote:De woningnood, die nu groter is dan ooit, telt niet meer?Die situatie geldt nu niet meer. Maar stel dat dat wel zo is. De huidige regeling brengt meer nadelen met zich mee dan voordelen. Nu, maar ook 'vroeger in de gerechtvaardige tijden'. Dat wordt het tijd om die regelgeving te herzien.
De regeling van kraken geeft de regering helemaal geen nadelen, enkel lokale overheden en pandeigenaren, laat die het dan oplossen ipv een draconische wetgeving als dit voorstel.
quote:Het positieve effect is minimaal en geen reden om de huidige situatie te handhaven. Woningnood kan op betere manier worden opgelost. Sowieso kan (vrijwel) iedereen een dak boven zijn of haar hoofd vinden. Het begrip woningnood heeft namelijk een iets andere betekenis. Je kan alleen niet voor nul euro op een A-locatie zitten inderdaad.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dit verbod zal nog minder bijdragen aan het woningnood probleem, prima argument dus.
quote:Het gaat niet enkel om gewelddadige krakers. Het gaat om het fenomeen op zich. Kraken wordt door veel mensen als onwenselijk beschouwd en de argumenten om de huidige situatie in stand te houden overtuigen niet. Niet bij bevolking, en niet (meer) bij de politiek.Iets wat de overheid dus bij dit wetsvoorstel dus niet doet.
[..]
Wetten tegen diefstal, vernielingen, mishandeling? enz Die zijn toch echt strafrechtelijk en op krakersrellen toepasbaar en overigens al genoemd.
Tja idd voor de pandeigenaren zijn er ook cevielrechtelijke opties, dus nogmeer wetten die te gebruiken zijn tegen geweldadige krakers, want daar hebben we het toch over?
[..]
Nou hun punt en dat is een juist, is dat het geweld wat krakers gebruiken buiten alle proporties is en totaal het doel voorbij schieten.
Men kraakt en dus bezet het bezit van iemand anders, enkel dat doen ze vanuit een bepaald belang, om leegstand te voorkomen en zover vind ik het nog prima, maar als de eigenaar dat plannen heeft met het object dienen de krakers gewoon weg te gaan, maar dat gebeurt dus niet en daar kan ik het ook niet mee eens zijn.
Waar ik enkel tegen ageer is dat dit wetsvoorstel niks, maar dan ook niks zal doen tegen het probleem wat kraken in de eerste plaats veroorzaakte en dat is leegstand, maar vooral een nijpend woning tekort in de markt, wat betreft sociale woningbouw, starters en middenkoop sigment.
Ik zou liever zien dat de overheid zich daar mee bezig hield, dan met dit soort symbool politiek, maar nu herhaal ik mezelf wederom.
[/quote
Lieve schat, ik ben het helemaal met je eens
ik praat het geweld ook helemaal niet goed en daar moeten ze tegen optreden en dat mogen ze van de wet ook. In mijn ogen zouden ze vantevoren al kunnen inschatten wat voor krakers ze voor zich hebben, ik ken blijkbaar ook een hoop lieve waar gewoon normaal mee te praten is en die geen rel schoppen. Als ze al het idee hebben dat het erg gaat worden kunnen ze misschien ook al vantevoren iets doen in plaats van meteen met het megageschut komen. Heb ook het idee dat het alleen in de grote steden zo erg is, heb zelf nooit in Utrecht, Amsterdam of Den Bosch gezeten, maar beetje erbuiten en zelf nooit echt heftige dingen meegemaakt en altijd wel een band met de eigenaar gecreeert, ook voor mijn eigen zekerheid.Maar wederom blijf ik ook bij mijn vorige posts, als een eigenaar niet wil dat zijn pand gekraakt wordt, moet ie er gewoon iets mee gaan doen binnen een jaar. Zo makkelijk is het.
quote:Als je nou goed had gelezen zei ik dat er vooroordelen over krakers bestaan, en ik gaf een aantal voorbeelden. Ik heb nooit gezegd dat dat mijn mening was. En ik heb persoonlijk ook helemaal niks tegen de ideologie van het kraken, maar op het moment dat er overlast komt wel.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:10 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
De enige reden waarom ik zei dat je dat niet over echte krakers mag zeggen, omdat je krakers eerste allemaal aan het afzeiken ben, maar nu opeens over echte krakers hebt.. Niet echt consequent.. En waarom komt de ME, omdat ze er al een tijd zitten en ze eruit moeten of dat het een jaar leeg staat, dus gaan kraken en er dan alsnog uit geschopt worden terwijl ze het volgens de wet mogen kraken.
Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat mensen een pand na een paar maanden kraakten en dan zo gaan vechten terwijl ze niet in hun recht staan.
Ken jij ze?
En mijn voorbeeld gaat ook helemaal niet over krakers die onrechtmatig in een pand zitten. Meestal zitten de krakers er terecht (wegens leegstand). De ME moet vaak juist komen omdat de krakers niet willen vertrekken, ondanks plannen van de eigenaar/gemeente met het pand. Ik gaf eerder een voorbeeld van een krakerspand in Den Bosch bij mijn schoonmoeder. De gemeente had daar al een tijd lang plannen voor, maar de krakers weigerden te vertrekken, ondanks dat de gemeente in hun recht staat om het pand terug te eisen. Gevolg was dus dat de ME er aan te pas moest komen, waarop de krakers natuurlijk alles er aan deden om de ME het leven zuur te maken. Inclusief niet goed te praten geweld.
Dat is de voornaamste reden waarom de politiek, media en publieke opinie tegen kraken zijn. Omdat krakers zich een pand toeëigenen wegens leegstand, maar het weigeren te verlaten zodra het pand een nieuwe bestemming krijgt
quote:Die wetgeving kan vaak ook niet gebruikt worden. Je kan niet zomaar krakers de deur uitgooien. Ook niet na een uitspraak van een kantonrechter. Het gaat om slechte wetgeving die niet alleen veel tijd in beslag neemt maar ook vaak niet tot het gewenst resultaat leidt.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:15 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, voldoet, maar wordt niet gebruikt, dat is toch echt iets anders.
quote:Het algemeen belang wat wij in Nederland ooit hebben afgesproken, het algemeen belang dat er voor zorgde dat kraken per wet mogelijk werd. Dat! algemeen belang.
En het algemeen belang stelt nu dat eigendomsrechten belangrijker zijn dan het recht op kraken.
quote:Ik geloof in een algemeen belang. Maar die kan je niet zomaar claimen.Als jij vind dat wij in Nederland geen algemeen belang meer hebben, dan vind ik dat prima, maar schaf dan in een keer de overheid af.
quote:Woningnood is een probleem. Maar dat probleem is een andere dan geen dak boven je hoofd kunnen vinden. Voor 250 euro heb je al een kamer.Welke instrumenten tegen leegstand zijn er de afgelopen paar jaar bijgekomen dan?
[..]
De woningnood, die nu groter is dan ooit, telt niet meer?
quote:Het probleem kunnen ze niet oplossen. Het is 30 jaar geprobeerd, met alle bijkomende ellende. Tijd om het anders te doen.De regeling van kraken geeft de regering helemaal geen nadelen, enkel lokale overheden en pandeigenaren, laat die het dan oplossen ipv een draconische wetgeving als dit voorstel.
quote:Onzin, een eigenaar mag zelf beslissen wat hij met zijn pand doet. Als hij er langer dan een jaar geen bestemming voor heeft is dat zijn goed recht.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:19 schreef duymelijntje het volgende:
Maar wederom blijf ik ook bij mijn vorige posts, als een eigenaar niet wil dat zijn pand gekraakt wordt, moet ie er gewoon iets mee gaan doen binnen een jaar. Zo makkelijk is het.
Het is vervolgens ook een goed recht van de krakers om het pand dan te kraken, maar het is vervolgens ook een plicht van de krakers om het pand te verlaten zodra er een andere bestemming voor is. En dat laatste gebeurt veel te vaak met geweld
quote:Dus de bevolking vind het fenomeen kraken onwenselijk, gaan we daar nu onze wetten op basseren?Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Het positieve effect is minimaal en geen reden om de huidige situatie te handhaven. Woningnood kan op betere manier worden opgelost. Sowieso kan (vrijwel) iedereen een dak boven zijn of haar hoofd vinden. Het begrip woningnood heeft namelijk een iets andere betekenis. Je kan alleen niet voor nul euro op een A-locatie zitten inderdaad.
[..]
Het gaat niet enkel om gewelddadige krakers. Het gaat om het fenomeen op zich. Kraken wordt door veel mensen als onwenselijk beschouwd en de argumenten om de huidige situatie in stand te houden overtuigen niet. Niet bij bevolking, en niet (meer) bij de politiek.
Ik vind het namelijk heel onwenselijk dat mijn onderbuurvrouw van Nederlandstalige muziek houdt en dat ze haar hond vaak laat plassen en gaten laat graven in de tuin, want mijn balkon kijkt uit op haar troep tuin.
Das dan toch net zo erg als een kraakpand in de straat, het ziet er niet uit en harde/klote muziek,, sorry hoor. ik betaal 400 euro per maand en zit met hetzelfde probleem. Oh, en ze blowt ook, ruik ik af en toe als ik mijn achterraam open heb en ik zelf blow niet.
Dus dat het onwenselijk is en dat mensen veel geld betalen voor hun huis.. I don't care, ik heb er ook last van en mijn onderbuurvrouw is nieteens een kraker.
In plaats van te zeuren zet ik mijn muziek af en toe ook lekker hard als ik daar zin in heb, ga ik alsnog de was doen ook al is het wat later en maakt dat ding herrie.
Het gaat erom dat we gewoon moeten accepteren dat iedereen anders is en dat we daar nou eenmaal mee moeten leren leven. Anders ga je maar ik friesland wonen of naar Australie emigreren.
quote:Ja...dat zeg ik dus de hele tijd, enkel juist die betere oplossingen, daar wilt de politiek niet aan. In plaats daarvan verzinnen ze maatregelen die niet meer zijn dan symboolpolitiek.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Het positieve effect is minimaal en geen reden om de huidige situatie te handhaven. Woningnood kan op betere manier worden opgelost.
quote:Sowieso kan (vrijwel) iedereen een dak boven zijn of haar hoofd vinden. Het begrip woningnood heeft namelijk een iets andere betekenis. Je kan alleen niet voor nul euro op een A-locatie zitten inderdaad.
Niemand die in dit topic dat heeft beweerd.
quote:Ik vraag me dus echt af of de meerderheid van de bevolking echt tegen kraken is of dat het te doen is om het geweld.Het gaat niet enkel om gewelddadige krakers. Het gaat om het fenomeen op zich. Kraken wordt door veel mensen als onwenselijk beschouwd en de argumenten om de huidige situatie in stand te houden overtuigen niet. Niet bij bevolking, en niet (meer) bij de politiek.
Dat de politiek dit aanpakt voor een flink potje symboolpolitiek, waarbij de echte problemen wat betreft leegstand en woningnood niet worden aangepakt, verbaast me weer weinig. De Politiek is sowieso 30 to 40 jaar te laat met het oplossen daarvan.
quote:Voor de zoveelste keer:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waar ik enkel tegen ageer is dat dit wetsvoorstel niks, maar dan ook niks zal doen tegen het probleem wat kraken in de eerste plaats veroorzaakte en dat is leegstand, maar vooral een nijpend woning tekort in de markt, wat betreft sociale woningbouw, starters en middenkoop sigment.
quote:Er wordt nu juist iets tegen leegstand gedaan! Als leegstand echt een issue is zou je vóór dit wetsvoorstel moeten zijn!a. Gebiedsgerichte (kan zelfs op postcode) meldingsplicht na 6 mnd
leegstand -> als niet voldaan aan meldingsplicht bestuurlijke boete (max
7.500euro)
b. binnen 3 mnd na melding leegstandsoverleg
c. als eigenaar niet meewerkt dan draagt gemeente een gebruiker voor (gaat
om economisch gebruik voor bepaalde tijd) De huidige instrumenten
onteigenen en vorderen worden voor woningen door gemeenten als
ongeschikt geacht. Bovendien staat uitbreiding van deze instrumenten naar
niet-woningen haaks op de bescherming van het eigendomsrecht.
quote:Je argumenten zijn nu echt op?Op dinsdag 26 augustus 2008 14:29 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Dus de bevolking vind het fenomeen kraken onwenselijk, gaan we daar nu onze wetten op basseren?
Ik vind het namelijk heel onwenselijk dat mijn onderbuurvrouw van Nederlandstalige muziek houdt en dat ze haar hond vaak laat plassen en gaten laat graven in de tuin, want mijn balkon kijkt uit op haar troep tuin.
Das dan toch net zo erg als een kraakpand in de straat, het ziet er niet uit en harde/klote muziek,, sorry hoor. ik betaal 400 euro per maand en zit met hetzelfde probleem. Oh, en ze blowt ook, ruik ik af en toe als ik mijn achterraam open heb en ik zelf blow niet.
Dus dat het onwenselijk is en dat mensen veel geld betalen voor hun huis.. I don't care, ik heb er ook last van en mijn onderbuurvrouw is nieteens een kraker.
In plaats van te zeuren zet ik mijn muziek af en toe ook lekker hard als ik daar zin in heb, ga ik alsnog de was doen ook al is het wat later en maakt dat ding herrie.
Het gaat erom dat we gewoon moeten accepteren dat iedereen anders is en dat we daar nou eenmaal mee moeten leren leven. Anders ga je maar ik friesland wonen of naar Australie emigreren.
Maar ik zal proberen een inhoudelijk antwoord te geven. Wetgeving vereist altijd een objectieve rechtvaardiging. Dus nee, wat de bevolking wil is niet een maatstaf. De objectieve rechtvaardiging is in dit geval (al vele malen genoemd) het eigendomsrecht en de negatieve effecten die kraken met zich meebrengt.
quote:Ik wou dat ik zoveel vertrouwen kon hebben in dat regering en gemeente dit probleem direct en effectief zouden kunnen oplossen.. ik denk dat ik toch maar realistisch blijf en rustig afwacht tot balkenende weg is:)Op dinsdag 26 augustus 2008 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer:
[..]
Er wordt nu juist iets tegen leegstand gedaan! Als leegstand echt een issue is zou je vóór dit wetsvoorstel moeten zijn!
quote:.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:25 schreef nikk het volgende:
[..]
Die wetgeving kan vaak ook niet gebruikt worden. Je kan niet zomaar krakers de deur uitgooien. Ook niet na een uitspraak van een kantonrechter. Het gaat om slechte wetgeving die niet alleen veel tijd in beslag neemt maar ook vaak niet tot het gewenst resultaat leidt.
Ja wel hoor, meerdere krakerspanden zijn vorig jaar geleegd na uitspraak van de rechter en ja dat waren idd de panden waar dat met veel geweld moest gebeuren, dat de krakers die geweld hebben gebruikt daarna niet hard genoeg zijn aangepakt is belachelijk, maar nog steeds geen reden voor dit wetsvoorstel.
[quote]En het algemeen belang stelt nu dat eigendomsrechten belangrijker zijn dan het recht op kraken
Nou ja, prima, maar daar hoeft geen aangepaste wetgeving voor te komen, lijkt mij.
quote:Ik vind anders dat ze bar weinig hebben gedaan er aan de afgelopen 30 jaar. Tijd om idd wat anders te doen, echte oplossingen in plaats symboolpolitiek.Woningnood is een probleem. Maar dat probleem is een andere dan geen dak boven je hoofd kunnen vinden. Voor 250 euro heb je al een kamer.
Het probleem kunnen ze niet oplossen. Het is 30 jaar geprobeerd, met alle bijkomende ellende. Tijd om het anders te doen.
quote:Dit wetsvoorstel is dan ook niet een oplossing voor de woningnood. Dat wordt ook helemaal niet beoogd.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:29 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ja...dat zeg ik dus de hele tijd, enkel juist die betere oplossingen, daar wilt de politiek niet aan. In plaats daarvan verzinnen ze maatregelen die niet meer zijn dan symboolpolitiek.
quote:Woningnood is een ander probleem. En dat probleem wordt helemaal niet opgelost door kraken. Dus als argument tegen het wetsvoorstel vind ik dat bijzonder zwak.Niemand die in dit topic dat heeft beweerd.
Ik vraag me dus echt af of de meerderheid van de bevolking echt tegen kraken is of dat het te doen is om het geweld.
Dat de politiek dit aanpakt voor een flink potje symboolpolitiek, waarbij de echte problemen wat betreft leegstand en woningnood niet worden aangepakt, verbaast me weer weinig. De Politiek is sowieso 30 to 40 jaar te laat met het oplossen daarvan.
Leegstand zou een argument kunnen zijn ware het niet dat in het wetsvoorstel de leegstand beter gereguleerd wordt dan in de huidige situatie.
quote:Het vertrouwen dat ik heb in de regering en gemeente is niet heel groot. Ik heb alleen geen vertrouwen in krakers.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:37 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Ik wou dat ik zoveel vertrouwen kon hebben in dat regering en gemeente dit probleem direct en effectief zouden kunnen oplossen.. ik denk dat ik toch maar realistisch blijf en rustig afwacht tot balkenende weg is:)
quote:Welke maatregelen dan? Nee echt ik ben daarvan blijkbaar niet van op de hoogte, dus ik ben benieuwt.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:32 schreef nikk het volgende:
[..]
Voor de zoveelste keer:
[..]
Er wordt nu juist iets tegen leegstand gedaan! Als leegstand echt een issue is zou je vóór dit wetsvoorstel moeten zijn!
quote:Mijn argumenten zijn echt niet op, maar heb geen zin om hier nog verder over door te gaan, het heeft toch geen zin, jou helft van de planeet heeft zijn mening toch al gevormd, dus ik ga mijn energie er niet meer aan verspillen.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Je argumenten zijn nu echt op?
Maar ik zal proberen een inhoudelijk antwoord te geven. Wetgeving vereist altijd een objectieve rechtvaardiging. Dus nee, wat de bevolking wil is niet een maatstaf. De objectieve rechtvaardiging is in dit geval (al vele malen genoemd) het eigendomsrecht en de negatieve effecten die kraken met zich meebrengt.
Ik ga er liever voor zorgen dat je media een de andere kant van dingen laat zien, want ze doen echt alsof krakers heeel gevaarlijk zijn en dan bereik ik een stuk meer mensen. Het is al erg genoeg dat heel veel mensen alles geloven wat ze lezen en zien (ik zeg niet dat jij dat bent, dus niet boos worden
).Ik ga werken, moet mijn dure huis toch ergens van betalen
quote:Ik vind het anders een aardige oplossing. Geen symboolpolitiek.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:39 schreef Semisane het volgende:
[..]
.
Nou ja, prima, maar daar hoeft geen aangepaste wetgeving voor te komen, lijkt mij.
[..]
Ik vind anders dat ze bar weinig hebben gedaan er aan de afgelopen 30 jaar. Tijd om idd wat anders te doen, echte oplossingen in plaats symboolpolitiek.
quote:Dat zie ik dus niet terugkomen in dat wetsvoorstel, behalve een soort van halve belofte dan men de lokale overheden meer bevoegdheden gaat geven, zonder aan te geven wat precies.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:40 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit wetsvoorstel is dan ook niet een oplossing voor de woningnood. Dat wordt ook helemaal niet beoogd.
Woningnood is een ander probleem. En dat probleem wordt helemaal niet opgelost door kraken. Dus als argument tegen het wetsvoorstel vind ik dat bijzonder zwak.
Leegstand zou een argument kunnen zijn ware het niet dat in het wetsvoorstel de leegstand beter gereguleerd wordt dan in de huidige situatie.
Waar het dus beter is dan de huidige situatie wordt niet duidelijk. Van mij part geven ze aan dat ze de leegstand aan de markt willen overlaten, prima, dan weten we waar ze naar toe willen, maar niks van dat behalve wat vage uitspraken.
Nogmaals als jij dan de overheid hierin het vertrouwen geeft, dan is dat verder oké, enkel moet je niet heel gek op kijken als de huidige situatie een stuk minder wordt of teruggaat naar de tijd voor de krakers, toen de krakers nog relevant waren.
quote:Ik vind krakers niet gevaarlijk. Dat heb ik ook nergens gesteld. Maar inderdaad, het is inderdaad erg lastig een discussie te voeren als je oogkleppen op hebt en niet kan kijken naar de argumenten.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:46 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Mijn argumenten zijn echt niet op, maar heb geen zin om hier nog verder over door te gaan, het heeft toch geen zin, jou helft van de planeet heeft zijn mening toch al gevormd, dus ik ga mijn energie er niet meer aan verspillen.
Ik ga er liever voor zorgen dat je media een de andere kant van dingen laat zien, want ze doen echt alsof krakers heeel gevaarlijk zijn en dan bereik ik een stuk meer mensen. Het is al erg genoeg dat heel veel mensen alles geloven wat ze lezen en zien (ik zeg niet dat jij dat bent, dus niet boos worden
Ik ga werken, moet mijn dure huis toch ergens van betalen
quote:Daar verschillen wij dan van mening.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind het anders een aardige oplossing. Geen symboolpolitiek.
quote:Jammer dat je door deze zin toch echt tot de generaliserende menigde behoord en zelfs nog meer vertrouwen hebt in de regering dan in mensen die jou waarschijnlijk nog nooit persoonlijk iets hebben misdaan.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:41 schreef nikk het volgende:
[..]
Het vertrouwen dat ik heb in de regering en gemeente is niet heel groot. Ik heb alleen geen vertrouwen in krakers.
Alhoewel, misschien ben je stiekum wel heel jaloers dat jij niet gratis woont en heb je er daarom zo'n probleem mee.
quote:De regering heeft mij persoonlijk ook nog nooit iets gedaan hoor.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:55 schreef duymelijntje het volgende:
[..]
Jammer dat je door deze zin toch echt tot de generaliserende menigde behoord en zelfs nog meer vertrouwen hebt in de regering dan in mensen die jou waarschijnlijk nog nooit persoonlijk iets hebben misdaan.
Alhoewel, misschien ben je stiekum wel heel jaloers dat jij niet gratis woont en heb je er daarom zo'n probleem mee.
En jaloers zijn op krakers
Ik zou nog niet dood gevonden willen worden in een kraakpandquote:Zie hier het probleem. Al was er genoeg huisvesting was kraken niet nodig. Ik ben in principe totaal geen voorstander van kraken, maar er is geen enkele aansluiting tussen vraag en aanbod van woningen, en zolang dat niet opgelost is lijkt een verbod op kraken me geen goed plan. Recht op een woning gaat wat mij betreft dan toch echt voor recht op bezit van leegstaande onroerend goed panden.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:09 schreef Mr-Sander het volgende:
Dat werd tijd. Belachelijk, dat kraken. Ga toch werken en zelf een huis kopen...
quote:Ik moest lachen :")Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
quote:Pardon? Wetgeving lijkt mij toch echt het resultaat van wat wij als samenleving 'wenselijk vinden'.Het feit dat jij spreekt over 'negatieve effecten' geeft al aan dat er geen sprake is van een objectieve maatstaf. Eigendomsrecht is ook niet een of ander universeel gegeven, maar simpelweg een afspraak die wij hebben gemaakt m.b.t. goederen.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Je argumenten zijn nu echt op?
Maar ik zal proberen een inhoudelijk antwoord te geven. Wetgeving vereist altijd een objectieve rechtvaardiging. Dus nee, wat de bevolking wil is niet een maatstaf. De objectieve rechtvaardiging is in dit geval (al vele malen genoemd) het eigendomsrecht en de negatieve effecten die kraken met zich meebrengt.
Niet mee eens? Rot voor je joh, het gaat toch gebeuren, argumenten of niet!
En ik ben voor een totaal verbod, de charme en romantiek is er echt al decennia vanaf, het is tegenwoordig dus WEL alleen maar werkschuw gewelddadig tuig.
quote:Nieuwe wetgeving vereist meer dan enkel 'wenselijkheid van de bevolking'. Er zijn bepaalde beginselen waaraan de wetgever zich moet houden. Daar is de objectieve rechtvaardiging er één van.Op dinsdag 26 augustus 2008 16:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Pardon? Wetgeving lijkt mij toch echt het resultaat van wat wij als samenleving 'wenselijk vinden'.Het feit dat jij spreekt over 'negatieve effecten' geeft al aan dat er geen sprake is van een objectieve maatstaf. Eigendomsrecht is ook niet een of ander universeel gegeven, maar simpelweg een afspraak die wij hebben gemaakt m.b.t. goederen.
En of eigendomsrechten universeel zijn of niet valt over te twisten inderdaad. Maar het is meer dan slechts een afspraak, het gaat hier om dusdanig aan de mens verbonden 'gevoelens' dat niet meer gesproken kan worden over afspraken. In de rechtsfilosofie wordt ook het begrip natuurrechten gebruikt hiervoor.
quote:Ik ken genoeg krakers waarvoor dat absoluut niet opgaat. Je praat dus onzin.Op dinsdag 26 augustus 2008 16:50 schreef HeatWave het volgende:En ik ben voor een totaal verbod, de charme en romantiek is er echt al decennia vanaf, het is tegenwoordig dus WEL alleen maar werkschuw gewelddadig tuig.
quote:Nou en!? Het mag toch niet meer binnenkortOp dinsdag 26 augustus 2008 17:22 schreef reem het volgende:
[..]
Ik ken genoeg krakers waarvoor dat absoluut niet opgaat. Je praat dus onzin.
>quote:Dat zal wel gaan werken jaTegelijkertijd met het kraakverbod regelt het wetsvoorstel ook dat leegstand wordt voorkomen. Eigenaren van leegstaande panden krijgen een meldplicht bij de gemeente en daarna is er verplicht overleg. Als de eigenaar zelf niet voorziet in een bestemming, dan draagt de gemeente een gebruiker voor.
quote:Nog meer politie die zich gaat bezighouden met wat zwervers op straat. Alsof ze nog niet genoeg nutteloze dingen moeten doen.Op dinsdag 26 augustus 2008 17:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nou en!? Het mag toch niet meer binnenkort
Toen ik een huurwoning zocht heb ik me ook geërgerd aan de enorm grote hoeveelheid reacties per woning (meer dan 200), dus super weinig kans.
Maar dan nog haal ik het niet in m'n kop om zomaar een huis te gaan bezetten, dat is gewoon diefstal.
Zorg gewoon dat je uiteindelijk genoeg verdient voor een hypotheek, ga studeren of leer een vak. Ook een goede vakman kan vrij redelijk verdienen tegenwoordig, zodat je wel degelijk een woning kan kopen (ook al is het een kleine jaren 60 rijtjes woning of knakenflat).
En voor tweeverdieners is er sowieso geen probleem. Zelfs als je beide een minimumloon hebt kun je samen alsnog een goedkope woning kopen. (niet in hartje Amsterdam, maar in genoeg delen van NL kun je voor 125.000 euro of iets dergelijks een redelijke woning kopen.
Ik ken genoeg alleenstaanden die zelfs in hun eentje een woning hebben gekocht en dat zijn niet allemaal zeer hoogopgeleide mensen.
kraken = diefstal = bullshit.
quote:En volgens mij wordt dat dan een grote flop, want daar hebbben gemeentes helemaal geen tijd voor met als gevolg dat er straks nog van alles leeg staat..Op dinsdag 26 augustus 2008 09:14 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
En volgens het wetsvoorstel mag de gemeente dat nu gaan regelen.
Hiep hiep hoera voor de huisjesmelkers
(oh en jullie zijn even vergeten dat HEEL VEEL panden die tegenwoordig gebruikt worden als horeca/uitgaansgelegenheid vroeger gekraakt waren, neem als voorbeeld de Paradiso.. cultuur heet dat!)
quote:Bron, cijfers etc.?Op dinsdag 26 augustus 2008 16:50 schreef HeatWave het volgende:
En ik ben voor een totaal verbod, de charme en romantiek is er echt al decennia vanaf, het is tegenwoordig dus WEL alleen maar werkschuw gewelddadig tuig.
Of baseer je je op de media? Diezelfde media die nog steeds beweert dat paddo's levensgevaarlijk zijn omdat er 4/5 mensen in de afgelopen jaren zichzelf om zeep hebben geholpen? Diezelfde media die vergeet te vermelden dat die mensen niet enkel paddo's gebruikt hebben, maar schizofreen waren of andere drugs hadden gebruikt..
Maar ach.. de media he... Men slikt het allemaal maar als zoete koek. Stelletje kutschapen!
quote:Indonesië heette vroeger ook Nederlands-Indië, dat is ook onze cultuur.Op dinsdag 26 augustus 2008 19:35 schreef maniack28 het volgende:
[..]
(oh en jullie zijn even vergeten dat HEEL VEEL panden die tegenwoordig gebruikt worden als horeca/uitgaansgelegenheid vroeger gekraakt waren, neem als voorbeeld de Paradiso.. cultuur heet dat!)
Nederland deed vroeger flink mee aan de slavenhandel, dat is ook onze cultuur.
Omdat het onze cultuur is, betekent niet dat het goed is
quote:Verkrachten was ook ooit legaal. Maar indertijd vond men dat geen reden om het toch maar niet illegaal te maken. Gelukkig maar.Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:
Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Het is heel goed dat kraken verboden wordt. Het is eigenlijk van de gekke dat het nog steeds niet verboden is. Het is een inbreuk op andermans eigendom.
De reden waarom kraken volgens enkelen wordt gelegitimeerd (tegengaan van speculatieve leegstand in een tijd van woningnood) is absoluut ondeugdelijk. De overheid moet daar tegen optreden en niet eigenrichting goedkeuren omdat ze niet op treedt.
Overigens zit in het voorstel tevens een handvat om op te treden tegen die speculatieve leegstand (alle leegstand...).
quote:Het lijkt mij logischer om het dan andersom te doen, als je de leegstand aanpakt heb je immers ook geen krakers meer en dus ook geen wetswijziging nodig. Of weten de VVD en het CDA ook wel dat het niet gaat werken ?Op dinsdag 26 augustus 2008 21:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens zit in het voorstel tevens een handvat om op te treden tegen die speculatieve leegstand (alle leegstand...).
quote:Onzin. Eigenrichting is in onze rechtstaat niet toegestaan. Kraken is daarop de enige uitzondering. Dat moet je dus NOOIT toestaan.Op dinsdag 26 augustus 2008 21:33 schreef gelly het volgende:
Het lijkt mij logischer om het dan andersom te doen, als je de leegstand aanpakt heb je immers ook geen krakers meer en dus ook geen wetswijziging nodig. Of weten de VVD en het CDA ook wel dat het niet gaat werken ?
Ook niet als handhaven niet 100% is. Er zijn ook mensen die fout parkeren ondanks de behoorlijke handhaving op dat punt. Dan gaan we toch ook niet toestaan dat mensen banden lek steken bij mensen die fout geparkeerd hebben?
Eigenrichting is ALTIJD fout. ALTIJD.
quote:Het is wel eigenrichting. Wat is dat nou voor onzinnige redenering: "het is toegestaan, dus is het goed"? Precies dat soort argumenten tonen het failliet van kraken aan. Er is geen fatsoenlijke redenering onder te schuiven.Op dinsdag 26 augustus 2008 21:38 schreef gelly het volgende:
Het is geen eigenrichting maar gewoon wetmatig handelen DS4. Kraken is legaal als aan voorwaarden voldaan wordt. Dus je vergelijkingen snijden geen hout.
Daarom is het ook overal ter wereld verboden.
Het is naar aard een misdrijf. Gelukkig wordt de wet daarmee weer in overeenstemming gebracht.
quote:De overheid geeft veel bouwgrond meer af, omdat ze veel meer aan de grond verdienen als die een zakelijk bestemming hebben.Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!
De overheid heeft ook boter op z'n hoofd, ze houden bewust de bouwgrond voor woningen beperkt, zodat de prijzen hoog blijven, door bestemmingsplannen - waar veel grondspeculatie plaatstvind - en bouwvoorschriften, waardoor het bijna onmogelijk zoals in het buitenland veel gebeurd gewoon een stukje grond koopt en zelf een woning bouwt.
De woningstichtingen breken in snel tempo oudere betaalbare woningen af, die ze bewust niet onderhouden en zetten daar nieuwe woningen op, die veel duurder zijn die de oorspronkelijke huurders niet kunnen betalen of alleen met maximale huursubsidie - dus dat betalen wij als belastingbetaler.
De woningmarkt in Nederland is ziek en dat voor een groot deel de schuld van de overheid, zoals het punten systeem, dezelfde huurwoning in Groningen kost bijna net zo veel als een huurwoning in de randstad, ondanks de veel grotere vraag en veel duurdere grond.
quote:Niet zolang het rechtmatig is. Maar goed, dat weet je zelf ook wel. Dat je het graag anders ziet in de toekomst is een ander verhaal.
quote:Dat is volslagen onzin. Nergens staat dat eigenrichting onrechtmatig moet zijn...Op dinsdag 26 augustus 2008 22:06 schreef gelly het volgende:
Niet zolang het rechtmatig is. Maar goed, dat weet je zelf ook wel. Dat je het graag anders ziet in de toekomst is een ander verhaal.
Eigenrichting is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties bestraffen of mores leren van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.
Omdat:
- het symboolpolitiek is
- het de misstanden op de woningmarkt niet oplost
- leegstaande panden veroorzaken ook zooi
Lijkt me duidelijke taal, waar ik het volledig mee eens ben.
-------verder---------
Het kraken is het alternatief van een nóg grotere staat met nóg meer macht.
Om leegstand te bestrijden zou je bijvoorbeeld, maar niet alleen, uit de volgende opties kunnen kiezen:
Zorgen dat huiseigenaren hun woning niet jaren leeg laten staan, door:
- indien een pand een jaar leegstaat, dit melden in een register, waarna krakers het huis tijdelijk 'overnemen'
- indien een pand een jaar leegstaat, dit melden in een register, waarna ambtenaren het huis tijdelijk 'overnemen'
Je zou deze macht uiteraard bij de overheid neer kunnen leggen, en zodoende zal een en ander vast wel beter geregeld worden. Nadeel is wel dat de overheid nog meer macht krijgt.
Het argument 'bezit, eigendom, etc' is in deze discussie daarom ook ridicuul. In dit voorstel wil o.a. het CDA juist de taak van krakers over nemen, en de overheid -ipv krakers, burgers- de macht geven. Het eigendom van het huis wordt daarmee nog steeds na een jaar uit handen genomen. In dezen dan niet door krakers, maar door de overheid.
Je zou natuurlijk, en dat is normaal in een situatie waar de overheid een zuiver monopolie op geweld heeft, kunnen zeggen dat huisonteigining geen misdrijf is, zolang het, onder exact dezelfde omstandigheden, door ambtenaren wordt uitgevoerd. Dat kan. Veel verschil zie ik echter uiteindelijk niet.
[ Bericht 37% gewijzigd door Yildiz op 26-08-2008 22:44:47 ]
quote:Dan ligt het probleem toch bij naleving, en niet bij het principe van kraken zelf? Er zijn ook genoeg krakers die regels volgen, huizen opknappen, drugsgebruikers pertinent weigeren, vaak een baan hebben en voor de buurt zorgen. Maar, daar heb je dus geen last van, en als je niet in die buurt woon, hoor je daar helemaal niets van, dus die vallen niet op.Op dinsdag 26 augustus 2008 22:05 schreef Wheelgunner het volgende:
En hoeveel krakers houden zich aan die voorwaarden denk je? Kom op, doe niet zo naief...
Dit hele voorstel is weer een typisch beleid gebaseerd op totaal geen eigen verantwoordelijkheid. Gewoon een persoonlijk fuck-all instelling, want als anderen het verneuken, mag je er alsnog zelf voor optreden. Het is toch te gek voor woorden, dat alle krakers verantwoordelijk en bestraft worden door daden van andere individuen. (Anders zou het hele argument 'het is een hardere wereld geworden' niet gebruikt worden.) Zeg nu zelf, met zo'n instelling is er toch totaal geen motivatie meer om voor de staat en de medeburger je eigen verantwoording te dragen voor je eigen daden? Hoe kun je nu alle krakers verantwoordelijk houden voor het plaatsen van een stut die door sommigen werd gezien als een boobytrap? Dat is toch belachelijk?
Het maakt namelijk toch geen meter uit wat het individu doet, of je nu je stinkende best voor de buurt doet of juist niet, als er een politicus zin in heeft, wordt gewoon heel de groep collectie bestraft, al dan niet schuldig.
Allemachtig. En dat in deze eeuw. En dat de VVD, die vaak 'eigen verantwoordelijkheid!' schreeuwt, het hier nog mee eens is ook.
[ Bericht 19% gewijzigd door Yildiz op 26-08-2008 22:55:34 ]
quote:Toen ik een vriend ging bezoeken in Leiden kreeg ik een hartaanval van die poppen die daar 's nachts hingen. Echt walgelijk.Op dinsdag 26 augustus 2008 09:19 schreef RSie het volgende:
Klein voorbeeldje is het inmiddels behoorlijk verpauperde kantoorpand bij Station Leiden Centraal.
lals je dat gebouw ziet dan weet je al dat er met weinig respect voor de eigenaar wordt gekraakt.
quote:Ik woon zelf in Amsterdam en zie het fijne volk regelmatig, nou echt, met een fikse boog eromheen zeg maar....Op dinsdag 26 augustus 2008 19:43 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Bron, cijfers etc.?
Of baseer je je op de media? Diezelfde media die nog steeds beweert dat paddo's levensgevaarlijk zijn omdat er 4/5 mensen in de afgelopen jaren zichzelf om zeep hebben geholpen? Diezelfde media die vergeet te vermelden dat die mensen niet enkel paddo's gebruikt hebben, maar schizofreen waren of andere drugs hadden gebruikt..
Maar ach.. de media he... Men slikt het allemaal maar als zoete koek. Stelletje kutschapen!
Dus ja, wie slikt er nou wat he?
quote:Ik zie wel degelijk verschil; overheidsinvloed als ambtenaren het overnemen, terwijl krakers het heft in eigen handen nemen (met alle gevolgen van dien)Op dinsdag 26 augustus 2008 22:37 schreef Yildiz het volgende:
Je zou natuurlijk, en dat is normaal in een situatie waar de overheid een zuiver monopolie op geweld heeft, kunnen zeggen dat huisonteigining geen misdrijf is, zolang het, onder exact dezelfde omstandigheden, door ambtenaren wordt uitgevoerd. Dat kan. Veel verschil zie ik echter uiteindelijk niet.
quote:Dat TUIG dat daar dat pand heeft gekraakt mogen ze gelijk levenslang opsluiten. Wat een walgelijke figuren zijn dat zeg, ongelooflijk. Altijd als ik daar rondloop lopen de rillingen over mijn rug. Wat een zooi randdebielen zijn datOp woensdag 27 augustus 2008 05:13 schreef Stolas het volgende:
[..]
Toen ik een vriend ging bezoeken in Leiden kreeg ik een hartaanval van die poppen die daar 's nachts hingen. Echt walgelijk.
quote:Ik woon er denk ik nog langer, en ik vind dat je je aanstelt.Op woensdag 27 augustus 2008 08:58 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik woon zelf in Amsterdam en zie het fijne volk regelmatig, nou echt, met een fikse boog eromheen zeg maar....
Dus ja, wie slikt er nou wat he?
quote:En ik vind dat jij je mening niet moet verkondigen als waarheid.Op woensdag 27 augustus 2008 09:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik woon er denk ik nog langer, en ik vind dat je je aanstelt.
Blijkbaar is de overheid toch niet zo erg, zolang ze maar "linkse" dingen aanpakken, dan zijn ze opeens geweldig. quote:Dat zijn nou niet bepaald sterke argumenten.Op dinsdag 26 augustus 2008 22:37 schreef Yildiz het volgende:
Zojuist op AT5: College van Amsterdam én wethouder volkshuisvesting is tégen het kraakverbod.
Omdat:
- het symboolpolitiek is
- het de misstanden op de woningmarkt niet oplost
- leegstaande panden veroorzaken ook zooi
quote:Voordeel is dat je niet zo goed als rechteloos wordt als eigenaar van een pand. Dat je zeker weet dat je huis niet wordt gesloopt en indien dat al anders is je de overheid aansprakelijk kan stellen. Dat e.e.a. zorgvuldig gebeurt. Enz. enz.Je zou deze macht uiteraard bij de overheid neer kunnen leggen, en zodoende zal een en ander vast wel beter geregeld worden. Nadeel is wel dat de overheid nog meer macht krijgt.
quote:Het is dus niet ridicuul omdat alleen een overheid noodzakelijke inperkingen in eigendom kan regelen en uitvoeren.Het argument 'bezit, eigendom, etc' is in deze discussie daarom ook ridicuul. In dit voorstel wil o.a. het CDA juist de taak van krakers over nemen, en de overheid -ipv krakers, burgers- de macht geven. Het eigendom van het huis wordt daarmee nog steeds na een jaar uit handen genomen. In dezen dan niet door krakers, maar door de overheid.
Juist dit machtsmonopolie is de kern van onze rechtsstaat.
quote:Dat heb je wel een enorme plaat voor je kop.Je zou natuurlijk, en dat is normaal in een situatie waar de overheid een zuiver monopolie op geweld heeft, kunnen zeggen dat huisonteigining geen misdrijf is, zolang het, onder exact dezelfde omstandigheden, door ambtenaren wordt uitgevoerd. Dat kan. Veel verschil zie ik echter uiteindelijk niet.
quote:Huizen opknappen?Op dinsdag 26 augustus 2008 22:45 schreef Yildiz het volgende:
Er zijn ook genoeg krakers die regels volgen, huizen opknappen
Ik sluit niet uit dat het wel eens voorgekomen is, maar gemeengoed is het zeker niet. Ik zie het al voor me, bouwval wordt gekraakt, twee jaar lang speelt zich een "het blok" zonder camera's af en daarna wordt het pand weer overgedragen aan de eigenaar die het vervolgens kan verkopen/verhuren...
Onder die voorwaarden zou ik het nog een aardig idee vinden (en de eigenaren ook), maar wees eerlijk: zo gaat het natuurlijk niet.
quote:Precies. Eigenrichting staan we niet voor niets toe. Eigenrichting is barbaars. En dat zijn krakers dan ook: barbaren. Net als al die mensen die kraken een warm hart toedragen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:02 schreef Scorpie het volgende:
Ik zie wel degelijk verschil; overheidsinvloed als ambtenaren het overnemen, terwijl krakers het heft in eigen handen nemen (met alle gevolgen van dien)
quote:Wat een demagoog ben jij zegOp woensdag 27 augustus 2008 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Eigenrichting staan we niet voor niets toe. Eigenrichting is barbaars. En dat zijn krakers dan ook: barbaren. Net als al die mensen die kraken een warm hart toedragen.
Eerst plak je een zonder onderbouwing whatsoever het label barbaars op kraken, en vervolgens gebruik je dat als rechtvaardiging om iedereen die het niet met je eens is als barbaar te bestempelen.quote:Die kaats ik even terug: leuk om te zien dat de "oud-links"-aanhangers die de overheid alles willen laten regelen nu ineens roepen om "marktwerking".Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef ethiraseth het volgende:
Geweldig om te zien hoe al die fanatieke overheidhaters nu staan te springen om het feit dat de overheid leegstaande panden wilt afpakken van bezitters om kraken tegen te gaan.
Dag hoor!
quote:Tsja... Maar wees dan ook niet verbaasd wanneer je krijgt wat je wil.Op woensdag 27 augustus 2008 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Eigenrichting staan we niet voor niets toe. Eigenrichting is barbaars. En dat zijn krakers dan ook: barbaren. Net als al die mensen die kraken een warm hart toedragen.
Maar dan is het tranen met tuiten huilen. Bah, wat onoprecht kan de rechtse medemens toch zijn.
quote:Ik lees in jouw woorden dat je door hebt dat het kraakverbod er gewoon gaat komen en de druiven zuur zijn...Op woensdag 27 augustus 2008 09:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja... Maar wees dan ook niet verbaasd wanneer je krijgt wat je wil.
Maar dan is het tranen met tuiten huilen. Bah, wat onoprecht kan de rechtse medemens toch zijn.
Ik ben overigens niet rechts... maar wel voorstander van een rechtsstaat.
quote:Je ontwijkt de vraag, ik vraag waar je de cijfers vandaan hebt dat alle krakers criminelen zijn. Je antwoord is een subjectieve beoordeling van jouw woonplek en is derhalve geen geldig argument.Op woensdag 27 augustus 2008 08:58 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ik woon zelf in Amsterdam en zie het fijne volk regelmatig, nou echt, met een fikse boog eromheen zeg maar....
Dus ja, wie slikt er nou wat he?
Maar ja, dat is altijd met mensen die dingen willen verbieden, cijfers.. bewijzen, doet er allemaal niet toe. Laat het gristelijke onderbuikje maar spreken....
quote:En terecht dat je huis wordt gesloopt terwijl tienduizenden mensen nog steeds geen woning hebben vanwege krapte op de woningmarkt. Van mij mogen ze kraken verbieden ALS het probleem opgelost is. Maar nu doen ze kraken verbieden met een vage en onduidelijk "oplossing" waarvan we nog maar moeten zien of die in praktijk werkt.Op woensdag 27 augustus 2008 09:25 schreef DS4 het volgende:
Voordeel is dat je niet zo goed als rechteloos wordt als eigenaar van een pand. Dat je zeker weet dat je huis niet wordt gesloopt en indien dat al anders is je de overheid aansprakelijk kan stellen. Dat e.e.a. zorgvuldig gebeurt. Enz. enz.
Waarom niet eerst de gemeente het heft in eigen hand laten nemen en in een later stadium als deze oplossing goed werkt het kraken verbieden? Waarschijnlijk omdat de huilies nu al weten dat het niet gaat werken en er straks weer reteveel huizen leegstaan...
En wat doen we met antikraak? Denk je dat bedrijven/eigenaars hun pand nog antikraak willen verhuren als het niet meer gekraakt kan worden? Dacht het niet... waar gaan al die studenten die daar nu in zitten (vanwege krapte) dan heen?
quote:Het is niet bepaald vreemd om te menen dat het verboden moet zijn dat een willekeurig persoon aan jouw eigendom kan komen. Het recht op eigendom is een mensenrecht.Op woensdag 27 augustus 2008 10:54 schreef maniack28 het volgende:
Maar ja, dat is altijd met mensen die dingen willen verbieden, cijfers.. bewijzen, doet er allemaal niet toe. Laat het gristelijke onderbuikje maar spreken....
Eigenlijk zou het wel eens interessant zijn geweest om de Nederlandse staat aan te klagen vanwege schending van het eigendomsrecht doordat kraken niet verboden was.
Nu te laat, maar ik zie daar goede kansen. Als deze wet nu niet doorkomt ga ik die procedure wellicht uitlokken...
quote:En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...Op woensdag 27 augustus 2008 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies. Eigenrichting staan we niet voor niets toe. Eigenrichting is barbaars. En dat zijn krakers dan ook: barbaren. Net als al die mensen die kraken een warm hart toedragen.
quote:Je leest niet waar het om ging. Meneer riep dat alle krakers criminelen zijn, niet werken en de gekraakte panden slopen. Ik wil graag cijfers en geen op subjectief onderbuikgevoel gebaseerd antwoord.Op woensdag 27 augustus 2008 10:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet bepaald vreemd om te menen dat het verboden moet zijn dat een willekeurig persoon aan jouw eigendom kan komen. Het recht op eigendom is een mensenrecht.
Eigenlijk zou het wel eens interessant zijn geweest om de Nederlandse staat aan te klagen vanwege schending van het eigendomsrecht doordat kraken niet verboden was.
Nu te laat, maar ik zie daar goede kansen. Als deze wet nu niet doorkomt ga ik die procedure wellicht uitlokken...
quote:Nee, je moet met je vuile poten van andermans eigendom afblijven. Het is NIET aan jou om op te treden tegen welke misstand dan ook, tenzij het acuut is (b.v. ingrijpen als iemand in elkaar wordt geslagen, maar gek genoeg hoor ik nooit over krakers/idealisten die in die "markt" springen).Op woensdag 27 augustus 2008 10:57 schreef maniack28 het volgende:
En terecht dat je huis wordt gesloopt terwijl tienduizenden mensen nog steeds geen woning hebben vanwege krapte op de woningmarkt.
quote:Kraken had nooit toegestaan moeten worden.Van mij mogen ze kraken verbieden ALS het probleem opgelost is. Maar nu doen ze kraken verbieden met een vage en onduidelijk "oplossing" waarvan we nog maar moeten zien of die in praktijk werkt.
De problemen op de huizenmarkt zijn gecreëerd door de overheid. Bij leegstand treedt de overheid niet op. En dan moeten willekeurige mensen die daar zin an hebben dat maar oplossen?
Bespottelijk!
Je moet niet de burger aanvallen voor wat de overheid fout doet en de overheid moet haar laksheid niet om toveren in goedkeuring van eigenrichting. Dat is onbehoorlijk bestuur.
quote:Ik herhaal het gewoon maar weer: eigenrichting is per definitie fout. Als jij fout hebt geparkeerd en ik steek jouw banden lek onder het mom "hier controleert de gemeente nooit", dan weet jij mij ook wel te vinden. Niemand die dat normaal vindt.Waarom niet eerst de gemeente het heft in eigen hand laten nemen en in een later stadium als deze oplossing goed werkt het kraken verbieden? Waarschijnlijk omdat de huilies nu al weten dat het niet gaat werken en er straks weer reteveel huizen leegstaan...
quote:Ik denk dat er nog steeds genoeg vastgoedjongens zijn die in een vergelijkbaar concept woningen willen verhuren in afwachting van de laatste die het pand moet verlaten, zodat de woning kan worden gerenoveerd. Niet in het minst omdat ik ze "cliënt" noem...En wat doen we met antikraak? Denk je dat bedrijven/eigenaars hun pand nog antikraak willen verhuren als het niet meer gekraakt kan worden? Dacht het niet... waar gaan al die studenten die daar nu in zitten (vanwege krapte) dan heen?
En de gemeente kan straks gewoon de leegstand aanpakken. Misschien dat het college van B&W in Amsterdam daarom zo tegen is. Moeten ze potdimme weer wat gaan doen dat helemaal niet leuk is...
quote:Je veralgemeniseerde toen je schreef: Maar ja, dat is altijd met mensen die dingen willen verbieden.Op woensdag 27 augustus 2008 11:01 schreef maniack28 het volgende:
Je leest niet waar het om ging. Meneer riep dat alle krakers criminelen zijn, niet werken en de gekraakte panden slopen. Ik wil graag cijfers en geen op subjectief onderbuikgevoel gebaseerd antwoord.
Als je iets anders wenst te zeggen, dan moet je betere woorden kiezen.
quote:Ja 100% mee eens, maar wist je dat ook prima in schubbekuttenveen kan wonen, waarom perse in Amsterdam? Er is echt geen landelijke woningschaarste hoor...Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
quote:Ik draag huisjesmelkers geen warm hart toe, net zo min als inbrekers. Maar ik wil dat de overheid op treedt en ben tegen eigenrichting. Ik vind ook niet dat je met een knuppel achter een inbreker aan moet rennen om hem een lesje te leren.Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Gek genoeg is deze zeer rechtlijnige mening dan weer ultra-links en dan weer ultra-rechts.
Ik noem het: fatsoen.
(een ander zou zeggen: niet links, niet rechts, maar recht door zee)
quote:Als je dit vind, waarom loop je dan zo te zeiken op de krakers, die slechts iets doen wat binnen de wet valt (en doen ze dat niet kunenn ze worden uitgezet)?Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je moet met je vuile poten van andermans eigendom afblijven. Het is NIET aan jou om op te treden tegen welke misstand dan ook, tenzij het acuut is (b.v. ingrijpen als iemand in elkaar wordt geslagen, maar gek genoeg hoor ik nooit over krakers/idealisten die in die "markt" springen).
[..]
Kraken had nooit toegestaan moeten worden.
De problemen op de huizenmarkt zijn gecreëerd door de overheid. Bij leegstand treedt de overheid niet op. En dan moeten willekeurige mensen die daar zin an hebben dat maar oplossen?
Bespottelijk!
Je moet niet de burger aanvallen voor wat de overheid fout doet en de overheid moet haar laksheid niet om toveren in goedkeuring van eigenrichting. Dat is onbehoorlijk bestuur.
quote:Je zegt het goed, de gemeente KAN... Dat is niet gelijk aan de gemeente DOET...[..]
Ik herhaal het gewoon maar weer: eigenrichting is per definitie fout. Als jij fout hebt geparkeerd en ik steek jouw banden lek onder het mom "hier controleert de gemeente nooit", dan weet jij mij ook wel te vinden. Niemand die dat normaal vindt.
[..]
Ik denk dat er nog steeds genoeg vastgoedjongens zijn die in een vergelijkbaar concept woningen willen verhuren in afwachting van de laatste die het pand moet verlaten, zodat de woning kan worden gerenoveerd. Niet in het minst omdat ik ze "cliënt" noem...
En de gemeente kan straks gewoon de leegstand aanpakken. Misschien dat het college van B&W in Amsterdam daarom zo tegen is. Moeten ze potdimme weer wat gaan doen dat helemaal niet leuk is...
Ik zeg: Pak een willekeurige stad en geef de gemeente daar de rechten om het te doen zoals in het wetsvoorstel. Indien dat goed uitpakt (lees: leegstand verminderd en de gemeente doet daadwerkelijk wat om de eigenaren tegen te gaan) dan mag je het van mij landelijk doorvoeren en kraken verbieden.
quote:Over onderbuikgevoelens gesprokenOp woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
quote:hihiOp woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Ik zie DS4 trouwens nergens 'huisjesmelken' goedpraten.
quote:Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja 100% mee eens, maar wist je dat ook prima in schubbekuttenveen kan wonen, waarom perse in Amsterdam? Er is echt geen landelijke woningschaarste hoor...
quote:Sorry, maar de feiten liggen aan mijn kant. Er is woningschaarste, er komen jaarlijks nog steeds 10.000 tot 20.000 minder woningen dan woningzoekenden bij en er wordt NIKS aan gedaan. Er worden wel overal huizen gesloopt onder het mom van "onderhoudsgevoelig" of "verouderd" en dan worden er nieuwe projecten uit de grond gestampt met een huurprijs die 2x zo hoog ligtOp woensdag 27 augustus 2008 11:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Over onderbuikgevoelens gesproken
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
quote:Wat een onzin. Dat mensen graag in de Randstad willen wonen wil niet per se zeggen dat leegstaande panden maar gekraakt mogen worden omdat er toevallig mensen dichtbij hun werk willen gaan wonenOp woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
quote:Jongen, jij beweert dat er mensen geen dak boven hun hoofd hebben en daarom uit 'armoede' maar kraken.Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Sorry, maar de feiten liggen aan mijn kant. Er is woningschaarste, er komen jaarlijks nog steeds 10.000 tot 20.000 minder woningen dan woningzoekenden bij en er wordt NIKS aan gedaan. Er worden wel overal huizen gesloopt onder het mom van "onderhoudsgevoelig" of "verouderd" en dan worden er nieuwe projecten uit de grond gestampt met een huurprijs die 2x zo hoog ligt
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
Vervolgens ga je een post verder verder met de argumentatie dat mensen graag in de Randstad willen wonen voor hun woon-werkverkeer, en daarom maar kraken.
Welke van de 2 is het nou?
quote:Het argument "het is toegestaan, dus het is onzin om het te verbieden" lees ik nu voor de zoveelste keer.Op woensdag 27 augustus 2008 11:11 schreef maniack28 het volgende:
Als je dit vind, waarom loop je dan zo te zeiken op de krakers, die slechts iets doen wat binnen de wet valt
Het spijt mij wel, maar ik kan mij niet meer bedwingen... HET IS EEN ARGUMENT WAAR DE MEEST ZWAKZINNIGE EZEL NOG DOORHEEN PRIKT. Zo, dat is eruit. Kan dit argument nu achterwege blijven?
quote:Het zou wat zijn: de wet is er nog niet eens, maar nu al gebruiken gemeentes het... Dat kan toch gewoon niet? De suggestie dat gemeenten niets met die regels zullen doen is absurd. Nergens op gestoeld.Je zegt het goed, de gemeente KAN... Dat is niet gelijk aan de gemeente DOET...
Voor zover het al relevant is, want tegen inbreken wordt ook zo goed als niet opgetreden, maar dat is geen enkele reden om met honkbalknuppels door de buurt heen te lopen.
quote:Nee, nogmaals: eigenrichting is per definitie fout en die kapitale fout dient zsm hersteld te worden. Ongeacht de vraag of leegstand straks wel of niet zal worden tegengegaan door gemeenten. Op geen enkel terrein staan we eigenrichting toe... op dat kraken na dan. Laten we die weeffout eens herstellen.Ik zeg: Pak een willekeurige stad en geef de gemeente daar de rechten om het te doen zoals in het wetsvoorstel. Indien dat goed uitpakt (lees: leegstand verminderd en de gemeente doet daadwerkelijk wat om de eigenaren tegen te gaan) dan mag je het van mij landelijk doorvoeren en kraken verbieden.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
Nee, ik zal niet werken idd
. Ik woon hier al mijn hele leven, ben hier geboren en heb er gewoon, via de normale manier, voor gezorgd dat ik een huis heb etc.quote:Ik zeg niet dat mensen daarom kraken, waar zeg ik dat?Op woensdag 27 augustus 2008 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, jij beweert dat er mensen geen dak boven hun hoofd hebben en daarom uit 'armoede' maar kraken.
Vervolgens ga je een post verder verder met de argumentatie dat mensen graag in de Randstad willen wonen voor hun woon-werkverkeer, en daarom maar kraken.
Welke van de 2 is het nou?
Ik zeg dat kraken gerechtvaardigd is zolang er zoveel leegstand en krapte is. Die mensen die kraken zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van de krapte, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aan de leegstand en de krapte.. Krakers zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dat huizeneigenaren wel even nadenken voor ze het leeg laten staan, je wilt namelijk geen krakers in je huisje. Maw: Krakers zijn een pressiemiddel om de leegstand te beperken. Laat je kraken wegvallen, komt er meer leegstand (tenzij de gemeente zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
quote:Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee, ik zal niet werken idd
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
quote:De oorzaak is echter zeer beperkte uitgifte van bouwgrond door de overheid. Misschien dat je daar eens tegen op komt in plaats van individuele burgers ernstig benadelen. Want het idee dat alleen huisjesmelkers de dupe zijn is niet in overeenstemming met de feiten.Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef maniack28 het volgende:
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen daarom kraken, waar zeg ik dat?
Ik zeg dat kraken gerechtvaardigd is zolang er zoveel leegstand en krapte is. Die mensen die kraken zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van de krapte, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aan de leegstand en de krapte.. Krakers zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dat huizeneigenaren wel even nadenken voor ze het leeg laten staan, je wilt namelijk geen krakers in je huisje. Maw: Krakers zijn een pressiemiddel om de leegstand te beperken. Laat je kraken wegvallen, komt er meer leegstand (tenzij de gemeente zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Hier zeg je dat mensen moeten kraken, puur uit armoede
quote:Hiermee impliceer je dat het goed is om een woning in de Randstad te kraken teneinde je woon-werkverkeer te verkorten.Op woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
Dus welke van de 2 is het nou? Of is het beiden?
quote:Vanwaar dan je melodramatische (en inhoudsloze) retoriek over eigenrichting? Kraken is barbaars. Kom op zegOp woensdag 27 augustus 2008 09:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik lees in jouw woorden dat je door hebt dat het kraakverbod er gewoon gaat komen en de druiven zuur zijn...
Ik ben overigens niet rechts... maar wel voorstander van een rechtsstaat.
En ik sta deze wet wel voor, omdat de overheden nu feitelijk de toezegging doen zelf werk te maken van leegstand (blijft afwachten) en we dan wellicht een oplossing hebben zonder al dat gezeur.
De goeie (Nederlandse!) krakers vinden vast wel andere manieren om hun soms best goede activiteiten voort te zetten, en de rest gaat wat van z'n leven maken ofzo.
quote:Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
quote:Dat benadelen is ook niet de regel. Enigszins generaliseren daar ontkom je niet aan, maar hier wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
Er zijn genoeg gevallen waarin er van benadeling geen sprake is. Leegstand is leegstand.
quote:Zou het gaan dagen?Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
Ik zeg datkrakeninbrekers zwaar mishandelen met een honkbalknuppel gerechtvaardigd is zolang er zoveelleegstand en krapte iswordt ingebroken. Die mensen diekrakenmishandelen zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van dekrapteinbraak, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aande leegstand en de krapteinbrekers..KrakersBuurtwachten met honkbalknuppels zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dathuizeneigenareninbrekers wel even nadenken voor zehet leeg laten staangaan inbreken, je wilt namelijk geenkrakersknuppel in jehuisjenek. Maw:Krakersdie honkbalknuppels zijn een pressiemiddel omde leegstandhet inbreken te beperken. Laat jekrakendie buurtwachten met knuppels wegvallen, komt er meerleegstandinbraak (tenzij degemeentepolitie zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
quote:Ja toch, hij zei eerder al dat als de gemeente het niet DOET, iemand anders het maar moet doen!Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
Geniaal argument alleen jammer dat het selectief wordt toegepast... Ik zie nou nooit eens idealisten zout strooien op plaatsen waar de gemeente het niet doet. Of met papierprikkers elke week het park schoonmaken.
Idealisme is leuk, maar het moet wel iets opleveren natuurlijk!
quote:Je leest verkeerd. Ik vraag waarom je zo afgeeft op krakers. Hun barbaars noemt, terwijl zij iets doen dat mag volgens de wet. En als dat al barbaars is, geef dan af op de regering, die het heeft toegestaan. Niet op de krakers, die nemen slechts de ruimte binnen de gestelde grenzen van de overheid.. niks mis mee..Op woensdag 27 augustus 2008 11:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het argument "het is toegestaan, dus het is onzin om het te verbieden" lees ik nu voor de zoveelste keer.
Het spijt mij wel, maar ik kan mij niet meer bedwingen... HET IS EEN ARGUMENT WAAR DE MEEST ZWAKZINNIGE EZEL NOG DOORHEEN PRIKT. Zo, dat is eruit. Kan dit argument nu achterwege blijven?
Ik zeg nergens dat je kraken niet mag verbieden omdat het nu is toegestaan...
quote:Dus in feite lees ik hier: Laten we kraken maar verbieden, het interesseert me niet dat er veel leegstand is en de huizenmarkt krap is? Je pleit hier dus in het voordeel van de huisjesmelkers, dat begrijp je wel he?[..]
Het zou wat zijn: de wet is er nog niet eens, maar nu al gebruiken gemeentes het... Dat kan toch gewoon niet? De suggestie dat gemeenten niets met die regels zullen doen is absurd. Nergens op gestoeld.
Voor zover het al relevant is, want tegen inbreken wordt ook zo goed als niet opgetreden, maar dat is geen enkele reden om met honkbalknuppels door de buurt heen te lopen.
En dat de gemeente niks doet.. zie jij in dit wetsvoorstel een kant en kalre benadering staan? Wat gaat de gemeente doen? Hoe? Welke rechten hebben ze? Laten ze het eens uitwerken.. zonder uitgewerkt plan heb je bijna altijd een fiasco. En ja, het zijn speculaties.. sorry, zal het niet meer gebruiken.
De gemeente zal ongetwijfeld heel goed werk verrichten bij het aangaan van de leegstand als deze wet er doorheen komt.
quote:Ah ok... dus je vindt het beleid van de regering inconsequent? Dat vind ik ook altijd, bijv. op het punt drugs, maar dan hoor je niemand zeggen dat het beleid consequent is want dan spreken de onderbuikgevoelens van de mensen weer. Waarom gebruiken mensen het argument consequent beleid alleen als het ze uitkomt?[..]
Nee, nogmaals: eigenrichting is per definitie fout en die kapitale fout dient zsm hersteld te worden. Ongeacht de vraag of leegstand straks wel of niet zal worden tegengegaan door gemeenten. Op geen enkel terrein staan we eigenrichting toe... op dat kraken na dan. Laten we die weeffout eens herstellen.
quote:Het is eigenrichting. Punt.Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vanwaar dan je melodramatische (en inhoudsloze) retoriek over eigenrichting? Kraken is barbaars. Kom op zeg
quote:Als de overheid die ruimte geeft en dat doen ze, dan is het antwoord ja!Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
quote:Het is in sommige gevallen toegestaan. Punt.
Wat nou eigenrichting?
quote:Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.Op woensdag 27 augustus 2008 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat benadelen is ook niet de regel. Enigszins generaliseren daar ontkom je niet aan, maar hier wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.
Er zijn genoeg gevallen waarin er van benadeling geen sprake is. Leegstand is leegstand.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
quote:Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?Op woensdag 27 augustus 2008 11:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
quote:4 jaar wachten? Wow wat ernstig.Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
Je hebt niks hoeven doen behalve beetje inschrijven bij woningnet of iets dergelijks?
Je hebt niet zelfstandig het huis moeten bouwen?
We zijn geloof ik een beetje te verwend in dit land.
Vergeleken met andere landen gaan we extreem vroeg het huis uit en willen dat ook nog eens geheel verzorgd hebben. De overheid moet er voor zorgen dat iedereen een huis heeft.
Niks mis met sociale woningbouw maar dat staat wat mij betreft los van het kraken.
MIsschien moeten studenten wat langer thuis blijven zodat er meer ruimte is voor sociale woningen.
quote:Dat maakt niet uit?Op woensdag 27 augustus 2008 11:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
Als iemand zegt 'nadeel' en het is niet waar, dan maakt het geen donder uit?
Je moet eens weten waar ik allemaal nadeel van ondervind. Hoort bij het leven.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef Godlike02 het volgende:
MIsschien moeten studenten wat langer thuis blijven zodat er meer ruimte is voor sociale woningen.
Ja jij gaat ook iedere dag 2 uur heen reizen en dan 2 uur terug... Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)... als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
quote:Als ik je auto meeneem omdat hij verkeerd geparkeerd staat en de gemeente er niks aan doet, hoort dat ook bij het leven? Welnee, want een auto kan je niet vergelijken met een huisOp woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit?
Als iemand zegt 'nadeel' en het is niet waar, dan maakt het geen donder uit?
Je moet eens weten waar ik allemaal nadeel van ondervind. Hoort bij het leven.
quote:Ik noem eigenrichting barbaars. In de tijd van de barbaren was barbaars gedrag ook legaal, dus de suggestie dat legaliteit en barbaars niet samengaan is onjuist.Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef maniack28 het volgende:
Ik vraag waarom je zo afgeeft op krakers. Hun barbaars noemt, terwijl zij iets doen dat mag volgens de wet.
quote:Ik steun het wetsvoorstel. Ik weet niet wat jij allemaal leest... Maar ik juich dus toe dat de overheid de weeffout herstelt.En als dat al barbaars is, geef dan af op de regering, die het heeft toegestaan.
quote:Nee, ik schrijf dat eigenrichting per definitie verboden moet zijn. Daarnaast vind ik handhaving van regels ook belangrijk, maar weet tevens dat het nooit volledig zal zijn. Net als de illegale bouwwerken. Dat wordt tegengegaan, maar er staat her en der best een aanbouw die niet vergund is... Ik wil echter niet dat de buurman een aanbouw die niet is vergund en hem niet zint met de sloophamer te lijf gaat.Dus in feite lees ik hier: Laten we kraken maar verbieden, het interesseert me niet dat er veel leegstand is en de huizenmarkt krap is? Je pleit hier dus in het voordeel van de huisjesmelkers, dat begrijp je wel he?
quote:Het is een voorstel. Als dat deel betere uitwerking verlangt (dat zal best, ik heb het voorstel niet gelezen), dan moet men dat maar doen. Ik knip het wel in tweeën. Eigenrichting is ALTIJD fout. Ongeacht of er wel of niet wordt opgetreden door de overheid.En dat de gemeente niks doet.. zie jij in dit wetsvoorstel een kant en kalre benadering staan? Wat gaat de gemeente doen? Hoe? Welke rechten hebben ze?
quote:Persoonlijk denk ik dat gemeenteraden de stadsbesturen zullen aansporen om leegstand tegen te gaan. Maar nogmaals: dat is voor mij niet relevant omdat eigenrichting ALTIJD fout is.De gemeente zal ongetwijfeld heel goed werk verbieden bij het aangaan van de leegstand als deze wet er doorheen komt.
quote:Ik gebruik dat argument helemaal niet. Ik stel gewoon zuiver vast dat eigenrichting verboden moet zijn op alle gebieden. Dat de overheid niet altijd consequent is kan je mij niet aanrekenen. Ik geef hier MIJN mening.Ah ok... dus je vindt het beleid van de regering inconsequent? Dat vind ik ook altijd, bijv. op het punt drugs, maar dan hoor je niemand zeggen dat het beleid consequent is want dan spreken de onderbuikgevoelens van de mensen weer. Waarom gebruiken mensen het argument consequent beleid alleen als het ze uitkomt?
quote:Is dat reden voor jou om te stoppen met paddo`s?Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?
quote:Fatsoensnormen tellen ook nog mee. Ik heb geen wet nodig om van andermans spullen af te blijven.Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef maniack28 het volgende:
Als de overheid die ruimte geeft en dat doen ze, dan is het antwoord ja!
quote:Het is inderdaad een infantiele vergelijking, ontsproten aan een vooringenomen, infantiel brein.Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als ik je auto meeneem omdat hij verkeerd geparkeerd staat en de gemeente er niks aan doet, hoort dat ook bij het leven? Welnee, want een auto kan je niet vergelijken met een huis
Een huis verdwijnt niet en leegstaande panden zijn doorgaans in een staat waarin ze op geen enkele wijze gebruiksklaar zijn.
Zodoende zie je vaak dat een eigenaar van een pand geen nadeel ondervindt.
Wanneer mensen echter schijt hebben aan de eigenaar, alles slopen en er niet uit willen wanneer er een bestemming is gevonden, dan kun je spreken van nadeel en crimineel handelen.
Tot die tijd is er niets aan de hand.
quote:Weer zo iemand die doet alsof het feit dat het toegestaan is maakt dat het geen eigenrichting is.Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het is in sommige gevallen toegestaan. Punt.
Wat nou eigenrichting?
Eigenrichting is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties bestraffen of mores leren van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat reden voor jou om te stoppen met paddo`s?
Anders ben ik een crimineel he... dus ja, dat is een reden.. ik ondervind dus persoonlijk leed...
(zie je nu hoe kansloos je argument is
)quote:Dat is ook echt PRECIES hetzelfde...Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef maniack28 het volgende:
Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?
quote:In Afrika moeten ze 2 uur heen en terug lopen voor water, dus waar zeik je eigenlijk om?Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Echt, Nederlanders zijn door en door verpest, tot in de diepe krochten van hun ziel. Alles moet maar mogen en kunnen. Losgeslagen vee, dat zijn we.
quote:Ow? Das knap. Volgens mij heb je dat recht toch ook of niet? Zat huizen te koop en te huur hoor.Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)...
quote:Wat heeft het niet kunnen betalen van een woning te maken met het jatten van een andermans woning (al dan niet semi-legaal) ?als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
quote:Zijn die eigenschappen altijd verbonden? Dus als iemand 1 van de eigenschappen heeft, gelden de rest van de eigenschappen dan ook voor die persoon? In dat geval, bedankt dat je me haatOp woensdag 27 augustus 2008 11:41 schreef LENUS het volgende:
Mijn haat tegen krakerstuig (lees: hanenkam, werkschuw, extreem links, rotzooi trappen, overlast veroorzaken, boobytraps zetten voor ME'ers e.d.)
quote:Volgens mij houdt de discussie hier al snel op.Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)... als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
Recht? recht? Volgens mij moet je er dan iets voor doen zoals werken en geld verdienen. Gaan we studenenten nu gelijk stellen aan sociale woningen? Ik heb liever dat het dan naar de sociale woningbouw gaat.
Studies zijn ook dichterbij huis te vinden (bij de meeste studies) dan 2 uur heen en 2 uur terug.
Er zijn ook zat werkende mensen die trouwens die afstand rijden elke dag.
quote:Wat een onzin. Jij gaat er dus echt niet mee stoppen. En dat moet je helemaal zelf weten, het is nog steeds jouw recht om iets illegaals te doen. Net zoals krakers. Maar die hoeven dan niet meer te gaan miepen dat ze zo hard aangepakt wordenOp woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Anders ben ik een crimineel he... dus ja, dat is een reden.. ik ondervind dus persoonlijk leed...
(zie je nu hoe kansloos je argument is
quote:Wanneer de wet stelt dat ik in bepaalde gevallen iets mag, en ik hier naar handel... Hoe kan het dan in vredesnaam eigenrichting zijn?Op woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer zo iemand die doet alsof het feit dat het toegestaan is maakt dat het geen eigenrichting is.
Eigenrichting is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties bestraffen of mores leren van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.
quote:Maar kraak die regering van hiervoor end aarvoor en daarvoor dan even af en noem ze even barbaars omdat ze kraken toestaan, wil je?Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik noem eigenrichting barbaars. In de tijd van de barbaren was barbaars gedrag ook legaal, dus de suggestie dat legaliteit en barbaars niet samengaan is onjuist.
[..]
Ik steun het wetsvoorstel. Ik weet niet wat jij allemaal leest... Maar ik juich dus toe dat de overheid de weeffout herstelt.
quote:Ok he.. duidelijk, als dat jouw standpunt is...[..]
Nee, ik schrijf dat eigenrichting per definitie verboden moet zijn. Daarnaast vind ik handhaving van regels ook belangrijk, maar weet tevens dat het nooit volledig zal zijn. Net als de illegale bouwwerken. Dat wordt tegengegaan, maar er staat her en der best een aanbouw die niet vergund is... Ik wil echter niet dat de buurman een aanbouw die niet is vergund en hem niet zint met de sloophamer te lijf gaat.
[..]
Het is een voorstel. Als dat deel betere uitwerking verlangt (dat zal best, ik heb het voorstel niet gelezen), dan moet men dat maar doen. Ik knip het wel in tweeën. Eigenrichting is ALTIJD fout. Ongeacht of er wel of niet wordt opgetreden door de overheid.
quote:Nee, maar je roept dat het raar is dat eigenrichting nog legaal is op het gebied van kraken, omdat het in alle andere gebieden illegaal is. Je pleit dus voor een consequente grens... daar pleit ik ook voor en ik ben het dan ook met je eens dat kraken verboden mag worden, MITS er keihard en met resultaat gewerkt wordt aan de woningmarkt[..]
Persoonlijk denk ik dat gemeenteraden de stadsbesturen zullen aansporen om leegstand tegen te gaan. Maar nogmaals: dat is voor mij niet relevant omdat eigenrichting ALTIJD fout is.
[..]
Ik gebruik dat argument helemaal niet. Ik stel gewoon zuiver vast dat eigenrichting verboden moet zijn op alle gebieden. Dat de overheid niet altijd consequent is kan je mij niet aanrekenen. Ik geef hier MIJN mening.