NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zal tijd worden. Te belachelijk voor woorden dat het nog steeds toegestaan wordt dat tuig zich andermans bezit toeeigent. Hopelijk komt deze wet erdoor.quote:Krakers cel in
DEN HAAG - Krakers hangt vanaf volgend jaar een gevangenisstraf van twee jaar en acht maanden boven het hoofd. En als ze binnen vijf jaar weer in de fout gaan, wordt de maximale straf met nog eens bijna een jaar verhoogd.
"In ons land is nog nooit een kraker veroordeeld. Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen. Kraken wordt steeds gewelddadiger. Het is de hoogste tijd om in te grijpen", aldus Ten Hoopen. Volgens hem is kraken niet alleen een Amsterdams verschijnsel, want ook middelgrote steden als Groningen, Leiden, Zwolle, Breda, Dordrecht en Bergen op Zoom hebben er veel last van.
Nu nog is kraken 'slechts' een overtreding en na twaalf maanden leegstand van een pand zelfs toegestaan. Straks is het in alle gevallen een misdrijf en dat betekent dat de pakkans groter wordt en dus sneller tot vervolging kan worden overgegaan.
Tegelijkertijd met het kraakverbod regelt het wetsvoorstel ook dat leegstand wordt voorkomen. Eigenaren van leegstaande panden krijgen een meldplicht bij de gemeente en daarna is er verplicht overleg. Als de eigenaar zelf niet voorziet in een bestemming, dan draagt de gemeente een gebruiker voor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_cel_in__.html?p=6,1
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. 
.
"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."
Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.
Weggelaten uit de OP:
."Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."
Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.
Weggelaten uit de OP:
Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.quote:[..] Dat staat in een wetvoorstel van CDA, VVD en ChristenUnie, dat die partijen vandaag naar de Raad van State sturen voor advies. CDA'er Ten Hoopen werkt al vier jaar aan een algeheel kraakverbod en zet nu samen met Slob (ChristenUnie) en Van der Burg (VVD) door omdat het kabinet het laat afweten. [..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie.
"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."
Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.
Weggelaten uit de OP:
[..]
Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kraken en daarbij geweld gebruiken is natuurlijk dubbel kansloos.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie.
(...)
Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.
Top wetsvoorstel
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Nouja, dat andere steden 'er ook last van hebben' zie ik niet als argument.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak. Maar daar kom ik later misschien nog op terug. Welke 'argumenten' staan er nog meer in?
Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:47 schreef kwib het volgende:
[..]
Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopen
Top wetsvoorstel
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat is daar zwak aan?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak.
Ik vond dit nog wel een hele sterke?..quote:Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vond dit nog wel een hele sterke?..
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..
Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).quote:
Echter, met auto's en andere roerende goederen is dat een totaal ander verhaal.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.
Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?quote:Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar nu wel, dus is nu 'de straat' geen geldig argument.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.
Ja. Al hoor je er waarschijnlijk weinig over als een gekraakt huis onderhouden wordt en de buurt er geen last van heeft, nietwaar?quote:[..]
Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed.
Professionele online enquête of vragenlijst nodig? Enquêtetools.nl . Gratis vragenlijsten maken voor studenten en scholieren!
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?
Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen
Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen
٩๏̯͡๏)۶
Krakers zijn ook hypocriet. Het zijn altijd monumentale of centraal gelegen panden, ik heb ze nog nooit een leegstand huis in een vinex-wijk zien kraken.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Dat komt omdat het eerstgenoemde interessanter is, en dus vaker in het nieuws komt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:07 schreef Strolie75 het volgende:
Krakers zijn ook hypocriet. Het zijn altijd monumentale of centraal gelegen panden, ik heb ze nog nooit een leegstand huis in een vinex-wijk zien kraken.
Dan had je op moeten schrijven wat je bedoelde. Roerende goederen zijn totaal andere dingen dan onroerende goederen. Maar, als je in principe van mening bent dat bezit van een huis zo heilig is, wat doe je dat met een huis wat leegstaat, verloedert en andere huizen (bezit van meerdere mensen) verloedert? Dan moet de staat het onteigenen (zoals in de OP staat)? Dat is haast hetzelfde. Het zijn dan alleen geen krakers die bezit nemen van het leegstaande onroerend goed, maar de staat.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef kwib het volgende:
[..]
Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kraken is legaal omdat in nederland een structureel te kort aan huizen is. Wanneer huisbazen dan ook nog eens niet verhuren omdat ze net 20 euro meer willen hebben of wat dan ook, komt er alleen maar meer schaarste en dat wilde de Nederlandse overheid des tijds voorkomen. Ik ben van mening dat wanneer een huis te lang leeg staat (12 maanden) er best iemand in mag gaan wonen.Zolang het huis in goede staat teruggegeven wordt.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Kunnen ze dat tuig niet gewoon een werkstraf opleggen, doen ze nog eens wat nuttigs voor de maatschappij?
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
En volgens het wetsvoorstel mag de gemeente dat nu gaan regelen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:10 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik ben van mening dat wanneer een huis te lang leeg staat (12 maanden) er best iemand in mag gaan wonen.Zolang het huis in goede staat teruggegeven wordt.
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je las ook dat het niet het enige argument is!?!
Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...
Frappant trouwens:
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!
Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!
Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat kan een eigenaar voorkomen door het niet langer dan een jaar leeg te laten staan.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?
Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen
