Kansloze Krakers voortaan de cel in

Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. .

"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."

Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.

Weggelaten uit de OP:

quote:

[..] Dat staat in een wetvoorstel van CDA, VVD en ChristenUnie, dat die partijen vandaag naar de Raad van State sturen voor advies. CDA'er Ten Hoopen werkt al vier jaar aan een algeheel kraakverbod en zet nu samen met Slob (ChristenUnie) en Van der Burg (VVD) door omdat het kabinet het laat afweten. [..]

Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.

Prima voorstel!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. .

"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."

Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.

Weggelaten uit de OP:
[..]

Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. .

(...)

Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.

Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopen

Top wetsvoorstel

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

Nouja, dat andere steden 'er ook last van hebben' zie ik niet als argument.
En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak. Maar daar kom ik later misschien nog op terug. Welke 'argumenten' staan er nog meer in?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:47 schreef kwib het volgende:

[..]

Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopen

Top wetsvoorstel

Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed. .

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:

En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak.

Wat is daar zwak aan?

quote:

Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen.

Ik vond dit nog wel een hele sterke?..

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik vond dit nog wel een hele sterke?..

Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.

Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..

Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef ruud.nl het volgende:

[..]

Wat is daar zwak aan?

Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).

Echter, met auto's en andere roerende goederen is dat een totaal ander verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.

Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.

quote:

Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).

Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.

Maar nu wel, dus is nu 'de straat' geen geldig argument.

quote:

[..]

Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?

Ja. Al hoor je er waarschijnlijk weinig over als een gekraakt huis onderhouden wordt en de buurt er geen last van heeft, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]

Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed. .

Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?

Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?

Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:07 schreef Strolie75 het volgende:
Krakers zijn ook hypocriet. Het zijn altijd monumentale of centraal gelegen panden, ik heb ze nog nooit een leegstand huis in een vinex-wijk zien kraken.

Dat komt omdat het eerstgenoemde interessanter is, en dus vaker in het nieuws komt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef kwib het volgende:

[..]

Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?

Dan had je op moeten schrijven wat je bedoelde. Roerende goederen zijn totaal andere dingen dan onroerende goederen. Maar, als je in principe van mening bent dat bezit van een huis zo heilig is, wat doe je dat met een huis wat leegstaat, verloedert en andere huizen (bezit van meerdere mensen) verloedert? Dan moet de staat het onteigenen (zoals in de OP staat)? Dat is haast hetzelfde. Het zijn dan alleen geen krakers die bezit nemen van het leegstaande onroerend goed, maar de staat.

Kraken is legaal omdat in nederland een structureel te kort aan huizen is. Wanneer huisbazen dan ook nog eens niet verhuren omdat ze net 20 euro meer willen hebben of wat dan ook, komt er alleen maar meer schaarste en dat wilde de Nederlandse overheid des tijds voorkomen. Ik ben van mening dat wanneer een huis te lang leeg staat (12 maanden) er best iemand in mag gaan wonen.Zolang het huis in goede staat teruggegeven wordt.

Kunnen ze dat tuig niet gewoon een werkstraf opleggen, doen ze nog eens wat nuttigs voor de maatschappij?

Ah, dit word het slecht gefundeerde 'krakers-zijn-lui' topic van de week?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.

Frappant trouwens:
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!

Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?

Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen

Dat kan een eigenaar voorkomen door het niet langer dan een jaar leeg te laten staan.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.
[..]

Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?

Een leegstaand huis waar niemand weet wat er 's nachts allemaal gebeurd is zeker geen aanwist voor de buurt.
Krakers zijn inderdaad niet altijd de meest huishoudelijke types maar er zijn er wel degelijk zat die het goed bijhouden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:37 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Het zal tijd worden. Te belachelijk voor woorden dat het nog steeds toegestaan wordt dat tuig zich andermans bezit toeeigent. Hopelijk komt deze wet erdoor.

Van toeeigenen is geen sprake.

Overigens zal de eigenaar nu ook met een bestemming op de proppen moeten komen, anders doet een ander dat voor ze.

Al met al, geen slecht idee denk ik. Maar ik hoop dat de gemeenten wel druk op de ketel zetten.

Goed idee! Laten we de symptomen aanpakken, niet de oorzaak! (Waarbij de oorzaak dus onnodige leegstand is wegens speculatie door huisjesmelkers)

Hulde voor dit Wetsvoorstel!
Krakers zijn de Paria's van de samenleveing.

Ik vind het belachelijk dat wanneer iemands eigendom een tijdlang niet bewoond of in gebruik is je het recht hebt om erin te gaan wonen en er niet zomaar meer uitgezet mag worden.
Die Luie honden die de zooi gaan kraken leven dan op andermans kosten en verneuken 9 van de 10 keer de boel ook nog eens behoorlijk.

Het enige jammere aan dit wetsvoorstel is dat Anti-krakers straks ook geen nut meer hebben en dat goedkope studentenhuisvesting op die manier nog een stukje moeilijker te vinden is.

Klein voorbeeldje is het inmiddels behoorlijk verpauperde kantoorpand bij Station Leiden Centraal.
lals je dat gebouw ziet dan weet je al dat er met weinig respect voor de eigenaar wordt gekraakt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:19 schreef Seneca het volgende:
Goed idee! Laten we de symptomen aanpakken, niet de oorzaak! (Waarbij de oorzaak dus onnodige leegstand is wegens speculatie door huisjesmelkers)

Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.

Opzich ben ik het wel eens met Yildiz.

Maar het primaire doel moet zijn leegstand tegen te gaan en of dit dan door kraken of door overheidsingrijpen gebeurt maakt mij dan niet echt meer uit.

Heel goed. Optiefen met dat langharige kuttuig.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.

Eerst zien, dan geloven. Ik keur kraken ook niet goed, maar het is in mijn ogen een noodzakelijk kwaad. Je kunt het wel klakkeloos verbieden onder het mom van het recht op eigendom, maar dan ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan het recht om een dak boven je hoofd te hebben. Het is imho schandalig dat er gespeculeerd wordt met een dergelijk goed.

Het is een beetje vergelijkbaar met dat er gespeculeerd zou worden op graan, waardoor sommige mensen hun eten niet meer kunnen betalen. Als gevolg komt er een groep mensen die dan maar graan gaat stelen, en wat doet de overheid? Die zet alleen die laatste groep mensen achter de tralies. De speculanten laten ze ongemoeid.

Moah kraken verbieden, maar niks en dan ook niks maar dan niks doen aan de chronische woningnood, is debieler dan kraken opzich.

Oh nee in het wetsvoorstel staat dat de overheid dat leegstand gaat aanpakken, ook echt iets wat je aan de overheid over wilt laten, want die staan bekent om hun daadkrachtigheid en efficiëntie.
Je wilt idd dat het verboden wordt dan dat de bevolking dit zelf probeert te regelen, dit moet centraal! Door das grosse staatpartij!

Maar goed, we moeten idd gewoon de rechten en vrijheden van de bevolking beperken en de macht van de staat vergroten.
Niet zeiken als de overheid er daarna een potje van maakt hè, want dan schuif ik alle voorstanders van dit wetvoorstel dit topic onder hun neus.

Tuurlijk moet men in Nederland fatsoenlijk omgaan met iemands privé-bezit, dat is namelijk net zo'n recht als dat je in Nederland een dak boven je hoofd hebt, enkel in een door en door verziekte "markt" als die van de woningen, lijkt het me toch wel iets rationeler om de wortels van het probleem aan te pakken, het feit dat er een chronisch tekort is aan woningen, dan de gevolgen van die woningnood, het kraken.

Overigens mogen krakers die geweld gebruiken vele malen harder aangepakt worden, dat wel, maar die overtreden gewoonweg bestaande wetten, een nieuwe wet is dus niet nodig en zeker niet gewenst, vooral omdat dit wetsvoorstel voor niemand goed is, niet voor de krakers, maar dat is nog het minste, het is veel erger voor dat deel van de bevolking die graag een betaalbare woning wilt.

Het enige waar deze wet in resulteert is dat één van de weinige pressiemiddelen die wij als bevolking hebben wordt afgenomen, tewijl er niks voor terug komt....of men moet hier echt geloven dat de overheid een daadkrachtig en effectief beleid kan maken tegen de leegstand, maar dat vind ik nogal naief als je ziet hoe de overheid daar de laatste 30 tot 40 jaar mee om is gegaan.

Wel redelijk typisch voor de CU en CDA, die het nooit echt op hebben gehad met te veel vrijheden voor de bevolking en van de VVD had ik ook niet echt veel anders verwacht tegenwoordig, want die staan de laatste 8 jaar er ook niet echt voor open.

Daar heb je wel gelijk in, het wetsvoorstel komt uit de geestelijk verarmde hoek.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:30 schreef Scorpie het volgende:
Kraken had al 30 jaar geleden verboden moeten worden. Eindelijk doet dit kabinet iets goeds; het verbieden van diefstal.

30 jaar geleden was kraken volledig gerechtvaardigd in steden als A'dam.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.

Met welk beleid? De oorzaken zijn niet enkel aan te pakken door het maken van een paar regeltjes tegen de leegstand.

Er zullen duizenden, of zelfs honderdduizenden woningen bij moeten komen, om de woningnood enigsinds aan te pakken, plus uiteraard het aanpakken van de HRA en alle uitwassen die daarmee in leven zijn geroepen....zie je het voor je dat het CU/CDA zo'n gedurft plan op tafel gaan gooien, naar aanleiding van dit verbod...of is dit weer 1 van de vele verbodjes die de bevolking door de strot krijgt geduwd? _{Ik denk het laatste...Ik zou echt niet weten waarom.}

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wel een scheve vergelijking trouwens. Als ik mijn huis een jaar lang onbeheerd laat staan, dan mag het gekraakt worden door anderen. Doe ik hetzelfde met mijn auto, wordt hij hoogstens weggesleept door de staat.

Ach, er is niet bepaald een auto tekort in Nederland....woningtekort daarin tegen.

Het zou hoog tijd worden dat kraken verboden wordt! Het "nobele" tekort-aan-woonruimte-oplossen is er allang niet meer bij:
-krakers zijn nu gewoon werkschuwe tokkies die gratis willen wonen
-krakers komen vanuit heel de EU hier naar toe om gratis te wonen
-krakers wonen gebouwen compleet uit (ondanks dat ze het tegendeel beweren)
-veel studenten wonen nu in "anti-kraak", volledig zonder huurbescherming/rechten, waar juist de huurders zo lang voor gestreden hebben
-krakers hebben regelmatig veldslagen met de ME
-krakers bedreigen anti-kraak-studenten
-enz.

Verder: tijd dat de overheid MEER vergunningen geeft voor het bouwen van woningen, vooral door particulieren, dat geeft wat variatie, en er zijn zat mensen met een stukje grond.
Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:29 schreef Seneca het volgende:

[..]

Eerst zien, dan geloven. Ik keur kraken ook niet goed, maar het is in mijn ogen een noodzakelijk kwaad. Je kunt het wel klakkeloos verbieden onder het mom van het recht op eigendom, maar dan ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan het recht om een dak boven je hoofd te hebben. Het is imho schandalig dat er gespeculeerd wordt met een dergelijk goed.

Het is een beetje vergelijkbaar met dat er gespeculeerd zou worden op graan, waardoor sommige mensen hun eten niet meer kunnen betalen. Als gevolg komt er een groep mensen die dan maar graan gaat stelen, en wat doet de overheid? Die zet alleen die laatste groep mensen achter de tralies. De speculanten laten ze ongemoeid.

je mag dan wel recht hebben op een dak boven je hoofd, maar je kan ook net als de rest van de bevolking gewoon netjes aan het werk gaan en het dak boven je hoofd verdienen. Maar nee, het merendeel van die gasten zitten liever op hun luie aars wietjes te roken en 1/2liters bier te zuipen. het enige moment waarop die gasten in actie komen is wanneer ze kunnen protesteren tegen de wandelende maatpakken uit Den Haag of als de hond uitgelaten moet worden.

neemt niet weg dat woonruimte over het algemeen wel gruwelijk duur is, maar ik zie dit meer als probleem voor gezinnen met kinderen die moeten rondkomen van het minimumloon dan van alleenstaande krakers die omdat ze verslaafd zijn aan drugs/drank of luiheid maar het recht op een woonruimte menen te hebben.

als je je normaal gedraagt binnen deze maatschappij is er geen enkele reden om te moeten kraken aangezien je altijd recht hebt op een uitkering. en als je niet genoeg verdient om een huis te kopen/huren dan kan je dit ook samen met vrienden/kennissen doen. Er is altijd een oplossing, als je er maar aan wilt werken!!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Er staan 219 duizend woningen te koop of te huur op alleen Funda. Is dat woningnood?

Oh ja leuk, het weinige woning aanbod laat je even zien...ja het is tekort als er in een bepaald sigment van dat woningaanbod, velen malen meer potentiele kopers zijn dan woningen.

Je gaat me toch niet vertellen dat dat je was ontgaan de afgelopen 15 jaar?

Er zijn hooguit woningen uit het hoogsigment die enkele maanden of langer te koop blijven staan, maar tja..daar is dus geen vraag naar in Nederland.

En laat de centrale overheid nou velen malen te weinig bijbouwen in het sigment waar een overspannen vraag naar is.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Woningnood?

Funda.nl : Zoek in 219.168 aangeboden woningobjecten.

Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?

Als je niet weet wat woningnood inhoudt, wat doe je hier dan uberhaupt behalve de boel opnaaien?

Rot dan op.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?

Uiteraard! Mensen staan liever 8 jaar op een "wachtlijst" dan dat ze meer betalen! Die wachtlijst bestaat ook alleen maar omdat die woningen onder de marktprijs worden aangeboden. Schaf dat af, geef de huren vrij, en er zijn geen wachtlijsten meer! Schaf dan ook meteen de huursubsidie af, woningbouwcorporaties zijn nu meer "woningverhuurcorporaties" dan BOUWcorporaties. En de ENIGE die er wat aan heeft als er 200 (!!) mensen reageren op 1 woning die te huur staat, is die verhuurclub zelf, want zo houden ze hun baan! Allemaal kunstmatige geintjes om het daadwerkelijke probleem te omzeilen.

Om over na te denken: als alle mensen die nu een baan hebben aan het herverdelen van woonruimte, zouden worden omgeschoold en woningen zouden gaan bouwen i.p.v. verdelen, zou er geen tekort meer zijn!

Huursubsidie afschaffen, HRA afschaffen, woningbouw vrij geven, niet meer zeiken als iemand z'n tuinhek in een andere kleur verft dan de rest van de straat, etc. En het probleem lost zichzelf op.
Marktwerking is prima, maar niet in een markt met kunstmatige schaarste.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Het zou hoog tijd worden dat kraken verboden wordt! Het "nobele" tekort-aan-woonruimte-oplossen is er allang niet meer bij:
-krakers zijn nu gewoon werkschuwe tokkies die gratis willen wonen
-krakers komen vanuit heel de EU hier naar toe om gratis te wonen
-krakers wonen gebouwen compleet uit (ondanks dat ze het tegendeel beweren)
-veel studenten wonen nu in "anti-kraak", volledig zonder huurbescherming/rechten, waar juist de huurders zo lang voor gestreden hebben
-krakers hebben regelmatig veldslagen met de ME
-krakers bedreigen anti-kraak-studenten
-enz.

Verder: tijd dat de overheid MEER vergunningen geeft voor het bouwen van woningen, vooral door particulieren, dat geeft wat variatie, en er zijn zat mensen met een stukje grond.
Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!

Prima plan, maar ik zie dus liever dat de tweede alinea uit jouw post eerst wordt uitgevoerd en daarna mogen ze het wel gaan hebben over de eerste alinea.