NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je veralgemeniseerde toen je schreef: Maar ja, dat is altijd met mensen die dingen willen verbieden.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:01 schreef maniack28 het volgende:
Je leest niet waar het om ging. Meneer riep dat alle krakers criminelen zijn, niet werken en de gekraakte panden slopen. Ik wil graag cijfers en geen op subjectief onderbuikgevoel gebaseerd antwoord.
Als je iets anders wenst te zeggen, dan moet je betere woorden kiezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja 100% mee eens, maar wist je dat ook prima in schubbekuttenveen kan wonen, waarom perse in Amsterdam? Er is echt geen landelijke woningschaarste hoor...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik draag huisjesmelkers geen warm hart toe, net zo min als inbrekers. Maar ik wil dat de overheid op treedt en ben tegen eigenrichting. Ik vind ook niet dat je met een knuppel achter een inbreker aan moet rennen om hem een lesje te leren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Gek genoeg is deze zeer rechtlijnige mening dan weer ultra-links en dan weer ultra-rechts.
Ik noem het: fatsoen.
(een ander zou zeggen: niet links, niet rechts, maar recht door zee)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je dit vind, waarom loop je dan zo te zeiken op de krakers, die slechts iets doen wat binnen de wet valt (en doen ze dat niet kunenn ze worden uitgezet)?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je moet met je vuile poten van andermans eigendom afblijven. Het is NIET aan jou om op te treden tegen welke misstand dan ook, tenzij het acuut is (b.v. ingrijpen als iemand in elkaar wordt geslagen, maar gek genoeg hoor ik nooit over krakers/idealisten die in die "markt" springen).
[..]
Kraken had nooit toegestaan moeten worden.
De problemen op de huizenmarkt zijn gecreëerd door de overheid. Bij leegstand treedt de overheid niet op. En dan moeten willekeurige mensen die daar zin an hebben dat maar oplossen?
Bespottelijk!
Je moet niet de burger aanvallen voor wat de overheid fout doet en de overheid moet haar laksheid niet om toveren in goedkeuring van eigenrichting. Dat is onbehoorlijk bestuur.
Je zegt het goed, de gemeente KAN... Dat is niet gelijk aan de gemeente DOET...quote:[..]
Ik herhaal het gewoon maar weer: eigenrichting is per definitie fout. Als jij fout hebt geparkeerd en ik steek jouw banden lek onder het mom "hier controleert de gemeente nooit", dan weet jij mij ook wel te vinden. Niemand die dat normaal vindt.
[..]
Ik denk dat er nog steeds genoeg vastgoedjongens zijn die in een vergelijkbaar concept woningen willen verhuren in afwachting van de laatste die het pand moet verlaten, zodat de woning kan worden gerenoveerd. Niet in het minst omdat ik ze "cliënt" noem...
En de gemeente kan straks gewoon de leegstand aanpakken. Misschien dat het college van B&W in Amsterdam daarom zo tegen is. Moeten ze potdimme weer wat gaan doen dat helemaal niet leuk is...
Ik zeg: Pak een willekeurige stad en geef de gemeente daar de rechten om het te doen zoals in het wetsvoorstel. Indien dat goed uitpakt (lees: leegstand verminderd en de gemeente doet daadwerkelijk wat om de eigenaren tegen te gaan) dan mag je het van mij landelijk doorvoeren en kraken verbieden.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Over onderbuikgevoelens gesprokenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
hihiquote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Ik zie DS4 trouwens nergens 'huisjesmelken' goedpraten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:10 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja 100% mee eens, maar wist je dat ook prima in schubbekuttenveen kan wonen, waarom perse in Amsterdam? Er is echt geen landelijke woningschaarste hoor...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Sorry, maar de feiten liggen aan mijn kant. Er is woningschaarste, er komen jaarlijks nog steeds 10.000 tot 20.000 minder woningen dan woningzoekenden bij en er wordt NIKS aan gedaan. Er worden wel overal huizen gesloopt onder het mom van "onderhoudsgevoelig" of "verouderd" en dan worden er nieuwe projecten uit de grond gestampt met een huurprijs die 2x zo hoog ligtquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:11 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Over onderbuikgevoelens gesproken
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Wat een onzin. Dat mensen graag in de Randstad willen wonen wil niet per se zeggen dat leegstaande panden maar gekraakt mogen worden omdat er toevallig mensen dichtbij hun werk willen gaan wonenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
Jongen, jij beweert dat er mensen geen dak boven hun hoofd hebben en daarom uit 'armoede' maar kraken.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Sorry, maar de feiten liggen aan mijn kant. Er is woningschaarste, er komen jaarlijks nog steeds 10.000 tot 20.000 minder woningen dan woningzoekenden bij en er wordt NIKS aan gedaan. Er worden wel overal huizen gesloopt onder het mom van "onderhoudsgevoelig" of "verouderd" en dan worden er nieuwe projecten uit de grond gestampt met een huurprijs die 2x zo hoog ligt
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
Vervolgens ga je een post verder verder met de argumentatie dat mensen graag in de Randstad willen wonen voor hun woon-werkverkeer, en daarom maar kraken.
Welke van de 2 is het nou?
Het argument "het is toegestaan, dus het is onzin om het te verbieden" lees ik nu voor de zoveelste keer.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:11 schreef maniack28 het volgende:
Als je dit vind, waarom loop je dan zo te zeiken op de krakers, die slechts iets doen wat binnen de wet valt
Het spijt mij wel, maar ik kan mij niet meer bedwingen... HET IS EEN ARGUMENT WAAR DE MEEST ZWAKZINNIGE EZEL NOG DOORHEEN PRIKT. Zo, dat is eruit. Kan dit argument nu achterwege blijven?
Het zou wat zijn: de wet is er nog niet eens, maar nu al gebruiken gemeentes het... Dat kan toch gewoon niet? De suggestie dat gemeenten niets met die regels zullen doen is absurd. Nergens op gestoeld.quote:Je zegt het goed, de gemeente KAN... Dat is niet gelijk aan de gemeente DOET...
Voor zover het al relevant is, want tegen inbreken wordt ook zo goed als niet opgetreden, maar dat is geen enkele reden om met honkbalknuppels door de buurt heen te lopen.
Nee, nogmaals: eigenrichting is per definitie fout en die kapitale fout dient zsm hersteld te worden. Ongeacht de vraag of leegstand straks wel of niet zal worden tegengegaan door gemeenten. Op geen enkel terrein staan we eigenrichting toe... op dat kraken na dan. Laten we die weeffout eens herstellen.quote:Ik zeg: Pak een willekeurige stad en geef de gemeente daar de rechten om het te doen zoals in het wetsvoorstel. Indien dat goed uitpakt (lees: leegstand verminderd en de gemeente doet daadwerkelijk wat om de eigenaren tegen te gaan) dan mag je het van mij landelijk doorvoeren en kraken verbieden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
Nee, ik zal niet werken idd
. Ik woon hier al mijn hele leven, ben hier geboren en heb er gewoon, via de normale manier, voor gezorgd dat ik een huis heb etc.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik zeg niet dat mensen daarom kraken, waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:15 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, jij beweert dat er mensen geen dak boven hun hoofd hebben en daarom uit 'armoede' maar kraken.
Vervolgens ga je een post verder verder met de argumentatie dat mensen graag in de Randstad willen wonen voor hun woon-werkverkeer, en daarom maar kraken.
Welke van de 2 is het nou?
Ik zeg dat kraken gerechtvaardigd is zolang er zoveel leegstand en krapte is. Die mensen die kraken zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van de krapte, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aan de leegstand en de krapte.. Krakers zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dat huizeneigenaren wel even nadenken voor ze het leeg laten staan, je wilt namelijk geen krakers in je huisje. Maw: Krakers zijn een pressiemiddel om de leegstand te beperken. Laat je kraken wegvallen, komt er meer leegstand (tenzij de gemeente zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Nee, ik zal niet werken idd
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
De oorzaak is echter zeer beperkte uitgifte van bouwgrond door de overheid. Misschien dat je daar eens tegen op komt in plaats van individuele burgers ernstig benadelen. Want het idee dat alleen huisjesmelkers de dupe zijn is niet in overeenstemming met de feiten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:14 schreef maniack28 het volgende:
Nee, er is echt werkelijk niks mis met de Ned. woningmarkt, dat blijkt ook uit de cijfers hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen daarom kraken, waar zeg ik dat?
Ik zeg dat kraken gerechtvaardigd is zolang er zoveel leegstand en krapte is. Die mensen die kraken zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van de krapte, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aan de leegstand en de krapte.. Krakers zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dat huizeneigenaren wel even nadenken voor ze het leeg laten staan, je wilt namelijk geen krakers in je huisje. Maw: Krakers zijn een pressiemiddel om de leegstand te beperken. Laat je kraken wegvallen, komt er meer leegstand (tenzij de gemeente zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 10:59 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En jij bent een barbaar als je huisjesmelkers een warm hart toedraagt.. Waardoor uiteindelijk mensen op straat staan of in veels te kleine huizen wonen... DAT is baarbaars.. Een dak onder je hoofd is namelijk ALTIJD prioriteit nummer EEN...
Hier zeg je dat mensen moeten kraken, puur uit armoede
Hiermee impliceer je dat het goed is om een woning in de Randstad te kraken teneinde je woon-werkverkeer te verkorten.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:12 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Er bestaat zoiets als woon-werkverkeer. Jij werkt zeker niet dus nooit van gehoord? Het is nu eenmaal de randstad waar veel werk is, dus moeten de mensen ook rond de randstad kunnen wonen. Je kan moeilijk iedere dag van Groningen naar R'dam gaan reizen om te werken, dat is (om maar even in bepaalde termen te spreken) barbaars!
Dus welke van de 2 is het nou? Of is het beiden?
Vanwaar dan je melodramatische (en inhoudsloze) retoriek over eigenrichting? Kraken is barbaars. Kom op zegquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik lees in jouw woorden dat je door hebt dat het kraakverbod er gewoon gaat komen en de druiven zuur zijn...
Ik ben overigens niet rechts... maar wel voorstander van een rechtsstaat.
En ik sta deze wet wel voor, omdat de overheden nu feitelijk de toezegging doen zelf werk te maken van leegstand (blijft afwachten) en we dan wellicht een oplossing hebben zonder al dat gezeur.
De goeie (Nederlandse!) krakers vinden vast wel andere manieren om hun soms best goede activiteiten voort te zetten, en de rest gaat wat van z'n leven maken ofzo.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
Dat benadelen is ook niet de regel. Enigszins generaliseren daar ontkom je niet aan, maar hier wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
Er zijn genoeg gevallen waarin er van benadeling geen sprake is. Leegstand is leegstand.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zou het gaan dagen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:20 schreef maniack28 het volgende:
Ik zeg dat kraken inbrekers zwaar mishandelen met een honkbalknuppel gerechtvaardigd is zolang er zoveel leegstand en krapte is wordt ingebroken. Die mensen die kraken mishandelen zijn niet persee de mensen die dan last ondervinden van de krapte inbraak, dat heb ik nergens gezegd. Feit is dat er wat gedaan moet worden aan de leegstand en de krapte inbrekers.. Krakers Buurtwachten met honkbalknuppels zijn nu een onderdeel die ervoor zorgen dat huizeneigenaren inbrekers wel even nadenken voor ze het leeg laten staan gaan inbreken, je wilt namelijk geen krakers knuppel in je huisje nek. Maw: Krakers die honkbalknuppels zijn een pressiemiddel om de leegstand het inbreken te beperken. Laat je kraken die buurtwachten met knuppels wegvallen, komt er meer leegstand inbraak (tenzij de gemeente politie zijn taken goed gaat uitvoeren, maar ik heb daar persoonlijk weinig vertrouwen in. Laat het ze eerst maar eens aantonen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja toch, hij zei eerder al dat als de gemeente het niet DOET, iemand anders het maar moet doen!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
Geniaal argument alleen jammer dat het selectief wordt toegepast... Ik zie nou nooit eens idealisten zout strooien op plaatsen waar de gemeente het niet doet. Of met papierprikkers elke week het park schoonmaken.
Idealisme is leuk, maar het moet wel iets opleveren natuurlijk!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je leest verkeerd. Ik vraag waarom je zo afgeeft op krakers. Hun barbaars noemt, terwijl zij iets doen dat mag volgens de wet. En als dat al barbaars is, geef dan af op de regering, die het heeft toegestaan. Niet op de krakers, die nemen slechts de ruimte binnen de gestelde grenzen van de overheid.. niks mis mee..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het argument "het is toegestaan, dus het is onzin om het te verbieden" lees ik nu voor de zoveelste keer.
Het spijt mij wel, maar ik kan mij niet meer bedwingen... HET IS EEN ARGUMENT WAAR DE MEEST ZWAKZINNIGE EZEL NOG DOORHEEN PRIKT. Zo, dat is eruit. Kan dit argument nu achterwege blijven?
Ik zeg nergens dat je kraken niet mag verbieden omdat het nu is toegestaan...
Dus in feite lees ik hier: Laten we kraken maar verbieden, het interesseert me niet dat er veel leegstand is en de huizenmarkt krap is? Je pleit hier dus in het voordeel van de huisjesmelkers, dat begrijp je wel he?quote:[..]
Het zou wat zijn: de wet is er nog niet eens, maar nu al gebruiken gemeentes het... Dat kan toch gewoon niet? De suggestie dat gemeenten niets met die regels zullen doen is absurd. Nergens op gestoeld.
Voor zover het al relevant is, want tegen inbreken wordt ook zo goed als niet opgetreden, maar dat is geen enkele reden om met honkbalknuppels door de buurt heen te lopen.
En dat de gemeente niks doet.. zie jij in dit wetsvoorstel een kant en kalre benadering staan? Wat gaat de gemeente doen? Hoe? Welke rechten hebben ze? Laten ze het eens uitwerken.. zonder uitgewerkt plan heb je bijna altijd een fiasco. En ja, het zijn speculaties.. sorry, zal het niet meer gebruiken.
De gemeente zal ongetwijfeld heel goed werk verrichten bij het aangaan van de leegstand als deze wet er doorheen komt.
Ah ok... dus je vindt het beleid van de regering inconsequent? Dat vind ik ook altijd, bijv. op het punt drugs, maar dan hoor je niemand zeggen dat het beleid consequent is want dan spreken de onderbuikgevoelens van de mensen weer. Waarom gebruiken mensen het argument consequent beleid alleen als het ze uitkomt?quote:[..]
Nee, nogmaals: eigenrichting is per definitie fout en die kapitale fout dient zsm hersteld te worden. Ongeacht de vraag of leegstand straks wel of niet zal worden tegengegaan door gemeenten. Op geen enkel terrein staan we eigenrichting toe... op dat kraken na dan. Laten we die weeffout eens herstellen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het is eigenrichting. Punt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Vanwaar dan je melodramatische (en inhoudsloze) retoriek over eigenrichting? Kraken is barbaars. Kom op zeg
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de overheid die ruimte geeft en dat doen ze, dan is het antwoord ja!quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus als je het niet eens bent met een situatie gecreeerd door de overheid, ga je er zelf maar wat tegen doen door andere mensen te benadelen?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Het is in sommige gevallen toegestaan. Punt.quote:
Wat nou eigenrichting?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik kan het bijna niet geloven: de overheid doet eindelijk een keer wat nuttigs. Nu nog maar zien of het verbod er echt komt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:26 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat benadelen is ook niet de regel. Enigszins generaliseren daar ontkom je niet aan, maar hier wordt gewoon een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.
Er zijn genoeg gevallen waarin er van benadeling geen sprake is. Leegstand is leegstand.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
4 jaar wachten? Wow wat ernstig.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:21 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ook en ik moest 4 jaar wachten op een woning, jij vindt dat een normale termijn?
(misschien moet je even kijken wanneer jij voor het laatst verhuisd bent, die situatie hoeft niet persee gelijk te zijn aan de situatie nu)
Je hebt niks hoeven doen behalve beetje inschrijven bij woningnet of iets dergelijks?
Je hebt niet zelfstandig het huis moeten bouwen?
We zijn geloof ik een beetje te verwend in dit land.
Vergeleken met andere landen gaan we extreem vroeg het huis uit en willen dat ook nog eens geheel verzorgd hebben. De overheid moet er voor zorgen dat iedereen een huis heeft.
Niks mis met sociale woningbouw maar dat staat wat mij betreft los van het kraken.
MIsschien moeten studenten wat langer thuis blijven zodat er meer ruimte is voor sociale woningen.
Dat maakt niet uit?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat maakt geen donder uit. Als er maar 1 iemand is die nadeel ondervind van kraken, is er al 1 teveel.
Goed punt dus dat ze dit willen afschaffen.
Als iemand zegt 'nadeel' en het is niet waar, dan maakt het geen donder uit?
Je moet eens weten waar ik allemaal nadeel van ondervind. Hoort bij het leven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef Godlike02 het volgende:
MIsschien moeten studenten wat langer thuis blijven zodat er meer ruimte is voor sociale woningen.
Ja jij gaat ook iedere dag 2 uur heen reizen en dan 2 uur terug... 
Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)... als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Als ik je auto meeneem omdat hij verkeerd geparkeerd staat en de gemeente er niks aan doet, hoort dat ook bij het leven? Welnee, want een auto kan je niet vergelijken met een huisquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit?
Als iemand zegt 'nadeel' en het is niet waar, dan maakt het geen donder uit?
Je moet eens weten waar ik allemaal nadeel van ondervind. Hoort bij het leven.
Ik noem eigenrichting barbaars. In de tijd van de barbaren was barbaars gedrag ook legaal, dus de suggestie dat legaliteit en barbaars niet samengaan is onjuist.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:30 schreef maniack28 het volgende:
Ik vraag waarom je zo afgeeft op krakers. Hun barbaars noemt, terwijl zij iets doen dat mag volgens de wet.
Ik steun het wetsvoorstel. Ik weet niet wat jij allemaal leest... Maar ik juich dus toe dat de overheid de weeffout herstelt.quote:En als dat al barbaars is, geef dan af op de regering, die het heeft toegestaan.
Nee, ik schrijf dat eigenrichting per definitie verboden moet zijn. Daarnaast vind ik handhaving van regels ook belangrijk, maar weet tevens dat het nooit volledig zal zijn. Net als de illegale bouwwerken. Dat wordt tegengegaan, maar er staat her en der best een aanbouw die niet vergund is... Ik wil echter niet dat de buurman een aanbouw die niet is vergund en hem niet zint met de sloophamer te lijf gaat.quote:Dus in feite lees ik hier: Laten we kraken maar verbieden, het interesseert me niet dat er veel leegstand is en de huizenmarkt krap is? Je pleit hier dus in het voordeel van de huisjesmelkers, dat begrijp je wel he?
Het is een voorstel. Als dat deel betere uitwerking verlangt (dat zal best, ik heb het voorstel niet gelezen), dan moet men dat maar doen. Ik knip het wel in tweeën. Eigenrichting is ALTIJD fout. Ongeacht of er wel of niet wordt opgetreden door de overheid.quote:En dat de gemeente niks doet.. zie jij in dit wetsvoorstel een kant en kalre benadering staan? Wat gaat de gemeente doen? Hoe? Welke rechten hebben ze?
Persoonlijk denk ik dat gemeenteraden de stadsbesturen zullen aansporen om leegstand tegen te gaan. Maar nogmaals: dat is voor mij niet relevant omdat eigenrichting ALTIJD fout is.quote:De gemeente zal ongetwijfeld heel goed werk verbieden bij het aangaan van de leegstand als deze wet er doorheen komt.
Ik gebruik dat argument helemaal niet. Ik stel gewoon zuiver vast dat eigenrichting verboden moet zijn op alle gebieden. Dat de overheid niet altijd consequent is kan je mij niet aanrekenen. Ik geef hier MIJN mening.quote:Ah ok... dus je vindt het beleid van de regering inconsequent? Dat vind ik ook altijd, bijv. op het punt drugs, maar dan hoor je niemand zeggen dat het beleid consequent is want dan spreken de onderbuikgevoelens van de mensen weer. Waarom gebruiken mensen het argument consequent beleid alleen als het ze uitkomt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat reden voor jou om te stoppen met paddo`s?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?
Mijn haat tegen krakerstuig (lees: hanenkam, werkschuw, extreem links, rotzooi trappen, overlast veroorzaken, boobytraps zetten voor ME'ers e.d.) is zo intens dat het met geen pen te beschrijven is. Ik ben daarom zielsgelukkig met dit wetsvoorstel en ik ben bereid Balkenende & Co hun reeks blunders enigzins te vergeten. HULDE!!
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Fatsoensnormen tellen ook nog mee. Ik heb geen wet nodig om van andermans spullen af te blijven.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef maniack28 het volgende:
Als de overheid die ruimte geeft en dat doen ze, dan is het antwoord ja!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is inderdaad een infantiele vergelijking, ontsproten aan een vooringenomen, infantiel brein.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Als ik je auto meeneem omdat hij verkeerd geparkeerd staat en de gemeente er niks aan doet, hoort dat ook bij het leven? Welnee, want een auto kan je niet vergelijken met een huis
Een huis verdwijnt niet en leegstaande panden zijn doorgaans in een staat waarin ze op geen enkele wijze gebruiksklaar zijn.
Zodoende zie je vaak dat een eigenaar van een pand geen nadeel ondervindt.
Wanneer mensen echter schijt hebben aan de eigenaar, alles slopen en er niet uit willen wanneer er een bestemming is gevonden, dan kun je spreken van nadeel en crimineel handelen.
Tot die tijd is er niets aan de hand.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Weer zo iemand die doet alsof het feit dat het toegestaan is maakt dat het geen eigenrichting is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het is in sommige gevallen toegestaan. Punt.
Wat nou eigenrichting?
Eigenrichting is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties bestraffen of mores leren van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Is dat reden voor jou om te stoppen met paddo`s?
Anders ben ik een crimineel he... dus ja, dat is een reden.. ik ondervind dus persoonlijk leed...
(zie je nu hoe kansloos je argument is
)
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Dat is ook echt PRECIES hetzelfde...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:37 schreef maniack28 het volgende:
Ik ondervind nadeel van het feit dat paddo's straks verboden worden.. is dat ook een reden om het verbod niet in te voeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In Afrika moeten ze 2 uur heen en terug lopen voor water, dus waar zeik je eigenlijk om?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Echt, Nederlanders zijn door en door verpest, tot in de diepe krochten van hun ziel. Alles moet maar mogen en kunnen. Losgeslagen vee, dat zijn we.
Ow? Das knap. Volgens mij heb je dat recht toch ook of niet? Zat huizen te koop en te huur hoor.quote:Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)...
Wat heeft het niet kunnen betalen van een woning te maken met het jatten van een andermans woning (al dan niet semi-legaal) ?quote:als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
Zijn die eigenschappen altijd verbonden? Dus als iemand 1 van de eigenschappen heeft, gelden de rest van de eigenschappen dan ook voor die persoon? In dat geval, bedankt dat je me haatquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:41 schreef LENUS het volgende:
Mijn haat tegen krakerstuig (lees: hanenkam, werkschuw, extreem links, rotzooi trappen, overlast veroorzaken, boobytraps zetten voor ME'ers e.d.)
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Volgens mij houdt de discussie hier al snel op.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Iedereen boven de 18 heeft recht op een eigen woning (als ze dat willen)... als de markt zo is dat er nu krapte is moet de overheid ingrijpen en zorgen dat er gebouwd wordt. Maar die kutkapitalisten zitten alleen maar hun zakken te spekken omdat de markt zo schaars is...
Recht? recht? Volgens mij moet je er dan iets voor doen zoals werken en geld verdienen. Gaan we studenenten nu gelijk stellen aan sociale woningen? Ik heb liever dat het dan naar de sociale woningbouw gaat.
Studies zijn ook dichterbij huis te vinden (bij de meeste studies) dan 2 uur heen en 2 uur terug.
Er zijn ook zat werkende mensen die trouwens die afstand rijden elke dag.
Wat een onzin. Jij gaat er dus echt niet mee stoppen. En dat moet je helemaal zelf weten, het is nog steeds jouw recht om iets illegaals te doen. Net zoals krakers. Maar die hoeven dan niet meer te gaan miepen dat ze zo hard aangepakt wordenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Anders ben ik een crimineel he... dus ja, dat is een reden.. ik ondervind dus persoonlijk leed...
(zie je nu hoe kansloos je argument is
Wanneer de wet stelt dat ik in bepaalde gevallen iets mag, en ik hier naar handel... Hoe kan het dan in vredesnaam eigenrichting zijn?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weer zo iemand die doet alsof het feit dat het toegestaan is maakt dat het geen eigenrichting is.
Eigenrichting is het eigenhandig vereffenen van een al dan niet vermeend geschil in het civiele recht en in strafrechtelijke kwesties bestraffen of mores leren van (vermeende) daders van misdrijven zonder dat hier een (straf)rechtelijke procedure aan te pas komt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar kraak die regering van hiervoor end aarvoor en daarvoor dan even af en noem ze even barbaars omdat ze kraken toestaan, wil je?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik noem eigenrichting barbaars. In de tijd van de barbaren was barbaars gedrag ook legaal, dus de suggestie dat legaliteit en barbaars niet samengaan is onjuist.
[..]
Ik steun het wetsvoorstel. Ik weet niet wat jij allemaal leest... Maar ik juich dus toe dat de overheid de weeffout herstelt.
Ok he.. duidelijk, als dat jouw standpunt is...quote:[..]
Nee, ik schrijf dat eigenrichting per definitie verboden moet zijn. Daarnaast vind ik handhaving van regels ook belangrijk, maar weet tevens dat het nooit volledig zal zijn. Net als de illegale bouwwerken. Dat wordt tegengegaan, maar er staat her en der best een aanbouw die niet vergund is... Ik wil echter niet dat de buurman een aanbouw die niet is vergund en hem niet zint met de sloophamer te lijf gaat.
[..]
Het is een voorstel. Als dat deel betere uitwerking verlangt (dat zal best, ik heb het voorstel niet gelezen), dan moet men dat maar doen. Ik knip het wel in tweeën. Eigenrichting is ALTIJD fout. Ongeacht of er wel of niet wordt opgetreden door de overheid.
Nee, maar je roept dat het raar is dat eigenrichting nog legaal is op het gebied van kraken, omdat het in alle andere gebieden illegaal is. Je pleit dus voor een consequente grens... daar pleit ik ook voor en ik ben het dan ook met je eens dat kraken verboden mag worden, MITS er keihard en met resultaat gewerkt wordt aan de woningmarktquote:[..]
Persoonlijk denk ik dat gemeenteraden de stadsbesturen zullen aansporen om leegstand tegen te gaan. Maar nogmaals: dat is voor mij niet relevant omdat eigenrichting ALTIJD fout is.
[..]
Ik gebruik dat argument helemaal niet. Ik stel gewoon zuiver vast dat eigenrichting verboden moet zijn op alle gebieden. Dat de overheid niet altijd consequent is kan je mij niet aanrekenen. Ik geef hier MIJN mening.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
