Kansloze Krakers voortaan de cel in

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Semisane het volgende:

[..]

Prima plan, maar ik zie dus liever dat de tweede alinea uit jouw post eerst wordt uitgevoerd en daarna mogen ze het wel gaan hebben over de eerste alinea.

Details
Maar het zal niet gaan gebeuren, tenzij de EU het van bovenaf oplegt, en zelfs dan is er grote kans dat Nederland zoals zo vaak EU-Richtlijnen negeert...
Waarom?
-Politici hebben een riant salaris
-Politici hebben daardoor een duur huis met een enorme hypotheek
-HRA afschaffen doen ze dus zeker niet, belangenverstrengeling noemen we dat
-Voldoende huizen waardoor de prijzen dalen hebben ze ook niks aan, want dan wordt hun eigen huis minder waard... Dit is het probleem waardoor de "haves" willen dat de "have not's" zo blijven!
_{-De enige kans van slagen is als de politici zichzelf compenseren voor de waardevermindering etc., net zoals ze zichzelf ooit unaniem (?) 30.000 gulden salarisverhoging hebben gegeven toen bleek dat ze al jaren de bijtelling op hun dienstauto niet betaalden, en daar volgens de rechter niet meer mee wegkwamen...}

Het blijft natuurlijk belachelijk dat veel Nederlanders in Belgie/Duitsland gaan wonen, omdat je daar een veel groter huis koopt voor veel minder geld! En "ruimte te kort" in Nederland is een zwak excuus, want slechts 8% is daadwerkelijk bebouwd. En als er al "ruimte te kort" is, zou dat eerder een argument zijn om immigratie te stoppen, iets wat niet gebeurd.
Vergelijk het jaarlijkse aantal nieuwe woningen eens met de immigratie: een zeer fors deel van die woningen is alleen al nodig vanwege de aanwas van mensen van buitenaf. Een ander deel omdat steeds meer mensen in Nederland alleen wonen. Wellicht tijd voor een overheids-dating-bureau? 3 maanden single ==> verplicht samenwonen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ga wieberen ofzo, ultra-links geindoctrineerde hippietuig

Nee, dat zei ik dus al tegen jou.

Dus omdat jij de feiten tegenspreekt ben ik ultra links?

Ik twijfel een beetje maar ik neig er naar om tegen dit voorstel te zijn zolang de overheid de woningmarkt sterk reguleert. Kraken stelt de burger in staat om zich te beschermen tegen overheid die er niet in slaagt de woningmarkt op een juiste manier te beinvloeden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nogmaals, er is 1 bepaald segment wat mijns inzien als woningnood kan worden geclassificeerd; en dat is de startersmarkt.

Leg me nu eens uit welke huizen er gekraakt worden, zijn dat startershuizen of groter? De huizen die in deze omgeving gekraakt worden zijn voornamelijk de grotere panden (lees: villa`s). Wat is het nut daarvan?

Doe je het express of snap je het echt niet? Kom op, het zijn echt geen milionairs die die panden kraken...

Maar goed doe eens een gok, men kraakt deze grotere panden, omdat daar meerdere personen in kunnen wonen, waardoor ze meerdere probleemgevallen in 1 keer onderdak kunnen bieden en daarbij ook de kosten kunnen dragen voor gas/water/licht enz? Dat is echt niet zo heel moeilijk te bedenken hoor.

Daarbij...hoe wilt men startershuizen gaan kraken, als daar toch al een tekort van is.

Eigelijk snap jij het wel, maar dringt het niet echt door...wie denk jij dat de krakers zijn? In welk sigment zouden zij kopen, als ze de kans hadden? En van welk sigment is dus te veel gebouwd, wat de leegstand van die panden meteen verklaard?

Overigens kunnen krakers die zich misdragen al prima worden aangepakt doormiddel van ons door regeltjes en wetjes uitgepuilde wetboek...daarhoeft geen extra wet/verbod voor te komen hoor.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:16 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.

Ik weet niet of jij ooit wel eens op een kraakfeestje bent geweest?

Huren vrijgeven zie ik niet zo zitten.

Men roept dat er daardoor beweging komt in de markt, maar is dat wel zo? Alsof alleen de goedkopere huizen in prijs zouden stijgen.... Denk dat de woningbemiddelaars en verhuurders daar iets te slim voor zijn.

Kraken nee.... anti Kraak ja.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik spreek de feiten tegen Je bent nogal snel van de conclusies niet? Heb je nog meer one-liners die je wil gebruiken tegen zo`n vieze huizenbezitter, of is dit het einde van je beperkte woordenschat? Want dan is het misschien handig als je weer ontopic gaat, in plaats van te lopen schelden dat ik op moet rotten

Beetje kort door de bocht he? Vooral aangezien ik wel voor dit plan ben.

Maar als jij gaat roepen dat er 200.000 woningen te koop staan, en daaraan de conclusie verbindt dat er geen woningnood is, maar "dat sommige mensen het niet kunnen betalen", dan is dat best dom.

Dan snap je namelijk niet wat woningnood is.

Huren vrijgeven, dan is mn laatste hoop op een fatsoenlijke woning in amsterdam ook meteen weg

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Huren vrijgeven zie ik niet zo zitten.

Men roept dat er daardoor beweging komt in de markt, maar is dat wel zo? Alsof alleen de goedkopere huizen in prijs zouden stijgen.... Denk dat de woningbemiddelaars en verhuurders daar iets te slim voor zijn.

Het zal nu ook totaal geen zin hebben, daar de gehele startersmarkt van koopwoningen totaal opslot zit.

Als men dat niet eerst oplost, zullen wetten tegen kraken, open gooien van de huurmarkt enz totaal geen zin hebben.

De overheid dient de wortel van het probleem op te lossen, daar zij op dit moment het monopolie van betreft bouwvergunningen heeft, maar dat doet de overheid dus niet en dan heeft het verbieden van kraken geen nut, althans niet voor de groep die zo broodnodig een starterswoning nodig heeft. Het heeft in het slechste geval negatief effect, daar ik de overheid er niet op toevertrouw met een goed beleid te kunnen komen tegen de leegstand van gebouwen die potencieel starterswoningen/appartementen kunnen worden.

De voorspelling is trouwens dat het aantal nieuwbouwwoningen (nu zo'n 80.000 per jaar) de komende jaren omlaag gaat naar 50.000... Projectontwikkelaars merken namelijk dat ze minder verkocht worden, vanwege de veel te hoge prijzen.
Des te meer reden om de macht van projectontwikkelaars in te perken: er zouden veel meer particulieren huizen moeten laten bouwen! Je zoekt een leuk plekje uit, koopt een lapje grond, laat een huis ontwerpen, en na 6 maanden staat-ie er. Maar dat kan/mag nu simpelweg niet!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.

Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.

Dat bepaalde segment behelst anders wel het grootste deel van de markt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.

Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.

Leuk detail is dat de startersmarkt nu zeker net zo duur is als de "doorstroommarkt" 15 jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:55 schreef Drugshond het volgende:
Kraken nee.... anti Kraak ja.

Wrm zou je anti kraak aanbieden als huiseigenaar als kraak niet meer bestaat...

Ik vind de huidige kraakwet wel goed eigenlijk.
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven, dan is het toch een goed recht dat mensen dat mogen kraken.

Werkt prima volgens mij.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De voorspelling is trouwens dat het aantal nieuwbouwwoningen (nu zo'n 80.000 per jaar) de komende jaren omlaag gaat naar 50.000... Projectontwikkelaars merken namelijk dat ze minder verkocht worden, vanwege de veel te hoge prijzen.

Gemeentes spelen ook een rol. Gemeenten hebben het liefst dat er appartementen worden gebouwd, veel woningen zonder dat het veel ruimte kost, en ze kunnen toch naar Den Haag geuren met het aantal woningen dat ze hebben gebouwd. Echter, veel mensen zitten niet op een appartement te wachten maar op een huis met tuin, de appartementen worden dus zeer moeizaam verkocht en staan soms jaren leeg. Ik denk dat iedereen wel wat voorbeelden kent uit zijn omgeving.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven,...

Wel in de gaten houden dat dat kan omdat gemeenten de woningmarkt dicht houden, in een open markt zou dat onmogelijk zijn.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:59 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, ik snap het echt niet. Waarom zou je een huis gaan kraken als je er ook voor kunt gaan werken. Blijkbaar is er niemand die een antwoord kan geven op die vraag.

Och, veel krakers of je het gelooft of niet, werken best, enkel verdienen te weinig om te kopen en staan bijvoorbeeld te kort in geschreven om een huurwoning te krijgen. Dat zijn realistische gevallen. Ik geef toe dat er een zooi tuig ook kraken, maar dat tuig dat zich als tuig gedraagt zijn makkelijk aan te pakken met de huidige wetgeving, enkel dat doet de overheid nu niet en aan die overheid wil jij toevertrouwen dat ze leegstand gaan aanpakken?

quote:

Waarom zou een starter een villa kraken? Een villa is per definitie niet geschikt voor appartementbouw, en wordt als zodanig ook niet verkocht. Dus nogmaals; waarom zouden die huizen gekraakt moeten worden? Toevallig omdat ze na een jaar nog niet verkocht zijn? Of omdat er na een jaar nog onduidelijkheid is wat er mee gaat gebeuren?

Villa's kunnen omgebouwd worden naar startersappartenmenten, dat is al eerder gebeurd, dus dat villa's daar per definitie niet geschik voor zijn is kul.

Men betrekt die villa's omdat die leegstaan, anders dan starterswoningen, want daar staat niks van leeg, dus is niet te kraken. Lijkt me logisch

quote:

Dus wat je eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die erin zitten geen fatsoenlijke ruimte willen zoeken (je noemt ze zelf probleemgevallen), maar vervolgens wel een kapitale villa kraken, puur en alleen omdat ze vinden dat ze een rijtjeshuis niet kunnen betalen? Ik ben dan wel eens benieuwd naar het inkomen van deze mensen, ze verdienen dus blijkbaar minimumloon?

Ja blijkbaar wel ja en dan kan je idd geen rijtjeshuis betalen, dat is niet een kweste van vinden, dat is realiteit, die jij hier even "netjes" negeerd.

Dus je geeft toe dat krakers geen oplossing geven voor het echte probleem op de woningmarkt? Ze verschuiven het probleem gewoon richting de huiseigenaren?

Nee, ze zijn een gevolg van het probleem, maar de gevolgen bestrijden, heeft geen zin als het probleem blijft bestaan, ik zie liever dat de overheid z'n energie steekt in het verhelpen van de problemen op bijvoorbeeld de startersmarkt en de markt tussen starters en topsigment, want die zit net zo vast.

quote:

O ik snap heel goed waarom mensen kraken; het is goedkoop en onder bepaalde omstandigheden nog legaal ook. Ik begrijp alleen de beweegredenen niet die die mensen hebben. Ook snap ik hun "nobel" doel niet, ze helpen klaarblijkelijk niet het probleem op te lossen, ze verschuiven het gewoon richting de eigenaren van de kraakpanden.

Tja..en de eigenaren van die kapitalen panden hebben meestal wel wat invloed op de overheid. Overigens zal een individuele kraker niet bezig zijn met oplossigen van de problemen van de woningmarkt nee, maar het gaat niet om de individuele kraker, maar het kraken opzich.

Dat zorgt ervoor dat woningnood zichtbaar wordt, althans dat was de functie in de jaren 80, enkel heeft de overheid sindsdien verzaakt iets te doen aan de problemen in de woningmarkt en zolang dat niet gebeurt, zou het verbieden van kraken prioriteit nul moeten hebben voor de overheid.

quote:

Dat geloof ik gelijk.

Dat zal, enkel jij schijnt het prima te vinden dat de overheid nog meer gaat verbieden, in plaats zich te concentreren op de echte problemen in de huizenmarkt, die grotendeels zijn ontstaan door de overheid zelf.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Ik vind de huidige kraakwet wel goed eigenlijk.
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven, dan is het toch een goed recht dat mensen dat mogen kraken.

Werkt prima volgens mij.

Projectontwikkelaars speculeren nu op grond!
Landbouwgrond wordt opgekocht (a 4 euro per vierkante meter) in de hoop dat gemeenten het bestemmingsplan wijzigen naar woningbouw (a 500-1000 euro per vierkante meter)! Die grond hebben ze al jarenlang in bezit, en op het moment dat ze mogen bouwen is het kassa!
Als jij kraken goed vind, zou het veel logischer zijn om ook GROND te mogen kraken! Ligt het jaren braak? Heipalen de grond in, en je huis d'r op zetten! Dat is een echte oplossing voor het probleem! En desnoods betaal je de speculant z'n 4 euro per vierkante meter terug...

Mooi wetsvoorstel. Alleen vind ik dat kraken in principe wel moet kunnen. Echter dat de ME moet komen om krakerspanden te ontruimen als de eigenaar er weer iets mee wilt doen vind ik belachelijk. Dat soort figuren mogen van mij meteen de bak in voor een paar jaar.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.

Prima, maar pak dat tuig dan aan met de huidige wetgeving, er hoeft werkelijk geen enkel wet bij verzonnen worden daarvoor, voor alles is namelijk al een wet, geweld, vernieling enz. Daar kan je dat soort tuig mee aanpakken, wat ik persoonlijk ook prima vind.

Kraken opzich vind ik onder bepaalde omstandigheden prima, maar dat er figuren zijn die daar misbruik van maken, tja dan verspeel je persoonlijk dat recht, maar dat wilt niet zeggen dat je maar 1 of andere draconisch verbod in moet roepen, die het leven van enkel de overheid maar makkelijk maakt, want daar komt het uit eindelijk weer op neer.

quote:

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er cijfers beschikbaar zijn over de groep krakers; hun inkomen, hun samenstelling, gemiddelde leeftijd, dat soort dingen.

Ik ook en dat zou idd sowieso gedaan moeten worden eer men uberhaubt begint met het verbieden van kraken. Me dunkt dat je toch wel wilt weten waarover je praat voordat je een bepaald recht om vergooid of niet soms?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Projectontwikkelaars speculeren nu op grond!
Landbouwgrond wordt opgekocht (a 4 euro per vierkante meter) in de hoop dat gemeenten het bestemmingsplan wijzigen naar woningbouw (a 500-1000 euro per vierkante meter)! Die grond hebben ze al jarenlang in bezit, en op het moment dat ze mogen bouwen is het kassa!
Als jij kraken goed vind, zou het veel logischer zijn om ook GROND te mogen kraken! Ligt het jaren braak? Heipalen de grond in, en je huis d'r op zetten! Dat is een echte oplossing voor het probleem! En desnoods betaal je de speculant z'n 4 euro per vierkante meter terug...

Niet eens zo'n slecht idee nee. Het probleem is enkel dat zolang de overheid niet aangeeft dat er op een bepaald stuk grond geen woningbouw mag komen, je ook dan niet het stukje grond mag kraken om er een huis te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kijk, ik snap dat onder de huidige omstandigheden er best gekraakt wordt. Maar we moeten wel uiteindelijk toewerken naar een doel waarin iedereen tevreden kan worden gehouden; dat houdt in dat er niet meer gekraakt wordt (al dan niet verboden), maar dat de behoefte om te kraken ook niet meer aanwezig is (of dat al dan niet financieel gesitueerd is of anderzijds maakt niet uit). Pandeigenaren worden dan ook niet meer de dupe van kraken, overheid heeft de handen niet vol aan het bestrijden van krakers, en krakers kunnen gewoon op een normale manier wonen.

Daarvoor zijn idd rigoreuze aanpassingen nodig in onze huidige woningmarkt. Of we wel of niet de HRA af moeten schaffen en de huren vrijgeven, dat zijn dingen voor een andere discussie. Maar uiteindelijk zou dat doel het doel moeten zijn wat de regering voor ogen moet hebben, en wat ook de maatschappij (dus iedereen ) voor ogen zou moeten hebben.

Maar ja, belangenverstrengeling he.

Prima, ben ik het met je eens, enkel zoals ik al eerder aangaf, begin dan met de problemen in de woningmarkt, met name in het starters en middensigment en ga daarna eens kijken of kraken verboden moet worden ja of nee. _{Mijn gok is dat dat dan niet hoeft te gebeuren, daar het probleem vanzelf oplost.}

Kraken verbieden is 1 gevolg van het werkelijk probleem onder het tapijt schuiven, met als gevolg dat er meer woningnood zal zijn, want al die kraker moeten toch wel ergens gaan wonen.

Een verbod op kraken zou op dit moment slecht zijn, omdat het niet het probleem aanpakt, maar juist verergerd...en dat is op z'n mist lachtwekkend, maar hoe dan ook erg naar voor de meeste partijen in dit probleem, de krakers, de starters, degene die willen doorstromen naar het midden sigment, de pandeigenaren, want die zullen wellicht door de overheid gedwongen worden hun panden af te staan voor appartementen/woningen, terwijl ze er eigenlijk iets anders mee wilden.

De enige die echt hiermee geholpen is, is de overheid, die doormiddel van het verbod, iets minder heeft te doen, maar wel meer te controleren...kunnen ze daarna de belastingen weer verhogen, want ja..die controleurs moeten ook betaald worden. _{oke ik overdrijf een beetje, maar je snapt vast wat ik bedoel.}

quote:

Ik denk ook wel dat het lastig is om inzicht te krijgen in dat wereldje; het is toch een aparte cultuur en men vind geheimhouding natuurlijk belangrijk.

Das dan jammer voor dat groepje, als ze serieus als partij willen gezien worden, dan zullen ze openheid moeten geven. Net als de pandeigenaren en overheid overigens, die net zo ondoorzichtbaar zijn, dus eigenlijk kan je geen van alle serieus nemen op dit moment.

doen ze hier in twente toch beter.

zo was er eens een boer die op een avond ontdekte dat zijn monumentale villaatje wat hij had georven was gekraakt door krakers.
de krakers hadden grote bek toen hij alleen was en de politie zei ook niks te kunnen doen.
toen de boer thuis kwam zag hij dat zijn zoon met een grote groep vrienden bier aan het drinken was.

hele verhaal werd verteld en een flinke groep potige boerenzoons vertrok met fakkels en grepen onder luid gejuich naar het gekraakte object.
de vluchtig opgeworpen barricade werkte niet en korte tijd later waren het de krakers die met een vuil onderbroekje bibberend de politie opbelden

als ze iets bij ons kraken dan is het heel simpel, gewoon met je vrienden en een paar flinke knuppels dat stinkende tuig eruit slaan.

Prima, hebben die klaplopers ook een dak boven hun hoofd.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.

Daar heb je in zoverre gelijk in dat veel met name West-Europese buitenlanders even lekker een paar jaar feest gaan vieren in Amsterdam door op de woonlasten te besparen. En die zijn vaak verschrikkelijk asociaal.

Dat neemt niet weg dat je weliswaar een pand in eigendom kunt hebben, maar dat de stad van iedereen is. Als je al veel geld hebt, is onroerend goed altijd winstgevend als je de lange termijn kunt uitzitten. Dan is leegstand gunstig en als je meerdere panden hebt kun je het beter gewoon leeg laten staan dan de huurprijzen drukken om alle ruimte te gebruiken.

De vastgoedwereld probeert al jaren op allerlei manieren binnen te komen in politiek Den Haag en dit wetsvoorstel lijkt me dan ook een uitvloeisel daarvan. Er wordt ook al een tijdje campagne gevoerd om de tijdgeest rijp te maken voor dit voorstel. Alle krakers worden zonder wederhoor afgeschilderd als extreem gewelddadige types en de politie gaat buiten zijn boekje waarna er relletjes ontstaan.

Leuk hoor, die roep om orde en gezag. Maar laat de overheid zich inzake krakers ook eerst maar eens zelf aan de wet houden. Daarnaast is het de vraag of die overheid op dit moment de witwassende vastgoedsector op zijn wenken moet bedienen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet eens zo'n slecht idee nee. Het probleem is enkel dat zolang de overheid niet aangeeft dat er op een bepaald stuk grond geen woningbouw mag komen, je ook dan niet het stukje grond mag kraken om er een huis te zetten.

Hoog tijd dus om daar wat aan te doen! Referendum? Onee, de uitkomst telt toch niet... De overheid wil alleen maar meer voor het zeggen hebben, meer macht, dus vrijgeven zal nooit gebeuren.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik twijfel een beetje maar ik neig er naar om tegen dit voorstel te zijn zolang de overheid de woningmarkt sterk reguleert. Kraken stelt de burger in staat om zich te beschermen tegen overheid die er niet in slaagt de woningmarkt op een juiste manier te beinvloeden.

Dat idee heb ik ook.
Ik zie de overheid echt niet in staat om de door hun bedachte regeltjes die leegstand moet gaan voorkomen na te gaan leven.

De enigste die hier weer betere van worden zijn de vastgoedspeculantent. De Burgers hebben hier totaal niets aan.

Onze overheid haalt niet eens de door hun zelf opgelegde normen om een bepaald aantal huizen per jaar op te leveren en zodoende het structurele woningtekort op te lossen.

quote:

Het ministerie van VROM wil tot 2020 circa 700.000
nieuwbouwwoningen aan de voorraad toevoegen en
circa 400.000 woningen vervangen. Deze visie staat
aan de wieg van de doelstelling om jaarlijks
tenminste 80.000 nieuwbouwwoningen op te leveren.
De afgelopen jaren bleek dit doel te ambitieus en het
gevoerde beleid onsuccesvol.
http://www.rabobankgroep.nl/download/Visie2008-woningNL.pdf

quote:

http://www.hypotheekrente.nl/nieuws/281/Aantal_nieuwbouwwoningen_daalt_fors.html

HOUTEN – De komende jaren zal de woningproductie sterk teruglopen volgens directeur Nico Rietdijk van de branchevereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers. Volgend jaar zal de woningproductie zelfs onder de doelstelling van 80.000 woningen van het ministerie van VROM zakken.

Dit jaar worden er volgens Rietdijk nog 81.000 woningen opgeleverd. In 2009 wordt er gerekend op 72.000 nieuwe woningen, in 2010 op 62.000 woningen en voor 2011 rekent de NVB op 55.000 woningen.

De directe oorzaak van de forse afname van de woningproductie, is een afname van de verkoop van nieuwbouwwoningen. In de eerste helft van dit jaar zijn 14% minder nieuwe woningen verkocht dan in de eerste helft van 2007. Dit blijkt uit cijfers van de NVB.

Er zijn verschillende factoren waardoor de verkoop van nieuwbouwwoningen is gedaald. Zo schrijft de NVB de daling toe aan de gestegen hypotheekrente, het afnemende consumentenvertrouwen en scherpe conditities voor leningverstrekking door banken.

Stijgende kosten voor de bouw van woningen en hoge grondprijzen spelen ook een rol. Volgens de NVB worden nieuwbouwhuizen hierdoor "uit de markt geprijsd", omdat de gemiddelde prijs van een nieuw huis nu 7% hoger ligt dan een jaar geleden.

En dan hebben mensen wel vertrouwen in de antikraakmaatregelen dat de overheid zelf de door hun gestelde regeltjes gaat naleven. Hoe naief moeten we worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:01 schreef rockdahouse het volgende:
doen ze hier in twente toch beter.

als ze iets bij ons kraken dan is het heel simpel, gewoon met je vrienden en een paar flinke knuppels dat stinkende tuig eruit slaan.

Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout ook ooit begonnen. Dat is dus niet iets typisch Twents.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:17 schreef Yildiz het volgende:
Frappant trouwens:
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!

Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.

Momentaal: kraken < 1 jaar = overtreding

Voorstel: kraken < 1 jaar = straf

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout ook ooit begonnen. Dat is dus niet iets typisch Twents.

Twente loopt wat criminaliteit altijd wel wat achter op de Randstad.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:21 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoog tijd dus om daar wat aan te doen! Referendum? Onee, de uitkomst telt toch niet... De overheid wil alleen maar meer voor het zeggen hebben, meer macht, dus vrijgeven zal nooit gebeuren.

Tja...dus lijkt het me niet dat we hier gaan zitten juichen om de volgende poging van de overheid meer macht naar zichzelf toe te trekken, lijkt me.

Ipv het feit dat men hier op den achterste poten staat, omdat de overheid weer eens weigert het probleem bij de wortel aan te pakken en enkel wat symbool-politiek correcte maatregelen verzinnen, zie ik mensen helemaal blij worden van dit, zoveelste, vreemde wetsvoorstel.

Nederlanders willen ook gewoon stiekum geen verantwoordelijkheid hebben, ze willen een sterke "Papa staat" die alles voor ze gaat regelen. _{Dat maakt mij verdrietig, weet je.}

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Gemeentes spelen ook een rol. Gemeenten hebben het liefst dat er appartementen worden gebouwd, veel woningen zonder dat het veel ruimte kost, en ze kunnen toch naar Den Haag geuren met het aantal woningen dat ze hebben gebouwd. Echter, veel mensen zitten niet op een appartement te wachten maar op een huis met tuin, de appartementen worden dus zeer moeizaam verkocht en staan soms jaren leeg. Ik denk dat iedereen wel wat voorbeelden kent uit zijn omgeving.

Helmaal achterlijk dat veel nieuwbouw appartementen geen balkon meer hebben, dat hoeft namelijk niet meer volgens het bouwbesluit.
Zou graag in (nieuwbouw) appartement wonen, maar dan wel met een fatsoenlijke buitenruimte.

Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:45 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Helmaal achterlijk dat veel nieuwbouw appartementen geen balkon meer hebben, dat hoeft namelijk niet meer volgens het bouwbesluit.
Zou graag in (nieuwbouw) appartement wonen, maar dan wel met een fatsoenlijke buitenruimte.

Dan koop je toch een ouder appartement welke wel een buitenruimte heeft.

Ik heb ongeveer 10M^2 balkon op het zuiden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

dan ga je toch gewoon huren....

en als amsterdam centrum te duur is ga je in een dorp in de directe omgeving zitten en pak je het OV om naar de stad te komen....

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

Ik heb al 4 jaar een bijbaantje in anti-kraak, en in mijn ervaring zijn het gros van de krakers agressieve, smerige, asociale, verslaafde uitzuigers zonder enig respect voor andermans eigendom. Ik heb heel wat kraakpanden gezien, en overal zie je spuiten, stront, graffiti en vandalisme.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Daar kies je zelf voor.

Wat ik mijn mijn post wil zeggen is dat het niet altijd gaat zoals het op de televisie wordt gebracht.
Vriend van mij woonde in een kraakpand met wat vrienden, ze hadden er zelfs een clubhuis van gemaakt, soort een grote loods met wat kleinere gebouwtjes eromheen en de eigenaar vond het ok, want het was toch een slooppand.
Op een dag zijn ze onverwachts uit hun bed getrokken door de ME, zelfs de eigenaar wist van niks en was het er ook niet mee eens, omdat ze zulk goed werk voor de buurt deden. Vervolgens hebben ze het pand ontruimt en hebben alle spullen waarvan hun vonden dat het spullen waren in een grote container geflikkert waaruit ze de dag erna hun spullen mochten gaan vissen.

Wat de politie als 'afval' beschouwde hebben ze weggegooid.. hij is die dag al zijn administratie kwijtgeraakt, zijn paspoort, een aantal schilderijen en tekenspullen die hij had geerft van zijn oma, zijn portomonee met alles erin en hij stond op straat. Ze zijn nog naar het gemeentehuis geweest om te achterhalen wat er met de spullen was gebeurd, want 1 van zijn huisgenoten was zijn computer gewoon kwijt, maar ze werden niet eens normaal tewoord gestaan en er werd alleen maar gezegt dat ze er niks aan konden veranderen. De eigenaar van het pand zelf is er nog bijgeweest, maar dat intereseerde ze zelfs niet.
Waarom ze uiteindelijk hadden ontruimd is omdat er een vage anonieme tip was binnen gekomen dat er drugs werd verhandeld. Ze hebben het hele pand onderzocht en er is niks gevonden,, want dat deden ze niet, want ze waren krakers met een leven.

Kijk dat soort verhalen zijn er ook.
En aangezien je niet zomaar binnen een uur een huis kan vinden, tja, waar moesten ze heen, ze zijn dus maar bij vrienden in een kraakpand gaan logeren, want de gemeente wilde niks voor ze doen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.

Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.

Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.

Er zijn inderdaad ook een hoop snuivende, irritante krakers en die mogen ze van mij er ook wel uitzetten, zie ik trouwens uberhaupt wel vaak, want die veroorzaken gewoon overlast, waardoor de buren gaan klagen. En daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar voor de mensen die echt niet per se hoeven te kraken en het echt niet erg vinden om te gaan huren zouden ze eigenlijk iets moeten regelen, want anders staan ze op straat. En een hoop mensen van mijn leeftijd alleen maar een te dure kamer bij een huisbaas hebben kan je niet verwachten dat die mensen ze hele tijden kunnen opvangen. Die mensen moeten ook werken en studeren, dus die kan je ook niet met de problemen opzadelen, want dan worden de problemen alleen maar dubbel.