Kansloze Krakers voortaan de cel in

quote:

[..] Dat staat in een wetvoorstel van CDA, VVD en ChristenUnie, dat die partijen vandaag naar de Raad van State sturen voor advies. CDA'er Ten Hoopen werkt al vier jaar aan een algeheel kraakverbod en zet nu samen met Slob (ChristenUnie) en Van der Burg (VVD) door omdat het kabinet het laat afweten. [..]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. .

"Kraken wordt steeds gewelddadiger" (nu valt dat te betwijfelen, maar, toch) en dan als conclusie: "Dus we gaan kraken verbieden."

Belachelijk. Net alsof je voetbal zou moeten verbieden omdat er af en toe, in de buurt, geweld voorkomt. Geweldplegers straffen: prima. Dit afschaffen omdat er enkele geweldplegers tussen zouden zitten: belachelijk.

Weggelaten uit de OP:
[..]

Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:39 schreef Yildiz het volgende:
Belachelijke, Middeleeuwse argumentatie. .

(...)

Het is trouwens een wetsvoorstel. Een belachelijke.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:47 schreef kwib het volgende:

[..]

Misschien heb je gelijk en moeten we de kraakmogelijkheden uitbreiden. Leuk idee: als jij je auto een maand niet gebruikt mogen anarchisten 'm opeisen en afraggen omdat ze zelf geen auto willen kopen

Top wetsvoorstel

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:

En het 'maar het is bezit van iemand anders, dat kun je niet afnemen!' argument is ook, tsja. Zwak.

quote:

Het recht van de straat mag niet bepalen waar je mag wonen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik vond dit nog wel een hele sterke?..

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, vind ik eigenlijk van niet. Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.
Geweld daarbij gebruiken uiteraard niet, en dat heb ik ook een aantal posts eerder afgekeurd.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ja, nog wel ja... Straks niet meer en dan is het wel een goed argument?..

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:50 schreef ruud.nl het volgende:

[..]

Wat is daar zwak aan?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:54 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen idee. Maar het is nu niet 'de straat' die bepaalt dat kraken mag, maar de wet.

quote:

Omdat een ongebruikt huis de buurt nadelig kan beïnvloeden, en daarmee schade berokkent aan andere onroerende goederen; huizen (die je niet zomaar even verplaatst).

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.

quote:

[..]

Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]

Anders vergelijk je roerend goed met onroerend goed. .

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:07 schreef Strolie75 het volgende:
Krakers zijn ook hypocriet. Het zijn altijd monumentale of centraal gelegen panden, ik heb ze nog nooit een leegstand huis in een vinex-wijk zien kraken.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef kwib het volgende:

[..]

Was het "het-gaat-om-het-principe"standpunt niet overduidelijk aanwezig?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:03 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb nooit begrepen waarom kraken legaal is, volgens mij is dat ook alleen in Nederland zo of niet?

Compleet idioot dat je zomaar andermans bezit mag innemen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Straks niet meer dus. Als ze hun wetsvoorstel erdoor krijgen.
[..]

Nee, een gekraakt huis wordt goed verzorgd en is een aanwinst voor iedere buurt!?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:37 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Het zal tijd worden. Te belachelijk voor woorden dat het nog steeds toegestaan wordt dat tuig zich andermans bezit toeeigent. Hopelijk komt deze wet erdoor.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:19 schreef Seneca het volgende:
Goed idee! Laten we de symptomen aanpakken, niet de oorzaak! (Waarbij de oorzaak dus onnodige leegstand is wegens speculatie door huisjesmelkers)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:30 schreef Scorpie het volgende:
Kraken had al 30 jaar geleden verboden moeten worden. Eindelijk doet dit kabinet iets goeds; het verbieden van diefstal.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:20 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ze gaan ook de oorzaak aanpakken, als ik de berichten mag geloven.

Ik denk het laatste...Ik zou echt niet weten waarom.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wel een scheve vergelijking trouwens. Als ik mijn huis een jaar lang onbeheerd laat staan, dan mag het gekraakt worden door anderen. Doe ik hetzelfde met mijn auto, wordt hij hoogstens weggesleept door de staat.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:29 schreef Seneca het volgende:

[..]

Eerst zien, dan geloven. Ik keur kraken ook niet goed, maar het is in mijn ogen een noodzakelijk kwaad. Je kunt het wel klakkeloos verbieden onder het mom van het recht op eigendom, maar dan ga je wel heel gemakkelijk voorbij aan het recht om een dak boven je hoofd te hebben. Het is imho schandalig dat er gespeculeerd wordt met een dergelijk goed.

Het is een beetje vergelijkbaar met dat er gespeculeerd zou worden op graan, waardoor sommige mensen hun eten niet meer kunnen betalen. Als gevolg komt er een groep mensen die dan maar graan gaat stelen, en wat doet de overheid? Die zet alleen die laatste groep mensen achter de tralies. De speculanten laten ze ongemoeid.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Er staan 219 duizend woningen te koop of te huur op alleen Funda. Is dat woningnood?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Woningnood?

Funda.nl : Zoek in 219.168 aangeboden woningobjecten.

Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Is de woningnood niet gewoon het feit dat mensen niet altijd het kunnen betalen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Het zou hoog tijd worden dat kraken verboden wordt! Het "nobele" tekort-aan-woonruimte-oplossen is er allang niet meer bij:
-krakers zijn nu gewoon werkschuwe tokkies die gratis willen wonen
-krakers komen vanuit heel de EU hier naar toe om gratis te wonen
-krakers wonen gebouwen compleet uit (ondanks dat ze het tegendeel beweren)
-veel studenten wonen nu in "anti-kraak", volledig zonder huurbescherming/rechten, waar juist de huurders zo lang voor gestreden hebben
-krakers hebben regelmatig veldslagen met de ME
-krakers bedreigen anti-kraak-studenten
-enz.

Verder: tijd dat de overheid MEER vergunningen geeft voor het bouwen van woningen, vooral door particulieren, dat geeft wat variatie, en er zijn zat mensen met een stukje grond.
Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Semisane het volgende:

[..]

Prima plan, maar ik zie dus liever dat de tweede alinea uit jouw post eerst wordt uitgevoerd en daarna mogen ze het wel gaan hebben over de eerste alinea.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ga wieberen ofzo, ultra-links geindoctrineerde hippietuig

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:42 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nogmaals, er is 1 bepaald segment wat mijns inzien als woningnood kan worden geclassificeerd; en dat is de startersmarkt.

Leg me nu eens uit welke huizen er gekraakt worden, zijn dat startershuizen of groter? De huizen die in deze omgeving gekraakt worden zijn voornamelijk de grotere panden (lees: villa`s). Wat is het nut daarvan?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:16 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jawel hoor. Leegstaande panden bewonen en zo in de gaten zodat ze niet als drughol gebruikt kunnen worden is nog steeds beter voor de buurt dan dat er niks mee gebeurd.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik spreek de feiten tegen Je bent nogal snel van de conclusies niet? Heb je nog meer one-liners die je wil gebruiken tegen zo`n vieze huizenbezitter, of is dit het einde van je beperkte woordenschat? Want dan is het misschien handig als je weer ontopic gaat, in plaats van te lopen schelden dat ik op moet rotten

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Huren vrijgeven zie ik niet zo zitten.

Men roept dat er daardoor beweging komt in de markt, maar is dat wel zo? Alsof alleen de goedkopere huizen in prijs zouden stijgen.... Denk dat de woningbemiddelaars en verhuurders daar iets te slim voor zijn.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.

Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:00 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mijn jong, als je iets verder had gelezen, dan had je gezien dat "woningnood" zoals aangegeven door semisane niet marktbreed is. Er zijn namelijk zat huizen in de hogere sector te koop (zoals al aangegeven door Semisane), maar het grootste crux zit hem in de startersmarkt.

Daarom wilde ik even aangeven dat woningnood zoals gezegd door Semisane niets anders is dan woningkrapte op een bepaald segment.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:55 schreef Drugshond het volgende:
Kraken nee.... anti Kraak ja.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:02 schreef RemcoDelft het volgende:
De voorspelling is trouwens dat het aantal nieuwbouwwoningen (nu zo'n 80.000 per jaar) de komende jaren omlaag gaat naar 50.000... Projectontwikkelaars merken namelijk dat ze minder verkocht worden, vanwege de veel te hoge prijzen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven,...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:59 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, ik snap het echt niet. Waarom zou je een huis gaan kraken als je er ook voor kunt gaan werken. Blijkbaar is er niemand die een antwoord kan geven op die vraag.

quote:

Waarom zou een starter een villa kraken? Een villa is per definitie niet geschikt voor appartementbouw, en wordt als zodanig ook niet verkocht. Dus nogmaals; waarom zouden die huizen gekraakt moeten worden? Toevallig omdat ze na een jaar nog niet verkocht zijn? Of omdat er na een jaar nog onduidelijkheid is wat er mee gaat gebeuren?

quote:

Dus wat je eigenlijk wil zeggen is dat de mensen die erin zitten geen fatsoenlijke ruimte willen zoeken (je noemt ze zelf probleemgevallen), maar vervolgens wel een kapitale villa kraken, puur en alleen omdat ze vinden dat ze een rijtjeshuis niet kunnen betalen? Ik ben dan wel eens benieuwd naar het inkomen van deze mensen, ze verdienen dus blijkbaar minimumloon?

quote:

O ik snap heel goed waarom mensen kraken; het is goedkoop en onder bepaalde omstandigheden nog legaal ook. Ik begrijp alleen de beweegredenen niet die die mensen hebben. Ook snap ik hun "nobel" doel niet, ze helpen klaarblijkelijk niet het probleem op te lossen, ze verschuiven het gewoon richting de eigenaren van de kraakpanden.

quote:

Dat geloof ik gelijk.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:09 schreef agter het volgende:
Ik vind de huidige kraakwet wel goed eigenlijk.
Als projectontwikkelaars en speculanten een pand bewust meer dan een jaar leeg laten staan om de prijs op de drijven, dan is het toch een goed recht dat mensen dat mogen kraken.

Werkt prima volgens mij.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.

quote:

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er cijfers beschikbaar zijn over de groep krakers; hun inkomen, hun samenstelling, gemiddelde leeftijd, dat soort dingen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:25 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Projectontwikkelaars speculeren nu op grond!
Landbouwgrond wordt opgekocht (a 4 euro per vierkante meter) in de hoop dat gemeenten het bestemmingsplan wijzigen naar woningbouw (a 500-1000 euro per vierkante meter)! Die grond hebben ze al jarenlang in bezit, en op het moment dat ze mogen bouwen is het kassa!
Als jij kraken goed vind, zou het veel logischer zijn om ook GROND te mogen kraken! Ligt het jaren braak? Heipalen de grond in, en je huis d'r op zetten! Dat is een echte oplossing voor het probleem! En desnoods betaal je de speculant z'n 4 euro per vierkante meter terug...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:37 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kijk, ik snap dat onder de huidige omstandigheden er best gekraakt wordt. Maar we moeten wel uiteindelijk toewerken naar een doel waarin iedereen tevreden kan worden gehouden; dat houdt in dat er niet meer gekraakt wordt (al dan niet verboden), maar dat de behoefte om te kraken ook niet meer aanwezig is (of dat al dan niet financieel gesitueerd is of anderzijds maakt niet uit). Pandeigenaren worden dan ook niet meer de dupe van kraken, overheid heeft de handen niet vol aan het bestrijden van krakers, en krakers kunnen gewoon op een normale manier wonen.

Daarvoor zijn idd rigoreuze aanpassingen nodig in onze huidige woningmarkt. Of we wel of niet de HRA af moeten schaffen en de huren vrijgeven, dat zijn dingen voor een andere discussie. Maar uiteindelijk zou dat doel het doel moeten zijn wat de regering voor ogen moet hebben, en wat ook de maatschappij (dus iedereen ) voor ogen zou moeten hebben.

Maar ja, belangenverstrengeling he.

oke ik overdrijf een beetje, maar je snapt vast wat ik bedoel.

quote:

Ik denk ook wel dat het lastig is om inzicht te krijgen in dat wereldje; het is toch een aparte cultuur en men vind geheimhouding natuurlijk belangrijk.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de overheid het huizenprobleem te laks aanpakt. Maar het kraken in de jaren 80 is niet meer te vergelijken met het kraken van nu; er is mijns inzien teveel tuig dat kraakt en te weinig mensen dat kraakt uit noodzaak.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:44 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet eens zo'n slecht idee nee. Het probleem is enkel dat zolang de overheid niet aangeeft dat er op een bepaald stuk grond geen woningbouw mag komen, je ook dan niet het stukje grond mag kraken om er een huis te zetten.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:49 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik twijfel een beetje maar ik neig er naar om tegen dit voorstel te zijn zolang de overheid de woningmarkt sterk reguleert. Kraken stelt de burger in staat om zich te beschermen tegen overheid die er niet in slaagt de woningmarkt op een juiste manier te beinvloeden.

quote:

Het ministerie van VROM wil tot 2020 circa 700.000
nieuwbouwwoningen aan de voorraad toevoegen en
circa 400.000 woningen vervangen. Deze visie staat
aan de wieg van de doelstelling om jaarlijks
tenminste 80.000 nieuwbouwwoningen op te leveren.
De afgelopen jaren bleek dit doel te ambitieus en het
gevoerde beleid onsuccesvol.
http://www.rabobankgroep.nl/download/Visie2008-woningNL.pdf

quote:

http://www.hypotheekrente.nl/nieuws/281/Aantal_nieuwbouwwoningen_daalt_fors.html

HOUTEN – De komende jaren zal de woningproductie sterk teruglopen volgens directeur Nico Rietdijk van de branchevereniging voor ontwikkelaars en bouwondernemers. Volgend jaar zal de woningproductie zelfs onder de doelstelling van 80.000 woningen van het ministerie van VROM zakken.

Dit jaar worden er volgens Rietdijk nog 81.000 woningen opgeleverd. In 2009 wordt er gerekend op 72.000 nieuwe woningen, in 2010 op 62.000 woningen en voor 2011 rekent de NVB op 55.000 woningen.

De directe oorzaak van de forse afname van de woningproductie, is een afname van de verkoop van nieuwbouwwoningen. In de eerste helft van dit jaar zijn 14% minder nieuwe woningen verkocht dan in de eerste helft van 2007. Dit blijkt uit cijfers van de NVB.

Er zijn verschillende factoren waardoor de verkoop van nieuwbouwwoningen is gedaald. Zo schrijft de NVB de daling toe aan de gestegen hypotheekrente, het afnemende consumentenvertrouwen en scherpe conditities voor leningverstrekking door banken.

Stijgende kosten voor de bouw van woningen en hoge grondprijzen spelen ook een rol. Volgens de NVB worden nieuwbouwhuizen hierdoor "uit de markt geprijsd", omdat de gemiddelde prijs van een nieuw huis nu 7% hoger ligt dan een jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:01 schreef rockdahouse het volgende:
doen ze hier in twente toch beter.

als ze iets bij ons kraken dan is het heel simpel, gewoon met je vrienden en een paar flinke knuppels dat stinkende tuig eruit slaan.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:17 schreef Yildiz het volgende:
Frappant trouwens:
Wet, momenteel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door burgers.
Mensen: bezit! eigendom! Luie krakers!

Voorstel:
Pand leeg laten staan voor meer dan een jaar, dan wordt het gekraakt door de staat.
Mensen: Ah, dat zou tijd worden, prima voorstel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zo zijn Willem Holleeder en Cor van Hout ook ooit begonnen. Dat is dus niet iets typisch Twents.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:21 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoog tijd dus om daar wat aan te doen! Referendum? Onee, de uitkomst telt toch niet... De overheid wil alleen maar meer voor het zeggen hebben, meer macht, dus vrijgeven zal nooit gebeuren.

Dat maakt mij verdrietig, weet je.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 10:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Gemeentes spelen ook een rol. Gemeenten hebben het liefst dat er appartementen worden gebouwd, veel woningen zonder dat het veel ruimte kost, en ze kunnen toch naar Den Haag geuren met het aantal woningen dat ze hebben gebouwd. Echter, veel mensen zitten niet op een appartement te wachten maar op een huis met tuin, de appartementen worden dus zeer moeizaam verkocht en staan soms jaren leeg. Ik denk dat iedereen wel wat voorbeelden kent uit zijn omgeving.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:45 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Helmaal achterlijk dat veel nieuwbouw appartementen geen balkon meer hebben, dat hoeft namelijk niet meer volgens het bouwbesluit.
Zou graag in (nieuwbouw) appartement wonen, maar dan wel met een fatsoenlijke buitenruimte.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Daar kies je zelf voor.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:38 schreef Semisane het volgende:

[..]

Tja...dus lijkt het me niet dat we hier gaan zitten juichen om de volgende poging van de overheid meer macht naar zichzelf toe te trekken, lijkt me.

Ipv het feit dat men hier op den achterste poten staat, omdat de overheid weer eens weigert het probleem bij de wortel aan te pakken en enkel wat symbool-politiek correcte maatregelen verzinnen, zie ik mensen helemaal blij worden van dit, zoveelste, vreemde wetsvoorstel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:48 schreef duymelijntje het volgende:
Wat een vooroordelen over krakers weer allemaal zeg, heb niet echt het idee dat er hier veel mensen echt thuis zijn in de krakerswereld en hoe het eraan toegaat. En nog belangrijker, mensen kennen of hebben gesproken die kraken, geen herrie schoppen, wel een leven hebben en doodsbang zijn dat ze hun huis uitgetrokken worden door een onverwachte ME inval.
Beetje jammer weer.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:07 schreef IFU het volgende:

[..]

Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.

Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.

Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:07 schreef IFU het volgende:

[..]

Als ik zie hoeveel gebouwen er in amsterdam jaren leeg staan , kantoor complex naast me staat al 11 jaar leeg.

Terwijl mensen in amsterdam 7 jaar op een woning moeten wachten.

Zo`n leeg kantoor pand mag dan van mij gekraakt worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:03 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Wat ik mijn mijn post wil zeggen is dat het niet altijd gaat zoals het op de televisie wordt gebracht.
Vriend van mij woonde in een kraakpand met wat vrienden, ze hadden er zelfs een clubhuis van gemaakt, soort een grote loods met wat kleinere gebouwtjes eromheen en de eigenaar vond het ok, want het was toch een slooppand.

quote:

Op een dag zijn ze onverwachts uit hun bed getrokken door de ME, zelfs de eigenaar wist van niks en was het er ook niet mee eens, omdat ze zulk goed werk voor de buurt deden. Vervolgens hebben ze het pand ontruimt en hebben alle spullen waarvan hun vonden dat het spullen waren in een grote container geflikkert waaruit ze de dag erna hun spullen mochten gaan vissen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:11 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

helemaal mee eens.
En slooppanden trouwens ook vind ik, als ze toch al worden gesloopt, waarom mag er dan niet even iemand tijdelijk in wonen. In ieder geval totdat ie een betaalde woning heeft gevonden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Omdat het... tadadaaa... een slooppand is en geen woonpand. Wij hebben hier in het dorp nu een krakert die met zijn goede intenties de bouw van 8 appartementen tegenhoud omdat hij in een slooppand is gaan wonen. Dit kan nu niet gesloopt worden, want ja, er woont iemand in en dus moeten er rijen procdures worden doorlopen voordat de kraker (met goede intenties) eruit gesodemieterd kan worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 11:55 schreef rockdahouse het volgende:

[..]

dan ga je toch gewoon huren....

en als amsterdam centrum te duur is ga je in een dorp in de directe omgeving zitten en pak je het OV om naar de stad te komen....

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:13 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Omdat het... tadadaaa... een slooppand is en geen woonpand. Wij hebben hier in het dorp nu een krakert die met zijn goede intenties de bouw van 8 appartementen tegenhoud omdat hij in een slooppand is gaan wonen. Dit kan nu niet gesloopt worden, want ja, er woont iemand in en dus moeten er rijen procdures worden doorlopen voordat de kraker (met goede intenties) eruit gesodemieterd kan worden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef duymelijntje het volgende:
En anti-kraak zouden ze dan wel iets zekerder moeten maken vind ik, er is nu een opzegtermijn van 2 weken, vind maar een iets binnen 2 weken en dan heb je ook nog het probleem, dat je even snel met heel veel geld moet zien aan te komen, want dan moet je snel borg en huur voor iets nieuws gaan betalen.
Vind eigenlijk dat ze de opzegtermijn van beide kanten 4 weken moeten maken, das wel zo eerlijk.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Anders zijn alle binnensteden binnenkort bewoond door bedrijven en keurige bovenmodale brave burgers

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

Waarom precies?
Als je volledige bescherming wil hebben dan huur of koop je op de normale markt iets.
Aan beide kanten is de prijs er dan ook naar.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

Waarom precies?
Als je volledige bescherming wil hebben dan huur of koop je op de normale markt iets.
Aan beide kanten is de prijs er dan ook naar.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:37 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Waarom denk je dat een hoop mensen kraken en niet voor een prikkie in antikraak zitten?
Over het algemeen ben je eerder op de hoogte van je vertrekdatum uit een kraakpand dan een antikraakpand, je kan in de gaten houden hou het zit met bouwvergunningen of met de eigenaar een band kweken waardoor je veel zekerder bent. Wat denk je dat mensen liever doen, in alle onzekerheid met 2 weken opzegtermijn en met huur antikraken. Of een dealtje sluiten met de eigenaar van een pand dat je er goed op past en dat hij op tijd laat weten als je eruit moet?
Daar gaat het om!!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:09 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat komt omdat die asociale krakers zoveel meer gehaat zijn dan de overheid.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:37 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Waarom denk je dat een hoop mensen kraken en niet voor een prikkie in antikraak zitten?
Over het algemeen ben je eerder op de hoogte van je vertrekdatum uit een kraakpand dan een antikraakpand, je kan in de gaten houden hou het zit met bouwvergunningen of met de eigenaar een band kweken waardoor je veel zekerder bent. Wat denk je dat mensen liever doen, in alle onzekerheid met 2 weken opzegtermijn en met huur antikraken. Of een dealtje sluiten met de eigenaar van een pand dat je er goed op past en dat hij op tijd laat weten als je eruit moet?
Daar gaat het om!!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:40 schreef Godlike02 het volgende:

[..]

Ik ben dan ook tegen kraken.
Van mij mag die wet er vandaag nog komen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:52 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zoals als eerder aangegeven, vergroot het komen van deze wet de problemen op de huizenmarkt eerder, dan het iets oplost, ik vraag me echt af waarom sommige voorstanders van dit wetsvoorstel dit negeren en niet eerst, wat mij logisch lijkt, de echte problemen op de huizenmarkt willen aanpakken, waardoor wellicht het krakersprobleem zichzelf zou kunnen oplossen?

Dit is enkel een methode voor de overheid om meer macht naar zichzelf toe te trekken, terwijl die een grote oorzaak zijn van de problemen op de huizenmarkt in de eerste plaats en daarvoor wil je ze belonen met nog meer macht. Als dat echt hetgene is wat jij wilt, nou prima.

De asociale krakers zijn echt al aan te pakken hoor, met de huidige wetgeven, je zou dus ook kunnen eisen van je overheid dat ze daar dus meer moeite in gaan steken, naast uiteraard het oplossen van de vele problemen op de huizenmarkt.

_{Helaas liggen die problemen bij de overheid, omdat ze zo achterlijk veel zeggenschap hebben over bouwvergunningen, ze de HRA niet durven aan te pakken enz.}

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
Eindelijk.

En de vrees voor leegstand is ongegrond daar de gemeente dit in de gaten zal houden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:02 schreef Blik het volgende:
Het krakersprobleem zal zich nooit vanzelf oplossen in de grote stad. Er zullen namelijk altijd mensen vanuit landen waar minder geld voorhanden is (bijv. Oost-Europa) in Nederland willen wonen. Die huizen zullen altijd te duur blijven, dus zal er altijd behoefte blijven om ergens zeer goedkoop te wonen. En je hoeft niet persé in de grote stad te wonen, je kan ook in Friesland wonen (maar dat is niet leuk en daar heb je geen coffeeshops).

De krakerswereld zou eens de hand in eigen boezem moeten steken, en een gedragscode op moeten stellen.

_{vind trouwens ook dat de overheid de andere problematiek ook aan moet pakken, maar de krakers aanpakken is een mooie eerste stap}

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?

De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?

De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:05 schreef Roi het volgende:
Beetje jammer dat iedereen de conservatieve schapen hier kraken als synoniem ziet voor criminelen. Dit is zeker niet het geval.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:06 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hahaha, inderdaad, ze hebben nu al moeite met alles regelen en dan hebben ze er straks ook nog duizenden extra daklozen bij en tijdelijk in opvangcentra gaat ook niet, want die zitten ook al vol.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan. Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow waar lukt dat dan, geef ons eens een voorbeeld, ik heb hier al een post neergezet dat de woningbouwproductie nu net voor het eerste jaar op het gewenste niveau is, maar de komende jaren weer zal gaan zakken onder de doelstellingsnormen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan.

quote:

Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Gewoon een baan zoeken en huur betalen zoals alle anderen. Of op straat slapen, dat mag ook.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.

Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.

Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik ook niet en dat neem ik de krakersbeweging ook zeker kwalijk en om heel eerlijk te zijn hoef je geen medelijden te hebben met krakers die rotzooi schoppen, maar daar hebben we al voldoende wetgeving voor, ik heb nog werkelijk geen enkel argument gehoord, waarom we daarvoor nog wet/verbod voor moeten krijgen.

Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk; Waarom nog een wet/verbod, terwijl alle overlast al aangepakt kan worden met de huidige wetgeven.

Als iemand daar argumentatie voor kan geven...graag.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mwah. Ben ik niet met je eens. Als ze overlast in hun kraakpand maken zal de politie lang niet zo snel ingrijpen als dat ze overlast op straat maken.
Overlast op straat is afgevoerd worden, dus dan is het snel uit met de pret(junks)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ohw? Heb je goede voorbeelden waar dat is gelukt dan? Want volgens mij is juist het beleid op de sociale woningbouw in verschillende steden een ramp.

quote:

Vertel? Want ik zie eigenlijk enkel grote nadelen en het enige voordeel wat ik zie is voor de overheid, omdat die weer wat meer macht over de bevolking krijgen. (Of je moet dat als een voordeel zien)

En daar jij sowieso wel veel voordelen ziet, dan moet het niet al te moeilijk zijn die op te noemen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Goed en massaal op straat slapende mensen gaan geen overlast _{Want dat is toch het grootste argument van de voorstanders} geven op welke manier?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Blik het volgende:

[..]

Als jij me verteld welke regelgeving daar allemaal voor is, zal ik je zeggen waarom het niet werkt

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Blik het volgende:

[..]

Nee, maar ze beschermen ze wel als zijnde "krakers". Dus dan zou het ook zo moeten zijn dat de krakerswereld de gewelddadige krakers (en buitenlandse krakers) ter verantwoording zou moeten roepen. En dat gebeurt gewoon niet tot nauwelijks. Ja, een aantal maanden geleden toen bleek dat krakers levensgevaarlijke vallen hadden gebouwd om ME-ers te verwonden. Toen kwam er een terecht wijzend vingertje. Maar of dat zoden aan de dijk zet.

En tja, het principe van de slechten verpesten het voor de goeden gaat hier ook weer op

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.

Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:28 schreef Semisane het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel mensen er kraken? Dat zijn er zeker wel een paar duizend en deze wilde je allemaal urgentie geven voor een sociale woning ofzo?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Maar de panden staan vrijwel nooit leeg. En dat is nu juist één van de argumenten tegen een verbod.

quote:

Ik zie criminelen graag aangepakt worden. En ja, inbraak en het eigendom van een ander afpakken zie ik als crimineel gedrag.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:27 schreef Semisane het volgende:

[..]

Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.

Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Jij denkt dat alle krakers op straat gaan slapen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef nikk het volgende:

[..]

Jij denkt dat alle krakers op straat gaan slapen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:32 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, de sociale woningen staan idd nooit stil, maar dat zijn nou ook net niet de panden die gekraakt worden.
Er is namelijk een enorm te kort aan sociale woning bouw en was dat het enige, maar ook in het starters en middensigment van de koopwoningen is een chronisch gebrek en dat is het argument van het verbod, want dat te kort word niet opgelost, maar juist vergroot!

quote:

Priima, maar daar zijn dus al wetten voor, waarom dan nog één? Waarom gewoon niet eisen van de overheid de huidige wetgeving beter te gebruiken? Lijkt me een stuk makkelijk én goedkoper.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Blik het volgende:

[..]

Maar in hoeverre lost dat het probleem van gewelddadige krakers op? Je gaat een weekje in de cel en je wordt weer losgelaten en je kunt weer kraken. Ik zie niet in waarom dit speciaal tegen gewelddadige krakers zou helpen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:28 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Ik heb wel een idee waarom krakers zich zo gedragen af en toe, moet je kijken wat voor taal er in dit topic wordt gebruikt, ze worden afgeschilderd als kansloos, relschoppend tuig wat maar op straat mag slapen en kan wegrotten. Sorry hoor, maar als je zo in een hoek wordt gedrukt ga je daar gewoon tegenin. Ik woon zelf op dit moment gehuurd, maar heb ook een tijdje gekraakt.
Ik had toen een leven en nu een leven, maar toen werd ik door buurtbewoners uitgescholden en lastig gevallen en nu heb ik nergens last van.
En ik ben gvd nooit een lastige kraker geweest, dus als mensen nou eens gewoon gaan praten met de kraker die naast hem woont zal hij zich echt wel aanpassen.
En de rotte appels pik je er dan ook zo uit, want als je als buurvrouw een leuk praatje komt maken en je krijgt van een kraker een grote bek, kan je alsnog de politie bellen..

Is het nou zoveel gevraagd aan mensen om eens wat liever voor elkaar te zijn en eens te communiceren?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hahahaha:) echt, kap gewoon met deze discussie als je niet weet waar je het over hebt. Niet massaal? Dan ben jij in ieder geval nooit op een echt groot kraakfeest geweest

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:39 schreef Semisane het volgende:

[..]

De wetten, mits goed gehanteerd, zijn best effectief speciaal tegen geweldadigheid. De overheid zal er wel wat moeite in moeten steken, maar vooruit gezien het feit dat we toch de overheid in leven hebben geroepen, kunnen ze net zo goed hun werk een keertje goed doen, niet?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:39 schreef nikk het volgende:

[..]

Prima, maar dat heeft niets met leegstand en protesteren tegen speculatie te maken. Woningnood is een goed punt. Er is inderdaad een tekort aan woningen en daar moet inderdaad iets tegen gedaan worden. Echter, die enkele panden die gekraakt worden zijn maar een druppel op de plaat wat dit betreft en daarbij gaat het echt niet enkel om woningnood bij krakers.

quote:

Omdat die wetten niet werken.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:34 schreef Blik het volgende:

[..]

Maar in hoeverre lost dat het probleem van gewelddadige krakers op? Je gaat een weekje in de cel en je wordt weer losgelaten en je kunt weer kraken. Ik zie niet in waarom dit speciaal tegen gewelddadige krakers zou helpen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:38 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Als ze dit echt allemaal gaan uitvoeren zou dat wel een leuk protest zijn.
Dan moeten ze wel woonruimte regelen anders struikelen de mama's met hun kindjes over de vieze krakers en denk niet dat ze dat zo gaat waarderen

Vind het plan dat ze de huidige regels aanscherpen veel beter idee.
Bedenk wel dat kraken pas legaal is als een pand een jaar leegstaat, als de gemeente de eigenaar nou eens zou gaan dwingen het pand te gaan gebruiken binnen het jaar is het probleem ook opgelost.

En als mensen binnen het jaar kraken is het illegaal, dus worden ze uberhaupt door de politie opgepakt, dus wat is nou het probleem??
De regels zijn er al, de overheid moet nu even gaan zorgen dat de gemeentes de eigenaren verplichten en het probleem zou opgelost kunnen zijn.

quote:

Hoe? Gemeenten hebben mogelijkheid (facultatief, want omvang leegstand
verschilt per plaats + onnodige bureaucratie en administratieve lasten
worden hierdoor voorkomen) om leegstandsverordening in te voeren.
Leegstandswet op panden zijnde niet woningen in opnemen.
Leegstandsverordening omvat:

a. Gebiedsgerichte (kan zelfs op postcode) meldingsplicht na 6 mnd
leegstand -> als niet voldaan aan meldingsplicht bestuurlijke boete (max
7.500euro)

b. binnen 3 mnd na melding leegstandsoverleg

c. als eigenaar niet meewerkt dan draagt gemeente een gebruiker voor (gaat
om economisch gebruik voor bepaalde tijd) De huidige instrumenten
onteigenen en vorderen worden voor woningen door gemeenten als
ongeschikt geacht. Bovendien staat uitbreiding van deze instrumenten naar
niet-woningen haaks op de bescherming van het eigendomsrecht.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:42 schreef Blik het volgende:

[..]

Geef eens antwoord op de vraag, in hoeverre lost dit het het krakersprobleem op?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:43 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Waarom ben jij zo bang voor geweldadige krakers? Ik zou als ik jou was banger zijn voor geweldadige voetbalfans of dronken mannen of psychopaten die af en toe doorflippen zoals die gozer die die kuilen had gegraven met die spijkers erin. Hoe vaak worden hooligans niet in de cel gezet. Zijn de rellen al voorbij?
Als jij de ultieme oplossing hebt denk ik dat de overheid dat graag zou willen weten.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Blik het volgende:

[..]

Ja joh, ga het probleem verleggen naar andere bevolkingsgroepen We hebben het nu toch over krakers of niet dan?

De ultieme oplossing: Zie OP, weg krakersproblematiek (al krijg je er wel andere problemen voor terug)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:42 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet bij individuele krakers nee, maar uiteindelijk is daar het kraken wel mee begonnen en sinds dien heeft de overheid enkel maar nagelaten iets te doen aan de steeds grotere problemen op de woningmarkt.

En met dat verbod zullen ze dat zeker nooit meer doen, want de overheid vaart best goed met een woningnoodje of twee.

quote:

Waar komt dit grenseloze vertrouwen in de overheid nou vandaan?

quote:

Ohw? Ze worden anders gewoon niet gebruikt hoor op dit moment wat betreft de problemen in de krakerswereld, wellicht is het een goed idee om dat eerst wel te doen, ipv draconische wetsvoorstellen te doen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

De enige manier op het kraken an sich aan te pakken is met het gezond maken van de woningmarkt, niet een simpel verbodje die enkel de overheid dient.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:45 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet, maar het krakersprobleem is echt enkel op te lossen door het aanpakken van de problemen op de woningmarkt, dat is al meerdere malen gezegd.

Op welke manier helpt deze draconische wet daar tegen, want het werkelijke probleem zijn neit die paar problemen met idiote krakers, want die idiote krakers zijn aan te pakken op andere manieren.

De enige manier op het kraken an sich aan te pakken is met het gezond maken van de woningmarkt, niet een simpel verbodje die enkel de overheid dient.

Overigens heb jij nooit antwoord gegeven op mijn initiele vraag.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:30 schreef nikk het volgende:

[..]

Het probleem is dat kraken op dit moment is toegestaan. Dus daar valt weinig tegen op te treden. En sowieso, het gebruik van drugs is in Nederland niet strafbaar. En daarbij zijn bepaalde zaken die je noemt civielrechterlijk van aard.

quote:

Waarom een verbod? Copy/paste van een krakersforum:

1) kraken tast de fundamenten van onze samenleving en rechtstelsel aan:
het belangrijkste recht is eigendomsrecht. Het recht van de straat moet
weer terug naar de staat. Kraken is een ontoelaatbare vorm van
eigenrichting.

quote:

2) In de media hebben we kunnen zien dat de kraakbeweging de laatste jaren
enorm is verhard: krakers steeds gewelddadiger tegen omwonenden en
politie. Krakers worden steeds crimineler en deinzen nergens meer voor
terug

quote:

3) Laatste jaren een aantoonbare toename van buitenlandse krakers in
kraakpanden. De idealistische kraker heeft plaatsgemaakt voor de
Europese kraker. Nederland is zo langzamerhand op het gebied van kraken
'de gekke Henkie van Europa' geworden.

quote:

4) De overlast, schade, verloedering, bedreigingen en onveiligheid als
gevolg van gekraakte panden en krakers neemt niet af, sterker nog, dit is
de laatste jaren toegenomen.

quote:

5) waar vroeger gekraakt werd om het woningtekort aan de kaak te
stellen, zitten krakers tegenwoordig op de A-locaties in het centrum.
Oftewel, ze kraken tegenwoordig om voor een spotprijs te wonen op een
toplocatie.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:

[..]

De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden. Het gezond maken van de huizenmarkt is een proces wat extreem lang kan duren (lees: 30 jaar)

Waarom nog een verbod? Omdat je op die manier snel de overlast van kraken kan tegengaan. De huidige wetgeving is leuk als algemene wetgeving maar niet specifiek tegen krakers gericht. In iedere buurt heb je mensen die overlast bezorgen, dus niet specifiek krakers. Dat is niet zozeer het punt voor mij. Maar op het moment dat ze eruit moeten gebruiken ze geweld tegen mensen, iets wat naar mijn mening geheel ingaat tegen de mentaliteit van de "echte" krakers. Ik denk namelijk dat die mensen gewoon boos zijn dat ze hun mooie relaxte goedkoop huisje op moeten geven en dat er dan appartementen of huizen voor in de plaats komen die ze zelf niet kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:

[..]

De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden. Het gezond maken van de huizenmarkt is een proces wat extreem lang kan duren (lees: 30 jaar)

quote:

Waarom nog een verbod? Omdat je op die manier snel de overlast van kraken kan tegengaan. De huidige wetgeving is leuk als algemene wetgeving maar niet specifiek tegen krakers gericht. In iedere buurt heb je mensen die overlast bezorgen, dus niet specifiek krakers. Dat is niet zozeer het punt voor mij. Maar op het moment dat ze eruit moeten gebruiken ze geweld tegen mensen, iets wat naar mijn mening geheel ingaat tegen de mentaliteit van de "echte" krakers. Ik denk namelijk dat die mensen gewoon boos zijn dat ze hun mooie relaxte goedkoop huisje op moeten geven en dat er dan appartementen of huizen voor in de plaats komen die ze zelf niet kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:49 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Pardon? Jij begon krakers met moslims gelijk te stellen? Ik wilde alleen maar het punt maken dat gevangenisstraf niet het antwoord op dingen is dus als jij iets beters weet dat je het maar moet roepen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:51 schreef nikk het volgende:

[..]

Als je dat wilt stellen, prima. Het heeft alleen bijzonder weinig bijgedragen een het oplossen van het probleem. Het is in ieder geval wat mij betreft geen argument om tegen een verbod te zijn.

quote:

Ik geloof heel sterk in het individu en individuele eigendomsrechten. En een overheid die dergelijke belangen en rechten beschermd krijgt mijn voorkeur.

quote:

Sorry, maar over welke wetten heb je het? Sowieso zit een groot gedeelte van dit probleem in het civielrechterlijke deel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:52 schreef Blik het volgende:

De snelste manier om problemen met krakers te vermijden is om kraken te verbieden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hou jij gewoon even lekker je mond over 'echte' krakers, want als je die zou kennen zou je niet van die achterlijke dingen zeggen.

Een eigenaar van een pand weet gewoon dat de wet zo is dat als zijn pand nu een jaar leeg staat dat het gekraakt kan worden, maar wel zeiken als het dan gebeurd. Als hij zolang deze wet er nog is gewoon binnen een jaar iets met het pand zou doen, kan er ook niet gekraakt worden, dus ze doen het gewoon zichzelf aan dus daar heb ik geen medeleiden mee. Moet je je pand maar geen jaar leeg laten staan.
En voor de mensen die niet bekend zijn met kraken, op het moment dat iemand gedurende dat jaar wel spullen in het pand opslaat zoals bv een machine of iets, mag je na een jaar nog steeds niet kraken, omdat het als officiele opslag wordt gebruikt.
Dus het is heel makkelijk voor een eigenaar om krakers te voorkomen en als ze alsnog komen sta jij in je recht om ze eruit te laten schoppen..
Zo moeilijk is het allemaal niet mensen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef duymelijntje het volgende:
Krakers houden het geweld over het algemeen beperkt tot de politie en de ME, dus what's your point

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:55 schreef Semisane het volgende:

[..]

Prima, dan gaat de eigenaar van een pand naar de rechter. Lijkt me de juiste manier, maar wat je niet wilt is dat de overheid zich daar mee gaat bemoeien.
Gebruik van bepaalde drugs is idd niet strafbaar, maar dat geld niet voor alle drugs.

quote:

Het algemeen belang telt toch echt iets zwaarder dan persoonlijk eigendomsrecht in dit geval is leegstand in de stad of waardan ook toch iets onwenselijker dan kraken, althans zo hebben we dat ooit afgesproken in dit land;dat er een algemeen belang is. Prima als dat er niet meer is, maar waar hebben we dan een overheid voor nodig?

quote:

De media laat dan ook maar 1 kant van het verhaal zien natuurlijk, hoewel het goed is om te zien dat de krakersbeweging z'n eigen gelederen niet meer in de hand heeft, daar is gelukkig wat te doen met de huidige wetgeving.
[..]

Nederland is gekke Henkie omdat we de wetgeving die we al hebben niet gebruiken, nee dat is idd waar ja.
[..]

Zoals aangegeven is daar prima tegen op te treden met de huidige wetgeving.
[..]

Onzin, vanaf het begin heeft de krakerbeweging panden in binnensteden gekraakt, juist omdat daar een enorme hoge leegstand bestond en de woningnood is groter dan ooit.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef Blik het volgende:

[..]

heb je een rode waas voor je ogen ofzo? Ik zeg juist dat geweld tegen de mentaliteit van "echte" krakers ingaat. Maar als jij vind dat echte krakers geweld juist verheerlijken hoor ik het ook graag.

En ik denk dat iedereen wel weet dat je een pand mag kraken als het een jaar leegstaat. Als het echter zo makkelijk zou zijn om krakers te verwijderen zou het niet als probleem gezien worden. Waarom denk je dat de ME zo vaak wordt opgeroepen? En waarom denk je dat er zo vaak gewonden vallen bij ontruimingen?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:06 schreef duymelijntje het volgende:
Krakers houden het geweld over het algemeen beperkt tot de politie en de ME, dus what's your point

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:08 schreef Blik het volgende:

[..]

(lees het dan gewoon eerst voordat je replied)

mijn punt is dat supportersgeweld vanuit alle hoeken bekritiseerd wordt. Krakersgeweld niet

Overlast van krakers gebeurt in woonwijken, overlast van hooligans over het algemeen bij het stadion.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat geldt voor zowel soft- als harddrugs.

Zo makkelijk is het niet om via de rechter krakers weg te krijgen. Maar stel dat je een uitspraak hebt. En dan?

De huidige regelgeving voldoet simpelweg niet.

quote:

Welk algemeen belang? Ik wil niet de belangen van krakers gelijkstellen met het algemene belang. En nogmaals, leegstand wordt prima tegengegaan met het wetsvoorstel. En komen meer instrumenten om leegstaan te voorkomen. Dus als leegstand een argument is zou je eigenlijk voor dit verbod moeten zij

quote:

Die situatie geldt nu niet meer. Maar stel dat dat wel zo is. De huidige regeling brengt meer nadelen met zich mee dan voordelen. Nu, maar ook 'vroeger in de gerechtvaardige tijden'. Dat wordt het tijd om die regelgeving te herzien.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dit verbod zal nog minder bijdragen aan het woningnood probleem, prima argument dus.

quote:

Iets wat de overheid dus bij dit wetsvoorstel dus niet doet.
[..]

Wetten tegen diefstal, vernielingen, mishandeling? enz Die zijn toch echt strafrechtelijk en op krakersrellen toepasbaar en overigens al genoemd.

Tja idd voor de pandeigenaren zijn er ook cevielrechtelijke opties, dus nogmeer wetten die te gebruiken zijn tegen geweldadige krakers, want daar hebben we het toch over?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:10 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

De enige reden waarom ik zei dat je dat niet over echte krakers mag zeggen, omdat je krakers eerste allemaal aan het afzeiken ben, maar nu opeens over echte krakers hebt.. Niet echt consequent.. En waarom komt de ME, omdat ze er al een tijd zitten en ze eruit moeten of dat het een jaar leeg staat, dus gaan kraken en er dan alsnog uit geschopt worden terwijl ze het volgens de wet mogen kraken.
Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat mensen een pand na een paar maanden kraakten en dan zo gaan vechten terwijl ze niet in hun recht staan.
Ken jij ze?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, voldoet, maar wordt niet gebruikt, dat is toch echt iets anders.

quote:

Het algemeen belang wat wij in Nederland ooit hebben afgesproken, het algemeen belang dat er voor zorgde dat kraken per wet mogelijk werd. Dat! algemeen belang.

quote:

Als jij vind dat wij in Nederland geen algemeen belang meer hebben, dan vind ik dat prima, maar schaf dan in een keer de overheid af.

quote:

Welke instrumenten tegen leegstand zijn er de afgelopen paar jaar bijgekomen dan?
[..]

De woningnood, die nu groter is dan ooit, telt niet meer?

quote:

De regeling van kraken geeft de regering helemaal geen nadelen, enkel lokale overheden en pandeigenaren, laat die het dan oplossen ipv een draconische wetgeving als dit voorstel.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:19 schreef duymelijntje het volgende:

Maar wederom blijf ik ook bij mijn vorige posts, als een eigenaar niet wil dat zijn pand gekraakt wordt, moet ie er gewoon iets mee gaan doen binnen een jaar. Zo makkelijk is het.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef nikk het volgende:

[..]

Het positieve effect is minimaal en geen reden om de huidige situatie te handhaven. Woningnood kan op betere manier worden opgelost. Sowieso kan (vrijwel) iedereen een dak boven zijn of haar hoofd vinden. Het begrip woningnood heeft namelijk een iets andere betekenis. Je kan alleen niet voor nul euro op een A-locatie zitten inderdaad.
[..]

Het gaat niet enkel om gewelddadige krakers. Het gaat om het fenomeen op zich. Kraken wordt door veel mensen als onwenselijk beschouwd en de argumenten om de huidige situatie in stand te houden overtuigen niet. Niet bij bevolking, en niet (meer) bij de politiek.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef nikk het volgende:

[..]

Het positieve effect is minimaal en geen reden om de huidige situatie te handhaven. Woningnood kan op betere manier worden opgelost.

quote:

Sowieso kan (vrijwel) iedereen een dak boven zijn of haar hoofd vinden. Het begrip woningnood heeft namelijk een iets andere betekenis. Je kan alleen niet voor nul euro op een A-locatie zitten inderdaad.

quote:

Het gaat niet enkel om gewelddadige krakers. Het gaat om het fenomeen op zich. Kraken wordt door veel mensen als onwenselijk beschouwd en de argumenten om de huidige situatie in stand te houden overtuigen niet. Niet bij bevolking, en niet (meer) bij de politiek.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:11 schreef Semisane het volgende:

[..]

Waar ik enkel tegen ageer is dat dit wetsvoorstel niks, maar dan ook niks zal doen tegen het probleem wat kraken in de eerste plaats veroorzaakte en dat is leegstand, maar vooral een nijpend woning tekort in de markt, wat betreft sociale woningbouw, starters en middenkoop sigment.

quote:

a. Gebiedsgerichte (kan zelfs op postcode) meldingsplicht na 6 mnd
leegstand -> als niet voldaan aan meldingsplicht bestuurlijke boete (max
7.500euro)

b. binnen 3 mnd na melding leegstandsoverleg

c. als eigenaar niet meewerkt dan draagt gemeente een gebruiker voor (gaat
om economisch gebruik voor bepaalde tijd) De huidige instrumenten
onteigenen en vorderen worden voor woningen door gemeenten als
ongeschikt geacht. Bovendien staat uitbreiding van deze instrumenten naar
niet-woningen haaks op de bescherming van het eigendomsrecht.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:29 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Dus de bevolking vind het fenomeen kraken onwenselijk, gaan we daar nu onze wetten op basseren?
Ik vind het namelijk heel onwenselijk dat mijn onderbuurvrouw van Nederlandstalige muziek houdt en dat ze haar hond vaak laat plassen en gaten laat graven in de tuin, want mijn balkon kijkt uit op haar troep tuin.

Das dan toch net zo erg als een kraakpand in de straat, het ziet er niet uit en harde/klote muziek,, sorry hoor. ik betaal 400 euro per maand en zit met hetzelfde probleem. Oh, en ze blowt ook, ruik ik af en toe als ik mijn achterraam open heb en ik zelf blow niet.
Dus dat het onwenselijk is en dat mensen veel geld betalen voor hun huis.. I don't care, ik heb er ook last van en mijn onderbuurvrouw is nieteens een kraker.

In plaats van te zeuren zet ik mijn muziek af en toe ook lekker hard als ik daar zin in heb, ga ik alsnog de was doen ook al is het wat later en maakt dat ding herrie.
Het gaat erom dat we gewoon moeten accepteren dat iedereen anders is en dat we daar nou eenmaal mee moeten leren leven. Anders ga je maar ik friesland wonen of naar Australie emigreren.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer:
[..]

Er wordt nu juist iets tegen leegstand gedaan! Als leegstand echt een issue is zou je vóór dit wetsvoorstel moeten zijn!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:25 schreef nikk het volgende:

[..]

Die wetgeving kan vaak ook niet gebruikt worden. Je kan niet zomaar krakers de deur uitgooien. Ook niet na een uitspraak van een kantonrechter. Het gaat om slechte wetgeving die niet alleen veel tijd in beslag neemt maar ook vaak niet tot het gewenst resultaat leidt.

Ja wel hoor, meerdere krakerspanden zijn vorig jaar geleegd na uitspraak van de rechter en ja dat waren idd de panden waar dat met veel geweld moest gebeuren, dat de krakers die geweld hebben gebruikt daarna niet hard genoeg zijn aangepakt is belachelijk, maar nog steeds geen reden voor dit wetsvoorstel.
[quote]En het algemeen belang stelt nu dat eigendomsrechten belangrijker zijn dan het recht op kraken

quote:

Woningnood is een probleem. Maar dat probleem is een andere dan geen dak boven je hoofd kunnen vinden. Voor 250 euro heb je al een kamer.

Het probleem kunnen ze niet oplossen. Het is 30 jaar geprobeerd, met alle bijkomende ellende. Tijd om het anders te doen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:29 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ja...dat zeg ik dus de hele tijd, enkel juist die betere oplossingen, daar wilt de politiek niet aan. In plaats daarvan verzinnen ze maatregelen die niet meer zijn dan symboolpolitiek.

quote:

Niemand die in dit topic dat heeft beweerd.

Ik vraag me dus echt af of de meerderheid van de bevolking echt tegen kraken is of dat het te doen is om het geweld.

Dat de politiek dit aanpakt voor een flink potje symboolpolitiek, waarbij de echte problemen wat betreft leegstand en woningnood niet worden aangepakt, verbaast me weer weinig. De Politiek is sowieso 30 to 40 jaar te laat met het oplossen daarvan.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:37 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Ik wou dat ik zoveel vertrouwen kon hebben in dat regering en gemeente dit probleem direct en effectief zouden kunnen oplossen.. ik denk dat ik toch maar realistisch blijf en rustig afwacht tot balkenende weg is:)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:32 schreef nikk het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer:
[..]

Er wordt nu juist iets tegen leegstand gedaan! Als leegstand echt een issue is zou je vóór dit wetsvoorstel moeten zijn!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Je argumenten zijn nu echt op?

Maar ik zal proberen een inhoudelijk antwoord te geven. Wetgeving vereist altijd een objectieve rechtvaardiging. Dus nee, wat de bevolking wil is niet een maatstaf. De objectieve rechtvaardiging is in dit geval (al vele malen genoemd) het eigendomsrecht en de negatieve effecten die kraken met zich meebrengt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:39 schreef Semisane het volgende:

[..]

.

Nou ja, prima, maar daar hoeft geen aangepaste wetgeving voor te komen, lijkt mij.
[..]

Ik vind anders dat ze bar weinig hebben gedaan er aan de afgelopen 30 jaar. Tijd om idd wat anders te doen, echte oplossingen in plaats symboolpolitiek.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:40 schreef nikk het volgende:

[..]

Dit wetsvoorstel is dan ook niet een oplossing voor de woningnood. Dat wordt ook helemaal niet beoogd.

Woningnood is een ander probleem. En dat probleem wordt helemaal niet opgelost door kraken. Dus als argument tegen het wetsvoorstel vind ik dat bijzonder zwak.

Leegstand zou een argument kunnen zijn ware het niet dat in het wetsvoorstel de leegstand beter gereguleerd wordt dan in de huidige situatie.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:46 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Mijn argumenten zijn echt niet op, maar heb geen zin om hier nog verder over door te gaan, het heeft toch geen zin, jou helft van de planeet heeft zijn mening toch al gevormd, dus ik ga mijn energie er niet meer aan verspillen.
Ik ga er liever voor zorgen dat je media een de andere kant van dingen laat zien, want ze doen echt alsof krakers heeel gevaarlijk zijn en dan bereik ik een stuk meer mensen. Het is al erg genoeg dat heel veel mensen alles geloven wat ze lezen en zien (ik zeg niet dat jij dat bent, dus niet boos worden ).
Ik ga werken, moet mijn dure huis toch ergens van betalen

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:47 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik vind het anders een aardige oplossing. Geen symboolpolitiek.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:41 schreef nikk het volgende:

[..]

Het vertrouwen dat ik heb in de regering en gemeente is niet heel groot. Ik heb alleen geen vertrouwen in krakers.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:55 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Jammer dat je door deze zin toch echt tot de generaliserende menigde behoord en zelfs nog meer vertrouwen hebt in de regering dan in mensen die jou waarschijnlijk nog nooit persoonlijk iets hebben misdaan.
Alhoewel, misschien ben je stiekum wel heel jaloers dat jij niet gratis woont en heb je er daarom zo'n probleem mee.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:09 schreef Mr-Sander het volgende:
Dat werd tijd. Belachelijk, dat kraken. Ga toch werken en zelf een huis kopen...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:46 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je las ook dat het niet het enige argument is!?!

Het komt er waarschijnlijk toch niet doorheen, maar ik vind het wel netjes dat ernaar gekeken wordt. Het is toch volslagen belachelijk, dat hele kraken? En tevens nergens meer voor nodig...

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 14:36 schreef nikk het volgende:

[..]

Je argumenten zijn nu echt op?

Maar ik zal proberen een inhoudelijk antwoord te geven. Wetgeving vereist altijd een objectieve rechtvaardiging. Dus nee, wat de bevolking wil is niet een maatstaf. De objectieve rechtvaardiging is in dit geval (al vele malen genoemd) het eigendomsrecht en de negatieve effecten die kraken met zich meebrengt.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Pardon? Wetgeving lijkt mij toch echt het resultaat van wat wij als samenleving 'wenselijk vinden'.Het feit dat jij spreekt over 'negatieve effecten' geeft al aan dat er geen sprake is van een objectieve maatstaf. Eigendomsrecht is ook niet een of ander universeel gegeven, maar simpelweg een afspraak die wij hebben gemaakt m.b.t. goederen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:50 schreef HeatWave het volgende:En ik ben voor een totaal verbod, de charme en romantiek is er echt al decennia vanaf, het is tegenwoordig dus WEL alleen maar werkschuw gewelddadig tuig.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:22 schreef reem het volgende:

[..]

Ik ken genoeg krakers waarvoor dat absoluut niet opgaat. Je praat dus onzin.

quote:

Tegelijkertijd met het kraakverbod regelt het wetsvoorstel ook dat leegstand wordt voorkomen. Eigenaren van leegstaande panden krijgen een meldplicht bij de gemeente en daarna is er verplicht overleg. Als de eigenaar zelf niet voorziet in een bestemming, dan draagt de gemeente een gebruiker voor.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 17:24 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Nou en!? Het mag toch niet meer binnenkort >

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 09:14 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

En volgens het wetsvoorstel mag de gemeente dat nu gaan regelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 16:50 schreef HeatWave het volgende:
En ik ben voor een totaal verbod, de charme en romantiek is er echt al decennia vanaf, het is tegenwoordig dus WEL alleen maar werkschuw gewelddadig tuig.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 19:35 schreef maniack28 het volgende:

[..]

(oh en jullie zijn even vergeten dat HEEL VEEL panden die tegenwoordig gebruikt worden als horeca/uitgaansgelegenheid vroeger gekraakt waren, neem als voorbeeld de Paradiso.. cultuur heet dat!)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 08:51 schreef Yildiz het volgende:

Kraken is, mits volgens de regels uitgevoerd, gewoon legaal.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:33 schreef gelly het volgende:

Het lijkt mij logischer om het dan andersom te doen, als je de leegstand aanpakt heb je immers ook geen krakers meer en dus ook geen wetswijziging nodig. Of weten de VVD en het CDA ook wel dat het niet gaat werken ?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:38 schreef gelly het volgende:
Het is geen eigenrichting maar gewoon wetmatig handelen DS4. Kraken is legaal als aan voorwaarden voldaan wordt. Dus je vergelijkingen snijden geen hout.

quote:

Er is momenteel 5% leegstand bij de zakelijke panden, en 5% is niks mis mee in een gezonde markt. Sterker nog: voor de woningmarkt zou het ook zo moeten zijn! Blijkbaar worden er voor kantoren nu wel voldoende bouwvergunningen verstrekt!
5% leegstand in de woningmarkt zou ideaal zijn: fatsoenlijke marktwerking, vrije concurrentie, VEEL lagere prijzen, en als je wilt verhuizen, kan dat direct!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:06 schreef gelly het volgende:

Niet zolang het rechtmatig is. Maar goed, dat weet je zelf ook wel. Dat je het graag anders ziet in de toekomst is een ander verhaal.