Kansloze Krakers voortaan de cel in

Het krakersprobleem zal zich nooit vanzelf oplossen in de grote stad. Er zullen namelijk altijd mensen vanuit landen waar minder geld voorhanden is (bijv. Oost-Europa) in Nederland willen wonen. Die huizen zullen altijd te duur blijven, dus zal er altijd behoefte blijven om ergens zeer goedkoop te wonen. En je hoeft niet persé in de grote stad te wonen, je kan ook in Friesland wonen (maar dat is niet leuk en daar heb je geen coffeeshops).

De krakerswereld zou eens de hand in eigen boezem moeten steken, en een gedragscode op moeten stellen.

_{vind trouwens ook dat de overheid de andere problematiek ook aan moet pakken, maar de krakers aanpakken is een mooie eerste stap}

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:00 schreef nikk het volgende:
Eindelijk.

En de vrees voor leegstand is ongegrond daar de gemeente dit in de gaten zal houden.

En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?

De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:02 schreef Blik het volgende:
Het krakersprobleem zal zich nooit vanzelf oplossen in de grote stad. Er zullen namelijk altijd mensen vanuit landen waar minder geld voorhanden is (bijv. Oost-Europa) in Nederland willen wonen. Die huizen zullen altijd te duur blijven, dus zal er altijd behoefte blijven om ergens zeer goedkoop te wonen. En je hoeft niet persé in de grote stad te wonen, je kan ook in Friesland wonen (maar dat is niet leuk en daar heb je geen coffeeshops).

De krakerswereld zou eens de hand in eigen boezem moeten steken, en een gedragscode op moeten stellen.

_{vind trouwens ook dat de overheid de andere problematiek ook aan moet pakken, maar de krakers aanpakken is een mooie eerste stap}

Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??

Beetje jammer dat iedereen hier kraken als synoniem ziet voor criminelen. Dit is zeker niet het geval.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?

De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.

Hahaha, inderdaad, ze hebben nu al moeite met alles regelen en dan hebben ze er straks ook nog duizenden extra daklozen bij en tijdelijk in opvangcentra gaat ook niet, want die zitten ook al vol.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

En jij denkt dat de overheid daar een goed beleid voor kan vormen? Gebasseerd op hun uitstekende resultaten wat dit betreft in de afgelopen 30/40 jaar?

De overheid geeft geen garanties wat dat betreft af hoor, maar goed..als men echt daar vanuit gaat...neem het risico dan maar. Enkel zeur niet als de situatie verslechtert.

Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan. Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:05 schreef Roi het volgende:
Beetje jammer dat iedereen de conservatieve schapen hier kraken als synoniem ziet voor criminelen. Dit is zeker niet het geval.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:06 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hahaha, inderdaad, ze hebben nu al moeite met alles regelen en dan hebben ze er straks ook nog duizenden extra daklozen bij en tijdelijk in opvangcentra gaat ook niet, want die zitten ook al vol.

Gewoon een baan zoeken en huur betalen zoals alle anderen. Of op straat slapen, dat mag ook.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan. Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.

Ow waar lukt dat dan, geef ons eens een voorbeeld, ik heb hier al een post neergezet dat de woningbouwproductie nu net voor het eerste jaar op het gewenste niveau is, maar de komende jaren weer zal gaan zakken onder de doelstellingsnormen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??

Nou ja ik begrijp de poster wel hoor, wat al dat geweld betreft, mag er vanuit de krakersbeweging ook wel eens een beetje geluid komen, nu doen ze alsof het hun recht is om politie en ME-ers met wapens te lijf te gaan en dat kan natuurlijk niet.

Hoe dan ook is het verbieden van kraken niet een oplossing, maar juist een verslechtering van de problemen op de huizenmarkt, die zich niet enkel voordoen in steden.

Ook in menig dorp in de provincies zijn problemen wat betreft de starters en het middensigment. Daar zal dus iets aan gedaan moeten worden.

En te zeggen: "Dan moet men maar in Friesland gaan wonen" is natuurlijk absurt en wel om twee redenen, een bewoner van Nederland moet zich kunnen vestigen in Nederland waar hij/zij wilt, die keuze moeten ze gewoon kunnen maken, _{en natuurlijk blijven steden duurder dan woongemeentes} maar het is vooral absurt omdat je dan het probleem gaat afschuiven op Friesland of dacht jij dat ze daar wel een enorme sur-plas aan woningen in het starters en middensigment hebben?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ow waar lukt dat dan, geef ons eens een voorbeeld, ik heb hier al een post neergezet dat de woningbouwproductie nu net voor het eerste jaar op het gewenste niveau is, maar de komende jaren weer zal gaan zakken onder de doelstellingsnormen.

We hebben het hier niet over woningbouwproductie maar over leegstaande woningen/panden.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:07 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat denk ik wel. Als het lukt met sociale woningbouw dan lukt het heus ook wel met die paar panden die leegstaan.

Ohw? Heb je goede voorbeelden waar dat is gelukt dan? Want volgens mij is juist het beleid op de sociale woningbouw in verschillende steden een ramp.

quote:

Sowieso, de voordelen die het wetsvoorstel met zich meebrengt zijn vele malen groter dan de mogelijke nadelen.

Vertel? Want ik zie eigenlijk enkel grote nadelen en het enige voordeel wat ik zie is voor de overheid, omdat die weer wat meer macht over de bevolking krijgen. (Of je moet dat als een voordeel zien)

En daar jij sowieso wel veel voordelen ziet, dan moet het niet al te moeilijk zijn die op te noemen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Gewoon een baan zoeken en huur betalen zoals alle anderen. Of op straat slapen, dat mag ook.

Goed en massaal op straat slapende mensen gaan geen overlast _{Want dat is toch het grootste argument van de voorstanders} geven op welke manier?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.

Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.

Weet je waarom, omdat een hoop krakers menselijk zijn en andere mensen niet op straat willen laten slapen.
En ja, omdat de regering geen flikker regelt nemen krakers dat soort mensen soms in huis.
Dat is vrij menselijk vind ik, en trouwens, denk dat ze meer overlast zouden veroorzaken als ze op straat zouden zwerven.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:10 schreef Scorpie het volgende:
Maarre, er word wel erg makkelijk gedaan over buitenlandse krakers als zijnde "niet onze verantwoording", maar ook zij zijn natuurlijk voor een groot deel debet aan de hele meningvorming rondom krakers.

Ik kom echter weinig krakers tegen die dat gedrag veroordelen.

Ik ook niet en dat neem ik de krakersbeweging ook zeker kwalijk en om heel eerlijk te zijn hoef je geen medelijden te hebben met krakers die rotzooi schoppen, maar daar hebben we al voldoende wetgeving voor, ik heb nog werkelijk geen enkel argument gehoord, waarom we daarvoor nog wet/verbod voor moeten krijgen.

Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk; Waarom nog een wet/verbod, terwijl alle overlast al aangepakt kan worden met de huidige wetgeven.

Als iemand daar argumentatie voor kan geven...graag.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:04 schreef duymelijntje het volgende:

[..]

Hoezo de krakerswereld? Hebben zij gevraagd om alsjeblieft Polen hierheen te laten komen..??

Nee, maar ze beschermen ze wel als zijnde "krakers". Dus dan zou het ook zo moeten zijn dat de krakerswereld de gewelddadige krakers (en buitenlandse krakers) ter verantwoording zou moeten roepen. En dat gebeurt gewoon niet tot nauwelijks. Ja, een aantal maanden geleden toen bleek dat krakers levensgevaarlijke vallen hadden gebouwd om ME-ers te verwonden. Toen kwam er een terecht wijzend vingertje. Maar of dat zoden aan de dijk zet.

En tja, het principe van de slechten verpesten het voor de goeden gaat hier ook weer op

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ik ook niet en dat neem ik de krakersbeweging ook zeker kwalijk en om heel eerlijk te zijn hoef je geen medelijden te hebben met krakers die rotzooi schoppen, maar daar hebben we al voldoende wetgeving voor, ik heb nog werkelijk geen enkel argument gehoord, waarom we daarvoor nog wet/verbod voor moeten krijgen.

Daar ben ik wel benieuwd naar eigenlijk; Waarom nog een wet/verbod, terwijl alle overlast al aangepakt kan worden met de huidige wetgeven.

Als iemand daar argumentatie voor kan geven...graag.

Als jij me verteld welke regelgeving daar allemaal voor is, zal ik je zeggen waarom het niet werkt

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mwah. Ben ik niet met je eens. Als ze overlast in hun kraakpand maken zal de politie lang niet zo snel ingrijpen als dat ze overlast op straat maken.
Overlast op straat is afgevoerd worden, dus dan is het snel uit met de pret(junks)

Dat is idd te zien bij een gemiddelde rel in de binnenstad, dat al die relschoppers allemaal heel snel worden afgevoerd.

Ik zie mening kranten bericht nog voor me. "Zo'n 300 relschoppers.....De politie heeft 7 arrestaties verricht."

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:15 schreef Semisane het volgende:

[..]

Ohw? Heb je goede voorbeelden waar dat is gelukt dan? Want volgens mij is juist het beleid op de sociale woningbouw in verschillende steden een ramp.

Maar de panden staan vrijwel nooit leeg. En dat is nu juist één van de argumenten tegen een verbod.

quote:

Vertel? Want ik zie eigenlijk enkel grote nadelen en het enige voordeel wat ik zie is voor de overheid, omdat die weer wat meer macht over de bevolking krijgen. (Of je moet dat als een voordeel zien)

En daar jij sowieso wel veel voordelen ziet, dan moet het niet al te moeilijk zijn die op te noemen.

Ik zie criminelen graag aangepakt worden. En ja, inbraak en het eigendom van een ander afpakken zie ik als crimineel gedrag.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:

[..]

Goed en massaal op straat slapende mensen gaan geen overlast _{Want dat is toch het grootste argument van de voorstanders} geven op welke manier?

Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:22 schreef Blik het volgende:

[..]

Als jij me verteld welke regelgeving daar allemaal voor is, zal ik je zeggen waarom het niet werkt

Kom nou! De wetboeken staat bol van wetten tegen diefstal, tegen vernieling, tegen mishandeling, tegen drugsverkoop/gebruik, fraude, oneigenlijk gebruik enz.

Dat de overheid daar geen gebruik van weet te maken is de overheid toch te verwijten? waarom zou je dan een nog meer wetten gaan maken, als ze de bestaande al niet gebruiken?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:20 schreef Blik het volgende:

[..]

Nee, maar ze beschermen ze wel als zijnde "krakers". Dus dan zou het ook zo moeten zijn dat de krakerswereld de gewelddadige krakers (en buitenlandse krakers) ter verantwoording zou moeten roepen. En dat gebeurt gewoon niet tot nauwelijks. Ja, een aantal maanden geleden toen bleek dat krakers levensgevaarlijke vallen hadden gebouwd om ME-ers te verwonden. Toen kwam er een terecht wijzend vingertje. Maar of dat zoden aan de dijk zet.

En tja, het principe van de slechten verpesten het voor de goeden gaat hier ook weer op

Ik heb wel een idee waarom krakers zich zo gedragen af en toe, moet je kijken wat voor taal er in dit topic wordt gebruikt, ze worden afgeschilderd als kansloos, relschoppend tuig wat maar op straat mag slapen en kan wegrotten. Sorry hoor, maar als je zo in een hoek wordt gedrukt ga je daar gewoon tegenin. Ik woon zelf op dit moment gehuurd, maar heb ook een tijdje gekraakt.
Ik had toen een leven en nu een leven, maar toen werd ik door buurtbewoners uitgescholden en lastig gevallen en nu heb ik nergens last van.
En ik ben gvd nooit een lastige kraker geweest, dus als mensen nou eens gewoon gaan praten met de kraker die naast hem woont zal hij zich echt wel aanpassen.
En de rotte appels pik je er dan ook zo uit, want als je als buurvrouw een leuk praatje komt maken en je krijgt van een kraker een grote bek, kan je alsnog de politie bellen..

Is het nou zoveel gevraagd aan mensen om eens wat liever voor elkaar te zijn en eens te communiceren?

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:26 schreef nikk het volgende:

[..]

Massaal? Dat zal wel meevallen. Als de wereld op deze simpele manier werkte sliep iedereen op straat.

Enig idee hoeveel mensen er kraken? Dat zijn er zeker wel een paar duizend en deze wilde je allemaal urgentie geven voor een sociale woning ofzo?