FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig. Afgezien van de aanschafprijs komt er dus zoals je zegt een meerprijs bovenop wat betreft de filters die je aanschaft. Stel dat dat een Uv- en een polafilter zijn, dan wordt het verschil toch behoorlijk. Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:27 schreef Halinalle het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Wil je puur op de data gaan vergelijken? Kijk en vergelijk.
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:33 schreef Skull-splitter het volgende:
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Gadver wat een toontje om mee te beginnen... Oude sok of niet, normaal met mensen omgaan en niet meteen denken dat hun IQ niet boven hun schoenmaat uitkomt zou best prettig zijn...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Even voor de goede orde, ik chargeer zodat het tenminste duidelijk wordt. Sigma heeft wel HSM, en ik moet zeggen dat ik me aan mijn huidige kitlens niet zozeer stoor, maar het verschil met mijn USM Canon is oorverdovend. Het liefst heb ik straks al mijn objectieven wat stiller. Tamron kan dat niet bieden vrees ik. Canon is me voorlopig echt nog te duur. Sigma maakt bij mij de grootste kans aanvullende lenzen te bieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Skull-splitter op 10-10-2008 10:38:22 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not?? En dat investeren in een cursus is ook waar, maar niet iedereen heeft daar zin in/tijd voor.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...
Grappig dat het jullie allebei wel handig/belangrijk lijkt. Kennelijk heb je dat gevoel, maar ben je er niet zeker van. Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Tuurlijk, lekker werken is ook een pre, en de 1.8 is op dat punt merkbaar minder. Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:25 schreef Thracier het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not??
Zeer goede opmerkingen al. Maakt alleen de beslissing nog niet makkelijker. 
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Zoals ik al zei heb ik juist al op een aantal sites reviews doorgelezen, dat maakt het beslissen juist zo lastig.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 01:23 schreef Thracier het volgende:
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig.<..> Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Dat is goed om te horen.quote:Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C
Ik denk ook dat ze beide voldoen. Daarnaast ben ik niet zo zeker over hoe labtest zich nu tot de werkelijkheid verhouden.quote:Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests.
Ik hoef niet persee een duurdere lens, voorlopig zal je mij ook echt niet met een rood randje op mijn lens zien rondlopen. Ik heb alleen de 50mm 1.8II wel even vastgehouden en dat vond ik echt heel vervelend. Ik krijg niet eens mijn hele hand onder de lens. Het is vast een probleem van mij, maartoch ik wil wel dat die lekker vasthoud.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Een online curus heb ik al wel gevolgd, zeer uitgebreid. Wellicht nog een keer een cursus, alleen daar ben ik nog niet naar opzoek gegaan.quote:Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
De beste ga ik niet ook niet voor, voor mezelf kan ik ¤ 1000+ voor een lens niet rechtvaardigen.quote:Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Dat zal ik later vandaag nog een keer goed bekijken, goede tip. Ik heb plaatjes gezien dat het me echt stoort, maar toch nog wat meer daar ook vandaan zoeken. Wellicht de 1.8 toch nog te snel afgeschreven.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:49 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.
Ik zal het toch knap vinden als jij een euro twee keer kan uitgevenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Geen commentaar
Hallo,
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik gebruik op Canon zowel schroefspullen als Contax/Yashica met adapters en dat gaat best wel aardig.quote:Op zondag 16 november 2008 22:43 schreef Harker het volgende:
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Je levert je AF en programma-automatiek in, maar je krijgt er goedkope mogelijkheden voor terug.
even een paar ouwetjes
beide uit de 500mm Tokina spiegeltele
met een APO Sigma 5,6/400mm
Overigens wel een kanttekening, gebruik die adaptermogelijkheid bij voorkeur voor extremiteiten. Voor 'het gewone werk' ben je met een pdraadzoomlens ongelofelijk in het nadeel ten opzichte van een AF-zoom. Voor zo'n 130 euri heb je een fonkelnieuwe 70-300 (Tamron) die een lange neus trekt naar elke oudere zoomlens.
Voor supertele's is het echter een ander verhaal, daarbij kun je beter een tijdje lekker rondprutsen met een tientjesoplossing voor je je echte geld op een echte lens zet.
Een ander gebied waarop oud glas waardevol is is bij lichtsterke vastbrandpunten, dus een klassieke 50, 80 of 135mm. Je koopt ze voor een habbekrats en ze outperformen het gros van de zoomlenzen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt 
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Op zich kun je op één adaptertje al je lenzen zetten, is alleen wat meer werk met wisselen. Er rollen uit je hele collectie uiteindelijk een paar favorieten uit en die kun je indien gewenst elk van een adaptertje voorzien, kan heel wat gedraai schelenquote:Op maandag 17 november 2008 00:15 schreef Harker het volgende:
Bedankt
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat probleem ken ik totaal niet. Het matglas van m'n istDs en m'n K20D is beter dan alles wat ik in m'n analoge tijd heb gebruikt.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat van die matglaasjes durf ik redelijk te ontkennen, één van de opvallende stukjes vooruitgang bij de introductie van AF-reflexen was dat er nu eindelijk matglazen in lagen waarop je met enig fatsoen kon scherpstellen, ook buiten het midden van het glas.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Wat bij APS-size reflexen wél een issue is is dat het matglas doorgaans nogal klein is en dat maakt het MF-leven er niet bepaald aangenaam op.
Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zit er aan te denken m'n Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR (oude versie, zonder focusmotor) te upgraden naar een Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX IF ED. Zijn er mensen die iets soortgelijks gedaan hebben, en is het verschil goed merkbaar?
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Niet bij alle merken heb je dat nodig. AF confirm is bij Pentax standaard ingebouwd, ook voor M42 lenzen.quote:Op maandag 17 november 2008 09:48 schreef Ouwesok het volgende:Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
@ultra_ivo & oudesok; ik heb een ouwe pentax hier die echt heerlijk met het handje focust doordat het matglas in het midden dat geplitste heeft waardoor je best nauwkeurig kan bepalen of het in focus is. Dat mis ik wel met de standaard matglaasjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Niet alle oude camera's hadden zo'n splitscreen. Het hangt er ook vanaf of je die in de analoge tijd al gebruikte. Ik heb altijd al op het hele matglas gefocust. De Praktica's die ik vroeger gebruikte hadden wel een splitscreen, de Ricoh die ik een tijdje gebruikte niet. Een splitscreen verleidt je wel tot het in het midden houden van je onderwerp.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Matglazen zijn altijd al een smaakkwestie geweest. De een zweert bij een instelwig(splitscreen), de ander bij microprisma's en weer anderen bij een 'vlakke plaat'. Soms verandert die voorkeur zelfs, waar ik ooit dol was op de wig verliep dat langzamerhand naar een vlak matglas zonder hulpmiddelen, alleen met een grid.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
You're lost little girl
Als je nu nog een DSLR moet kopen waarom kies je er dan eentje waar je een speciale adapter bij nodig hebt als je ook de keuze hebt uit DSLR's waar je met een eenvoudige adapter hetzelfde resultaat bereikt?quote:Op maandag 17 november 2008 12:23 schreef Harker het volgende:
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
Zekerquote:Op maandag 17 november 2008 21:05 schreef Harker het volgende:
Omdat ik dacht het niet uit zou maken. Zou je het willen toelichten?
Ik weet niet alle details van alle merken maar kan iig iets over 3 merken vertellen.
Zelf gebruik ik Pentax. Daar passen M42 lenzen met een hele simpele adapter. Destijds is het K-bajonet (o.a. Pentax) zo ontworpen dat M42 lenzen (Praktica en anderen) met een simpele adapter te bevestigen zijn. Pentax heeft deze filosofie voortgezet en voor iedere lens heb je focusconfirmatie.
Bij Canon kun je ook M42 lenzen gebruiken met een simpele adapter. Maar dan heb je geen focusconfirmatie. Om dat te verkrijgen moet je een gesofisticeerdere adapter gebruiken die een chipje ingebouwd heeft om de focusconfirmatie mogelijk te maken.
Bij Nikon is het probleem anders. De oplegmaat (afstand achterkant lens tot de film/sensor) is bij Nikon anders dan bij de andere merken. Als je met een eenvoudige adapter een M42 lens op een Nikon camera zet dan krijg je het objectief niet op oneindig ingesteld. Voor bijv. macrofotografie is dat geen punt. Voor telewerk is dat wel een groot probleempunt. Dan moet je een speciale adapter gaan gebruiken waar een lens inzit die de lichtstralen uit je objectief zo ombuigen dat de andere oplegmaat gecorrigeerd wordt.
Ben je van plan vaak M42 lenzen te gebruiken dan is het handig om bij de aankoop van je DSLR erop te letten dat ie goed met M42 lenzen kan omgaan. Let dan ook op het matglas van de zoeker. Daar zijn ontzettend veel verschillen in. Bij Pentax kun je stellen dat de K10D en de K20D een beter matglas hebben dan de K100D en de K200D. Een matglas waarmee je makkelijker op manual focus kunt scherpstellen. Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Bij Canon heeft een tweecijferige EOS een iets groter matglas als een driecijferige.quote:Op maandag 17 november 2008 22:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Overigens is er nog een handig accessoire voor oogmatig scherpstellen met een APS-C-camera en dat is de zoekerloupe. Die vergroot je zoekerbeeld met een faktor 1,3 waardoor je een aangenaam groot matglas tegenkomt wanneer je in je zoeker kijkt. Direct uit Hong-Krom kost zo'n zoekerloupe een tientje of drie op ebay en ik kom er op het wilde wereldweb erg veel enthousiaste reacties over tegen, vooral van gebruikers van reflexen met een klein zoekertje (EOSxxx, Alfa300/350). Hij staat bij mij in de planning
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:49 schreef Eric_Cantona het volgende:
* Eric_Cantona komt binnen met z'n Nikon D40
Ben ik hier dan welkom?Inmiddels enkele maanden in 't bezit en pasgeleden 'n 55-200 vr objectief aangeschaft. Helaas nog niet echt kunnen gebruiken toen ik laatst in dichte mist over de Veluwe liep met m'n dinnetje.
Nu ben ik voor m'n verjaardag aan 't kijken naar 'n mogelijkheid voor fisheye. Aangezien ik (lees: de cadeau-kopers) niet erg veel geld te besteden heb, heb ik me op internet ingelezen over 'n Super fisheye converter die 't trucje 'n beetje kan, in plaats van 'n duur fisheye objectief.
Heeft iemand hier ervaring mee en weet iemand toevallig of deze dingen binnen Europa te bestellen zijn voor 'n leuk prijsje (< ¤ 100,-)? Ik ben namelijk bang dat als ik zoiets op Ebay o.i.d. bestel, ik nog wat invoerrechten moet gaan betalen
Alvast bedankt!
"If you're not a manc, you're a wank"
Ik weet niet of mijn vraag hier goed staat...
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
kan het ook trillingen die je zelf maakt compenseren? Dat je gemakkelijker uit de hand kan fotograferen?
Ja.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Waarom niet beginnen met Tamron/Sigma lenzen op 2.8?quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:58 schreef BartSmart het volgende:
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Over de Sigma en Tamron neefjes van die lens zijn ook zat goede reviews te lezen. Wellicht verstandig om een van beide eerst te proberen voordat je hem afschrijft, voor 95% van de mensen zijn ze namelijk goed genoeg(het stickertje Canon/Nikon op een lens is niet zaligmakend).quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:09 schreef BartSmart het volgende:
Heb veel goede reviews gelezen over de canon lenzen...
Wat is beter IS of een betere lichtsterkte?
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Geen ervaring mee, maar ze zijn wel verkrijgbaar in NL. Ga maar eens zoeken naar het merk Raynox.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:52 schreef Eric_Cantona het volgende:
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
[..]
Hier heb je er eentje voor ongeveer 71 euro.
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sigma en Tamron hebben wel van zulke systemen, ze noemen ze alleen anders. Op de sites van desbetreffende fabrikant kun je wel uitvinden welke van hun lenzen het hebben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon € 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon € 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?quote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:32 schreef Ronalld het volgende:
[..]
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?
best cool die fotoquote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
alleen die tanden damn die lijken scherp
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:18 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een Contax/Yashicavatting is een bajonetvatting. Daarvoor zijn adaptertjes te koop waarmee ze op een EOS passen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:28 schreef Thracier het volgende:
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dusquote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Ronalld het volgende:
[..]
In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.
Dat wist ik niet, leuk om te weten, dank je.quote:Op zaterdag 29 november 2008 17:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dus
Ik ga maar eens sparen voor lichtgevoelige zoomlensen..
Sportfotografie is lastig op F4.0+
Keuze van een lens.
Ik heb mijn oude lens Nikon 18-135 laten vallen, dus ben toe aan een nieuwe.
In een fotozaak gaven ze mij een keuze uit de volgende lenzen: Nikon 16-85 of 18-200 of de 24-120
Iemand tips? Ik heb een Nikon D80 body.
Ik heb mijn oude lens Nikon 18-135 laten vallen, dus ben toe aan een nieuwe.
In een fotozaak gaven ze mij een keuze uit de volgende lenzen: Nikon 16-85 of 18-200 of de 24-120
Iemand tips? Ik heb een Nikon D80 body.
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Moet je eerlijk bekennen dat ik geen idee heb wat je bedoelt, heb er zelf nog nooit van gehoord, dunne en dikke filters.....quote:Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Echt een reden gaf ie er waarschijnlijk niet bij mag ik aannemen. De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.quote:Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Technisch gezien zou ik niet weten wat er anders is aan een dun filter dan aan een normaal filter. In beide gevallen gaat het om een stukje planparallel glas met een kleuring of een polafrutseltje gemonteerd in een metalen ringetje, het ene ringetje is dan wat dikker dan het andere.
Noodzaak voor het gebruik van dunne filters is er pas bij extreme groothoeken(90o en groter). Voor een APS-size reflex wordt dat punt pas bereikt wanneer je brandpuntsafstand korter is dan zo'n 12mm.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Er is een klein tweede redentje: lensdoppen blijven minder stevig zitten op de dunne filters.quote:Op maandag 1 december 2008 21:09 schreef Ouwesok het volgende:
De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.
Oh ja, en je kan geen filters 'stapelen' (althans, niet meer dan 1 platte), maar dat zal in 99 van de 100 gevallen geen probleem zijn.
De (nieuwe?) F-PRO van B+W zijn platter dan de tradionele filters, maar zijn toch stapelbaar en lensdoppen blijven goed zitten.
Oké, mijn D40 staat nu te koop op Marktplaats, samen met 18-55mm lens. Ik ben dus op zoek naar iets om deze lens te vervangen, voor op mijn D80. Als zoomlens heb ik nog steeds mijn 55-200 lens, dus veel verder dan dat hoeft 'ie niet te kunnen. Budget; graag onder de 200 euro. Nikon/Tamron/Tokina/maakt verder niet uit. Beetje wide-angle vind ik altijd wel fijn. Kan iemand wat aanraden?
Tja, het is dan geen lens onder de 200 euro. Maar voor zo'n +/-280 euro heb je een Sigma 18-50mm f2.8 lens. Ik wil 'm zelf ook aanschaffen
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert (quote:Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
), die is altijd zwakker dan een stalen. Wat dacht je van een 16-85 @ 450 euro ?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.quote:Op zaterdag 6 december 2008 20:41 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert (
Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.quote:Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
Nee, maar ik vind 18mm nog redelijk groothoek.quote:Op zondag 7 december 2008 13:57 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.
Ik bedoelde zeg maar dat ik niet zoveel voelde voor bijvoorbeeld de Tokina 28-70 ofzo.
ja, dan is 450 euro reteduur idd....quote:Op zondag 7 december 2008 13:54 schreef Ronalld het volgende:
[..]
450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.
18-70 DX werd altijd goed bevonden. Of je kijkt voor de 18-55 VR. En anders dan toch maar die 18-105, en dan heel voorzichtig zijn denk ik....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.quote:Op zondag 7 december 2008 18:20 schreef Netstorm het volgende:
Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.
Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloosquote:Op zondag 7 december 2008 18:57 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.
Ik zou gaan voor een mooie groothoeklens(denk aan 10-20 mm), fisheyes zijn niet echt geschikt voor landschappen
quote:Op zondag 7 december 2008 19:44 schreef Netstorm het volgende:
[..]
Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloos
ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.
Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...quote:Op maandag 8 december 2008 16:58 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Voor portretwerk is ie wel weer wat wijd natuurlijk, maar het kan wel, ik gebruik m ook wel voor groepsportretten. Het is geen USM/HSM lens en heeft een grote diameter, dus focussen kost wel even, maar gezien die grote diameter valt t me nog alles mee. Voor focussnelheid neem ik meestal mijn zoontje als uitgangspunt, daarop scoort de 20 vergelijkbaar met mijn canon 35/2, beter dan de 50/1.8 en de Tamron 90/2.8, maar veel slechter dan de 200/2.8, die wel USM heeft. Accuraat is ie wel, al begrijp ik uit de reviews dat je een beetje geluk moet hebben met het exemplaar (bekend Sigma kwaaltje btw). Wijd open is ie niet zo scherp, maar @2.8 is ie in het midden behoorlijk goed. De Canon begint daar pas. Voor scherpte aan de randen moet je m verder afstoppen, maar dat hebben alle wide angles. Nadeel tov de Canon 20/2.8 is het formaat en de prijs van 82mm-filters.quote:Op maandag 8 december 2008 19:16 schreef freud het volgende:
[..]
Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...
The proof of the pudding... Ik wilde m eerst verkopen om sneller genoeg geld te hebben voor de Tokina 11-16. Inmiddels heb ik besloten dat ik m toch niet kwijt wil en de Tokina nog maar even moet wachten.
Ik heb ook de 20mm sigma, en ik kan met vliegvrager meegaan.
Gebruik dat ding tegewoordig eigenlijk nooit meer. Voor portretten heb ik hem nog nooit gebruikt, meer voor landschappen, maar daar heb ik al een hele tijd de 10-20 Sigma voor, deze is wat handiger in gebruik. Misschien moet ik eens uitverkoop gaan houden van lenzen die ik nooit meer gebruik, het begint al een aardige verzameling te worden.
Gebruik dat ding tegewoordig eigenlijk nooit meer. Voor portretten heb ik hem nog nooit gebruikt, meer voor landschappen, maar daar heb ik al een hele tijd de 10-20 Sigma voor, deze is wat handiger in gebruik. Misschien moet ik eens uitverkoop gaan houden van lenzen die ik nooit meer gebruik, het begint al een aardige verzameling te worden.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Thanx guys! Ik liep er tegenaan dat ik in de studio niet genoeg had aan 24mm, en net even een tikkie meer wilde. Ik zal hem in de studio doorgaans op f6.3 oid gebruiken, dus dan zit je lekker in de sweet spot. Met concerten is het ook wel lekker om een paar lichtsterke primes te hebben, vandaar mijn vraag over de focus. Ik ga even kijken of ik er een keertje mee kan spelen ergens, want ik zit in dubio of ik niet gelijk de 17-55 f2.8 IS haal. Minder scherpte en contrast, maar wel breder inzetbaar.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Volgens mij is er weinig mis met de 17-55...quote:Op maandag 8 december 2008 22:35 schreef freud het volgende:... want ik zit in dubio of ik niet gelijk de 17-55 f2.8 IS haal. Minder scherpte en contrast, maar wel breder inzetbaar.
Althans ik vind het een super lens.
Heb je al gekeken bij diverse zaken waar zij ook 2de hans lenzen verkopen?
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
quote:Op zaterdag 29 november 2008 18:27 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Dat wist ik niet, leuk om te weten, dank je.
Ik ga maar eens sparen voor lichtgevoelige zoomlensen..
Sportfotografie is lastig op F4.0+
Wat vreemd, tot een paar week geleden was opsturen wel mogelijk. Ik heb nog m'n D80 body en 55-200mm lens daar 2de hands gehaalt. Beide in zeer goede staat trouwens.quote:Op woensdag 10 december 2008 10:41 schreef feetjai het volgende:
Heb je al gekeken bij diverse zaken waar zij ook 2de hans lenzen verkopen?
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
[..]
Het probleem is dat het een EF-s lens is, maar goed, als ik een 50D met 17-55 haal, zal ik niet binnen het jaar naar FF gaan. Voor concerten is het gat van 55-70mm geen ramp in ieder geval. Maar goed, leuk voor de verzameling de 50Dquote:
[..]
Volgens mij is er weinig mis met de 17-55...
Althans ik vind het een super lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Is dat niet erg wide?quote:Op donderdag 11 december 2008 22:37 schreef Erasmo het volgende:
Wat dacht je van de Sigma 30mm f/1.4 voor concerten?
Ik begreep dat 85mm F/1.8 zo'n beetje de standaardlens voor concertfotografen is, 30mm lijkt me inderdaad wat breed. Tenzij je van 'n meter of 2 foto's mag makenquote:
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.quote:Op donderdag 11 december 2008 23:14 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik begreep dat 85mm F/1.8 zo'n beetje de standaardlens voor concertfotografen is, 30mm lijkt me inderdaad wat breed. Tenzij je van 'n meter of 2 foto's mag maken
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Helemaal mee eens, al moet ik erbij zeggen dat de Peleng ook weer niet zo denderend slecht is als velen vrezen. Ik heb dat ding ingesteld toen ik hem kocht (afgekeken hoe mijn broer het deed) en fotografeer al jaren met dat ding, tot volle tevredenheid. En een keurige scherpte, zodra het licht wegvalt ben je wel de sigaar met deze lens.quote:Op zondag 7 december 2008 18:57 schreef Vliegvrager het volgende:
...
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Bij Beatstad liep een gast rond met een 400mm, 300mm en een 200mm (1.8 versie) Die vroeg of wij ff op zijn zooi wilde passen terwijl hij ging plassen. Tis dat ik Nikon had, maar anders....quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Primes bij concerten zijn tricky. Ik ben liever iets dynamischer met wat ruis erbij dan dat ik een shot niet kan maken omdat ik niet in of uit kan zoomen. Ik ga als outfit voor de 17-55 F2.8 IS en de 70-200 F2.8 IS op aparte bodies (allebei 1.6 crop), met de 15mm f2.6 fish voor wat tussendoor shots. Alleen als ik zeker weet dat ik het hele concert mag schieten EN de ruimte heb om te wandelen dan durf ik met primes rond te wandelen (15mm, 50mm en 135mm).quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Waarom zou hij dat? Voor de hoge prijs moeten er heel veel foto`s worden verkocht om die lens terug te verdienen. Het is een werktuig voor hem en geen hobby ding voor gearsletjes. Verder ook nog een extreem trage AF.quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Weet iemand trouwens wanneer de nieuwe 24-70MM 2.8 van Sigma nu onderhand eens uitkomt? Ik lees overal zo'n beetje enkel aankondigingen (september) maar niemand kan me vertellen wanneer ie uitkomt, en ik wil er graag eentje aanschaffen zodat mijn 18-55 en 55-200 de deur uit kunnen...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik hoop voor je dat hij beter presteert dat de huidige versie, want die hunt meer dan een doorgewinterde redneck.quote:
Weet iemand trouwens wanneer de nieuwe 24-70MM 2.8 van Sigma nu onderhand eens uitkomt? Ik lees overal zo'n beetje enkel aankondigingen (september) maar niemand kan me vertellen wanneer ie uitkomt, en ik wil er graag eentje aanschaffen zodat mijn 18-55 en 55-200 de deur uit kunnen...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Heb dat hunten altijd wel vinden meevallen, Ik geef toe dat de 24-105 L een stuk fijner is, maar dat is ook een heel andere prijsklasse lens.quote:Op donderdag 18 december 2008 19:45 schreef freud het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat hij beter presteert dat de huidige versie, want die hunt meer dan een doorgewinterde redneck.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Vrienden van me zitten nu in Bangkok Hongkong that is. En nemen er een Nikkor 10.5 Fish mee. 100 E goedkoper. Nu maar duimen dat ie het niet hoeft aan te geven.quote:Op donderdag 11 december 2008 23:25 schreef elcastel het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, al moet ik erbij zeggen dat de Peleng ook weer niet zo denderend slecht is als velen vrezen. Ik heb dat ding ingesteld toen ik hem kocht (afgekeken hoe mijn broer het deed) en fotografeer al jaren met dat ding, tot volle tevredenheid. En een keurige scherpte, zodra het licht wegvalt ben je wel de sigaar met deze lens.
Vergeleken met een 24-70L of 24-105L is het inderdaad niet te vergelijken, maar als ik een concert heb, dan moet hij focussen, klaar. En dan is het 'ik heb geen scherpe foto, maar wel een lekkere goedkope lens' argument bij mij geen issuequote:
[..]
Heb dat hunten altijd wel vinden meevallen, Ik geef toe dat de 24-105 L een stuk fijner is, maar dat is ook een heel andere prijsklasse lens.
. Een low light lens moet goed werken bij low light OF hij moet bij weinig licht, toch de actie kunnen pakken (sport). De sigma is met AI focus bijvoorbeeld niet echt goed. Als de AF performance meer als de 70-200 van sigma was geweest, had het al een stuk beter geweest. Die lens van Sigma is naast de fish, zeker een goed budget alternatief.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nieuwe versie is voorzien van HSM, de 70-200 idem dito (en vind ik inmiddels een erg fijne lens) waardoor het toch net wat lekkerder moet werken. Maar ik heb nog niets besteld, maar hou hem zeker in de gaten...quote:Op donderdag 18 december 2008 19:45 schreef freud het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat hij beter presteert dat de huidige versie, want die hunt meer dan een doorgewinterde redneck.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
OK, met HSM moet het inderdaad een stuk beter gaan. Zijn er al een beetje goeie reviews?quote:
[..]
Nieuwe versie is voorzien van HSM, de 70-200 idem dito (en vind ik inmiddels een erg fijne lens) waardoor het toch net wat lekkerder moet werken. Maar ik heb nog niets besteld, maar hou hem zeker in de gaten...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nou...kijk eens naar de foto's van didotciceroquote:
Wat dacht je van de Sigma 30mm f/1.4 voor concerten?
http://www.lichtgevoelig.net. Die 30mm is bijna niet van zijn D50 af te branden
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Keine review... Helaas. Maar kan hem toch niet voor eind januari aanschaffen, maar zou gewoon graag wat meer weten onderhand...quote:Op vrijdag 19 december 2008 08:16 schreef freud het volgende:
[..]
OK, met HSM moet het inderdaad een stuk beter gaan. Zijn er al een beetje goeie reviews?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Okeeeej, die lens gaat dus tussen de 700 en 1200 euro kosten zover ik het begrijp, das voorlopig buiten schot
Mocht ie onder de 500 komen dan heb ik weer interesse, maar anders neem ik toch liever de Canon met dat prijsverschil met de huidge 24-70...
Tot die tijd maar orienteren op een eventuele flitsert...
Mocht ie onder de 500 komen dan heb ik weer interesse, maar anders neem ik toch liever de Canon met dat prijsverschil met de huidge 24-70...
Tot die tijd maar orienteren op een eventuele flitsert...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
jesus wat een prijs zeg...... mag ik toch wel hopen dat die sigma all-round 2,8 isquote:Op vrijdag 19 december 2008 11:21 schreef Skull-splitter het volgende:
Okeeeej, die lens gaat dus tussen de 700 en 1200 euro kosten zover ik het begrijp, das voorlopig buiten schot
Mocht ie onder de 500 komen dan heb ik weer interesse, maar anders neem ik toch liever de Canon met dat prijsverschil met de huidge 24-70...
Tot die tijd maar orienteren op een eventuele flitsert...
17-55 canon op 2.8 heb ik van de week gesjekt op 800 euro en die is tien keer beter dan de sigma broer van 400 euro, beetje fotos lopen loeren op div website's maar man wat een verschil in kwaliteit
Voor mij is ie meteen niet echt interessant meer zoals genoemd. voor die prijsklasse kun je net zo goed even doorsparen voor een Canon L, en die's nog weather proofed ook...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Npem dan een L met dezelfde specsquote:
Voor mij is ie meteen niet echt interessant meer zoals genoemd. voor die prijsklasse kun je net zo goed even doorsparen voor een Canon L, en die's nog weather proofed ook...
. En dat hij geen L is, zegt niet dat hij kwalitatief minder is. Hij is imo breder inzetbaar dan de 24-70L, en als je kijkt waar de verschillen in zitten, betwijfel ik of de gebruiker hier dat ook echt gaat merken. Hoe vaak hoor je iemand roepen 'Goddank had ik weather sealing!'
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Zal ik het maar roepen dan ? Diverse keren in stromende regen staan fotograferen met die lens en dan ben ik toch blij met die weather sealing. Toegegeven, ik zeg pas 'goddank' als de zon schijnt, maar dat heeft alles met mijn eigen weather sealing te maken.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
just for kicks: voor die prijs had het er gewoon op mogen zittenquote:Op zondag 21 december 2008 18:31 schreef freud het volgende:
[..]
Npem dan een L met dezelfde specs
En hoezo geen L? Hoezo breder inzetbaar? Ik vergelijk hier slechts Sigma en Canon op dezelfde brandpuntsafstanden, niet de daarvoor genoemde 17-55.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik moet een nieuwe kitlens kopen, ik twijfel tussen:
Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC HSM AF
Of de standaard:
Nikkor AF-S 18-55mm F 3.5-5.6 G DX
Wat is hier het verschil überhaupt tussen? Behalve dat die van Sigma 7 euro duurder is maar 5mm minder heeft.
Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC HSM AF
Of de standaard:
Nikkor AF-S 18-55mm F 3.5-5.6 G DX
Wat is hier het verschil überhaupt tussen? Behalve dat die van Sigma 7 euro duurder is maar 5mm minder heeft.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die Sigma heeft een HSM, wat inhoudt dat ie wat stiller en sneller is met scherpstellen (tenzij dat Nikonglaasje er een is met een eigen motortje, wat ik zo aan de typeaanduiding niet kan zien)quote:Op maandag 22 december 2008 16:47 schreef Ronalld het volgende:
Ik moet een nieuwe kitlens kopen, ik twijfel tussen:
Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC HSM AF
Of de standaard:
Nikkor AF-S 18-55mm F 3.5-5.6 G DX
Wat is hier het verschil überhaupt tussen? Behalve dat die van Sigma 7 euro duurder is maar 5mm minder heeft.
Die vijf millimeter ga je het verschil niet in merken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Aangezien je AF-s lenzen op een D40 kan gebruiken neem ik aan dat er wel een motortje in zit. Of doelde je op Nikon's SWM?quote:Op maandag 22 december 2008 17:12 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Die Sigma heeft een HSM, wat inhoudt dat ie wat stiller en sneller is met scherpstellen (tenzij dat Nikonglaasje er een is met een eigen motortje, wat ik zo aan de typeaanduiding niet kan zien)
Die vijf millimeter ga je het verschil niet in merken.
Welke raden mensen aan als je keuze hebt uit:
- Canon EF 50mm 1.4 USM (ongeveer 295 euro)
- Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM (ongeveer 360 euro)
Iemand hier ervaring met 1 van deze lenzen?
- Canon EF 50mm 1.4 USM (ongeveer 295 euro)
- Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM (ongeveer 360 euro)
Iemand hier ervaring met 1 van deze lenzen?
De sigma schijnt erg goed te zijn, maar zou zelf waarschijnlijk toch voor de canon gaan.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik heb de Canon en ben daar echt tevreden mee.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:34 schreef McGilles het volgende:
Welke raden mensen aan als je keuze hebt uit:
- Canon EF 50mm 1.4 USM (ongeveer 295 euro)
- Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM (ongeveer 360 euro)
Iemand hier ervaring met 1 van deze lenzen?
ik gebruik hem vooral bij concert (als ik vlak voor of op het podium kan staan) en met een extension tube voor macro foto's.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik had ook tot voor kort de 50mm 1.4 van Canon en ik vond het echt een topding, de Sigma ken ik niet. Ik gebruikte de lens te weinig en heb hem net verkocht. Maar niks mis met dat ding, scherp, snel, mooie bouw en mooie foto's (bokeh, kleuren).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Volgens Photozone is de Sigma beter. Als ik de review goed lees, baseren ze dat vooral op de scherpte wijd open. Als je dat belangrijk vindt, kies dan voor de SIgma. Vind je dat niet zo belangrijk, vraag je dan eens af waarom je uberhaupt de 1.4 wilt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 24 december 2008 12:35 schreef Vliegvrager het volgende:
Volgens Photozone is de Sigma beter. Als ik de review goed lees, baseren ze dat vooral op de scherpte wijd open. Als je dat belangrijk vindt, kies dan voor de SIgma. Vind je dat niet zo belangrijk, vraag je dan eens af waarom je uberhaupt de 1.4 wilt.Ik heb al meerdere keren die Sigma 50mm 1.4 in mijn 'winkelwagentje' gezet, maar nog nooit heb ik op 'bestel nu' gedruktSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zit namelijk ook te denken aan de Sigma 70mm 2.8 Macro lens, die ook zeer goed scoort in alle reviews. Voordeel natuurlijk is de Macro, nadeel is echter dat als ik binnen ga fotograferen hij toch een stuk minder lichtsterk is. Beide natuurlijk wel geschikt voor portretfoto's.
Lastig lastig...
Mensen,
Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?
Bedankt!
Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?
Bedankt!
Dit is een goedkope, scherpe, lichtsterke lens. Vol open (op f/1,8) is ie wel wat soft. Maar voor de prijs hoef je het zeker niet te laten.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 21:52 schreef ries89 het volgende:
Mensen,
Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?
Bedankt!
prijs/kwaliteit-verhouding is echt prima.
Bedenk wel dat de 50mm niet heel erg groothoek is op de D60. Dus als je bij die tuningshows voldoende afstand kunt houden (als je tenminste overzichtsfoto's wilt) is het wel goed te doen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Dat idee had ik ook dus dat belooft wat. Ik ben zoizo van plan om even in een winkel te kijken wat hij met mijn camera doet. maar met m'n 18-55 lijkt 50 in veel gevallen een prettige afstand. Met de 1.8 hoop ik een paar stops extra te hebben. Flitsen is niet altijd een bruikbare optie.
Misschien over een tijdje nog een 30mm 1.8 erbij wil. Maar die zijn toch al een stuk duurder, dus mocht ik erachter komen dat ik daar behoefte aan krijg kan dat altijd nog. De 50mm is ook voor veel andere dingen bruikbaar.
Misschien over een tijdje nog een 30mm 1.8 erbij wil. Maar die zijn toch al een stuk duurder, dus mocht ik erachter komen dat ik daar behoefte aan krijg kan dat altijd nog. De 50mm is ook voor veel andere dingen bruikbaar.
Ik overweeg om binnekort een canon eos 450d aan te schaffen, maar dan alleen de body. Mijn idee is om er dan een multi-purpose lens bij de kopen. Eentje die zowel groothoek foto's kan maken, maar ook een redelijk zoom bereik heeft.
Welke lens kunnen jullie me aanraden? Mijn budget is overigens niet bijzonder groot, dus ik ben opzoek naar een goede prijs/kwaliteit verhouding.
Welke lens kunnen jullie me aanraden? Mijn budget is overigens niet bijzonder groot, dus ik ben opzoek naar een goede prijs/kwaliteit verhouding.
"Something hidden. Go and find it. Go and look behind the Ranges. Something lost behind the Ranges. Lost and wating for you. Go!"
-Rudyard Kipling
-Rudyard Kipling
Ik zou persoonlijk gewoon een aanvullende lens op de kitlens nemen om je bereik van 17 tot 200 over twee lenzen te verdelen. De huidige kitlens is best aardig (aanzienlijk beter dan de kitlens die daarvoor geleverd werd.
En dat zeg ik niet omdat ik een 55-200 lens over heb en zo kan verkopen, maar puur omdat je kwaliteit dan twee keer aardig knap is ipv een keer gematigd mwoah.
En dat zeg ik niet omdat ik een 55-200 lens over heb en zo kan verkopen, maar puur omdat je kwaliteit dan twee keer aardig knap is ipv een keer gematigd mwoah.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Het punt is alleen dat ik (veel) ga reizen en ik weinig behoefte heb aan meerdere lenzen. Ik zat overigens zelf te denken aan de tamron 18-250 mm, deze lijkt aardig uit de tests te komen en is voor mij ook nog enigzins betaalbaar.
"Something hidden. Go and find it. Go and look behind the Ranges. Something lost behind the Ranges. Lost and wating for you. Go!"
-Rudyard Kipling
-Rudyard Kipling
Voor reizen kan ik me voorstellen dat je met 1 lens rond wil komen, vooral als je te voet/te fiets bent. Was voor mijzelf ook de afweging om 1 allrounder te kopen. Maar heb uiteindelijk gewoon besloten voor een beetje degelijke losse lenzen te gaan (die zelfs in een grotere tas moesten) en later wellicht ooit een allrounder te kopen voor de reizen (die ik toch maar eens per jaar maak terwijl ik minder mobiel ben).
Sterker nog, volgende reis wil ik eigenlijk alleen een compact mee voor tijdens de tocht zelf, en dan de plaatsen die voor foto's geschikt zijn op de terugweg nog eens bezoeken... Met de spiegelflexert
Sterker nog, volgende reis wil ik eigenlijk alleen een compact mee voor tijdens de tocht zelf, en dan de plaatsen die voor foto's geschikt zijn op de terugweg nog eens bezoeken... Met de spiegelflexert
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
foutje
"Something hidden. Go and find it. Go and look behind the Ranges. Something lost behind the Ranges. Lost and wating for you. Go!"
-Rudyard Kipling
-Rudyard Kipling
Belangrijk punt bij die lens is ook dat hij een dubbele barrel heeft, en dus lekker compact isquote:
Het punt is alleen dat ik (veel) ga reizen en ik weinig behoefte heb aan meerdere lenzen. Ik zat overigens zelf te denken aan de tamron 18-250 mm, deze lijkt aardig uit de tests te komen en is voor mij ook nog enigzins betaalbaar.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Weet je ook hoe het zit met de 'image stabalizer', want die zit niet op de lens en ook niet op de eos 450d als ik het goed heb. Kan ik dan nog wel makkelijk scherpe foto's uit de hand maken, of is dat alleen mogelijk met een statief? Anders is een sony A200/A350 misschien nog een optie als body?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 15:20 schreef freud het volgende:
[..]
Belangrijk punt bij die lens is ook dat hij een dubbele barrel heeft, en dus lekker compact is
"Something hidden. Go and find it. Go and look behind the Ranges. Something lost behind the Ranges. Lost and wating for you. Go!"
-Rudyard Kipling
-Rudyard Kipling
Reken voor uit de hand schieten een belichtingstijd van 1 gedeeld door de brandpuntsafstand (vergeet de cropfactor niet, tenzij je een vaste hand hebt). Aan het tele-eind van die lens kan dat voor vogel-foto's nog prima, maar voor concerten is ie waardeloos. Afhankelijk van het type IS, win je daar 2 tot 4 stops mee. Aan het tele-eind is dat heel handig, voor normale en wijde brandpunten helpt het nauwelijks, omdat je dan in sluitertijden terecht komt waar je onderwerp te veel voor beweegt.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 18:26 schreef Apoc2003 het volgende:
[..]
Weet je ook hoe het zit met de 'image stabalizer', want die zit niet op de lens en ook niet op de eos 450d als ik het goed heb. Kan ik dan nog wel makkelijk scherpe foto's uit de hand maken, of is dat alleen mogelijk met een statief? Anders is een sony A200/A350 misschien nog een optie als body?
edit: het hangt er dus ook vanaf waar en wanneer je gaat reizen: in landen en seizoenen waar het normailter erg zonnig is heb je minder snel behoefte aan IS dan bijvoorbeeld in Nederland. DIchter bij de evenaar is de zon bovendien nog een stuk feller ook, dan kun je overdag bijna altijd wel op 250mm uit de hand schieten. Overigens is het bij goedkopere zoomlenzen aan te raden de uiterste randjes van het bereik niet (te vaak) te gebruiken: daar zijn ze vaak erg onscherp. Bij de genoemde 18-250 kun je je voor het beste resultaat ws beter beperken tot pak-em-beet 24-200.
[ Bericht 21% gewijzigd door Vliegvrager op 03-01-2009 19:50:35 ]
Als ik in de regen foto's ga maken, hoe groot is de kans dat er water in mn body komt lang de bajonet?
"Those unforgettable days, for them I live"
Heeft er iemand hier ervaring met de 24-70 f2.8 van Sigma? IK ben van plan mijn lens lijn om te zetten naar lichtsterk. Maar vind de originele lensen tikkeltje te duur. (nikon) dus wordt third party. Maar ik hoor veel verschillende verhalen over sigma lenzen. De 1 vind het top de ander vind het niks.
Zelf heb ik de 24-60, ze kunnen goed zijn de sigma's, maar dan moet je geluk hebben. QC is gewoon een stuk lager. Als je voor de sigma gaat raad ik je aan om eerst echt te spelen met 't objectief voordat je 'm koopt.quote:Op zondag 4 januari 2009 12:39 schreef Noxa het volgende:
Heeft er iemand hier ervaring met de 24-70 f2.8 van Sigma? IK ben van plan mijn lens lijn om te zetten naar lichtsterk. Maar vind de originele lensen tikkeltje te duur. (nikon) dus wordt third party. Maar ik hoor veel verschillende verhalen over sigma lenzen. De 1 vind het top de ander vind het niks.
"Those unforgettable days, for them I live"
Ligt aan je combinatiequote:Op zondag 4 januari 2009 12:07 schreef zquing het volgende:
Als ik in de regen foto's ga maken, hoe groot is de kans dat er water in mn body komt lang de bajonet?
Geen DA* glas, maar gewoon oudere MF objectiefen, zit er op de bajonet van je 16-50 een afsluitring?quote:
"Those unforgettable days, for them I live"
Jup er zit een soort van O-ring.quote:Op zondag 4 januari 2009 22:47 schreef zquing het volgende:
[..]
Geen DA* glas, maar gewoon oudere MF objectiefen, zit er op de bajonet van je 16-50 een afsluitring?
Dat is maar goed ook gezien hoe vaak ik hem heb afgespoeld onder een flesje water
dan moet ik maar een keer een o-ring gaan hobbyen op een lens van mequote:Op zondag 4 januari 2009 22:53 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Jup er zit een soort van O-ring.
Dat is maar goed ook gezien hoe vaak ik hem heb afgespoeld onder een flesje water
"Those unforgettable days, for them I live"
Gewoon dichtkittenquote:Op zondag 4 januari 2009 22:54 schreef zquing het volgende:
[..]
dan moet ik maar een keer een o-ring gaan hobbyen op een lens van me
Wel jammer dat alleen de DA* lensen helemaal sealed zijn, als de 17-70 dat ook was had ik die wel gehaald.quote:
Maar eerst maar een 16-45 halen
"Those unforgettable days, for them I live"
ik ben er achter welke lens ik MOET hebben
135-600 F6.7, 4 kilo zwaar en 85cm lang
135-600 F6.7, 4 kilo zwaar en 85cm lang
"Those unforgettable days, for them I live"
Ik had hem ook al in mijn favorieten staanquote:Op donderdag 8 januari 2009 19:14 schreef zquing het volgende:
ik ben er achter welke lens ik MOET hebben
[ afbeelding ]
135-600 F6.7, 4 kilo zwaar en 85cm lang
Deze is ook wel ganz geil:
Bedenk wel dat je met deze lens geen autofocus hebt op je D60 he..quote:Op vrijdag 2 januari 2009 21:52 schreef ries89 het volgende:
Mensen,
Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?
Bedankt!
Wat me eerder zorgen baart is hoe je een getunede auto in zijn geheel er wide-open op wil krijgen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:31 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Bedenk wel dat je met deze lens geen autofocus hebt op je D60 he..
Met een beetje ruimte moet dat wel lukken, zeg een straal van 10 meter om de auto heenquote:Op donderdag 8 januari 2009 21:38 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat me eerder zorgen baart is hoe je een getunede auto in zijn geheel er wide-open op wil krijgen.
Ik bedoelde meer de kleine scherptedieptequote:Op donderdag 8 januari 2009 22:28 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Met een beetje ruimte moet dat wel lukken, zeg een straal van 10 meter om de auto heen
iets zegt me dat je nog nooit op een tuningshow bent geweest maar ik kan me altijd vergissenquote:Op donderdag 8 januari 2009 22:28 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Met een beetje ruimte moet dat wel lukken, zeg een straal van 10 meter om de auto heen
Ow, jawel hoor. En dan mag je blij zijn met 1 a 2 meter.quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:39 schreef mental het volgende:
[..]
iets zegt me dat je nog nooit op een tuningshow bent geweest maar ik kan me altijd vergissen
(psst, het was ironisch bedoeld
)
Ah, je vraagt het onmogelijkequote:Op donderdag 8 januari 2009 22:36 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer de kleine scherptediepte
vraagje.
Ik wil graag een echte groothoeklens aanschaffen voor het fotograferen van interieur. Ideaal zou zijn de EF-S 10-22/3.5-4.5 USM, behalve de prijs. Zeker omdat ik alleen wat wil spelen en oefenen wil ik vragen of iemand vergelijkbare en goedkopere alternatieven weet. Ik heb een EOS400D.
Thanks.
Ik wil graag een echte groothoeklens aanschaffen voor het fotograferen van interieur. Ideaal zou zijn de EF-S 10-22/3.5-4.5 USM, behalve de prijs. Zeker omdat ik alleen wat wil spelen en oefenen wil ik vragen of iemand vergelijkbare en goedkopere alternatieven weet. Ik heb een EOS400D.
Thanks.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Enige wat ik kan vinden is de Tokina 12-24mm F 4.0 AT-X Pro DX. Geen idee of dat een goede lens is hoor. En kost ook nog 390 euro.
Geen commentaar
Niet echt. Voor 400 Euro koop je een alleszins redelijke groothoek, voor 500 een goede (Canon 10-20 of Tokina 11-16), en voor het driedubbelle een hele hele goede (Canon 14L, en wat Nikon spul dat niet op jouw camera past). Simpel gezegd, de Canon 10-20 en de Tokina 11-16 zijn die 100 E extra meer dan waard, de hele goede moet je laten liggen voor mensen met te veel geld.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 17:57 schreef Asics het volgende:
vraagje.
Ik wil graag een echte groothoeklens aanschaffen voor het fotograferen van interieur. Ideaal zou zijn de EF-S 10-22/3.5-4.5 USM, behalve de prijs. Zeker omdat ik alleen wat wil spelen en oefenen wil ik vragen of iemand vergelijkbare en goedkopere alternatieven weet. Ik heb een EOS400D.
Thanks.
De 400 Euro klasse lensjes zijn wel redelijk goed te krijgen op marktplaats, de Canon 10-20 begint te komen. Mogelijk heb je daar een gelukkie bij zitten.
Die 11-16 komt erg goed uit de reviews, ik denk dat ik die boven de 10-22 van canon zou verkiezen.
Goedkopere alternatieven weet ik zo niet eigenlijk.
Goedkopere alternatieven weet ik zo niet eigenlijk.
Huilen dan.
ik ga maandag ff spelen met de EF-S 10-22/3.5-4.5 USM van een collega. Als ik nou echt verliefd word dan ga ik mijn budgettaire restricties maar eens opschorten.
Thanks
Thanks
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Eventueel een oud m42 beestje? Voor het fotograferen met interieurs heb je nou niet echt een snelle af nodig.
wat is dat?quote:
Eventueel een oud m42 beestje? Voor het fotograferen met interieurs heb je nou niet echt een snelle af nodig.
edit: als ik op marktplaats zoek naar m42 dan kom ik al een heel eind maar wat ik me afvraag: de M42 groothoeklens die ik zie is nog 30 mm. Maar volgens mij is dat niet voldoende omdat ik juist tussen de 10 en 20 mm moet hebben voor groothoek. Of haal ik 2 dingen door elkaar om dat dit nog uit het analoge tijdperk stamt oid?
bijvoorbeeld deze
in combinatie met dit.
is dat iets wat moet lukken?
en ehh zit er wel een AF op dat oude beestje? dattie langzaam is maakt inderdaad niet uit, maar hij moet wel kunne autofocussen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Asics op 09-01-2009 21:20:12 ]
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Peleng+defish programmaquote:Op vrijdag 9 januari 2009 21:05 schreef Asics het volgende:
[..]
wat is dat?
maar wat ik me afvraag: de M42 groothoeklens die ik zie is nog 30 mm. Maar volgens mij is dat niet voldoende omdat ik juist tussen de 10 en 20 mm moet hebben voor groothoek. Of haal ik 2 dingen door elkaar om dat dit nog uit het analoge tijdperk stamt oid?
bijvoorbeeld deze
in combinatie met dit.
is dat iets wat moet lukken?
[ Bericht 0% gewijzigd door Erasmo op 09-01-2009 21:48:12 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |