[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Ronalld het volgende:

[..]

In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.

Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dus

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 17:42 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dus

Dat wist ik niet, leuk om te weten, dank je.
Ik ga maar eens sparen voor lichtgevoelige zoomlensen..
Sportfotografie is lastig op F4.0+

Keuze van een lens.

Ik heb mijn oude lens Nikon 18-135 laten vallen, dus ben toe aan een nieuwe.
In een fotozaak gaven ze mij een keuze uit de volgende lenzen: Nikon 16-85 of 18-200 of de 24-120
Iemand tips? Ik heb een Nikon D80 body.

Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...

17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.

De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?

quote:

Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...

17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.

De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?

Moet je eerlijk bekennen dat ik geen idee heb wat je bedoelt, heb er zelf nog nooit van gehoord, dunne en dikke filters.....

quote:

Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...

17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.

De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?

Echt een reden gaf ie er waarschijnlijk niet bij mag ik aannemen. De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.
Technisch gezien zou ik niet weten wat er anders is aan een dun filter dan aan een normaal filter. In beide gevallen gaat het om een stukje planparallel glas met een kleuring of een polafrutseltje gemonteerd in een metalen ringetje, het ene ringetje is dan wat dikker dan het andere.
Noodzaak voor het gebruik van dunne filters is er pas bij extreme groothoeken(90^o en groter). Voor een APS-size reflex wordt dat punt pas bereikt wanneer je brandpuntsafstand korter is dan zo'n 12mm.

quote:

Op maandag 1 december 2008 21:09 schreef Ouwesok het volgende:

De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.

Er is een klein tweede redentje: lensdoppen blijven minder stevig zitten op de dunne filters.

Oh ja, en je kan geen filters 'stapelen' (althans, niet meer dan 1 platte), maar dat zal in 99 van de 100 gevallen geen probleem zijn.

De (nieuwe?) F-PRO van B+W zijn platter dan de tradionele filters, maar zijn toch stapelbaar en lensdoppen blijven goed zitten.

Oké, mijn D40 staat nu te koop op Marktplaats, samen met 18-55mm lens. Ik ben dus op zoek naar iets om deze lens te vervangen, voor op mijn D80. Als zoomlens heb ik nog steeds mijn 55-200 lens, dus veel verder dan dat hoeft 'ie niet te kunnen. Budget; graag onder de 200 euro. Nikon/Tamron/Tokina/maakt verder niet uit. Beetje wide-angle vind ik altijd wel fijn. Kan iemand wat aanraden?

Tja, het is dan geen lens onder de 200 euro. Maar voor zo'n +/-280 euro heb je een Sigma 18-50mm f2.8 lens. Ik wil 'm zelf ook aanschaffen

De Tamron f/2.8 schijnt ook wel een lekker lensje te zijn

Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.

De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert ( ), die is altijd zwakker dan een stalen. Wat dacht je van een 16-85 @ 450 euro ?

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 20:41 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert ( ), die is altijd zwakker dan een stalen. Wat dacht je van een 16-85 @ 450 euro ?

450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.

quote:

Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.

Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.

quote:

Op zondag 7 december 2008 13:57 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.

Nee, maar ik vind 18mm nog redelijk groothoek. Ik bedoelde zeg maar dat ik niet zoveel voelde voor bijvoorbeeld de Tokina 28-70 ofzo.

quote:

Op zondag 7 december 2008 13:54 schreef Ronalld het volgende:

[..]

450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.

ja, dan is 450 euro reteduur idd....

18-70 DX werd altijd goed bevonden. Of je kijkt voor de 18-55 VR. En anders dan toch maar die 18-105, en dan heel voorzichtig zijn denk ik....

Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?

Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben

quote:

Op zondag 7 december 2008 18:20 schreef Netstorm het volgende:
Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?

Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben

De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.

Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.

quote:

Op zondag 7 december 2008 18:57 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.

Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.

Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloos

Ik zou gaan voor een mooie groothoeklens(denk aan 10-20 mm), fisheyes zijn niet echt geschikt voor landschappen

quote:

Op zondag 7 december 2008 19:44 schreef Netstorm het volgende:

[..]

Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloos

ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.

quote:

Op maandag 8 december 2008 16:58 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.

Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...

quote:

Op maandag 8 december 2008 19:16 schreef freud het volgende:

[..]

Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...

Voor portretwerk is ie wel weer wat wijd natuurlijk, maar het kan wel, ik gebruik m ook wel voor groepsportretten. Het is geen USM/HSM lens en heeft een grote diameter, dus focussen kost wel even, maar gezien die grote diameter valt t me nog alles mee. Voor focussnelheid neem ik meestal mijn zoontje als uitgangspunt, daarop scoort de 20 vergelijkbaar met mijn canon 35/2, beter dan de 50/1.8 en de Tamron 90/2.8, maar veel slechter dan de 200/2.8, die wel USM heeft. Accuraat is ie wel, al begrijp ik uit de reviews dat je een beetje geluk moet hebben met het exemplaar (bekend Sigma kwaaltje btw). Wijd open is ie niet zo scherp, maar @2.8 is ie in het midden behoorlijk goed. De Canon begint daar pas. Voor scherpte aan de randen moet je m verder afstoppen, maar dat hebben alle wide angles. Nadeel tov de Canon 20/2.8 is het formaat en de prijs van 82mm-filters.

The proof of the pudding... Ik wilde m eerst verkopen om sneller genoeg geld te hebben voor de Tokina 11-16. Inmiddels heb ik besloten dat ik m toch niet kwijt wil en de Tokina nog maar even moet wachten.

Ik heb ook de 20mm sigma, en ik kan met vliegvrager meegaan.

Gebruik dat ding tegewoordig eigenlijk nooit meer. Voor portretten heb ik hem nog nooit gebruikt, meer voor landschappen, maar daar heb ik al een hele tijd de 10-20 Sigma voor, deze is wat handiger in gebruik. Misschien moet ik eens uitverkoop gaan houden van lenzen die ik nooit meer gebruik, het begint al een aardige verzameling te worden.