FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
OK, waarom niet? Et-Bass is een 'geautoriseerde reparateur'. Ik ga eens even bij Foka kijken in ieder geval. Enig idee wat het kost en hoe lang het duurt enzo?
Etb is volgens mij meer gespecialiseerd op printers?quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:08 schreef Thracier het volgende:
OK, waarom niet? Et-Bass is een 'geautoriseerde reparateur'. Ik ga eens even bij Foka kijken in ieder geval. Enig idee wat het kost en hoe lang het duurt enzo?
Geen idee, maar volgens meerdere posts op fora stuurt Foka lenzen ter reparatie gewoon naar Etb.
EDIT @ Erasmo: ik heb trouwens het idee dat je Rofa Repair bedoelt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Thracier op 19-09-2008 14:36:04 ]
EDIT @ Erasmo: ik heb trouwens het idee dat je Rofa Repair bedoelt.
[ Bericht 29% gewijzigd door Thracier op 19-09-2008 14:36:04 ]
Ik wil mijn kitlens van de canon 450 gaan vervangen voor een lichtsterkere lens. Nu twijfel ik tussen de Tamron 17-50 2.8 en de 28-75 2.8. Ik fotografeer voornamelijk concerten.
Vaak merk ik dat ik dat de 55mm op de kitlens net iets te weinig is, maar ik weet niet goed of ik bij de 28-75 teveel groothoek ga missen..
Iemand advies?
Vaak merk ik dat ik dat de 55mm op de kitlens net iets te weinig is, maar ik weet niet goed of ik bij de 28-75 teveel groothoek ga missen..
Iemand advies?
Ik twijfel erover om mijn Sigma 24-70 2.8 EX te gaan vervangen voor een Canon 24-105 F4L.
Wat mij het meeste dwars zit aan de sigma is de trage en luide AF. Aan de andere kant, 900 euro (lens + UV) uitgeven voor een lens, terwijl ik dat hele bereik al heb (heb ook nog een Sigma 70-200 2.8), en dan ook nog lichtsterker. Maar de 24-105 sluit ook erg fijn aan op mijn 100-400L.
De reviews zijn allemaal vrij lovend over de 24-105, maar ik kan geen vergelijking vinden met een Sigma 24-70.
Het is een luxeprobleem, ik weet het, maar kan iemand er iets zinnigs over zeggen?
(en ja, het "L" virus begint ook bij mij lichtelijk toe te slaan
)
Wat mij het meeste dwars zit aan de sigma is de trage en luide AF. Aan de andere kant, 900 euro (lens + UV) uitgeven voor een lens, terwijl ik dat hele bereik al heb (heb ook nog een Sigma 70-200 2.8), en dan ook nog lichtsterker. Maar de 24-105 sluit ook erg fijn aan op mijn 100-400L.
De reviews zijn allemaal vrij lovend over de 24-105, maar ik kan geen vergelijking vinden met een Sigma 24-70.
Het is een luxeprobleem, ik weet het, maar kan iemand er iets zinnigs over zeggen?
(en ja, het "L" virus begint ook bij mij lichtelijk toe te slaan
)
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Introductie
Vooralsnog "maar" in het bezit van 2 lensjes, namelijk een Canon 18-55MM F3.5-5.6 kitlens, en aanvullend een Canon EF 55-200MM F4.5-5.6 telezoomlens. Beide in 2004 aangeschaft (kitlens met 300D, telelens nog geen maand later).
Daarna door werk en gestegen vaste lasten een paar jaar lang nauwelijks geld aan hobbies kunnen besteden behalve broodnodige investeringen in PC en TV.
Derhalve ook blijven steken en rommelen met die twee lenzen.
Onlangs de camera maar weer eens opgepakt en dit maal wat grondiger te werk gegaan omdat ik vond dat ik er maar te weinig mee deed. Handboek DSLR gekocht om wat meer informatie van de technische kant onder de knie te krijgen. Daarmee ook geregeld mijn menu doorgespit, en krijg eindelijk echt wat meer greep op mijn camera. Als klap op de vuurpijl heb ik van vriendinlief een fotografiecursus gekregen om er wat meer sturing op te krijgen. U gaat nog nader van mij horen hier op het forum.
Nu het goede nieuws: doordat ik kennelijk een tijdlang achtergelopen heb in salaris, krijg ik nu met terugwerkende kracht een aanzienlijk bedrag op mijn rekening gestort, geld wat ik deels in fotografie wil steken en wel in de vorm van enkele nieuwe objectieven.
Ik heb vooralsnog de volgende objectieven op het oog, en zou graag feedback op mijn onderbouwing danwel op mijn keuze krijgen.
Objectieven
Canon EF 50mm F 1.8 II
Lichtsterk lensje, vast brandpunt en lekker scherp. Onderbouwing is haaks op de vorige maar evenredig simpel: vast brandpunt dwingt je meer na te denken over compositie/houding ten opzichte van subject, maar biedt een scherpte en lichtsterkte waar je u tegen kunt en mag zeggen. Ideaal voor portretten lijkt me. Gaat er, zeker gezien de absurde prijsstelling, zo goed als zeker komen.
De werkelijke strijd gaat dan ook meer tussen de volgende twee:
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS / Tamron 18-200mm F 3.5-6.3 XR Di-II
Ontlopen elkaar technisch nauwelijks, maar het lijkt me heerlijk om mijn huidige bereik in 1x te kunnen hebben bij bijvoorbeeld evenementen waar de situatie elke minuut weer anders is, zonder dat je elke 2 minuten wisselt en dus elke 2 minuten kans hebt om stof/vocht in je body te krijgen.
Nadeel is maximale lichtsterkte op 6.3, wat met een extender niet echt beter zal worden...
Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI / Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG / Tokina 28-70mm f 2,8 AT X Pro SV
Best of both worlds: lichtsterk over geheel, medium bereik waarmee van landschap tot detail portret geschoten kan worden. Over het algemeen wel het bereik waarin ik het meeste geschoten heb over de jaren.
Betaalbaar en algeheel goed bruikbaar. Prima later aan te vullen met eventuele extenders en andere F2.8 lenzen (14-40 in een prijsklasse tot 400 en 70-200 in een prijsklasse van ongeveer 1000 euro)
Anders nog iets?
Naast 1 of meerdere van deze lenzen (wil er nu maximaal 500/600 aan uitgeven, lijstje voor de toekomst is wel langer
) staan nog op de lijst een statief, een setje tussenringen en eventueel een extender.
Vooralsnog "maar" in het bezit van 2 lensjes, namelijk een Canon 18-55MM F3.5-5.6 kitlens, en aanvullend een Canon EF 55-200MM F4.5-5.6 telezoomlens. Beide in 2004 aangeschaft (kitlens met 300D, telelens nog geen maand later).
Daarna door werk en gestegen vaste lasten een paar jaar lang nauwelijks geld aan hobbies kunnen besteden behalve broodnodige investeringen in PC en TV.
Derhalve ook blijven steken en rommelen met die twee lenzen.
Onlangs de camera maar weer eens opgepakt en dit maal wat grondiger te werk gegaan omdat ik vond dat ik er maar te weinig mee deed. Handboek DSLR gekocht om wat meer informatie van de technische kant onder de knie te krijgen. Daarmee ook geregeld mijn menu doorgespit, en krijg eindelijk echt wat meer greep op mijn camera. Als klap op de vuurpijl heb ik van vriendinlief een fotografiecursus gekregen om er wat meer sturing op te krijgen. U gaat nog nader van mij horen hier op het forum.
Nu het goede nieuws: doordat ik kennelijk een tijdlang achtergelopen heb in salaris, krijg ik nu met terugwerkende kracht een aanzienlijk bedrag op mijn rekening gestort, geld wat ik deels in fotografie wil steken en wel in de vorm van enkele nieuwe objectieven.
Ik heb vooralsnog de volgende objectieven op het oog, en zou graag feedback op mijn onderbouwing danwel op mijn keuze krijgen.
Objectieven
Canon EF 50mm F 1.8 II
Lichtsterk lensje, vast brandpunt en lekker scherp. Onderbouwing is haaks op de vorige maar evenredig simpel: vast brandpunt dwingt je meer na te denken over compositie/houding ten opzichte van subject, maar biedt een scherpte en lichtsterkte waar je u tegen kunt en mag zeggen. Ideaal voor portretten lijkt me. Gaat er, zeker gezien de absurde prijsstelling, zo goed als zeker komen.
De werkelijke strijd gaat dan ook meer tussen de volgende twee:
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS / Tamron 18-200mm F 3.5-6.3 XR Di-II
Ontlopen elkaar technisch nauwelijks, maar het lijkt me heerlijk om mijn huidige bereik in 1x te kunnen hebben bij bijvoorbeeld evenementen waar de situatie elke minuut weer anders is, zonder dat je elke 2 minuten wisselt en dus elke 2 minuten kans hebt om stof/vocht in je body te krijgen.
Nadeel is maximale lichtsterkte op 6.3, wat met een extender niet echt beter zal worden...
Tamron 28-75mm F 2,8 XR DI / Sigma 24-70mm F 2.8 EX DG / Tokina 28-70mm f 2,8 AT X Pro SV
Best of both worlds: lichtsterk over geheel, medium bereik waarmee van landschap tot detail portret geschoten kan worden. Over het algemeen wel het bereik waarin ik het meeste geschoten heb over de jaren.
Betaalbaar en algeheel goed bruikbaar. Prima later aan te vullen met eventuele extenders en andere F2.8 lenzen (14-40 in een prijsklasse tot 400 en 70-200 in een prijsklasse van ongeveer 1000 euro)
Anders nog iets?
Naast 1 of meerdere van deze lenzen (wil er nu maximaal 500/600 aan uitgeven, lijstje voor de toekomst is wel langer
) staan nog op de lijst een statief, een setje tussenringen en eventueel een extender.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ten eerste: waar liggen je prioriteiten. Ben je dierengek, dan is tele je prioriteit, ben je landschapsmens, dan is groothoek het magische woord, ben je veel binnen, dan is een standaardzoom met lichtsterkte the way to go. De tamron 28-75 staat goed aangeschreven, en ik weet dat de sigma 24-70 best veel last heeft van hunten met minder licht.
Maar goed, wat is je gebied waar je je op wil richten?
Maar goed, wat is je gebied waar je je op wil richten?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
up with ^^
hoewel de 24-70 niet heel vaak hunt, maar wil wel eens problemen hebben bij minder contrastrijke situaties. Die extender kan je trouwens wel weglaten, tenzij je de 70-200 koopt. Op alle lenzen die jij noemt, behalve de 70-200, gaat hij niet passen.
Ik heb zelf de Sigma 24-70 EX, en eigenlijk met veel plezier gebruikt, maar recentelijk toch maar de Canon 24-105 F4 L IS gekocht voor het snellere werk. Ik vind sportfotografie nogal leuk, en daar is de sigma nogal traag voor.
Die budget zooms (18-200 oid) zijn op zich best aardig, maar toch af te raden. Beeldkwaliteit laat meestal te wensen over, en focussen erg traag. Zeker als je een 70-200 overweegt ga je die lens waarschijnlijk nooit gebruiken.
hoewel de 24-70 niet heel vaak hunt, maar wil wel eens problemen hebben bij minder contrastrijke situaties. Die extender kan je trouwens wel weglaten, tenzij je de 70-200 koopt. Op alle lenzen die jij noemt, behalve de 70-200, gaat hij niet passen.
Ik heb zelf de Sigma 24-70 EX, en eigenlijk met veel plezier gebruikt, maar recentelijk toch maar de Canon 24-105 F4 L IS gekocht voor het snellere werk. Ik vind sportfotografie nogal leuk, en daar is de sigma nogal traag voor.
Die budget zooms (18-200 oid) zijn op zich best aardig, maar toch af te raden. Beeldkwaliteit laat meestal te wensen over, en focussen erg traag. Zeker als je een 70-200 overweegt ga je die lens waarschijnlijk nooit gebruiken.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
80% van de foto's die ik tot nogtoe heb geschoten is wildlife (hertjes in het park, vogels, planten 
) in een variatie van groothoek (18MM tot extreme close-ups met de volle 200). De overige 20% is een allegaartje van stad, portret, gezelschap.
Daarom denk ik persoonlijk dat ik het beste een +/- 20-70 bereik kan nemen vooralsnog, waarna ik later dan een F2.8 complementaire lens kan aanschaffen (eerst in 70+, weer later een 24MM of minder).
De 50 MM neem ik erbij voor portretten en dergelijke, waar scherpte en dieptescherpte me dierbaar in zijn.
Die budget-zoom zat er meer bij ter vervanging van mijn huidige 18-55 en 55-200, maar anderzijds vind ik het zonde om voor die keer wisselen weer meteen een vervangende lens zonder verdere meerwaarde te nemen.
Denk dat ik enkele lenzen ga proberen alvorens ik er daadwerkelijk een aanschaf, om te peilen welke ik het prettigst vind. Ook reviews lezen, heb begrepen dat er redelijk wat geluid bij sommige AF's zit inbegrepen...
Wat betreft extenders: hoezo niet passen? Die gaan toch, even als tussenringen, onder de lens en voor de body? (en zelfs als ie enkel onder de 70-200 past, dan heb ik daar nog geen enkele moeite mee eerlijk gezegd)
) in een variatie van groothoek (18MM tot extreme close-ups met de volle 200). De overige 20% is een allegaartje van stad, portret, gezelschap. Daarom denk ik persoonlijk dat ik het beste een +/- 20-70 bereik kan nemen vooralsnog, waarna ik later dan een F2.8 complementaire lens kan aanschaffen (eerst in 70+, weer later een 24MM of minder).
De 50 MM neem ik erbij voor portretten en dergelijke, waar scherpte en dieptescherpte me dierbaar in zijn.
Die budget-zoom zat er meer bij ter vervanging van mijn huidige 18-55 en 55-200, maar anderzijds vind ik het zonde om voor die keer wisselen weer meteen een vervangende lens zonder verdere meerwaarde te nemen.
Denk dat ik enkele lenzen ga proberen alvorens ik er daadwerkelijk een aanschaf, om te peilen welke ik het prettigst vind. Ook reviews lezen, heb begrepen dat er redelijk wat geluid bij sommige AF's zit inbegrepen...
Wat betreft extenders: hoezo niet passen? Die gaan toch, even als tussenringen, onder de lens en voor de body? (en zelfs als ie enkel onder de 70-200 past, dan heb ik daar nog geen enkele moeite mee eerlijk gezegd)
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Maar voor die drie keer wisselen ben je wel bereid om een compromislens te nemen? Want een lens met een bereik van ruim 11x is gewoon één groot compromis op tele en groothoek.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 08:45 schreef Skull-splitter het volgende:
Die budget-zoom zat er meer bij ter vervanging van mijn huidige 18-55 en 55-200, maar anderzijds vind ik het zonde om voor die keer wisselen weer meteen een vervangende lens zonder verdere meerwaarde te nemen.
Als je voornamelijk wildlife fotografeert, kan je beter een goede 70-200 nemen en voor die drie foto's met groothoek gewoon even van lens wisselen.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Ik wil ook een telezoom aanschaffen voor de D80. Waarschijnlijk een 70-200mm, maar er is zoveel keuze.... Van Nikon zelf zijn er al 2 varianten die kwa prijs niet al te ver van elkaar liggen. Het prijsverschil is zo'n 60 euro en de duurdere heeft VR, zeker nuttig op zo'n lange pijp.
Welke telezoom lenzen hebben zich verder nog bewezen op Nikon? Ik wil niet meer dan 250euro uitgeven omdat die tele niet de meest gebruikte lens gaat worden. Knijnenberg heeft een leuk tweedehands aanbod met diverse 70-200/300 lenzen van Nikon, Tamron en Sigma. Welk merk is de beste waar voor mijn budget? En welk merk is een no-go?
Als ik de keuze zover heb, dan kom ik ze wel even voorstellen.
Welke telezoom lenzen hebben zich verder nog bewezen op Nikon? Ik wil niet meer dan 250euro uitgeven omdat die tele niet de meest gebruikte lens gaat worden. Knijnenberg heeft een leuk tweedehands aanbod met diverse 70-200/300 lenzen van Nikon, Tamron en Sigma. Welk merk is de beste waar voor mijn budget? En welk merk is een no-go?
Als ik de keuze zover heb, dan kom ik ze wel even voorstellen.
Ben je van plan om in situaties te gaan fotograferen waar ook het licht wat minder is? Vind je het moeilijk om je lens op de lange mm's stil te houden?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 14:13 schreef Osramp het volgende:
Ik wil ook een telezoom aanschaffen voor de D80. Waarschijnlijk een 70-200mm, maar er is zoveel keuze.... Van Nikon zelf zijn er al 2 varianten die kwa prijs niet al te ver van elkaar liggen. Het prijsverschil is zo'n 60 euro en de duurdere heeft VR, zeker nuttig op zo'n lange pijp.
Welke telezoom lenzen hebben zich verder nog bewezen op Nikon? Ik wil niet meer dan 250euro uitgeven omdat die tele niet de meest gebruikte lens gaat worden. Knijnenberg heeft een leuk tweedehands aanbod met diverse 70-200/300 lenzen van Nikon, Tamron en Sigma. Welk merk is de beste waar voor mijn budget? En welk merk is een no-go?
Als ik de keuze zover heb, dan kom ik ze wel even voorstellen.
Niet helemaal zeker wat je hiermee bedoelt. Als ik het goed begrijp zeg je hiermee dat de 24-70MM een te groot compromis is ten opzichte van de bestaande 18-55 en 55-200? Gechargeerd kun je stellen dat elke zoomlens een compromislens is.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 10:31 schreef NJ het volgende:
[..]
Maar voor die drie keer wisselen ben je wel bereid om een compromislens te nemen? Want een lens met een bereik van ruim 11x is gewoon één groot compromis op tele en groothoek.
Ik geef slechts aan dat ik vaak zou moeten wisselen op evenementen, en dat dat voor mij een afweging is om een alleskunnertje te nemen, maar dat zou me slechts het wisselen besparen en flexibiliteit voor korte duur vergroten.
Ik denk persoonlijk dat ik beter voor de 24-70 kan gaan en dat later gaan uitbreiden naar een 14-24 en een 70-200 in dezelfde lichtsterkte. (tele zal dan hogere prioriteit krijgen, maar is a 700 euro zeker wel te betalen.)
Wellicht, doch wil ik graag wat meer variatie in mijn fotografie gaan toevoegen.quote:Als je voornamelijk wildlife fotografeert, kan je beter een goede 70-200 nemen en voor die drie foto's met groothoek gewoon even van lens wisselen.
Zie bovenstaande reactie/
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Die tele zal in hoofdzaak voor buitenopnamen overdag worden gebruikt. Concertfotografie hou ik me niet mee bezig.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 15:12 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ben je van plan om in situaties te gaan fotograferen waar ook het licht wat minder is? Vind je het moeilijk om je lens op de lange mm's stil te houden?
Lens hoeft dus geen topper te zijn in de lichsterkte (wordt sowieso moeilijk in dit budget).
Stilhouden lukt verder wel ik schiet nu nog stabiel op 85mm met 1/20sec sluitertijd.
Natuurlijk is elke zoom een compromis, maar ik had het over de 18-200 lenzen (11x18=198).quote:
[..]
Niet helemaal zeker wat je hiermee bedoelt. Als ik het goed begrijp zeg je hiermee dat de 24-70MM een te groot compromis is ten opzichte van de bestaande 18-55 en 55-200? Gechargeerd kun je stellen dat elke zoomlens een compromislens is.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.
And now for something completely different, I'm on a horse.
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.
. Het was bij mij juist handig om te weten welke lens ik moest verkopen .
Mja, ook beetje dubieus, want als je een focal niet hebt, schiet je er niet op, en lijkt het dan alsof je hem niet mistquote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:47 schreef NJ het volgende:
Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.
. Het was bij mij juist handig om te weten welke lens ik moest verkopen .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ExposurePlot version 1.13 is freeware.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:47 schreef NJ het volgende:
Er is trouwens een progje dat heel snel analyseert welke focallength je het meest gebruikt. Heel handig in het bepalen van welke lens je het beste kan updaten. Ik ben de naam even kwijt, maar er zijn hier vast zat mensen die dat nog wel weten.
Werkt goed maar is wel jpeg only.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Das ook wel een interessantequote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.
Begin nu te twijfelen of ik die niet gewoon moet doen ipv nog even door te sparen voor de 24-105
Kan ik van het verschil misschien nog een groothoek kopen of een flitser
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik zal hem meenemen in mijn overweging. Denk dat ik sowieso eens naar een fotograaf moet en een passessie moet gaan doen...quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
quote:Door: Jochem
Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.
quote:
Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.
Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.
Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.
Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Och, waarin zou je geen lens nemen met een geweldig groot bereik. Je levert fotokwaliteit in voor bedieningsgemak. Heb je die walk around lens er echter voor 99% van de tijd opzitten, dan had je misschien beter ee hybride camera kunnen aanschaffen. Zelfde fotokwaliteit voor een pak minder geld en nog lichter in gewicht.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]
Optisch moet zo'n lens een dikke veer laten tegenover een setje bestaande uit bijv. 18-55 & 55-200 lenzen. Maar het is verdomd makkelijk om het hele bereik met 1 draai aan de zoomring beschikbaar te hebben.
Waarschijnlijk zoek ik ook nog een goedkope tweedehands op marktplaats voor erbij. Maar mijn belangrijkste lens blijft de 16-85 en daarbij de nog aan te schaffen telezoom.
Een fotograaf "betrapte" ik eens op een vakantie met ook zo'n lens met een groot bereik. Ook een professionele body met daarbij een 18-250mm oid ding. Toen ik er wat van zei, vertelde hij me dat hij op vakantie vaak voor onverwachte verrassingen stond. In dat geval vond hij een bruikbare (voor post-processing) foto beter dan een slechte of helemaal geen foto. Tja, er is veel voor te zeggen, voor zo'n lens met een groot bereik. Je kunt er maar 1 ding tegen zeggen en dat is dat de optische kwaliteit tegenvalt.
Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Sterk punt. Op de controle na heb je dan inderdaad nauwelijks voordeel (najah, minder ruis op hogere iso na en dergelijke) met een DSLR.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Als alle financieen rond zijn weer verder orienteren en eens kijken wat me het best bevalt. Eerst nog even aankloten met kitlens en 55-200.
Wat focusgeluid betreft: mijn kitlens is redelijk luid en traag (geen usm), zijn die sigma/tamron daarmee vergelijkbaar?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.quote:
[..]
Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
HD filmen begint pas leuk te worden als je kunt spelen met DOF denk ik...
Sigma heeft overigens zijn 24-70 F/2.8 EX DG HSM aangekondigd, wat stiller opereren is (niet dat mijn kitlens stil is...)
[ Bericht 47% gewijzigd door Skull-splitter op 02-10-2008 21:27:48 ]
Sigma heeft overigens zijn 24-70 F/2.8 EX DG HSM aangekondigd, wat stiller opereren is (niet dat mijn kitlens stil is...)
[ Bericht 47% gewijzigd door Skull-splitter op 02-10-2008 21:27:48 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik heb altijd naast mijn D-SLR een compact gehouden, een Canon S1IS, toenertijds niet bepaald een instapmodelletje. Als ik dat ding 10 keer serieus gebruikt heb, is het veel. De beeldkwaliteit is niet slecht te noemen, lekker klein formaat, maar als je een "Dikke" D-SLR gewend bent met goed glas, zal je niet snel terugvallen op je compact camera.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:51 schreef freud het volgende:
[..]
Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.
Het is leuk om te hebben als je eens een dagje weg gaat, en geen zin hebt om je D-SLR mee te slepen, maar altijd als ik thuis kwam en de fotos bekeek had ik altijd iets van, had ik maar mijn spiegelreflex bij me gehad, en meestal verdwenen de fotos toch het ronde archief in.
De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX IIquote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Das ook wel een interessante
Begin nu te twijfelen of ik die niet gewoon moet doen ipv nog even door te sparen voor de 24-105
Kan ik van het verschil misschien nog een groothoek kopen of een flitser
)
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Hi, heb vandaag m'n Tokina 16-50 binnen gekregen, maar kan jullie nog even geen foto laten zien
De eraan geknoopte Canon 50D produceert RAW bestandjes waar Aperture nog niet mee overweg kan
Ah ja, kan ook 'n JPEG maken, want Aperture zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.
Enfin, de lens maakt in ieder geval op het diplay zeeeer fijne plaatjes
De eraan geknoopte Canon 50D produceert RAW bestandjes waar Aperture nog niet mee overweg kan
Ah ja, kan ook 'n JPEG maken, want Aperture zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.
Enfin, de lens maakt in ieder geval op het diplay zeeeer fijne plaatjes
Kan het niet vindenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 22:56 schreef Erasmo het volgende:
Even plugin downloaden voor Aperture downloaden en hij kan weer
Linkie? Canon RAW codec 1.3 heeft bijv geen 50D support.
Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 21:34 schreef Marc H het volgende:
De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX II
Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Domotica en IP Camera Specilist | Momotica
www.momotica.nl
www.momotica.nl
Zijn er vele. Ik heb deze drie in mijn favorieten staan:quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
http://www.cameralabs.com/
http://www.the-digital-picture.com/
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Allemaal hebben ze ook voorbeeldfoto's
Geen commentaar
Voor normaal flitswerk is de 430 EX zeker voldoende. Ik heb alleen voor de 580 gekozen omdat mijn vorige Metz flitser al een richtgetal had van 54, en niet minder wilde hebben. Als ik helemaal objectief kijk zou ik ook met de 430 kunnen voldoen. De 580 moet je pas kopen als je er echt werk voor hebtquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.
Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
In dit blog artikel vind je links naar verschillende goede review sites.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Ik heb hem gevonden, na lang zoeken.
Er staan eigenlijk geen reviews op de site, maar alleen foto's van de desbetreffende lenzen.
http://www.pixel-peeper.com/
Er staan eigenlijk geen reviews op de site, maar alleen foto's van de desbetreffende lenzen.
http://www.pixel-peeper.com/
Domotica en IP Camera Specilist | Momotica
www.momotica.nl
www.momotica.nl
hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Behalve officiele charts, vind ik gebruikerservaringen ook altijd handig (canon/nikonmount):quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
www.fredmiranda.com
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even een paar kleine dingetjes inzake fisheyesquote:Op maandag 6 oktober 2008 20:53 schreef umberrella het volgende:
hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
1 Heb je fullframe of APS-C
Op een APS-C is met een 15mm fisheye het spektakel wel zo'n beetje verdwenen, effectief hou je zo'n slordige 130o beeldhoek over. Voor het betere fisheyewerk wijk je dan naar een 10mm uit en laat daar nou net Sigma een fraai exemplaar van hebben.
2 Ben je ervan overtuigd dat je er veel mee gaat werken
Een fisheye is een waanzinnig leuk stuk optiek, het is echter niet zo'n ding dat je 24/7 op je camera hebt staan. Niet elk onderwerp leent zich voor een fisheye en teveel gebruik betekent nogal snel dat kunst verwordt tot een kunstje. Als je incidenteel een fisheye gebruikt is het waarschijnlijk handiger om een goeiekoper alternatief te scoren, kwalitatief hoeft dat niet eens een beroerde oplossing te zijn
3 Een fisheye is niet snel.
Fisheyefotografie is fotograferen uit koele berekening, als er één lens is waarbij ik de AF heel best kan missen is het een fisheye. Scherpstellen doe je op de 'ongeveer',. de scherptediepte loopt bij ietsjes diafragmeren vanaf je frontglas tot ver achter de horizon, alleen voor bijzondere gevallen komt de scherpstelring van zijn hyperfocaalstand af.
4 Een fisheye tekent scherp
Zelf heb ik er drie. Een Peleng 8mm voor APS-C, een Zenitar 16mm voor kleinbeeld en een Zodiak 30mm voor zeszes. Elk van die fisheye's laat weinig te wensen over qua scherpte en contrast.
Samenvatting: Aan een fisheye doe je technish nooit een miskoop. Hou in de gaten hoeveel je het ding denkt te gaan gebruiken en stem daar je keuze op af. Wil je er toch je fivorate wandellens van maken, koop dan een variant met alle automatiek die je camera maar ondersteunt. Is het voor zo nu en dan even lekker freaken, koop dan een Russische variant en neem wat verlies aan werkcomfort voor lief.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
dank je wel voor t advies!!
1. ik heb inderdaad een APS-C (30D) maar er zit in de toekomst wel eeen full frame aan te komen.
2. Ik zou hem zeker wel redelijk vaak gaan gebruiken. de beslissing dat ik een fisheye wilde is er een waar goed over nagedacht is.
Ik heb juist gedacht dat ik geen Russische variant wil, omdat ik ze lastig vind te krijgen, ik heb het niet zo op internet bestellen en ik vind tweedehands ook niet echt een optie. Ik bedenk me nu wel dat ik wellicht bij mn volgende Helsinki trip daar eens kan kijken betreffende de Russische lenzen.
Ik had in eerste instantie de 15 mm in gedachte omdat zowel canon als sigma die hadden maar wellicht zou ik nu dan de 10 mm ook serieus in overweging moeten nemen.
1. ik heb inderdaad een APS-C (30D) maar er zit in de toekomst wel eeen full frame aan te komen.
2. Ik zou hem zeker wel redelijk vaak gaan gebruiken. de beslissing dat ik een fisheye wilde is er een waar goed over nagedacht is.
Ik heb juist gedacht dat ik geen Russische variant wil, omdat ik ze lastig vind te krijgen, ik heb het niet zo op internet bestellen en ik vind tweedehands ook niet echt een optie. Ik bedenk me nu wel dat ik wellicht bij mn volgende Helsinki trip daar eens kan kijken betreffende de Russische lenzen.
Ik had in eerste instantie de 15 mm in gedachte omdat zowel canon als sigma die hadden maar wellicht zou ik nu dan de 10 mm ook serieus in overweging moeten nemen.
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Dat heb ik ook gedaan. Goed genoeg, en zo vaak gebruik je (ik) een fish-eye niet.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 12:41 schreef Erasmo het volgende:
Ik zou gewoon voor de peleng gaan, die is goed verkrijgbaar en goedkoop.
Ik heb een Tokina 10-17mm, iets minder lichtsterk dan je 2.8, ding voldoet prima, was betaalbaar en levert prima resultaten.
Nadeel is dat ie alleen geschikt is voor crop-camera's, in mijn geval dx formaat.
Wellicht het overwegen waard ?
Nadeel is dat ie alleen geschikt is voor crop-camera's, in mijn geval dx formaat.
Wellicht het overwegen waard ?
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
Dus, het plan is om m'n nikon d40 + 18-55 kitlens te verkopen. Dan heb ik nog een 55-200 lens voor bij men D80. Nu moet ik dus een nieuwe lens kopen, iemand tips? Het liefst in een prijs range tot 200/250 ofzo.
En kent iemand nog goede sites naast Fotokonijnenberg? De occasions daar liggen me wel goed. Praktisch onbeschadigt en net iets voordeliger.
En kent iemand nog goede sites naast Fotokonijnenberg? De occasions daar liggen me wel goed. Praktisch onbeschadigt en net iets voordeliger.
@ ouwesok : t is de 10mm geworden ff geprobeerd en ik was verkocht!
ff geprobeerd en ik was verkocht!
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Ouwesok
Leuke lamp overigens
en wederom verlaat een tevreden klant het pandquote:Op donderdag 9 oktober 2008 21:46 schreef umberrella het volgende:
@ ouwesok : t is de 10mm geworden
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
... maar waar blijft toch die provisie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
en wederom verlaat een tevreden klant het pand
Beste Fok!kers,
Ik hoop dat één van jullie mij kan helpen bij een dilemma van mij. Portret fotografie vind ik het leuks om te doen (ik ben geen prof of wat dan ook puur voor de hobby). Ik fotografeer met een Canon 40D. Ik hoop zo genoeg achtergrond informatie te vinden. Ik heb met mijn huidige lens (17-85mm) getest alsof het een prime van 50mm was. Deze afstand beviel me (mede door de corp factor denk ik, want 35 mm vind ik niet prettig). 85mm vind ik te ver weg. Dit heb ik eerst getest om zeker te weten dat ik 50mm wil hebben.
Nu heb ik twee lenzen van 50mm op het oog. De Canon EF 50mm F 1.4 USM die bij broer konijn ¤ 285 is (daar komt dat nog wel een zonnenkap bij van ¤ 24 wat een totaal maakt van bijna ¤ 310, uv filter buiten beschouwing gelaten omdat ze die beide nodig hebben). Daarnaast heb ik de Sigma 50mm F 1.4 EX DG HSM op het oog die ¤ 366 is bij konijn (incl zonnenkap). Het verschil in aanschafprijs tussen deze twee lenzen is dus gering.
De Canon EF 50mm F 1.8 II valt bij mij af omdat ik de achtergrond (die ik bij portretten graag onscherp wil hebben) dan vol met 5 kantjes zit, dit baseer ik op review site foto's. De Canon EF 50mm F 1.2 L USM valt af omdat ik die veel te duur vind voor mijn hobby.
Oké terug naar de twee lenzen waar ik tussen twijfel. De canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het volgende heb ik ook alleen maar van review site, aangeizen ik niemand ken met 1 van deze lenzen. De canon is al behoorlijk oud en schijnt beter op een fullframe camera te zijn als op een corp sensor (die ik dus heb). De sigma is net nieuw, maar iets trager (niet erg voor portretten neem ik aan). Daarnaast heb ik wel eens gehoord dat niet canon lenzen minder goed preseteren, omdat canon niet alles openbaar maakt.
Kunnen jullie mij helpen de goede lens te kiezen. Prijs verschil tussen de twee vind ik verwaarloosbaar (ook al heeft de Sigma een groter en dus duurder filter nodig). Je kan je geld namelijk maar 1 keer uitgeven en ik wil geen spijt krijgen achteraf.
Alvast bedankt voor de hulp.
Ik hoop dat één van jullie mij kan helpen bij een dilemma van mij. Portret fotografie vind ik het leuks om te doen (ik ben geen prof of wat dan ook puur voor de hobby). Ik fotografeer met een Canon 40D. Ik hoop zo genoeg achtergrond informatie te vinden. Ik heb met mijn huidige lens (17-85mm) getest alsof het een prime van 50mm was. Deze afstand beviel me (mede door de corp factor denk ik, want 35 mm vind ik niet prettig). 85mm vind ik te ver weg. Dit heb ik eerst getest om zeker te weten dat ik 50mm wil hebben.
Nu heb ik twee lenzen van 50mm op het oog. De Canon EF 50mm F 1.4 USM die bij broer konijn ¤ 285 is (daar komt dat nog wel een zonnenkap bij van ¤ 24 wat een totaal maakt van bijna ¤ 310, uv filter buiten beschouwing gelaten omdat ze die beide nodig hebben). Daarnaast heb ik de Sigma 50mm F 1.4 EX DG HSM op het oog die ¤ 366 is bij konijn (incl zonnenkap). Het verschil in aanschafprijs tussen deze twee lenzen is dus gering.
De Canon EF 50mm F 1.8 II valt bij mij af omdat ik de achtergrond (die ik bij portretten graag onscherp wil hebben) dan vol met 5 kantjes zit, dit baseer ik op review site foto's. De Canon EF 50mm F 1.2 L USM valt af omdat ik die veel te duur vind voor mijn hobby.
Oké terug naar de twee lenzen waar ik tussen twijfel. De canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het volgende heb ik ook alleen maar van review site, aangeizen ik niemand ken met 1 van deze lenzen. De canon is al behoorlijk oud en schijnt beter op een fullframe camera te zijn als op een corp sensor (die ik dus heb). De sigma is net nieuw, maar iets trager (niet erg voor portretten neem ik aan). Daarnaast heb ik wel eens gehoord dat niet canon lenzen minder goed preseteren, omdat canon niet alles openbaar maakt.
Kunnen jullie mij helpen de goede lens te kiezen. Prijs verschil tussen de twee vind ik verwaarloosbaar (ook al heeft de Sigma een groter en dus duurder filter nodig). Je kan je geld namelijk maar 1 keer uitgeven en ik wil geen spijt krijgen achteraf.
Alvast bedankt voor de hulp.
Geen commentaar
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig. Afgezien van de aanschafprijs komt er dus zoals je zegt een meerprijs bovenop wat betreft de filters die je aanschaft. Stel dat dat een Uv- en een polafilter zijn, dan wordt het verschil toch behoorlijk. Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:27 schreef Halinalle het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Wil je puur op de data gaan vergelijken? Kijk en vergelijk.
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:33 schreef Skull-splitter het volgende:
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Gadver wat een toontje om mee te beginnen... Oude sok of niet, normaal met mensen omgaan en niet meteen denken dat hun IQ niet boven hun schoenmaat uitkomt zou best prettig zijn...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Even voor de goede orde, ik chargeer zodat het tenminste duidelijk wordt. Sigma heeft wel HSM, en ik moet zeggen dat ik me aan mijn huidige kitlens niet zozeer stoor, maar het verschil met mijn USM Canon is oorverdovend. Het liefst heb ik straks al mijn objectieven wat stiller. Tamron kan dat niet bieden vrees ik. Canon is me voorlopig echt nog te duur. Sigma maakt bij mij de grootste kans aanvullende lenzen te bieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Skull-splitter op 10-10-2008 10:38:22 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not?? En dat investeren in een cursus is ook waar, maar niet iedereen heeft daar zin in/tijd voor.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...
Grappig dat het jullie allebei wel handig/belangrijk lijkt. Kennelijk heb je dat gevoel, maar ben je er niet zeker van. Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Tuurlijk, lekker werken is ook een pre, en de 1.8 is op dat punt merkbaar minder. Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:25 schreef Thracier het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not??
Zeer goede opmerkingen al. Maakt alleen de beslissing nog niet makkelijker.
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Zoals ik al zei heb ik juist al op een aantal sites reviews doorgelezen, dat maakt het beslissen juist zo lastig.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 01:23 schreef Thracier het volgende:
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig.<..> Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Dat is goed om te horen.quote:Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C
Ik denk ook dat ze beide voldoen. Daarnaast ben ik niet zo zeker over hoe labtest zich nu tot de werkelijkheid verhouden.quote:Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests.
Ik hoef niet persee een duurdere lens, voorlopig zal je mij ook echt niet met een rood randje op mijn lens zien rondlopen. Ik heb alleen de 50mm 1.8II wel even vastgehouden en dat vond ik echt heel vervelend. Ik krijg niet eens mijn hele hand onder de lens. Het is vast een probleem van mij, maartoch ik wil wel dat die lekker vasthoud.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Een online curus heb ik al wel gevolgd, zeer uitgebreid. Wellicht nog een keer een cursus, alleen daar ben ik nog niet naar opzoek gegaan.quote:Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
De beste ga ik niet ook niet voor, voor mezelf kan ik ¤ 1000+ voor een lens niet rechtvaardigen.quote:Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Dat zal ik later vandaag nog een keer goed bekijken, goede tip. Ik heb plaatjes gezien dat het me echt stoort, maar toch nog wat meer daar ook vandaan zoeken. Wellicht de 1.8 toch nog te snel afgeschreven.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:49 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.
Ik zal het toch knap vinden als jij een euro twee keer kan uitgevenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Geen commentaar
Hallo,
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik gebruik op Canon zowel schroefspullen als Contax/Yashica met adapters en dat gaat best wel aardig.quote:Op zondag 16 november 2008 22:43 schreef Harker het volgende:
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Je levert je AF en programma-automatiek in, maar je krijgt er goedkope mogelijkheden voor terug.
even een paar ouwetjes
beide uit de 500mm Tokina spiegeltele
met een APO Sigma 5,6/400mm
Overigens wel een kanttekening, gebruik die adaptermogelijkheid bij voorkeur voor extremiteiten. Voor 'het gewone werk' ben je met een pdraadzoomlens ongelofelijk in het nadeel ten opzichte van een AF-zoom. Voor zo'n 130 euri heb je een fonkelnieuwe 70-300 (Tamron) die een lange neus trekt naar elke oudere zoomlens.
Voor supertele's is het echter een ander verhaal, daarbij kun je beter een tijdje lekker rondprutsen met een tientjesoplossing voor je je echte geld op een echte lens zet.
Een ander gebied waarop oud glas waardevol is is bij lichtsterke vastbrandpunten, dus een klassieke 50, 80 of 135mm. Je koopt ze voor een habbekrats en ze outperformen het gros van de zoomlenzen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt 
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Op zich kun je op één adaptertje al je lenzen zetten, is alleen wat meer werk met wisselen. Er rollen uit je hele collectie uiteindelijk een paar favorieten uit en die kun je indien gewenst elk van een adaptertje voorzien, kan heel wat gedraai schelenquote:Op maandag 17 november 2008 00:15 schreef Harker het volgende:
Bedankt
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat probleem ken ik totaal niet. Het matglas van m'n istDs en m'n K20D is beter dan alles wat ik in m'n analoge tijd heb gebruikt.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat van die matglaasjes durf ik redelijk te ontkennen, één van de opvallende stukjes vooruitgang bij de introductie van AF-reflexen was dat er nu eindelijk matglazen in lagen waarop je met enig fatsoen kon scherpstellen, ook buiten het midden van het glas.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Wat bij APS-size reflexen wél een issue is is dat het matglas doorgaans nogal klein is en dat maakt het MF-leven er niet bepaald aangenaam op.
Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zit er aan te denken m'n Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR (oude versie, zonder focusmotor) te upgraden naar een Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX IF ED. Zijn er mensen die iets soortgelijks gedaan hebben, en is het verschil goed merkbaar?
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Niet bij alle merken heb je dat nodig. AF confirm is bij Pentax standaard ingebouwd, ook voor M42 lenzen.quote:Op maandag 17 november 2008 09:48 schreef Ouwesok het volgende:Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
@ultra_ivo & oudesok; ik heb een ouwe pentax hier die echt heerlijk met het handje focust doordat het matglas in het midden dat geplitste heeft waardoor je best nauwkeurig kan bepalen of het in focus is. Dat mis ik wel met de standaard matglaasjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Niet alle oude camera's hadden zo'n splitscreen. Het hangt er ook vanaf of je die in de analoge tijd al gebruikte. Ik heb altijd al op het hele matglas gefocust. De Praktica's die ik vroeger gebruikte hadden wel een splitscreen, de Ricoh die ik een tijdje gebruikte niet. Een splitscreen verleidt je wel tot het in het midden houden van je onderwerp.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Matglazen zijn altijd al een smaakkwestie geweest. De een zweert bij een instelwig(splitscreen), de ander bij microprisma's en weer anderen bij een 'vlakke plaat'. Soms verandert die voorkeur zelfs, waar ik ooit dol was op de wig verliep dat langzamerhand naar een vlak matglas zonder hulpmiddelen, alleen met een grid.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
You're lost little girl
Als je nu nog een DSLR moet kopen waarom kies je er dan eentje waar je een speciale adapter bij nodig hebt als je ook de keuze hebt uit DSLR's waar je met een eenvoudige adapter hetzelfde resultaat bereikt?quote:Op maandag 17 november 2008 12:23 schreef Harker het volgende:
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
Zekerquote:Op maandag 17 november 2008 21:05 schreef Harker het volgende:
Omdat ik dacht het niet uit zou maken. Zou je het willen toelichten?
Ik weet niet alle details van alle merken maar kan iig iets over 3 merken vertellen.
Zelf gebruik ik Pentax. Daar passen M42 lenzen met een hele simpele adapter. Destijds is het K-bajonet (o.a. Pentax) zo ontworpen dat M42 lenzen (Praktica en anderen) met een simpele adapter te bevestigen zijn. Pentax heeft deze filosofie voortgezet en voor iedere lens heb je focusconfirmatie.
Bij Canon kun je ook M42 lenzen gebruiken met een simpele adapter. Maar dan heb je geen focusconfirmatie. Om dat te verkrijgen moet je een gesofisticeerdere adapter gebruiken die een chipje ingebouwd heeft om de focusconfirmatie mogelijk te maken.
Bij Nikon is het probleem anders. De oplegmaat (afstand achterkant lens tot de film/sensor) is bij Nikon anders dan bij de andere merken. Als je met een eenvoudige adapter een M42 lens op een Nikon camera zet dan krijg je het objectief niet op oneindig ingesteld. Voor bijv. macrofotografie is dat geen punt. Voor telewerk is dat wel een groot probleempunt. Dan moet je een speciale adapter gaan gebruiken waar een lens inzit die de lichtstralen uit je objectief zo ombuigen dat de andere oplegmaat gecorrigeerd wordt.
Ben je van plan vaak M42 lenzen te gebruiken dan is het handig om bij de aankoop van je DSLR erop te letten dat ie goed met M42 lenzen kan omgaan. Let dan ook op het matglas van de zoeker. Daar zijn ontzettend veel verschillen in. Bij Pentax kun je stellen dat de K10D en de K20D een beter matglas hebben dan de K100D en de K200D. Een matglas waarmee je makkelijker op manual focus kunt scherpstellen. Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Bij Canon heeft een tweecijferige EOS een iets groter matglas als een driecijferige.quote:Op maandag 17 november 2008 22:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Overigens is er nog een handig accessoire voor oogmatig scherpstellen met een APS-C-camera en dat is de zoekerloupe. Die vergroot je zoekerbeeld met een faktor 1,3 waardoor je een aangenaam groot matglas tegenkomt wanneer je in je zoeker kijkt. Direct uit Hong-Krom kost zo'n zoekerloupe een tientje of drie op ebay en ik kom er op het wilde wereldweb erg veel enthousiaste reacties over tegen, vooral van gebruikers van reflexen met een klein zoekertje (EOSxxx, Alfa300/350). Hij staat bij mij in de planning
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:49 schreef Eric_Cantona het volgende:
* Eric_Cantona komt binnen met z'n Nikon D40
Ben ik hier dan welkom?Inmiddels enkele maanden in 't bezit en pasgeleden 'n 55-200 vr objectief aangeschaft. Helaas nog niet echt kunnen gebruiken toen ik laatst in dichte mist over de Veluwe liep met m'n dinnetje.
Nu ben ik voor m'n verjaardag aan 't kijken naar 'n mogelijkheid voor fisheye. Aangezien ik (lees: de cadeau-kopers) niet erg veel geld te besteden heb, heb ik me op internet ingelezen over 'n Super fisheye converter die 't trucje 'n beetje kan, in plaats van 'n duur fisheye objectief.
Heeft iemand hier ervaring mee en weet iemand toevallig of deze dingen binnen Europa te bestellen zijn voor 'n leuk prijsje (< ¤ 100,-)? Ik ben namelijk bang dat als ik zoiets op Ebay o.i.d. bestel, ik nog wat invoerrechten moet gaan betalen
Alvast bedankt!
"If you're not a manc, you're a wank"
Ik weet niet of mijn vraag hier goed staat...
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
kan het ook trillingen die je zelf maakt compenseren? Dat je gemakkelijker uit de hand kan fotograferen?
Ja.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Waarom niet beginnen met Tamron/Sigma lenzen op 2.8?quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:58 schreef BartSmart het volgende:
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Over de Sigma en Tamron neefjes van die lens zijn ook zat goede reviews te lezen. Wellicht verstandig om een van beide eerst te proberen voordat je hem afschrijft, voor 95% van de mensen zijn ze namelijk goed genoeg(het stickertje Canon/Nikon op een lens is niet zaligmakend).quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:09 schreef BartSmart het volgende:
Heb veel goede reviews gelezen over de canon lenzen...
Wat is beter IS of een betere lichtsterkte?
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Geen ervaring mee, maar ze zijn wel verkrijgbaar in NL. Ga maar eens zoeken naar het merk Raynox.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:52 schreef Eric_Cantona het volgende:
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
[..]
Hier heb je er eentje voor ongeveer 71 euro.
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sigma en Tamron hebben wel van zulke systemen, ze noemen ze alleen anders. Op de sites van desbetreffende fabrikant kun je wel uitvinden welke van hun lenzen het hebben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon € 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon € 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?quote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:32 schreef Ronalld het volgende:
[..]
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?
best cool die fotoquote:
[..]
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
alleen die tanden damn die lijken scherp
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:18 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een Contax/Yashicavatting is een bajonetvatting. Daarvoor zijn adaptertjes te koop waarmee ze op een EOS passen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:28 schreef Thracier het volgende:
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
