[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.

Ik zal hem meenemen in mijn overweging. Denk dat ik sowieso eens naar een fotograaf moet en een passessie moet gaan doen...

Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:

quote:

Door: Jochem
Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.

quote:
Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.

Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.

Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.

Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]

Och, waarin zou je geen lens nemen met een geweldig groot bereik. Je levert fotokwaliteit in voor bedieningsgemak. Heb je die walk around lens er echter voor 99% van de tijd opzitten, dan had je misschien beter ee hybride camera kunnen aanschaffen. Zelfde fotokwaliteit voor een pak minder geld en nog lichter in gewicht.
Optisch moet zo'n lens een dikke veer laten tegenover een setje bestaande uit bijv. 18-55 & 55-200 lenzen. Maar het is verdomd makkelijk om het hele bereik met 1 draai aan de zoomring beschikbaar te hebben.
Waarschijnlijk zoek ik ook nog een goedkope tweedehands op marktplaats voor erbij. Maar mijn belangrijkste lens blijft de 16-85 en daarbij de nog aan te schaffen telezoom.

Een fotograaf "betrapte" ik eens op een vakantie met ook zo'n lens met een groot bereik. Ook een professionele body met daarbij een 18-250mm oid ding. Toen ik er wat van zei, vertelde hij me dat hij op vakantie vaak voor onverwachte verrassingen stond. In dat geval vond hij een bruikbare (voor post-processing) foto beter dan een slechte of helemaal geen foto. Tja, er is veel voor te zeggen, voor zo'n lens met een groot bereik. Je kunt er maar 1 ding tegen zeggen en dat is dat de optische kwaliteit tegenvalt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]

Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?

Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?

Sterk punt. Op de controle na heb je dan inderdaad nauwelijks voordeel (najah, minder ruis op hogere iso na en dergelijke) met een DSLR.

Als alle financieen rond zijn weer verder orienteren en eens kijken wat me het best bevalt. Eerst nog even aankloten met kitlens en 55-200.
Wat focusgeluid betreft: mijn kitlens is redelijk luid en traag (geen usm), zijn die sigma/tamron daarmee vergelijkbaar?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?

Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?

Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.

HD filmen begint pas leuk te worden als je kunt spelen met DOF denk ik...

Sigma heeft overigens zijn 24-70 F/2.8 EX DG HSM aangekondigd, wat stiller opereren is (niet dat mijn kitlens stil is...)

[ Bericht 47% gewijzigd door Skull-splitter op 02-10-2008 21:27:48 ]

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 19:51 schreef freud het volgende:

[..]

Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.

Ik heb altijd naast mijn D-SLR een compact gehouden, een Canon S1IS, toenertijds niet bepaald een instapmodelletje. Als ik dat ding 10 keer serieus gebruikt heb, is het veel. De beeldkwaliteit is niet slecht te noemen, lekker klein formaat, maar als je een "Dikke" D-SLR gewend bent met goed glas, zal je niet snel terugvallen op je compact camera.
Het is leuk om te hebben als je eens een dagje weg gaat, en geen zin hebt om je D-SLR mee te slepen, maar altijd als ik thuis kwam en de fotos bekeek had ik altijd iets van, had ik maar mijn spiegelreflex bij me gehad, en meestal verdwenen de fotos toch het ronde archief in.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 19:52 schreef sanger het volgende:

[..]

Das ook wel een interessante

Begin nu te twijfelen of ik die niet gewoon moet doen ipv nog even door te sparen voor de 24-105

Kan ik van het verschil misschien nog een groothoek kopen of een flitser

De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX II )

Hi, heb vandaag m'n Tokina 16-50 binnen gekregen, maar kan jullie nog even geen foto laten zien
De eraan geknoopte Canon 50D produceert RAW bestandjes waar Aperture nog niet mee overweg kan

Ah ja, kan ook 'n JPEG maken, want Aperture zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.
Enfin, de lens maakt in ieder geval op het diplay zeeeer fijne plaatjes

Even plugin downloaden voor Aperture downloaden en hij kan weer

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 22:56 schreef Erasmo het volgende:
Even plugin downloaden voor Aperture downloaden en hij kan weer

Kan het niet vinden Linkie?
Canon RAW codec 1.3 heeft bijv geen 50D support.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 21:34 schreef Marc H het volgende:

De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX II )

Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.

Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).

hey,

Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.

Iemand enig idee?

alvast bedankt.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,

Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.

Iemand enig idee?

alvast bedankt.

Zijn er vele. Ik heb deze drie in mijn favorieten staan:
http://www.cameralabs.com/
http://www.the-digital-picture.com/
http://www.dpreview.com/lensreviews/

Allemaal hebben ze ook voorbeeldfoto's

En natuurlijk www.photozone.de

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 10:52 schreef sanger het volgende:

[..]

Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.

Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).

Voor normaal flitswerk is de 430 EX zeker voldoende. Ik heb alleen voor de 580 gekozen omdat mijn vorige Metz flitser al een richtgetal had van 54, en niet minder wilde hebben. Als ik helemaal objectief kijk zou ik ook met de 430 kunnen voldoen. De 580 moet je pas kopen als je er echt werk voor hebt

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,

Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.

Iemand enig idee?

alvast bedankt.

In dit blog artikel vind je links naar verschillende goede review sites.

Ik heb hem gevonden, na lang zoeken.
Er staan eigenlijk geen reviews op de site, maar alleen foto's van de desbetreffende lenzen.

http://www.pixel-peeper.com/

hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.

Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,

Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.

Iemand enig idee?

alvast bedankt.

Behalve officiele charts, vind ik gebruikerservaringen ook altijd handig (canon/nikonmount):

www.fredmiranda.com

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 20:53 schreef umberrella het volgende:
hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.

Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.

Even een paar kleine dingetjes inzake fisheyes
1 Heb je fullframe of APS-C
Op een APS-C is met een 15mm fisheye het spektakel wel zo'n beetje verdwenen, effectief hou je zo'n slordige 130^o beeldhoek over. Voor het betere fisheyewerk wijk je dan naar een 10mm uit en laat daar nou net Sigma een fraai exemplaar van hebben.

2 Ben je ervan overtuigd dat je er veel mee gaat werken
Een fisheye is een waanzinnig leuk stuk optiek, het is echter niet zo'n ding dat je 24/7 op je camera hebt staan. Niet elk onderwerp leent zich voor een fisheye en teveel gebruik betekent nogal snel dat kunst verwordt tot een kunstje. Als je incidenteel een fisheye gebruikt is het waarschijnlijk handiger om een goeiekoper alternatief te scoren, kwalitatief hoeft dat niet eens een beroerde oplossing te zijn

3 Een fisheye is niet snel.
Fisheyefotografie is fotograferen uit koele berekening, als er één lens is waarbij ik de AF heel best kan missen is het een fisheye. Scherpstellen doe je op de 'ongeveer',. de scherptediepte loopt bij ietsjes diafragmeren vanaf je frontglas tot ver achter de horizon, alleen voor bijzondere gevallen komt de scherpstelring van zijn hyperfocaalstand af.

4 Een fisheye tekent scherp
Zelf heb ik er drie. Een Peleng 8mm voor APS-C, een Zenitar 16mm voor kleinbeeld en een Zodiak 30mm voor zeszes. Elk van die fisheye's laat weinig te wensen over qua scherpte en contrast.

Samenvatting: Aan een fisheye doe je technish nooit een miskoop. Hou in de gaten hoeveel je het ding denkt te gaan gebruiken en stem daar je keuze op af. Wil je er toch je fivorate wandellens van maken, koop dan een variant met alle automatiek die je camera maar ondersteunt. Is het voor zo nu en dan even lekker freaken, koop dan een Russische variant en neem wat verlies aan werkcomfort voor lief.

dank je wel voor t advies!!

1. ik heb inderdaad een APS-C (30D) maar er zit in de toekomst wel eeen full frame aan te komen.
2. Ik zou hem zeker wel redelijk vaak gaan gebruiken. de beslissing dat ik een fisheye wilde is er een waar goed over nagedacht is.

Ik heb juist gedacht dat ik geen Russische variant wil, omdat ik ze lastig vind te krijgen, ik heb het niet zo op internet bestellen en ik vind tweedehands ook niet echt een optie. Ik bedenk me nu wel dat ik wellicht bij mn volgende Helsinki trip daar eens kan kijken betreffende de Russische lenzen.
Ik had in eerste instantie de 15 mm in gedachte omdat zowel canon als sigma die hadden maar wellicht zou ik nu dan de 10 mm ook serieus in overweging moeten nemen.

Ik zou gewoon voor de peleng gaan, die is goed verkrijgbaar en goedkoop.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 12:41 schreef Erasmo het volgende:
Ik zou gewoon voor de peleng gaan, die is goed verkrijgbaar en goedkoop.

Dat heb ik ook gedaan. Goed genoeg, en zo vaak gebruik je (ik) een fish-eye niet.

Ik heb een Tokina 10-17mm, iets minder lichtsterk dan je 2.8, ding voldoet prima, was betaalbaar en levert prima resultaten.
Nadeel is dat ie alleen geschikt is voor crop-camera's, in mijn geval dx formaat.

Wellicht het overwegen waard ?

Dus, het plan is om m'n nikon d40 + 18-55 kitlens te verkopen. Dan heb ik nog een 55-200 lens voor bij men D80. Nu moet ik dus een nieuwe lens kopen, iemand tips? Het liefst in een prijs range tot 200/250 ofzo.

En kent iemand nog goede sites naast Fotokonijnenberg? De occasions daar liggen me wel goed. Praktisch onbeschadigt en net iets voordeliger.

@ ouwesok : t is de 10mm geworden ff geprobeerd en ik was verkocht!

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 21:46 schreef umberrella het volgende:
@ ouwesok : t is de 10mm geworden ff geprobeerd en ik was verkocht!

en wederom verlaat een tevreden klant het pand

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 22:25 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

en wederom verlaat een tevreden klant het pand

... maar waar blijft toch die provisie.

Beste Fok!kers,
Ik hoop dat één van jullie mij kan helpen bij een dilemma van mij. Portret fotografie vind ik het leuks om te doen (ik ben geen prof of wat dan ook puur voor de hobby). Ik fotografeer met een Canon 40D. Ik hoop zo genoeg achtergrond informatie te vinden. Ik heb met mijn huidige lens (17-85mm) getest alsof het een prime van 50mm was. Deze afstand beviel me (mede door de corp factor denk ik, want 35 mm vind ik niet prettig). 85mm vind ik te ver weg. Dit heb ik eerst getest om zeker te weten dat ik 50mm wil hebben.

Nu heb ik twee lenzen van 50mm op het oog. De Canon EF 50mm F 1.4 USM die bij broer konijn ¤ 285 is (daar komt dat nog wel een zonnenkap bij van ¤ 24 wat een totaal maakt van bijna ¤ 310, uv filter buiten beschouwing gelaten omdat ze die beide nodig hebben). Daarnaast heb ik de Sigma 50mm F 1.4 EX DG HSM op het oog die ¤ 366 is bij konijn (incl zonnenkap). Het verschil in aanschafprijs tussen deze twee lenzen is dus gering.

De Canon EF 50mm F 1.8 II valt bij mij af omdat ik de achtergrond (die ik bij portretten graag onscherp wil hebben) dan vol met 5 kantjes zit, dit baseer ik op review site foto's. De Canon EF 50mm F 1.2 L USM valt af omdat ik die veel te duur vind voor mijn hobby.

Oké terug naar de twee lenzen waar ik tussen twijfel. De canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het volgende heb ik ook alleen maar van review site, aangeizen ik niemand ken met 1 van deze lenzen. De canon is al behoorlijk oud en schijnt beter op een fullframe camera te zijn als op een corp sensor (die ik dus heb). De sigma is net nieuw, maar iets trager (niet erg voor portretten neem ik aan). Daarnaast heb ik wel eens gehoord dat niet canon lenzen minder goed preseteren, omdat canon niet alles openbaar maakt.

Kunnen jullie mij helpen de goede lens te kiezen. Prijs verschil tussen de twee vind ik verwaarloosbaar (ook al heeft de Sigma een groter en dus duurder filter nodig). Je kan je geld namelijk maar 1 keer uitgeven en ik wil geen spijt krijgen achteraf.

Alvast bedankt voor de hulp.

Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.

Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig. Afgezien van de aanschafprijs komt er dus zoals je zegt een meerprijs bovenop wat betreft de filters die je aanschaft. Stel dat dat een Uv- en een polafilter zijn, dan wordt het verschil toch behoorlijk. Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.

Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.

In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.

Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.

[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 23:27 schreef Halinalle het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...

Wil je puur op de data gaan vergelijken? Kijk en vergelijk.

Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.

Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:33 schreef Skull-splitter het volgende:
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...

Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt._{de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen}
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:

[..]

Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.

Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.

Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.

Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 09:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt._{de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen}
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.

_{Gadver wat een toontje om mee te beginnen... Oude sok of niet, normaal met mensen omgaan en niet meteen denken dat hun IQ niet boven hun schoenmaat uitkomt zou best prettig zijn...}
Even voor de goede orde, ik chargeer zodat het tenminste duidelijk wordt. Sigma heeft wel HSM, en ik moet zeggen dat ik me aan mijn huidige kitlens niet zozeer stoor, maar het verschil met mijn USM Canon is oorverdovend. Het liefst heb ik straks al mijn objectieven wat stiller. Tamron kan dat niet bieden vrees ik. Canon is me voorlopig echt nog te duur. Sigma maakt bij mij de grootste kans aanvullende lenzen te bieden.

[ Bericht 6% gewijzigd door Skull-splitter op 10-10-2008 10:38:22 ]

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.

Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.

Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.

Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not?? En dat investeren in een cursus is ook waar, maar niet iedereen heeft daar zin in/tijd voor.