FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik zal hem meenemen in mijn overweging. Denk dat ik sowieso eens naar een fotograaf moet en een passessie moet gaan doen...quote:Op woensdag 1 oktober 2008 16:56 schreef freud het volgende:
Skull-splitter, kijk ook eens naar de 28-135 IS van Canon. Een wat ouder model lens, maar echt super lekkere plaatjes, en met de IS nog best goed te gebruiken met minder licht. Het bereik is ook net lekker, zonder dat je echt veel kwaliteit inlevert aan de uitersten. Heb er zelf echt lekker mee geschoten, voor mijn upgrade naar de 24-105L.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
quote:Door: Jochem
Sorry dat ik weer geaggiteerd raak van het statement over de superzoomlenzen. Ik vind het nogal negatief om te stellen dat je wanneer je voor een superzoom kiest (snerend: vaak door mensen komend vanaf een Point-n-Shoot (PnS)) dat je dan met een SLR in de verkeerde hoek zit.
quote:
Het is handig om een dergelijke lens een keer mee te nemen op vakantie, maar als je overweegt om een naar een DSLR over te stappen met zo'n lens dan zou ik mezelf eens afvragen of je wel in de goede hoek zit.
Dit vind ik onzin. Er wordt een goed argument tegen superzooms gegeven in het volgend stuk, maar een voordeel van een superzoom is dat je superieure kwaliteit hebt ten opzichte van een PnS met een erg bruikbare range met 1 lens. Een PnS is leuk voor het vastleggen van de sfeer en de 'vakantiekiekjes'. Met een SLR ben je aan het fotograferen, vastleggen - die ene foto. Discutabel is het misschien om te stellen dat dat misschien dichter bij een kunstvorm zit.
Ik wil lichtgewicht reizen met slechts enkele lenzen bij me (zeker als alles op mijn rug mee moet). Dan maak ik comprimissen in de ranges waarvoor ik niet op pad ga. Dat compromis is dan een superzoom. Voor de foto waarvoor ik op pad ga neem ik -wel- de goede lens mee in een aparte case. Voor de overige pics is het een PnS.
Resume: de vraag "als je een superzoom hebt jezelf moet afvragen of je in de goede hoek zit", klinkt denigrerend en elitair. De superzoom heeft zijn functie binnen de fotografiewereld en dus ook voor de serieuze amateurfotograaf. Het is een afweging van kwaliteit, gewicht/volume, kosten en range en een superzoom doet het behoorlijk goed op vele van deze kwalificaties.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Och, waarin zou je geen lens nemen met een geweldig groot bereik. Je levert fotokwaliteit in voor bedieningsgemak. Heb je die walk around lens er echter voor 99% van de tijd opzitten, dan had je misschien beter ee hybride camera kunnen aanschaffen. Zelfde fotokwaliteit voor een pak minder geld en nog lichter in gewicht.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]
Optisch moet zo'n lens een dikke veer laten tegenover een setje bestaande uit bijv. 18-55 & 55-200 lenzen. Maar het is verdomd makkelijk om het hele bereik met 1 draai aan de zoomring beschikbaar te hebben.
Waarschijnlijk zoek ik ook nog een goedkope tweedehands op marktplaats voor erbij. Maar mijn belangrijkste lens blijft de 16-85 en daarbij de nog aan te schaffen telezoom.
Een fotograaf "betrapte" ik eens op een vakantie met ook zo'n lens met een groot bereik. Ook een professionele body met daarbij een 18-250mm oid ding. Toen ik er wat van zei, vertelde hij me dat hij op vakantie vaak voor onverwachte verrassingen stond. In dat geval vond hij een bruikbare (voor post-processing) foto beter dan een slechte of helemaal geen foto. Tja, er is veel voor te zeggen, voor zo'n lens met een groot bereik. Je kunt er maar 1 ding tegen zeggen en dat is dat de optische kwaliteit tegenvalt.
Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?quote:Op woensdag 1 oktober 2008 22:04 schreef Skull-splitter het volgende:
Deze post vat overigens goed samen waarom ik een alleskunner zou kunnen/wil/wilde aanschaffen:
[..]
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Sterk punt. Op de controle na heb je dan inderdaad nauwelijks voordeel (najah, minder ruis op hogere iso na en dergelijke) met een DSLR.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Als alle financieen rond zijn weer verder orienteren en eens kijken wat me het best bevalt. Eerst nog even aankloten met kitlens en 55-200.
Wat focusgeluid betreft: mijn kitlens is redelijk luid en traag (geen usm), zijn die sigma/tamron daarmee vergelijkbaar?
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 09:48 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Grappig. De betreffende poster vindt de houding van anderen elitair en denigrerend, maar hoe zou je zijn eigen opstelling tegenover de compactcamera noemen?
Alle gekheid op een stokje, alle argumenten in het voordeel van een alleskunner gelden ook voor een goede compact, die bovendien een heel stuk draagbaarder is 'en meer kan. Er is niets mis met de argumenten an sich, maar waarom zou je op grond van die argumenten niet kiezen voor een goede compact, desnoods naast je dSLR?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
HD filmen begint pas leuk te worden als je kunt spelen met DOF denk ik...
Sigma heeft overigens zijn 24-70 F/2.8 EX DG HSM aangekondigd, wat stiller opereren is (niet dat mijn kitlens stil is...)
[ Bericht 47% gewijzigd door Skull-splitter op 02-10-2008 21:27:48 ]
Sigma heeft overigens zijn 24-70 F/2.8 EX DG HSM aangekondigd, wat stiller opereren is (niet dat mijn kitlens stil is...)
[ Bericht 47% gewijzigd door Skull-splitter op 02-10-2008 21:27:48 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik heb altijd naast mijn D-SLR een compact gehouden, een Canon S1IS, toenertijds niet bepaald een instapmodelletje. Als ik dat ding 10 keer serieus gebruikt heb, is het veel. De beeldkwaliteit is niet slecht te noemen, lekker klein formaat, maar als je een "Dikke" D-SLR gewend bent met goed glas, zal je niet snel terugvallen op je compact camera.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 19:51 schreef freud het volgende:
[..]
Groot grlijk, maar ik denk dat als je twee cam's hebt met hetzelfde bereik, je er eentje gewoon niet meer gebruikt. Ik zit zelf wel te twijfelen over de nieuwe compact van Canon met CMOS, maar puur omdat hij ook HD kan filmen.
Het is leuk om te hebben als je eens een dagje weg gaat, en geen zin hebt om je D-SLR mee te slepen, maar altijd als ik thuis kwam en de fotos bekeek had ik altijd iets van, had ik maar mijn spiegelreflex bij me gehad, en meestal verdwenen de fotos toch het ronde archief in.
De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX IIquote:Op woensdag 1 oktober 2008 19:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Das ook wel een interessante
Begin nu te twijfelen of ik die niet gewoon moet doen ipv nog even door te sparen voor de 24-105
Kan ik van het verschil misschien nog een groothoek kopen of een flitser
)
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Hi, heb vandaag m'n Tokina 16-50 binnen gekregen, maar kan jullie nog even geen foto laten zien 
De eraan geknoopte Canon 50D produceert RAW bestandjes waar Aperture nog niet mee overweg kan
Ah ja, kan ook 'n JPEG maken, want Aperture zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.
Enfin, de lens maakt in ieder geval op het diplay zeeeer fijne plaatjes
De eraan geknoopte Canon 50D produceert RAW bestandjes waar Aperture nog niet mee overweg kan
Ah ja, kan ook 'n JPEG maken, want Aperture zal nog wel even op zich laten wachten vrees ik.
Enfin, de lens maakt in ieder geval op het diplay zeeeer fijne plaatjes
Kan het niet vindenquote:Op donderdag 2 oktober 2008 22:56 schreef Erasmo het volgende:
Even plugin downloaden voor Aperture downloaden en hij kan weer
Linkie? Canon RAW codec 1.3 heeft bijv geen 50D support.
Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.quote:Op donderdag 2 oktober 2008 21:34 schreef Marc H het volgende:
De 28-135 is ook erg mooie lens, en van het verschil kan je een 580 EX II flitser kopen, wat betekend dat die 24-105 ruim het dubbele kost. Of hij dat verschil in geld waard is moet je zelf beslissen. (ik vond van wel, maar ik had al een groothoek en een 580 EX II
Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Domotica en IP Camera Specilist | Momotica
www.momotica.nl
www.momotica.nl
Zijn er vele. Ik heb deze drie in mijn favorieten staan:quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
http://www.cameralabs.com/
http://www.the-digital-picture.com/
http://www.dpreview.com/lensreviews/
Allemaal hebben ze ook voorbeeldfoto's
Geen commentaar
Voor normaal flitswerk is de 430 EX zeker voldoende. Ik heb alleen voor de 580 gekozen omdat mijn vorige Metz flitser al een richtgetal had van 54, en niet minder wilde hebben. Als ik helemaal objectief kijk zou ik ook met de 430 kunnen voldoen. De 580 moet je pas kopen als je er echt werk voor hebtquote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:52 schreef sanger het volgende:
[..]
Na het lezen van wat reviews denk ik dat ik de 28-135 neem indd en een flitser (twijfel nog tussen de 430EX en 580EX). Dan hoef ik ook niet meer door te sparen. Zeker omdat ik nog maar beginner ben en er lang niet altijd genoeg tijd voor heb om actief op pad te gaan.
Eens kijken of KE ze op voorraad heeft, of een andere toko op mijn route van Amsterdam naar Zolder (Belgie).
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
In dit blog artikel vind je links naar verschillende goede review sites.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
Ik heb hem gevonden, na lang zoeken.
Er staan eigenlijk geen reviews op de site, maar alleen foto's van de desbetreffende lenzen.
http://www.pixel-peeper.com/
Er staan eigenlijk geen reviews op de site, maar alleen foto's van de desbetreffende lenzen.
http://www.pixel-peeper.com/
Domotica en IP Camera Specilist | Momotica
www.momotica.nl
www.momotica.nl
hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Behalve officiele charts, vind ik gebruikerservaringen ook altijd handig (canon/nikonmount):quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 14:30 schreef mbliek het volgende:
hey,
Ik heb een vraag, ik had ff geleden een site gevonden waar veel reviews opstonden van lenzen.
Ook hadden ze op die site van elke lens een groot aantal voorbeeld foto's, ik denk dat ik hem niet bij mn favo heb gezet wat kan hem niet meer vinden en weet de naam dus ook niet meer.
Iemand enig idee?
alvast bedankt.
www.fredmiranda.com
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even een paar kleine dingetjes inzake fisheyesquote:Op maandag 6 oktober 2008 20:53 schreef umberrella het volgende:
hmm even een vraagje voor de fisheye liefhebbers hier.
Ik wil graag 15mm F2.8 fisheye.
Ik twijfel nu alleen of ik zal kiezen voor de Canon of Sigma. Zit nog best wat verschil in qua prijs, dus wat advies kan ik wel gebruiken.
Belangrijkste vind ik scherpte en snelheid.
1 Heb je fullframe of APS-C
Op een APS-C is met een 15mm fisheye het spektakel wel zo'n beetje verdwenen, effectief hou je zo'n slordige 130o beeldhoek over. Voor het betere fisheyewerk wijk je dan naar een 10mm uit en laat daar nou net Sigma een fraai exemplaar van hebben.
2 Ben je ervan overtuigd dat je er veel mee gaat werken
Een fisheye is een waanzinnig leuk stuk optiek, het is echter niet zo'n ding dat je 24/7 op je camera hebt staan. Niet elk onderwerp leent zich voor een fisheye en teveel gebruik betekent nogal snel dat kunst verwordt tot een kunstje. Als je incidenteel een fisheye gebruikt is het waarschijnlijk handiger om een goeiekoper alternatief te scoren, kwalitatief hoeft dat niet eens een beroerde oplossing te zijn
3 Een fisheye is niet snel.
Fisheyefotografie is fotograferen uit koele berekening, als er één lens is waarbij ik de AF heel best kan missen is het een fisheye. Scherpstellen doe je op de 'ongeveer',. de scherptediepte loopt bij ietsjes diafragmeren vanaf je frontglas tot ver achter de horizon, alleen voor bijzondere gevallen komt de scherpstelring van zijn hyperfocaalstand af.
4 Een fisheye tekent scherp
Zelf heb ik er drie. Een Peleng 8mm voor APS-C, een Zenitar 16mm voor kleinbeeld en een Zodiak 30mm voor zeszes. Elk van die fisheye's laat weinig te wensen over qua scherpte en contrast.
Samenvatting: Aan een fisheye doe je technish nooit een miskoop. Hou in de gaten hoeveel je het ding denkt te gaan gebruiken en stem daar je keuze op af. Wil je er toch je fivorate wandellens van maken, koop dan een variant met alle automatiek die je camera maar ondersteunt. Is het voor zo nu en dan even lekker freaken, koop dan een Russische variant en neem wat verlies aan werkcomfort voor lief.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
dank je wel voor t advies!!
1. ik heb inderdaad een APS-C (30D) maar er zit in de toekomst wel eeen full frame aan te komen.
2. Ik zou hem zeker wel redelijk vaak gaan gebruiken. de beslissing dat ik een fisheye wilde is er een waar goed over nagedacht is.
Ik heb juist gedacht dat ik geen Russische variant wil, omdat ik ze lastig vind te krijgen, ik heb het niet zo op internet bestellen en ik vind tweedehands ook niet echt een optie. Ik bedenk me nu wel dat ik wellicht bij mn volgende Helsinki trip daar eens kan kijken betreffende de Russische lenzen.
Ik had in eerste instantie de 15 mm in gedachte omdat zowel canon als sigma die hadden maar wellicht zou ik nu dan de 10 mm ook serieus in overweging moeten nemen.
1. ik heb inderdaad een APS-C (30D) maar er zit in de toekomst wel eeen full frame aan te komen.
2. Ik zou hem zeker wel redelijk vaak gaan gebruiken. de beslissing dat ik een fisheye wilde is er een waar goed over nagedacht is.
Ik heb juist gedacht dat ik geen Russische variant wil, omdat ik ze lastig vind te krijgen, ik heb het niet zo op internet bestellen en ik vind tweedehands ook niet echt een optie. Ik bedenk me nu wel dat ik wellicht bij mn volgende Helsinki trip daar eens kan kijken betreffende de Russische lenzen.
Ik had in eerste instantie de 15 mm in gedachte omdat zowel canon als sigma die hadden maar wellicht zou ik nu dan de 10 mm ook serieus in overweging moeten nemen.
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Dat heb ik ook gedaan. Goed genoeg, en zo vaak gebruik je (ik) een fish-eye niet.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 12:41 schreef Erasmo het volgende:
Ik zou gewoon voor de peleng gaan, die is goed verkrijgbaar en goedkoop.
Ik heb een Tokina 10-17mm, iets minder lichtsterk dan je 2.8, ding voldoet prima, was betaalbaar en levert prima resultaten.
Nadeel is dat ie alleen geschikt is voor crop-camera's, in mijn geval dx formaat.
Wellicht het overwegen waard ?
Nadeel is dat ie alleen geschikt is voor crop-camera's, in mijn geval dx formaat.
Wellicht het overwegen waard ?
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
Dus, het plan is om m'n nikon d40 + 18-55 kitlens te verkopen. Dan heb ik nog een 55-200 lens voor bij men D80. Nu moet ik dus een nieuwe lens kopen, iemand tips? Het liefst in een prijs range tot 200/250 ofzo.
En kent iemand nog goede sites naast Fotokonijnenberg? De occasions daar liggen me wel goed. Praktisch onbeschadigt en net iets voordeliger.
En kent iemand nog goede sites naast Fotokonijnenberg? De occasions daar liggen me wel goed. Praktisch onbeschadigt en net iets voordeliger.
@ ouwesok : t is de 10mm geworden ff geprobeerd en ik was verkocht!
ff geprobeerd en ik was verkocht!
I’ve had enough
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Gonna stand up straight
And rebuild my life
Well you gotta have faith
Ouwesok
Leuke lamp overigens
en wederom verlaat een tevreden klant het pandquote:Op donderdag 9 oktober 2008 21:46 schreef umberrella het volgende:
@ ouwesok : t is de 10mm geworden
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
... maar waar blijft toch die provisie.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 22:25 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
en wederom verlaat een tevreden klant het pand
Beste Fok!kers,
Ik hoop dat één van jullie mij kan helpen bij een dilemma van mij. Portret fotografie vind ik het leuks om te doen (ik ben geen prof of wat dan ook puur voor de hobby). Ik fotografeer met een Canon 40D. Ik hoop zo genoeg achtergrond informatie te vinden. Ik heb met mijn huidige lens (17-85mm) getest alsof het een prime van 50mm was. Deze afstand beviel me (mede door de corp factor denk ik, want 35 mm vind ik niet prettig). 85mm vind ik te ver weg. Dit heb ik eerst getest om zeker te weten dat ik 50mm wil hebben.
Nu heb ik twee lenzen van 50mm op het oog. De Canon EF 50mm F 1.4 USM die bij broer konijn ¤ 285 is (daar komt dat nog wel een zonnenkap bij van ¤ 24 wat een totaal maakt van bijna ¤ 310, uv filter buiten beschouwing gelaten omdat ze die beide nodig hebben). Daarnaast heb ik de Sigma 50mm F 1.4 EX DG HSM op het oog die ¤ 366 is bij konijn (incl zonnenkap). Het verschil in aanschafprijs tussen deze twee lenzen is dus gering.
De Canon EF 50mm F 1.8 II valt bij mij af omdat ik de achtergrond (die ik bij portretten graag onscherp wil hebben) dan vol met 5 kantjes zit, dit baseer ik op review site foto's. De Canon EF 50mm F 1.2 L USM valt af omdat ik die veel te duur vind voor mijn hobby.
Oké terug naar de twee lenzen waar ik tussen twijfel. De canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het volgende heb ik ook alleen maar van review site, aangeizen ik niemand ken met 1 van deze lenzen. De canon is al behoorlijk oud en schijnt beter op een fullframe camera te zijn als op een corp sensor (die ik dus heb). De sigma is net nieuw, maar iets trager (niet erg voor portretten neem ik aan). Daarnaast heb ik wel eens gehoord dat niet canon lenzen minder goed preseteren, omdat canon niet alles openbaar maakt.
Kunnen jullie mij helpen de goede lens te kiezen. Prijs verschil tussen de twee vind ik verwaarloosbaar (ook al heeft de Sigma een groter en dus duurder filter nodig). Je kan je geld namelijk maar 1 keer uitgeven en ik wil geen spijt krijgen achteraf.
Alvast bedankt voor de hulp.
Ik hoop dat één van jullie mij kan helpen bij een dilemma van mij. Portret fotografie vind ik het leuks om te doen (ik ben geen prof of wat dan ook puur voor de hobby). Ik fotografeer met een Canon 40D. Ik hoop zo genoeg achtergrond informatie te vinden. Ik heb met mijn huidige lens (17-85mm) getest alsof het een prime van 50mm was. Deze afstand beviel me (mede door de corp factor denk ik, want 35 mm vind ik niet prettig). 85mm vind ik te ver weg. Dit heb ik eerst getest om zeker te weten dat ik 50mm wil hebben.
Nu heb ik twee lenzen van 50mm op het oog. De Canon EF 50mm F 1.4 USM die bij broer konijn ¤ 285 is (daar komt dat nog wel een zonnenkap bij van ¤ 24 wat een totaal maakt van bijna ¤ 310, uv filter buiten beschouwing gelaten omdat ze die beide nodig hebben). Daarnaast heb ik de Sigma 50mm F 1.4 EX DG HSM op het oog die ¤ 366 is bij konijn (incl zonnenkap). Het verschil in aanschafprijs tussen deze twee lenzen is dus gering.
De Canon EF 50mm F 1.8 II valt bij mij af omdat ik de achtergrond (die ik bij portretten graag onscherp wil hebben) dan vol met 5 kantjes zit, dit baseer ik op review site foto's. De Canon EF 50mm F 1.2 L USM valt af omdat ik die veel te duur vind voor mijn hobby.
Oké terug naar de twee lenzen waar ik tussen twijfel. De canon 50mm 1.4 en de Sigma. Het volgende heb ik ook alleen maar van review site, aangeizen ik niemand ken met 1 van deze lenzen. De canon is al behoorlijk oud en schijnt beter op een fullframe camera te zijn als op een corp sensor (die ik dus heb). De sigma is net nieuw, maar iets trager (niet erg voor portretten neem ik aan). Daarnaast heb ik wel eens gehoord dat niet canon lenzen minder goed preseteren, omdat canon niet alles openbaar maakt.
Kunnen jullie mij helpen de goede lens te kiezen. Prijs verschil tussen de twee vind ik verwaarloosbaar (ook al heeft de Sigma een groter en dus duurder filter nodig). Je kan je geld namelijk maar 1 keer uitgeven en ik wil geen spijt krijgen achteraf.
Alvast bedankt voor de hulp.
Geen commentaar
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig. Afgezien van de aanschafprijs komt er dus zoals je zegt een meerprijs bovenop wat betreft de filters die je aanschaft. Stel dat dat een Uv- en een polafilter zijn, dan wordt het verschil toch behoorlijk. Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C, dus dat is het voordeel boven een fullframe. Hou er overigens rekening mee dat beide lenzen niet te vergelijken zijn met een zoomlens op 50 mm. Als jij een mooie bokeh wilt, dan kan dat maar het is moeilijker dan je denkt om een goed gefocuste scherpe foto te maken met het diafragma (bijna) vol open. Ik vind de meerprijs t.o.v. de 1.8II overigens gerechtvaardigd; de 1.4 voelt een stuk minder plastic aan en heeft inderdaad een mooiere bokeh.
In de Focus van september stond een review met een super-beoordeling van de Sigma. Aangehaald worden: brede scherpstelring (evenals de Canon in AF-stand handmatig scherpstellen mogelijk), vanaf f2.8 is de 'softness' weg (bij de Canon ook) en een goede coating voor digitaal (zal de Sigma in het voordeel hebben van de oudere Canon). De Sigma ziet er op de foto een stuk groter en zwaarder (505 gr vs. 290 gr) uit dan de Canon. Beide lenzen kunnen scherpstellen op minimaal 45 cm afstand.
Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests. Als de Sigma betere of hogere waarden haalt, zou ik die nemen. Bij gelijke resultaten de Canon.
[ Bericht 3% gewijzigd door Thracier op 10-10-2008 01:29:38 ]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 23:27 schreef Halinalle het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik dat zodra de mkII de beperkende factor wordt bij portretfoto's je al een behoorlijk goede fotograaf moet bent. Ik zie zelden een portret waarvan ik denk: jammer dat die met de mkii is geschoten.
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Wil je puur op de data gaan vergelijken? Kijk en vergelijk.
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 07:51 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. De 50/1.8 wordt tegenwoordig nogal makkelijk afgeschreven als inferieur aan de 1.4. Op een aantal punten is dat terecht (kwaliteit van de bokeh, USM, focus op lange afstand), maar dat zijn allemaal dingen waar je bij portretten niets van merkt. Als je m dus puur als portretlens gebruikt, kun je nog flink meer geld in je zak houden door de 1.8 te kiezen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:33 schreef Skull-splitter het volgende:
Hoe zit het trouwens met Tamron en Sigma. Ik begrijp van de reviews dat Tamron betere optiek heeft, maar een trage/luide AF heeft, en Sigma heeft een wat minder beeld doch wel een USM variant (HSM)...
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Gadver wat een toontje om mee te beginnen... Oude sok of niet, normaal met mensen omgaan en niet meteen denken dat hun IQ niet boven hun schoenmaat uitkomt zou best prettig zijn...quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 09:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Les 1 : Geloof niet alles wat in reviews staat, althans niet als de complete werkelijkheid. Voor mijn praktijk komt het er op neer dat mijn Tamron zooms weliswaar een fractie meer geluid maken als de Sigma's, maar dat niet een verschil maakt van tussen geruisvrij en takkeherrie. Daar staat tegenover dat de Tamrons beduidend sneller zijn dan de non-HSM-Sigma's, maar vooral dat het AF-mechaniek veel robuuster aanvoelt.de hoeveelheid overleden Sigma's in mijn omgeving onderbouwt die veronderstelling enigszins, maar ook dit moet je niet als de complete werkelijkheid overnemen
Qua optische kwaliteit zal er welllicht een verschil meetbaar zijn tussen Tamron en Sigma, je moet echter van goede huize komen wil je het in de praktijk gaan merken.
Even voor de goede orde, ik chargeer zodat het tenminste duidelijk wordt. Sigma heeft wel HSM, en ik moet zeggen dat ik me aan mijn huidige kitlens niet zozeer stoor, maar het verschil met mijn USM Canon is oorverdovend. Het liefst heb ik straks al mijn objectieven wat stiller. Tamron kan dat niet bieden vrees ik. Canon is me voorlopig echt nog te duur. Sigma maakt bij mij de grootste kans aanvullende lenzen te bieden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Skull-splitter op 10-10-2008 10:38:22 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not?? En dat investeren in een cursus is ook waar, maar niet iedereen heeft daar zin in/tijd voor.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Kwaliteit van de bokeh lijkt me toch wel redelijk belangrijk met portretfotografie...
Grappig dat het jullie allebei wel handig/belangrijk lijkt. Kennelijk heb je dat gevoel, maar ben je er niet zeker van. Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 08:51 schreef Thracier het volgende:
[..]
Lijkt me toch wel handig bij portretten; hij ís inferieur. Zeker als hij het geld over heeft voor de duurdere versie.
Tuurlijk, lekker werken is ook een pre, en de 1.8 is op dat punt merkbaar minder. Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:25 schreef Thracier het volgende:
[..]
Ik ben het volledig met je eens dat het verschil niet per se zichtbaar is en dat de prijs-kwaliteitsverhouding van de mkII beter is, maar het eindresultaat is in mijn ogen niet het enige dat telt. De 1.4 voelt degelijker aan, focust sneller en preciezer en is stiller. Hij werkt gewoon lekkerder en dát telt in mijn ogen ook. Als je daar het geld voor over hebt, why not??
Zeer goede opmerkingen al. Maakt alleen de beslissing nog niet makkelijker.
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Zoals ik al zei heb ik juist al op een aantal sites reviews doorgelezen, dat maakt het beslissen juist zo lastig.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 01:23 schreef Thracier het volgende:
Tja, de verschillen zijn klein dus kiezen wordt hoe dan ook lastig.<..> Qua typische kenmerken loont het de moeite om nog eens wat reviews door te lezen. Heb ik zelf ook gedaan toen ik de Canon 50 1.4 kocht en dat heeft uiteindelijk de doorslag gegeven. Er zijn mensen die de Canon de hemel inprijzen en er zijn er die het ding totaal affikken.
Dat is goed om te horen.quote:Ik heb zelf (Canon 450D) nog geen vignettering waargenomen -veelgehoorde klacht, ook bij APS-C
Ik denk ook dat ze beide voldoen. Daarnaast ben ik niet zo zeker over hoe labtest zich nu tot de werkelijkheid verhouden.quote:Persoonlijk denk ik dat beide lenzen goed zullen voldoen. De verschillen zijn niet groot. Ik zou zeggen dat het belangrijkste argument om voor de Sigma te kiezen z'n leeftijd is en daarmee betere coatings. De Canon heeft z'n waarde echter al bewezen. Ik zou het dus laten afhangen van labtests.
Ik hoef niet persee een duurdere lens, voorlopig zal je mij ook echt niet met een rood randje op mijn lens zien rondlopen. Ik heb alleen de 50mm 1.8II wel even vastgehouden en dat vond ik echt heel vervelend. Ik krijg niet eens mijn hele hand onder de lens. Het is vast een probleem van mij, maartoch ik wil wel dat die lekker vasthoud.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 10:06 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn: bij de meesten van ons zijn lenzen van een optische kwaliteit van lenzen zoals de 50 mm1.8mkii (ik heb het niet over kitlenzen) doorgaans niet de "beperkende factor" maar zijn wij het zelf m.b.t. "goede foto's".
Kijk, als iemand een duurdere lens wil kopen, moet hij dat vooral zelf weten. Het is leuk om voor een lens met betere specs te gaan, maar of je dat verschil tussen de objectieven in de kwaliteit van je foto's in de praktijk zult zien is een een tweede.
Een online curus heb ik al wel gevolgd, zeer uitgebreid. Wellicht nog een keer een cursus, alleen daar ben ik nog niet naar opzoek gegaan.quote:Als je geld het effectiefst wil besteden aan het verhogen van de kwaliteit van je foto's, dan is het voor het voor veel amateurfotografen beter om een goedkoper, maar een heel behoorlijk objectief aan te schaffen dan een aanmerkelijk duurder nog beter objectief en het prijsverschil te investeren in een workshop of cursus portretfotografie. Daar zullen je foto's doorgaans wel merkbaar beter van worden.
De beste ga ik niet ook niet voor, voor mezelf kan ik ¤ 1000+ voor een lens niet rechtvaardigen.quote:Als je gewoon de beste lens wilt hebben, dan ga je inderdaad niet voor de 50 mk ii.
Dat zal ik later vandaag nog een keer goed bekijken, goede tip. Ik heb plaatjes gezien dat het me echt stoort, maar toch nog wat meer daar ook vandaan zoeken. Wellicht de 1.8 toch nog te snel afgeschreven.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:49 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Ga voor jezelf maar eens na of je portretten kunt vinden waarbij de (iets) mindere kwaliteit van de bokeh van de 1.8 leidt tot een slechter portret.
Ik zal het toch knap vinden als jij een euro twee keer kan uitgevenquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 11:52 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Maar de vraagsteller gaf ook al aan dat ie iedere Euro maar 1 keer uit kon geven, en dan is het prijsverschil tussen de 1.8 en de 1.4 best groot.
Wat ik bedoel is, als ik iets koop moet het goed genoeg zijn zodat ik er tijden mee wil werken. Niet dat ik na een korte tijd het weer wil verkopen (wat overigen zo is bij iedere grote uitgaaf die ik doe).
Geen commentaar
Hallo,
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Ik ben van plan een DSLR te kopen. Zeer waarschijnlijk de Canon 450D.
Thuis heb ik van mijn vader twee oude Praktica LTL's liggen met minimaal zeven lenzen, verschillend van zoomlenzen tot macrolenzen tot een groothoeklens. Lenzen uiteraard bedoeld voor de analoge camera met schroefdraad. Deze passen zo niet op de 450D.
Maar is het wel mogelijk met een adapter of een andere manier? (de term adapter vond ik via internet.) Het punt is dat ik weinig informatie of websites kan vinden over adapters behalve wat losse berichten.
Ik verwachtte dat er gewoon één soort tussenring zou bestaan om op de 450D te zetten met een schroefdraadeinde zodat de lenzen die op de Praktica passen nu ook op de Canon zouden passen. Maar dit blijkt volgens mij niet te zijn.
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik gebruik op Canon zowel schroefspullen als Contax/Yashica met adapters en dat gaat best wel aardig.quote:Op zondag 16 november 2008 22:43 schreef Harker het volgende:
Wie heeft er ervaring mee (met lenzen voor analoge camera's op een DSLR) en kan me verder helpen?
Is het resultaat de moeite waard? (Ik weet dat je niet zomaar kan scherpstellen en dat oudere lezen minder (kunnen) zijn dat de huidige lenzen voor DSLR)
Je levert je AF en programma-automatiek in, maar je krijgt er goedkope mogelijkheden voor terug.
even een paar ouwetjes
beide uit de 500mm Tokina spiegeltele
met een APO Sigma 5,6/400mm
Overigens wel een kanttekening, gebruik die adaptermogelijkheid bij voorkeur voor extremiteiten. Voor 'het gewone werk' ben je met een pdraadzoomlens ongelofelijk in het nadeel ten opzichte van een AF-zoom. Voor zo'n 130 euri heb je een fonkelnieuwe 70-300 (Tamron) die een lange neus trekt naar elke oudere zoomlens.
Voor supertele's is het echter een ander verhaal, daarbij kun je beter een tijdje lekker rondprutsen met een tientjesoplossing voor je je echte geld op een echte lens zet.
Een ander gebied waarop oud glas waardevol is is bij lichtsterke vastbrandpunten, dus een klassieke 50, 80 of 135mm. Je koopt ze voor een habbekrats en ze outperformen het gros van de zoomlenzen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt 
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
You're lost little girl
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Op zich kun je op één adaptertje al je lenzen zetten, is alleen wat meer werk met wisselen. Er rollen uit je hele collectie uiteindelijk een paar favorieten uit en die kun je indien gewenst elk van een adaptertje voorzien, kan heel wat gedraai schelenquote:Op maandag 17 november 2008 00:15 schreef Harker het volgende:
Bedankt
Ik wil inderdaad eerst gewoon vanalles uitproberen.
Maar klopt het dat je voor elke lens een aparte adapter moet hebben, of heb je aan één adapter genoeg als de lenzen op één bepaald model camera (zoals de Praktica) passen?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat probleem ken ik totaal niet. Het matglas van m'n istDs en m'n K20D is beter dan alles wat ik in m'n analoge tijd heb gebruikt.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat van die matglaasjes durf ik redelijk te ontkennen, één van de opvallende stukjes vooruitgang bij de introductie van AF-reflexen was dat er nu eindelijk matglazen in lagen waarop je met enig fatsoen kon scherpstellen, ook buiten het midden van het glas.quote:Op maandag 17 november 2008 08:56 schreef freud het volgende:
Let er wel op dat bij de oude lichtsterke vastbrandpunten je handmatig moet scherpstellen wat imo redelijk onmogelijk is door de DOF als je close up werkt. Ik krijg mijn 135mm f3.5 niet scherp onder de 10m of zo vanwege de dof. De matglaasjes van de huidige dslr's zijn ook niet gemaakt om met MF om te gaan, dus als je MF wil gebruiken, is het kopen van een beter matglas ook aan te raden.
Wat bij APS-size reflexen wél een issue is is dat het matglas doorgaans nogal klein is en dat maakt het MF-leven er niet bepaald aangenaam op.
Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zit er aan te denken m'n Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR (oude versie, zonder focusmotor) te upgraden naar een Nikon AF-S 17-55mm F/2.8 G DX IF ED. Zijn er mensen die iets soortgelijks gedaan hebben, en is het verschil goed merkbaar?
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Ik ben best tevreden over de Tamron, maar deze begint wat slijtage te ondervinden (ik ga er niet altijd even liefkozend mee om, en hij is wel 's gevallen. Maar ja, het is maar een gebruiksvoorwerp, en dan nog een budgetmodel ook natuurlijk). Tijd dus voor een nieuwe, en dan liefst nog een stapje beter.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Niet bij alle merken heb je dat nodig. AF confirm is bij Pentax standaard ingebouwd, ook voor M42 lenzen.quote:Op maandag 17 november 2008 09:48 schreef Ouwesok het volgende:Wat met die scherpstelzaken enorm kan helpen is een adapter met AFconfirm. Die liegt de camera voor dat er wel degelijk een AFlens voorop staat en zodoende piept je camera netjes wanneer je hem in de scherpte hebt gedraaid. Adapters zijn wat duurder dan de ongechipte variant, maar het scheelt in sommige situaties een hoop onwelvoeglijk taalgebruik.
@ultra_ivo & oudesok; ik heb een ouwe pentax hier die echt heerlijk met het handje focust doordat het matglas in het midden dat geplitste heeft waardoor je best nauwkeurig kan bepalen of het in focus is. Dat mis ik wel met de standaard matglaasjes.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Niet alle oude camera's hadden zo'n splitscreen. Het hangt er ook vanaf of je die in de analoge tijd al gebruikte. Ik heb altijd al op het hele matglas gefocust. De Praktica's die ik vroeger gebruikte hadden wel een splitscreen, de Ricoh die ik een tijdje gebruikte niet. Een splitscreen verleidt je wel tot het in het midden houden van je onderwerp.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Matglazen zijn altijd al een smaakkwestie geweest. De een zweert bij een instelwig(splitscreen), de ander bij microprisma's en weer anderen bij een 'vlakke plaat'. Soms verandert die voorkeur zelfs, waar ik ooit dol was op de wig verliep dat langzamerhand naar een vlak matglas zonder hulpmiddelen, alleen met een grid.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Omdat die keuze zo verschilt per persoon is het ronduit jammer dat van oudsher alleen op duurdere reflexen het matglas uitwisselbaar is sleutel-, krenk- en moordpartijen met internethandleidingen even daargelaten
Voor wie alleen AF gewend is geldt naast matglaswederwaardigheden nog dat handmatig scherpstellen (oogmatig is een betere term) even de nodige oefening vereist, je moet in de praktijk leren om een relatie te leggen tussen hetgeen je op dat matglas ziet en wat er uiteindeljik van op je plaatje terechtkomt. Daarnaast moet je ook nog per lens een gevoel ontwikkelen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
You're lost little girl
Als je nu nog een DSLR moet kopen waarom kies je er dan eentje waar je een speciale adapter bij nodig hebt als je ook de keuze hebt uit DSLR's waar je met een eenvoudige adapter hetzelfde resultaat bereikt?quote:Op maandag 17 november 2008 12:23 schreef Harker het volgende:
Bedankt allemaal! Ik ga binnenkort de DSLR kopen en dan op zoek naar de juiste adapter.
Zekerquote:Op maandag 17 november 2008 21:05 schreef Harker het volgende:
Omdat ik dacht het niet uit zou maken. Zou je het willen toelichten?
Ik weet niet alle details van alle merken maar kan iig iets over 3 merken vertellen.
Zelf gebruik ik Pentax. Daar passen M42 lenzen met een hele simpele adapter. Destijds is het K-bajonet (o.a. Pentax) zo ontworpen dat M42 lenzen (Praktica en anderen) met een simpele adapter te bevestigen zijn. Pentax heeft deze filosofie voortgezet en voor iedere lens heb je focusconfirmatie.
Bij Canon kun je ook M42 lenzen gebruiken met een simpele adapter. Maar dan heb je geen focusconfirmatie. Om dat te verkrijgen moet je een gesofisticeerdere adapter gebruiken die een chipje ingebouwd heeft om de focusconfirmatie mogelijk te maken.
Bij Nikon is het probleem anders. De oplegmaat (afstand achterkant lens tot de film/sensor) is bij Nikon anders dan bij de andere merken. Als je met een eenvoudige adapter een M42 lens op een Nikon camera zet dan krijg je het objectief niet op oneindig ingesteld. Voor bijv. macrofotografie is dat geen punt. Voor telewerk is dat wel een groot probleempunt. Dan moet je een speciale adapter gaan gebruiken waar een lens inzit die de lichtstralen uit je objectief zo ombuigen dat de andere oplegmaat gecorrigeerd wordt.
Ben je van plan vaak M42 lenzen te gebruiken dan is het handig om bij de aankoop van je DSLR erop te letten dat ie goed met M42 lenzen kan omgaan. Let dan ook op het matglas van de zoeker. Daar zijn ontzettend veel verschillen in. Bij Pentax kun je stellen dat de K10D en de K20D een beter matglas hebben dan de K100D en de K200D. Een matglas waarmee je makkelijker op manual focus kunt scherpstellen. Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Bij Canon heeft een tweecijferige EOS een iets groter matglas als een driecijferige.quote:Op maandag 17 november 2008 22:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Canon en Nikonspecialisten moeten maar aanvullen van welke Canon en Nikon modellen het matglas goed genoeg is.
Overigens is er nog een handig accessoire voor oogmatig scherpstellen met een APS-C-camera en dat is de zoekerloupe. Die vergroot je zoekerbeeld met een faktor 1,3 waardoor je een aangenaam groot matglas tegenkomt wanneer je in je zoeker kijkt. Direct uit Hong-Krom kost zo'n zoekerloupe een tientje of drie op ebay en ik kom er op het wilde wereldweb erg veel enthousiaste reacties over tegen, vooral van gebruikers van reflexen met een klein zoekertje (EOSxxx, Alfa300/350). Hij staat bij mij in de planning
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
quote:Op dinsdag 18 november 2008 17:49 schreef Eric_Cantona het volgende:
* Eric_Cantona komt binnen met z'n Nikon D40
Ben ik hier dan welkom?Inmiddels enkele maanden in 't bezit en pasgeleden 'n 55-200 vr objectief aangeschaft. Helaas nog niet echt kunnen gebruiken toen ik laatst in dichte mist over de Veluwe liep met m'n dinnetje.
Nu ben ik voor m'n verjaardag aan 't kijken naar 'n mogelijkheid voor fisheye. Aangezien ik (lees: de cadeau-kopers) niet erg veel geld te besteden heb, heb ik me op internet ingelezen over 'n Super fisheye converter die 't trucje 'n beetje kan, in plaats van 'n duur fisheye objectief.
Heeft iemand hier ervaring mee en weet iemand toevallig of deze dingen binnen Europa te bestellen zijn voor 'n leuk prijsje (< ¤ 100,-)? Ik ben namelijk bang dat als ik zoiets op Ebay o.i.d. bestel, ik nog wat invoerrechten moet gaan betalen
Alvast bedankt!
"If you're not a manc, you're a wank"
Ik weet niet of mijn vraag hier goed staat...
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
Ik ben op zoek naar een zoomlens van ong 70 - 200/300 mm voor ong 500 euro.
Zelf heb ik zitten kijken naar de volgende lenzen:
Canon EF 70-200mm F/4.0 L USM
of
Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM
Welke zouden jullie kiezen en waarom...
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
[ Bericht 7% gewijzigd door BartSmart op 18-11-2008 18:59:14 (aanvulling) ]
kan het ook trillingen die je zelf maakt compenseren? Dat je gemakkelijker uit de hand kan fotograferen?
Ja.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
Sterker nog, het is ontworpen om bewegingen die de fotograaf maakt, te compenseren.
Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt fotograferen. Stilstaande dingen zijn beter af met IS. Bewegende dingen hebben meer baat bij een lichtsterke lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Waarom niet beginnen met Tamron/Sigma lenzen op 2.8?quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:58 schreef BartSmart het volgende:
Ik wil ook indoor gaan fotograferen... beetje lichtsterkte dus gewenst. Ik snap dat ik voor dit bedrag geen Canon 2.8 f kan kopen maar zo ver wil ik nu ook nog niet gaan.
O ja, als iemand tips heeft om ze 2e hands te kopen zijn die ook welkom.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Over de Sigma en Tamron neefjes van die lens zijn ook zat goede reviews te lezen. Wellicht verstandig om een van beide eerst te proberen voordat je hem afschrijft, voor 95% van de mensen zijn ze namelijk goed genoeg(het stickertje Canon/Nikon op een lens is niet zaligmakend).quote:Op dinsdag 18 november 2008 19:09 schreef BartSmart het volgende:
Heb veel goede reviews gelezen over de canon lenzen...
Wat is beter IS of een betere lichtsterkte?
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Geen ervaring mee, maar ze zijn wel verkrijgbaar in NL. Ga maar eens zoeken naar het merk Raynox.quote:Op dinsdag 18 november 2008 18:52 schreef Eric_Cantona het volgende:
Wat 'n ervaringsdeskundigen zitten hier toch, ik moet vaak knipperen met m'n ogen als ik al die termen voorbij zie komen
Nu zag ik ook enkele posts over de fisheye-objectief en dat is waar ik eigenlijk 'n beetje op wil voortborduren. Ik heb 'n post uit 't Nikon-topic even gecopypaste:
[..]
Hier heb je er eentje voor ongeveer 71 euro.
Ja, ik heb ook een zooi spullen om ploaties mee te maken...
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Fotooz
- Fotowerk Indian Summer Festivals -
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon ¤ 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon ¤ 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sigma en Tamron hebben wel van zulke systemen, ze noemen ze alleen anders. Op de sites van desbetreffende fabrikant kun je wel uitvinden welke van hun lenzen het hebben.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:17 schreef BartSmart het volgende:
Ik heb ook nog naar de volgende lenzen gekeken.. welke van deze is beter?
Tamron AF SP 70-200 F/2.8 Di LD IF Macro Canon € 599
Sigma AF 70-200/2.8 EX DG APO MACRO II HSM Canon € 649
Kan het kloppen dan IS alleen op Canon lenzen zit? Ik zie er bij tamron en Sigma niets over terug.
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?quote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:32 schreef Ronalld het volgende:
[..]
En toch heb je die foto op F4.0 gemaakt?
best cool die fotoquote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Geen idee welke van de 2 beter is. Ik heb zelf de Sigma waar ik zeer tevreden over ben.
Deze foto (LINK voor het formaat) is hiermee gemaakt. Het voordeel van lichtsterk is dat je op groot diafragma ook een snelle sluitertijd kan verkrijgen waardoor bewegingsonscherpte beperkt wordt.
Ik vermoed dat de Tamron eenzelfde foto zou opleveren.
Zeker als je, zoals ik, met een 20D en een 300D schiet merk je weinig of geen verschil in kwaliteit tussen Sigma, Tamron en Canon.
alleen die tanden damn die lijken scherp
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.quote:Op vrijdag 28 november 2008 13:18 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Is dat raar dan? Dat geeft meer scherptediepte en bij de meeste lenzen net wat meer overall-scherpte. Dus als je het je kan veroorloven, kan dat zeer de moeite waard zijn. En ik zie in de foto geen bewegingsonscherpte of storende ruis, dus hij kon het zich kennelijk veroorloven.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een Contax/Yashicavatting is een bajonetvatting. Daarvoor zijn adaptertjes te koop waarmee ze op een EOS passen.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:28 schreef Thracier het volgende:
Even een vraagje:
is een Contax/Yashica-mount een M42-mount? M.a.w. kan ik zo'n lens gebruiken met een M42 adapter op een Eos?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dusquote:Op vrijdag 28 november 2008 13:27 schreef Ronalld het volgende:
[..]
In zijn post adviseert hij juist dat die foto gemaakt is met z'n F2.8 lens, veel zoomlensen komen nog wel op F4.0, dus hij had het in dat geval ook wel met een "normale" minder lichtsterke zoomlens gered.
Verder niet belangrijk.
Het ging ook over de kwaliteit van de foto.
Ik wou even mierenneuken.
Laat me nou.
Dat wist ik niet, leuk om te weten, dank je.quote:Op zaterdag 29 november 2008 17:42 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als je een lens van f/2.8 naar f/4 afstopt heb je over het algemeen een betere kwaliteit dan als je een f/4 lens wijdopen gebruikt. Vandaar dus
Ik ga maar eens sparen voor lichtgevoelige zoomlensen..
Sportfotografie is lastig op F4.0+
Keuze van een lens.
Ik heb mijn oude lens Nikon 18-135 laten vallen, dus ben toe aan een nieuwe.
In een fotozaak gaven ze mij een keuze uit de volgende lenzen: Nikon 16-85 of 18-200 of de 24-120
Iemand tips? Ik heb een Nikon D80 body.
Ik heb mijn oude lens Nikon 18-135 laten vallen, dus ben toe aan een nieuwe.
In een fotozaak gaven ze mij een keuze uit de volgende lenzen: Nikon 16-85 of 18-200 of de 24-120
Iemand tips? Ik heb een Nikon D80 body.
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Moet je eerlijk bekennen dat ik geen idee heb wat je bedoelt, heb er zelf nog nooit van gehoord, dunne en dikke filters.....quote:Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Echt een reden gaf ie er waarschijnlijk niet bij mag ik aannemen. De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.quote:Op maandag 1 december 2008 20:50 schreef feetjai het volgende:
Een vraag over dunne / dikke filters bij het gebruik van een groothoek lens of normale zoom lens.
Moet je uitkijken welke je gebruikt? Een verkoper zei dat ik beter niet een dunne filter op een normale zoom moest doen. Bijv...
17-35 gebruik een dikke filter
Onder de 17 mm lenzen gebruik een dunne filter.
De vraag is kan ik gewoon allertijde een dunne filter gebruiken of niet?
Technisch gezien zou ik niet weten wat er anders is aan een dun filter dan aan een normaal filter. In beide gevallen gaat het om een stukje planparallel glas met een kleuring of een polafrutseltje gemonteerd in een metalen ringetje, het ene ringetje is dan wat dikker dan het andere.
Noodzaak voor het gebruik van dunne filters is er pas bij extreme groothoeken(90o en groter). Voor een APS-size reflex wordt dat punt pas bereikt wanneer je brandpuntsafstand korter is dan zo'n 12mm.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Er is een klein tweede redentje: lensdoppen blijven minder stevig zitten op de dunne filters.quote:Op maandag 1 december 2008 21:09 schreef Ouwesok het volgende:
De enige reden om voor langere brandpunten geen dunne filters te kopen is omdat die duurder zijn.
Oh ja, en je kan geen filters 'stapelen' (althans, niet meer dan 1 platte), maar dat zal in 99 van de 100 gevallen geen probleem zijn.
De (nieuwe?) F-PRO van B+W zijn platter dan de tradionele filters, maar zijn toch stapelbaar en lensdoppen blijven goed zitten.
Oké, mijn D40 staat nu te koop op Marktplaats, samen met 18-55mm lens. Ik ben dus op zoek naar iets om deze lens te vervangen, voor op mijn D80. Als zoomlens heb ik nog steeds mijn 55-200 lens, dus veel verder dan dat hoeft 'ie niet te kunnen. Budget; graag onder de 200 euro. Nikon/Tamron/Tokina/maakt verder niet uit. Beetje wide-angle vind ik altijd wel fijn. Kan iemand wat aanraden?
Tja, het is dan geen lens onder de 200 euro. Maar voor zo'n +/-280 euro heb je een Sigma 18-50mm f2.8 lens. Ik wil 'm zelf ook aanschaffen
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert (quote:Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
), die is altijd zwakker dan een stalen. Wat dacht je van een 16-85 @ 450 euro ?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.quote:Op zaterdag 6 december 2008 20:41 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
De 18-105 heeft een plastic lensvatting. En hoe je het ook draait of keert (
Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.quote:Op zaterdag 6 december 2008 19:32 schreef Ronalld het volgende:
Nikon AF-S DX VR 18-105mm f3.5-5.6G ziet er ook wel lekker uit, denk dat ik er dan eerder een 50mm f/1.8 bijkoop om wat lichtgevoeligheid te hebben.
Nee, maar ik vind 18mm nog redelijk groothoek.quote:Op zondag 7 december 2008 13:57 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Je wou toch wat meer groothoek? Dan heb je niet zoveel aan een 50mm.
Ik bedoelde zeg maar dat ik niet zoveel voelde voor bijvoorbeeld de Tokina 28-70 ofzo.
ja, dan is 450 euro reteduur idd....quote:Op zondag 7 december 2008 13:54 schreef Ronalld het volgende:
[..]
450 euro, auwie, ik ben onderhand inkomenloos tot ik weer student wordt in februari, en zelfs dan heb ik niet veel over. Dus dat budget zit echt rond de 200 euro.
18-70 DX werd altijd goed bevonden. Of je kijkt voor de 18-55 VR. En anders dan toch maar die 18-105, en dan heel voorzichtig zijn denk ik....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.quote:Op zondag 7 december 2008 18:20 schreef Netstorm het volgende:
Ik ben nog op zoek naar een groothoek / fisheye lens om landschappen te fotograferen.. alleen heb er vrij weinig ervaring mee. Wat is namelijk het beste voor landschappen? en wat is een goeie 'instap'lens?
Heb nu alleen een paar telezoom lensen.. maar ik wil juist meer effecten en diepte chebben
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.
Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloosquote:Op zondag 7 december 2008 18:57 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
De meerwaarde van primes is in het ultra groothoek segment beperkt (muv Tokina's 17mm, die niet meer gemaakt wordt): de echt goede wijde primes zijn erg duur. Sigma's 20mm is een aardige uitzondering, maar voor veel mensen niet wijd genoeg op een APSC-body. Er zijn een paar gunstig geprijsde zoom-alternatieven van heel behoorlijke kwaliteit. De Canon 10-20 is goed, de Tokina 11-16 is nog iets beter en lichtsterk bovendien. Je levert dan wel wat zoom range in. Ze zijn ongeveer even duur, zo'n 500 Euro.
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. Een andere optie is de Tokina 10-17. Op 10mm een fisheye, op 17 een goede wide angle. Maar bedenk je dan wel dat je aan het ultrawijde eind altijd vast zit aan dat vissen-oog effect. Mocht je serieus werk gaan maken van vissenoogjes, dan zijn de fish-eye primes van Canon, Nikon en Sigma eigenlijk allemaal goed.
Ik zou gaan voor een mooie groothoeklens(denk aan 10-20 mm), fisheyes zijn niet echt geschikt voor landschappen
quote:Op zondag 7 december 2008 19:44 schreef Netstorm het volgende:
[..]
Wat voor'n lens zou jij nemen om landschappen / luchten te fotograferen? ik weet niet echt wat ik zoek.. maar m'n telezoom lensen vind ik nogal waardeloos
ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.
Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...quote:
[..]
ik gebruik daar nu nog mn Sigma 20/1.8 voor (naast mn Canon 35/2, die meer een 'normaal' beeld geeft), maar heb inmiddels de Tokina 11-16 op mn lijstje staan, omdat 20mm (x1.6=32) me net niet wijd genoeg is. Overigens is dat meer mijn beperking dan die van de lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Voor portretwerk is ie wel weer wat wijd natuurlijk, maar het kan wel, ik gebruik m ook wel voor groepsportretten. Het is geen USM/HSM lens en heeft een grote diameter, dus focussen kost wel even, maar gezien die grote diameter valt t me nog alles mee. Voor focussnelheid neem ik meestal mijn zoontje als uitgangspunt, daarop scoort de 20 vergelijkbaar met mijn canon 35/2, beter dan de 50/1.8 en de Tamron 90/2.8, maar veel slechter dan de 200/2.8, die wel USM heeft. Accuraat is ie wel, al begrijp ik uit de reviews dat je een beetje geluk moet hebben met het exemplaar (bekend Sigma kwaaltje btw). Wijd open is ie niet zo scherp, maar @2.8 is ie in het midden behoorlijk goed. De Canon begint daar pas. Voor scherpte aan de randen moet je m verder afstoppen, maar dat hebben alle wide angles. Nadeel tov de Canon 20/2.8 is het formaat en de prijs van 82mm-filters.quote:Op maandag 8 december 2008 19:16 schreef freud het volgende:
[..]
Hoe bevalt de sigma 20mm? Ik zat naar de Canon te kijken, maar de ratings zijn over het algemeen niet best. Nou ben ik over de fish van Sigma erg tevreden, maar ben bang dat de 20mm niet zo snel/accuraat is met focussen, wat met portretten toch redelijk dodelijk is...
The proof of the pudding... Ik wilde m eerst verkopen om sneller genoeg geld te hebben voor de Tokina 11-16. Inmiddels heb ik besloten dat ik m toch niet kwijt wil en de Tokina nog maar even moet wachten.
Ik heb ook de 20mm sigma, en ik kan met vliegvrager meegaan.
Gebruik dat ding tegewoordig eigenlijk nooit meer. Voor portretten heb ik hem nog nooit gebruikt, meer voor landschappen, maar daar heb ik al een hele tijd de 10-20 Sigma voor, deze is wat handiger in gebruik. Misschien moet ik eens uitverkoop gaan houden van lenzen die ik nooit meer gebruik, het begint al een aardige verzameling te worden.
Gebruik dat ding tegewoordig eigenlijk nooit meer. Voor portretten heb ik hem nog nooit gebruikt, meer voor landschappen, maar daar heb ik al een hele tijd de 10-20 Sigma voor, deze is wat handiger in gebruik. Misschien moet ik eens uitverkoop gaan houden van lenzen die ik nooit meer gebruik, het begint al een aardige verzameling te worden.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Thanx guys! Ik liep er tegenaan dat ik in de studio niet genoeg had aan 24mm, en net even een tikkie meer wilde. Ik zal hem in de studio doorgaans op f6.3 oid gebruiken, dus dan zit je lekker in de sweet spot. Met concerten is het ook wel lekker om een paar lichtsterke primes te hebben, vandaar mijn vraag over de focus. Ik ga even kijken of ik er een keertje mee kan spelen ergens, want ik zit in dubio of ik niet gelijk de 17-55 f2.8 IS haal. Minder scherpte en contrast, maar wel breder inzetbaar.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Volgens mij is er weinig mis met de 17-55...quote:Op maandag 8 december 2008 22:35 schreef freud het volgende:... want ik zit in dubio of ik niet gelijk de 17-55 f2.8 IS haal. Minder scherpte en contrast, maar wel breder inzetbaar.
Althans ik vind het een super lens.
Heb je al gekeken bij diverse zaken waar zij ook 2de hans lenzen verkopen?
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
quote:Op zaterdag 29 november 2008 18:27 schreef Ronalld het volgende:
[..]
Dat wist ik niet, leuk om te weten, dank je.
Ik ga maar eens sparen voor lichtgevoelige zoomlensen..
Sportfotografie is lastig op F4.0+
Wat vreemd, tot een paar week geleden was opsturen wel mogelijk. Ik heb nog m'n D80 body en 55-200mm lens daar 2de hands gehaalt. Beide in zeer goede staat trouwens.quote:Op woensdag 10 december 2008 10:41 schreef feetjai het volgende:
Heb je al gekeken bij diverse zaken waar zij ook 2de hans lenzen verkopen?
Denk aan bijv. www.fotokonijnenberg.nl
Enige nadeel is dat ze niet opsturen zover ik weet. Je moet zelf langs, maar de zaak is goed en betrouwbaar.
2de hans is net zo goed als je een goede in je handen krijgt, met een betrouwbare zaak is dat geen probleem.
[..]
Het probleem is dat het een EF-s lens is, maar goed, als ik een 50D met 17-55 haal, zal ik niet binnen het jaar naar FF gaan. Voor concerten is het gat van 55-70mm geen ramp in ieder geval. Maar goed, leuk voor de verzameling de 50Dquote:
[..]
Volgens mij is er weinig mis met de 17-55...
Althans ik vind het een super lens.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Is dat niet erg wide?quote:Op donderdag 11 december 2008 22:37 schreef Erasmo het volgende:
Wat dacht je van de Sigma 30mm f/1.4 voor concerten?
Ik begreep dat 85mm F/1.8 zo'n beetje de standaardlens voor concertfotografen is, 30mm lijkt me inderdaad wat breed. Tenzij je van 'n meter of 2 foto's mag makenquote:
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.quote:Op donderdag 11 december 2008 23:14 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik begreep dat 85mm F/1.8 zo'n beetje de standaardlens voor concertfotografen is, 30mm lijkt me inderdaad wat breed. Tenzij je van 'n meter of 2 foto's mag maken
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Helemaal mee eens, al moet ik erbij zeggen dat de Peleng ook weer niet zo denderend slecht is als velen vrezen. Ik heb dat ding ingesteld toen ik hem kocht (afgekeken hoe mijn broer het deed) en fotografeer al jaren met dat ding, tot volle tevredenheid. En een keurige scherpte, zodra het licht wegvalt ben je wel de sigaar met deze lens.quote:Op zondag 7 december 2008 18:57 schreef Vliegvrager het volgende:
...
Wat fisheye betreft, bedenk wat je er mee wilt. Misschien wil je er je eigen stijl mee uitwerken, misschien alleen maar voor de fun. In dat laatste geval, of als je het nog niet weet, kijk dan eens naar de relatief goedkope Peleng 8mm. Manual focus en optisch niet heel super, maar voor de meeste fisheye-gebruikers is dat nou net geen punt. ...
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Bij Beatstad liep een gast rond met een 400mm, 300mm en een 200mm (1.8 versie) Die vroeg of wij ff op zijn zooi wilde passen terwijl hij ging plassen. Tis dat ik Nikon had, maar anders....quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Primes bij concerten zijn tricky. Ik ben liever iets dynamischer met wat ruis erbij dan dat ik een shot niet kan maken omdat ik niet in of uit kan zoomen. Ik ga als outfit voor de 17-55 F2.8 IS en de 70-200 F2.8 IS op aparte bodies (allebei 1.6 crop), met de 15mm f2.6 fish voor wat tussendoor shots. Alleen als ik zeker weet dat ik het hele concert mag schieten EN de ruimte heb om te wandelen dan durf ik met primes rond te wandelen (15mm, 50mm en 135mm).quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
[..]
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken. Al zie je ze ook veel met de 70-200 2.8L IS en de 16-35 2.8L lopen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Waarom zou hij dat? Voor de hoge prijs moeten er heel veel foto`s worden verkocht om die lens terug te verdienen. Het is een werktuig voor hem en geen hobby ding voor gearsletjes. Verder ook nog een extreem trage AF.quote:Op donderdag 11 december 2008 23:19 schreef elcastel het volgende:
Bij amateurs bedoel je mag ik hopen ? Een beetje concertfotograaf zal de 85 1.2L wel gebruiken.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Weet iemand trouwens wanneer de nieuwe 24-70MM 2.8 van Sigma nu onderhand eens uitkomt? Ik lees overal zo'n beetje enkel aankondigingen (september) maar niemand kan me vertellen wanneer ie uitkomt, en ik wil er graag eentje aanschaffen zodat mijn 18-55 en 55-200 de deur uit kunnen...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Ik hoop voor je dat hij beter presteert dat de huidige versie, want die hunt meer dan een doorgewinterde redneck.quote:
Weet iemand trouwens wanneer de nieuwe 24-70MM 2.8 van Sigma nu onderhand eens uitkomt? Ik lees overal zo'n beetje enkel aankondigingen (september) maar niemand kan me vertellen wanneer ie uitkomt, en ik wil er graag eentje aanschaffen zodat mijn 18-55 en 55-200 de deur uit kunnen...
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
