[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22

quote:

Op zondag 21 december 2008 12:23 schreef Skull-splitter het volgende:
Voor mij is ie meteen niet echt interessant meer zoals genoemd. voor die prijsklasse kun je net zo goed even doorsparen voor een Canon L, en die's nog weather proofed ook...

Npem dan een L met dezelfde specs . En dat hij geen L is, zegt niet dat hij kwalitatief minder is. Hij is imo breder inzetbaar dan de 24-70L, en als je kijkt waar de verschillen in zitten, betwijfel ik of de gebruiker hier dat ook echt gaat merken. Hoe vaak hoor je iemand roepen 'Goddank had ik weather sealing!'

quote:

Op zondag 21 december 2008 18:31 schreef freud het volgende:
'Goddank had ik weather sealing!'

Zal ik het maar roepen dan ? Diverse keren in stromende regen staan fotograferen met die lens en dan ben ik toch blij met die weather sealing. Toegegeven, ik zeg pas 'goddank' als de zon schijnt, maar dat heeft alles met mijn eigen weather sealing te maken.

quote:

Op zondag 21 december 2008 18:31 schreef freud het volgende:

[..]

Npem dan een L met dezelfde specs . En dat hij geen L is, zegt niet dat hij kwalitatief minder is. Hij is imo breder inzetbaar dan de 24-70L, en als je kijkt waar de verschillen in zitten, betwijfel ik of de gebruiker hier dat ook echt gaat merken. Hoe vaak hoor je iemand roepen 'Goddank had ik weather sealing!'

just for kicks: voor die prijs had het er gewoon op mogen zitten

En hoezo geen L? Hoezo breder inzetbaar? Ik vergelijk hier slechts Sigma en Canon op dezelfde brandpuntsafstanden, niet de daarvoor genoemde 17-55.

Ik moet een nieuwe kitlens kopen, ik twijfel tussen:

Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC HSM AF

Of de standaard:

Nikkor AF-S 18-55mm F 3.5-5.6 G DX

Wat is hier het verschil überhaupt tussen? Behalve dat die van Sigma 7 euro duurder is maar 5mm minder heeft.

quote:

Op maandag 22 december 2008 16:47 schreef Ronalld het volgende:
Ik moet een nieuwe kitlens kopen, ik twijfel tussen:

Sigma 18-50mm F 3.5-5.6 DC HSM AF

Of de standaard:

Nikkor AF-S 18-55mm F 3.5-5.6 G DX

Wat is hier het verschil überhaupt tussen? Behalve dat die van Sigma 7 euro duurder is maar 5mm minder heeft.

Die Sigma heeft een HSM, wat inhoudt dat ie wat stiller en sneller is met scherpstellen (tenzij dat Nikonglaasje er een is met een eigen motortje, wat ik zo aan de typeaanduiding niet kan zien)
Die vijf millimeter ga je het verschil niet in merken.

quote:

Op maandag 22 december 2008 17:12 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Die Sigma heeft een HSM, wat inhoudt dat ie wat stiller en sneller is met scherpstellen (tenzij dat Nikonglaasje er een is met een eigen motortje, wat ik zo aan de typeaanduiding niet kan zien)
Die vijf millimeter ga je het verschil niet in merken.

Aangezien je AF-s lenzen op een D40 kan gebruiken neem ik aan dat er wel een motortje in zit. Of doelde je op Nikon's SWM?

Welke raden mensen aan als je keuze hebt uit:

- Canon EF 50mm 1.4 USM (ongeveer 295 euro)
- Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM (ongeveer 360 euro)

Iemand hier ervaring met 1 van deze lenzen?

De sigma schijnt erg goed te zijn, maar zou zelf waarschijnlijk toch voor de canon gaan.

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 10:34 schreef McGilles het volgende:
Welke raden mensen aan als je keuze hebt uit:

- Canon EF 50mm 1.4 USM (ongeveer 295 euro)
- Sigma 50mm 1.4 EX DG HSM (ongeveer 360 euro)

Iemand hier ervaring met 1 van deze lenzen?

Ik heb de Canon en ben daar echt tevreden mee.
ik gebruik hem vooral bij concert (als ik vlak voor of op het podium kan staan) en met een extension tube voor macro foto's.

Ik had ook tot voor kort de 50mm 1.4 van Canon en ik vond het echt een topding, de Sigma ken ik niet. Ik gebruikte de lens te weinig en heb hem net verkocht. Maar niks mis met dat ding, scherp, snel, mooie bouw en mooie foto's (bokeh, kleuren).

Volgens Photozone is de Sigma beter. Als ik de review goed lees, baseren ze dat vooral op de scherpte wijd open. Als je dat belangrijk vindt, kies dan voor de SIgma. Vind je dat niet zo belangrijk, vraag je dan eens af waarom je uberhaupt de 1.4 wilt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 12:35 schreef Vliegvrager het volgende:
Volgens Photozone is de Sigma beter. Als ik de review goed lees, baseren ze dat vooral op de scherpte wijd open. Als je dat belangrijk vindt, kies dan voor de SIgma. Vind je dat niet zo belangrijk, vraag je dan eens af waarom je uberhaupt de 1.4 wilt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik heb al meerdere keren die Sigma 50mm 1.4 in mijn 'winkelwagentje' gezet, maar nog nooit heb ik op 'bestel nu' gedrukt

Zit namelijk ook te denken aan de Sigma 70mm 2.8 Macro lens, die ook zeer goed scoort in alle reviews. Voordeel natuurlijk is de Macro, nadeel is echter dat als ik binnen ga fotograferen hij toch een stuk minder lichtsterk is. Beide natuurlijk wel geschikt voor portretfoto's.

Lastig lastig...

Mensen,

Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?

Bedankt!

quote:

Op vrijdag 2 januari 2009 21:52 schreef ries89 het volgende:
Mensen,

Ben opzoek naar een lichtsterke lens met vast brandpunt voor mijn nikon d60, met name voor tuningshow/auto fotografie. Ik kom dat toch vooral uit op de nikkor af 50/1.8. Op veel plaatsen word er erg positief over deze lens gepraat. Hebben jullie nog meningen om dit juist wel of niet te doen?

Bedankt!

Dit is een goedkope, scherpe, lichtsterke lens. Vol open (op f/1,8) is ie wel wat soft. Maar voor de prijs hoef je het zeker niet te laten.
prijs/kwaliteit-verhouding is echt prima.

Bedenk wel dat de 50mm niet heel erg groothoek is op de D60. Dus als je bij die tuningshows voldoende afstand kunt houden (als je tenminste overzichtsfoto's wilt) is het wel goed te doen.

Dat idee had ik ook dus dat belooft wat. Ik ben zoizo van plan om even in een winkel te kijken wat hij met mijn camera doet. maar met m'n 18-55 lijkt 50 in veel gevallen een prettige afstand. Met de 1.8 hoop ik een paar stops extra te hebben. Flitsen is niet altijd een bruikbare optie.
Misschien over een tijdje nog een 30mm 1.8 erbij wil. Maar die zijn toch al een stuk duurder, dus mocht ik erachter komen dat ik daar behoefte aan krijg kan dat altijd nog. De 50mm is ook voor veel andere dingen bruikbaar.

Ik overweeg om binnekort een canon eos 450d aan te schaffen, maar dan alleen de body. Mijn idee is om er dan een multi-purpose lens bij de kopen. Eentje die zowel groothoek foto's kan maken, maar ook een redelijk zoom bereik heeft.

Welke lens kunnen jullie me aanraden? Mijn budget is overigens niet bijzonder groot, dus ik ben opzoek naar een goede prijs/kwaliteit verhouding.

Ik zou persoonlijk gewoon een aanvullende lens op de kitlens nemen om je bereik van 17 tot 200 over twee lenzen te verdelen. De huidige kitlens is best aardig (aanzienlijk beter dan de kitlens die daarvoor geleverd werd.
En dat zeg ik niet omdat ik een 55-200 lens over heb en zo kan verkopen, maar puur omdat je kwaliteit dan twee keer aardig knap is ipv een keer gematigd mwoah.

Het punt is alleen dat ik (veel) ga reizen en ik weinig behoefte heb aan meerdere lenzen. Ik zat overigens zelf te denken aan de tamron 18-250 mm, deze lijkt aardig uit de tests te komen en is voor mij ook nog enigzins betaalbaar.

Voor reizen kan ik me voorstellen dat je met 1 lens rond wil komen, vooral als je te voet/te fiets bent. Was voor mijzelf ook de afweging om 1 allrounder te kopen. Maar heb uiteindelijk gewoon besloten voor een beetje degelijke losse lenzen te gaan (die zelfs in een grotere tas moesten) en later wellicht ooit een allrounder te kopen voor de reizen (die ik toch maar eens per jaar maak terwijl ik minder mobiel ben).

Sterker nog, volgende reis wil ik eigenlijk alleen een compact mee voor tijdens de tocht zelf, en dan de plaatsen die voor foto's geschikt zijn op de terugweg nog eens bezoeken... Met de spiegelflexert

foutje

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 11:02 schreef Apoc2003 het volgende:
Het punt is alleen dat ik (veel) ga reizen en ik weinig behoefte heb aan meerdere lenzen. Ik zat overigens zelf te denken aan de tamron 18-250 mm, deze lijkt aardig uit de tests te komen en is voor mij ook nog enigzins betaalbaar.

Belangrijk punt bij die lens is ook dat hij een dubbele barrel heeft, en dus lekker compact is

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 15:20 schreef freud het volgende:

[..]

Belangrijk punt bij die lens is ook dat hij een dubbele barrel heeft, en dus lekker compact is

Weet je ook hoe het zit met de 'image stabalizer', want die zit niet op de lens en ook niet op de eos 450d als ik het goed heb. Kan ik dan nog wel makkelijk scherpe foto's uit de hand maken, of is dat alleen mogelijk met een statief? Anders is een sony A200/A350 misschien nog een optie als body?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 18:26 schreef Apoc2003 het volgende:

[..]

Weet je ook hoe het zit met de 'image stabalizer', want die zit niet op de lens en ook niet op de eos 450d als ik het goed heb. Kan ik dan nog wel makkelijk scherpe foto's uit de hand maken, of is dat alleen mogelijk met een statief? Anders is een sony A200/A350 misschien nog een optie als body?

Reken voor uit de hand schieten een belichtingstijd van 1 gedeeld door de brandpuntsafstand (vergeet de cropfactor niet, tenzij je een vaste hand hebt). Aan het tele-eind van die lens kan dat voor vogel-foto's nog prima, maar voor concerten is ie waardeloos. Afhankelijk van het type IS, win je daar 2 tot 4 stops mee. Aan het tele-eind is dat heel handig, voor normale en wijde brandpunten helpt het nauwelijks, omdat je dan in sluitertijden terecht komt waar je onderwerp te veel voor beweegt.

edit: het hangt er dus ook vanaf waar en wanneer je gaat reizen: in landen en seizoenen waar het normailter erg zonnig is heb je minder snel behoefte aan IS dan bijvoorbeeld in Nederland. DIchter bij de evenaar is de zon bovendien nog een stuk feller ook, dan kun je overdag bijna altijd wel op 250mm uit de hand schieten. Overigens is het bij goedkopere zoomlenzen aan te raden de uiterste randjes van het bereik niet (te vaak) te gebruiken: daar zijn ze vaak erg onscherp. Bij de genoemde 18-250 kun je je voor het beste resultaat ws beter beperken tot pak-em-beet 24-200.

[ Bericht 21% gewijzigd door Vliegvrager op 03-01-2009 19:50:35 ]

Als ik in de regen foto's ga maken, hoe groot is de kans dat er water in mn body komt lang de bajonet?

Heeft er iemand hier ervaring met de 24-70 f2.8 van Sigma? IK ben van plan mijn lens lijn om te zetten naar lichtsterk. Maar vind de originele lensen tikkeltje te duur. (nikon) dus wordt third party. Maar ik hoor veel verschillende verhalen over sigma lenzen. De 1 vind het top de ander vind het niks.