NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Voorbeelden, graag. Welke massamoorden heeft religie op haar geweten? Hoeveel en welke mensen heeft zij vermoord, waar en wanneer?
och als een paar moslims het hier overkwam met 325 korans, zouden we allemaal op onze strepen staan tegen de moslims, dus waar dat gezeik nu opeens vandaan komt, mag joost weten.
plus het was bekend dat die boeken niet mochten worden ingevoerd.
ze zullen zich vast zielig voelen, die amerikaantjes...
plus het was bekend dat die boeken niet mochten worden ingevoerd.
ze zullen zich vast zielig voelen, die amerikaantjes...
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
niets dus wat andere ideologieën niet ook hebben gedaan en nog doen .. ze doen het alleen wat langer ..quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:
[..]
de inquisities, vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten, vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.
pleased to meet you
Kom jij wel eens in een boekenwinkel?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:50 schreef Jerruh het volgende:
och als een paar moslims het hier overkwam met 325 korans, zouden we allemaal op onze strepen staan tegen de moslims,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bronquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:43 schreef Sora het volgende:
de inquisities
Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.quote:vervolgingen van mensen die niet binnen de tunnelvisie van de heersende religie pasten
Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.quote:vervolging van bijv wetenschappers etc etc etc list goes on and on.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oja?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen.
Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wie heeft het vuur uitgevonden? De speer? Het wiel? Buskruit?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga een eind met je mee, maar een verband tussen christendom en wetenschappelijke vooruitgang gaat wel ver. Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:34 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waar denk je dan? Op Antarctica? Bij de Amazone-indianen?
Het zijn dan ook zeker niet de religies die wetenschappelijke ontdekkingen mogelijk maken. De wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.
Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:50 schreef Heldopsokken het volgende:
Wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan in allerlei gemeenschappen en onder allerlei religies. Je kan echter moeilijk beweren dat de middeleeuwen vol met fundamentilistische christenen een grote wetenschappelijke vooruitgang hebben betekend.
Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallenquote:De wetenschappelijke vooruitgang in christelijke landen is vooral op gang gekomen na de verlichting. Een periode die wellicht niet geheel toevallig het begin inleide van de ontkerkelijking.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarbij veel wereldlijke executies uitgevoerd werden na een onderzoek door de inquisitie, maar ja, de inquisitie mocht geen bloed laten vloeien, dienaars van God, enzo, dus mochten de anderen het vuile werk doen. Een niet onbelangrijke nuance. Daarnaast is dit recente onderzoek vanuit de katholieke kerk, maar ik denk dat het letterlijk wel klopt, en zegt je Wikipedia dat er in protestantse landen meer heksen verbrand werden, wie weet, mogelijk met een religieuze achtergrond, ook geen onbelangrijke nuance. De overige zinnen: "In 2000 Pope John Paul II called for an "Inquisition Symposium", and opened the Vatican to 30 external historians. Their findings called into question certain long-held beliefs. It emerged that more women accused of witchcraft died in the Protestant countries than under the Inquisition."quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bronformatie oplevert.
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap. Een overgang van geen wetenschap naar wetenschap noem ik wel degelijk wetenschappelijke vooruitgang.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je niet bekend met de ontstaansgeschiedenis van de moderne natuurwetenschap. Ik zal het even uitleggen. Moderne wetenschap is ontstaan in de 17de eeuw, waarin figuren als Galilei, Huygens en Newton een synthese wisten te creëren van wiskunde, natuurfilosofie en experiment. Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was. Hetzelfde geldt voor ontdekkingen bij andere volkeren en onder andere religies. Die zijn niet wetenschappelijk, althans niet totdat het Westen haar wetenschap exporteert.
[..]
Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer vooruit gegaan dan tijdens de wetenschappelijke revolutie. De naam geeft echt geeft echt niet weer hoe snel de wetenschappelijke vooruitgang was.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
Dan is het toch wel vreemd dat de Verlichting in de 18de eeuw was en de Wetenschappelijke Revolutie in de 17de, niet? Nou, ga nu maar van Fok af en ga je eens echt verdiepen in de stof voordat je weer neoatheïstische onzin begint te brallen
Quatsch. In de Middeleeuwen is juist een vorm van natuurkennis ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van wetenschap, namelijk het experiment. Dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap is ontstaan, komt doordat de wiskunde weinig beoefend werd en er nog geen heropleving van de klassieken (Aristoteles enzo) was geweest. Soortgelijke obstakels zijn aanwezig in de Oudheid en bij de Arabieren, daar is niets 'Middeleeuws' aan.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:06 schreef Heldopsokken het volgende:
Dankzij de middeleeuwen was er nog geen wetenschap.
quote:Verder stel ik voor om je definitie van wetenschap wat te verbreden naar praktische toepassingen. De inca's waren als het om landbouw gaat al een behoorlijk eind en het zijn toch echt de arabieren die de 0 hebben uitgevonden.
Hier pis je zo hard over jezelf heen
Blijkbaar ben je nog niet eens bekend met de systematische verwerving van de kennis die de wetenschap is. Ook ken je de feiten niet. De Arabieren hebben de 0 niet uitgevonden (ze namen het over van de Indiërs). De Incas en Arabieren kunnen geen wetenschap toegeschreven worden, aangezien ze niet met een synthese van wiskunde, natuurfilosofie en experiment werkten. Je bent gewoon gepowned, geef het toe. De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap. Denkers als Voltaire baseerden hun mechanistische wereldbeeld op de leer van Newton. En laat Newton zelf nou een diepgelovig man zijn die het grootste deel van zijn tijd niet aan natuurkunde maar aan theologie besteedde!quote:Ten eerste ben ik agnost. Ten tweede is wetenschap na de verlichting toch echt nog wat meer versneld dan tijdens de wetenschappelijke revolutie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Academie_van_Gundishapur
zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..
en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden
zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..
en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden
pleased to meet you
Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?
Correctie: "De Verlichting is niet de oorzaak van de wetenschap, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap."quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:15 schreef Monidique het volgende:
"De wetenschap is niet de oorzaak van de Verlichting, integendeel: de Verlichting is deels voortgekomen uit de wetenschap." ?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellenquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef Heldopsokken het volgende:
Dat de verlichting deels is voortgekomen uit de wetenschap sluit niet uit dat de verlichting zelf geen oorzaak is geweest van wetenschappelijke vooruitgang. Over causale verbanden kan echter getwist worden ja.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Op academies als die van Gundishapur en Athene werd aan kennisvergaring gedaan. Zo deed Aristoteles zoölogische onderzoekingen. Praktisch onderzoek en experiment speelden echter bij hem en zijn leerlingen niet de rol die het in wetenschap speelt, namelijk als toetsinstrument voor hypotheses en theorieën. Op deze academies werd de werkelijkheid niet onderzocht met een synthese van wiskunde, experiment en natuurfilosofie. Het was kennisvergaring, maar geen wetenschap.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:17 schreef moussie het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Academie_van_Gundishapur
zowaar, een academie der wetenschappen, opgericht in 271, voor oa. geneeskunde, filosofie, theologie en natuurwetenschappen ..
De Egyptenaren en Babyloniërs deden al ver voor de Maya's wiskundige berekeningen die nog complexer waren. Wiskunde is echter geen wetenschap: het gebruikt geen experimentele toetsing.quote:en de Maya's konden er ook wat van, hogere wiskunde, pas nu begrijpen wij dat die 'voorspellingen' van hun eigenlijk berekeningen zijn, en die zijn dan gemaakt in een tijd dat het christendom nog uitgevonden moest worden
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik zou als ik jou was toch nog maar wat colleges wetenschapsfilosofie volgen. Observatietechieken zijn wel degelijk onderdeel van wetenschappelijke methodologie. De terrassen van de inca's dienden er voor om te kijken waar gewassen het beste groeiden. Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hier zou ik bijna vragen om bronnen en een onderbouwing, maar aangezien je kennis van wetenschapsgeschiedenis beperkt is tot domme one-liners zal ik de vraag maar niet stellen
Een bron whatever. Hier heb je hem. Er zijn vast nog vele andere bronnen te vinden.
http://www.answers.com/topic/impact-of-enlightenment
Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:33 schreef Heldopsokken het volgende:
Dit is wel degelijk een kwestie van observeren, experimenteren en leren van de resultaten van de experimenten.
En oh ja: answers.com als bron aangeven
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ten eerste heb ik het over de inca's.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is het middels trial and error verbeteren van landbouwtechnieken. Wetenschap is iets anders: dat is het opstellen van hypotheses, die met experiment en nieuwe informatie versterkt of omvergeworpen moeten worden. Voor zover bekend beoefenden de Maya's deze vorm van natuurkennis niet.
En oh ja: answers.com als bron aangeven
Hypothese: De aardappelen groeien hier beter want ................
Experiment: We verbouwen daar aardappelen
Observatie: De aardappelen groeien hier beter
Kut het is dit jaar warmer: De aardappelen groeien niet zo goed meer
Hypothese: Met deze temperatuur zullen de aardappelen hier wel eens beter kunnen groeien
Observatie: Ja, ze groeien beter
Enz.
Wetenschap is echt niet zo formeel als jij het je voorstelt. Wanneer het niet in een journal verschijnt kan het wel degelijk deel uitmaken van de wetenschap. Als het slechts trial and error was heb je gelijk. Jij was er niet bij. Ik ook niet. Je hebt dus geen idee of die mensen daadwerkelijk van tevoren een hypothese opstelden of niet. Of heb je een bron?
Ik heb nu echt geen zin om op sciencedirect.com te zoeken dus voorlopig zal je het met answers.com moeten doen.
Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?
Ontopic:
Scaurus heeft natuurlijk helemaal gelijk
Een bijbelverbod is volstrekt idioot en degenen die voor een verbod op bijbels zijn zijn ergens voor de verlichting blijven hangen met hun niveau van beschaving.
Jezus, moeilijk he? Ik zeg dat er in de Middeleeuwen het experiment ontstond, een vorm van natuurkennis die later (17de eeuw) deel gaat uitmaken van wat wij nu natuurwetenschap noemen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:10 schreef Heldopsokken het volgende:
Een beetje consistentie in je antwoorden kan trouwens ook geen kwaad. Eerst zeg je dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap bestond. Vervolgens beweer je dat in de Middeleeuwen een vorm van natuurkennis is ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van de wetenschap. Wat is het nou?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kom jij wel eens in een boekenwinkel?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Kort voor galilei is er nog een wetenschapper op de brandstapel gesmeten omdat hij van die bizarre dingen zei als "de wereld is niet het centrum van het universum". Verder zal je er inderdaad niet veel meer vinden nee, de kerk hield niet zo netjes bij wie ze als ketter op de brandstapel smeten.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:32 schreef Scaurus het volgende:
[..]
'[T]he Inquisition burned 59 women in Spain, 36 in Italy and 4 in Portugal, while in Europe civil justice put to trial close to 100,000 women and burned 50,000 of them.[11][12] 26,000 condemned "witches" died in Germany.' Bron
[..]
Dat is geen concreet voorbeeld dat qua bodycount kan tippen aan dat van seculiere regimes.
[..]
Buiten het bekende geval van Galilei zijn er bar weinig wetenschappers vervolgt door christenen. Wetenschap is juist ontstaan in christelijke landen. In strikt atheïstische regimes (bijv. Sovjet-Unie) bloed wetenschap daarentegen snel dood omdat het 'onwenselijke' informatie oplevert.
Over het absurde gelul dat de wetenschap in Europa is ontstaan onder het christendom (
) al vast een simpel tegenvoorbeeldje: ergens laat in de middeleeuwen kwam er hier eens een wetenschapper op het idee hoe die kwadratische vergelijkingen kon oplossen. in de 3e eeuw deden ze dat al in China. Maar goed, daar hadden ze dan ook geen gristentuig om elke vorm van vooruitgang in de naam van god tegen te houden. De meeste wetenschappen, bijv thomas van Aquino, zijn voornamelijk bezig geweest om griekse en romeinse kennis acceptabel te maken voor het christendom, ze hebben zelf bar weinig toegevoegd, hooguit de overleveringen van de oude grieken en romeinen verkracht.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:50 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Jezus, moeilijk he? Ik zeg dat er in de Middeleeuwen het experiment ontstond, een vorm van natuurkennis die later (17de eeuw) deel gaat uitmaken van wat wij nu natuurwetenschap noemen.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Zoiets als 'wetenschappelijke vooruitgang' in de Middeleeuwen is niet mogelijk, omdat er toen nog geen wetenschap was.
Je spreekt jezelf gewoon tegen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 20:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch. In de Middeleeuwen is juist een vorm van natuurkennis ontstaan die onmiskenbaar deel uitmaakt van wetenschap, namelijk het experiment. Dat er in de Middeleeuwen geen wetenschap is ontstaan, komt doordat de wiskunde weinig beoefend werd en er nog geen heropleving van de klassieken (Aristoteles enzo) was geweest. Soortgelijke obstakels zijn aanwezig in de Oudheid en bij de Arabieren, daar is niets 'Middeleeuws' aan.
[..]
Nee, jij kan gewoon niet goed lezen. Ik zeg dat in de Middeleeuwen het experiment als middel tot kennisverwerving ontstond. Experiment is echter nog geen wetenschap, anders dan jij denkt. Het werd later pas deel van wat wij nu wetenschap noemen. Zie het als met krenten. Je hebt krenten, die meng je met deeg en bak je: voila, je hebt krentenbrood. De krenten zijn los echter nog geen krentenbrood, omdat er meer ingredienten nog zijn voor krentenbrood. Duidelijk?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ok, een stuk duidelijker. Overigens heb ik nooit beweerd dat wetenschap slechts over experimenteren gaat. Pak mijn Inca voorbeeld er nog eens bij. Dat het niet om pure wetenschap maar om praktische wetenschap(met als doel om de aardappelen beter te doen groeien) gaat, wil nog niet zeggen dat het geen wetenschap is.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 22:21 schreef Scaurus het volgende:
Nee, jij kan gewoon niet goed lezen. Ik zeg dat in de Middeleeuwen het experiment als middel tot kennisverwerving ontstond. Experiment is echter nog geen wetenschap, anders dan jij denkt. Het werd later pas deel van wat wij nu wetenschap noemen. Zie het als met krenten. Je hebt krenten, die meng je met deeg en bak je: voila, je hebt krentenbrood. De krenten zijn los echter nog geen krentenbrood, omdat er meer ingredienten nog zijn voor krentenbrood. Duidelijk?
Wou je beweren dat er in Wageningen geen universiteit staat? Ze doen niet zoveel anders. Ze schrijven er alleen ook nog eens dingen over op.
Wat Scaurus zegt over de rol van de kerk bij het begin van de wetenschap is overigens wel waar. Aangezien het de kerken waren waar de meeste mensen konden leren lezen en schrijven, is dat ook de plek waar de wetenschap opnieuw werd uitgevonden als het ware.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
China....... bakermat van Atheïsme.. and that's why it's such a beautifull place
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
om china een bakermat te noemen van atheïsme toont aan dat je maar weinig geschiedskennis hebt. en atheïsme is niets anders dan een hekel hebben aan religie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:59 schreef Burakius het volgende:
China....... bakermat van Atheïsme.. and that's why it's such a beautifull place
[ Bericht 3% gewijzigd door zoalshetis op 20-08-2008 12:56:32 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
om china een bakermat te noemen van atheïsme toont aan dat je maar weinig geschiedskennis hebt. en atheïsme is iets anders dan een hekel hebben aan religie.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dit vind ik toch momenteel de beste nominatie voor de domste post aller tijden!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ga je schamen mafkees...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het staatsatheïsme van China komt uit Europa: het is een product van 'ons' marxisme en communisme.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Geloof werd dan ook graag gebruikt om sociale misstanden te vergoeilijken. Lotsbestemming enzo.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:16 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het staatsatheïsme van China komt uit Europa: het is een product van 'ons' marxisme en communisme.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
top. ga jij lekker S-A rondhangen. Overigens waren het taoïsme en confucianisme, ook wel boedhisme en hindoeïsme als godsdiensten. Het is wel altijd vrij gebleven van achterlijke en bekrompen religies als de islam, christendom en jodendom.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:59 schreef Burakius het volgende:
China....... bakermat van Atheïsme.. and that's why it's such a beautifull place
Dat groepsgevormde in tegenstelling tot het individu komt trouwens al eeuwen voor in China. Een vriendin van mij doet haar afstuderen over het chinese hofhuis en heeft daarbij een groot deel van Peking onder de loep genomen. Van oudsher heb je al het familiegevoel, waarbij families in een hofhuis woonden en voor elkaar zorgden, met een hierchargische verdeling welke zelfs in de detaillering in het huis werden teruggevonden. Momenteel vind op dat gebied in China een enorme clash tussen het westerse individualisme en het gezamelijke. Veel Chinezen weten niet beter, vinden het best en wij westerlingen vinden het slecht en kijken alleen maar naar het communistische egdachtengoed als boosdoener. Wat dat betreft zou het zoveel beter zijn als we eens moeite deden als maatschappij om ons te verdiepen in hun eeuwenoude cultuur en leefwijze etc, voordat we meteen over Tibet enzo gaan mauwen. Ik wil hierbij niet aangeven dat ik het geweld en sommige delen van onderdrukkingen afkeur, maar ik vind het frappant dat veel mensen denken dat ze het beter weten dan China zelf...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Geloof werd dan ook graag gebruikt om sociale misstanden te vergoeilijken. Lotsbestemming enzo.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Het communisme is daar de heersende ideologie. En, zoals we aan de vele religieuze conflicten in de wereld kunnen zien, verdragen concurrerende ideologieën elkaar slecht.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
Atheïsme schrijft jou of mij niet voor hoe je moet leven dus dat is geen ideologie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is wel degelijk geloof in China, alleen werkt de overheid actieve zieltjeswinnerij tegen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
China ==> geen geloof. Dat is toch wat je wou. What's left now in China? But some opressed depressed people. Dat is Atheïsme jochie. Geen waarden voor een menselijke individu.
Christelijke holbewoners? in het stenen tijdperk... je weet wel met die stenen nog niet bestaande bijbels.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft het vuur uitgevonden? De speer? Het wiel? Buskruit?
No Guts, No Glory
Boedhisme een godsdienst.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:13 schreef Sora het volgende:
[..]
top. ga jij lekker S-A rondhangen. Overigens waren het taoïsme en confucianisme, ook wel boedhisme en hindoeïsme als godsdiensten. Het is wel altijd vrij gebleven van achterlijke en bekrompen religies als de islam, christendom en jodendom.
En hoelang heb je moeten googlen om dit te vinden trouwens. Niet meteen alles copy pasten jongeman.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:11 schreef Jerruh het volgende:
[..]
dit vind ik toch momenteel de beste nominatie voor de domste post aller tijden!
[ Bericht 7% gewijzigd door Burakius op 21-08-2008 02:37:07 ]
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar God/Allah bestaat niet dus de Islam is een leugen. Wat is daar dom aan dan?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw uitspraak juist nu is een leugen. Daarom is het dom. (Wat een sesamstraat-dialoog die je voert zegquote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar God/Allah bestaat niet dus de Islam is een leugen. Wat is daar dom aan dan?
Hoe oud ben je nou? )
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Zoiets heet algemene ontwikkeling. Maar goed, als je enkelt de koran hanteerd dan zal je inderdaad niet veel leren nee. Confucianisme, Taoïsme en Boedhisme zijn overigens idd meer levensovertuigingen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Boedhisme een godsdienst.
Ik vind het vrij dom om als volwassene (of in ieder geval boven de 12) nog in goden of andere sprookjes als sinterklaas of roodkapje te geloven. Maar goed, als jij gewoon empirisch bewijs hebt van 't bestaan van je god/allah, dan mag je dat hier neerplempen hoorquote:Op donderdag 21 augustus 2008 03:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jouw uitspraak juist nu is een leugen. Daarom is het dom. (Wat een sesamstraat-dialoog die je voert zeg
Dan wil ik je best wel even serieus nemen.
Boeddhisme is een stuk minder goddeloos dan de Westerse zweefteverige traditie doet geloven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:27 schreef Burakius het volgende:
[..]
Boedhisme een godsdienst.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik vind het gezeik op de islam ook niet terecht.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:28 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het was eerder een zelf reflectie test voor menigen hier. Zo dom zijn de reacties over de Islam ook vaak en daar moeten wij moslims dan op reageren (dan doel ik op de monologen als het ware die menigen houden over de Islam op dit forum). Zou jij de moeite nemen? Zelfreflectie mensen zelfreflectie.
Alle (monotheistische) religies moeten hun plaats leren kennen. En dat is ondergeschikt aan het werelds belang.
Deal with it.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Geen bijbels kunnen invoeren moet een interplanetaire regel worden. 
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 03:08 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jouw uitspraak juist nu is een leugen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 08:32 schreef Sora het volgende:
[..]
Ik vind het vrij dom om als volwassene (of in ieder geval boven de 12) nog in goden of andere sprookjes als sinterklaas of roodkapje te geloven. Maar goed, als jij gewoon empirisch bewijs hebt van 't bestaan van je god/allah, dan mag je dat hier neerplempen hoor
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerdquote:Op donderdag 21 augustus 2008 09:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik vind het gezeik op de islam ook niet terecht.
Alle (monotheistische) religies moeten hun plaats leren kennen. En dat is ondergeschikt aan het werelds belang.
Deal with it.
. Wat bedoel je eigenlijk met deze uitspraak. Ondergeschikt aan werelds belang . Welk wereldsbelang?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Empirisch bewijs? Lol. Het empirische bewijs is dat alles zijn een creërder nodig heeft. Als jij een gebouw maakt heb je daar bouwvakkers voor nodig. Een architect etc. etc. Als jij een auto maakt heb je fabrieken nodig. Je heb iemand nodig die fabrieken moet maken. Alles heeft iets nodig. Hoe kan jij dan naar de wereld kijken en ontkennen dat deze ook een maker nodig heeft? Dat is iets wat niet te ontkennen valt.
Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ah, dan heeft God ook wat nodig? Ergo: wie heeft God gemaakt?
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Is een boom een schepper van een appel? Is een overstroming een schepper van een landschap? Zo ja, waarom dient een schepper antropomorf te zijn? Zo nee, wat zijn dan de directe scheppers van die objecten?
Dat elke menselijke creatie een menselijke schepper nodig heeft is evident. Dit rechtvaardigt echter geen generalisatie naar de stelling dat elk object een schepper nodig heeft. De definitie van empirisch heb je geloof ik ook niet helemaal begrepen.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah, God heeft dus een uitzonderingspositie. Waarom heeft hij geen oorzaak nodig, en de fysieke werkelijkheid wel? Waarom kunnen complexe structuren niet uit 'blinde' processen ontstaan?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Het spijt ons, o grote wijsgeer, dat wij met ons verstand niet bij uw fonkelnieuwe godsbewijs kunnenquote:Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Uit welke boekje of google site heb je die zin geleerd
Tenzij je met bewijs komt.
Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.
En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je springt maar gelijk even van Paley's ontwerpargument naar een aantal theistische axioma's zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
mooi gesproken chulo.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:09 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Het belang van de wereld en de mensen buiten God om.
Tenzij je met bewijs komt.
Wat ik daar mee bedoel is dat je lekker moet genieten van je geloof maar dat je je geen illusies moet maken met betrekking tot jouw (morele) positie in de wereld.
En laat dat nu net zijn waar een hoop religieuze mensen de fout in gaan.
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God bestaat niet.quote:
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Bewijs maar eens dat God bestaat.quote:
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Als Allah niet wilt dat die boom een appel maakt dan maakt hij die niet. Als Allah niet wil dat jij je arm beweegt met ook maar 1 molecuul dan kan je dat niet. Allah heeft alles gecreërd in die sensus. Oftewel. Vanuit een zaad tot een gigantische boom. Vanuit die gigantische boom weer een appel. En vanuit die appelzaad weer een gigantische boom. Dat is sowieso al mind-stunning. Maar daar buiten. Allah is de schepper van de boom en de appel. Zonder Hem gebeurt er ook maar niks, maar dan ook echt niks.
En zo geldt het ook voor de menselijke creatie.
Klopt, dit is je religie. En zonder God is je religie waardeloos. Bewijs?quote:
En idd het had niet echt veel met empirisch te maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee. volgens jouw simpele theorietje moet god ook gemaakt zijn, door iemand. en die weer door iemand, en die weer door iemand en zo kunnen we doorgaan.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
we kunnen ons misschien ook er bij neerleggen dat niet iemand de oorsprong is maar iets. en dat de iets zeker niet gerepresenteerd werd door jezus, mohamed (hzmh) miljarden jaren later.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het evangelisme in China verspreiden is idd zwaar achterlijk. Het verspreiden van het Christendom, wat het in essentie inhoudt, keur ik goed.
Dasvidanja
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bewijs maar dat er een God/Allah is, dan praten we verder.
Dasvidanja
Weinig overtuigend. Neem dan liever The Existence of God van Richard Swinburne, hoewel ook hij mij niet overtuigd.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is gewoon een apologetisch werk, geen 'wetenschappelijke onderbouwing'.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Overigens nog wel een aardig stukje uit een review van Sam Harris over deze geweldige wetenschappelijke inzichten van Collins in het boek:
quote:After finding himself powerless to detect any errors in the philosophizing of C.S. Lewis (a truly ominous sign), Collins describes the moment that he, as a scientist, finally became convinced of the divinity of Jesus Christ:
On a beautiful fall day, as I was hiking in the Cascade Mountains … the majesty and beauty of God’s creation overwhelmed my resistance. As I rounded a corner and saw a beautiful and unexpected frozen waterfall, hundreds of feet high, I knew the search was over. The next morning, I knelt in the dewy grass as the sun rose and surrendered to Jesus Christ.
If this account of field research seems a little thin, don’t worry—a recent profile of Collins in Time magazine offers supplementary data. Here, we learn that the waterfall was frozen in three streams, which put the good doctor in mind of the Trinity…
It is at this point that thoughts of suicide might occur to any reader who has placed undue trust in the intellectual integrity of his fellow human beings.
[ Bericht 53% gewijzigd door Monolith op 21-08-2008 12:43:34 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het is kwalijk dat er geloven zijn die denken de waarheid in pacht te hebben over het ontstaan van alles door middel van een boek dat geschreven is door mensen. het is pertinent schandalig dat die geloven anderen met hun idiotie lastig vallen en zelfs maatschappelijke eisen en wetten stellen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
??? Leuke flame.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een gelovige die een "wonderlijk" gevoel krijgt dat het allemaal zo mooi klopt en vervolgens zijn religie gaat recyclen? Dat noem ik geen bewijs.
Dasvidanja
quote:
gewoon een redelijke reactie op jouw wijsneuzerigheid.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Poneer je bewijs. Daarvoor is het zinloos om het over religie te hebben.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou wil ik niet bepaald de Chinese dictatuur gaan zitten verdedigen, maar dit is ook weer niet helemaal waar. Je kunt in China heel goed wel in alle rust gelovig zijn. Katholiek, Protestant, Moslim, etc. China heeft alleen, zijnde een dictatuur, een broertje dood aan subversieve elementen, en religie is een subversief element bij uitstek. Daarom moet de Katholieke bisschop z’n hoogste loyaliteit aan de Partijleider zweren, en niet aan de Paus en zijn ze er daarna enorm op geënt dat er geen nieuwe afsplitsingen komen (die weer andere loyaliteiten gaan krijgen). Al die Protestantste evangelicalen zijn afsplitsingen en daar zitten ze dus niet op te wachten want die zijn veel te moeilijk te managen voor een centraal bestuur, en die worden verboden. En daarom mogen ook alleen bijbels gedistribueerd worden die in China worden gedrukt, want dan kunnen ze controleren of er geen gevaarlijke dingen voor het regime instaan. Maar het is dus volgens mij niet zo dat Christen-zijn vervolgd wordt, zoals ze je graag doen geloven; je moet alleen, als je graag een afwijkende sect aanhangt, dat wat meer in je hoofd doen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:36 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend dat mensen hier sympathie tonen voor het communistische China omdat deze godsdienstige praxis niet toelaat. Een zeer kinderachtige sympathie. De Chinese overheid beperkt hiermee namelijk de vrijheid van meningsuiting in grote mate: ze staat alleen niet-godsdienstige meningen toe.
Ik vind bijbelsmokkelaars altijd wel grappig. Onze vroegere keurig nette gereformeerde buren bleken een dubbele bodem in de caravan te hebben waarmee ze bijbels naar het vroegere oostblok smokkelden. Je moet alleen wel een beetje realistisch zijn. Die Amerikanen mogen heel blij zijn* dat ze niet de gevangenis ingeflikkerd zijn, maar alleen hun boeken worden tegengehouden. Dat ze dan toch hun poot stijf blijven houden doet een beetje vermoeden dat ze maar wat graag wel de gevangenis ingaan zodat ze de martelaarstatus kunnen krijgen en het thuisfront weer huilen dat Christenen vervolgd worden.
*gezien het gegeven van de Chinese overheid, bedoel ik niet als mijn sanctie, want de Chinese dictatuur verdient uiteraard geen enkele goedkeuring
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kom nou toch. Het enige argument in dat boek is dat Collins zo verbaasd is over de complexiteit van bijvoorebeeld de informatie in een cel, en dat hij dat een reden vindt om god te eren. Verder is het William Paley in een nieuw jasje.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:32 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is zelfs bewijs dat God bestaat. Gefundeerd wetenschappelijk geredeneerd bewijs weliswaar. Lees maar eens ''De taal van God'', van geneticus-wetenschapper en ex-leider van het ''human genome project'' Francis S. Collins.
Dat is prima, maar iets heel anders dan wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van god. Heb je het wel gelezen eigenlijk? Het boek beschrijft hoe je geloof in een god en het bedrijven van wetenschap in een persoon kunt terugvinden, niet hoe je god wetenschappelijk bewijst. Collins is daar te slim voor...
Ik vind het trouwens niet fatsoenlijk om je persoonlijke geloof op te dringen aan anderen in vreemde landen, maar boeken moet je wat mij betreft altijd vrij laten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Autodidact op 21-08-2008 13:52:10 ]
Nee, maar het is té voorspelbaarquote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Heb je het wel gelezen eigenlijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God staat buiten de regels ja? Waarom dan die extra stap (die je dus niet kan verklaren) toevoegen aan het proces om iets wat je niet kan verklaren (het ontstaan van de planeet) te verklaren. Ergo, je bewijst mijn punt dat simpele zielen een god nodig hebben om dingen te verklaren die ze zelf niet kunnen verklaren. Thanks.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Wil je alsjeblieft niet doen alsof ik dat heb gezegd. Verander de quote s.v.p.
God is buiten de universele wetten. God heeft ze namelijk zelf gecreeërd en is Meester over de wetten. Hij staat erbuiten.
Kom op jongens dit kunnen jullie allemaal zelf bedenken. Jullie zijn slimme jongens. Zijn er niet wat moeilijkere vragen?
In zekere zin heeft het communisme zelf veel weg van een religie - een religie zonder bovennatuurlijk element. Atheïsten hebben helemaal niks met elkaar gemeen, behalve dat ze iets in ieder geval niet gemeen hebben. Je kunt net zo goed zeggen dat niet-postzegelverzamelaars tolerant of intolerant zijn. Onzin natuurlijk. Het atheisme zegt niks over iemand persoonlijkheid, maar een religie kan dat wel, omdat het een bepaalde moraliteit preekt. Nu is dat in het geval van de bijbel m.i. erg dubbel omdat de moraal in de boeken van het OT onderling erg verschilt, en het ook nog eens verschilt met de moraal uit het NT. Dus in dat geval komt een consistente moraal eerder uit de kerktraditie dan uit de boeken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wat toont dat atheïsten en communisten vaak niet meer tolerant zijn dan gelovigen
Maar ik sta paf van hoe jij hier omgaat met de geschiedenis en religie. Religie is dé legitimatie geweest van de tragiek die miljoenen mensen hebben meegemaakt in de negerslavernij door Christenen uit Afrika naar de nieuwe wereld en van de negerslavernij over Zanzibar door moslims. Allah en god waren blijkbaar even vergeten te om in hun Heilige Openbaringen vertellen dat dat toch niet helemaal de bedoeling was. In zowel de koran als de bijbel wordt slavernij als normaal aspect van de samenleving beschouwd. En als jij toch met vergelijkingen met seculiere regimes komt aanzetten - er zijn meer mensen tot slaaf gemaakt of in harems gedwongen in die tijd dan dat er joden zijn vergast in de holocaust.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 21-08-2008 14:31:49 ]
Even vijf miljard mensen in een hokje duwen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof de religieuzen respect hebben voor andersdenkenden.
Lekker genuanceerd.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het schenden van de mensenrechten in een bepaald land is niet minder erg omdat je in het buitenland die rechten wel hebt. Wat een extreem domme post.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:08 schreef Gia het volgende:
De wetten van een land zijn de wetten van een land. Als het de mensenrechten niet aantast, lijkt me niks mis met het handhaven van 's lands wetten. En de verkoop van bijbels voedsel verbieden, lijkt me geen aantasting van de rechten van de mens. Het staat Chinezen vrij om Christen te worden en elders een bijbel voedsel te kopen. Schijnbaar mag je per persoon ook gewoon één bijbel voedsel invoeren.
Er zijn landen waar zelfs dat nog niet eens mag.
Maar goed, als Nederland de invoer en verkoop van korans zou verbieden, zou de wereld uiteraard te klein zijn. Dat dan wel weer.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:43 schreef Viajero het volgende:
[..]
Het schenden van de mensenrechten in een bepaald land is niet minder erg omdat je in het buitenland die rechten wel hebt. Wat een extreem domme post.
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:56 schreef Sora het volgende:
Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Belachelijk. Zonder voedsel sterft een mens, het is een biologische noodzaak. Religie (en daar gaat het nu om) en religieuze boeken, daar kan een mens gerust zonder.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
Ik verlang helemaal niet naar geloof.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik verlang helemaal niet naar geloof.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Een groot gedeelte is dan ook achterlijk en dien je tegen zichzelf te beschermen en dus uit de tentakels van het geloof te houden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? De mens verlangt evenzeer naar geloof als naar voedsel.
Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verderquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:14 schreef Sora het volgende:
Een groot gedeelte is dan ook achterlijk en dien je tegen zichzelf te beschermen en dus uit de tentakels van het geloof te houden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
wat is onze directe bemoeienis dan, of waarmee houden "wij superieure westerlingen" anderen van die sneue verhalen, die religie heten, af? kritiek geven op gelovigen mag steeds minder zonder dat ze er allemaal lulkoek bijhalen, of zelfs ronduit agressief worden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:17 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Oh, wat zijn wij westerlingen toch weer superieur. Wij weten wel wat goed is voor onze medemens! Wij weten wel waar zij niet naar mogen verlangen als ze afgewerkt thuis komen. Droom lekker verder
wat ik sowieso niet snap is waarom gelovigen zo hardnekkig hun visie van het leven willen verkondigen en nog meer verdedigen? geloof je maar half in de leugens van de koran of bijbel?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:56 schreef Sora het volgende:
[..]
Bijbels vergelijken met voedsel. Wat een extreem stupide post.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
Wat hebben ongelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diep gevoel van bekering wil toepassen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dus schrappen we het maar van de mensenrechten? Weet je, als iemand verkracht wordt, kan die biologisch gezien prima verder leven. Ook maar schappen dan?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:02 schreef Monidique het volgende:
[..]
Belachelijk. Zonder voedsel sterft een mens, het is een biologische noodzaak. Religie (en daar gaat het nu om) en religieuze boeken, daar kan een mens gerust zonder.
Die argumentatie van sommigen.. als het om geloof gaat gelden ineens heel andere regels, en zijn de Chinese Communisten ineens prima pikken...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nou, inderdaad, die vergezochte argumentatie van sommigen...quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus schrappen we het maar van de mensenrechten? Weet je, als iemand verkracht wordt, kan die biologisch gezien prima verder leven. Ook maar schappen dan?
Die argumentatie van sommigen.. als het om geloof gaat gelden ineens heel andere regels, en zijn de Chinese Communisten ineens prima pikken...
Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef zoalshetis het volgende:
wat is onze directe bemoeienis dan, of waarmee houden "wij superieure westerlingen" anderen van die sneue verhalen, die religie heten, af? kritiek geven op gelovigen mag steeds minder zonder dat ze er allemaal lulkoek bijhalen, of zelfs ronduit agressief worden.
Waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Bovendien is evangelisering een opdracht die Jezus Christus zelf geeft in de evangeliën. Niet dat evangelisering alleen aan religie voorbehouden is: er zijn genoeg mensen die vol passie mensen over proberen te halen tot Marx, Darwin of Rawls.quote:wat ik sowieso niet snap is waarom gelovigen zo hardnekkig hun visie van het leven willen verkondigen en nog meer verdedigen? geloof je maar half in de leugens van de koran of bijbel?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
ja best eng dat dat een opdracht van jezus is. zo worden miljarden kinderen al eeuwen lang bang gemaakt. zij geven deze angst gek genoeg vaak weer door aan hun kinderen. en zie! je krijgt een mensenras dat leeft op angst en bemoeizucht.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Meerdere mensen in dit topic keuren de acties van de Chinese overheid goed. Zij zijn in feite tegen de vrijheid van meningsuiting, of willen die in ieder geval ondergeschikt maken aan de triomf van hun eigen overtuiging, namelijk het atheïsme. Hierin tonen zij zich gelijk aan fundamentalistische christenen in het overal willen verspreiden van hun eigen overtuiging, ook als dat ten koste van anderen gaat. Schaam je rot, denk ik dan.
[..]
Waar het hart vol van is, loopt de mond van over. Bovendien is evangelisering een opdracht die Jezus Christus zelf geeft in de evangeliën. Niet dat evangelisering alleen aan religie voorbehouden is: er zijn genoeg mensen die vol passie mensen over proberen te halen tot Marx, Darwin of Rawls.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Chinesen zijn misschien niet monotheistisch, maar verre van aspiritueel. Ik denk bovendien dat het Westerse concept van troost vinden in religie lang niet zo opgaat voor de oosterse culturen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee, omdat jij een westerling bent die geen honger kent, niet dagelijks in aanraking komt met de tijd én een wetenschappelijke instelling heeft. Mensen in China hebben dat niet. Die zijn broodmager, werken zich de tering en denken sowieso al dat de natuur bezeten is door demonen. Waarom dat stukje troost en hoop dat religie geven kan wegnemen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In China staan ze het Christendom dus niet toe, in de Islamitische wereld tolereren ze geen enkele andere religie, kerken bouwen kun je er sowieso vergeten, maar in het westen moeten we van de socialistische elite vooral tegemoetkomen aan de islamitische krijsers met hun achterlijke religie en betalen we lekker mee aan hun moskeeen.
In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
In Mexico hoef je als immigrant niets te verwachten: je mag je op generlei wijze mengen in de politiek, je mag geen grond aan de kust kopen, je mag er niet demonstreren, je mag er niet met je vlag lopen, enz, enz. Mexicanen krijsen echter als kippen zonder koppen wanneer de VS in de verste verte illegalen wil weren, terwijl die in VS als koningen leven door misbruik te maken van de Amerikaanse voorzieningen.
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Volgens mij is dit de eerste keer dat ik het met je eens ben.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 03:22 schreef StefanP het volgende:
Het is altijd hetzelfde: de verlichte westerse wereld die veruit superieur is aan alles wat er verder buiten het westen te vinden is, is in sneltreinvaart bezig euthanasie te plegen door zichzelf, knielend onder het politiek correcte juk, minderwaardig te achten. Wat een vreselijke onzin. Dat het westen uberhaupt meegedaan heeft aan deze farce van een OS in China is al te gek voor woorden... lekker keuvelen met die smerige communistische dictatuur
Het feit dat mensen in zoiets stupide als goden geloven kan ik gewoon niet uitstaan, gebruik gewoon je ratio of laat aristoteles' theorie over wat de ratio voor de mens betekende er op los.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:35 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dus omdat voedsel een eerste levensbehoefte is schrappen we godsdienstvrijheid van de mensenrechten? daar ging het namelijk over, weet je nog? Over stupide gesproken.
Wat hebben gelovigen jou ooit aangedaan dat je zo'n zwaar trauma en zo'n diepe haat hebt opgelopen?
Het gaat hier over mensenrechten. Er wordt geargumenteerd dat het recht op godsdienstuiting niet essentieel is, omdat je ook zonder kan overleven. Als dat de enige definitie is kunnen we wel meer rechten opgeven, zoals ook bv het recht op vrije meningsuiting.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:39 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou, inderdaad, die vergezochte argumentatie van sommigen...
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Want jouw mening is natuurlijk veel meer waard dan die van een gelovige, want die is dom en heeft dus geen recht op een eigen mening.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Poneer je bewijs. Daarvoor is het zinloos om het over religie te hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
|
|
