Echt..quote:Op maandag 11 augustus 2008 21:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niemand heeft bewezen dat het SpaghettiMonster niet bestaat, dus het bestaat.
Komkommertijd slaat op het gebrek aan relevant nieuws in de media. Wat heeft een topic over het weerleggen van hypotheses op een discussieforum daarmee te maken?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 15:44 schreef FP128 het volgende:
[..]
Echt..tis duidelijk komkommertijd.
Juist. Dat zeg ik toch? We weten van geen enkele wetenschappelijke stelling of hypothese of ze waar is. We aanvaarden ze zolang we geen strijdige observaties zien. Zodra er één strijdige observatie bestaat, valt de hypothese tegen de grond.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:50 schreef Monolith het volgende:
Die hypothese impliceert juist dat geen enkele hypothese absoluut waar is, maar dat we alleen kunnen weten dat bepaalde hypotheses absoluut ONWAAR zijn.
Hij had hierin volledig gelijk. Het is inderdaad niet omdat de hypothese gedurende duizend observaties standhoudt, dat ze de 1001ste observatie ook nog gaat standhouden. Het kan best zijn dat die observatie strijdig is, en dus de hypothese tegen de grond gooit. In de limiet, heeft Popper gelijk, dat er ooit wel een strijdige observatie komt, die elke wetenschappelijke hypothese ooit wel eens tegen de grond zal gooien. Popper kan hierin alleen maar gelijk hebben. Trouwens, het onvolledigheidstheorema van Gödel eist dat ook.quote:Popper ageerde tegen de inductieve methode waarbij op basis van waarnemingen een veralgemeniseerde hypothese als waar kon worden gezien.
Nee. Je begrijpt het nog steeds niet.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Juist. Dat zeg ik toch? We weten van geen enkele wetenschappelijke stelling of hypothese of ze waar is. We aanvaarden ze zolang we geen strijdige observaties zien. Zodra er één strijdige observatie bestaat, valt de hypothese tegen de grond.
[..]
Juist.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:11 schreef Oud_student het volgende:
En (2) is ook een hypothese, maar jij neemt de tegengestelde hypothese aan.
De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen dienen te hebben, heeft zelf geen toetsbare gevolgen.quote:Met wat is (2) tegenstrijdig?
Stelling (2) spreekt zichzelf tegen, en moet op die grond alleen al verworpen worden.quote:Als het tegengestelde van (2) waar is, dan is het dus (volgens [b]) geen wetenschappelijke stelling.
Stellingen en axioma's zijn hypotheses (=veronderstellingen).quote:BTW: wat is het verschil tussen wetenschappelijke stellingen en hypothesen ?
Fout. De stelling zegt simpelweg dat een hypothese aanvaard blijft totdat ze tegenstrijdig blijkt te zijn. Eigenlijk is dat een tautologie.quote:Dit zijn stellingen dus (volgens [a]) wetenschappelijke hypothesen en hebben dus (volgens [b]) geen waarheidsgehalte, dus hoeven stellingen niet te voldoen aan bovengenoemde stellingen.
Toch wel. Mijn eigen hypothese gaat zolang te water, totdat iemand er een tegenstrijdigheid in ontdekt. Er bestaat geen enkele tegenstrijdigheid met wat Popper daaromtrent zegt.quote:Moet je de gevolgen van jouw stellingen aanvaarden en dat is dus: dat jouw stellingen niet voldoen aan de eisen die jij aan stellingen stelt.
Zonder tijdselement is (1) eigenlijk zonder meer een tautologie:quote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:11 schreef Oud_student het volgende:
Dus (1) is een hypothese
Wat is het dan juist dat jij alweer niet begrijpt?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:56 schreef One_of_the_few het volgende:
Nee. Je begrijpt het nog steeds niet.
Heel leuk om de bal precies terug te kaatsen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 18:06 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Wat is het dan juist dat jij alweer niet begrijpt?
Dit is idd een tautologiequote:Op woensdag 13 augustus 2008 18:03 schreef ivoorkust het volgende:
Zonder tijdselement is (1) eigenlijk zonder meer een tautologie:
"Een stelling is juist, als ze niet fout is."
Logica is onafhankelijk van de tijd, dus een stelling is een tautologie of niet.quote:Popper merkt echter terecht op, dat het wel even kan duren, alvorens we de fout ontdekken. Hij voegt dus een tijdselement toe aan de tautologie:
"Een stelling is juist, zolang er niet ontdekt is dat ze eigenlijk fout is."
De stelling blijft echter volledig tautologisch. Het tijdselement wordt maar om praktische en niet om fundamentele redenen toegevoegd.
Nee, ze formuleert theoriiën en hypotheses, die worden ondersteund door (vele) waarnemingen (experimenten).quote:De wetenschap is dus de discipline die:
<1> Stellingen formuleert;
<2> Moeite doet om tegenstrijdigheden te vinden in de geformuleerde stellingen.
Het is onvermijdelijk dat de tegenstrijdigheid vroeg of laat wordt ontdekt, maar dat neemt tijd in beslag.
En dat het komkommertijd is heeft te maken met dit topic, omdat?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 15:44 schreef FP128 het volgende:
[..]
Echt..tis duidelijk komkommertijd.
Nee dat zeg je helemaal niet. Je zegt dat een hypothese waar is totdat het tegendeel bewezen is. Dat stelt Popper nou juist niet. Je kunnen stellen dat het waarheidsgehalte van een hypothese in eerste instantie onbekend is. Naarmate een hypothese gedurende een lange periode falsificatie doorstaat en meer ondersteunende waarnemingen worden verzameld wordt een hypothese sterker en daarmee neemt pragmatisch gezien het waarheidsgehalte toe. Het idee van 1 strijdige observatie die een hypothese verwerpt is in de praktijk ook te simpel. Neem de hypothese dat onder andere bacterie A de kans op type kanker B verhoogt. Dan is het niet simpelweg een kwestie van even kijken of A altijd wel samenvalt met B, aangezien het noch een voldoende, noch een noodzakelijke voorwaarde is. Dat zijn hypotheses waarvan het waarheidsgehalte wordt bepaald door meerdere gedegen uitgevoerde statistische onderzoeken waarbij gekeken wordt of er daadwerkelijk statistisch significante verschillen zijn op te merken.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 17:42 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Juist. Dat zeg ik toch? We weten van geen enkele wetenschappelijke stelling of hypothese of ze waar is. We aanvaarden ze zolang we geen strijdige observaties zien. Zodra er één strijdige observatie bestaat, valt de hypothese tegen de grond.
Hij had hierin volledig gelijk. Het is inderdaad niet omdat de hypothese gedurende duizend observaties standhoudt, dat ze de 1001ste observatie ook nog gaat standhouden. Het kan best zijn dat die observatie strijdig is, en dus de hypothese tegen de grond gooit. In de limiet, heeft Popper gelijk, dat er ooit wel een strijdige observatie komt, die elke wetenschappelijke hypothese ooit wel eens tegen de grond zal gooien. Popper kan hierin alleen maar gelijk hebben. Trouwens, het onvolledigheidstheorema van Gödel eist dat ook.
Ik denk dat je van een voldoende objectief geformuleerde hypothese kunt stellen dat die waar of onwaar is. Neem bijvoorbeeld een stelling van de vorm voor elke X geldt Y. Die is waar of onwaar. Als dit een stelling is die betrekking heeft op de fysisch waarneembare werkelijkheid, dan kunnen we stellen dat deze toetsbaar is d.m.v. waarneming. In weze kunnen we door middel van waarneming dan maar 1 ding met zekerheid stellen, namelijk dat de hypothese onwaar is. Als immers gesteld wordt dat Y geldt voor elke X, dan is dit te verwerpen door een X te vinden waarvoor Y niet geldt. We zouden theoretisch gezien kunnen controleren of Y geldt voor elke X, maar dat is in pragmatische zin geen optie. In pragmatische zin kunnen we simpelweg maar voor een beperkt aantal objecten X bepalen of Y geldt. Hoe vaak we dit ook doen, we zullen nooit met zekerheid kunnen stellen dat de hypothese juist is.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 23:33 schreef SingleCoil het volgende:
Nemen we even aan dat de propositie als volgt luidt:
"een stelling is juist tot het tegendeel bewezen wordt"
Ik zie drie mogelijkheden:
1. dIt is waar
2. dit is niet waar
3. dit is geen stelling
Stel dat 1. geldt: de stelling is waar. In dat geval is de stelling waar, omdat niet bewezen is dat ze niet waar is. Dat is betekenisloos.
Stel dat 2. geldt. In dat geval is de stelling waar omdat ze niet waar is. Dat is klaarblijkelijke nonsense maar op planeet Ivoorkust voldoet dat prima.
Dan hou ik dus 3. over, en dat moet dan dus ad reductum waar zijn. En daarabij geen absurdum, want daarvoor zullen we naar de eerdergenoemde planeet moeten.
Je zou nog wat antwoorden geven, ivoorkust. Vlug een ander topic openen is dan vrij flauw.
Deze vertaling maakt het anders bepaald niet leesbaarder.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:46 schreef Kreator het volgende:
falsificeren - nabootsen/namaken
Dat zou het leesbaarder maken.
De werkelijkheid speelt zich af in tijdruimte en niet in ruimte. Vandaar dat elke stelling die abstractie maakt van de tijd, slechts een vereenvoudigde benadering kan zijn van de werkelijkheid.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 18:37 schreef Oud_student het volgende:
Logica is onafhankelijk van de tijd, dus een stelling is een tautologie of niet.
De stelling van Popper zijn inderdaad leeg zijn, zonder het tijdsaspect. De essentie in de stelling zit vervat in het wordingsproces, en niet in de gelijkheid:quote:Een stelling of theorie verandert niet als ik een tautologie toevoeg of weglaat, dus jouw theorie is leeg.
Jawel.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 12:39 schreef One_of_the_few het volgende:
Omdat een hypothese alleen ontkracht kan worden betekent het niet dat automatisch elke hypothese daarom waar is totdat het ontkracht is.
Jawel.quote:Dat stelt Popper ook helemaal niet...
euhm.. bovenstaande is een duidelijk voorbeeld van wel weten waar de klok slaat, maar een klap van de klepel krijgenquote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:16 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
De werkelijkheid speelt zich af in tijdruimte en niet in ruimte. Vandaar dat elke stelling die abstractie maakt van de tijd, slechts een vereenvoudigde benadering kan zijn van de werkelijkheid.
"a = b" betekent ter vereenvoudiging dat a gelijk is aan b, maar in tijdruimte, gaat dit onvermijdelijk gepaard met een wordingsproces: "a heeft de neiging om b te worden".
[..]
De stelling van Popper zijn inderdaad leeg zijn, zonder het tijdsaspect. De essentie in de stelling zit vervat in het wordingsproces, en niet in de gelijkheid:
Zonder tijdaspect: de wetenschappelijke kruik barst altijd
Met tijdsaspect: de wetenschappelijke kruik blijft een tijdje te water gaan totdat ze barst.
In de kernfysica heffen een deeltje en het corresponderende antideeltje mekaar op. Het geheel zou dus leeg moeten zijn, ware het niet dat het tijdsaspect ervoor zorgt dat die dingen een tijdje blijven bestaan, en dus ondertussen een eigen leven leiden.
Kunnen we het begrip "poep" even definiëren?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:42 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk dat je een vrij aparte opvatting van het begrip "waar" hebt. Zoals je ook een vrij aparte opvatting van begrippen als "Niets" en "God" hebt. Dat is op zich vanuit een wetenschappelijk perspectief gezien geen probleem maar maakt communicatie wel lastig, omdat je snel tegen het probleem aanloopt dat de meeste mensen de door jou gehanteerde begrippen anders itnerpreteren en dus snel zullen zeggen dat je poep praat.
Ik hoor bij die laatste categorie, trouwens.
Toch leuk dat je mijn post bevestigd.quote:
Zoals ik al in het andere topic zei; Het is geen wetenschappelijke uitspraak, maar een filosofische. Je kan het er als wetenschapper mee eens zijn, of niet. Het is maar net waar jouw voorkeur naar uitgaat. Het is naturlijk wel zo dat het Popper-theorema in wetenschappelijke kringen een hoog aanzien geniet, want het geeft een zeer goed uitgangspunt (Popper-proof theorieën zijn nu eenmaal minder makkelijk onderuit te halen dan andere theorietjes).quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?
Ik moest lachen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kunnen we het begrip "poep" even definiëren?
1. Poep als zijnde faeces
2. Poep als zijnde afval
3. Poep als zijnde kut (vlaams)
4. Poep als zijnde shit (algemene term van negativiteit)
5. Poep als zijnde onzin
6. Poep als zijnde ivoorkust's lachwekkende pogingen om zijn religie een anker in de wetenschap te geven.
In de gay-scene is 't nog redelijk populair, of was deze grap al gemaaktquote:Op donderdag 14 augustus 2008 21:45 schreef Floripas het volgende:
Sprekende over de beste man: waar gebruikt men Popper eigenlijk nog? Ik dacht dat-ie zo achterhaald was als Lamarque.
Het was misschien wat optimistisch, maar eigenlijk verwachte ik van TS nog wel een inhoudelijke reactie op deze post van mij.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 20:46 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik moest lachen.
En wat betreft het wellus-niettus, tja niet anders dan onvermijdbaar als je zo de "discussie" leest.
Nou ja, het idee achter falsificatie wordt gewoon gebruikt, d.w.z. dat men er in de wetenschap over het algemeen wel vanuit gaat dat een hypothese voorspellingen dient de doen die falsificeerbaar zijn. De naïve vorm waarbij men op basis van de modus tollens een hypothese verwerpt op basis van 1 enkele waarneming is in de praktijk echter totaal niet werkbaar.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 21:45 schreef Floripas het volgende:
Sprekende over de beste man: waar gebruikt men Popper eigenlijk nog? Ik dacht dat-ie zo achterhaald was als Lamarque.
Ik denk dat je dan wel kan stellen dat een tegenstrijdige waarneming eerder een gebrek of onvolledigheid aantoont dan het totaal fout zijn. Newton's wetten voldoen prima voor veel situaties, maar zijn onvolledig bij oa hoge snelheden. Zoiets bedoel je toch?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het idee achter falsificatie wordt gewoon gebruikt, d.w.z. dat men er in de wetenschap over het algemeen wel vanuit gaat dat een hypothese voorspellingen dient de doen die falsificeerbaar zijn. De naïve vorm waarbij men op basis van de modus tollens een hypothese verwerpt op basis van 1 enkele waarneming is in de praktijk echter totaal niet werkbaar.
Ja dat is een voorbeeld. Popper's simpele versie had betrekking op een hypothese van de vorm voor elke X geldt Y (veel gebruikt voorbeeld is elke zwaan is wit). Het probleem is nu juist dat men in de wetenschappelijke praktijk nauwelijks met dergelijke eenvoudige falsificeerbare hypothese werkt.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan wel kan stellen dat een tegenstrijdige waarneming eerder een gebrek of onvolledigheid aantoont dan het totaal fout zijn. Newton's wetten voldoen prima voor veel situaties, maar zijn onvolledig bij oa hoge snelheden. Zoiets bedoel je toch?
Precies, context is ook belangrijk.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat is een voorbeeld. Popper's simpele versie had betrekking op een hypothese van de vorm voor elke X geldt Y (veel gebruikt voorbeeld is elke zwaan is wit). Het probleem is nu juist dat men in de wetenschappelijke praktijk nauwelijks met dergelijke eenvoudige falsificeerbare hypothese werkt.
Newton's mechanica is in principe niet volledig incorrect, maar simpelweg niet volledig correct omdat deze bij zeer hoge snelheden en zeer kleine massa's geen stand houdt. Newton's mechanica is simpelweg bij benadering correct onder bepaalde voorwaarden.
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch leuk dat je mijn post bevestigd.
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
ja, dat is wel duidelijk. Jij zegt het op popper te baseren.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
quote:Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieën waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsifieerbaar zijn.
En over het falsificeren:quote:Popper's account of the logical asymmetry between verification and falsifiability lies at the heart of his philosophy of science. It also inspired him to take falsifiability as his criterion of demarcation between what is and is not genuinely scientific: a theory should be considered scientific if and only if it is falsifiable.
Geen wetenschappelijke theorie volgens Popper:quote:Falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat. Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet weerlegbaar zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën.
Bron: Wiki.quote:De Freudiaanse theorieën over de persoonlijkheid en het denken waarin de geest een Es, een Ich (ego) en een Über-ich (superego) bevat zijn volgens Popper niet falsifieerbaar en in die zin dus ook niet wetenschappelijk.
En reageer dan gelijk hier op. Daar zeg ik bijna hetzelfde als 2 posts hierboven, maar is ook genegeerd.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?
Of je zou bewijzen kunnen verzamelen voor je stelling, en anderen op die wijze overtuigen van de aannemelijkheid van je stelling. Tenslotte, een hypothese is weliswaar formeel niet verworpen zolang deze niet gefalsificeerd is, zolang er geen argumenten en/of empirisch materiaal voor aanwezig is, en er bestaat een alternatieve hypothese waarvoor dit wel het geval is, is je hypothese evenkin aannemelijk te noemen. Je zienswijze is een overgesimplificeerde en weinig valide aftreksel van Logik der Forschung, en dat weet je zelf evengoed.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:26 schreef One_of_the_few het volgende:
ja, dat is wel duidelijk. Jij zegt het op popper te baseren...Strookt totaal niet met je posts en al je topics die je erover opent.
De enige werkbare methode om aan wetenschap te doen, bestaat erin te stellen dat een hypothese juist is totdat er wordt bewezen dat ze fout is. Dit gaat niet anders, want je kan nooit bewijzen dat een hypothese juist is. Vandaar dat de default assumptie voor de hypothese is, dat ze juist is.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?
Dat gaat niet. Er bestaat geen enkel bewijs voor geen enkele stelling. Wanneer gaat dat nu eindelijk eens doordringen?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 15:06 schreef Reya het volgende:
Of je zou bewijzen kunnen verzamelen voor je stelling
De aannemelijkheid van een stelling zit in het gebrek aan tegenstrijdigheden. Zolang niemand er vindt, blijft de stelling aannemelijk.quote:en anderen op die wijze overtuigen van de aannemelijkheid van je stelling.
Je kan in een internetforum niet naar nieuwe observaties/experimenten vragen voor een stelling. Dat is onredelijk.quote:Tenslotte, een hypothese is weliswaar formeel niet verworpen zolang deze niet gefalsificeerd is, zolang er geen argumenten en/of empirisch materiaal voor aanwezig is, en er bestaat een alternatieve hypothese waarvoor dit wel het geval is, is je hypothese evenkin aannemelijk te noemen.
Als je meent dat mijn stelling onjuist is, dan dien je daar een tegenstrijdigheid in aan te tonen. Dat doe je niet. Je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je van de tegenstrijdigheid te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van dewelke je mijn stelling zou kunnen verwerpen.quote:Je zienswijze is een overgesimplificeerde en weinig valide aftreksel van Logik der Forschung, en dat weet je zelf evengoed.
Dit topic geeft aan dat die tweede stelling niet tegenstrijdig is.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |