F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kunnen we het begrip "poep" even definiëren?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 17:42 schreef SingleCoil het volgende:
Ik denk dat je een vrij aparte opvatting van het begrip "waar" hebt. Zoals je ook een vrij aparte opvatting van begrippen als "Niets" en "God" hebt. Dat is op zich vanuit een wetenschappelijk perspectief gezien geen probleem maar maakt communicatie wel lastig, omdat je snel tegen het probleem aanloopt dat de meeste mensen de door jou gehanteerde begrippen anders itnerpreteren en dus snel zullen zeggen dat je poep praat.
Ik hoor bij die laatste categorie, trouwens.
1. Poep als zijnde faeces
2. Poep als zijnde afval
3. Poep als zijnde kut (vlaams)
4. Poep als zijnde shit (algemene term van negativiteit)
5. Poep als zijnde onzin
6. Poep als zijnde ivoorkust's lachwekkende pogingen om zijn religie een anker in de wetenschap te geven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch leuk dat je mijn post bevestigd.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zie dat de inhoudelijke argumenten op zijn en we maar zijn over gegaan op wellus-nietus. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals ik al in het andere topic zei; Het is geen wetenschappelijke uitspraak, maar een filosofische. Je kan het er als wetenschapper mee eens zijn, of niet. Het is maar net waar jouw voorkeur naar uitgaat. Het is naturlijk wel zo dat het Popper-theorema in wetenschappelijke kringen een hoog aanzien geniet, want het geeft een zeer goed uitgangspunt (Popper-proof theorieën zijn nu eenmaal minder makkelijk onderuit te halen dan andere theorietjes).quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ik moest lachen.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kunnen we het begrip "poep" even definiëren?
1. Poep als zijnde faeces
2. Poep als zijnde afval
3. Poep als zijnde kut (vlaams)
4. Poep als zijnde shit (algemene term van negativiteit)
5. Poep als zijnde onzin
6. Poep als zijnde ivoorkust's lachwekkende pogingen om zijn religie een anker in de wetenschap te geven.
En wat betreft het wellus-niettus, tja niet anders dan onvermijdbaar als je zo de "discussie" leest.
Sprekende over de beste man: waar gebruikt men Popper eigenlijk nog? Ik dacht dat-ie zo achterhaald was als Lamarque.
In de gay-scene is 't nog redelijk populair, of was deze grap al gemaaktquote:Op donderdag 14 augustus 2008 21:45 schreef Floripas het volgende:
Sprekende over de beste man: waar gebruikt men Popper eigenlijk nog? Ik dacht dat-ie zo achterhaald was als Lamarque.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het was misschien wat optimistisch, maar eigenlijk verwachte ik van TS nog wel een inhoudelijke reactie op deze post van mij.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 20:46 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik moest lachen.
En wat betreft het wellus-niettus, tja niet anders dan onvermijdbaar als je zo de "discussie" leest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, het idee achter falsificatie wordt gewoon gebruikt, d.w.z. dat men er in de wetenschap over het algemeen wel vanuit gaat dat een hypothese voorspellingen dient de doen die falsificeerbaar zijn. De naïve vorm waarbij men op basis van de modus tollens een hypothese verwerpt op basis van 1 enkele waarneming is in de praktijk echter totaal niet werkbaar.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 21:45 schreef Floripas het volgende:
Sprekende over de beste man: waar gebruikt men Popper eigenlijk nog? Ik dacht dat-ie zo achterhaald was als Lamarque.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat je dan wel kan stellen dat een tegenstrijdige waarneming eerder een gebrek of onvolledigheid aantoont dan het totaal fout zijn. Newton's wetten voldoen prima voor veel situaties, maar zijn onvolledig bij oa hoge snelheden. Zoiets bedoel je toch?quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja, het idee achter falsificatie wordt gewoon gebruikt, d.w.z. dat men er in de wetenschap over het algemeen wel vanuit gaat dat een hypothese voorspellingen dient de doen die falsificeerbaar zijn. De naïve vorm waarbij men op basis van de modus tollens een hypothese verwerpt op basis van 1 enkele waarneming is in de praktijk echter totaal niet werkbaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja dat is een voorbeeld. Popper's simpele versie had betrekking op een hypothese van de vorm voor elke X geldt Y (veel gebruikt voorbeeld is elke zwaan is wit). Het probleem is nu juist dat men in de wetenschappelijke praktijk nauwelijks met dergelijke eenvoudige falsificeerbare hypothese werkt.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan wel kan stellen dat een tegenstrijdige waarneming eerder een gebrek of onvolledigheid aantoont dan het totaal fout zijn. Newton's wetten voldoen prima voor veel situaties, maar zijn onvolledig bij oa hoge snelheden. Zoiets bedoel je toch?
Newton's mechanica is in principe niet volledig incorrect, maar simpelweg niet volledig correct omdat deze bij zeer hoge snelheden en zeer kleine massa's geen stand houdt. Newton's mechanica is simpelweg bij benadering correct onder bepaalde voorwaarden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Precies, context is ook belangrijk.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 23:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat is een voorbeeld. Popper's simpele versie had betrekking op een hypothese van de vorm voor elke X geldt Y (veel gebruikt voorbeeld is elke zwaan is wit). Het probleem is nu juist dat men in de wetenschappelijke praktijk nauwelijks met dergelijke eenvoudige falsificeerbare hypothese werkt.
Newton's mechanica is in principe niet volledig incorrect, maar simpelweg niet volledig correct omdat deze bij zeer hoge snelheden en zeer kleine massa's geen stand houdt. Newton's mechanica is simpelweg bij benadering correct onder bepaalde voorwaarden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.quote:Op donderdag 14 augustus 2008 18:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Toch leuk dat je mijn post bevestigd.
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ja, dat is wel duidelijk. Jij zegt het op popper te baseren.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
maar:
quote:Poppers weergave van deze logische asymmetrie tussen verificatie en falsificatie is een van de kernpunten van de wetenschapsfilosofie. Het bewoog hem ertoe om falsifieerbaarheid te kiezen als criterium voor het onderscheiden van wetenschap en non-wetenschap: een theorie kan uitsluitend wetenschappelijk zijn als hij ook falsificeerbaar is. Dit bewoog hem ertoe om zowel de aanspraak van het marxisme als die van de psychoanalyse op een wetenschappelijke status af te wijzen, omdat de theorieën waar deze beide stromingen op gebaseerd zijn niet falsifieerbaar zijn.
En over het falsificeren:quote:Popper's account of the logical asymmetry between verification and falsifiability lies at the heart of his philosophy of science. It also inspired him to take falsifiability as his criterion of demarcation between what is and is not genuinely scientific: a theory should be considered scientific if and only if it is falsifiable.
Geen wetenschappelijke theorie volgens Popper:quote:Falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat. Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet weerlegbaar zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën.
Bron: Wiki.quote:De Freudiaanse theorieën over de persoonlijkheid en het denken waarin de geest een Es, een Ich (ego) en een Über-ich (superego) bevat zijn volgens Popper niet falsifieerbaar en in die zin dus ook niet wetenschappelijk.
Strookt totaal niet met je posts en al je topics die je erover opent.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Lijkt me duidelijke taal. Maar nu zal Ivoorkust wel weer gaan beweren dat Wikipedia onbetrouwbaar is of dit simpelweg negeren.
En reageer dan gelijk hier op. Daar zeg ik bijna hetzelfde als 2 posts hierboven, maar is ook genegeerd.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Of je zou bewijzen kunnen verzamelen voor je stelling, en anderen op die wijze overtuigen van de aannemelijkheid van je stelling. Tenslotte, een hypothese is weliswaar formeel niet verworpen zolang deze niet gefalsificeerd is, zolang er geen argumenten en/of empirisch materiaal voor aanwezig is, en er bestaat een alternatieve hypothese waarvoor dit wel het geval is, is je hypothese evenkin aannemelijk te noemen. Je zienswijze is een overgesimplificeerde en weinig valide aftreksel van Logik der Forschung, en dat weet je zelf evengoed.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"Jawel" in de betekenis van "Toch wel". Wat jij ontkent, is wat ik bevestig. De twee standpunten zijn nu uitermate duidelijk geworden. Ik geloof dat zo en jij gelooft dat anders. Voilà.
Ligt het aan mij of is dit topic gemerged met een ouder topic? Toen ik voor het eerst reageerde hier was ivoorkusts post van 11 augustus de OP. Ik vind het ook bijzonder merkwaardig hoe ivoorkust eerst wel en daarna niet lijkt te snappen waar de theorie van Popper over gaat.
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:26 schreef One_of_the_few het volgende:
ja, dat is wel duidelijk. Jij zegt het op popper te baseren...Strookt totaal niet met je posts en al je topics die je erover opent.
De enige werkbare methode om aan wetenschap te doen, bestaat erin te stellen dat een hypothese juist is totdat er wordt bewezen dat ze fout is. Dit gaat niet anders, want je kan nooit bewijzen dat een hypothese juist is. Vandaar dat de default assumptie voor de hypothese is, dat ze juist is.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 11:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zou je in plaats van je welles-nietes spelletje ook nog eens in kunnen gaan op deze post waarin ik duidelijk aangeef wat er mis is met jouw begrip van de wetenschapsfilosofie?
De belangrijkste activiteit in de wetenschap bestaat er dus niet in van te bewijzen dat hypotheses juist zijn (dat kan immers niet), maar van te bewijzen dat ze fout zijn.
Jij schijnt dat beginsel echter niet te begrijpen.
Dat gaat niet. Er bestaat geen enkel bewijs voor geen enkele stelling. Wanneer gaat dat nu eindelijk eens doordringen?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 15:06 schreef Reya het volgende:
Of je zou bewijzen kunnen verzamelen voor je stelling
De aannemelijkheid van een stelling zit in het gebrek aan tegenstrijdigheden. Zolang niemand er vindt, blijft de stelling aannemelijk.quote:en anderen op die wijze overtuigen van de aannemelijkheid van je stelling.
Je kan in een internetforum niet naar nieuwe observaties/experimenten vragen voor een stelling. Dat is onredelijk.quote:Tenslotte, een hypothese is weliswaar formeel niet verworpen zolang deze niet gefalsificeerd is, zolang er geen argumenten en/of empirisch materiaal voor aanwezig is, en er bestaat een alternatieve hypothese waarvoor dit wel het geval is, is je hypothese evenkin aannemelijk te noemen.
Als je meent dat mijn stelling onjuist is, dan dien je daar een tegenstrijdigheid in aan te tonen. Dat doe je niet. Je gooit maar wat nietszeggende adjectieven in het rond, maar in essentie, vertik je van de tegenstrijdigheid te zoeken -- ofwel ben je daar simpelweg niet toe in staat -- op basis van dewelke je mijn stelling zou kunnen verwerpen.quote:Je zienswijze is een overgesimplificeerde en weinig valide aftreksel van Logik der Forschung, en dat weet je zelf evengoed.
Dit topic geeft aan dat die tweede stelling niet tegenstrijdig is.quote:Op zondag 17 augustus 2008 14:24 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ik herhaal. Popper zegt twee zaken. Ten eerste gaat de wetenschappelijke kruik zolang te water totdat ze barst. Ten tweede stelt hij dat een stelling toetsbare gevolgen dient te hebben. Met de eerste stelling van Popper ga ik uiteraard akkoord. Met de tweede stelling niet, op grond van het feit dat zijn tweede stelling tegenstrijdig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
