F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?
Ben je nou echt zo intelligent of doe je nou gewoon heel erg zo genaamd stoer? Falsifeerbaar ken ik niet, maar zal vast niks met je fallus te maken hebben...
Je zit verdomme achter de pc. Tik dat woord eens in op google. De luiheid van de mens tegenwoordigquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 08:47 schreef roffelpantoffel het volgende:
Ben je nou echt zo intelligent of doe je nou gewoon heel erg zo genaamd stoer? Falsifeerbaar ken ik niet, maar zal vast niks met je fallus te maken hebben...
Horrible Cunt!
Ja zeg! Da's TS zun taak! Hoort bij het openen van een degelijk topic je medemens te informeren inzake moeilijke onderwerpen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:01 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je zit verdomme achter de pc. Tik dat woord eens in op google. De luiheid van de mens tegenwoordig
Ik ben zo lui dat ik een copy/paste zou doen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:01 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je zit verdomme achter de pc. Tik dat woord eens in op google. De luiheid van de mens tegenwoordig
Ik zal het even vertalen. falsifieerbaar moet je zien als het programma Brainiac, Daar doen ze allerlei testen om bepaalde theorieën omver te werpen.
Dat was één. Nu naar het volgende woord. Hypothese.
Dat was één. Nu naar het volgende woord. Hypothese.
ik denk dat TS expres geen vertaling geeft in de hoop dat bepaalde mensen niet reageren. Blijkbaar niet gelukt dus.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:02 schreef roffelpantoffel het volgende:
[..]
Ja zeg! Da's TS zun taak! Hoort bij het openen van een degelijk topic je medemens te informeren inzake moeilijke onderwerpen.
Horrible Cunt!
Op FOK is dat hetzelfde als de snelweg overlopen met je ogen dicht en dan maar denken dat je dat wel gaat halen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:27 schreef tong_poh het volgende:
[..]
ik denk dat TS expres geen vertaling geeft in de hoop dat bepaalde mensen niet reageren. Blijkbaar niet gelukt dus.
Kan ook wel eens lukkenquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 09:40 schreef Armageddon het volgende:
[..]
Op FOK is dat hetzelfde als de snelweg overlopen met je ogen dicht en dan maar denken dat je dat wel gaat halen.
Horrible Cunt!
het gaat in dit geval meer om een wetenschappelijke methode waarbij je je eigen hypotheses kunt testen op waarheidsgehalte, als jij een betere methode weet dan hoor ik hem graag.
meteen ook antwoord op je vraag: als jij dus een andere methode weet ? daarmee falsifieer je de methode Popper.
meteen ook antwoord op je vraag: als jij dus een andere methode weet ? daarmee falsifieer je de methode Popper.
Ongelofelijk die eerste paar reacties en dat in WFL 
. Ga naar ONZ of eventueel KLB om daar topics om zeep te helpen, wanneer je het IQ weer eens niet hebt om het onderwerp te begrijpen.
. Ga naar ONZ of eventueel KLB om daar topics om zeep te helpen, wanneer je het IQ weer eens niet hebt om het onderwerp te begrijpen.
Ontopic:
De vraag uit de OP is als een parallel van de vraag of het empirisme de juiste epistemologische methodiek is. Met andere woorden: de wetenschap hanteert het empirisme (meten en observeren van de wat wij waarnemen met onze zintuigen, dat wat wij werkelijkheid noemen dus) als het instrument waarmee kennis wordt vergaard, maar is het empirisme als het juiste platform voor het vergaren van kennis wel bewezen? Nee, het is feitelijk een aanname, een zogeheten axioma. Datzelfde geldt voor het falsificeren van een hypothese, wat natuurlijk nauw samenhangt met het empirisme.
Maar TS, wat zou een goed alternatief zijn?
De vraag uit de OP is als een parallel van de vraag of het empirisme de juiste epistemologische methodiek is. Met andere woorden: de wetenschap hanteert het empirisme (meten en observeren van de wat wij waarnemen met onze zintuigen, dat wat wij werkelijkheid noemen dus) als het instrument waarmee kennis wordt vergaard, maar is het empirisme als het juiste platform voor het vergaren van kennis wel bewezen? Nee, het is feitelijk een aanname, een zogeheten axioma. Datzelfde geldt voor het falsificeren van een hypothese, wat natuurlijk nauw samenhangt met het empirisme.
Maar TS, wat zou een goed alternatief zijn?
Mijn IQ is 128, pas uitgebreid getest. Ben dit soort zweverige zooi niet gewend, moest het even kwijt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:53 schreef servus_universitas het volgende:
Ongelofelijk die eerste paar reacties en dat in WFL
Blijkbaar heb ik een hoger IQ nodig...
Blijkbaar, want dit is alles behalve zweverig. Het is juist über rationeel en gebaseerd op de wetten van de logica. Je zou je IQ anders ook kunnen gebruiken om of er meer over te weten te komen en deelnemen aan het topic, of om zo verstandig te zijn, wanneer je er geen zin aan hebt, om dit topic te negeren. Maar waarom vind je het dan nodig (en anderen) om het topic zo te baggeren? Dat is namelijk erg jammer voor een topic over een interessant onderwerp.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:19 schreef roffelpantoffel het volgende:
[..]
Mijn IQ is 128, pas uitgebreid getest. Ben dit soort zweverige zooi niet gewend, moest het even kwijt.
Blijkbaar heb ik een hoger IQ nodig...
Je zou je IQ ook kunnen gebruiken om al die vergezochte 'moeilijke' woorden te vervangen door simpele versies, waardoor je een leesbaar verhaal krijgt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:27 schreef servus_universitas het volgende:
Blijkbaar, want dit is alles behalve zweverig. Het is juist über rationeel en gebaseerd op de wetten van de logica. Je zou je IQ anders ook kunnen gebruiken om of er meer over te weten te komen en deelnemen aan het topic, of om zo verstandig te zijn, wanneer je er geen zin aan hebt, om dit topic te negeren. Maar waarom vind je het dan nodig (en anderen) om het topic zo te baggeren? Dat is namelijk erg jammer voor een topic over een interessant onderwerp.
Vergezochte moeilijke woorden? Geef mij eens een lijstje van al die woorden, want ik kan ze niet terugvinden in mijn eigen post.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:37 schreef Kreator het volgende:
[..]
Je zou je IQ ook kunnen gebruiken om al die vergezochte 'moeilijke' woorden te vervangen door simpele versies, waardoor je een leesbaar verhaal krijgt.
Het gaat in dit topic over het falsificeren van een hypothese in het licht van de visie van de filosoof Popper. Bij uitstek dus een wetenschapsfilosofisch onderwerp. Daar past dus uitstekend een bepaalde terminologie bij, bestaande uit woorden als empirisme, axioma en epistemologie.
Ben je daar niet intelligent genoeg voor?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:39 schreef servus_universitas het volgende:
Vergezochte moeilijke woorden? Geef mij eens een lijstje van al die woorden, want ik kan ze niet terugvinden in mijn eigen post.
empirisme - positivisme
epistemologie - kennistheorie
axioma - Stoer hoor, dat je je niet bewezen theorie nog moeilijker kunt verwoorden.
falsificeren - nabootsen/namaken
Dat zou het leesbaarder maken.
Mensen, potdomme, moeten we streepjes tussen en wikipedialinkjes naar alle woorden in de OP zetten die meer dan 2 lettergrepen hebben?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:37 schreef Kreator het volgende:
[..]
Je zou je IQ ook kunnen gebruiken om al die vergezochte 'moeilijke' woorden te vervangen door simpele versies, waardoor je een leesbaar verhaal krijgt.
Als je te beroerd bent om wat woorden op te zoeken, wat doe je hier dan nog? De OP is in dit geval prima leesbaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iedereen die een gedegen wetenschappelijke studie heeft gevolg, moet de betekenis van die woorden kennen naar mijn mening. In dat opzicht maakt het geen donder uit of je empirisme gebruikt of positivisme, epistemologie of kennistheorie. Een axioma kan ik mij nog voorstellen, daar die term vooral wordt gebruikt in de logica en daar krijgt niet iedereen in die mate mee te maken. Maar falsificeren... kom op zeg, dat is een basisterm binnen ieder wetenschappelijk gebied waar wordt gewerkt met hypothesen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:46 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ben je daar niet intelligent genoeg voor?
empirisme - positivisme
epistemologische - kennistheorie
axioma - Stoer hoor, dat je je niet bewezen theorie nog moeilijker kunt verwoorden.
falsificeren - nabootsen/namaken
Dat zou het leesbaarder maken.
Overigens is een axioma niet zozeer een niet bewezen theorie, maar een niet bewezen stelling. Als het ware een hypothese die zonder toetsing a priori (oei, nog zo'n woord :x ) wordt aangenomen.
De huilie begon te bitchen over intelligentie. Hoofdkenmerk van intelligentie is je kunnen mengen in alle lagen van de bevolking en dus voor iedereen begrijpelijke en leesbare taal kunnen hanteren.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:47 schreef Haushofer het volgende:
Mensen, potdomme, moeten we streepjes tussen en wikipedialinkjes naar alle woorden in de OP zetten die meer dan 2 lettergrepen hebben?
Klagen over het feit dat zo'n topic verneukt wordt door mensen die moeilijke woorden niet begrijpen, is dus nogal kansloos en het komt erg geforceerd over ("kijk mij eens slim & interessant zijn, ik weet wél wat empirisme is")
...en je acht fok een plaats waar iedereen een gedegen wetenschappelijke studie heeft gevolgd?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:51 schreef servus_universitas het volgende:
Iedereen die een gedegen wetenschappelijke studie heeft gevolg, moet de betekenis van die woorden kennen naar mijn mening.
. Wake up.
Als ik zo even op Wikipedia lees, dan denk ik dat je Poppers eigen theorie in de 'derde wereld' moet plaatsen en dat zijn falsificatie-eis vooral gaat over theorieën waarmee kennis over de 'eerste wereld' wordt geclaimd. Maar ik weet niet of ik het zo helemaal goed begrijp.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?
Overigens is er sowieso wel discussie over de vraag of falsificatie nu een goede demarcatiecriterium is voor alle wetenschappen. Je hoort wel eens dat verificatie te slap is en falsificatie te streng en dat men het perfecte demarcatiecriterium nog niet heeft gevonden of dat het wellicht niet bestaat.
Bron: wikipediaquote:Objectieve kennis
Sinds de jaren zestig publiceerde Popper verdere ideeën over menselijke kennis in het algemeen, en van wetenschappelijke kennis in het bijzonder. In zijn boek Objective Knowledge (1972) presenteert Popper zijn uitgangspunt van de drie 'werelden': de wereld van fysische objecten; de mentale wereld van bewustzijnstoestanden; en de wereld van ideeën in objectieve zin. Elk van die werelden bevat allerlei objecten of zijnden. Deze werelden bestaan alle drie even echt, zijn altijd van elkaar te scheiden, en moeten dus ook niet door elkaar gehaald worden:
* De eerste wereld is die van de materiële dingen, hoort, van alles waar de natuurwetenschappen zich mee bezig houden. Deze wereld wordt meestal als de "echte", objectieve buitenwereld gezien en is ook eigenlijk de gewoonste. Ieder mens maakt, als lichaam, deel uit van en leeft in een deel van deze wereld; niet ieder mens leeft in dezelfde plaatsen en streken van deze wereld.[1]
* De tweede wereld is die van de ervaringen en gewaarwordingen en belevingen en emoties en gedachten; de binnenwereld van alles wat subjectief is. Deze wereld bestaat eigenlijk net zo echt als de buitenwereld; mensen kunnen net zo min negeren dat ze ervaren en voelen en denken als dat ze handen hebben of in een huis wonen. Ook hier geldt dat ieder mens in een deel van deze wereld leeft en dat niet ieder mens in dezelfde streken van deze wereld leeft.[1]
* De derde wereld is die van de concepten en van de inhouden van opvattingen en ideeën en abstracties: de wereld van de theoretische zijnden. Ook deze bestaat echt;[1]
Deze 'derde wereld' is door de mens geschapen, maar tegelijkertijd vrijwel onafhankelijk van de mens. Tot deze derde wereld behoort bijvoorbeeld de taal, maar daarnaast ook wetenschappelijke theorieën. De relativiteitstheorie van Einstein is een voorbeeld van zo'n theorie: het is mogelijk min of meer objectief te omschrijven wat deze theorie inhoudt, en de inhoud van deze theorie staat los van de bewustzijnstoestanden van de persoon Einstein. Popper spreekt in dit verband van de 'objectieve geest', als tegengesteld aan de 'subjectieve geest': de 'subjectieve geest' is die van de bewustzijnstoestanden van het individu, de 'objectieve geest' omvat kennis die onafhankelijk van het individu bestaat.
Ik begon over intelligente te 'bitchen' in het kader van het gebagger, omdat het een potentieel interessant topic onderuit haalt. Er zijn bepaalde subfora waarin je dat soort gebagger gewoon niet hoeft te tolereren. En we zitten hier in WFL en dus meng ik mij, naar ik mag verwachten, in een groep mensen die geïnteresseerd is wetenschap en filosofie en mijn ervaring is dat de mensen hier over het algemeen ook op de hoogte zijn van de bijbehorende terminologie. Ik pas mij dus prima aan deze 'laag' van de bevolking aan.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:51 schreef Kreator het volgende:
[..]
De huilie begon te bitchen over intelligentie. Hoofdkenmerk van intelligentie is je kunnen mengen in alle lagen van de bevolking en dus voor iedereen begrijpelijke en leesbare taal kunnen hanteren.
Dat je een woord niet begrijpt is toch niet erg? Dan vraag je naar de betekenis of je zoekt het zelf even op als het je interessant lijkt. Dat is toch geen enkel probleem? Maar om in plaats daarvan dan te gaan baggeren, onacceptabel.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:51 schreef Kreator het volgende:
Klagen over het feit dat zo'n topic verneukt wordt door mensen die moeilijke woorden niet begrijpen, is dus nogal kansloos en het komt erg geforceerd over ("kijk mij eens slim & interessant zijn, ik weet wél wat empirisme is")
|
|
