F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Generaliserend tot Fok! in haar totaliteit niet, maar ik verwacht dat zo'n 80% van de trouwe WFL stamgasten wel tot die groep kan worden gerekend. Wat is anders het nut van een subforum over wetenschap en filosofie, als het niet verder gaat dan wat huis, tuin en keuken geleuter?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:54 schreef Kreator het volgende:
[..]
...en je acht fok een plaats waar iedereen een gedegen wetenschappelijke studie heeft gevolgd?. Wake up.
Pardon?quote:
Kom op zeg, deze termen horen nu eenmaal bij dit onderwerp, en als je Popper ziet staan in een TT weet je dat je dat kunt verwachten. Ik ga in dit topic toch ook niet zeuren dat ik moeilijke woorden als impreza, Fmic en VF 34 niet begrijp?
Fout. Je maakt het onnodig moeilijk waardoor je ervoor zorgt dat mensen zonder 'gedegen' opleiding er niets meer van volgen en je een klein elitair groepje overhoudt die elkaar begeilen met moeilijke terminologie. Dat is jammer, want de mening van een buitenstaander kan net zo waardevol zijn als die van iemand die bij jou in het hoge torentje zit. Wetenschap en filosofie is niet slechts voorbehouden aan mensen met een universitaire opleiding. Dat jij denkt van wel, bevestigt slechts mijn punt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:57 schreef servus_universitas het volgende:
En we zitten hier in WFL en dus meng ik mij, naar ik mag verwachten, in een groep mensen die geïnteresseerd is wetenschap en filosofie en mijn ervaring is dat de mensen hier over het algemeen ook op de hoogte zijn van de bijbehorende terminologie. Ik pas mij dus prima aan deze 'laag' van de bevolking aan.
Je draait het om. Je zou ook een begrijpelijk en leesbaar verhaal kunnen maken, waardoor het niet nodig is om terminologie op te zoeken.quote:Dat je een woord niet begrijpt is toch niet erg? Dan vraag je naar de betekenis of je zoekt het zelf even op als het je interessant lijkt. Dat is toch geen enkel probleem?
Dat is dus mijn punt. Het is niet echt open voor iemand anders dan een stamgast en dat is jammer.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:00 schreef servus_universitas het volgende:
maar ik verwacht dat zo'n 80% van de trouwe WFL stamgasten wel tot die groep kan worden gerekend. Wat is anders het nut van een subforum over wetenschap en filosofie, als het niet verder gaat dan wat huis, tuin en keuken geleuter?
Doe dit ff via de PMquote:
Misschien heb jij andere verwachtingen van WFL dan andere mensen. Prima, maar ga dan inderdaad niet een topic verbaggeren. Plaats desnoods even wat in FB of maak er een topic over waarin je kunt peilen hoe anderen er tegenaan kijken als het je zo aantrekt. Misschien kunnen er onder de lijn hieronder weer ontopic posts worden neergezet 
-------------------------------------------------------------------- deze lijn dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik begon niet over intelligentie te zeiken als een nerd die ook es een boek heeft gelezen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:12 schreef Haushofer het volgende:
Misschien heb jij andere verwachtingen van WFL dan andere mensen.
-------------------------------------------------------------------- deze lijn dus
En ben je moderator? Of god? Ik snap het niet. Je bent niet blauw en ik ben god al, dus hoe kom je erbij om mij te vertellen wat ik wel en niet mag posten.
In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken is filosofie niet zomaar even wat nadenken over dit en dat, het is een exacte bezigheid, waarbij een logisch consistent systeem wordt opgezet. Als je wilt filosoferen over koetjes en kalfjes, waarbij je vrij gedachten laat gaan over een bepaald onderwerp (waar trouwens helemaal niets mis mee is), dan kan dat, maar dat doe je natuurlijk niet in een topic waarin in de OP Popper wordt genoemd, zoals Frollo ook al aangeeft.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:07 schreef Kreator het volgende:
[..]
Fout. Je maakt het onnodig moeilijk waardoor je ervoor zorgt dat mensen zonder 'gedegen' opleiding er niets meer van volgen en je een klein elitair groepje overhoudt die elkaar begeilen met moeilijke terminologie. Dat is jammer, want de mening van een buitenstaander kan net zo waardevol zijn als die van iemand die bij jou in het hoge torentje zit. Wetenschap en filosofie is niet slechts voorbehouden aan mensen met een universitaire opleiding. Dat jij denkt van wel, bevestigt slechts mijn punt.
Kom op, de terminologie is inherent aan het onderwerp. Niet zo vies zijn van enige moeite doen om het te volgen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:07 schreef Kreator het volgende:
Je draait het om. Je zou ook een begrijpelijk en leesbaar verhaal kunnen maken, waardoor het niet nodig is om terminologie op te zoeken.
Ok. die lijn heeft niet echt geholpen Doei topic 
Doei topic
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De stelling die zegt dat andere hypotheses na te bootsen moeten kunnen zijn, is geen hypothese, maar een regel/richtlijn. Om de wetten van het universum te onfutselen is als 'best practice' bedacht, dat hypotheses na te bootsen dienen te zijn. (Right?)quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.
Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?
Trouwens een tip, probeer je woordkeuze iets anders te kiezen.
Ik zie genoeg woorden van je met een synoniem, die voor een veel breder publiek te begrijpen valt.
Stimuleert input op discussies/debatten en voorkomt miscommunicatie.
Ik zag de lijn pas toen ik mijn post had verzonden. Ik ben het met je eens dat we weer ontopic moeten, want ik begin mijn nu schuldig te maken aan datgene waarvan ik anderen heb beschuldigdquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Ok. die lijn heeft niet echt geholpen
.Ik vind het trouwens een goed idee om een topic te openen over hoe ver je moet gaan bij het gebruiken van bepaalde terminologie in een topic. Kreator lijkt mij de aangewezen persoon om een dergelijk topic te openen
.
Ik word echt kotsmisselijk (quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:18 schreef servus_universitas het volgende:
In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken is filosofie niet zomaar even wat nadenken over dit en dat, het is een exacte bezigheid, waarbij een logisch consistent systeem wordt opgezet. Als je wilt filosoferen over koetjes en kalfjes, waarbij je vrij gedachten laat gaan over een bepaald onderwerp (waar trouwens helemaal niets mis mee is), dan kan dat, maar dat doe je natuurlijk niet in een topic waarin in de OP Popper wordt genoemd, zoals Frollo ook al aangeeft.
) van mensen zoals jij die zo ongelooflijk vastgeroest zitten in hun eigen wereldje dat ze niet eens begrijpen dat er meer in het leven is dan het elitaire pis-elkaar-in-de-bek-groepje waarin je je bevindt.Discussieren kan op alle niveau's, ook over dit soort onderwerpen, maar daar ging het niet over. Het ging over het feit dat jij je zover verheven voelt boven de rest dat je het nodig vond iemand te kleineren mbt zijn IQ omdat hij het topic te moeilijk geschreven en zweverig vond.
Dat wilde ik even duidelijk maken, maar het is kennelijk te simpel voor je. De volgende keer zal ik het synoniemenwoordenboek er weer bijpakken om het zo ingewikkeld mogelijk te formuleren, okay?
Wat een agressie weerquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:26 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ik word echt kotsmisselijk (
Discussieren kan op alle niveau's, ook over dit soort onderwerpen, maar daar ging het niet over. Het ging over het feit dat jij je zover verheven voelt boven de rest dat je het nodig vond iemand te kleineren mbt zijn IQ omdat hij het topic te moeilijk geschreven en zweverig vond.
. Wat een frustratie . En waarom? Omdat je niet begrijpt wat ik bedoel... kennelijk. Ik begon over het IQ in het kader van het gebagger? Is het nodig om een topic te verbaggeren alleen omdat je niet begrijpt waar het over gaat? Reageer dan niet! Hoe moeilijk is dat om te begrijpen? Iemand, de TS, is geïnteresseerd in een bepaald vraagstuk, steekt de nodige energie in het opstellen van de OP en dan wordt er in eerste instantie op zo'n manier op gereageerd. Nou leuk hoor, voor de TS. Verspilde moeite is het geweest. Ik voel mij boven niemand verheven, maar ik heb een hekel aan mensen die irritant gaan doen omdat ze iets niet kunnen volgen.Er is bij nog geen woordenboek aan te pas gekomen...quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:26 schreef Kreator het volgende:
Dat wilde ik even duidelijk maken, maar het is kennelijk te simpel voor je. De volgende keer zal ik het synoniemenwoordenboek er weer bijpakken om het zo ingewikkeld mogelijk te formuleren, okay?
Fok. Het enige forum waar een discussie over een ontologie van wetenschappelijke hypothesen kan uitmonden in een flamefest.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
I love itquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:34 schreef soylent het volgende:
Fok. Het enige forum waar een discussie over een ontologie van wetenschappelijke hypothesen kan uitmonden in een flamefest.
ja, echt jammer enzo, goed dat we jou nog hebbenquote:Nou leuk hoor, voor de TS. Verspilde moeite is het geweest.
Wat is dit nu weer voor een opmerking? Wat bedoel je hiermee?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:41 schreef Loppe het volgende:
[..]
ja, echt jammer enzo, goed dat we jou nog hebben
Ok. De wetenschappelijke debatregel blijkt te zijn:quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 10:04 schreef het_fokschaap het volgende:
het gaat in dit geval meer om een wetenschappelijke methode waarbij je je eigen hypotheses kunt testen op waarheidsgehalte, als jij een betere methode weet dan hoor ik hem graag.
Een hypothese kan niet worden verworpen, tenzij ze (1) contradictorisch is (2) of in strijd is met bestaande observaties (3) of omdat het niet mogelijk is van observaties te maken die ze ondersteunen of tegenstrijden.
Het probleem zit in (3). De regel van Popper klinkt misschien wel goed, maar is contradictorisch. De stelling die zegt dat de andere stellingen falsifieerbaar moeten zijn, is immers zelf niet falsifieerbaar. Mijns insziens moet (3) dus worden verworpen op basis van (1).
Het alternatief dat ik voorstel, is dan:quote:meteen ook antwoord op je vraag: als jij dus een andere methode weet ? daarmee falsifieer je de methode Popper.
Een hypothese kan niet worden verworpen, tenzij ze (1) contradictorisch is (2) of in strijd is met bestaande observaties.
Als we deze wetenschappelijke debatregel zouden hanteren, welke problemen zouden er dan rijzen? Enig idee?
Tuurlijk moet ook de falsificatie theorie falsificeerbaar zijn, maar als die ooit gefalsificeerd wordt, dan geldt ie dus niet meer en hoeven hypotheses dus niet per se falsificeerbaar te zijn, en kan hij dus volledig de prullenbak in.
Ik ga niet akkoord. De stelling die dingen zegt over andere stellingen is ook een stelling. Popper mag zichzelf niet gratis ontslaan van de verplichtingen die hij aan anderen oplegt.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:22 schreef STING het volgende:
[..]
De stelling die zegt dat andere hypotheses na te bootsen moeten kunnen zijn, is geen hypothese, maar een regel/richtlijn.
Popper moet zelf dan ook maar na te bootsen zijn. We stellen echter vast dat zijn stelling helemaal geen nabootsbare gevolgen heeft. Zijn stelling moet dus volgens zijn eigen stelling verworpen worden. Een stelling die zichzelf verwerpt, kan nooit juist zijn.quote:Om de wetten van het universum te onfutselen is als 'best practice' bedacht, dat hypotheses na te bootsen dienen te zijn. (Right?)
Dat vind ik ook. Popper spreekt zichzelf gewoon tegen. Ik vraag me af hoe er ooit iemand aan zijn stelling geloof heeft kunnen hechten.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:46 schreef Freeling het volgende:
Tuurlijk moet ook de falsificatie theorie falsificeerbaar zijn, maar als die ooit gefalsificeerd wordt, dan geldt ie dus niet meer en hoeven hypotheses dus niet per se falsificeerbaar te zijn, en kan hij dus volledig de prullenbak in.
Dat zou volgens mij dan een kwestie zijn van de kop in het zand steken. Het probleem van de niet falsificeerbaarheid van de stelling dat alle hypothesen falsificeerbaar moeten zijn, is dat het probleem er daadwerkelijk is. Door de derde conditie van de wetenschappelijke debatregel weg te laten, los je dat probleem niet op. Maar je moet je afvragen in hoeverre dat probleem een daadwerkelijk probleem is. Ik zie het meer als een uitgangspunt dat de beste is ten opzichte van alle alternatieven. Dat dat uitgangspunt nu net niet voldoet aan datgene wat het zelf voorschrijft is een ironisch maar acceptabel feit.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:45 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Ok. De wetenschappelijke debatregel blijkt te zijn:
Een hypothese kan niet worden verworpen, tenzij ze (1) contradictorisch is (2) of in strijd is met bestaande observaties (3) of omdat het niet mogelijk is van observaties te maken die ze ondersteunen of tegenstrijden.
Het probleem zit in (3). De regel van Popper klinkt misschien wel goed, maar is contradictorisch. De stelling die zegt dat de andere stellingen falsifieerbaar moeten zijn, is immers zelf niet falsifieerbaar. Mijns insziens moet (3) dus worden verworpen op basis van (1).
[..]
Het alternatief dat ik voorstel, is dan:
Een hypothese kan niet worden verworpen, tenzij ze (1) contradictorisch is (2) of in strijd is met bestaande observaties.
Als we deze wetenschappelijke debatregel zouden hanteren, welke problemen zouden er dan rijzen? Enig idee?
Dit zijn gewoon de gangbare termen hoor. Net door die halfslachtige en zelfs onjuiste synoniemen van je te gebruiken krijg je een verhaal dat niet te begrijpen is. Vaktaal is er voor een reden.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:46 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ben je daar niet intelligent genoeg voor?
empirisme - positivisme
epistemologie - kennistheorie
axioma - Stoer hoor, dat je je niet bewezen theorie nog moeilijker kunt verwoorden.
falsificeren - nabootsen/namaken
Dat zou het leesbaarder maken.
Kijk eens aan, zowaar een nieuwe omschrijving van intelligentie. Dat al die mensen die al jaren onderzoek doen naar naar dit onderwerp daar nog niet aan hadden gedacht! Mensen die de gebruikte termen niet kennen hebben sowieso niets toe te voegen, zie het dus als een vorm van schifting.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 11:51 schreef Kreator het volgende:
[..]
De huilie begon te bitchen over intelligentie. Hoofdkenmerk van intelligentie is je kunnen mengen in alle lagen van de bevolking en dus voor iedereen begrijpelijke en leesbare taal kunnen hanteren.
Klagen over het feit dat zo'n topic verneukt wordt door mensen die moeilijke woorden niet begrijpen, is dus nogal kansloos en het komt erg geforceerd over ("kijk mij eens slim & interessant zijn, ik weet wél wat empirisme is")
ontopic: het kritisch rationalisme van Popper omschrijft een methode om theorieën te toetsen, het is zelf geen theorie. Een methode bestaat niet uit stellingen en valt dus niet te falcificeren. Het concept van falsificatie is simpelweg niet van toepassing op een methode.
Ok. Het probleem is reëel. Maar Popper is niet de oplossing.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:53 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat zou volgens mij dan een kwestie zijn van de kop in het zand steken. Het probleem van de niet falsificeerbaarheid van de stelling dat alle hypothesen falsificeerbaar moeten zijn, is dat het probleem er daadwerkelijk is.
Akkoord.quote:Door de derde conditie van de wetenschappelijke debatregel weg te laten, los je dat probleem niet op.
Maar ja. Liever geen oplossing dan de tegenstrijdigheid van Popper.
Neen. Dat is niet acceptabel. Een stelling mag zichzelf niet tegenspreken (1). Als we Popper laten doen, dan moeten we ook de eerste regel afschaffen. Daar ga ik niet mee akkoord.quote:Dat dat uitgangspunt nu net niet voldoet aan datgene wat het zelf voorschrijft is een ironisch maar acceptabel feit.
jouw gelijk is van groter belang dan de zorg voor dit tpoicquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 12:43 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor een opmerking? Wat bedoel je hiermee?
Als een post persoonlijk naar jou is gericht, dan is het heel moeilijk om de verleiding te weerstaan er op te reageren. Dat ik daarin zwak ben geef ik toe. Het gaat mij nog niet eens zozeer om het gelijk krijgen, maar het is een kwestie van actie = reactie. Maar goed, volgens mij lijkt het nu toch allemaal weer goed te komenquote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:01 schreef Loppe het volgende:
[..]
jouw gelijk is van groter belang dan de zorg voor dit tpoic
.
|
|
