TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mooi omschreven.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:47 schreef mgerben het volgende:
Complotdenkers noemen zichzelf graag kritische denkers... terwijl ze in de praktijk dit denkpatroon volgen:
1. Wat je hoort is niet echt.
2. Er is DUS een andere uitleg WANT wat je hoort is niet echt.
3. Dat je nooit iets over complotten in de krant leest is BEWIJS dat de massamedia gemanipuleerd zijn. Dat is dus een duidelijk bewijs dat alles nep is!
4. Dat alles heb ik beredeneerd vanuit mijn luie stoel door het internet te gebruiken. Dus ik ben in mijn eentje de geheime organisatie die alles manipuleert te slim af.
De fout, als je het zo kunt noemen, is het uitgangspunt. Niet de feiten zijn het uitgangspunt, maar de geselecteerde feiten en de geselecteerde visie.
Alles wordt daar vervolgens ingepast. Alles wat niet klopt is bewijs dat er op grote schaal gemanipuleerd is. Alles wat de theorie helpt, ook al is het uit zijn verband gerukt, verkeerd geinterpreteerd of gewoon aantoonbaar fout, is het bewijs dat de leunstoelonderzoeker briljant is.
Als je één keer in complottheoriën gelooft kun je gewoon niet meer stuk. Je deelt alle feiten gewoon in in twee cathegoriën: De ene categorie is voor 'debunkers' en het domme volk dat de officiële lezing wil geloven.
In die categorie vallen tientallen video's, ooggetuigenverslagen, redelijkheid, waarschijnlijkheid en natuurkunde.
In de andere categorie vallen still-frames, uit hun verband gerukte uitspraken, uitspraken die later genuanceerd zijn, eigen interpretaties, eigen meningen over natuurkunde, etcetera.
Dat is dus het verschil met mensen die écht iets onderzoeken. Die delen niet alle feiten in twee categoriën in.
Complotdenkers vinden dat ze, doordat ze dat wél doen, briljant bezig zijn.
Beschouwing: Wat altijd maar dan ook echt altijd ontbreekt zijn de doodgewone vragen 'hoe en waarom'. Complotdenkers vinden het zalig om op de details in te zoomen - maar ze weigeren categorisch om op het geheel in te gaan.
Vragen als 'hoe kun je zoiets voor elkaar krijgen zonder dat iemand van de 10000 mensen die erbij betrokken is uit de school klapt' , 'hoe kan het dat iedereen gemanipuleerd wordt, en jij gewoon je gang mag gaan' en 'Wat is in godsnaam het doel dat door deze theorie wordt bereikt?'.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Lijkt een kloon van Lambiekje.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 08:18 schreef Rimpelhond het volgende:
Weird topic, weirde zinnen in de openingspost....
Net zo vaag en krom taalgebruik idd.
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
Nog steeds begrijp ik niet de insteek van dit topic.. je kan iemand niet aanwijzen op debunker zijn.. alleen omdat het om 1 onderwerp van toepassing is, en toch ook weer wel. En als dan bekend is wie een debunker is, ben je dan juist een beter persoon, of juist niet??
Beetje zinloos.
The truth was in here.
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.quote:Op zaterdag 20 september 2008 14:07 schreef Wombcat het volgende:
Mooi omschreven.
Wel met een aanvulling: als teveel van hun details ontzenuwd worden, dan moet je opeens het grote plaatje (=NWO) bekijken, want dan zijn die details maar details.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
Meer mogelijkheden dan dat iets klopt of niet klopt zijn er niet?quote:Op zaterdag 20 september 2008 16:36 schreef Bastard het volgende:
Is het zo simpel om te denken : "iets klopt" of "iets klopt niet" .. en dat je dat toepast op diverse onderwerpen.
Nee, er zijn geen bewijzen dat we niet op de maan geland zijn, noem ze en ik noem je de 100en kinderlijk simpele weerleggingen ervan. Er zijn WEL 1000en bewijzen dat we er wel geweest zijn. Voorbeeld? Geen sterren op de foto's? Probeer met je eigen camera maar 'ns sterren te fotograferen met korte belichtings tijd. Pats, zo makkelijk is het.quote:Natuurlijk kun je denken "we zijn geland op de maan" .. word je verteld op school, je hoort het van andere mensen, je hoort of ziet het in diverse media.
Maar is het dan de waarheid ook? Je kan sceptisch zijn, of een vorm van paranoia hebben en denken dat het niet waar is.. diverse 'bewijzen' er voor vinden die voor jou waarheid zijn om niet te geloven in de maanlanding.
We nemen niet iets als waar aan omdat we het een paar keer gehoord hebben, maar omdat er 1000en herhaalbare en toestbare bewijzen zijn. Juist complotaanhangers nemen iets als waar aan omdat ze de complottheorie een paar keer gehoord hebben zonder gedegen bewijs.quote:Ben je dan een debunker? Wellicht op het onderwerp maanlanding dan ja.. je probeert dan andere mensen ook te vertellen dat er een andere 'eigenlijke' waarheid bestaat.
Maar dat wil niet zeggen dat je bijvoorbeeld gelooft in een complot achter 9/11 of chemtrails.
Dus wat is het bestempelen van een debunker? Iemand die sceptisch is over 1 onderwerp? Zijn we dan eigenlijk niet allemaal debunkers.. we zijn allemaal over een bepaald onderwerp wel sceptisch denk ik.
Of nemen we alles aan van iedereen die wat verteld, puur omdat we het een paar keer gelezen of gehoord hebben maakt het nog niet per definitie waarheid toch?
In het geval van 911 is het veel logischer dat extremisten een aanslag gepleegd hebben dat gebeurt immers vaak genoeg, jawel vandaag nog in Pakistan. Dat de regering zelf een paar gebouwen opblaast is veel verder gezocht, al was het maar omdat het nogal omslachtig is, afghanistan en irak binnenvallen had de VS op 10 andere manieren kunnen "rechtvaardigen"
Een debunker is iemand die een vergezochtte theorie waar vrijwel geen bewijs voor is weerlegt met gedegen bewijs en waarbij 99% van de wetenschappelijke wereld er achter staat. Iemand die in een complot gelooft bij 911 is een "complotaanhanger" en geen debunker, iemand die dat complot dan weer weerlegt is juist de debunker. Let op, het gaat er niet om wie later misschien gelijk blijkt te krijgen, het gaat erom wie op dat moment een veel waarschijnlijkere theorie presenteert.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Je hebt het over de LHC neem ik aan? Degenen die roepen dat een zwart gat kan ontstaan zijn juist GEEN debunkers, maar weer de complotaanhangers. Waarom? Omdat het een onwaarschijnlijke theorie is waar geen bewijs voor maar wel bewijs tegen is. Wat ze daar doen gebeurt dagelijks in onze atmosfeer, alleen kunnenn ze het daar niet meten, daarom doen ze het in de LHC. Wat er dagelijks in kerncentrales gebeurt levert theoretisch veel meer risicio op voor zwarte gaten (wat vroeger ook geroepen werd , net als over atoombommen), maar daar hoor je ze niet meer over, want blijkbaar viel dat mee...quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment. maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat. ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef bloedhond het volgende:
[..]
nee tuurlijk geloof ik dit niet. want dit is een mooi experiment.
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
)Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.quote:maar daar zijn weer veel mensen tegen. en dat komt omdat het geloof ingevaar komt. dus word er weer gezegt dat de wereld verdwijnt in een zwartgat.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.quote:ook een soort debunker.
maar dit zal wel niet zo zijn wat ik zeg. want dr.mxxx_xxxxxxx zal het wel weer beter weten.
zzz
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Tot op zekere hoogte. Totdat ze in het nauw worden gebracht m.b.t. die details, voorbeeldje:quote:Op zaterdag 20 september 2008 22:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Hm, in mijn ervaring vinden ze het juist heerlijk om het over de details te hebben.
Het kleinste detail wordt zo groot mogelijk opgeblazen.
Dat de volledige werkelijkheid daarmee aan het wankelen wordt gebracht boeit niet.
Voorbeeld: Rook uit de ramen van het instortende WTC. Als je niet kunt of niet wilt accepteren dat als twee betonnen platen op elkaar vallen, de lucht tussen die platen naar buiten wordt gedrukt, zit je dus binnen drie redenatiestappen op Bush die zijn eigen burgers opblaast in opdracht van een geheime wereldregering. Op basis van ... rookwolkjes.
Nee, de kracht van de complottheorieën zit hem in de details.
quote:Op dinsdag 23 september 2008 07:27 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom zitten we te miepen over kleine kleine details, terwijl alles die toch georganiseerd is door Boes en zijn neocon vrienden..
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.quote:Op zondag 21 september 2008 01:30 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nu ben je echt niet meer te volgen, eerst posten "ik geloof in deze conspiracy", nu weer posten "natuurlijk geloof ik dit niet", met als reden "want dit is een mooi experiment".
(Als het een saai experiment was geweest had je het wel geloofd ?
[..]
Nee, er wordt gezegd dat er een miniscule kans bestaat dat er een zwart gat zou ontstaan dat eventueel de aarde zou kunnen verzwelgen. Da's nogal een verschil.
Maar dan nog, wat dat met een 'conspiracy' te maken zou hebben ontgaat me.
[..]
Ik weet niet wie dr.mxxx_xxxxxxx is, maar als ie net zo weinig van jouw wartaal begrijpt als ik denk ik niet dat ie een zinnig antwoord kan geven.
[ Bericht 6% gewijzigd door bloedhond op 24-09-2008 09:21:03 ]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".quote:
[..]
ik ben blij dat jij konstant reageert ondanks jij niks van mij wartaal begrijpt. maar dat geef niks. als jij wilt reageren mag dat wel. en zeg maar wal je wil? en de Deeltjes versneller blijft een mooi experimen. want ik zei: deze conspiracy geloof ik ook. niet dus. oja sorry kijk naar het filmpje. voor de conspiracy.
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
zzz
quote:Op woensdag 24 september 2008 09:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ten eerste is dat verhaal over de LHC en de zwarte gaten helemaal geen conspiracy, maar simpelweg een theorie van wat mensen. Niemand beweert dat er "een groep mensen is die in het geniep plant met de LHC een zwart gat te maken".
Waarom jij dus de hele tijd blijft roepen dat je in "die conspiracy" gelooft, om vervolgens jezelf weer tegen te spreken dat je er niet in gelooft, om vervolgens weer te roepen dat je er "wel in gelooft niet dus" ontgaat me, en zelf schijn je je niet geroepen te voelen er iets zinnigs over te zeggen.
Rest mij tegen je in te gaan op hetzelfde niveau door je te vertellen dat die conspiracy niet dus wel is gepland door lepel want niet is dus bush wel, immers wel dus niet.
nee ik zeg dat dit een mooi experiment is. alleen nu willen ze het stoppen vanwege het geloof. vandaar het filmpje. en over conspiracy ieder geloof wat hij wil. Klaar. en over wat zinnigs zeggen. van jou heb ik nog niets zinnigs gehoord. maar dat vind ik ook best.
ja was leuk. ben ook weer wat wijzer geworden. maar ik had ook niet gezegt dat america nooit op de maan is geweest. alleen een conspiracy filmpje over de maanlanding geplaats. ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.quote:Op zondag 21 september 2008 23:53 schreef AchJa het volgende:
Toevallig gezien vanavond, de ultieme debunkers van de zg. "Moon Hoax" De Mythbusters
Had er een krater moeten zijn dan?quote:ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Dat is een typisch uitgangspunt.quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Iemand 'vindt' dat er een krater zou moeten zijn - nooit op de maan geweest, maar wel een mening - er is geen 6 meter diepe krater, 'dus' is het allemaal nep.
Dat is een fundamenteel verschil tussen onderzoek en complotdenken.
Beide beginnen met aannames.
Onderzoekers zijn echter bereid om hun eigen aannames aan te passen. Complotdenkers doen dat niet en komen daarom bijna automatisch in complotten terecht.
Ik denk om dezelfde reden dat er geen krater is als je met een vliegtuig landt, of met een luchtballon, of met een helikopter.quote:
/watch?v=Wym04J_3Ls0&NR=1 ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Heb je zelf echt niet door wat voor rare dingen je af en toe zegt / denkt ?
zzz
quote:Op donderdag 25 september 2008 01:22 schreef bloedhond het volgende:
ik had alleen graag onderzocht willen zien waarom de maanlander geen krater had toen hij op de maan landen.
Je zegt het nogal knullig, maar ik snap wat je bedoelt. Volgens mij is dit de complottheorie:
1. No blast crater or any sign of dust scatter as was seen in the 16mm movies of each landing [5], p. 75.
No crater should be expected. The Descent Propulsion System was throttled very far down during the final landing. The Lunar Module was no longer rapidly decelerating, so the descent engine only had to support the module's own weight, diminished by the 1/6 g lunar gravity and by the near exhaustion of the descent propellants. At landing, the engine thrust divided by the nozzle exit area is only about 10 kilopascals (1.5 PSI)[44], p. 164. Beyond the engine nozzle, the plume spreads and the pressure drops very rapidly. (In comparison the Saturn V F-1 first stage engines produced 3.2 MPa (459 PSI) at the mouth of the nozzle.) Rocket exhaust gases expand much more rapidly after leaving the engine nozzle in a vacuum than in an atmosphere. The effect of an atmosphere on rocket plumes can be easily seen in launches from Earth; as the rocket rises through the thinning atmosphere, the exhaust plumes broaden very noticeably. To reduce this, rocket engines designed for vacuum operation have longer bells than those designed for use at the Earth's surface, but they still cannot prevent this spreading. The Lunar Module's exhaust gases therefore expanded rapidly well beyond the landing site. However, the descent engines did scatter a lot of very fine surface dust as seen in 16mm movies of each landing, and many mission commanders commented on its effect on visibility. The landers were generally moving horizontally as well as vertically, and photographs do show scouring of the surface along the final descent path. Finally, the lunar soil is very compact below its surface dust layer, further making it impossible for the descent engine to blast out a "crater".[44], pp. 163–165
Van Wikipedia
|
|
