NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:40 schreef El_Matador het volgende:
Mijn punt is nu juist dat het dat wel moet zijn.
Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:57 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat helemaal met je eens hoor, dat is zelfs een stokpaardje van mij. Ik ben ook zwaar tegen al die anonimiteit, dat vind ik een groot bezwaar en nadeel van internet.
Ik zie dat gewoon niet zo. Ik zie het echt al internetheldendom. Er is ook nooit echt een correlatie aangetoond tussen dit soort bedreigingen en serieuze toepassingen.
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
Voor wat meer achtergrondinformatie over bedreigingen en eerdere veroordelingen: http://www.om.nl/dossier/bedreigingenquote:Van Gogh ontving regelmatig bedreigingen, die hij ook wel publiceerde op zijn website De Gezonde Roker. Een voorbeeld is dit e-mailbericht:
Geachte heer Van Gogh,
Ik HOOP dat, binnenkort, een halve gare Geitenneuker uit West uw adres in de Pythagorasstraat zal bezoeken en met zijn mes het leven uit uw vadsige lijf zal laten lopen.
Ik HOOP dat u het niet bezwaarlijk vindt als ik uw adresgegevens laat circuleren binnen deze groep van derderangsburgers.
M.s.g.
Bashir Bagdoun
Beledigingen dragen ook bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin beledigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de gens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
En nu?
En nu?
Allah Al Watan Al Malik
Het honoreren van "beledigingen" (de langste teentjes winnen altijd, want zij janken het hardst), het faciliteren van "gevoelige zieltjes die zich gekwetst voelen" (gevoelsargumenten die anderen het spreken onmogelijk moeten maken) en het serieus nemen van woordelijke "bedreigingen" scheppen ook een bepaald klimaat.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
Namelijk een klimaat waar iedereen tegen de boze buitenwereld beschermd moet worden. Een klimaat waar men elkaar lekker kan aanklagen omdat men zich op zijn (imaginaire) pikkie getrapt voelt.
Kortom, een samenleving van jankerds en klikspanen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een ridiculisatie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...
Ik vind dat ik jouw mening mag beantwoorden op de manier die mij goeddunkt. Dan hangt het van mijn eigen idee van "fatsoen" (een vreselijk woord bedacht door elitaire zieltjes met een minderwaardigheidscomplex die 'het plebs' willen onderscheiden van zichzelf) af of ik dat doe middels een doodsbedreiging, een "belediging", een satirische noot, een slijmreactie of wat dan ook.
Ik begrijp dan ook best dat een clown als Wilders die (soms terechte, maar meestal onterechte) generalisaties maakt over een (inderdaad dubieuze) religie weerstand oproept. En als die weerstand geuit wordt in een woordelijke doods"bedreiging", dan heet dat in het bakkersjargon een "koekje van eigen deeg". Blijkbaar denkt Wilders dat alleen keiharde woorden aankomen bij "het volk". Dan snapt ie dus ook dat anderen denken dat ook hijzelf alleen keiharde woorden begrijpt.
Maar zelfs dat kan hij met zijn mierenbrein niet aan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Te pas en te onpas vergelijkingen trekken om zoveel mogelijk te relativeren en bagatelliseren, blijkbaar.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou nee, maar kennelijk is een inhoudelijke reactie op mijn commentaar teveel voor je. Het zijn argumenten die Elfletterig namelijk gebruikt om zijn stelling te onderbouwen (stelling dat bedreigingen bestraft moeten worden), exact dezelfde argumenten kan je loslaten op beledigingen...zoals ik liet zien. Moeten we nu dus beledigingen ook strafbaar maken? Ooit van de slippery slope theorie gehoord?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Te pas en te onpas vergelijkingen trekken om zoveel mogelijk te relativeren en bagatelliseren, blijkbaar.
Kom dan met valide concrete argumenten en niet met universeel toepasbare argumenten. Wat dat betreft ben ik het dan ook grondig met El Matador eens.
Allah Al Watan Al Malik
Ik denk dat je het meer moet zien als het verschil in uiten: Jij uit je op een manier die jou goeddunkt, en een ander doet dat ook. Hierbij kunnen wellicht fatsoensgrenzen overschreden worden, maar als er geen strafbare feiten worden gepleegd (zoals bijvoorbeeld het oproepen tot doodslag o.i.d.) moet het mijns inziens mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...
[..]
Ook het stelselmatig verbaal aanpakken, veroordelen en negatief generaliseren van een bepaalde groepering waarbij je weigert een discussie aan te gaan scheppen een bepaald klimaat.quote:Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
[..]
Voor wat meer achtergrondinformatie over bedreigingen en eerdere veroordelingen: http://www.om.nl/dossier/bedreigingen
Uit je link:
Met name aan het dikgedrukte maakt Wilders zich wat mij betreft schuldig. Ik praat dergelijke praktijken absoluut niet goed, en zal me er zelf ook verre van houden, maar ik denk dat het in het geval Wilders niet getuigt van groot staatsmanschap om op dergelijke zaken in te gaan.quote:Richtlijn voor strafvordering bedreiging
Deze richtlijn ziet op bedreiging. In zijn eenvoudigste vorm wordt deze mondeling en/of schriftelijk en/of door middel van gebaren geuit. Door de daarvan uitgaande dreigende werking dient het gebruik van een wapen bij de bedreiging een verzwarende rol te spelen. In geval de bedreiging wordt geuit in directe samenhang met een sportevenement dient dit strafverzwarend te worden beoordeeld. Eveneens dient in geval de bedreiging discriminatoire aspecten bevat een zwaardere sanctie gehanteerd te worden.
Andere verzwarende factoren zijn te vinden in de relatie van de verdachte met het slachtoffer, zoals het treffen van een willekeurig slachtoffer of het feit dat het slachtoffer zich in een afhankelijke situatie ten opzichte van de verdachte bevindt. Ook indien het slachtoffer van de bedreiging een ambtenaar betreft, dient dit zwaarder gesanctioneerd te worden. Een factor die leidt tot vermindering van de sanctie is het mede veroorzaken van het delict door het slachtoffer door de verdachte te tergen.
Dat is prima, maar de discussie spitst zich voornamelijk toe of het terecht is dat Wilders naar de rechter stapt als reactie op de uitlatingen van een Hyves-bezoeker.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou nee, maar kennelijk is een inhoudelijke reactie op mijn commentaar teveel voor je. Het zijn argumenten die Elfletterig namelijk gebruikt om zijn stelling te onderbouwen (stelling dat bedreigingen bestraft moeten worden), exact dezelfde argumenten kan je loslaten op beledigingen...zoals ik liet zien. Moeten we nu dus beledigingen ook strafbaar maken? Ooit van de slippery slope theorie gehoord?
Kom dan met valide concrete argumenten en niet met universeel toepasbare argumenten. Wat dat betreft ben ik het dan ook grondig met El Matador eens.
Hetgeen jij erbij betrekt heeft weinig van doen met die vraag en heeft niets met het onderwerp te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het heeft alles met het onderwerp te maken. Als jij niet wenst te discussieren is er ook nog een mogelijkheid om gewoon niet te reageren zeg maar. Of het wel of niet terecht is dat Wilders naar de rechter stapt, daar zijn mensen het kennelijk over oneens. De argumenten die daarbij gebruikt worden, worden hier besproken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de discussie spitst zich voornamelijk toe of het terecht is dat Wilders naar de rechter stapt als reactie op de uitlatingen van een Hyves-bezoeker.
Hetgeen jij erbij betrekt heeft weinig van doen met die vraag en heeft niets met het onderwerp te maken.
Allah Al Watan Al Malik
Kan ik, in dit licht, uit jouw eerder post opmaken, dat jij vindt dat Wilders niet naar de rechter mag stappen, omdat beledigingen ook erg zijn?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft alles met het onderwerp te maken. Als jij niet wenst te discussieren is er ook nog een mogelijkheid om gewoon niet te reageren zeg maar. Of het wel of niet terecht is dat Wilders naar de rechter stapt, daar zijn mensen het kennelijk over oneens. De argumenten die daarbij gebruikt worden, worden hier besproken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Klopt het dat jij veel moeite had met veel van de dingen dei Theo van Gogh op internet publiceerde?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
Wilders mag van alles en moet niets. En kennelijk is lezen niet echt je sterkste kant. De argumenten die Elfletterig gebruikte om bedreigingen strafbaar te maken, kan je ook gebruiken voor beledigingen. Diezelfde argumenten zullen leiden tot een slippery slope. Er mag niets meer gezegd worden, immers "vul hier de argumenten van Elfletterig in". Ik zie niet-concrete, anonieme, op het internet verspreide bedreigingen, door pubers. Dat is wat ik zie. Net als dat als ik Wilders hoor praten, ik domme beledigende, generaliserende, achterlijke uitspraken hoor.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan ik, in dit licht, uit jouw eerder post opmaken, dat jij vindt dat Wilders niet naar de rechter mag stappen, omdat beledigingen ook erg zijn?
Bedreigingen zijn er in gradaties, een anonieme onsamenhangende uiting op het internet - op een puberwebsite- is mijnsinsziens niet bedreigend.
Allah Al Watan Al Malik
Wat mij betreft had Wilders het gegooid op aanstootgevend of iets dergelijks in plaats van bedreiging. In elk geval ontslaat welke willekeurige definiëring dan ook over het begrip bedreiging Wilders niet van zijn recht hierover de gang naar de rechter te maken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders mag van alles en moet niets. En kennelijk is lezen niet echt je sterkste kant. De argumenten die Elfletterig gebruikte om bedreigingen strafbaar te maken, kan je ook gebruiken voor beledigingen. Diezelfde argumenten zullen leiden tot een slippery slope. Er mag niets meer gezegd worden, immers "vul hier de argumenten van Elfletterig in". Ik zie niet-concrete, anonieme, op het internet verspreide bedreigingen, door pubers. Dat is wat ik zie. Net als dat als ik Wilders hoor praten, ik domme beledigende, generaliserende, achterlijke uitspraken hoor.
Bedreigingen zijn er in gradaties, een anonieme onsamenhangende uiting op het internet - op een puberwebsite- is mijnsinsziens niet bedreigend.
De informatie op die website is simpelweg schadelijk voor zijn persoon en het is niet onbegrijpelijk dat hij daartegen actie onderneemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het gaat om het haatzaaien, het oproepen tot geweld. Indien hier niet tegen opgetreden wordt, krijg je hetzelfde klimaat als we ten tijde met Forutyn hadden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
`
Laten ze dan ook allebeide zijn vermoord door personen die van tevoren niet gedreigd hebben. Je punt plonst
Deels wel ja. In sommige dingen ging hij nogal ver. Iets *te* ver, naar mijn smaak. Maar NOOIT was dat een rechtvaardiging voor de daad van Mohammed B. En ik kan me ook niet herinneren dat Van Gogh doelgericht mensen heeft bedreigd. Tussen beledigen en bedreigen zit een wezenlijk verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:20 schreef SCH het volgende:
Klopt het dat jij veel moeite had met veel van de dingen dei Theo van Gogh op internet publiceerde?
De uitspraak van Wilders "Hoofddoekjes lust ik rauw", zou je met jouw fantasie ook als een (doods)bedreiging kunnen zien. Hoe sterk staat die vent dan eigenlijk als ie niet wil dat "die hoofddoekjes" (of welk ander persoon dan ook) hem eens lik op stuk geeft en hem de tering in vervloekt of een -puberale- woordelijke bedreiging naar zijn slecht gekapte hoofd slingert? 
Wilders is het jankende jochie dat niet kan en wil incasseren en niet uitdelen.
Een wezenlijk verschil met Theo van Gogh die nou juist wel grootmoedig was in dat soort dingen. De vergelijking tussen beide gevallen valt gewoonweg niet te maken. Het is give-en-take (Van Gogh) of dieptrieste hypocrisie die het voorheen gezonde islamkritische debat veel schade heeft toegebracht (Wilders).
Wilders is het jankende jochie dat niet kan en wil incasseren en niet uitdelen.
Een wezenlijk verschil met Theo van Gogh die nou juist wel grootmoedig was in dat soort dingen. De vergelijking tussen beide gevallen valt gewoonweg niet te maken. Het is give-en-take (Van Gogh) of dieptrieste hypocrisie die het voorheen gezonde islamkritische debat veel schade heeft toegebracht (Wilders).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De insinuatie was gebaseerd op een correct vermoeden. Vandaag (5 aug 2008) reageerde Raymond Spanjar -mede-oprichter van Hyves- in Metro namelijk op eenzelfde manier. Op het moment dat Wilders deze Hyves zag, en hij het niks vond, had hij dit direct op de site aan kunnen geven. Als je wil, tik ik het wel even over. Het is op de site zichtbaar na registratie, op pagina 2.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 00:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
halve insinuaties zijn net zo erg als hele. je maakt de ware discussie troebel en bovendien is nederland een rechtsstaat. wilders staat volkomen in zijn recht om dit aan te spannen met de middelen die er zijn.
niet zo pruttelen als iemand het doet die jou niet aanstaat. maakt je zwak en zielig.
Een aanklacht is een compleet overtrokken manier. Ja, we leven in een rechtsstaat en nee, niet alle geschillen dienen direct via de rechter opgelost te worden, maar slechts als laatste redmiddel ingezet te worden. Ja, iedereen heeft het recht om (direct, bij het minste) naar de rechter te stappen. Maar men zou ook eventueel normaal aan kunnen geven dat een aantal uitspraken storend zijn.
Gezien Wilders geen andere stappen had ondernomen volgens de mede-oprichter van Hyves zelf, acht ik mijn vermoeden correct.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 05-08-2008 21:20:26 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat vind ik dan weer erg hypocriet klinken. Je houdt eerst een betoog tegen mensen die te ver gaan op internet en vervolgens maak je weer onderscheid.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Deels wel ja. In sommige dingen ging hij nogal ver. Iets *te* ver, naar mijn smaak. Maar NOOIT was dat een rechtvaardiging voor de daad van Mohammed B. En ik kan me ook niet herinneren dat Van Gogh doelgericht mensen heeft bedreigd. Tussen beledigen en bedreigen zit een wezenlijk verschil.
Van Gogh ging niet een beetje te ver, hij voerde gewoon campagne, een heuse haat en smaadcampagne. Als je je daar niet vierkant tegen uistpreekt dan is de rest van je betoog natuurlijk niks waard en komt in een heel ander daglicht te staan.
Was prima weer toen hoor.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:37 schreef Adrenaline0182 het volgende:
[..]
Het gaat om het haatzaaien, het oproepen tot geweld. Indien hier niet tegen opgetreden wordt, krijg je hetzelfde klimaat als we ten tijde met Forutyn hadden.
Maar je bent tegen acties als StopBos?
Dat jij niet om kon gaan met Van Goghs meesterlijke taalgebruik, satire en felle debatten, daar kon hij ook niks aan doen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer erg hypocriet klinken. Je houdt eerst een betoog tegen mensen die te ver gaan op internet en vervolgens maak je weer onderscheid.
Van Gogh ging niet een beetje te ver, hij voerde gewoon campagne, een heuse haat en smaadcampagne. Als je je daar niet vierkant tegen uistpreekt dan is de rest van je betoog natuurlijk niks waard en komt in een heel ander daglicht te staan.
Mohammed Bouyeri kon dat ook niet. Een vrindje van je?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die zetten zelfs advertenties in de kranten...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Was prima weer toen hoor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het repeterende geitenneukers is een voorbeeld van meesterlijk taalgebruik??? Wat een armoedequote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat jij niet om kon gaan met Van Goghs meesterlijke taalgebruik, satire en felle debatten, daar kon hij ook niks aan doen.
Mohammed Bouyeri kon dat ook niet. Een vrindje van je?
Het maakt niet uit als je je niet wil verdiepen. Maar maak er dan ook niet zo'n ophef over. Staat zo slordig, bokkenpijper.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het repeterende geitenneukers is een voorbeeld van meesterlijk taalgebruik??? Wat een armoede
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoezo niet wil verdiepen? Je kan veel van Van Gogh zeggen maar niet dat hij goed kon schrijven en bedreven was in satire. Hij maakte wel mooie films.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het maakt niet uit als je je niet wil verdiepen. Maar maak er dan ook niet zo'n ophef over. Staat zo slordig, bokkenpijper.
Dat vind jij. Ik kan dat wel zeggen. En gelukkig velen met mij.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo niet wil verdiepen? Je kan veel van Van Gogh zeggen maar niet dat hij goed kon schrijven en bedreven was in satire.
Net zo'n kwestie van smaak als zijn columns en satirische TV-programma's.quote:Hij maakte wel mooie films.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan best van dat soort grove beledigingen houden natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:57 schreef El_Matador het volgende:
Net zo'n kwestie van smaak als zijn columns en satirische TV-programma's.
Strafbare feiten? als je iedereen aanpakt die in een gesprek iets zegt als "die lul moesten ze tegen de muur zetten", dan mag je half nederland tot gevangenissen ombouwen. Vroeger zeiden mensen zoiets in het café, nu zetten ze het op het internet, gewoon nieuwe media, maar voor de rest same old shit.quote:Op maandag 4 augustus 2008 12:02 schreef Elfletterig het volgende:
Ik geef Wilders groot gelijk. En mijn mening staat volledig los van politieke opvattingen. Het gaat erom dat mensen denken dat internet een vrijplaats is waar je anoniem allerlei strafbare feiten kunt begaan. Dat soort tuig mag wat mij betreft keihard worden aangepakt, ongeacht uit welke hoek de dreigementen komen.
too much to do in the real world.
hyves is wel iets groter dan een café en ook hyves moet inzien dat ze niet alles kunnen laten staan. zeker niet nadat wilders hen er op heeft aangesproken. al zegt hyves natuurlijk dat dat niet zo is.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 23:38 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Strafbare feiten? als je iedereen aanpakt die in een gesprek iets zegt als "die lul moesten ze tegen de muur zetten", dan mag je half nederland tot gevangenissen ombouwen. Vroeger zeiden mensen zoiets in het café, nu zetten ze het op het internet, gewoon nieuwe media, maar voor de rest same old shit.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
StopBos is geen doodsbedreiging. Van mij mag iedereen een poster hebben met daarop StopBos, StopWilders of Stop wie dan ook.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Was prima weer toen hoor.
kritiek is idd iets heel anders dan doodsbedreigingen. zeker als ze ook nog aan je familie 'komen'.
maar dat snappen linkse mensen pas als het om iemand van hun gaat.
maar dat snappen linkse mensen pas als het om iemand van hun gaat.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Correct, paternalistisch tot op het bot!quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:30 schreef zoalshetis het volgende:
kritiek is idd iets heel anders dan doodsbedreigingen. zeker als ze ook nog aan je familie 'komen'.
maar dat snappen linkse mensen pas als het om iemand van hun gaat.
Ik ben niet links, maar Kleuter Wilders moet niet zo zielig lopen janken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:30 schreef zoalshetis het volgende:
kritiek is idd iets heel anders dan doodsbedreigingen. zeker als ze ook nog aan je familie 'komen'.
maar dat snappen linkse mensen pas als het om iemand van hun gaat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oneens. Er zit een groot verschil tussen 'hoofddoekjes lust ik rauw' en 'ik maak iedereen af die ik tegenkom met een hoofddoekje op'. Iemand vervloeken of walging over iemand uitspreken, is iets anders dan een expliciete bedreiging uiten.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef El_Matador het volgende:
De uitspraak van Wilders "Hoofddoekjes lust ik rauw", zou je met jouw fantasie ook als een (doods)bedreiging kunnen zien. Hoe sterk staat die vent dan eigenlijk als ie niet wil dat "die hoofddoekjes" (of welk ander persoon dan ook) hem eens lik op stuk geeft en hem de tering in vervloekt of een -puberale- woordelijke bedreiging naar zijn slecht gekapte hoofd slingert?
Ik maakte die vergelijking dan ook niet. Ik reageerde alleen op de opvatting van SCH over bedreigingen die volgens hem nooit in de praktijk worden gebracht. De bedreiging die ik citeerde is vrijwel letterlijk werkelijkheid geworden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:58 schreef El_Matador het volgende:
Een wezenlijk verschil met Theo van Gogh die nou juist wel grootmoedig was in dat soort dingen. De vergelijking tussen beide gevallen valt gewoonweg niet te maken. Het is give-en-take (Van Gogh) of dieptrieste hypocrisie die het voorheen gezonde islamkritische debat veel schade heeft toegebracht (Wilders).
Ik spreek toch echt duidelijk uit dat ik vind dat Van Gogh soms 'te ver' ging. Het woordje 'te' mag toch duidelijk maken hoe ik erover denk? Dat jij Van Gogh van een haatcampagne beticht, neem ik trouwens met een flinke korrel zout; je hebt er MIJ namelijk ook al van beticht, terwijl dat zonder meer onjuist is. Ik ben tegenstander van haatzaaien, ook als dat gebeurt via internet. Maar tussen het verknipte beeld dat Van Gogh van moslims had EN het concreet plaatsen van doodsbedreigingen zit echt een verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:34 schreef SCH het volgende:
Dat vind ik dan weer erg hypocriet klinken. Je houdt eerst een betoog tegen mensen die te ver gaan op internet en vervolgens maak je weer onderscheid.
Van Gogh ging niet een beetje te ver, hij voerde gewoon campagne, een heuse haat en smaadcampagne. Als je je daar niet vierkant tegen uistpreekt dan is de rest van je betoog natuurlijk niks waard en komt in een heel ander daglicht te staan.
Er zijn moslima's die dat anders beleven, dus wie ben jij om dat voor hen te bepalen?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:34 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Oneens. Er zit een groot verschil tussen 'hoofddoekjes lust ik rauw' en 'ik maak iedereen af die ik tegenkom met een hoofddoekje op'. Iemand vervloeken of walging over iemand uitspreken, is iets anders dan een expliciete bedreiging uiten.
"Toevallig" niet door degene die die "bedreiging" plaatste. En dat was nou net het argument van SCH.quote:Ik maakte die vergelijking dan ook niet. Ik reageerde alleen op de opvatting van SCH over bedreigingen die volgens hem nooit in de praktijk worden gebracht. De bedreiging die ik citeerde is vrijwel letterlijk werkelijkheid geworden.
Doorredenerend ben jij dus ook voor een verbod op GTA 4:
http://www.nu.nl/news/168(...)rnstige_misdaad.html
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je stelt dat iedereen het recht heeft om naar de rechter te stappen, moet je ook niet aan dat recht tornen. Het is jammer dat velen in dit topic niet willen inzien dat een opmerking als 'Wilders is een xenofobe, nazistische Limburger met fout peroxidekapsel' van een compleet andere orde is dan 'Als ik je tegenkom, vermoord ik je'.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:04 schreef Yildiz het volgende:
Een aanklacht is een compleet overtrokken manier. Ja, we leven in een rechtsstaat en nee, niet alle geschillen dienen direct via de rechter opgelost te worden, maar slechts als laatste redmiddel ingezet te worden. Ja, iedereen heeft het recht om (direct, bij het minste) naar de rechter te stappen. Maar men zou ook eventueel normaal aan kunnen geven dat een aantal uitspraken storend zijn.
Ik vind het jammer dat mensen hun anti-Wilders sentimenten niet gescheiden kunnen houden van de concrete uitspraken die gedaan worden. Ik ben ook geen Wilders-fan (allesbehalve), maar de woorden 'als ik je tegenkom, vermoord ik je' zijn in mijn wereld toch echt voor maar één uitleg vatbaar. Volkomen terecht dat Wilders een aanklacht indient. De auteurs van deze bedreigingen plegen een strafbaar feit volgens de Nederlandse wet: oppakken en berechten.
^ Anders zelden een intelligente opmerking van jou gelezen en deze vormt geen uitzondering.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:27 schreef Scorpie het volgende:
Hyvers hebben sowieso het intelligentieniveau van varkens, zelden dommer volk gezien dan dat klootjesvolk.
OT: Ook al grijpt Wilders ieder opstootje aan, imo logisch dat hij aangifte doet.
Blaffende honden bijten niet altijd nee, maar Hyves faciliteert zo toch een hate-platform waar domme mensen elkaar grenzeloos gaan zitten opjutten, zonder dat iemand eea in perspectief zet. Op Stormfront zullen ze daardoor waarschijnlijk ook slimmer zijn geworden met woordkeuze.
Wilders zal zijn eigen haatballetjes zijn hele leven lang massaal teruggekaatst krijgen, maar dat neemt niet weg dat hij gewoon het recht heeft er iets mee te doen. Zoals er ook aangiften tegen Wilders lopen. Zou het ook doen in zijn plaats, gratis publiciteit en tegelijk een tik uitdelen.
Jusqu'ici tout va bien...
Dit begint saai te worden. Wéér een plunjezak KK-gesjcheld van een roedel oververhitte motorvoertuigtechniekstudenten.
Gebeurt er nog eens wat?
Gebeurt er nog eens wat?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Anderzijds is het enigszins merkwaardig dat men deze online uitingen maar normaal moeten vinden en al degene die daartegen ageren of actie ondernemen juist abnormaal zijn, of in dit geval een kleuter is die zielig loopt te janken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:33 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ben niet links, maar Kleuter Wilders moet niet zo zielig lopen janken.
Vreemd.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb liever dat gezond verstand zegeviert en dat mensen elkaar respecteren en tolereren, zonder zich tot een dergelijk niveau te verlagen. Maar geloof me: ik heb veel liever een klimaat waarin mensen wegens beledigingen naar een rechter stappen (die zich daar vervolgens over uitspreekt) dan een klimaat waarin het uiten van grove dreigementen meer regel dan uitzondering is. Bedreigingen zijn nooit normaal.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:43 schreef El_Matador het volgende:
Het honoreren van "beledigingen" (de langste teentjes winnen altijd, want zij janken het hardst), het faciliteren van "gevoelige zieltjes die zich gekwetst voelen" (gevoelsargumenten die anderen het spreken onmogelijk moeten maken) en het serieus nemen van woordelijke "bedreigingen" scheppen ook een bepaald klimaat.
Namelijk een klimaat waar iedereen tegen de boze buitenwereld beschermd moet worden. Een klimaat waar men elkaar lekker kan aanklagen omdat men zich op zijn (imaginaire) pikkie getrapt voelt. Kortom, een samenleving van jankerds en klikspanen.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 06-08-2008 01:02:03 ]
Tussen beledigen en bedreigen zit echt een supergroot verschil; het is jammer dat je dat niet ziet. Ik wil niet zeggen dat ik beledigen een goede zaak vind, maar het beledigen bevat op zich geen strafbare feiten. Bedreigen wel. Dat IS op zich al strafbaar en hetgeen waarmee gedreigd wordt, ook. Overigens vind ik het ook prima wanneer ongegronde beledigingen bestraft worden. Zie ook het nieuwsbericht dat ik plaatste, waarin iemand zomaar een pedo wordt genoemd. Terecht dat die persoon in het gelijk wordt gesteld.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:18 schreef Mutant01 het volgende:
En nu?
Ik ga niet over wat men van welke opmerking dan ook moet vinden. "Normaal" is een waardeoordeel dat je eigen referentiekader meeneemt. Dat als (juridisch) argument gebruiken, is bijzonder zwak.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Anderzijds is het enigszins merkwaardig dat men deze online uitingen maar normaal moeten vinden en al degene die daartegen ageren of actie ondernemen juist abnormaal zijn, of in dit geval een kleuter is die zielig loopt te janken.
Vreemd.
Ik vind doodsbedreigingen niet normaal. Maar ik vind ze -gedaan op iets als Hyves- nou ook niet bedreigend. En al helemaal niet tegen iemand die zelf niet vies is van kei- en keiharde teksten, filmpjes en wetsvoorstellen.
Het is voor mij een gevalletje van uitdelen en incasseren. En laat Wilders dat laatste nou net niet kunnen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
waarom moeten die nietsnutten van een marocs er zijn familie bijhalen dan? waarom laat hyves het zover komen dat wilders naar de rechter moet stappen?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik ga niet over wat men van welke opmerking dan ook moet vinden. "Normaal" is een waardeoordeel dat je eigen referentiekader meeneemt. Dat als (juridisch) argument gebruiken, is bijzonder zwak.
Ik vind doodsbedreigingen niet normaal. Maar ik vind ze -gedaan op iets als Hyves- nou ook niet bedreigend. En al helemaal niet tegen iemand die zelf niet vies is van kei- en keiharde teksten, filmpjes en wetsvoorstellen.
Het is voor mij een gevalletje van uitdelen en incasseren. En laat Wilders dat laatste nou net niet kunnen...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Je mag mijn mening inderdaad beantwoorden op een manier die jou goeddunkt. Anders wordt het echter wanneer je overgaat tot het plegen van strafbare feiten. De wet stelt duidelijke grenzen. Iedere Nederlandse burger heeft het recht om bij de rechter zijn gelijk te halen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:48 schreef El_Matador het volgende:
Dat is een ridiculisatie. Ik vind dat ik jouw mening mag beantwoorden op de manier die mij goeddunkt. Dan hangt het van mijn eigen idee van "fatsoen" (een vreselijk woord bedacht door elitaire zieltjes met een minderwaardigheidscomplex die 'het plebs' willen onderscheiden van zichzelf) af of ik dat doe middels een doodsbedreiging, een "belediging", een satirische noot, een slijmreactie of wat dan ook.
Als jij Wilders beschuldigt van het uiten van concrete doodsbedreigingen aan het adres van moslims (want dat impliceer je met de woorden 'koekje van eigen deeg'), dan moet je dat ook kunnen onderbouwen. Zo niet, ben je schuldig aan smaad.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:48 schreef El_Matador het volgende:
Ik begrijp dan ook best dat een clown als Wilders die (soms terechte, maar meestal onterechte) generalisaties maakt over een (inderdaad dubieuze) religie weerstand oproept. En als die weerstand geuit wordt in een woordelijke doods"bedreiging", dan heet dat in het bakkersjargon een "koekje van eigen deeg". Blijkbaar denkt Wilders dat alleen keiharde woorden aankomen bij "het volk". Dan snapt ie dus ook dat anderen denken dat ook hijzelf alleen keiharde woorden begrijpt.
Als je zegt: "die lul moesten ze tegen de muur zetten" is dat iets heel anders dan "als ik Wilders tegenkom, maak ik hem af". Jammer dat je dat kennelijk niet inziet.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 23:38 schreef Drijfzand het volgende:
Strafbare feiten? als je iedereen aanpakt die in een gesprek iets zegt als "die lul moesten ze tegen de muur zetten", dan mag je half nederland tot gevangenissen ombouwen. Vroeger zeiden mensen zoiets in het café, nu zetten ze het op het internet, gewoon nieuwe media, maar voor de rest same old shit.
Bij die schofterigheid werden ook zijn ouders betrokken. Maar hij moet maar kunnen incasseren, niet waar?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:49 schreef El_Matador het volgende:
Het is voor mij een gevalletje van uitdelen en incasseren. En laat Wilders dat laatste nou net niet kunnen...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
overigens bekritiseert wilders een groep die er alles aan doet om bekritseerd te worden. moet hij dan maar stilzwijgend toezien hoe nederland naar de klote gaat?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Niet dat ik erin geloof, maar bij de "schofterigheid" van Wilders aan het adres van moslims, werd ook hun God betrokken. Dat moesten moslims ook maar kunnen incasseren, niet waar? Dan hij, verwend jochie, net zo goed.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Bij die schofterigheid werden ook zijn ouders betrokken. Maar hij moet maar kunnen incasseren, niet waar?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
allah bestaat niet. zijn ouders zijn levensecht.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet dat ik erin geloof, maar bij de "schofterigheid" van Wilders aan het adres van moslims, werd ook hun God betrokken. Dat moesten moslims ook maar kunnen incasseren, niet waar? Dan hij, verwend jochie, net zo goed.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat is irrelevant.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 00:58 schreef zoalshetis het volgende:
overigens bekritiseert wilders een groep die er alles aan doet om bekritseerd te worden. moet hij dan maar stilzwijgend toezien hoe nederland naar de klote gaat?
Ik ben zelf ook niet vies van flinke (onderbouwde) islamkritiek. Maar als een moslim mij tegengas geeft, dan hoort dat erbij.
Anders wordt het in het geval van concrete daadwerkelijke bedreiging. Maar daar is hier nergens sprake van gebleken. Daarom ook is al die ophef overdreven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
