NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:40 schreef El_Matador het volgende:
Mijn punt is nu juist dat het dat wel moet zijn.
Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 16:57 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat helemaal met je eens hoor, dat is zelfs een stokpaardje van mij. Ik ben ook zwaar tegen al die anonimiteit, dat vind ik een groot bezwaar en nadeel van internet.
Ik zie dat gewoon niet zo. Ik zie het echt al internetheldendom. Er is ook nooit echt een correlatie aangetoond tussen dit soort bedreigingen en serieuze toepassingen.
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
Voor wat meer achtergrondinformatie over bedreigingen en eerdere veroordelingen: http://www.om.nl/dossier/bedreigingenquote:Van Gogh ontving regelmatig bedreigingen, die hij ook wel publiceerde op zijn website De Gezonde Roker. Een voorbeeld is dit e-mailbericht:
Geachte heer Van Gogh,
Ik HOOP dat, binnenkort, een halve gare Geitenneuker uit West uw adres in de Pythagorasstraat zal bezoeken en met zijn mes het leven uit uw vadsige lijf zal laten lopen.
Ik HOOP dat u het niet bezwaarlijk vindt als ik uw adresgegevens laat circuleren binnen deze groep van derderangsburgers.
M.s.g.
Bashir Bagdoun
Beledigingen dragen ook bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin beledigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de gens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
En nu?
En nu?
Allah Al Watan Al Malik
Het honoreren van "beledigingen" (de langste teentjes winnen altijd, want zij janken het hardst), het faciliteren van "gevoelige zieltjes die zich gekwetst voelen" (gevoelsargumenten die anderen het spreken onmogelijk moeten maken) en het serieus nemen van woordelijke "bedreigingen" scheppen ook een bepaald klimaat.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
Namelijk een klimaat waar iedereen tegen de boze buitenwereld beschermd moet worden. Een klimaat waar men elkaar lekker kan aanklagen omdat men zich op zijn (imaginaire) pikkie getrapt voelt.
Kortom, een samenleving van jankerds en klikspanen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is een ridiculisatie.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...
Ik vind dat ik jouw mening mag beantwoorden op de manier die mij goeddunkt. Dan hangt het van mijn eigen idee van "fatsoen" (een vreselijk woord bedacht door elitaire zieltjes met een minderwaardigheidscomplex die 'het plebs' willen onderscheiden van zichzelf) af of ik dat doe middels een doodsbedreiging, een "belediging", een satirische noot, een slijmreactie of wat dan ook.
Ik begrijp dan ook best dat een clown als Wilders die (soms terechte, maar meestal onterechte) generalisaties maakt over een (inderdaad dubieuze) religie weerstand oproept. En als die weerstand geuit wordt in een woordelijke doods"bedreiging", dan heet dat in het bakkersjargon een "koekje van eigen deeg". Blijkbaar denkt Wilders dat alleen keiharde woorden aankomen bij "het volk". Dan snapt ie dus ook dat anderen denken dat ook hijzelf alleen keiharde woorden begrijpt.
Maar zelfs dat kan hij met zijn mierenbrein niet aan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Te pas en te onpas vergelijkingen trekken om zoveel mogelijk te relativeren en bagatelliseren, blijkbaar.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nou nee, maar kennelijk is een inhoudelijke reactie op mijn commentaar teveel voor je. Het zijn argumenten die Elfletterig namelijk gebruikt om zijn stelling te onderbouwen (stelling dat bedreigingen bestraft moeten worden), exact dezelfde argumenten kan je loslaten op beledigingen...zoals ik liet zien. Moeten we nu dus beledigingen ook strafbaar maken? Ooit van de slippery slope theorie gehoord?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Te pas en te onpas vergelijkingen trekken om zoveel mogelijk te relativeren en bagatelliseren, blijkbaar.
Kom dan met valide concrete argumenten en niet met universeel toepasbare argumenten. Wat dat betreft ben ik het dan ook grondig met El Matador eens.
Allah Al Watan Al Malik
Ik denk dat je het meer moet zien als het verschil in uiten: Jij uit je op een manier die jou goeddunkt, en een ander doet dat ook. Hierbij kunnen wellicht fatsoensgrenzen overschreden worden, maar als er geen strafbare feiten worden gepleegd (zoals bijvoorbeeld het oproepen tot doodslag o.i.d.) moet het mijns inziens mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan zijn we het bij deze hardgrondig oneens. Alleen vind ik dat je dat normaal kunt vertellen, terwijl jij het gerechtvaardigd vindt om mij met de dood te bedreigen vanwege mijn mening. Tja...
[..]
Ook het stelselmatig verbaal aanpakken, veroordelen en negatief generaliseren van een bepaalde groepering waarbij je weigert een discussie aan te gaan scheppen een bepaald klimaat.quote:Anonieme bedreigingen (en ook niet-anonieme, trouwens) dragen wel bij aan een bepaald klimaat. Een klimaat waarin bedreigingen steeds gewoner worden en mensen steeds verder gaan. Mensen hitsen elkaar steeds verder op en dan heb je er altijd figuren tussen zitten die de grens tussen fictie en werkelijkheid niet meer zien.
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
[..]
Voor wat meer achtergrondinformatie over bedreigingen en eerdere veroordelingen: http://www.om.nl/dossier/bedreigingen
Uit je link:
Met name aan het dikgedrukte maakt Wilders zich wat mij betreft schuldig. Ik praat dergelijke praktijken absoluut niet goed, en zal me er zelf ook verre van houden, maar ik denk dat het in het geval Wilders niet getuigt van groot staatsmanschap om op dergelijke zaken in te gaan.quote:Richtlijn voor strafvordering bedreiging
Deze richtlijn ziet op bedreiging. In zijn eenvoudigste vorm wordt deze mondeling en/of schriftelijk en/of door middel van gebaren geuit. Door de daarvan uitgaande dreigende werking dient het gebruik van een wapen bij de bedreiging een verzwarende rol te spelen. In geval de bedreiging wordt geuit in directe samenhang met een sportevenement dient dit strafverzwarend te worden beoordeeld. Eveneens dient in geval de bedreiging discriminatoire aspecten bevat een zwaardere sanctie gehanteerd te worden.
Andere verzwarende factoren zijn te vinden in de relatie van de verdachte met het slachtoffer, zoals het treffen van een willekeurig slachtoffer of het feit dat het slachtoffer zich in een afhankelijke situatie ten opzichte van de verdachte bevindt. Ook indien het slachtoffer van de bedreiging een ambtenaar betreft, dient dit zwaarder gesanctioneerd te worden. Een factor die leidt tot vermindering van de sanctie is het mede veroorzaken van het delict door het slachtoffer door de verdachte te tergen.
Dat is prima, maar de discussie spitst zich voornamelijk toe of het terecht is dat Wilders naar de rechter stapt als reactie op de uitlatingen van een Hyves-bezoeker.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nou nee, maar kennelijk is een inhoudelijke reactie op mijn commentaar teveel voor je. Het zijn argumenten die Elfletterig namelijk gebruikt om zijn stelling te onderbouwen (stelling dat bedreigingen bestraft moeten worden), exact dezelfde argumenten kan je loslaten op beledigingen...zoals ik liet zien. Moeten we nu dus beledigingen ook strafbaar maken? Ooit van de slippery slope theorie gehoord?
Kom dan met valide concrete argumenten en niet met universeel toepasbare argumenten. Wat dat betreft ben ik het dan ook grondig met El Matador eens.
Hetgeen jij erbij betrekt heeft weinig van doen met die vraag en heeft niets met het onderwerp te maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het heeft alles met het onderwerp te maken. Als jij niet wenst te discussieren is er ook nog een mogelijkheid om gewoon niet te reageren zeg maar. Of het wel of niet terecht is dat Wilders naar de rechter stapt, daar zijn mensen het kennelijk over oneens. De argumenten die daarbij gebruikt worden, worden hier besproken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:06 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is prima, maar de discussie spitst zich voornamelijk toe of het terecht is dat Wilders naar de rechter stapt als reactie op de uitlatingen van een Hyves-bezoeker.
Hetgeen jij erbij betrekt heeft weinig van doen met die vraag en heeft niets met het onderwerp te maken.
Allah Al Watan Al Malik
Kan ik, in dit licht, uit jouw eerder post opmaken, dat jij vindt dat Wilders niet naar de rechter mag stappen, omdat beledigingen ook erg zijn?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het heeft alles met het onderwerp te maken. Als jij niet wenst te discussieren is er ook nog een mogelijkheid om gewoon niet te reageren zeg maar. Of het wel of niet terecht is dat Wilders naar de rechter stapt, daar zijn mensen het kennelijk over oneens. De argumenten die daarbij gebruikt worden, worden hier besproken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Klopt het dat jij veel moeite had met veel van de dingen dei Theo van Gogh op internet publiceerde?quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 17:11 schreef Elfletterig het volgende:
En wat de correlatie betreft. Onderstaand fragment komt van de Wikipedia-pagina over Theo van Gogh:
Wilders mag van alles en moet niets. En kennelijk is lezen niet echt je sterkste kant. De argumenten die Elfletterig gebruikte om bedreigingen strafbaar te maken, kan je ook gebruiken voor beledigingen. Diezelfde argumenten zullen leiden tot een slippery slope. Er mag niets meer gezegd worden, immers "vul hier de argumenten van Elfletterig in". Ik zie niet-concrete, anonieme, op het internet verspreide bedreigingen, door pubers. Dat is wat ik zie. Net als dat als ik Wilders hoor praten, ik domme beledigende, generaliserende, achterlijke uitspraken hoor.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan ik, in dit licht, uit jouw eerder post opmaken, dat jij vindt dat Wilders niet naar de rechter mag stappen, omdat beledigingen ook erg zijn?
Bedreigingen zijn er in gradaties, een anonieme onsamenhangende uiting op het internet - op een puberwebsite- is mijnsinsziens niet bedreigend.
Allah Al Watan Al Malik
Wat mij betreft had Wilders het gegooid op aanstootgevend of iets dergelijks in plaats van bedreiging. In elk geval ontslaat welke willekeurige definiëring dan ook over het begrip bedreiging Wilders niet van zijn recht hierover de gang naar de rechter te maken.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:21 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders mag van alles en moet niets. En kennelijk is lezen niet echt je sterkste kant. De argumenten die Elfletterig gebruikte om bedreigingen strafbaar te maken, kan je ook gebruiken voor beledigingen. Diezelfde argumenten zullen leiden tot een slippery slope. Er mag niets meer gezegd worden, immers "vul hier de argumenten van Elfletterig in". Ik zie niet-concrete, anonieme, op het internet verspreide bedreigingen, door pubers. Dat is wat ik zie. Net als dat als ik Wilders hoor praten, ik domme beledigende, generaliserende, achterlijke uitspraken hoor.
Bedreigingen zijn er in gradaties, een anonieme onsamenhangende uiting op het internet - op een puberwebsite- is mijnsinsziens niet bedreigend.
De informatie op die website is simpelweg schadelijk voor zijn persoon en het is niet onbegrijpelijk dat hij daartegen actie onderneemt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het gaat om het haatzaaien, het oproepen tot geweld. Indien hier niet tegen opgetreden wordt, krijg je hetzelfde klimaat als we ten tijde met Forutyn hadden.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 12:56 schreef SCH het volgende:
[..]
`
Laten ze dan ook allebeide zijn vermoord door personen die van tevoren niet gedreigd hebben. Je punt plonst
Deels wel ja. In sommige dingen ging hij nogal ver. Iets *te* ver, naar mijn smaak. Maar NOOIT was dat een rechtvaardiging voor de daad van Mohammed B. En ik kan me ook niet herinneren dat Van Gogh doelgericht mensen heeft bedreigd. Tussen beledigen en bedreigen zit een wezenlijk verschil.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:20 schreef SCH het volgende:
Klopt het dat jij veel moeite had met veel van de dingen dei Theo van Gogh op internet publiceerde?
De uitspraak van Wilders "Hoofddoekjes lust ik rauw", zou je met jouw fantasie ook als een (doods)bedreiging kunnen zien. Hoe sterk staat die vent dan eigenlijk als ie niet wil dat "die hoofddoekjes" (of welk ander persoon dan ook) hem eens lik op stuk geeft en hem de tering in vervloekt of een -puberale- woordelijke bedreiging naar zijn slecht gekapte hoofd slingert? 
Wilders is het jankende jochie dat niet kan en wil incasseren en niet uitdelen.
Een wezenlijk verschil met Theo van Gogh die nou juist wel grootmoedig was in dat soort dingen. De vergelijking tussen beide gevallen valt gewoonweg niet te maken. Het is give-en-take (Van Gogh) of dieptrieste hypocrisie die het voorheen gezonde islamkritische debat veel schade heeft toegebracht (Wilders).
Wilders is het jankende jochie dat niet kan en wil incasseren en niet uitdelen.
Een wezenlijk verschil met Theo van Gogh die nou juist wel grootmoedig was in dat soort dingen. De vergelijking tussen beide gevallen valt gewoonweg niet te maken. Het is give-en-take (Van Gogh) of dieptrieste hypocrisie die het voorheen gezonde islamkritische debat veel schade heeft toegebracht (Wilders).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De insinuatie was gebaseerd op een correct vermoeden. Vandaag (5 aug 2008) reageerde Raymond Spanjar -mede-oprichter van Hyves- in Metro namelijk op eenzelfde manier. Op het moment dat Wilders deze Hyves zag, en hij het niks vond, had hij dit direct op de site aan kunnen geven. Als je wil, tik ik het wel even over. Het is op de site zichtbaar na registratie, op pagina 2.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 00:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
halve insinuaties zijn net zo erg als hele. je maakt de ware discussie troebel en bovendien is nederland een rechtsstaat. wilders staat volkomen in zijn recht om dit aan te spannen met de middelen die er zijn.
niet zo pruttelen als iemand het doet die jou niet aanstaat. maakt je zwak en zielig.
Een aanklacht is een compleet overtrokken manier. Ja, we leven in een rechtsstaat en nee, niet alle geschillen dienen direct via de rechter opgelost te worden, maar slechts als laatste redmiddel ingezet te worden. Ja, iedereen heeft het recht om (direct, bij het minste) naar de rechter te stappen. Maar men zou ook eventueel normaal aan kunnen geven dat een aantal uitspraken storend zijn.
Gezien Wilders geen andere stappen had ondernomen volgens de mede-oprichter van Hyves zelf, acht ik mijn vermoeden correct.
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 05-08-2008 21:20:26 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dat vind ik dan weer erg hypocriet klinken. Je houdt eerst een betoog tegen mensen die te ver gaan op internet en vervolgens maak je weer onderscheid.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Deels wel ja. In sommige dingen ging hij nogal ver. Iets *te* ver, naar mijn smaak. Maar NOOIT was dat een rechtvaardiging voor de daad van Mohammed B. En ik kan me ook niet herinneren dat Van Gogh doelgericht mensen heeft bedreigd. Tussen beledigen en bedreigen zit een wezenlijk verschil.
Van Gogh ging niet een beetje te ver, hij voerde gewoon campagne, een heuse haat en smaadcampagne. Als je je daar niet vierkant tegen uistpreekt dan is de rest van je betoog natuurlijk niks waard en komt in een heel ander daglicht te staan.
Was prima weer toen hoor.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 18:37 schreef Adrenaline0182 het volgende:
[..]
Het gaat om het haatzaaien, het oproepen tot geweld. Indien hier niet tegen opgetreden wordt, krijg je hetzelfde klimaat als we ten tijde met Forutyn hadden.
Maar je bent tegen acties als StopBos?
Dat jij niet om kon gaan met Van Goghs meesterlijke taalgebruik, satire en felle debatten, daar kon hij ook niks aan doen.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat vind ik dan weer erg hypocriet klinken. Je houdt eerst een betoog tegen mensen die te ver gaan op internet en vervolgens maak je weer onderscheid.
Van Gogh ging niet een beetje te ver, hij voerde gewoon campagne, een heuse haat en smaadcampagne. Als je je daar niet vierkant tegen uistpreekt dan is de rest van je betoog natuurlijk niks waard en komt in een heel ander daglicht te staan.
Mohammed Bouyeri kon dat ook niet. Een vrindje van je?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die zetten zelfs advertenties in de kranten...quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Was prima weer toen hoor.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het repeterende geitenneukers is een voorbeeld van meesterlijk taalgebruik??? Wat een armoedequote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat jij niet om kon gaan met Van Goghs meesterlijke taalgebruik, satire en felle debatten, daar kon hij ook niks aan doen.
Mohammed Bouyeri kon dat ook niet. Een vrindje van je?
Het maakt niet uit als je je niet wil verdiepen. Maar maak er dan ook niet zo'n ophef over. Staat zo slordig, bokkenpijper.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het repeterende geitenneukers is een voorbeeld van meesterlijk taalgebruik??? Wat een armoede
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoezo niet wil verdiepen? Je kan veel van Van Gogh zeggen maar niet dat hij goed kon schrijven en bedreven was in satire. Hij maakte wel mooie films.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het maakt niet uit als je je niet wil verdiepen. Maar maak er dan ook niet zo'n ophef over. Staat zo slordig, bokkenpijper.
Dat vind jij. Ik kan dat wel zeggen. En gelukkig velen met mij.quote:Op dinsdag 5 augustus 2008 21:54 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo niet wil verdiepen? Je kan veel van Van Gogh zeggen maar niet dat hij goed kon schrijven en bedreven was in satire.
Net zo'n kwestie van smaak als zijn columns en satirische TV-programma's.quote:Hij maakte wel mooie films.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
