Rookverbod nieuwtjes

Ben helemaal voor het rookverbod in de horeca, maar hoorde nu op de radio dat één of ander extremistisch clubje ook rookvrije (of in elk geval gedeeltelijk) terrassen wil.
Dan sla je wel een beetje door vind ik.

Ben sinds het rookverbod regelmatig in de horeca geweest en nergens de verschaarlde bier en zweet luchten geroken waar de rokers ons voor waarschuwden. Iemand andere ervaringen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:29 schreef DroogDok het volgende:
Ben helemaal voor het rookverbod in de horeca, maar hoorde nu op de radio dat één of ander extremistisch clubje ook rookvrije (of in elk geval gedeeltelijk) terrassen wil.
Dan sla je wel een beetje door vind ik.

Ben sinds het rookverbod regelmatig in de horeca geweest en nergens de verschaarlde bier en zweet luchten geroken waar de rokers ons voor waarschuwden. Iemand andere ervaringen?

Ik hoor eigenlijk alleen maar positieve geluiden uit mijn rokende vriendenkring: veel nieuwe mensen ontmoet en buiten is 't eigenlijk best gezellig

Meldpunt voor roken op terras
Clean Air Nederland (CAN) is een meldpunt gestart waar niet-rokers hun beklag kunnen doen over rokers op terrassen. CAN zegt veel klachten te ontvangen nu mensen vaak buiten roken. De organisatie ziet graag dat terrassen afgescheiden worden tussen rokers en niet-rokers.

Ook hoopt CAN dat horecaondernemers rokers vragen hun sigaretje iets verderop te nuttigen en niet op het terras of bij de ingang van de zaak. CAN is deze week het meldpunt gestart via hun site www.cleanairnederland.nl.

CAN-directeur Willem van den Oetelaar stelt in de regionale krant BN/DeStem dat terrassen sinds de invoering van het rookverbod blauw staan van de rook. ‘Wij krijgen daar in toenemende mate klachten over. Het is zeker een probleem’.

Tegenstander Stichting Rokersbelangen is woest over de actie van CAN. Volgens voorman Ton Wurtz ‘wakkert die club de haat tussen rokers en niet-rokers aan’.

Wurtz: ‘Ze zijn nog erger dan de ayatollahs in Iran. Ze prediken intolerantie en vormen een gevaar voor de samenleving. Ik overweeg serieus aangifte te doen. CAN voert een heksenjacht op rokers’.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:19 schreef MikeyMo het volgende:


Mijn standpunt is wel duidelijk onder de bekende gebruikers. Hunt 'em down!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef gebruikersnaam het volgende:


Wurtz: ‘Ze zijn nog erger dan de ayatollahs in Iran. Ze prediken intolerantie en vormen een gevaar voor de samenleving. Ik overweeg serieus aangifte te doen. CAN voert een heksenjacht op rokers’.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef gebruikersnaam het volgende:
. CAN zegt veel klachten te ontvangen nu mensen vaak buiten roken. [...]


CAN-directeur Willem van den Oetelaar stelt in de regionale krant BN/DeStem dat terrassen sinds de invoering van het rookverbod blauw staan van de rook. ‘Wij krijgen daar in toenemende mate klachten over. Het is zeker een probleem’.

Eerst creeer je een probleem en dan ga je er over klagen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:27 schreef maartena het volgende:
Hoe zijn Nederlanders anders dan bijv. Duitse, Ierse, of Engelse cafébezoekers?

Ik heb het niet over de cafébezoekers, maar over de uitbaters.
Dat Nederlanders zich organiseren en met z'n allen het verbod aan hun laars lappen en gaan aanvechten bij de rechter. Dat is typisch Nederlands, dat organiseren. Met z'n allen tegen de overheid als die niet in staat is de belangen van minderheden te verdedigen, omdat het idee heerst dat democratie betekent dat de mening van de meerderheid de juiste is.

Ja, ik vind dit rookverbod exemplarisch voor het functioneren van de huidige maatschappij. En dan bedoel ik de toepassing van het rookverbod op de kleine cafés. Voor discotheken en dergelijke is zeker wel wat te zeggen, daar hebben mensen die er niet voor kiezen ook daadwerkelijk last van de rook. En er zullen mensen zijn die beperkt worden in hun vrijheid, ze kunnen bv niet naar de disco omdat ze dan gaan hyperventileren enz enz
Maar ondanks dat de topictitel is veranderd: de discussie ging over de kleine cafés.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 16:45 schreef maartena het volgende:
Tja, de wet is er..... en de kans dat deze door een rechtzaak teniet wordt gedaan is erg klein ben ik bang..... de kleine ondernemers doen er beter aan hun geld uit te geven aan een rookruimte dan aan een rechtzaak.

Zoek anders even op wat de eisen aan zo'n rookruimte zijn.
Ga vervolgens naar een klein café met een meetlint, meet de lengte en de breedte van de vloer en vermenigvuldig deze met elkaar.

Je conclusie zou moeten zijn: het past niet.

Nogmaals: de kleine café-uitbaters hebben 2 opties:
1. ze gaan kapot doordat hun klanten in grotere cafés gaan zitten (die hebben immers wel geneog ruimte voor een rookruimte.)
2. Ze gaan kapot door de boetes, omdat ze ervoor kiezen dat optie 1 geen goed plan is.

Conclusie: ze hebben geen keus, ze gaan kapot. Dus wat doen ze? Ze vechten voor hun laatste kans bij de rechter. En terecht.

[ Bericht 52% gewijzigd door ErikT op 30-07-2008 08:43:43 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef gebruikersnaam het volgende:

Wurtz: ‘Ze zijn nog erger dan de ayatollahs in Iran. Ze prediken intolerantie en vormen een gevaar voor de samenleving. Ik overweeg serieus aangifte te doen. CAN voert een heksenjacht op rokers’.

Dat zijn diezelfden van die rouwadvertenties en bijzonder aanmatigende raamposters waarop ze vragen waar de astma patiënten blijven? Verbaast me niks dat die Iran/een willekeurig extremistisch land erbij halen, je moet toch wat als je geen fatsoenlijke tegen argumenten hebt...

quote:

Geen positieve ervaringen rookverbod horeca

vrijdag, 25 jul 2008 13:25 | Door: BN|DeStem

MOERDIJK - De ene kastelein is wat somberder dan de andere, maar positieve ervaringen met het op 1 juli geïntroduceerde rookverbod heeft vrijwel niemand. Dat blijkt uit een telefonische rondgang langs diverse cafés in de gemeente Moerdijk. Om maar met de heftigste reactie te beginnen: 'Als er niks verandert, ga ik failliet'.

Het is Ad Crezee van café De Druif in Zevenbergen die deze pessimistische uitspraak gisteren deed. "Ik heb mijn omzetcijfers van de afgelopen weken vergeleken met die van vorig jaar en dat scheelt duizend euro.Dus ja, dat kan ik niet lang vol houden." Een deel van de vaste klanten mijdt het café nu er niet meer ongebreideld gepaft mag worden.

Zo'n 95 procent van de clientèle van het bruine café rookt, schat Crezee. Daarom wil hij buiten een serre maken waar gerookt kan worden. Tot die tijd staat er een party-tent. Binnen wordt binnen drie weken een rokers-ruimte gecreëerd, zegt hij. "Maar ja, die aanpassingen kosten ook geld. Ik schat in totaal zo'n twintigduizend euro. Maar ik moet wel, wil ik klandizie houden. 't Is triest."

Rien Doomen van café Kerkzicht in Standdaarbuiten noemt het rookverbod 'geen vooruitgang'. "Ik denk dat ik zo'n 25 procent minder klanten heb sinds het rookverbod. Vooral het eerste weekeinde na 1 juli was heel slecht. Vandaag is het toevallig goed weer en dan kunnen de mensen buiten roken, maar de afgelopen weken kon ik goed merken dat vaste klanten wegbleven." Voor aanpassingen is het bij Kerkzicht te klein, zegt Doomen.

"Bovendien vind ik het ongezellig om mensen te scheiden in rokers en niet-rokers. Dat wil ik niet. De sfeer is toch al anders omdat mensen steeds naar buiten lopen om te roken." Die veranderde sfeer is iets wat Cees Buys van 't Pumpke in Willemstad wel herkent. "Mensen blijven niet meer uren aan de bar hangen. Ze staan voortdurend op om te gaan roken. Wij hebben boven een rookruimte gemaakt met een beetje comfort en dat valt wel in de smaak geloof ik. Maar de sfeer is er wel door veranderd."

Dat ervaren ze bij eetcafé De Groene Brug in Klundert niet zo. "Kijk, de mensen klagen er wel over, dat ze niet meer mogen roken. Maar wij proberen dat juist om te buigen naar iets positiefs", zeggen uitbaatsters Naomi en Deborah Mataheru. "De lucht is flink schoner geworden hierbinnen. Maar Nederlanders moeten nou eenmaal overal over discussiëren. We moeten ons gewoon niet gek laten maken door die besluiten van de regering."

Henk Bontje van café De Bakkerij in Zevenbergen schat dat zijn aanloop met zo'n vijftien procent is verminderd sinds 1 juli. "Vaste klanten blijven weg of zeggen 'we gaan eens daar en daar naar toe', waar ze een rookruimte hebben. Heel veel klanten hebben het over het rookverbod. Soms proberen ze ons ook wel over te halen niet zo streng te zijn. Maar dat risico kun je niet lopen." De toekomst ziet Bontje 'niet zo positief' in: "'t Is afwachten hoe het zich ontwikkelt. Misschien moeten de mensen eraan wennen."

Zo denkt Willy van Kouteren van De Fendertse Hoeve in Fijnaart (dorpscafé plus zaal) er ook over. "Nu is er even een omzetdip, maar ik denk dat het vanaf oktober wel weer beter zal worden." De Fijnaartse kastelein heeft twee grote feesten aan zijn neus voorbij zien gaan vanwege het rookverbod.

"Als we niet mogen roken, feesten we wel thuis, was het verhaal. Jammer. De gezelligheid is natuurlijk wel een beetje weg als er tijdens een feestje vijftig man buiten staan en vijftig binnen zitten." Ook enkele oudere biljarters van de plaatselijke vereniging komen niet meer. "Ik heb wel een rookkamertje, maar daar voelen de mensen zich wat weggedrukt in een hoekje."

http://www.deondernemer.n(...)en_rookverbod_horeca

quote:

Wachten op bus met niet-rokers
maandag, 28 jul 2008 16:11 | Door: Brabants Dagblad

OSS - Geen klap aan. Tenminste niet voor kroegbaas Erik van Bergen van het Osse Café Kaatje. Sinds er een rookverbod in de horeca geldt, is het leeg in zijn zaak. Niet dat zijn vaste klanten, van wie negentig procent rookt, en masse weglopen, maar ze verhuizen óf naar buiten of naar de nieuwe rookcabine.

"Ook de niet-rokers. Die gaan naar hun vrienden die buiten staan omdat ze daar mogen roken. Van de bar kan ik net zo goed een McDrive van maken, want het is nu niet meer dan een afhaalloket. Ik wacht nog steeds op de buslading niet-rokers die me door de overheid beloofd is."

Positief bekeken houden de klanten zich dus wél aan de nieuwe rookregels. Van Bergen, elf jaar eigenaar van Kaatje: "Ik moet zeggen, ze gedragen zich voorbeeldig. Het gebeurt wel eens dat iemand per ongeluk een sigaret opsteekt. Die schrikt er dan zelf van en holt naar buiten of de rookruimte in."

Waar veel ondernemers voor 1 juli aanpassingen in hun zaak aanbrachten, heeft Van Bergen - zoals wel meer Osse kroegen - bewust gewacht. "De regelgeving was zo onduidelijk. Ik wist niet waar ik aan toe was en wilde eerst kijken wat er zou gebeuren na het rookverbod, maar nu ik wekelijks duizend tot tweeduizend euro minder omzet draai moet ik íets."

Oorspronkelijk was het plan een overkapping naast de kroeg. "Maar dan stop je de rokers ook zo weg." Inmiddels is er tegen de achterkant van de bar een hoek omgebouwd tot afgesloten rookhok met stevige afzuiging. Deze is gisteren feestelijk officieel in gebruik genomen.

"Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik de ruimte heb om een rookcabine te maken, maar ik vrees voor de kleine kroegen die het zonder moeten doen. Wat je hoort is dat het in Engeland uiteindelijk goed is gekomen, maar ze zeggen er niet bij dat 40 procent van de kleine kroegen daar kapot is gegaan aan het rookverbod. Ik hoop niet dat ik in Nederland bij die veertig procent zit."

De veertien horecaleden van de Osse centrumclub Bach leiden volgens Van Bergen zonder uitzondering behoorlijk wat omzetverlies. "Ik kan het niet zeggen voor anderen, maar voor mij is het een kwart minder dan voor het rookverbod. Ik heb een terras, dat doet niet veel. Het is een extraatje. Maar andere zaken moeten het in deze maanden van hun terras hebben. Vroeger had je het café en het terras, nu gaat de groep die binnen zit naar het terras, om te kunnen roken, en lopen andere mensen door omdat er geen plaats is."

http://www.deondernemer.n(...)_bus_met_niet-rokers

Trucker uitgerookt
door Harrie Nijen Twilhaar
Onder Nederlandse vrachtwagenchauffeurs is grote woede en onrust ontstaan, omdat steeds meer transportbedrijven het wettelijke rookverbod in cabines willen naleven. Werkgevers treden soms keihard op als truckers stiekem achter het stuur toch een sigaret of sigaar opsteken.
De chauffeurs zijn niet blij met het stringente nalevingsbeleid van hun werkgevers. Transporteurs op hun beurt riskeren een boete van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) die nu regelmatig cabines controleert. Brancheorganisatie Transport en Logistiek Nederland benadrukt dat roken in een cabine wettelijk verboden is. "Het is een werkplek en daar mag niet gerookt worden", aldus een zegsman. "Formeel moeten werkgevers de wet ook binnen ondernemingen handhaven." En die wetgeving dateert van de invoering van de verplichte Tabakswet in 2004, maar werd volop door transportbedrijven genegeerd vanwege de sociale relatie met de truckers.

De huisregels binnen veel transportbedrijven zijn sinds het rookverbod in de horeca echter stevig aangescherpt. De VWA vindt dat een cabine ook door andere chauffeurs of bijrijders gebruikt moet kunnen worden. Ook al beschikt een chauffeur in loondienst over een eigen truck: roken is niet toegestaan.

Uit onderzoek van de belangenorganisatie Les Routiers Européens blijkt dat iets minder dan de helft (44%) van de chauffeurs moeite heeft om zich aan de regels te houden. Ook hebben ze grote moeite met het rookverbod in weg- en truckersrestaurants. Ruim 16% zoekt liever een parkeerplaats op waar ze wel kunnen roken. Transportbedrijven worstelen ermee hoe ze met het rookbeleid moeten omgaan.

"De kwestie ligt nu bij onze ondernemingsraad. De helft van onze 80 chauffeurs rookt", zegt Diddeke de Lely, directielid van het transportbedrijf Jan de Lely in Geldermalsen. Met de 'vlam in de pijp' is het volgens velen nu afgelopen. "We worden als misdadigers de straat op gestuurd. En de controles van de baas zijn ook vervelend", benadrukken de chauffeurs in reacties. Bij Jan Krediet in Steenwijk met 60 chauffeurs wordt het rookverbod wel gehandhaafd. "Maar het is moeilijk te controleren. We gaan niet op zoek naar rooksporen als een trucker thuiskomt. Het zijn volwassen mensen. De meesten hebben een eigen vrachtwagen en dan is het erg lastig om het roken te verbieden", stelt Martijn Krediet.

bron:telegraaf.

Te belachelijk

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:41 schreef MikeyMo het volgende:
dat was al voorspelt... de roker moet nog wennen, over een tijdje gaat het vanzelf kriebelen. Overigens is 1000 euro minder omzet nogal abstract, wat is de totale omzet. Als de beste man eerst 20.000 euro per maand omzet en nu 19.000 lig ik daar niet wakker van

Ja, een kleine ondernemen met 20.000 euro per week. Ben je echt zo simpel? Reken dat een kleine kroeg tussen de 5 en de 10 duizen euro zal draaien in de week. Afhankelijk van grootte en ligging. Dan is 1000 euro minder omzet veel geld.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik roep maar wat, ik heb de precieze cijfers niet, jij wel?

Ik ken een paar kleine kroegeigenaren en die zouden echt willen dat ze 20000 euro omzet draaiden. Als je even logisch doordenkt zou je weten dat dat voor een eenmansbedrijf niet haalbare cijfers zijn. Toen ik in de horeca werkte draaiden wij gemiddeld 80.000 gulden in de week. Dat was in een restaurant, met per week meer als 80 personeelsdiensten

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Eerst creeer je een probleem en dan ga je er over klagen.

Je moet nou niet doen alsof de Stivoro en de CAN kunnen nadenken over gevolgen van de zaken die ze erdoorheen douwen

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:50 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en dan komen ze bij een rustplaats, gaan ze het truckerscafe in, je weet wel, die met dat Bararium, en dan mogen ze daar ook niet roken Want ondanks die site is zo'n bararium wettelijk niet toereikend aan de eisen... Wil je geld weg gooien, schaf dan een Bararium aan

Dan zou ik toch even serieus mijn rechtsbijstand inschakelen als ondernemer, als je iets koopt wat specifiek gemaakt is om je laten voldoen aan een X wet, en het blijkt niet zo te zijn (door een fout ontwerp), is dat toch iets voor de leverancier? Maar dat van die truckers is wel wat vergaand, aan de andere kant, op diverse verjaardagsfeestjes hoor je iedereen afgeven op die slappe kliek in Den Haag, en nu ze eens wat ruggengraat tonen is het ook weer niet goed..

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:29 schreef DroogDok het volgende:
Ben helemaal voor het rookverbod in de horeca, maar hoorde nu op de radio dat één of ander extremistisch clubje ook rookvrije (of in elk geval gedeeltelijk) terrassen wil.
Dan sla je wel een beetje door vind ik.

Als je alleen al langs een terras loopt, ruik je de stank van sigaretten al... De zin om daar te gaan zitten ontgaat me dan meteen.
In Ierland (net terug daarvandaan) zat 95% van de terrasgangers met een peuk in z'n hand, de normale mensen gaan vanwege de stank maar binnen zitten... Oftewel: hoog tijd om ook straten rookvrij te maken, die vieze gewoontes doe je maar thuis!

Los hiervan zijn al die rechtzaken zinloos: de rechter kan geen wetten ongeldig verklaren, dat is aan de politiek.
Verder wel grappig om te zien hoe het wereldje van vele verslaafden instort, als ze een paar uurtjes zonder hun peuken moeten... Triest.

[ Bericht 13% gewijzigd door RemcoDelft op 30-07-2008 09:04:49 (`) ]

-edit-

[ Bericht 95% gewijzigd door paddy op 30-07-2008 20:51:25 ]

Ach ja, een theologische dictatuur is ook even wennen. Klimaatsverandering is ook even wennen. Auto`s verbieden is ook even wennen. Failliet gaan is ook even wennen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:03 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als je alleen al langs een terras loopt, ruik je de stank van sigaretten al... De zin om daar te gaan zitten ontgaat me dan meteen.
In Ierland (net terug daarvandaan) zat 95% van de terrasgangers met een peuk in z'n hand, de normale mensen gaan vanwege de stank maar binnen zitten... Oftewel: hoog tijd om ook straten rookvrij te maken, die vieze gewoontes doe je maar thuis!

Los hiervan zijn al die rechtzaken zinloos: de rechter kan geen wetten ongeldig verklaren, dat is aan de politiek.
Verder wel grappig om te zien hoe het wereldje van vele verslaafden instort, als ze een paar uurtjes zonder hun peuken moeten... Triest.

Ja nog meer repressie. Dat is echt een goed idee!!!
De geschiedenis leert immers dat meer repressie altijd leidt tot een betere wereld.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:08 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ja nog meer repressie. Dat is echt een goed idee!!!
De geschiedenis leert immers dat meer repressie altijd leidt tot een betere wereld.

anders trek jij ff een vergelijking

quote:

Rookverbod slecht voor sfeer in Sallandse kroeg
woensdag, 23 jul 2008 09:00 | Door: de Stentor

HEETEN/HEINO - Het rookverbod is slecht voor de sfeer in de Sallandse kroegen. Het 'geklep' van rokers zorgt voor onrust. ,,En als de sfeer slechter wordt ga je minder omzetten, zo simpel is dat'', zo zegt Jan Beverdam van café-restaurant Marktzicht in Heino. ,,Jan vindt het niet meer leuk en het personeel ook niet'', had zijn vrouw Frida kort daarvoor al verklapt.

De gezelligheid is de laatste weken inderdaad zoek zo meldt Beverdam. ,,We hebben veel vrijgezellen als klant. Die zaten normaal altijd aan de bar te dobbelen of een ander spelletje te doen. Nu zitten ze steeds buiten aan twee gescheiden tafels te roken'', zo legt de cafébaas uit.

De vaste klanten die hij bedoeld werken vaak in ploegendienst. ,,Als ze late dienst hebben moest ik ze om twee uur altijd naar huis sturen. Nu zit ik vaak al tegen kwart voor één alleen.''

Beverdam wil een aparte rookruimte maken om te voorkomen dat de mensen helemaal wegblijven. Maar dat lost het probleem van het heen-en-weer geloop niet op.

Zijn college Remco Dufour van Bosgoed in Heeten deelt de mening over de veranderde sfeer. Hij drukt het nog wat sterker uit: ,,We moeten op zoek naar een heel andere formule.'' En ook hij signaleert omzetverlies. ,,Een groep klanten die hier vaak na werktijd een biertje dronk komt niet meer. Ze willen niet buiten staan roken'', zegt Dufour. Hoe het zich verder zal ontwikkelen weet hij nog niet. ,,Veel mensen zijn nu nog op vakantie en je moet afwachten of zij wel allemaal blijven komen.''

Bij Bosgoed kan in een deel van de zaal worden gerookt als daar geen feest aan de gang is. Het beleid daar is de afgelopen weken al veranderd. Eerst mocht daar gedronken en gegeten worden, maar nu is het een pure rookruimte. Consumptie verboden, zodat de klant zo snel mogelijk terug komt.

Dufour heeft hij de gemeente gevraagd om een overkapping te mogen aanbrengen aan het pand, maar weet nog niet of hij daar toestemming voor krijgt.

Positieve reacties op het rookverbod zijn alleen te horen bij restauranthouders. Zij signaleren dat de lucht letterlijk is opgeklaard en het gedoe met een rokers- en niet-rokersafdeling is verleden tijd. Wel zien ook die zaken zich geconfronteerd met hele gezelschappen die tussen twee gangen door ineens voor de deur staan roken. Dat is dan weer geen uitnodigde entree voor andere gasten.

Het personeel in de kroegen ondervindt nog wel een voordeeltje: Het schoonmaken gaat sneller. Geen peuken op de vloer, geen as op de bar en geen asbakken om schoon te maken. De niet-rokende cafébezoeker zal ontdekt hebben dat de kleren de volgende ochtend niet meer naar rook ruiken.

De meeste niet-rokers hadden het overigens niet erg gevonden als alles bij het oude was gebleven. Een rokerig café is immers bijna spreekwoordelijk. De 'beloofde' honderdduizenden nieuwe kroeglopers, die niet van rook houden, zijn overigens nog nergens gesignaleerd.

http://www.deondernemer.n(...)r_in_Sallandse_kroeg

De heksenjacht op rokers is nu pas echt goed begonnen

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:13 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

anders trek jij ff een vergelijking

De associatie die jij maakt met het woord repressie in combinatie met geschiedenis zegt meer over jou dan over mij.

Repressie is een synoniem voor onderdrukking, en de algemene associatie met dat laatste woord is toch wel iets als oorlog, schending van de mensenrechten etc. Om dan het niet meer binnen mogen roken in een kroeg te vergelijken met iets als censuur/willekeurige vervolging etc etc is A) wel wat zielig en B) bijzonder minachtend richting slachtoffers van "echte"onderdrukking

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:46 schreef Chewie het volgende:
http://www.bnr.nl/artikel/9582707/radio-dinsdag#
[..]

Interview is te beluisteren.

Tuurlijk zal een advocaat dat zeggen, die krijgt zijn salaris toch wel, ongeacht de uitkomst..

Wel raar trouwensdat alleen de uitbaters een boete krijgen en de rokers zelf niet.

Ik snap de achterliggende gedachte wel (zorgen voor een rookvrije werkplek) maar ik denk dat door de bron (rokers) te beboeten de handhaving een stuk makkelijker is.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:49 schreef fruityloop het volgende:
Repressie is een synoniem voor onderdrukking, en de algemene associatie met dat laatste woord is toch wel iets als oorlog, schending van de mensenrechten etc. Om dan het niet meer binnen mogen roken in een kroeg te vergelijken met iets als censuur/willekeurige vervolging etc etc is A) wel wat zielig en B) bijzonder minachtend richting slachtoffers van "echte"onderdrukking

Ik vergelijk het niet met elkaar. Ik geef alleen aan waartoe het kan leiden. Natuurlijk is het helemaal niet zo erg als je ergens niet mag roken.
Maar als ik de reacties van de rokende medemens lees, zie ik dat ze het er nogal moeilijk mee hebben. Ze zijn naar buiten gestuurd, en dat vinden ze heel vervelend, getuige alle heisa die er is.
En nu stelt iemand voor om ze ook maar van de terrassen af te trappen. Sorry hoor, maar deze mensen verder in het nauw drukken, dat lijkt me gezien deze omstandigheden niet zo'n goed idee.

Ik begrijp het niet helemaal.. Het rookverbod is er om het personeel een rookvrije omgeving te garanderen... Maar als het enige personeelslid rookt, is die wet toch irrelevant?
Of wil de staat de rokende werknemer nu verplichten rookvrij te werken? Dat was de bedoeling niet toch?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:53 schreef DroogDok het volgende:
Wel raar trouwensdat alleen de uitbaters een boete krijgen en de rokers zelf niet.

Ik snap de achterliggende gedachte wel (zorgen voor een rookvrije werkplek) maar ik denk dat door de bron (rokers) te beboeten de handhaving een stuk makkelijker is.

Niet. Dan moet je buiten kantooruren feestende mensen lastig vallen. Het is veel makkelijker om dat te delegeren naar mensen die dan toch al werken.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

omdat dan in ene kroegen geen personeel meer op de loonlijst hebben staan...

Onzin, dat valt prima te controleren.. Je hebt toch die Stasi-agenten rondlopen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:40 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

omdat dan in ene kroegen geen personeel meer op de loonlijst hebben staan...

Onzin, dit is heel snel en makkelijk te controleren en de boete voor zwartwerkers hakken er meteen in. Meen 1100 euro + de gedelfde loonheffing. Grote kroegen kunnen dat niet maken om te doen

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:03 schreef RemcoDelft het volgende:

Als je alleen al langs een terras loopt, ruik je de stank van sigaretten al... De zin om daar te gaan zitten ontgaat me dan meteen.

uhm effe iets he het rook verbod is ingesteld voor het personeel in de horeca en niet de mensen die de horeca bezoeken.
en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.

En als je al kijkt naar horeca gelegenheden zonder terras die hebben het een stuk zwaarder omdat alle rokers daarnaar toe trekken.

en dan helemaal belachelijk dat niet rokers daar dan ook over gaan klagen.

weet je hoe duur de benzine en alle andere belastingen gaan worden als alle mensen besluiten te stoppen met roken dus mensen moeten rokers soms best wel eens dankbaar zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:09 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik begrijp het niet helemaal.. Het rookverbod is er om het personeel een rookvrije omgeving te garanderen... Maar als het enige personeelslid rookt, is die wet toch irrelevant?
Of wil de staat de rokende werknemer nu verplichten rookvrij te werken? Dat was de bedoeling niet toch?

dit vraag ik me ook af, ik kom redelijk vaak in een societeit waar het rookverbod ook geld, maar daar staan mensen vrijwillig achter de bar en het gebeurt redelijk vaak dat dat maar 1 iemand is (ik bijvoorbeeld), waarom zou ik niet mogen roken omdat ik de enige "werknemer" moet beschermen tegen cigarettenrook en ik die "werknemer" zelf ben?

(werknemer tussen haakjes aangezien vrijwillig)

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik roep maar wat, ik heb de precieze cijfers niet, jij wel?

Nou, ik ben accountant en kan je vertellen dat een echt klein dorpscafe blij mag zijn met 3.000 a 4.000 omzet per week. En dan is 1.000 erg veel!

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:03 schreef Armageddon het volgende:
Dat ze allemaal kanker krijgen bij de CAN.

+ 1

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 08:45 schreef lurf_doctor het volgende:
Trucker uitgerookt
door Harrie Nijen Twilhaar

[...]

Brancheorganisatie Transport en Logistiek Nederland benadrukt dat roken in een cabine wettelijk verboden is. "Het is een werkplek en daar mag niet gerookt worden", aldus een zegsman. "Formeel moeten werkgevers de wet ook binnen ondernemingen handhaven." En die wetgeving dateert van de invoering van de verplichte Tabakswet in 2004, maar werd volop door transportbedrijven genegeerd vanwege de sociale relatie met de truckers.

[...]

Hoe zit het eigenlijk met thuiswerkers? Mogen die ook in hun eigen woning niet meer roken?

NOS teletekst:

Duitsland herziet rookverbod horeca

In Berlijn en in de Duitse deelstaat
Baden-Württemberg mag weer gerookt
worden in kleine horecagelegenheden. Dat
is het gevolg van een uitspraak van het
Duitse Federale Constitutionele Hof.
Horecaondernemers hadden een rechtzaak
aangespannen tegen de overheden.

In Duitsland geldt een rookverbod in de
horeca en openbare ruimtes,net als in
Nederland. Toch mag in veel deelstaten
gerookt worden in aparte rookruimtes.
Vanwege de rechtsongelijkheid staat het
hof het roken in de kleine restaurants
zonder rookruimte nu ook weer toe.

Het hof wil dat deelstaten het verbod
nu strikt gaan naleven óf versoepelen.

Zegt het voort....

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:44 schreef brandy25 het volgende:
uhm effe iets he het rook verbod is ingesteld voor het personeel in de horeca en niet de mensen die de horeca bezoeken.
en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.

En als je al kijkt naar horeca gelegenheden zonder terras die hebben het een stuk zwaarder omdat alle rokers daarnaar toe trekken.

en dan helemaal belachelijk dat niet rokers daar dan ook over gaan klagen.

weet je hoe duur de benzine en alle andere belastingen gaan worden als alle mensen besluiten te stoppen met roken dus mensen moeten rokers soms best wel eens dankbaar zijn.

Men maakt geen uitzonderingen om oneerlijke concurrentie te voorkomen denk ik.

Wanneer je in de ene kroeg wel mag roken en in de andere niet, zou dat gezien kunnen worden als oneerlijke concurrentie.

Wanneer je wel in een kroeg zou mogen roken wanneer al het personeel rookt, zou dat weer oneerlijke concurrentie kunnen zijn op de arbeidsmarkt. Kroegen zouden immers bij de selectie kunnen gaan discrimineren op wel/niet roken.

Wellicht dat dit de redenen zijn.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 13:48 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik vraag me af of die rookruimtes die in praktisch elk cafe zouden moeten passen langs zijn gekomen

Dat zijn cabines geen ruimtes.

verder is het natuurlijk een geweldige uitspraak. Ondanks alle mooi weer praatjes van de anti rook frustis draaien steeds meer omringende landen het verbod schoorvoetend terug. Blijkbaar is er echt geen vraag naar rookvrije horeca.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 11:44 schreef brandy25 het volgende:
en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.

Wist je dat 78% van alle statistieken verzonnen is?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 09:03 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Als je alleen al langs een terras loopt, ruik je de stank van sigaretten al... De zin om daar te gaan zitten ontgaat me dan meteen.
In Ierland (net terug daarvandaan) zat 95% van de terrasgangers met een peuk in z'n hand, de normale mensen gaan vanwege de stank maar binnen zitten... Oftewel: hoog tijd om ook straten rookvrij te maken, die vieze gewoontes doe je maar thuis!

Los hiervan zijn al die rechtzaken zinloos: de rechter kan geen wetten ongeldig verklaren, dat is aan de politiek.
Verder wel grappig om te zien hoe het wereldje van vele verslaafden instort, als ze een paar uurtjes zonder hun peuken moeten... Triest.

Natuurlijk kan een rechter wetten ongeldig verklaren. Wetten kunnen immers in strijd zijn met de grondwet en dan kan de rechter betreffende wet makkelijk ongeldig verklaren. In Duitsland is dat pas nog gebeurd:

quote:

Duitse cafés krijgen gelijk inzake rookverbod

BERLIJN - Het rookverbod in de Duitse horeca staat onder druk. Het Federale Grondwettelijke Hof in Karlsruhe bepaalde dat het verbod in strijd is met de grondwet, omdat het kleine cafés die geen aparte rookruimte kunnen inrichten discrimineert.
Het hof deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door caféhouders in de deelstaten Berlijn en Baden Württemberg. Het rookverbod wordt in Duitsland op niveau van de deelstaat gehandhaafd.

Het besluit van woensdag dwingt alle deelstaten, die aparte rookruimtes toestaan, om hun regelgeving opnieuw te evalueren. Volgens de rechter moeten deelstaten roken helemaal verbieden, of de regels voor kleine etablissementen aanpassen.

De deelstaten hebben tot eind volgend jaar gekregen om met nieuwe wetgeving te komen.

bron

En dit is nog maar het begin van een lange reeks processen die rokers hun rechten terug zullen bezorgen. Een rookvrij publiek leven zal altijd een utopie blijven. Wen er maar aan.

edit: spuitelf

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:09 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik begrijp het niet helemaal.. Het rookverbod is er om het personeel een rookvrije omgeving te garanderen... Maar als het enige personeelslid rookt, is die wet toch irrelevant?
Of wil de staat de rokende werknemer nu verplichten rookvrij te werken? Dat was de bedoeling niet toch?

... en dan krijg je dingen als:
- Als de baas op vakantie is en een invaller heeft, moet het café dan ineens rookvrij? Twee weken? En daarna weer paffen?
- Als soms de eigenaar en soms zijn vrouw achter de bar staat, wat dan?
- Als hij iemand heeft die bijspringt op zaterdagavond, moet dan die avond het café rookvrij?

Je gaat dan héél snel toe naar de redenering: Wie in dit café wil werken moet gewoon rook accepteren en dan is het vrijwillig en dan is alles OK.
En dat is juist de redenering die grote cafés met meer personeel niet meer mogen volgen.

Dus: Gewoon dezelfde regels voor iedereen. Duidelijk. Helder. Roken --> Buiten. Klaar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:09 schreef dopa het volgende:

[..]

Natuurlijk kan een rechter wetten ongeldig verklaren. Wetten kunnen immers in strijd zijn met de grondwet en dan kan de rechter betreffende wet makkelijk ongeldig verklaren. In Duitsland is dat pas nog gebeurd:
[..]

bron

Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.

Helaas....maar dit zal niet snel veranderen. Als niet-roker mis ik nu ook een hoop gezelligheid, dus de enige hoop is de eigenaren twee ruimtes maken - de grootste waar je mag roken natuurlijk. Als blijkt dat het voor antirokers alleen maar moeilijker blijkt om een drankje te halen en ze nog steeds in de rook zitten, willen ze er maar al te graag van af .

[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 30-07-2008 14:40:47 ]

Regelgeving van andere wetgevers dan de formele wetgever (regering en parlement), zoals koninklijke besluiten, algemene maatregelen van bestuur en verordeningen van provincies, waterschappen, gemeenten en andere bestuurlijke lichamen, mag wél door de rechter aan de Grondwet, Statuut en rechtsbeginselen worden getoetst. Daarnaast mag de rechter, beter gezegd móét de rechter, de wet wel toetsen aan Verdragen.

Voorzover mij bekend is het rookverbod in de horeca vastgelegd in een Koninklijk Besluit.

Ach ja, de hetze zal nog wel even worden doorgezet. Er is blijkbaar een minderheid antirookradicalen die hun Zuiverheidsideaal per se wil doordrukken en er gemakshalve van uitgaat dat iedere niet-roker het met hen eens is.

Eerst op het werk, dan in de kroeg.
Eerst in de kroeg, dan op het terras.
Eerst op het terras, dan overal buiten.
Eerst de publieke ruimte, dan ook privaat.

De antirook-ayatollahs zullen er alles aan doen om hun gelijk te halen en ze gaan net zolang door met hun schoonmaakacties totdat elke roker als een paria in de goot ligt.
Ik vraag me af wat er tegen die onderkruipsels kan worden uitgehaald. Een flink pak onbeargumenteerde rammel zorgt in elk geval voor een fijn schrik-effect.

Serieus, ik word zo moe van die beroepsklagers. En maar overal lást van hebben. Alsof mensen doodgaan van een beetje sigarettenrook.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.

Ah ok. In België is er ook een Grondwettelijk Hof, dacht dat dit in Nederland ook wel zo zou zijn

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:31 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Dat een Duitse wet strijdig is met de Duitse grondwet, wil niet zeggen dat een soortgelijke Nederlandse wet per definitie strijdig is met de Nederlandse grondwet.

Alsof ik dat wou zeggen
Het ging me om het principe, ook al zat ik daar blijkbaar fout wat Nederland betreft.

quote:

Reken er maar niet te hard op. De uitspraak van het Duitse constitutionele hof komt er feitelijk op neer dat er een rechtsongelijkheid is ontstaan tussen grote en kleine horecagelegenheden, omdat er in kleine kroegen geen ruimte is voor een rookcabine.

Grotere gelegenheden zullen zich terecht gaan beklagen over oneerlijke concurrentie. Zij (hebben) moeten investeren in rookruimtes om bezoekers in hun toko toch te mogen laten roken, kleine kroegen hoeven dat niet. Verder is het beleid in veel Europese landen, dus ook in Duitsland EN in Nederland, erop gericht om de schadelijke gevolgen van roken en meeroken te beperken. Het is simpelweg onwenselijk dat mensen aan rook worden blootgesteld.

Het Duitse constitutionele hof heeft aangegeven dat de regels soepeler of strikter moeten worden nageleefd. Dit leidt er vanzelfsprekend toe dat roken in horecagelegenheden COMPLEET verboden wordt, dus ook in rookruimtes. Het trieste daarvan is weer dat grotere kroegen juist hebben geïnvesteerd in rookruimtes. Met hun dwarse opstelling berokkenen de kleintjes dus schade bij grotere kroegen.

Je hebt een glazen bol?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ringo, je post staat bol van de foute aannames en denkfouten. Mensen die tegen roken zijn, zijn geen radicalen. Ze zijn gewoon tegen overlast van iets dat zeer ongezond is. De vraag of alle niet-rokers de opvatting van de 'klagers' delen, is helemaal niet relevant.

Dreigen met geweld is in elk geval iets dat het draagvlak voor roken weinig goed zal doen. De gekste en meest hysterische reacties zijn de afgelopen weken voorbijgekomen. Van fascisme tot ayatollahs, om nog maar te zwijgen over alle verongelijkte, kromme vergelijkingen als 'autorijden ook maar verbieden, dikke mensen ook maar verbieden, alcohol ook maar verbieden' enzovoort.

Het schijnt er bij sommigen gewoon niet in te willen: roken is ongezond en schadelijk voor jezelf en anderen. Roken kan op plekken waar andere mensen er geen last van hebben. Rook je daar, dan zul je niemand horen. Doe je het op plekken waar de rook voor overlast zorgt, dan krijg je reacties. Zoals JIJ moe wordt van 'beroepsklagers' word ik zo onderhand moe van verongelijkte rokers die de meest misselijkmakende vergelijkingen uit de kast trekken om hun gram te halen.

Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.

Mensen zien het blijkbaar als hun recht om te eisen dat "hun" omgeving van elk greintje vervuiling wordt gezuiverd. Als kakkerlakken komen de verongelijkte zwaklongen opeens uit hun holen gekropen, nu de wet hen goedgezind is.

Roken is an sich geen gezonde gewoonte, maar het inademen van een beetje rook in de buitenlucht is helemaal niet zo levensbedreigend als de antirookayatollahs ons willen doen geloven. Die zien gewoon de deur op een kier staan en zetten hun voet ertussen.

Als jij een 100% "gezond" leefklimaat voor jezelf wil scheppen -- mooi, sluit je maar op in je eigen kamer en doe je best. Maar val anderen niet lastig met je absurde eisen. Als jij niet tegen sigarettenrook kan, zelfs niet in de open lucht, dan ga je maar met een mondkapje de straat op. We kunnen niet met iedereen rekening houden.

En van jou, Elfletterig, weten we allang dat je behoort tot de categorie zure, verongelijkte moraaldominees, die het liefst met het wetboek ter hand de straat opgaan om andere mensen op hun Fouten te wijzen. Het liefst zou men heel hard om jouw soort willen lachen -- ware het niet dat we jullie nog nooit op een greintje menselijke humor hebben kunnen betrappen. Erfgenamen van de bende gereformeerde zwarthemden die al veel te lang deze aardkloot bevolkt.

(Maar dat als een persoonlijke terzijde )

O ja, en ik rook niet.

Het leukste vind ik nog eigenlijk dat men RECHT heeft op een rookvrije werkplek, wat dus niet betekend dat je perse een rookvrije werkplek hoeft te hebben. Dat recht hoef je namelijk niet op te eisen (nu kijk ik vooral naar de truckers, die in hun eigen vrachtwagen willen roken).

Ik lees net over die uitspraak door een duitse rechter. Dit is geweldig voor de rokers in Nederland die perse in de kroeg willen roken: ze kunnen voortaan lekker in Berlijn uitgaan!

Maar ze zullen wel laten zien dat er geen markt meer is voor rookhoreca door allemaal stug naar Nederlandse niet-rokerskroegen te blijven gaan. Horeca waar niet gerookt wordt is dan ook gezelliger natuurlijk

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.

Het mag wel, maar in zeer specifieke gevallen waarbij je als partij aangeeft dat Wet X de grondwet tegenspreekt en dan kan de rechter alleen over die specifieke zaak aangeven dat het wel of niet de grondwet tegenspreekt. Maar kort door de bocht genomen heb je wel gelijk, de uitzonderingen die toestaan dat een rechter een wet mag toetsen aan de grondwet zijn zo uitzonderlijk dat het bijna niet zal voorkomen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef Elfletterig het volgende:


Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.

Dus omdat bij jou de aversie groeit neemt het draagvlak toe? Maak jezelf niet belangrijker dan je bent. Het is eerder de belachelijke en arrogante manier waarop verenigingen als Can tekeer gaan dat het draagvlak voor een verbod afneemt, ook bij nietrokers.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 15:02 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Nee, maar ik observeer wel wat er in landen om ons heen gebeurt, wat de trends en bewegingen zijn, welke kennis er is over de schadelijke gevolgen van (mee)roken en zie ook dat er steeds minder mensen nog roken. De tijd dat rokers overal ongestoord hun overlastgevende hobby konden uitoefenen is voorbij en zal ook niet terugkeren. Simpelweg omdat de schade te ernstig is.

De trend is net dat verboden worden afgezwakt of dat de naleving van het verbod steeds minder afgedwongen wordt. Kom eens wat meer buiten (Nederland). Komt nog bij dat er in toenemende mate juridische procedures worden opgestart om deze fundamentele vrijheidsbeperking terecht aan te klagen. Je moet je wensen niet voor waar aannemen.

quote:

Overheden zullen kiezen voor een beleid dat de gezondheid van inwoners bevordert, niet een beleid dat die gezondheid schade toebrengt. Of je het er nu mee eens bent of niet, het rookverbod in de horeca wordt niet zomaar voor de lol ingevoerd. Er liggen redenen aan ten grondslag. Een overheid gaat die argumenten niet zomaar van tafel vegen en zeggen: vooruit, laten we het dan maar toestaan. Er zal aanvullend beleid worden gemaakt om de regelgeving toch van kracht te laten zijn.

De Nederlandse regering heeft het rookverbod onder valse voorwendselen doorgevoerd (recht op rookvrije werkplek). Dat hebben ze natuurlijk gedaan omwille van het enorme draagvlak.
Daarnaast, een overheid die een gezondheidsbevorderend beleid voert en het beste voorheeft met zijn inwoners? Laat me niet lachen. Een overheid wil een productieve en rendabele bevolking. Nogmaals, neem je wensen niet voor werkelijkheid. Na de maakbare samenleving blijkt ook de maakbare mens een utopie. Jammer voor types als jij, een geluk voor de maatschappij.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 15:39 schreef The_End het volgende:
Toch maar weer even: Het is een PLICHT van de werkgever om voor een rookvrije werkplek te zorgen. Geen recht. Daarom krijgt de werkgever ook een boete en niet de werknemer/klant als er gerookt wordt door werknemer/klant.

quote:

Vanaf 1 januari 2004 heeft iedereen recht op een rookvrije werkplek. Het maakt daarbij niet uit of de werknemer bij de overheid of in het bedrijfsleven werkt.

Dat dit bijna overal tot een rookverbod leidt is omdat waar veel mensen werken ook mensen hebt die niet in de rooklucht willen werken. Maar daar waar je ALLEEN werkt en verder geen anderen om je heen hebt, hoef je je recht niet op te eisen - en heb je dus ook geen plicht om een rookvrije werkplek aan te bieden.

Nogmaals, het is een recht die in vele gevallen door een medewerker opgeeist kan worden waardoor het een werkgever verplicht om daar wat aan te doen. Maar als men het recht niet opeist is er ook geen verplichting voor de wederpartij.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 15:42 schreef dopa het volgende:
De Nederlandse regering heeft het rookverbod onder valse voorwendselen doorgevoerd (recht op rookvrije werkplek). Dat hebben ze natuurlijk gedaan omwille van het enorme draagvlak.
Daarnaast, een overheid die een gezondheidsbevorderend beleid voert en het beste voorheeft met zijn inwoners? Laat me niet lachen. Een overheid wil een productieve en rendabele bevolking. Nogmaals, neem je wensen niet voor werkelijkheid. Na de maakbare samenleving blijkt ook de maakbare mens een utopie. Jammer voor types als jij, een geluk voor de maatschappij.

Volgens mij is de rookvrije werkplek inderdaad de insteek geweest van het orginele rookverbod, uit 2004, toen de horeca nog een uitzondering kreeg. Tot 2007 zouden de kleine cafe's zonder personeel nog een uitzondering krijgen, maar na gekeken te hebben naar de economische effecten (bijv. de situatie in een straat met 1 kroeg met personeel, en 2 zonder, of zoiets), en de algemene volksgezondheid hebben ze in 2007 besloten tot een algeheel verbod.

Ik denk dat ook het zwartwerken in de horeca (wat toch erg vaak gebeurd, zeker bij de kleine eenmanszaken die alleen voor vrijdag/zaterdag een student nodig hebben, en officieel geen personeel hebben) een rol heeft gespeeld in het uiteindelijke besluit.

En het heeft effect.... in Schotland werd een onderzoek gehouden onder 9 grote ziekenhuizen, onderandere in Glasgow, Edinburgh, samen goed voor twee-derde van alle opnames voor hartaanvallen in heel schotland, en die hebben in het jaar na het rookverbod werd ingevoerd in Maart 2006 een daling van 20% hebben waargenomen..... in het jaar ervoor waren er 3.235 opnames, in het jaar erna 2.684 opnames. En dat is niet het enige land, in Frankrijk is een daling van 15% waargenomen over het gehele land na de invoering van het rookverbod, in Ierland waar het rookverbod in 2004 is ingevoerd, is een daling over zowel 2005 en 2006 waargenomen - het aantal opnames bleef in 2006 nagenoeg gelijk aan 2005, waarmee aangetoond werd dat het geen "toevallig" effect was. Ook uit Italie, en diverse staten in de VS komen vergelijkbare getallen..... Het rookverbod werkt voor de algemene gezondheid van klanten. In een van de vorige topics heb ik een stuk of 30 links gepost naar onderzoeken etc, als onderbouwing. Tevens werd o.a. in Ierland en in de VS ook het barpersoneel getest, de luchtkwaliteit getest, en inventarisatie gedaan van gezondheidsklachten voor en na het rookverbod, en daaruit werkt dat ook barpersoneel nu een stuk beter af is.

Gisteren kwam een persbericht dat niet-rokende meerokers met een rokende partner 44% meer kans hebben op een herseninfarct, en ex-rokers met een rokende partner hebben 72% meer kans.... Een mederwerker van een horeca bedrijf die daar 5 dagen per week werkt, wordt onderhand net zo veel aan meeroken blootgesteld.... wellicht iets minder in tijd (geen weekend), maar wel aan veel meer rook tegelijk.

De rokers zullen dit soort cijfers wel naast zich willen neerleggen als "Humbug, geef mij mijn biertje met een peuk", maar de positieve effecten voor de gezondheid zijn niet te ontkennen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:19 schreef MikeyMo het volgende:
Mijn standpunt is wel duidelijk onder de bekende gebruikers. Hunt 'em down!

Waarom heb je je nazi-standpunten hier nog niet uitgedragen?
Ben je intussen al eens heerlijk rookvrij uitgeweest?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Volgens mij is de rookvrije werkplek inderdaad de insteek geweest van het orginele rookverbod, uit 2004, toen de horeca nog een uitzondering kreeg. Tot 2007 zouden de kleine cafe's zonder personeel nog een uitzondering krijgen, maar na gekeken te hebben naar de economische effecten (bijv. de situatie in een straat met 1 kroeg met personeel, en 2 zonder, of zoiets), en de algemene volksgezondheid hebben ze in 2007 besloten tot een algeheel verbod.

Ik denk dat ook het zwartwerken in de horeca (wat toch erg vaak gebeurd, zeker bij de kleine eenmanszaken die alleen voor vrijdag/zaterdag een student nodig hebben, en officieel geen personeel hebben) een rol heeft gespeeld in het uiteindelijke besluit.

En het heeft effect.... in Schotland werd een onderzoek gehouden onder 9 grote ziekenhuizen, onderandere in Glasgow, Edinburgh, samen goed voor twee-derde van alle opnames voor hartaanvallen in heel schotland, en die hebben in het jaar na het rookverbod werd ingevoerd in Maart 2006 een daling van 20% hebben waargenomen..... in het jaar ervoor waren er 3.235 opnames, in het jaar erna 2.684 opnames. En dat is niet het enige land, in Frankrijk is een daling van 15% waargenomen over het gehele land na de invoering van het rookverbod, in Ierland waar het rookverbod in 2004 is ingevoerd, is een daling over zowel 2005 en 2006 waargenomen - het aantal opnames bleef in 2006 nagenoeg gelijk aan 2005, waarmee aangetoond werd dat het geen "toevallig" effect was. Ook uit Italie, en diverse staten in de VS komen vergelijkbare getallen..... Het rookverbod werkt voor de algemene gezondheid van klanten. In een van de vorige topics heb ik een stuk of 30 links gepost naar onderzoeken etc, als onderbouwing. Tevens werd o.a. in Ierland en in de VS ook het barpersoneel getest, de luchtkwaliteit getest, en inventarisatie gedaan van gezondheidsklachten voor en na het rookverbod, en daaruit werkt dat ook barpersoneel nu een stuk beter af is.

Gisteren kwam een persbericht dat niet-rokende meerokers met een rokende partner 44% meer kans hebben op een herseninfarct, en ex-rokers met een rokende partner hebben 72% meer kans.... Een mederwerker van een horeca bedrijf die daar 5 dagen per week werkt, wordt onderhand net zo veel aan meeroken blootgesteld.... wellicht iets minder in tijd (geen weekend), maar wel aan veel meer rook tegelijk.

De rokers zullen dit soort cijfers wel naast zich willen neerleggen als "Humbug, geef mij mijn biertje met een peuk", maar de positieve effecten voor de gezondheid zijn niet te ontkennen.

Je zal me nooit horen ontkennen dat roken ongezond is, ik ben niet achterlijk of ziende blind. Wat mij stoort is de huidige gezondheidshysterie die meer en meer begint te leiden tot afkalving van vrijheden. De idee dat men schadelijke omgevingsfactoren volledig kan elimineren is een utopie, en waar ligt de grens? Het is een hellend vlak waar we ons op begeven, en recente voorbeelden genoeg: het bannen van transvetten of het verbieden van fastfoodrestaurants in arme wijken in Los Angeles om obesitas tegen te gaan (!).
Ik zal me blijven verzetten tegen inperking van vrijheden onder het valse mom van de volksgezondheid. Want waar zal dit uiteindelijk toe leiden? Een dementerende geest in een gezond lichaam maar zonder vrijheid. Mij niet gelaten aangezien dit beroepsmatig voor mij een zegen is, maar of dit is wat men wilt..
Gezond leven is een keuze, geen recht.

[ Bericht 0% gewijzigd door dopa op 30-07-2008 16:42:14 (foutje) ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ken trouwens maar weinig tot geen rokers die nooit geprobeerd hebben te stoppen en vrijwel allemaal hebben ze het voornemen om te gaan stoppen. Dus afgaande op het feit dat de aanwas onder de rokers laag is, is het idd een langzaam aflopende zaak.

Vanwaar dan de noodzaak voor een verbod als het 'probleem' zich vanzelf wel oplost?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:34 schreef dopa het volgende:

[..]

Je zal me nooit horen ontkennen dat roken niet ongezond is, ik ben niet achterlijk of ziende blind. Wat mij stoort is de huidige gezondheidshysterie die meer en meer begint te leiden tot afkalving van vrijheden. De idee dat men schadelijke omgevingsfactoren volledig kan elimineren is een utopie, en waar ligt de grens? Het is een hellend vlak waar we ons op begeven, en recente voorbeelden genoeg: het bannen van transvetten of het verbieden van fastfoodrestaurants in arme wijken in Los Angeles om obesitas tegen te gaan (!).
Ik zal me blijven verzetten tegen inperking van vrijheden onder het valse mom van de volksgezondheid. Want waar zal dit uiteindelijk toe leiden? Een dementerende geest in een gezond lichaam maar zonder vrijheid. Mij niet gelaten aangezien dit beroepsmatig voor mij een zegen is, maar of dit is wat men wilt..
Gezond leven is een keuze, geen recht.

Dit is natuurlijk een gevolg van het feit dat 'gezondheid' tegenwoordig een bepaald bedrag waard is. Is het niet in een sociaal-liberale staat, dan wel door verzekeringspartijen. Er zijn dus kosten aan verbonden. Eigenlijk een soort marktwerking op het lichaam van de individu. Je mag niets kosten, dus moet je je aanpassen. Je kunt dus stellen dat wij geen baas meer zijn over eigen lichaam, langzaam hebben verzekeringsbedrijven en de staat het lichaam toegewezen aan zichzelf zijnde een product.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:15 schreef MikeyMo het volgende:
jeej de eerste wo2 opmerking in dit topic is gemaakt

Jeej je ontduikt weer mijn vraag!

ben je nou al rookvrij uitgeweest??
Of loop je alleen maar te stoken van achter je pc'tje??

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:27 schreef Chewie het volgende:
Dat jij vergelijkingen met de huidige wetgeving en wetgeving van enkele zeer foute regime's van vorige eeuw beledigend vind is ook voor je eigen rekening en zegt wel wat over je begrijpend vermogen. Dat ik me daarna nog al eens beledigend heb uitgelaten klopt maar je bent dan ook wel heel erg makkelijk op de kast te krijgen.

Tja, als ik naar voren breng dat de wetgeving die Wilders voorstelt om het Nederlanderschap makkelijker te kunnen afpakken van Marokkanen die de dubbele nationaliteit hebben of Marokkanen die een misdaad plegen (nu kan het Nederlanderschap alleen worden afgepakt in gevallen van hoogverraad en oorlogsmisdaden) ontzettend veel lijkt op de RIjkswet op het Duitse staatsburgerschap uit 1935 waarmee heel makkelijk het Duitse staatsburgerschap kon worden afgenomen van Joden die betrokken waren bij een misdaad, dan brandt de hel los onder de Wilders fans, en is de vergelijking een schande!

Hen die een bepaald standpunt hebben willen/kunnen niet inzien dat de Nazi's voor 90% vergelijkbare dingen uithaalden met de nationaliteitswetten die Wilders - als eerste Europese land sinds WO2 - weer uit de grondwet wil slopen.

En tja.... het is waar dat zowel het Nazi-regime in Duitsland, en de Fascistische regimes in Italië en Spanje tegen roken waren, en het roken zoveel mogelijk probeerden te ontmoedigen.

Maar alle drie de regimes geloofden ook in een wijdverspreid wegennet waar de snelwegen naar Berlijn, Madrid en Rome leidden, maakt dat de snelweg ook "slecht".? Alle drie de regimes geloofden ook in betaalbare auto's voor iedereen, betaalbare sportfaciliteiten voor iedereen, en betaalbare opleiding en scholing voor iedereen. En ze geloofden alledrie in het terugbrengen van rokers en plaatsen waar gerookt mag worden voor de algemene gezondheid van het volk.

Tja.... nu kun je wel de leuke dingen eruit halen.... "zie je wel, Hitler was anti-roken, dus de anti-rokers zijn nazi's" - maar er zijn genoeg andere dingen die het Nazi regime heeft ingevoerd die wij nu nog als positief ervaren. De A12 van Utrecht naar de Duitse grens bijvoorbeeld, en de popularisatie van moederdag en vaderdag in West-Europa.

Sommige Wilders fans zien het invoeren van een met het Nazi-regime vergelijkbare Nationaliteitswet als een noodzakelijk kwaad. Tja..... ik zie het rookverbod als een voornamelijk positief, en heb ook met heel wat onderzoeken ondertussen onderbouwt waarom.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:42 schreef Chewie het volgende:
http://tobaccoanalysis.blogspot.com/

Blog van een van de toonaangevende onderzoekers naar de effecten van secondhand-smoke, heeft al ruim 21 jaar ervaring op dit terein en is nogal een tegenstander van de huidige hetze tegen rokers. Veel van de onderzoeken die gelinkt zijn door Maartena (al vraag ik me nog steeds af of hij zijn eigen linkjes wel gelezen heeft aangezien veel linkjes verwijzen naar algemene richtlijnen o.a. of het verstandig is om te roken in de buurt van baby's en niet naar onderzoeken) zijn door hem al gedebunked en geclassifiseerd als junk-science.

Tja het posten van 1 link van een pro-rokende blogger kan ik ook.... de 30+ onderzoeken die ik gepost heb komen toch van gerenommeerde universiteiten, en ik meen dat ik je al eerder had gevraagd om ook echt te onderbouwen met tegenonderzoeken dat deze onderzoeken tot onjuist resultaat komen.

Die onderzoeken zijn uitgevoerd door een team, vaak over een geheel land, of staat, wellicht onafhankelijk getest, en met uitgebreide onderzoeksrapporten in PDF formaat onderbouwd.....

Is het echt zo erg voor je om aan te nemen dat roken en meeroken daadwerkelijk slecht is voor de gezondheid?

Hitler was een anti-roker

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 17:06 schreef Chewie het volgende:
Nee het is een blog van een onderzoeker die al 21 jaar betrokken is bij onderzoeken naar de effecten van meeroken en absoluut geen pro-roker.

Maar wat ik van jou niet heb gezien is een ENKEL onderzoek waar deze onderzoeker bij betrokken is.

quote:

En dan nogmaals mijn vraag die ik al een paar keer eerder heb gesteld of je je eigen linkjes eens door wil lezen, nadat ik het gedaan had kwam ik tot de conclusie dat er maar verdomd weinig onderzoeken in stonden maar voornamelijk algemene richtlijnen over o.a. roken in de buurt van baby's

Ik heb ze allemaal doorgelezen, en een zeer groot gedeelte was toch wel erg doorslaggevend en gaven de definitieve conclusie dat meeroken wel degelijk schadelijk is voor de gezondheid. Met name de diverse voor en na onderzoeken naar de gezondheid van horeca personeel, die toch dagelijks in de rook staan, gaf aan dat er zeker een verschil is in gezondheid voor en na het rookverbod.

Het feit dat er in vrijwel elk land met een rookverbod 10 tot 20% minder hartaanvallen geregistreerd worden mag ook niet onderschat worden natuurlijk.

quote:

Die andere link die ik enkele reactie's geleden plaatste is ook wel grappig, die gebruikt cijfers van de staat California om aan te tonen hoeveel sigaretten er nodig zijn om gevaarlijk te worden voor omstanders.

Kun je die link nog eens herhalen? Ik heb em gemist, kan em niet 123 terugvinden. Of bedoel je dat radiointerview?

quote:

Waar deze blogger ook al 21 jaar deel vanuit maakt.

En nogmaals: Ik zie geen enkel onderzoek van deze blogger. Hij mag dan wel deel uitmaken van onderzoeksinstituten, maar daar maken de nachtwaker en de schoonmakers ook deel van uit.

quote:

Dat ik van mening ben dat roken slecht voor je gezondheid is had je ook al kunnen lezen.

Eh nee als dat het geval zou zijn maar als zelfs de WHO dit niet aan kan tonen en Science met wel heel erg andere conclusie's aan komt zetten dan is het nog maar de vraag hoe schadelijk meeroken is.

De gevaren van meeroken zijn door honderden, zoniet duizenden universiteiten en onderzoeksinstituten aangetoond, verspreid over de gehele wereld. Het rookverbod in de horeca is zo goed als in alle westerse landen ingevoerd, enkele landen (en een aantal staten in de VS) voeren het de komende jaren in.

Gisteren nog werd met onderzoeken aangetoond (zie bericht nu.nl) dat meerokers met een rokende partner 42% meer kans hebben op een herseninfarct.

Het stelselmatig blijven ontkennen van de gevaren van meeroken past goed in de categorie van het groepje dat denkt dat de maanlanding nep is, 9/11 een inside job is, en de aarde nog steeds plat is. Er is overweldigend bewijs dat meeroken schadelijk is, zeker in de afgelopen 15 jaar.

Alleen het feit al dat het aantal hartaanvallen in vrijwel alle landen afgenomen is na een rookverbod zou toch iets moeten betekenen.....

Maar je mag van mij doorgaan met het geloven dat het niet schadelijk is natuurlijk, dat is je goedrecht. Maar het is niet zo dat men het rookverbod invoert om de rokertjes te pesten.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 19:17 schreef maartena het volgende:
Het stelselmatig blijven ontkennen van de gevaren van meeroken past goed in de categorie van het groepje dat denkt dat de maanlanding nep is, 9/11 een inside job is, en de aarde nog steeds plat is. Er is overweldigend bewijs dat meeroken schadelijk is, zeker in de afgelopen 15 jaar.

9/11 is een inside job, verder is meeroken schadelijk, maar ik wil, zolang ik besta wel de mogelijkheid hebben om stomdronken in de kroeg aan een kankerstok te zuigen GVD!!

Roken is schadelijk en dat kunnen voor- en tegenstanders van het rookverbod niet ontkennen. Het neemt niet weg dat kroegeigenaren/truckers en anderen wel degelijk de mogelijkheid mogen hebben om te roken in hun kroeg en/of truck. Het recht op een rookvrije werkplek is niet automatisch een rookverbod, zoals de overheid dat nu doet overkomen.

En 9/11 is/was/en zal altijd een inside job zijn, gvd man, niet al te slap lullen. Hoe konden gebouw 7 en 3 ook instorten terwijl die niet geraakt waren en overige gebouwen (niet overheidsgebouwen) ook niet ingestort zijn?!?!? Maar goed, daar is de tabaksindustie niet verantwoordelijk voor.

Hoe zit het eigenlijk met mensen die thuiswerken, mogen die wel roken? Theoretisch is het een werkplek.. Of mensen die een kantoor aan huis hebben..

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 19:29 schreef slacker_nl het volgende:
9/11 is een inside job, verder is meeroken schadelijk, maar ik wil, zolang ik besta wel de mogelijkheid hebben om stomdronken in de kroeg aan een kankerstok te zuigen GVD!!

En speciaal voor figuren zoals jij hebben we in Nederland ook een mooie uitzondering op het rookverbod in de horeca: De rokersruimte! Daar kun je na het bestellen van je 18e biertje naar binnen strompelen en zoveel roken als je wil.

quote:

Roken is schadelijk en dat kunnen voor- en tegenstanders van het rookverbod niet ontkennen. Het neemt niet weg dat kroegeigenaren/truckers en anderen wel degelijk de mogelijkheid mogen hebben om te roken in hun kroeg en/of truck. Het recht op een rookvrije werkplek is niet automatisch een rookverbod, zoals de overheid dat nu doet overkomen.

Hoe het zit met truckers weet ik niet..... maar als ze zelfstandig ondernemer zijn en een eigen vrachtwagen hebben, (en dat zijn nogal wat truckers) dan mogen ze volgens mij gewoon roken. Op zich is er wel wat voor te zeggen, als ik een auto huur vind ik het ook vervelend als de vorige gebruiker er in gerookt heeft, dat stinkt namelijk nogal..... Een "auto van de zaak" die geleased wordt is volgens mij persoonlijk eigendom, en daar mag je dan wel weer in roken.

Wat betreft de kroeg, kroegeigenaren en personeel mogen gewoon in de rookruimte roken volgens mij. Ze mogen er alleen niet bedienen aangezien het dan een "werkruimte" wordt. En zelfs voor een kleine kroeg van 30m2 zijn er mogelijkheden om de helft om te toveren tot rokersruimte..... Als de kroeg zonder rookruimte al vol zit, is de rookruimte ook niet nodig natuurlijk..... als ie maar half vol zit, dan is er dus genoeg ruimte om een kwart of een derde om te toveren tot rookruimte.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 20:28 schreef maartena het volgende:
En speciaal voor figuren zoals jij hebben we in Nederland ook een mooie uitzondering op het rookverbod in de horeca: De rokersruimte! Daar kun je na het bestellen van je 18e biertje naar binnen strompelen en zoveel roken als je wil.

Ware het niet dat ik vaak naar zo'n heerlijk bruin cafe ga waar geen ruimte is voor een rookhok..

quote:

Hoe het zit met truckers weet ik niet..... maar als ze zelfstandig ondernemer zijn en een eigen vrachtwagen hebben, (en dat zijn nogal wat truckers) dan mogen ze volgens mij gewoon roken. Op zich is er wel wat voor te zeggen, als ik een auto huur vind ik het ook vervelend als de vorige gebruiker er in gerookt heeft, dat stinkt namelijk nogal..... Een "auto van de zaak" die geleased wordt is volgens mij persoonlijk eigendom, en daar mag je dan wel weer in roken.

Nee, staat ergens in de eerste posts van deze thread, ook zij mogen niet roken in hun cabine aangezien de WVA ervanuit gaat dat er een bijrijder kan zijn en die dient beschermd te worden........ Go figure.

quote:

Wat betreft de kroeg, kroegeigenaren en personeel mogen gewoon in de rookruimte roken volgens mij. Ze mogen er alleen niet bedienen aangezien het dan een "werkruimte" wordt. En zelfs voor een kleine kroeg van 30m2 zijn er mogelijkheden om de helft om te toveren tot rokersruimte..... Als de kroeg zonder rookruimte al vol zit, is de rookruimte ook niet nodig natuurlijk..... als ie maar half vol zit, dan is er dus genoeg ruimte om een kwart of een derde om te toveren tot rookruimte.

Fail, als iedereen die in die kroeg werkt rookt, dan nog verwacht de WVA dat je een rookvrije werkplek aanbiedt. Terwijl er geen personeelslid is die het recht opeist...

Dat is waar ik het grootste probleem mee hebt, het recht op een rookvrije werkplek wordt uitgelegd als een verplicht rookverbod. In veel gevallen zal dit ook impliciet een rookverbod inhouden, aangezien roken op kantoor waar ook niet-rokers werken nu eenmaal eerder het recht wordt opge-eist. Maar 1 personeelslid kan het opeisen en je moet eraan voldoen. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de uitleg vanuit de overheid klopt niet (en daarmee ook de criteria voor beoordelen of horeca wel of niet voldoen aan deze wet).

Maar goed, hoorde net een mooie uitspraak uit .de dat eigenaars van kleine horeca ondernemingen vrijstelling hebben gekregen. Aangezien de wetgeving in .de en .nl voor een groot deel overeenkomen is het positief nieuws voor de kleine horecaondernemer hier.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 20:24 schreef slakkie het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met mensen die thuiswerken, mogen die wel roken? Theoretisch is het een werkplek.. Of mensen die een kantoor aan huis hebben..

Voor privé-terrein geldt een uitzondering. Zo mag een schoonmaker of verwarmingsmonteur ook nog gewoon werk verrichten in een huis waar gerookt wordt. Als er echter personeel wordt ingehuurd door de thuiswerker, dan mag er in het kantoor waar dat personeel werkt niet gerookt worden. In de rest van het huis wel natuurlijk. Er zijn trouwens wel wetten voor showrooms en winkels wat dat betreft.... er zijn mensen die hun garage hebben omgebouwd tot showroom waar mensen naar binnen kunnen komen om producten te bewonderen..... en daar mag dan weer niet gerookt worden, en dat mocht trouwens ook al niet VOOR het rookverbod op de werkplek in 2004.

Op de horeca geldt het "privé terrein" argument niet, en dat heeft weer te maken met de horeca vergunning. Als je voor een bepaalde ruimte de bestemming horeca geeft, en daaraan bepaalde tap-, voedsel-, en andere horecavergunningen koppelt, dan is de daarvoor bestempelde ruimte niet langer "privé terrein". Een kroeg met aangebouwd huis (of huis met aangebouwde kroeg) kan dus geheel eigendom zijn van de kroeg eigenaar, maar door de horecawetten en bijbehorende bestemmings- en exploitatievergunningen geldt het kroeg gedeelte dus niet als privé terrein.

Er zijn nog een aantal andere uitzonderingen. Zo mag ambulance en politiepersoneel ook een rookruimte betreden als daar problemen zijn. Een uitsmijter mag ook de rookruimte in als er een vechtpartijtje uitbreekt.

Bij de horeca is het natuurlijk ook zo dat er dagelijks heel wat meer gerookt wordt, en dat barpersoneel dagelijks voor vele uren worden blootgesteld aan meerdere rokers - er zijn altijd wel meerdere personen die roken, en de lucht wordt constant voorzien van nieuwe rook - wat met schoonmakers en verwarmingsmonteurs niet zo is.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ken trouwens maar weinig tot geen rokers die nooit geprobeerd hebben te stoppen en vrijwel allemaal hebben ze het voornemen om te gaan stoppen. Dus afgaande op het feit dat de aanwas onder de rokers laag is, is het idd een langzaam aflopende zaak.

Vorig jaar steeg het aantal rokers weer. De daling is een aflopende zaak.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Een eenmalige stijging zegt niet zo veel, het gaat om de trend. Als je bijvoorbeeld naar het aantal verkeersdoden kijkt, steeg dat in 2003 licht ten opzichte van 2002, van 1066 naar 1088. Dat was zelfs nog iets meer dan het aantal van 2001. Maar in 2004 was er een forse daling, die zich daarna voortzette.

Overigens is jouw opmerking aantoonbaar onjuist. Je mag het zelf nazoeken bij het CBS: de trend is dat het aantal rokers al jaren daalt. Dat was ook zo in 2007. Het aantal verkochte sigaretten en pakjes shag is alleen licht gestegen in 2007: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2458-wm.htm

Nu er weer een accijnsverhoging heeft plaatsgevonden (1 juli 2008) en nu roken in de horeca verboden is, is de verwachting dat dit ontmoedigingsbeleid ervoor zorgt dat nog meer mensen stoppen.

Je hebt gelijk. De rokende jeugd nam toe.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 16:13 schreef Elfletterig het volgende:


Hoezo? Scheld ik rokers uit voor alles wat los en vast zit? Ik signaleer gewoon dat veel rokers met de gekste argumenten komen waarom er geen rookverbod zou mogen zijn, of de wanhopigste initiatieven lanceren om de wet te ontduiken. Sommigen doen net alsof de derde wereldoorlog is uitgebroken of alsof er net een massa-executie is geweest van onschuldige mensen, met rare overlijdensadvertenties. Ik vind dat rokers veel te veel in de slachtofferrol kruipen en zich daarbij ook nog eens regelmatig grof en beledigend opstellen. En ik denk dat die houding uiteindelijk de belangen van rokers niet ten goede komt.

Rokers zijn verslaafd Dat is de reden waarom rokers vaak grof en beledigend zijn m.b.t het rookverbod. Wat vooral jammer is dat ze het steeds over die kleine kroeg hebben die het zo moeilijk gaat krijgen en dat het eigenlijk heel zielig voor die kroegbazen is maar ze denken maar aan 1 iemand nl. zichzelf

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 20:40 schreef slakkie het volgende:
Ware het niet dat ik vaak naar zo'n heerlijk bruin cafe ga waar geen ruimte is voor een rookhok..

Er is altijd wel ruimte voor een rookruimte, en deze hoeft ook niet heel groot te zijn. Als de kroeg nu stampvol zit, dan is een rookruimte niet nodig, als de kroeg slechts half-vol zit, dan kan er van een kwart van die ruimte een rookruimte worden gemaakt.

De enige voorwaarde voor een rookruimte is dat er niet bediend wordt, dus een rookruimte kan de helft van de kroeg bevatten. Tevens zijn er andere mogelijkheden, je kunt bijvoorbeeld een oude bus opkopen, deze voor de kroeg parkeren, (of op de plek waar de eigenaar doorgaans parkeert) en met elektrische kachel en verlengsnoer heb je een pracht van een rookruimte. Kroegen met een terras kunnen dat terras om-muren met een seizoensmuur, (zomers eraf, s'winters erop) met verwarming erin, etc....

Als er echt geen enkele ruimte is voor een rookruimte, tja.... dan heb je pech en sta je straks in de regen te roken. Maar er zijn tal van creatieve ideeen waardoor zelfs in de kleinste kroegen een rookruimte gecreëerd kan worden.

Ik las een week of 3 geleden al iets van een klein cafe die anderhalve meter in het pand een muur had gebouwd, voordeur anderhalve meter terug gehaald, ramen en een deur in de binnenmuur, en de ramen in de buitenmuur had vervangen door rolluiken die 's nachts dicht gaan om te voorkomen dat een dronken zwerver naar binnen klimt en dat gebruikt voor zijn nachtslaap..... mooie lange bank erin, en je kunt ook nog eens keuvelen met voorbijlopend publiek.

Ik denk dat kroegeigenaren die beweren geen mogelijkheid te hebben zich niet hebben voorbereid, en gewoon niets hebben gedaan terwijl ze het al anderhalf jaar zeker weten, en dachten dat het wel losliep. Er zijn tal van creatieve oplossingen te bedenken, ook in kleine kroegen. Maar ik denk dat er diverse kleine ondernemers zijn die iets hebben van "belachelijk" en "ze kenne de tering krijge", en wellicht ook geen geld hebben voor zo'n investering. Maar dat laatste zie ik dan weer als slechte bedrijfsvoering, want elk bedrijf heeft een "appeltje voor de dorst" nodig....en in principe hadden ze dit al sinds 2004 kunnen zien aankomen en alvast beginnen met sparen. Als bedrijf moet je een meerjarenplan hebben, en rekening houden met het ergste.... en niet "we zien wel" en het maar over je heen laten lopen.

quote:

Nee, staat ergens in de eerste posts van deze thread, ook zij mogen niet roken in hun cabine aangezien de WVA ervanuit gaat dat er een bijrijder kan zijn en die dient beschermd te worden........ Go figure.

Mja.... ik geloof dat een chauffeur tevens verplicht is elke 3 uur voor 15 minuten te stoppen, er vanuit gaande dat er 3 uur gereden wordt. Als het in Nederland is, kun je daarmee heel Nederland doorkruisen. Dat wordt dus gewoon wat vaker stoppen - al naar gelang hoe zwaar de verslaving is - om te roken.

[quote[Fail, als iedereen die in die kroeg werkt rookt, dan nog verwacht de WVA dat je een rookvrije werkplek aanbiedt. Terwijl er geen personeelslid is die het recht opeist...

Dat is waar ik het grootste probleem mee hebt, het recht op een rookvrije werkplek wordt uitgelegd als een verplicht rookverbod. In veel gevallen zal dit ook impliciet een rookverbod inhouden, aangezien roken op kantoor waar ook niet-rokers werken nu eenmaal eerder het recht wordt opge-eist. Maar 1 personeelslid kan het opeisen en je moet eraan voldoen. Niet dat ik daar problemen mee heb, maar de uitleg vanuit de overheid klopt niet (en daarmee ook de criteria voor beoordelen of horeca wel of niet voldoen aan deze wet).[/quote]

Tja, maar personeel vertrekt en komt.... men blijft niet meer 20 jaar voor dezelfde baas werken, en in de horeca al helemaal niet waar het bedienend personeel voor een enorm groot deel bestaat uit tijdelijke krachten, jongeren en studenten die een centje bij willen verdienen, en 3 of 4 avonden in de kroeg staan. Het deel dat wel permanent is, wil ook nog wel eens van werkgever wisselen natuurlijk.

En dat geldt natuurlijk net zo goed voor andere bedrijven. Je krijgt dan de situatie dat een horeca ondernemer alleen rokers inhuurt, en alhoewel ze officieel de vraag niet mogen stellen kun je als ondernemer tijdens een interview natuurlijk een sigaretje aanbieden, en de medewerker kan een pakje peuken in de borstzak steken, duidelijk zichtbaar. Je gaat dan onwenselijke situaties creëren, zeker gezien de rokers uit slechts een kwart van de bevolking bestaat.

Als laatste is het natuurlijk zo dat het menselijk lichaam zonder de sigaret kan, en dat de schadelijke stoffen in de sigaret niet nodig zijn voor het uitvoeren van de werkzaamheden.

[quote[Maar goed, hoorde net een mooie uitspraak uit .de dat eigenaars van kleine horeca ondernemingen vrijstelling hebben gekregen. Aangezien de wetgeving in .de en .nl voor een groot deel overeenkomen is het positief nieuws voor de kleine horecaondernemer hier.
[/quote]

De wetgeving omtrent het rookverbod kan wel enigszins overeenkomen, maar het rechtssysteem in Duitsland is totaal anders. Zo kennen ze in Duitsland wetten per Bundesland, en in deze uitspraak is ook alleen een beperkt gebied in Duitsland betrokken. Nederland is in principe te klein voor wetten per provincie, en daarom zal een rechtzaak dus moeten worden aangespannen tegen de gehele staat, en niet per deelstaat. Ook de manier waarop rechtspraak wordt gedaan is in 1949 met de vorming van de BRD geheel op de schop gegaan, terwijl in Nederland men - alhoewel aangepast - in principe nog met een systeem werkt wat in de 19e eeuw is ingevoerd.

Blijkbaar moet er in Nederland ook nog gewacht worden tot er een boete valt, hetgeen in Duitsland ook niet hoefde. Tis leuk voor de Duitse rokers, en er is wellicht een kans dat de kleine ondernemer zonder personeel een uitzondering krijgt.....Maar persoonlijk denk ik dat het op niets uitloopt en het huidige verbod gehandhaafd blijft.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:40 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Rokers zijn verslaafd Dat is de reden waarom rokers vaak grof en beledigend zijn m.b.t het rookverbod. Wat vooral jammer is dat ze het steeds over die kleine kroeg hebben die het zo moeilijk gaat krijgen en dat het eigenlijk heel zielig voor die kroegbazen is maar ze denken maar aan 1 iemand nl. zichzelf

Gelovigen zijn ook verslaafd. Die geven we toch ook een hok om in uit te gaan?

Als het een trend is dat er minder wordt gerookt, dan is het IMO simpeler een aantal kroegen rookvrij te maken en een aantal niet.. Er moet gewoon een keuze blijven. Niks te maken met concurrentie, dat is het verhaal niet. Als men zoooo graag rookvrij wil kroegzitten dan ga je gang, richt/sticht dan die steriele ozo gezellige dranklokalen in/op what ever, dat gaat lopen als een tierelier als er zo'n vraag naar is, maar laat de bewust al zo lang bestaande bruine kroeg met rust. Razend word ik van dat fundamentalistische, intolerante, over-correcte, anti-sociale, vooral niet gezellige, bijna (Stasi) gedrag....opzouten! U gaat rookvrij zuipen, wij pafferds elders ook, capice?! (Oja, dan blijft het buiten ook een stuk rustiger voor de buurt)

[ Bericht 2% gewijzigd door Suko op 30-07-2008 22:07:40 (typo's) ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gelovigen zijn ook verslaafd. Die geven we toch ook een hok om in uit te gaan?

Ja, klopt en de rokers hebben dat hok ook nl. de rokersruimte en buiten in de buitenlucht

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:02 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Ja, klopt en de rokers hebben dat hok ook nl. de rokersruimte en buiten in de buitenlucht

Hebben gelovigen een aparte bid- en zing-ruimte in de kerk zodat ongelovigen in de kerk kunnen zitten zonder last te hebben van de verslaafden?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hebben gelovigen een aparte bid- en zing-ruimte in de kerk zodat ongelovigen in de kerk kunnen zitten zonder last te hebben van de verslaafden?

Jazeker, In de rokerskerk krijgen de gelovigen namelijk ook een aparte ruimte om te bidden (Roken) en de ongelovigen (niet rokers) kunnen daar hun biertje krijgen in de overige ruimte

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:41 schreef maartena het volgende:
Er is altijd wel ruimte voor een rookruimte, en deze hoeft ook niet heel groot te zijn. Als de kroeg nu stampvol zit, dan is een rookruimte niet nodig, als de kroeg slechts half-vol zit, dan kan er van een kwart van die ruimte een rookruimte worden gemaakt.

Het is duidelijk te merken dat je geen roker bent en/of ondernemer in de horeca. Een rookruimte in een kleine kroeg neemt teveel ruimte in beslag, plus het gaat er blauw staan zonder goede luchtverversing. Op werk hebben we twee rookruimtes, die de bushaltes genoemd worden (er hingen zelfs GVB schema's ), als daar even geen raam openstaat kan het giga blauw worden en lopen de mensen ook weg, om 10 minuten later te kijken of de lucht opgeklaard is. Soortgelijke rookruimtes in kroegen zijn gewoon een killer (letterlijk dooddoeners) voor een bezoek aan de kroeg, vanuit het oogpunt van de rokende cafe-bezoeker. Nu kan je natuurlijk zeggen, dan moet je stoppen met roken, maar dat wil de roker lang niet altijd.

Verder kan ik lullen als brugman, maar ik ga jou (als fanatiek niet-roker, tenminste, zo kom je over) er niet mee overtuigen. Ik ben van mening dat een horeca-gelegenheid zelf moet bepalen of ie roken toestaat in zijn tent.

Punt is en blijft dat het recht op een rookvrije werkplek niet per definitie kan leiden tot een algeheel rookverbod (dus zoals het nu wordt uitgelegd). Als de overheid echt ballen had hadden ze roken overal moeten verbieden, en dus ook de verkoop van sigaretten.

Tuurlijk mensen werken niet altijd voor dezelfde baas, maar in de kleine kroeg zijn het vaak 4-5 personen die er permanent werken, en dus niet itt de grotere tenten, met uitzendkrachten werken. En in heel veel van dat soort tenten is ook het personeel een roker. Om deze mensen een recht op te leggen, door te zeggen dat er niet gerookt mag worden, gaat te ver. Het is eerder een plicht op een rookvrije werkplek, zonder dat het personeel en/of eigenaar kan zeggen, maar dat willen we helemaal niet. Dat is het kromme in de huidige situatie.

Ik ben het met je eens dat de horeca wellicht eerder voorzorgsmaatregelen had moeten nemen, al zijn heel veel horeca ondernemers express laat begonnen om te kunnen procederen en dus een uitspraak van de rechter "uit te lokken". Door gelijk mee te gaan kan deze situatie niet ontstaan, en zal er nooit een rechter uitspraak kunnen doen over de maatregelen die door de regering genomen zijn.

In Amsterdam kunnen kroegen soms niet eens het uiterlijk van de zaak aanpassen vanwege gemeentelijke vorderingen, of vanwege het feit dat ze in historische gebouwen gevestigd zijn. Als een overheid dan geen vergunning afgeeft is de kroeg ten dode opgeschreven.

Ik wil het niet eens hebben over de gezondsheidsargumenten, aangezien ik je daar helemaal gelijk in geef. Maar gezien het feit dat er kroegen bestaan waar het gehele personeel rookt, wilt niet zeggen dat deze kroegen perse rookvrij moeten zijn, aangezien het personeel geen last van roken ondervind, ze doen het zelf (tijdens werktijd).

Verder kan je personeel op een andere manier werven: Rokerscafe zoekt personeel, profiel: roken en/of geen problemen hebben met rokende gasten is een pre.

Tis geen eis, maar je laat duidelijk merken wat voor een soort kroeg je bent, en zo geef je ook aan dat je geen personeel wilt die niet zelf rookt of die moeilijk gaat doen over het feit dat er wel gerookt wordt in je tent. Het feit dat je als eigenaar een bepaalde doelgroep hebt en dat je die doelgroep vanwege je personeel niet kan aanspreken vind ik te ver gaan.

Je zal wel nu wel weer met allemaal argumenten komen waarom ik het fout zie, dus ik ga er verder geen worden meer aan vuilmaken. Mijn mening blijft hetzelfde, de overheid gaat te ver met haar beleid (en moet dus soepeler worden tov kleine ondernemingen) of moet het beleid omtrent roken gewoon helemaal doorvoeren en roken overal verbieden en dan ook stoppen met subsidies aan tabaksboeren (EU). Zolang ze dat niet doen zal ik mijn mening over het huidige beleid niet veranderen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niet-relevante vraag, omdat je weer uitgaat van je denkfout, namelijk dat het normaal is om in de horeca te roken. Het belijden van een geloof is iets wat thuishoort in een kerk. Roken hoort niet in de horeca.

Geloven is niet normaal want God bestaat niet. Geloven zou dus aan allerlei beperkingen onderhevig moeten zijn, zo zouden ouders hun kinderen niet moge indoctrineren met hun schadelijke leugens. De schadelijke gevolgen van geloven en religie zagen we laatst weer in de discussie over embryo's waar een clubje gristen fundi's hun idiote denkbeelden trachtte op te leggen aan normale mensen.

Daarentegen is roken in de horeca wel normaal en geaccepteerd gedrag. Het verbieden daarvan dwingt rokers de straat op waar ze mensen die niet naar de horeca willen toch geconfronteerd worden met de nadelen daarvan. Dat lijkt mij zeer onlogisch.

quote:

'Kleine kroegen lijden onder rookverbod'

Rookverbod Duitsland opgeschort
In kleine kroegen en eetcafés in Duitsland mag weer worden gerookt.



Aparte rookruimtes
Horecaondernemers hebben van de hoogste rechters gelijk gekregen in een rechtszaak tegen het rookverbod. Het Federale Constitutionele Hof vindt dat kleine kroegen lijden onder het rookverbod, omdat zij geen aparte rookruimtes kunnen aanleggen. Klanten wijken vaak uit naar grotere cafés met aparte rookruimtes.

Nieuwe wetten
Alle 16 deelstaten krijgen tot 2009 de tijd om afzonderlijk van elkaar nieuwe anti-rookwetten te maken voor de horeca.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 21:50 schreef Suko het volgende:
Als het een trend is dat er minder wordt gerookt, dan is het IMO simpeler een aantal kroegen rookvrij te maken en een aantal niet.. Er moet gewoon een keuze blijven. Niks te maken met concurrentie, dat is het verhaal niet. Als men zoooo graag rookvrij wil kroegzitten dan ga je gang, richt/sticht dan die steriele ozo gezellige dranklokalen in/op what ever, dat gaat lopen als een tierelier als er zo'n vraag naar is, maar laat de bewust al zo lang bestaande bruine kroeg met rust. Razend word ik van dat fundamentalistische, intolerante, over-correcte, anti-sociale, vooral niet gezellige, bijna (Stasi) gedrag....opzouten! U gaat rookvrij zuipen, wij pafferds elders ook, capice?! (Oja, dan blijft het buiten ook een stuk rustiger voor de buurt)

Aangezien de rokers in de minderheid zijn (25% tegen 75%), laten we de marktwerking de andere kant op werken. Het is namelijk niet moeilijk om nu, een compleet nieuw bedrijf te openen dat volledig op rokers gericht is, en waar 75% van de onderneming bestaat uit een rookruimte, en de overige 25% bestaat uit een bar waar de drankjes zelf kunnen worden afgehaald. Gewerkt kan worden met plastic glazen zodat men geen personeel op pad hoeft te sturen voor het ophalen van glazen. Ook kan er een lopende band worden geïnstalleerd waar glazen opgezet kunnen worden die dan vanzelf worden afgevoerd naar de keuken/bar voor het wassen ervan.

Er zijn enorm creatieve mogelijkheden te bedenken om nog een echte rokerskroeg te ontwerpen, in vrijwel alle ruimtes die je wellicht als horeca-bestemming kunt huren. Het kost natuurlijk een en ander, maar een rookvrije kroeg die een nieuwe onderneming opende in de afgelopen jaren heeft natuurlijk ook dergelijke investeringen moeten maken.

Wie van de rokers is er al uitgeweest in Duitsland vanavond? Of is er eigenlijk geen markt voor rookkroegen?

Mooi die uitspraak in Duitsland. Dan kan in Nederland binnenkort de asbak ook weer op tafel in de kleine kroegen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:46 schreef The_End het volgende:

[..]

We hebben het over strenge regels voor bedrijven. Wat heeft een zak met geld daar mee te maken? Waarom hebben veel bedrijven vestigingen in derde wereld landen denk je?

vervolgens hier afzetten en de lokale bedrijfjes in de landen waar zij ook produceren kunnen dat niet omdat ze torenhoge importheffingen moeten betalen, iets waar multinationals veel minder last van hebben. Ik ben blij dat je zelf aangeeft hoe grote bedrijven regeringen misbruiken

Geen markt dus?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 14:31 schreef Elfletterig het volgende:
Dat een Duitse wet strijdig is met de Duitse grondwet, wil niet zeggen dat een soortgelijke Nederlandse wet per definitie strijdig is met de Nederlandse grondwet.

Dat klopt. En het wil ook nog niet zeggen dat de rechters gelijk zullen oordelen. Maar het iig een teken aan de wand en een steuntje in de rug.

quote:

Reken er maar niet te hard op. De uitspraak van het Duitse constitutionele hof komt er feitelijk op neer dat er een rechtsongelijkheid is ontstaan tussen grote en kleine horecagelegenheden, omdat er in kleine kroegen geen ruimte is voor een rookcabine.

Ja, dat is toch het hele punt? Dat kleine kroegen benadeeld worden?

quote:

Grotere gelegenheden zullen zich terecht gaan beklagen over oneerlijke concurrentie. Zij (hebben) moeten investeren in rookruimtes om bezoekers in hun toko toch te mogen laten roken, kleine kroegen hoeven dat niet.

Dus je vindt het wél terecht als de grote kroegen gaan protesteren tegen oneerlijke concurrentie, maar je vindt het niet eerlijk dat de kleine kroegen dat nu doen? Mooie hersenkronkel

quote:

Verder is het beleid in veel Europese landen, dus ook in Duitsland EN in Nederland, erop gericht om de schadelijke gevolgen van roken en meeroken te beperken. Het is simpelweg onwenselijk dat mensen aan rook worden blootgesteld.

Beleid, beleid. Wat doet beleid ertoe als het strijdig is met de grondwet? Helemaal niks.

quote:

Het Duitse constitutionele hof heeft aangegeven dat de regels soepeler of strikter moeten worden nageleefd. Dit leidt er vanzelfsprekend toe dat roken in horecagelegenheden COMPLEET verboden wordt, dus ook in rookruimtes. Het trieste daarvan is weer dat grotere kroegen juist hebben geïnvesteerd in rookruimtes. Met hun dwarse opstelling berokkenen de kleintjes dus schade bij grotere kroegen.

Die vanzelfsprekendheid van jou moet je maar eens onderbouwen. Het kan net zo goed dat alle commotie leidt tot één of andere tussenoplossing. Het lijkt er verdacht veel op dat het die kant op gaat.

Maar even terug naar het begin: de kleine kroegjes vechten voor lijfsbehoud, door de opgelegde regelgeving van de overheid. Dat dit uiteindelijk tot gevolg heeft dat ze schade berokkenen bij de grotere kroegen, is dat dan hun schuld? Hebben zij die rookruimtes verplicht gesteld?

Nee, dit probleem is ontstaan door een slechte analyse van de rookproblematiek en de onwil cq onkunde om een fatsoenlijke oplossing te bedenken voor deze problematiek. Dat de regering al dit gedoe niet zag aankomen, met alle voorbeelden in het buitenland tot hun beschikking, en hun kennis over de Nederlandse mentaliteit (organiseren en knokken tot ze erbij neervallen) toont enkel hun totale onkunde aan op dit terrein.
Als het uiteindelijke resultaat is dat veel kroegen voor niks de hele toko hebben verbouwd, is dat echt niet de schuld van de kleine kroegeigenaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door ErikT op 31-07-2008 11:21:53 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Niet-relevante vraag, omdat je weer uitgaat van je denkfout, namelijk dat het normaal is om in de horeca te roken. Het belijden van een geloof is iets wat thuishoort in een kerk. Roken hoort niet in de horeca.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Jij gaat ervan uit dat roken niet hoort in de horeca.

Ik dacht dat het hele idee van de anti-rokers was dat mensen die niet roken beschermd moeten worden van mensen die wel roken. Met die idee kan ik wel iets.
Met het idee dat mensen niet mogen roken op plaatsen waar niemand last van ze heeft, daar kan ik helemaal niks mee. En nogmaals: dat is wat er speelt in de kleine cafés.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 11:10 schreef ErikT het volgende:
Nee, dit probleem is ontstaan door een slechte analyse van de rookproblematiek en de onwil cq onkunde om een fatsoenlijke oplossing te bedenken voor deze problematiek. Dat de regering al dit gedoe niet zag aankomen, met alle voorbeelden in het buitenland tot hun beschikking, en hun kennis over de Nederlandse mentaliteit (organiseren en knokken tot ze erbij neervallen) toont enkel hun totale onkunde aan op dit terrein nagenoeg elk terrein waar ze zich mee bemoeien.
Als het uiteindelijke resultaat is dat veel kroegen voor niks de hele toko hebben verbouwd, is dat echt niet de schuld van de kleine kroegeigenaren.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Daar hoef je ook niks mee te kunnen, met dat laatste idee. Ik ga uit van de simpele opvatting: religie hoort niet thuis in de maatschappij. Punt. Ik snap dat dat arrogant overkomt, maar dat is wat mij betreft de nieuwe koers. Ik vind dat de discussie rondom religie veel te veel in het praktische wordt getrokken, met geneuzel over kleine kerkjes, vrijheid van godsdienst, religieuze leiders, vrijwilligerswerk en weet ik veel wat er allemaal bij wordt gehaald. De essentie van het hele beleid is dat er een KNOP OM moet in de manier van denken die nog bij veel mensen aanwezig is. Gaat niet van vandaag op morgen, dat snap ik best, maar uiteindelijk moet je naar een denkpatroon waarbij religie in de maatschappij net zo min vanzelfsprekend is als religie in de wetenschap; iets dat vroeger ook mocht, maar wat je nu niet meer in je hoofd haalt.