NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pure aanname, tuurlijk rookt er personeel in de horeca, maar 95% lijkt mij schromelijk overdrevenquote:Op woensdag 30 juli 2008 11:44 schreef brandy25 het volgende:
uhm effe iets he het rook verbod is ingesteld voor het personeel in de horeca en niet de mensen die de horeca bezoeken.en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het hangt denk ik heel erg af van het type horeca, bij de McDonalds zal dit percentage een stuk lager liggen maar als ik kijk naar bruine kroegen en buurtcafe's dan valt het me altijd wel op hoeveel personeel (indien aanwezig) er in verhouding rookt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 13:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Pure aanname, tuurlijk rookt er personeel in de horeca, maar 95% lijkt mij schromelijk overdreven
Hoe zit het eigenlijk met thuiswerkers? Mogen die ook in hun eigen woning niet meer roken?quote:Op woensdag 30 juli 2008 08:45 schreef lurf_doctor het volgende:
Trucker uitgerookt
door Harrie Nijen Twilhaar
[...]
Brancheorganisatie Transport en Logistiek Nederland benadrukt dat roken in een cabine wettelijk verboden is. "Het is een werkplek en daar mag niet gerookt worden", aldus een zegsman. "Formeel moeten werkgevers de wet ook binnen ondernemingen handhaven." En die wetgeving dateert van de invoering van de verplichte Tabakswet in 2004, maar werd volop door transportbedrijven genegeerd vanwege de sociale relatie met de truckers.
[...]
Krekker is de bom!
NOS teletekst:
Duitsland herziet rookverbod horeca
In Berlijn en in de Duitse deelstaat
Baden-Württemberg mag weer gerookt
worden in kleine horecagelegenheden. Dat
is het gevolg van een uitspraak van het
Duitse Federale Constitutionele Hof.
Horecaondernemers hadden een rechtzaak
aangespannen tegen de overheden.
In Duitsland geldt een rookverbod in de
horeca en openbare ruimtes,net als in
Nederland. Toch mag in veel deelstaten
gerookt worden in aparte rookruimtes.
Vanwege de rechtsongelijkheid staat het
hof het roken in de kleine restaurants
zonder rookruimte nu ook weer toe.
Het hof wil dat deelstaten het verbod
nu strikt gaan naleven óf versoepelen.
Zegt het voort....
Duitsland herziet rookverbod horeca
In Berlijn en in de Duitse deelstaat
Baden-Württemberg mag weer gerookt
worden in kleine horecagelegenheden. Dat
is het gevolg van een uitspraak van het
Duitse Federale Constitutionele Hof.
Horecaondernemers hadden een rechtzaak
aangespannen tegen de overheden.
In Duitsland geldt een rookverbod in de
horeca en openbare ruimtes,net als in
Nederland. Toch mag in veel deelstaten
gerookt worden in aparte rookruimtes.
Vanwege de rechtsongelijkheid staat het
hof het roken in de kleine restaurants
zonder rookruimte nu ook weer toe.
Het hof wil dat deelstaten het verbod
nu strikt gaan naleven óf versoepelen.
Zegt het voort....
Men maakt geen uitzonderingen om oneerlijke concurrentie te voorkomen denk ik.quote:Op woensdag 30 juli 2008 11:44 schreef brandy25 het volgende:
uhm effe iets he het rook verbod is ingesteld voor het personeel in de horeca en niet de mensen die de horeca bezoeken.
en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.
En als je al kijkt naar horeca gelegenheden zonder terras die hebben het een stuk zwaarder omdat alle rokers daarnaar toe trekken.
en dan helemaal belachelijk dat niet rokers daar dan ook over gaan klagen.
weet je hoe duur de benzine en alle andere belastingen gaan worden als alle mensen besluiten te stoppen met roken dus mensen moeten rokers soms best wel eens dankbaar zijn.
Wanneer je in de ene kroeg wel mag roken en in de andere niet, zou dat gezien kunnen worden als oneerlijke concurrentie.
Wanneer je wel in een kroeg zou mogen roken wanneer al het personeel rookt, zou dat weer oneerlijke concurrentie kunnen zijn op de arbeidsmarkt. Kroegen zouden immers bij de selectie kunnen gaan discrimineren op wel/niet roken.
Wellicht dat dit de redenen zijn.
Krekker is de bom!
ik vraag me af of die rookruimtes die in praktisch elk cafe zouden moeten passen langs zijn gekomenquote:Strijd tegen rookverbod succesvol
Er is hoop voor de rokers onder ons. In Duitsland hebben horecaondernemers van de hoogste rechters gelijk gekregen in een rechtszaak tegen het rookverbod. Het Federale Constitutionele Hof in Karlsruhe oordeelde dat kleine cafés in Berlijn en Baden-Württemberg met slechts een ontvangstruimte nog steeds mag worden gerookt.
Daarmee werd de huidige antirookwetgeving ongrondwettig verklaard omdat die het bestaan van de kleine horecaondernemers bedreigt. Kleine horecagelegenheden zijn niet in staat een aparte, afgesloten rookruimte te creëren, zoals grotere zaken wel kunnen. Als gevolg daarvan zien de kleine ondernemers daarom hun klandizie afnemen.
Zelf serveren
De uitspraak geldt alleen voor cafés en restaurants met een maximale oppervlakte van 75 vierkante meter waar een minimum leeftijd van achttien jaar van kracht is. Ook discotheken die niet toegankelijk zijn voor jongeren kunnen de asbakken weer op tafel zetten. Formeel geldt de uitspraak alleen voor Berlijn en Baden-Württemberg, maar in Schlewsig-Holstein, Sachsen en Reinland-Pfalz was het rookverbod voor eenmansbedrijven al opgeheven, op voorwaarde dat de eigenaren zelf de drankjes serveren.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat zijn cabines geen ruimtes.quote:Op woensdag 30 juli 2008 13:48 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik vraag me af of die rookruimtes die in praktisch elk cafe zouden moeten passen langs zijn gekomen
verder is het natuurlijk een geweldige uitspraak. Ondanks alle mooi weer praatjes van de anti rook frustis draaien steeds meer omringende landen het verbod schoorvoetend terug. Blijkbaar is er echt geen vraag naar rookvrije horeca.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Wist je dat 78% van alle statistieken verzonnen is?quote:Op woensdag 30 juli 2008 11:44 schreef brandy25 het volgende:
en 95% van het personeel in de horeca rookt dus beetje vaag allemaal.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Natuurlijk kan een rechter wetten ongeldig verklaren. Wetten kunnen immers in strijd zijn met de grondwet en dan kan de rechter betreffende wet makkelijk ongeldig verklaren. In Duitsland is dat pas nog gebeurd:quote:Op woensdag 30 juli 2008 09:03 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als je alleen al langs een terras loopt, ruik je de stank van sigaretten al... De zin om daar te gaan zitten ontgaat me dan meteen.
In Ierland (net terug daarvandaan) zat 95% van de terrasgangers met een peuk in z'n hand, de normale mensen gaan vanwege de stank maar binnen zitten... Oftewel: hoog tijd om ook straten rookvrij te maken, die vieze gewoontes doe je maar thuis!
Los hiervan zijn al die rechtzaken zinloos: de rechter kan geen wetten ongeldig verklaren, dat is aan de politiek.
Verder wel grappig om te zien hoe het wereldje van vele verslaafden instort, als ze een paar uurtjes zonder hun peuken moeten... Triest.
bronquote:Duitse cafés krijgen gelijk inzake rookverbod
BERLIJN - Het rookverbod in de Duitse horeca staat onder druk. Het Federale Grondwettelijke Hof in Karlsruhe bepaalde dat het verbod in strijd is met de grondwet, omdat het kleine cafés die geen aparte rookruimte kunnen inrichten discrimineert.
Het hof deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door caféhouders in de deelstaten Berlijn en Baden Württemberg. Het rookverbod wordt in Duitsland op niveau van de deelstaat gehandhaafd.
Het besluit van woensdag dwingt alle deelstaten, die aparte rookruimtes toestaan, om hun regelgeving opnieuw te evalueren. Volgens de rechter moeten deelstaten roken helemaal verbieden, of de regels voor kleine etablissementen aanpassen.
De deelstaten hebben tot eind volgend jaar gekregen om met nieuwe wetgeving te komen.
En dit is nog maar het begin van een lange reeks processen die rokers hun rechten terug zullen bezorgen. Een rookvrij publiek leven zal altijd een utopie blijven. Wen er maar aan.
edit: spuitelf
quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef gebruikersnaam het volgende:
Tegenstander Stichting Rokersbelangen is woest over de actie van CAN. Volgens voorman Ton Wurtz ‘wakkert die club de haat tussen rokers en niet-rokers aan’. Wurtz: ‘Ze zijn nog erger dan de ayatollahs in Iran. Ze prediken intolerantie en vormen een gevaar voor de samenleving. Ik overweeg serieus aangifte te doen. CAN voert een heksenjacht op rokers’.
Diep treurig, zo'n reactie. Overigens is deze meneer Wurtz ZELF degene die intolerantie aanwakkert, door termen als 'ayatollahs' te hanteren. Dit is echt weer zo'n over-geëmotioneerde man die feiten en fictie niet kan scheiden. CAN predikt geen intolerantie. Dat zouden ze doen wanneer ze oproepen om rokers in elkaar te slaan, uit te schelden of om er geweld tegen te gebruiken. CAN wil de overlast die rokers veroorzaken, beperken. En de weg die ze daarvoor bewandelen, is de democratie. Die meneer Wurtz met teksten als 'een gevaar voor de samenleving' moet zichzelf echt eens laten nakijken.
... en dan krijg je dingen als:quote:Op woensdag 30 juli 2008 10:09 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ik begrijp het niet helemaal.. Het rookverbod is er om het personeel een rookvrije omgeving te garanderen... Maar als het enige personeelslid rookt, is die wet toch irrelevant?
Of wil de staat de rokende werknemer nu verplichten rookvrij te werken? Dat was de bedoeling niet toch?
- Als de baas op vakantie is en een invaller heeft, moet het café dan ineens rookvrij? Twee weken? En daarna weer paffen?
- Als soms de eigenaar en soms zijn vrouw achter de bar staat, wat dan?
- Als hij iemand heeft die bijspringt op zaterdagavond, moet dan die avond het café rookvrij?
Je gaat dan héél snel toe naar de redenering: Wie in dit café wil werken moet gewoon rook accepteren en dan is het vrijwillig en dan is alles OK.
En dat is juist de redenering die grote cafés met meer personeel niet meer mogen volgen.
Dus: Gewoon dezelfde regels voor iedereen. Duidelijk. Helder. Roken --> Buiten. Klaar.
Stivoro en CAN douwen er niks doorheen; ze hebben iets aan de kaak gesteld. Het is de politiek die maatregelen neemt. En wat dat 'probleem' betreft: CAN en Stivoro hebben dat niet gecreëerd, het probleem is er decennialang geweest en het is altijd toegestaan. Nu wordt dat probleem (roken en de bijbehorende overlast) aan banden gelegd.quote:Op woensdag 30 juli 2008 08:57 schreef ErikT het volgende:
Je moet nou niet doen alsof de Stivoro en de CAN kunnen nadenken over gevolgen van de zaken die ze erdoorheen douwen
of roken -> cabine/rookruimte
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:09 schreef dopa het volgende:
[..]
Natuurlijk kan een rechter wetten ongeldig verklaren. Wetten kunnen immers in strijd zijn met de grondwet en dan kan de rechter betreffende wet makkelijk ongeldig verklaren. In Duitsland is dat pas nog gebeurd:
[..]
bron
Helaas....maar dit zal niet snel veranderen. Als niet-roker mis ik nu ook een hoop gezelligheid, dus de enige hoop is de eigenaren twee ruimtes maken - de grootste waar je mag roken natuurlijk. Als blijkt dat het voor antirokers alleen maar moeilijker blijkt om een drankje te halen en ze nog steeds in de rook zitten, willen ze er maar al te graag van af
.[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 30-07-2008 14:40:47 ]
Dat een Duitse wet strijdig is met de Duitse grondwet, wil niet zeggen dat een soortgelijke Nederlandse wet per definitie strijdig is met de Nederlandse grondwet.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:09 schreef dopa het volgende:
Natuurlijk kan een rechter wetten ongeldig verklaren. Wetten kunnen immers in strijd zijn met de grondwet en dan kan de rechter betreffende wet makkelijk ongeldig verklaren. In Duitsland is dat pas nog gebeurd
Reken er maar niet te hard op. De uitspraak van het Duitse constitutionele hof komt er feitelijk op neer dat er een rechtsongelijkheid is ontstaan tussen grote en kleine horecagelegenheden, omdat er in kleine kroegen geen ruimte is voor een rookcabine.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:09 schreef dopa het volgende:
En dit is nog maar het begin van een lange reeks processen die rokers hun rechten terug zullen bezorgen. Een rookvrij publiek leven zal altijd een utopie blijven. Wen er maar aan.
Grotere gelegenheden zullen zich terecht gaan beklagen over oneerlijke concurrentie. Zij (hebben) moeten investeren in rookruimtes om bezoekers in hun toko toch te mogen laten roken, kleine kroegen hoeven dat niet. Verder is het beleid in veel Europese landen, dus ook in Duitsland EN in Nederland, erop gericht om de schadelijke gevolgen van roken en meeroken te beperken. Het is simpelweg onwenselijk dat mensen aan rook worden blootgesteld.
Het Duitse constitutionele hof heeft aangegeven dat de regels soepeler of strikter moeten worden nageleefd. Dit leidt er vanzelfsprekend toe dat roken in horecagelegenheden COMPLEET verboden wordt, dus ook in rookruimtes. Het trieste daarvan is weer dat grotere kroegen juist hebben geïnvesteerd in rookruimtes. Met hun dwarse opstelling berokkenen de kleintjes dus schade bij grotere kroegen.
Regelgeving van andere wetgevers dan de formele wetgever (regering en parlement), zoals koninklijke besluiten, algemene maatregelen van bestuur en verordeningen van provincies, waterschappen, gemeenten en andere bestuurlijke lichamen, mag wél door de rechter aan de Grondwet, Statuut en rechtsbeginselen worden getoetst. Daarnaast mag de rechter, beter gezegd móét de rechter, de wet wel toetsen aan Verdragen.
Voorzover mij bekend is het rookverbod in de horeca vastgelegd in een Koninklijk Besluit.
Voorzover mij bekend is het rookverbod in de horeca vastgelegd in een Koninklijk Besluit.
Ach ja, de hetze zal nog wel even worden doorgezet. Er is blijkbaar een minderheid antirookradicalen die hun Zuiverheidsideaal per se wil doordrukken en er gemakshalve van uitgaat dat iedere niet-roker het met hen eens is.
Eerst op het werk, dan in de kroeg.
Eerst in de kroeg, dan op het terras.
Eerst op het terras, dan overal buiten.
Eerst de publieke ruimte, dan ook privaat.
De antirook-ayatollahs zullen er alles aan doen om hun gelijk te halen en ze gaan net zolang door met hun schoonmaakacties totdat elke roker als een paria in de goot ligt.
Ik vraag me af wat er tegen die onderkruipsels kan worden uitgehaald. Een flink pak onbeargumenteerde rammel zorgt in elk geval voor een fijn schrik-effect.
Serieus, ik word zo moe van die beroepsklagers. En maar overal lást van hebben. Alsof mensen doodgaan van een beetje sigarettenrook.
Eerst op het werk, dan in de kroeg.
Eerst in de kroeg, dan op het terras.
Eerst op het terras, dan overal buiten.
Eerst de publieke ruimte, dan ook privaat.
De antirook-ayatollahs zullen er alles aan doen om hun gelijk te halen en ze gaan net zolang door met hun schoonmaakacties totdat elke roker als een paria in de goot ligt.
Ik vraag me af wat er tegen die onderkruipsels kan worden uitgehaald. Een flink pak onbeargumenteerde rammel zorgt in elk geval voor een fijn schrik-effect.
Serieus, ik word zo moe van die beroepsklagers. En maar overal lást van hebben. Alsof mensen doodgaan van een beetje sigarettenrook.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ah ok. In België is er ook een Grondwettelijk Hof, dacht dat dit in Nederland ook wel zo zou zijnquote:Op woensdag 30 juli 2008 14:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.
Alsof ik dat wou zeggenquote:Op woensdag 30 juli 2008 14:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dat een Duitse wet strijdig is met de Duitse grondwet, wil niet zeggen dat een soortgelijke Nederlandse wet per definitie strijdig is met de Nederlandse grondwet.
Het ging me om het principe, ook al zat ik daar blijkbaar fout wat Nederland betreft.
Je hebt een glazen bol?quote:Reken er maar niet te hard op. De uitspraak van het Duitse constitutionele hof komt er feitelijk op neer dat er een rechtsongelijkheid is ontstaan tussen grote en kleine horecagelegenheden, omdat er in kleine kroegen geen ruimte is voor een rookcabine.
Grotere gelegenheden zullen zich terecht gaan beklagen over oneerlijke concurrentie. Zij (hebben) moeten investeren in rookruimtes om bezoekers in hun toko toch te mogen laten roken, kleine kroegen hoeven dat niet. Verder is het beleid in veel Europese landen, dus ook in Duitsland EN in Nederland, erop gericht om de schadelijke gevolgen van roken en meeroken te beperken. Het is simpelweg onwenselijk dat mensen aan rook worden blootgesteld.
Het Duitse constitutionele hof heeft aangegeven dat de regels soepeler of strikter moeten worden nageleefd. Dit leidt er vanzelfsprekend toe dat roken in horecagelegenheden COMPLEET verboden wordt, dus ook in rookruimtes. Het trieste daarvan is weer dat grotere kroegen juist hebben geïnvesteerd in rookruimtes. Met hun dwarse opstelling berokkenen de kleintjes dus schade bij grotere kroegen.
Ringo, je post staat bol van de foute aannames en denkfouten. Mensen die tegen roken zijn, zijn geen radicalen. Ze zijn gewoon tegen overlast van iets dat zeer ongezond is. De vraag of alle niet-rokers de opvatting van de 'klagers' delen, is helemaal niet relevant.
Dreigen met geweld is in elk geval iets dat het draagvlak voor roken weinig goed zal doen. De gekste en meest hysterische reacties zijn de afgelopen weken voorbijgekomen. Van fascisme tot ayatollahs, om nog maar te zwijgen over alle verongelijkte, kromme vergelijkingen als 'autorijden ook maar verbieden, dikke mensen ook maar verbieden, alcohol ook maar verbieden' enzovoort.
Het schijnt er bij sommigen gewoon niet in te willen: roken is ongezond en schadelijk voor jezelf en anderen. Roken kan op plekken waar andere mensen er geen last van hebben. Rook je daar, dan zul je niemand horen. Doe je het op plekken waar de rook voor overlast zorgt, dan krijg je reacties. Zoals JIJ moe wordt van 'beroepsklagers' word ik zo onderhand moe van verongelijkte rokers die de meest misselijkmakende vergelijkingen uit de kast trekken om hun gram te halen.
Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.
Dreigen met geweld is in elk geval iets dat het draagvlak voor roken weinig goed zal doen. De gekste en meest hysterische reacties zijn de afgelopen weken voorbijgekomen. Van fascisme tot ayatollahs, om nog maar te zwijgen over alle verongelijkte, kromme vergelijkingen als 'autorijden ook maar verbieden, dikke mensen ook maar verbieden, alcohol ook maar verbieden' enzovoort.
Het schijnt er bij sommigen gewoon niet in te willen: roken is ongezond en schadelijk voor jezelf en anderen. Roken kan op plekken waar andere mensen er geen last van hebben. Rook je daar, dan zul je niemand horen. Doe je het op plekken waar de rook voor overlast zorgt, dan krijg je reacties. Zoals JIJ moe wordt van 'beroepsklagers' word ik zo onderhand moe van verongelijkte rokers die de meest misselijkmakende vergelijkingen uit de kast trekken om hun gram te halen.
Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.
Om het iets te nuanceren een emailtje van CAN aan een website die volgens CAN een verderfelijke boodschap verkondigt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Overigens al een mailtje uit 97, gezien dit taalgebruik kan ik de reactie van Wurtz wel begrijpen.quote:Beste *******,
Wij van de nierokersvereniging CAN hebben kennisgenomen van je Website.
Je doet je best maar met de verspreiding van deze fundamentalistische kletskoek, die nog het best te vergelijken valt met de gevaarlijke twijfel die in sommige kringen over de moordende realiteit van Auschwitz wordt verspreid. Terwijl sinds het vroegste bestaan van de mensheid wordt beseft dat het afvalprodukt van verbrandingsprocessen gevaarlijk is, beweer jij dat dat niet bewezen zou zijn. Hoeveel bewijs heb jij echter nodig? Evenveel als creationisten, als het gaat om de aanvaarding van de evolutietheorie?
Naast al die waninformatie troffen wij ook twee duidelijke fouten aan: van anti-rokers heeft niemand nog ooit gehoord. Er bestaat geen organisatie die rokers wil opsluiten, uitroeien of anderszins. Dit is een staaltje van je oorlogszuchtige en intolerante taalgebruik. Verder wordt de naam van de Stichting Volksgezondheid en Roken onjuist weergegeven *.
Wat ons betreft mag je roken en blijven roken, en of je daar kapot aan gaat of niet is vooral je eigen zaak, ofschoon we compassie hebben met het vreselijke lot dat zoveel rokers treft. Destijds op RTL de documentaire rondom FEIKE SALVERDA gezien? Dat wens je je ergste vijand nog niet toe.
Waar het om gaat is dat als jij de vrijheid hebt om te roken, wij op nog veel sterkere gronden aanspraak kunnen maken op vrijwaring van de afvalproduktie ervan. Die blieven wij niet. Smaken mogen immers verschillen nietwaar? Persoonlijk drink ik graag een pilsje. Hoe zou jij het vinden met de afvalproduktie daarvan, urine dus, te worden besprenkeld. En dat is nu precies wat ons niet-rokers nog voortdurend en overal overkomt. Wij misten daarom op je website een duidelijke oproep aan je paffende medemensen om anderen, die er niet van gediend zijn te vrijwaren van ongewenste en onvrijwillige giftoediening.
Met vriendelijke, tabaksloze groet,
Fons Nijpels
Met hartelijke, rookvrije groet,
Nederlandse Nietrokersvereniging CAN
Fons Nijpels
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2008 15:00:14 ]
Kom dit is wel erg naief, Stivoro en CAN douwen er inderdaad niks doorheen qua wetgeving maar het is wederom weer een voorbeeld van een schreuwende (kwade) minderheid die door lobby hun wil aan de politiek hebben opgedrongen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Stivoro en CAN douwen er niks doorheen; ze hebben iets aan de kaak gesteld. Het is de politiek die maatregelen neemt. En wat dat 'probleem' betreft: CAN en Stivoro hebben dat niet gecreëerd, het probleem is er decennialang geweest en het is altijd toegestaan. Nu wordt dat probleem (roken en de bijbehorende overlast) aan banden gelegd.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef Elfletterig het volgende:
Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.
Praat voor jezelf. Wederom weer duidelijk dat je het topic niet goed hebt doorgelezen aangezien rokers en horecaondernemers in Duitsland door hun opstelling ervoor hebben gezorgd dat het rookverbod daar een wassen neus is geworden.
Nee, maar ik observeer wel wat er in landen om ons heen gebeurt, wat de trends en bewegingen zijn, welke kennis er is over de schadelijke gevolgen van (mee)roken en zie ook dat er steeds minder mensen nog roken. De tijd dat rokers overal ongestoord hun overlastgevende hobby konden uitoefenen is voorbij en zal ook niet terugkeren. Simpelweg omdat de schade te ernstig is.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef dopa het volgende:
Je hebt een glazen bol?
Overheden zullen kiezen voor een beleid dat de gezondheid van inwoners bevordert, niet een beleid dat die gezondheid schade toebrengt. Of je het er nu mee eens bent of niet, het rookverbod in de horeca wordt niet zomaar voor de lol ingevoerd. Er liggen redenen aan ten grondslag. Een overheid gaat die argumenten niet zomaar van tafel vegen en zeggen: vooruit, laten we het dan maar toestaan. Er zal aanvullend beleid worden gemaakt om de regelgeving toch van kracht te laten zijn.
Vergelijk het bijvoorbeeld maar met de inburgeringswetgeving in Nederland. Een rechter heeft nu bepaald dat die wetgeving niet correct is. Maar dat betekent toch niet dat Nederland de poorten dan maar wijd open zet voor illegalen en voor iedereen die zich hier wil vestigen? Nee, de regering zal het beleid aanpassen op een zodanige manier dat er toch een drempel blijft om Nederland binnen te komen.
Mocht de Duitse situatie al in Nederland van toepassing worden, dan zul je scherper beleid krijgen, geen terugkrabbelbeleid.
maar dat moet je juist aanspreken want lobbygroepjes zijn juist de spil van die markt waar jij zo hoog van op hebt; de alcohol-, wapen-, tabaks-, en andere industrieen hebben allemaal hun eigen lobbygroepjes die hun belangen er doorheen proberen te duwen via de politiek...quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Kom dit is wel erg naief, Stivoro en CAN douwen er inderdaad niks doorheen qua wetgeving maar het is wederom weer een voorbeeld van een schreuwende (kwade) minderheid die door lobby hun wil aan de politiek hebben opgedrongen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:02 schreef Elfletterig het volgende:
Mocht de Duitse situatie al in Nederland van toepassing worden, dan zul je scherper beleid krijgen, geen terugkrabbelbeleid.
Gewoon stug vol blijven houden hoor, als de Duitse situatie hier ook van toepassing wordt dan is het rookverbod ook hier een wassen neus. Het zal nog wel enige tijd duren voordat we hier zulke uitspraken kunnen verwachten (als de uitspraak hetzelfde wordt) en ik wens je tot die tijd dan nog veel plezier in een rookvrije kroeg.En waarschijnlijk zal er ook wel geprobeert worden om een nog scherper beleid te krijgen maar daar gaat dan nog wel enkele jaren overheen.
Mensen zien het blijkbaar als hun recht om te eisen dat "hun" omgeving van elk greintje vervuiling wordt gezuiverd. Als kakkerlakken komen de verongelijkte zwaklongen opeens uit hun holen gekropen, nu de wet hen goedgezind is.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef Elfletterig het volgende:
Ringo, je post staat bol van de foute aannames en denkfouten. Mensen die tegen roken zijn, zijn geen radicalen. Ze zijn gewoon tegen overlast van iets dat zeer ongezond is. De vraag of alle niet-rokers de opvatting van de 'klagers' delen, is helemaal niet relevant.
Dreigen met geweld is in elk geval iets dat het draagvlak voor roken weinig goed zal doen. De gekste en meest hysterische reacties zijn de afgelopen weken voorbijgekomen. Van fascisme tot ayatollahs, om nog maar te zwijgen over alle verongelijkte, kromme vergelijkingen als 'autorijden ook maar verbieden, dikke mensen ook maar verbieden, alcohol ook maar verbieden' enzovoort.
Het schijnt er bij sommigen gewoon niet in te willen: roken is ongezond en schadelijk voor jezelf en anderen. Roken kan op plekken waar andere mensen er geen last van hebben. Rook je daar, dan zul je niemand horen. Doe je het op plekken waar de rook voor overlast zorgt, dan krijg je reacties. Zoals JIJ moe wordt van 'beroepsklagers' word ik zo onderhand moe van verongelijkte rokers die de meest misselijkmakende vergelijkingen uit de kast trekken om hun gram te halen.
Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.
Roken is an sich geen gezonde gewoonte, maar het inademen van een beetje rook in de buitenlucht is helemaal niet zo levensbedreigend als de antirookayatollahs ons willen doen geloven. Die zien gewoon de deur op een kier staan en zetten hun voet ertussen.
Als jij een 100% "gezond" leefklimaat voor jezelf wil scheppen -- mooi, sluit je maar op in je eigen kamer en doe je best. Maar val anderen niet lastig met je absurde eisen. Als jij niet tegen sigarettenrook kan, zelfs niet in de open lucht, dan ga je maar met een mondkapje de straat op. We kunnen niet met iedereen rekening houden.
En van jou, Elfletterig, weten we allang dat je behoort tot de categorie zure, verongelijkte moraaldominees, die het liefst met het wetboek ter hand de straat opgaan om andere mensen op hun Fouten te wijzen. Het liefst zou men heel hard om jouw soort willen lachen -- ware het niet dat we jullie nog nooit op een greintje menselijke humor hebben kunnen betrappen. Erfgenamen van de bende gereformeerde zwarthemden die al veel te lang deze aardkloot bevolkt.
(Maar dat als een persoonlijke terzijde
)O ja, en ik rook niet.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
maar dat moet je juist aanspreken want lobbygroepjes zijn juist de spil van die markt waar jij zo hoog van op hebt; de alcohol-, wapen-, tabaks-, en andere industrieen hebben allemaal hun eigen lobbygroepjes die hun belangen er doorheen proberen te duwen via de politiek...
Nou nee niet echt, het enige wat lobbygroepjes goed aantonen is dat de overheid inderdaad te groot is en een te grote zeggenschap heeft over het BNP.
wees blij, zodra je overgeleverd bent aan de grillen van de markt is de consument niet de winnaar.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nou nee niet echt, het enige wat lobbygroepjes goed aantonen is dat de overheid inderdaad te groot is en een te grote zeggenschap heeft over het BNP.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee dan heeft de consument juist meer macht, waarom denk je dat de meeste van grote multinationals helemaal niet zitten te wachten op vrijere markten en een kleinere overheid?quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wees blij, zodra je overgeleverd bent aan de grillen van de markt is de consument niet de winnaar.
Ah... het dagelijkse Chewie-uurtje begint weer 
Wat is er zo schokkend aan dat taalgebruik dan? Er wordt een indruk van een website beschreven. Daarbij wordt verwezen naar een soort 'categorische, stelselmatige ontkenning' van iets, dan wel het ontkennen van iets, tegen beter weten in. Daarbij wordt een vergelijking met Auschwitz getrokken, maar dat betreft de ontkenning, niet de makers van de site zelf. Niks aan de hand dus. Vervolgens wordt er heel terecht het nodige gezegd over anti-rokers, plus een toelichting van het CAN-standpunt. So what? Wat is je punt?quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:57 schreef Chewie het volgende:
Om het iets te nuanceren een emailtje van CAN aan een website die volgens CAN een verderfelijke boodschap verkondigt. Overigens al een mailtje uit 97, gezien dit taalgebruik kan ik de reactie van Wurtz wel begrijpen.
Zwak argument, om drie redenen. Ten eerste is er sprake geweest van een burgerinitiatief van CAN, waarvoor tienduizenden handtekeningen nodig waren om het onderwerp op de politieke agenda te krijgen. Hoewel de Tweede Kamer uiteindelijk niets deed met dat burgerinitiatief, blijkt uit de vele handtekeningen wel dat het hier niet zomaar een lobby is zonder enig draagvlak in de samenleving. Ten tweede lobbyen ondernemers ook: sterker nog: dat hebben ze jarenlang met succes gedaan, want de horeca is jarenlang ontzien toen het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd. Allerlei belangengroeperingen proberen invloed op overheden uit te oefenen, dus wat de horeca mag, mag CAN ook. Ten derde kan niemand via een lobby zijn punt doordrukken. Het is altijd nog de politiek die beslist. Dat is dus ook gebeurd: in overweldigende meerderheid ging de Tweede Kamer akkoord met het rookverbod. Alleen de VVD en PVV (samen 31 zetels) waren tegen, dus de overige 119 stemmen waren voor.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:59 schreef Chewie het volgende:
Kom dit is wel erg naief, Stivoro en CAN douwen er inderdaad niks doorheen qua wetgeving maar het is wederom weer een voorbeeld van een schreuwende (kwade) minderheid die door lobby hun wil aan de politiek hebben opgedrongen.
Nee, het toont weer eens aan dat jij niet goed leest wat ik schrijf. Ik heb het over het draagvlak voor een algeheel rookverbod, niet over de effectiviteit van een rookverbod in Duitsland. Ik stel dat rokers door hun dwarse opstelling niet bepaald meer begrip kweken. Over de effecten van het rookverbod in de Duitse praktijk heb ik niks gezegd.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:02 schreef Chewie het volgende:
Wederom weer duidelijk dat je het topic niet goed hebt doorgelezen aangezien rokers en horecaondernemers in Duitsland door hun opstelling ervoor hebben gezorgd dat het rookverbod daar een wassen neus is geworden.
Ik was nog niet opgehouden hoor.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:24 schreef Elfletterig het volgende:
Ah... het dagelijkse Chewie-uurtje begint weer
Maar was jij niet klaar met mij?
[..]
quote:Wat is er zo schokkend aan dat taalgebruik dan? Er wordt een indruk van een website beschreven. Daarbij wordt verwezen naar een soort 'categorische, stelselmatige ontkenning' van iets, dan wel het ontkennen van iets, tegen beter weten in. Daarbij wordt een vergelijking met Auschwitz getrokken, maar dat betreft de ontkenning, niet de makers van de site zelf. Niks aan de hand dus. Vervolgens wordt er heel terecht het nodige gezegd over anti-rokers, plus een toelichting van het CAN-standpunt. So what? Wat is je punt?
Mijn god zeg hoe groot is die plaat voor je harses wel niet? Ik wil best toegeven dat ik het taalgebruik van Wurtz beneden peil vind maar dat jij niet in wilt zien dat CAN dezelfde methoden gebruikt is wel weer typerend. Maar goed dat je een hypocriete z*k bent had ik ook al aangetoond.
[..]
Leuk maar dat is niet het hele verhaal en als het aantal handtekeningen doorslaggevend zou zijn geweest was er geen rookverbod gekomen, het aantal handtekeningen voor een burgerinitiatief tegen het rookverbod had meer dan 100.000 handtekeningen. En lobbyen is wel wat meer dan een burgerinitiatief.quote:Zwak argument, om drie redenen. Ten eerste is er sprake geweest van een burgerinitiatief van CAN, waarvoor tienduizenden handtekeningen nodig waren om het onderwerp op de politieke agenda te krijgen.
Klopt maar het is nog steeds een minderheidquote:Hoewel de Tweede Kamer uiteindelijk niets deed met dat burgerinitiatief, blijkt uit de vele handtekeningen wel dat het hier niet zomaar een lobby is zonder enig draagvlak in de samenleving.
Ik zeg dan ook nergens dat CAN dit niet mag. Ik blijf alleen van mening dat de politiek hierover niet zo moeten gaan.quote:Ten tweede lobbyen ondernemers ook: sterker nog: dat hebben ze jarenlang met succes gedaan, want de horeca is jarenlang ontzien toen het recht op de rookvrije werkplek van kracht werd. Allerlei belangengroeperingen proberen invloed op overheden uit te oefenen, dus wat de horeca mag, mag CAN ook.
Dit is geen argument maar dat zal jij wel weer niet willen begrijpen.quote:Ten derde kan niemand via een lobby zijn punt doordrukken. Het is altijd nog de politiek die beslist. Dat is dus ook gebeurd: in overweldigende meerderheid ging de Tweede Kamer akkoord met het rookverbod. Alleen de VVD en PVV (samen 31 zetels) waren tegen, dus de overige 119 stemmen waren voor.
[..]
Nogmaals spreek voor jezelf. Buiten hypocriet stel je je nu ook nog eens bijhoorlijk arrogant op.quote:Nee, het toont weer eens aan dat jij niet goed leest wat ik schrijf. Ik heb het over het draagvlak voor een algeheel rookverbod, niet over de effectiviteit van een rookverbod in Duitsland. Ik stel dat rokers door hun dwarse opstelling niet bepaald meer begrip kweken. Over de effecten van het rookverbod in de Duitse praktijk heb ik niks gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2008 15:33:37 ]
Het leukste vind ik nog eigenlijk dat men RECHT heeft op een rookvrije werkplek, wat dus niet betekend dat je perse een rookvrije werkplek hoeft te hebben. Dat recht hoef je namelijk niet op te eisen (nu kijk ik vooral naar de truckers, die in hun eigen vrachtwagen willen roken).
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
meer macht?quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dan heeft de consument juist meer macht, waarom denk je dat de meeste van grote multinationals helemaal niet zitten te wachten op vrijere markten en een kleinere overheid?
Tja, voor de prijzen op de markt zal het gunstig zijn maar de kwaliteit niet.Keurmerken; my ass! Dat is betutteling
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik lees net over die uitspraak door een duitse rechter. Dit is geweldig voor de rokers in Nederland die perse in de kroeg willen roken: ze kunnen voortaan lekker in Berlijn uitgaan!
Maar ze zullen wel laten zien dat er geen markt meer is voor rookhoreca door allemaal stug naar Nederlandse niet-rokerskroegen te blijven gaan. Horeca waar niet gerookt wordt is dan ook gezelliger natuurlijk
Maar ze zullen wel laten zien dat er geen markt meer is voor rookhoreca door allemaal stug naar Nederlandse niet-rokerskroegen te blijven gaan. Horeca waar niet gerookt wordt is dan ook gezelliger natuurlijk
Life is what you make it.
Wat is de argumentatie hierbij?quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:24 schreef Chewie het volgende:
Nee dan heeft de consument juist meer macht, waarom denk je dat de meeste van grote multinationals helemaal niet zitten te wachten op vrijere markten en een kleinere overheid?
Toch maar weer even: Het is een PLICHT van de werkgever om voor een rookvrije werkplek te zorgen. Geen recht. Daarom krijgt de werkgever ook een boete en niet de werknemer/klant als er gerookt wordt door werknemer/klant.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef slacker_nl het volgende:
Het leukste vind ik nog eigenlijk dat men RECHT heeft op een rookvrije werkplek, wat dus niet betekend dat je perse een rookvrije werkplek hoeft te hebben. Dat recht hoef je namelijk niet op te eisen (nu kijk ik vooral naar de truckers, die in hun eigen vrachtwagen willen roken).
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2008 15:40:48 ]
Het mag wel, maar in zeer specifieke gevallen waarbij je als partij aangeeft dat Wet X de grondwet tegenspreekt en dan kan de rechter alleen over die specifieke zaak aangeven dat het wel of niet de grondwet tegenspreekt. Maar kort door de bocht genomen heb je wel gelijk, de uitzonderingen die toestaan dat een rechter een wet mag toetsen aan de grondwet zijn zo uitzonderlijk dat het bijna niet zal voorkomen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:30 schreef Autodidact het volgende:
Nee, in Nederland mag een rechter wetten niet aan de grondwet toetsen (zie grondwetartikel 120) - daar hebben wij namelijk de eerste kamer voor. In Duitsland heeft men de Bundesverfassungsgericht, vergelijkbaar met de Amerikaanse supreme court, die dat dus wel mag.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dus omdat bij jou de aversie groeit neemt het draagvlak toe? Maak jezelf niet belangrijker dan je bent. Het is eerder de belachelijke en arrogante manier waarop verenigingen als Can tekeer gaan dat het draagvlak voor een verbod afneemt, ook bij nietrokers.quote:Op woensdag 30 juli 2008 14:55 schreef Elfletterig het volgende:
Hoewel ik helemaal niet zó'n fervent anti-roker ben, is bij mij de afgelopen weken de aversie tegen rokers gegroeid, vanwege de belachelijke en arrogante manier waarop sommigen op dit rookverbod in de kroeg reageren, alsof ze zo ongeveer levend gevild worden. De opstelling van rokers in deze kwestie werkt dan ook averechts en VERGROOT juist het draagvlak in de samenleving voor een algeheel rookverbod. Als het ooit zo ver komt, dan hebben de rokers het er echt zelf naar gemaakt.
De trend is net dat verboden worden afgezwakt of dat de naleving van het verbod steeds minder afgedwongen wordt. Kom eens wat meer buiten (Nederland). Komt nog bij dat er in toenemende mate juridische procedures worden opgestart om deze fundamentele vrijheidsbeperking terecht aan te klagen. Je moet je wensen niet voor waar aannemen.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:02 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nee, maar ik observeer wel wat er in landen om ons heen gebeurt, wat de trends en bewegingen zijn, welke kennis er is over de schadelijke gevolgen van (mee)roken en zie ook dat er steeds minder mensen nog roken. De tijd dat rokers overal ongestoord hun overlastgevende hobby konden uitoefenen is voorbij en zal ook niet terugkeren. Simpelweg omdat de schade te ernstig is.
De Nederlandse regering heeft het rookverbod onder valse voorwendselen doorgevoerd (recht op rookvrije werkplek). Dat hebben ze natuurlijk gedaan omwille van het enorme draagvlak.quote:Overheden zullen kiezen voor een beleid dat de gezondheid van inwoners bevordert, niet een beleid dat die gezondheid schade toebrengt. Of je het er nu mee eens bent of niet, het rookverbod in de horeca wordt niet zomaar voor de lol ingevoerd. Er liggen redenen aan ten grondslag. Een overheid gaat die argumenten niet zomaar van tafel vegen en zeggen: vooruit, laten we het dan maar toestaan. Er zal aanvullend beleid worden gemaakt om de regelgeving toch van kracht te laten zijn.
Daarnaast, een overheid die een gezondheidsbevorderend beleid voert en het beste voorheeft met zijn inwoners? Laat me niet lachen. Een overheid wil een productieve en rendabele bevolking. Nogmaals, neem je wensen niet voor werkelijkheid. Na de maakbare samenleving blijkt ook de maakbare mens een utopie. Jammer voor types als jij, een geluk voor de maatschappij.
Had je al kunnen lezen, multinationals profiteren/misbruiken net zo goed van de overheid zeker als die over 50% van het BNP beslist.quote:
Zoals door anderen al veel beter verwoord is, bestaan antirook-ayatollahs niet. Wel zijn er mensen die hinder ondervinden van andermans gedrag. Als mijn buurman 's nachts om 4 uur keiharde muziek aanzet, ondervind ik daar ook hinder van. Zo is het ook met roken. Voor de goede orde: ik vind een rookverbod in de buitenlucht beslist niet nodig en een algeheel rookverbod evenmin. Ik ageerde alleen tegen het taalgebruik van die rokersvereniging en ik wijs erop dat rokers zichzelf daarmee onmogelijk helpen te maken.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef Ringo het volgende:
Mensen zien het blijkbaar als hun recht om te eisen dat "hun" omgeving van elk greintje vervuiling wordt gezuiverd. Als kakkerlakken komen de verongelijkte zwaklongen opeens uit hun holen gekropen, nu de wet hen goedgezind is. Roken is an sich geen gezonde gewoonte, maar het inademen van een beetje rook in de buitenlucht is helemaal niet zo levensbedreigend als de antirookayatollahs ons willen doen geloven. Die zien gewoon de deur op een kier staan en zetten hun voet ertussen.
De eis om in een rookvrije omgeving te zitten als ik een biertje drink, vind ik helemaal niet zo absurd. En wat dat rekening houden betreft: het zou een goede zaak zijn als mensen zo veel mogelijk rekening met elkaar hielden, maar het egoïsme viert meestal hoogtij. Mede daardoor menen rokers nog altijd het recht te hebben om overal een sigaret aan te steken. Die tijd is voorbij, maar roken kan nog steeds op heel veel plekken.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef Ringo het volgende:
Als jij een 100% "gezond" leefklimaat voor jezelf wil scheppen -- mooi, sluit je maar op in je eigen kamer en doe je best. Maar val anderen niet lastig met je absurde eisen. Als jij niet tegen sigarettenrook kan, zelfs niet in de open lucht, dan ga je maar met een mondkapje de straat op. We kunnen niet met iedereen rekening houden.
Ik probeer discussies altijd op een zodanige manier te voeren dat ik andere deelnemers zo respectvol mogelijk behandel, hoewel dat soms heel lastig is. Ik ga mezelf dus ook niet verlagen naar jouw niveau van discussiëren, met als risico dat ik dan maar voor een dominee word aangezien. Dat neem ik voor lief, hoewel ik overtuigd atheïst ben (maar dat terzijde). Je hoeft geen dominee of moraalridder te zijn om jezelf normaal te gedragen en uit te drukken. Ik geef gewoon mijn mening en mijn visie.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:10 schreef Ringo het volgende:
En van jou, Elfletterig, weten we allang dat je behoort tot de categorie zure, verongelijkte moraaldominees, die het liefst met het wetboek ter hand de straat opgaan om andere mensen op hun Fouten te wijzen. Het liefst zou men heel hard om jouw soort willen lachen -- ware het niet dat we jullie nog nooit op een greintje menselijke humor hebben kunnen betrappen. Erfgenamen van de bende gereformeerde zwarthemden die al veel te lang deze aardkloot bevolkt. (Maar dat als een persoonlijke terzijde
O ja, en ik rook niet.
quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:39 schreef The_End het volgende:
Toch maar weer even: Het is een PLICHT van de werkgever om voor een rookvrije werkplek te zorgen. Geen recht. Daarom krijgt de werkgever ook een boete en niet de werknemer/klant als er gerookt wordt door werknemer/klant.
Dat dit bijna overal tot een rookverbod leidt is omdat waar veel mensen werken ook mensen hebt die niet in de rooklucht willen werken. Maar daar waar je ALLEEN werkt en verder geen anderen om je heen hebt, hoef je je recht niet op te eisen - en heb je dus ook geen plicht om een rookvrije werkplek aan te bieden.quote:Vanaf 1 januari 2004 heeft iedereen recht op een rookvrije werkplek. Het maakt daarbij niet uit of de werknemer bij de overheid of in het bedrijfsleven werkt.
Nogmaals, het is een recht die in vele gevallen door een medewerker opgeeist kan worden waardoor het een werkgever verplicht om daar wat aan te doen. Maar als men het recht niet opeist is er ook geen verplichting voor de wederpartij.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Volgens mij is de rookvrije werkplek inderdaad de insteek geweest van het orginele rookverbod, uit 2004, toen de horeca nog een uitzondering kreeg. Tot 2007 zouden de kleine cafe's zonder personeel nog een uitzondering krijgen, maar na gekeken te hebben naar de economische effecten (bijv. de situatie in een straat met 1 kroeg met personeel, en 2 zonder, of zoiets), en de algemene volksgezondheid hebben ze in 2007 besloten tot een algeheel verbod.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:42 schreef dopa het volgende:
De Nederlandse regering heeft het rookverbod onder valse voorwendselen doorgevoerd (recht op rookvrije werkplek). Dat hebben ze natuurlijk gedaan omwille van het enorme draagvlak.
Daarnaast, een overheid die een gezondheidsbevorderend beleid voert en het beste voorheeft met zijn inwoners? Laat me niet lachen. Een overheid wil een productieve en rendabele bevolking. Nogmaals, neem je wensen niet voor werkelijkheid. Na de maakbare samenleving blijkt ook de maakbare mens een utopie. Jammer voor types als jij, een geluk voor de maatschappij.
Ik denk dat ook het zwartwerken in de horeca (wat toch erg vaak gebeurd, zeker bij de kleine eenmanszaken die alleen voor vrijdag/zaterdag een student nodig hebben, en officieel geen personeel hebben) een rol heeft gespeeld in het uiteindelijke besluit.
En het heeft effect.... in Schotland werd een onderzoek gehouden onder 9 grote ziekenhuizen, onderandere in Glasgow, Edinburgh, samen goed voor twee-derde van alle opnames voor hartaanvallen in heel schotland, en die hebben in het jaar na het rookverbod werd ingevoerd in Maart 2006 een daling van 20% hebben waargenomen..... in het jaar ervoor waren er 3.235 opnames, in het jaar erna 2.684 opnames. En dat is niet het enige land, in Frankrijk is een daling van 15% waargenomen over het gehele land na de invoering van het rookverbod, in Ierland waar het rookverbod in 2004 is ingevoerd, is een daling over zowel 2005 en 2006 waargenomen - het aantal opnames bleef in 2006 nagenoeg gelijk aan 2005, waarmee aangetoond werd dat het geen "toevallig" effect was. Ook uit Italie, en diverse staten in de VS komen vergelijkbare getallen..... Het rookverbod werkt voor de algemene gezondheid van klanten. In een van de vorige topics heb ik een stuk of 30 links gepost naar onderzoeken etc, als onderbouwing. Tevens werd o.a. in Ierland en in de VS ook het barpersoneel getest, de luchtkwaliteit getest, en inventarisatie gedaan van gezondheidsklachten voor en na het rookverbod, en daaruit werkt dat ook barpersoneel nu een stuk beter af is.
Gisteren kwam een persbericht dat niet-rokende meerokers met een rokende partner 44% meer kans hebben op een herseninfarct, en ex-rokers met een rokende partner hebben 72% meer kans.... Een mederwerker van een horeca bedrijf die daar 5 dagen per week werkt, wordt onderhand net zo veel aan meeroken blootgesteld.... wellicht iets minder in tijd (geen weekend), maar wel aan veel meer rook tegelijk.
De rokers zullen dit soort cijfers wel naast zich willen neerleggen als "Humbug, geef mij mijn biertje met een peuk", maar de positieve effecten voor de gezondheid zijn niet te ontkennen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Waarom heb je je nazi-standpunten hier nog niet uitgedragen?quote:Op woensdag 30 juli 2008 07:19 schreef MikeyMo het volgende:
Mijn standpunt is wel duidelijk onder de bekende gebruikers. Hunt 'em down!
Ben je intussen al eens heerlijk rookvrij uitgeweest?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Eigenlijk wel ja, maar je schijnt nogal sterk de behoefte te hebben om steeds te reageren op alles wat ik typ, dus als je dat drie, vier keer op rij doet, reageer ik dan toch maar. Ik zou ook liever discussiëren met mensen die WEL lezen en WEL wat weten te beargumenteren zonder te pas en te onpas over marktwerking te beginnen, maar ja...quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Ik was nog niet opgehouden hoor. Maar was jij niet klaar met mij?
Nee, je vindt dat je dat hebt aangetoond; dat is wat anders dan de werkelijkheid. Als jij mij aantoont dat CAN bezig is om rokers of vertegenwoordigers van rokersbelangen uit te schelden met verwijzingen naar nazi's, ayatollahs en andere oorlogskreten, geef ik je gelijk.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Ik bestrijd toch nergens dat CAN en constorten hebben gelobbyt?quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Leuk maar dat is niet het hele verhaal en als het aantal handtekeningen doorslaggevend zou zijn geweest was er geen rookverbod gekomen, het aantal handtekeningen voor een burgerinitiatief tegen het rookverbod had meer dan 100.000 handtekeningen. En lobbyen is wel wat meer dan een burgerinitiatief.
Ik heb alleen aangegeven waarom ik vind dat het een zwak argument is om ze daar van te betichten.De hoeveelheid opgehaalde handtekeningen, maakt duidelijk dat het om een breed gesteund initiatief ging. Overigens wijzen peilingen uit dat circa tweederde van de Nederlanders het rookverbod steunt en de cijfers over het aantal rokers laten ook weinig aan duidelijkheid te wensen over: het worden er steeds minder en minder. Rokers en tegenstanders van een rookverbod zijn dus fors in de minderheid.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Klopt maar het is nog steeds een minderheid. Ik zeg dan ook nergens dat CAN dit niet mag. Ik blijf alleen van mening dat de politiek hierover niet zo moeten gaan.
Jouw standpunten over de gemuilkorfde overheid die niets mag, kennen we inmiddels. Ik ga niet steeds dezelfde discussie overdoen. Ik deel je opvattingen niet en vind het juist goed dat de overheid preventief gezondheidsbeleid voert. Voorkomen is beter dan genezen.
Nee, dat begrijp ik inderdaad niet. We leven hier namelijk in een democratisch land. Het is gek dat je WEL onmiddelijk over een 'minderheid' begint als je het hebt over de handtekeningen die CAN ophaalde, maar diezelfde minderheid dan kennelijk niet respecteert als de Tweede Kamer stemt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Dit is geen argument maar dat zal jij wel weer niet willen begrijpen.
Hoezo? Scheld ik rokers uit voor alles wat los en vast zit? Ik signaleer gewoon dat veel rokers met de gekste argumenten komen waarom er geen rookverbod zou mogen zijn, of de wanhopigste initiatieven lanceren om de wet te ontduiken. Sommigen doen net alsof de derde wereldoorlog is uitgebroken of alsof er net een massa-executie is geweest van onschuldige mensen, met rare overlijdensadvertenties. Ik vind dat rokers veel te veel in de slachtofferrol kruipen en zich daarbij ook nog eens regelmatig grof en beledigend opstellen. En ik denk dat die houding uiteindelijk de belangen van rokers niet ten goede komt.quote:Op woensdag 30 juli 2008 15:33 schreef Chewie het volgende:
Nogmaals spreek voor jezelf. Buiten hypocriet stel je je nu ook nog eens bijhoorlijk arrogant op.
jeej de eerste wo2 opmerking in dit topic is gemaaktquote:Op woensdag 30 juli 2008 16:11 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Waarom heb je je nazi-standpunten hier nog niet uitgedragen?
Ben je intussen al eens heerlijk rookvrij uitgeweest?
[ Bericht 0% gewijzigd door MikeyMo op 30-07-2008 16:27:10 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ken trouwens maar weinig tot geen rokers die nooit geprobeerd hebben te stoppen en vrijwel allemaal hebben ze het voornemen om te gaan stoppen. Dus afgaande op het feit dat de aanwas onder de rokers laag is, is het idd een langzaam aflopende zaak.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 30 juli 2008 16:13 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Eigenlijk wel ja, maar je schijnt nogal sterk de behoefte te hebben om steeds te reageren op alles wat ik typ, dus als je dat drie, vier keer op rij doet, reageer ik dan toch maar. Ik zou ook liever discussiëren met mensen die WEL lezen en WEL wat weten te beargumenteren zonder te pas en te onpas over marktwerking te beginnen, maar ja...
Welke argumenten? Jij vind blijkbaar dat ik geen argumenten heb gebruikt maar dat ligt wat mij betreft toch echt aan jou. Wat dat betreft ben je een ook wel een kleuter, ik heb al meerdere keren aangetoond dat jij niet gelezen hebt of niet wil lezen wat er staat en het enig waar jij dan toe in staat bent is mij beschuldigen van hetzelfde
[..]
Je haalt 2 zaken doorelkaar, ik heb aangetoond dat jij een hypocriete z*k bent en ik laat je alleen maar zien dat CAN dezelfde taktiek gebruikt die Wurtz ook gebruikt heeft. Dat jij hypocriet bent blijkt ook wel weer dat je het mailtje van CAN nogal bagataliseert en Wurtz er op af rekent terwijl ik ze van beiden niet goedkeur.quote:Nee, je vindt dat je dat hebt aangetoond; dat is wat anders dan de werkelijkheid. Als jij mij aantoont dat CAN bezig is om rokers of vertegenwoordigers van rokersbelangen uit te schelden met verwijzingen naar nazi's, ayatollahs en andere oorlogskreten, geef ik je gelijk.
[..]
Ik beticht ze daar ook niet van zoals je had kunnen lezen, ik vind het een verkeerd instrument aangezien de overheid daarover niet zou moeten gaan.quote:Ik bestrijd toch nergens dat CAN en constorten hebben gelobbyt?
[..]
Allemaal prima zoals je al vele malen eerder had kunnen lezen maar daar gaat het niet om.quote:De hoeveelheid opgehaalde handtekeningen, maakt duidelijk dat het om een breed gesteund initiatief ging. Overigens wijzen peilingen uit dat circa tweederde van de Nederlanders het rookverbod steunt en de cijfers over het aantal rokers laten ook weinig aan duidelijkheid te wensen over: het worden er steeds minder en minder. Rokers en tegenstanders van een rookverbod zijn dus fors in de minderheid.
En toch doe je hetquote:Jouw standpunten over de gemuilkorfde overheid die niets mag, kennen we inmiddels. Ik ga niet steeds dezelfde discussie overdoen. Ik deel je opvattingen niet en vind het juist goed dat de overheid preventief gezondheidsbeleid voert. Voorkomen is beter dan genezen.
En praat een keer voor jezelf, die misplaatste arrogantie gaat je namelijk nogal slecht af wat ook al door meerdere users in dit topic is opgevallen.
[..]
Moet ik nu wederom hetzelfde antwoord gevenquote:Nee, dat begrijp ik inderdaad niet. We leven hier namelijk in een democratisch land. Het is gek dat je WEL onmiddelijk over een 'minderheid' begint als je het hebt over de handtekeningen die CAN ophaalde, maar diezelfde minderheid dan kennelijk niet respecteert als de Tweede Kamer stemt.
[..]
H
Dat jij je prima thuisvoelt in het keurslijf wat je je graag laat aanmeten door de overheid is prima maar betrek dat niet gelijk op anderen. Dat is namelijk nogal een arrogant trekje van je.quote:oezo? Scheld ik rokers uit voor alles wat los en vast zit? Ik signaleer gewoon dat veel rokers met de gekste argumenten komen waarom er geen rookverbod zou mogen zijn, of de wanhopigste initiatieven lanceren om de wet te ontduiken. Sommigen doen net alsof de derde wereldoorlog is uitgebroken of alsof er net een massa-executie is geweest van onschuldige mensen, met rare overlijdensadvertenties. Ik vind dat rokers veel te veel in de slachtofferrol kruipen en zich daarbij ook nog eens regelmatig grof en beledigend opstellen. En ik denk dat die houding uiteindelijk de belangen van rokers niet ten goede komt.
Dat jij vergelijkingen met de huidige wetgeving en wetgeving van enkele zeer foute regime's van vorige eeuw beledigend vind is ook voor je eigen rekening en zegt wel wat over je begrijpend vermogen. Dat ik me daarna nog al eens beledigend heb uitgelaten klopt maar je bent dan ook wel heel erg makkelijk op de kast te krijgen.
Je zal me nooit horen ontkennen dat roken ongezond is, ik ben niet achterlijk of ziende blind. Wat mij stoort is de huidige gezondheidshysterie die meer en meer begint te leiden tot afkalving van vrijheden. De idee dat men schadelijke omgevingsfactoren volledig kan elimineren is een utopie, en waar ligt de grens? Het is een hellend vlak waar we ons op begeven, en recente voorbeelden genoeg: het bannen van transvetten of het verbieden van fastfoodrestaurants in arme wijken in Los Angeles om obesitas tegen te gaan (!).quote:Op woensdag 30 juli 2008 16:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Volgens mij is de rookvrije werkplek inderdaad de insteek geweest van het orginele rookverbod, uit 2004, toen de horeca nog een uitzondering kreeg. Tot 2007 zouden de kleine cafe's zonder personeel nog een uitzondering krijgen, maar na gekeken te hebben naar de economische effecten (bijv. de situatie in een straat met 1 kroeg met personeel, en 2 zonder, of zoiets), en de algemene volksgezondheid hebben ze in 2007 besloten tot een algeheel verbod.
Ik denk dat ook het zwartwerken in de horeca (wat toch erg vaak gebeurd, zeker bij de kleine eenmanszaken die alleen voor vrijdag/zaterdag een student nodig hebben, en officieel geen personeel hebben) een rol heeft gespeeld in het uiteindelijke besluit.
En het heeft effect.... in Schotland werd een onderzoek gehouden onder 9 grote ziekenhuizen, onderandere in Glasgow, Edinburgh, samen goed voor twee-derde van alle opnames voor hartaanvallen in heel schotland, en die hebben in het jaar na het rookverbod werd ingevoerd in Maart 2006 een daling van 20% hebben waargenomen..... in het jaar ervoor waren er 3.235 opnames, in het jaar erna 2.684 opnames. En dat is niet het enige land, in Frankrijk is een daling van 15% waargenomen over het gehele land na de invoering van het rookverbod, in Ierland waar het rookverbod in 2004 is ingevoerd, is een daling over zowel 2005 en 2006 waargenomen - het aantal opnames bleef in 2006 nagenoeg gelijk aan 2005, waarmee aangetoond werd dat het geen "toevallig" effect was. Ook uit Italie, en diverse staten in de VS komen vergelijkbare getallen..... Het rookverbod werkt voor de algemene gezondheid van klanten. In een van de vorige topics heb ik een stuk of 30 links gepost naar onderzoeken etc, als onderbouwing. Tevens werd o.a. in Ierland en in de VS ook het barpersoneel getest, de luchtkwaliteit getest, en inventarisatie gedaan van gezondheidsklachten voor en na het rookverbod, en daaruit werkt dat ook barpersoneel nu een stuk beter af is.
Gisteren kwam een persbericht dat niet-rokende meerokers met een rokende partner 44% meer kans hebben op een herseninfarct, en ex-rokers met een rokende partner hebben 72% meer kans.... Een mederwerker van een horeca bedrijf die daar 5 dagen per week werkt, wordt onderhand net zo veel aan meeroken blootgesteld.... wellicht iets minder in tijd (geen weekend), maar wel aan veel meer rook tegelijk.
De rokers zullen dit soort cijfers wel naast zich willen neerleggen als "Humbug, geef mij mijn biertje met een peuk", maar de positieve effecten voor de gezondheid zijn niet te ontkennen.
Ik zal me blijven verzetten tegen inperking van vrijheden onder het valse mom van de volksgezondheid. Want waar zal dit uiteindelijk toe leiden? Een dementerende geest in een gezond lichaam maar zonder vrijheid. Mij niet gelaten aangezien dit beroepsmatig voor mij een zegen is, maar of dit is wat men wilt..
Gezond leven is een keuze, geen recht.
[ Bericht 0% gewijzigd door dopa op 30-07-2008 16:42:14 (foutje) ]
Er zijn dan ook maar weinig rokers die niet weten dat roken slecht voor je gezondheid is, alleen over mee-roken zijn de meningen meer wat meer verdeelt. Logisch ook als je daar zoveel verschillende verhalen over hoort en zelfs WHO in een rapport die correlatie niet kon aantonen (wel jammer dat ze die niet eerst wouden publiceren) en het zeer hoog aangeschreven tijdschrift Science een onderzoek publiceerde die het blootstellen aan secondhand-smoke als bevordelijk voor het afweersysteem aantoonde.quote:Op woensdag 30 juli 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ken trouwens maar weinig tot geen rokers die nooit geprobeerd hebben te stoppen en vrijwel allemaal hebben ze het voornemen om te gaan stoppen. Dus afgaande op het feit dat de aanwas onder de rokers laag is, is het idd een langzaam aflopende zaak.
Hier staat wel een leuk tabelletje die aangeeft hoeveel sigaretten er gerookt moeten worden in een kleine kroeg om de toegestane blootstellings limiet (volgens de state of California) te halen, dit varieert per stof van 473 sigaretten tot 1,256,470 sigaretten. http://www.antibrains.com/shs.html
Vanwaar dan de noodzaak voor een verbod als het 'probleem' zich vanzelf wel oplost?quote:Op woensdag 30 juli 2008 16:27 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ken trouwens maar weinig tot geen rokers die nooit geprobeerd hebben te stoppen en vrijwel allemaal hebben ze het voornemen om te gaan stoppen. Dus afgaande op het feit dat de aanwas onder de rokers laag is, is het idd een langzaam aflopende zaak.
Dit is natuurlijk een gevolg van het feit dat 'gezondheid' tegenwoordig een bepaald bedrag waard is. Is het niet in een sociaal-liberale staat, dan wel door verzekeringspartijen. Er zijn dus kosten aan verbonden. Eigenlijk een soort marktwerking op het lichaam van de individu. Je mag niets kosten, dus moet je je aanpassen. Je kunt dus stellen dat wij geen baas meer zijn over eigen lichaam, langzaam hebben verzekeringsbedrijven en de staat het lichaam toegewezen aan zichzelf zijnde een product.quote:Op woensdag 30 juli 2008 16:34 schreef dopa het volgende:
[..]
Je zal me nooit horen ontkennen dat roken niet ongezond is, ik ben niet achterlijk of ziende blind. Wat mij stoort is de huidige gezondheidshysterie die meer en meer begint te leiden tot afkalving van vrijheden. De idee dat men schadelijke omgevingsfactoren volledig kan elimineren is een utopie, en waar ligt de grens? Het is een hellend vlak waar we ons op begeven, en recente voorbeelden genoeg: het bannen van transvetten of het verbieden van fastfoodrestaurants in arme wijken in Los Angeles om obesitas tegen te gaan (!).
Ik zal me blijven verzetten tegen inperking van vrijheden onder het valse mom van de volksgezondheid. Want waar zal dit uiteindelijk toe leiden? Een dementerende geest in een gezond lichaam maar zonder vrijheid. Mij niet gelaten aangezien dit beroepsmatig voor mij een zegen is, maar of dit is wat men wilt..
Gezond leven is een keuze, geen recht.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
