POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Net was het collectief nog zo onbetrouwbaar als de pest.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:05 schreef Getsie het volgende:
Neoconservatieven vinden dat de collectieve moraal vastgehouden moet worden, dan is er geen kans dat de belangrijkste uitgangspunten veranderen. Het collectivisme blijft te prefereren boven het individualisme.
Overigens, jouw mening als individu schiet ook alle kanten op...
Collectivisme. Wederom communisme en aanverwante staten (gelet ook op jouw drang naar fysieke dwang). En dat ging ook al weer beter in..?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Duitsland en Japan hadden in de 19e eeuw een strak van bovenaf geregiseerde economie. Daardoor wisten ze te groeien. De VS nationaliseren nu banken. Ik ben benieuwd hoe dat verder gaat.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, het waren jouw eigen woorden...
Maar goed. Jij meent dat ingrijpen in CEO salarissen goed is omdat als je dat niet doet de welvaart een knal krijgt en je noemt de VS als voorbeeld.
Ik vraag jou dus om een staat die meer welvaart heeft dan de VS die dit soort ingrepen toepast. Je kan dan denken aan communistische staten, of anderszins oud-links georiënteerde dictaturen.
De voorbeelden die ik ken deden het allemaal VEEL slechter als het gaat om welvaart.
Dus ik denk dat je onzin probeert te verkopen, maar geef jou ruim de gelegenheid om mij wijzer te maken.
Kom eens met iets beters dan een paar kreten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:19 schreef Getsie het volgende:
Duitsland en Japan hadden in de 19e eeuw een strak van bovenaf geregiseerde economie. Daardoor wisten ze te groeien. De VS nationaliseren nu banken. Ik ben benieuwd hoe dat verder gaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we het recht op eigendom wel intact?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:17 schreef Getsie het volgende:
Naast het voorkomen van het schenden van bepaalde mensenrechten is het ook handig om andere beleidsmaatregelen te nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De kredietcrises, de slechte situatie op de beurs en de verlaging van de dollarkoers komen vaak in het nieuws. Mij lijkt dat algemene kennis. Hier is een leuk Wikipedia-artikeltje met cijfers:quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geef de cijfers eens.
En normaals: waar is het lichtende voorbeeld die jouw stelling ondersteunt.
http://en.wikipedia.org/w(...)rent_account_balance
Scroll helemaal naar benden. Moet ik er nog iets bij zeggen.
Mijn mening schiet niet alle kanten uit. Ik laat een consistent verhaal horen. Alleen jij waardeert die consistentie niet.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Net was het collectief nog zo onbetrouwbaar als de pest.
Overigens, jouw mening als individu schiet ook alle kanten op...
Collectivisme. Wederom communisme en aanverwante staten (gelet ook op jouw drang naar fysieke dwang). En dat ging ook al weer beter in..?
Het zijn niet een paar kreten. Ik moest voorbeelden noemen en die heb ik gegeven. Ik wens trouwens niet zo aangesproken te worden. Ik gaf serieus antwoord en jij reageert op een onfatsoenlijke manier. Moet ik er vanuit gaan dat ik je niet serieus kan nemen?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kom eens met iets beters dan een paar kreten.
Als eigendom op een verkeerde manier gebruikt wordt, dan mag een collectief beslissen om dat af te nemen. Eigendom is er alleen maar onder voorbehoud.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laten we het recht op eigendom wel intact?
Ik vraag je om concreet een staat te noemen die het beter doet.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:22 schreef Getsie het volgende:
De kredietcrises, de slechte situatie op de beurs en de verlaging van de dollarkoers komen vaak in het nieuws. Mij lijkt dat algemene kennis. Hier is een leuk Wikipedia-artikeltje met cijfers:
http://en.wikipedia.org/w(...)rent_account_balance
Scroll helemaal naar benden. Moet ik er nog iets bij zeggen.
Wat er economisch in de wereld speelt is mij best bekend. Het algemene welvaartsniveau in de VS is niet gekelderd zoals jij suggereert. Er is economisch wind tegen. Maar dat is iets heel anders.
Het heeft er alle schijn van dat jij in je hang naar collectivisme anderen napraat zonder zelf ooit over de materie na te hebben gedacht. Dan kom je met dit soort onzin aanzetten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De consistentie zit in jouw gebruikersnaam die bij ieder bericht staat?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:24 schreef Getsie het volgende:
Mijn mening schiet niet alle kanten uit. Ik laat een consistent verhaal horen. Alleen jij waardeert die consistentie niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je roept maar wat.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:28 schreef Getsie het volgende:
Ik moest voorbeelden noemen en die heb ik gegeven.
Kenden die staten maximale salarissen? Was de welvaart van die landen hoger dan de welvaart van de VS nu?
Dat je landennamen noemt zegt mij hoegenaamd niets. Onderbouwing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou het EVRM er eens bijpakken als ik jou was. Art. 1, eerste protocol. Graag gedaan.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:29 schreef Getsie het volgende:
Als eigendom op een verkeerde manier gebruikt wordt, dan mag een collectief beslissen om dat af te nemen. Eigendom is er alleen maar onder voorbehoud.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je een staat op dit moment bedoelt dan is dat nogal kortzichtig. Het is beter om naar de geschiedenis als geheel te kijken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vraag je om concreet een staat te noemen die het beter doet.
Wat er economisch in de wereld speelt is mij best bekend. Het algemene welvaartsniveau in de VS is niet gekelderd zoals jij suggereert. Er is economisch wind tegen. Maar dat is iets heel anders.
Het heeft er alle schijn van dat jij in je hang naar collectivisme anderen napraat zonder zelf ooit over de materie na te hebben gedacht. Dan kom je met dit soort onzin aanzetten...
Je vraagt naar meetbaarheid die niet te geven is. In de meningsvorming tellen alleen interpretaties. Ipv. van de felle toon die je nu aanslaat kun je beter rustig blijven, anders dan komt het de kwaliteit van de discussie niet ten goede.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, je roept maar wat.
Kenden die staten maximale salarissen? Was de welvaart van die landen hoger dan de welvaart van de VS nu?
Dat je landennamen noemt zegt mij hoegenaamd niets. Onderbouwing.
Elk land bevindt zich in een andere situatie. Japan en Duitsland in de 19e eeuw hadden een andere technologie en en samenleving dan dievan de VS nu. China is in rap tempo de VS aan het bijbenen, maar heeft een eeuw onder het kolonialisme te leiden gehad. Iets waar ze pas in de jaren '70 te boven kwam. De VS heeft de mazzel om een grote eenheid te zijn om de vrije markteconomie in toe te passen.
Trouwens, als conservatief vind ik het immoreel om alleen op welvaartsniveau te letten. Gemeenschapszin is belangrijker dan welvaart. Nederlanders krijgen een brei aan producten te verwerken in de vorm van reclame en wat in winkels aangeboden wordt. Deze producten zijn met grootse moeite geproduceerd, maar in het consumeren ervan zijn ze nogal lui en verwend. Mensen vervelen zich snel. Wel worden ze gdwongen om voor deze 'welvaart' hard te werken. Het is beter om te werken en te leven voor hogere waarden die wel de moeite waard zijn. Vandaar dat ik voor een beteugiling van het individualisme ben. De samenleving is teveel met geld bezig en te weinig met het cultiveren van het leven.
Fortuyn en Wilders wilden dat artikel afschaffen. Er is een nieuwe politiek in opkomst, die geen rekening houdt met regeltjes en voorbeelden, maar met het behoud van de cultuur en wat echt waarde heeft in het leven. Daarbij heeft het geen zin om met een artikeltje te gaan zwaaien.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zou het EVRM er eens bijpakken als ik jou was. Art. 1, eerste protocol. Graag gedaan.
Je lult er fiks omheen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:49 schreef Getsie het volgende:
Als je een staat op dit moment bedoelt dan is dat nogal kortzichtig. Het is beter om naar de geschiedenis als geheel te kijken.
Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.
Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.
De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).
Even één van de voorbeelden afschieten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vergis je even niet: jij kwam met de stelling. Ik vraag je om deze te bewijzen. Nu is het ineens onmeetbaar. Dat zal dan wel die beroemde consistentie zijn van jou...quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:00 schreef Getsie het volgende:
Je vraagt naar meetbaarheid die niet te geven is.
Echt, je mag zwaar ingrijpen in vrijheden iets beter onderbouwen hoor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Artikel 1 van de grondwet... Dat is even andere koek. Dat gaat om vrijheid meningsuiting.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:01 schreef Getsie het volgende:
Fortuyn en Wilders wilden dat artikel afschaffen.
We hadden het dus over art. 1, eerste protocol EVRM. Recht op eigendom.
Ook die nieuwe politiek die geen enkele toekomst heeft hoort zich te houden aan mensenrechten. Maar goed, ik begin te begrijpen waar ik mee in discussie ben.quote:Er is een nieuwe politiek in opkomst, die geen rekening houdt met regeltjes en voorbeelden, maar met het behoud van de cultuur en wat echt waarde heeft in het leven. Daarbij heeft het geen zin om met een artikeltje te gaan zwaaien.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben een voorstander van de vrije markteconomie. Maar om een juiste balans te hebben voor een goed functionerende samenleving is er ook dwang nodig om excessen tegen te gaan. Er is dus helemaal geen voorbeeld afgeschoten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je lult er fiks omheen.
Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.
Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.
De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).
Even één van de voorbeelden afschieten...
De regulering van salarissen heeft vooral met gewoonterecht te maken. Hoe zorg je ervoor dat mensen zich uit zichzelf fatsoenlijk gaan gedragen. Dat mensen ervoor kiezen om te werken ipv. lui te zijn. En hoe je ervoor zorgt dat de elite zich gedraagd, en zichzelf dus niet verrijkt of de mafioso uithangt zoals in Roemenië.
De waarheid is niet te meten, die zal ons altijd door de vingers glippen. Hooguit kun je de waarheid benaderen. Vandaar dat ogenschijnlijke tegenstellingen toch beide waar kunnen zijn. De consistentie van mijn verhaal zit hem in het verdedigen van het collectivisme tegen het asociale individualisme en liberalisme.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vergis je even niet: jij kwam met de stelling. Ik vraag je om deze te bewijzen. Nu is het ineens onmeetbaar. Dat zal dan wel die beroemde consistentie zijn van jou...
Echt, je mag zwaar ingrijpen in vrijheden iets beter onderbouwen hoor...
Je gebruikt het woord lul zeker vanwege je fixatie met dat kleine dingetje dat je in je onderbroek hebt zitten. Misschien is het beter om dat soort woorden niet te gebruiken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je lult er fiks omheen.
Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.
Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.
De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).
Even één van de voorbeelden afschieten...
En hoeveel regels en voorbeelden heb je nodig gehad om tot dit begrip te komen. Mag ik dan ook precies weten waar je begrip vandaan komt? Misschien kun je je begrip verklaren?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Artikel 1 van de grondwet... Dat is even andere koek. Dat gaat om vrijheid meningsuiting.
We hadden het dus over art. 1, eerste protocol EVRM. Recht op eigendom.
[..]
Ook die nieuwe politiek die geen enkele toekomst heeft hoort zich te houden aan mensenrechten. Maar goed, ik begin te begrijpen waar ik mee in discussie ben.
Vrije markteconomie en dwang om allerhande zaken zo maar tegen te gaan (want excessen... zo vaag).quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:22 schreef Getsie het volgende:
Ik ben een voorstander van de vrije markteconomie. Maar om een juiste balans te hebben voor een goed functionerende samenleving is er ook dwang nodig om excessen tegen te gaan.
Jawel, want de welvaart daar kwam dus door de teugels te laten vieren in plaats van aan te trekken. Slecht voorbeeld dus.quote:Er is dus helemaal geen voorbeeld afgeschoten.
Man, wat lul jij uit je nek zeg. Er is sprake van gewoonterecht als er een gewoonte in bepaalde handelingen in de rechtspleging bestaat (usus) en die gewoonte wordt ook als bindend voor de gemeenschap ervaren (opinio nessecitatis).quote:De regulering van salarissen heeft vooral met gewoonterecht te maken.
Geen gewoonterecht dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lekker zweverig doen om niet toe te hoeven te geven dat je zwetst. Sterk.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:23 schreef Getsie het volgende:
De waarheid is niet te meten, die zal ons altijd door de vingers glippen. Hooguit kun je de waarheid benaderen. Vandaar dat ogenschijnlijke tegenstellingen toch beide waar kunnen zijn. De consistentie van mijn verhaal zit hem in het verdedigen van het collectivisme tegen het asociale individualisme en liberalisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet je grote waffel eens leren houden als je die alleen maar achter je p.c. durft te gebruiken.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:25 schreef Getsie het volgende:
Je gebruikt het woord lul zeker vanwege je fixatie met dat kleine dingetje dat je in je onderbroek hebt zitten. Misschien is het beter om dat soort woorden niet te gebruiken.
Dat jij bij "lullen" in de context van slap zeveren denkt aan een klein pikkie zegt meer over jou dan over mij. Freud zou er raad mee weten. Sneu voor je, want ook daarboven stond je niet echt vooraan in de rij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lul er maar overheen dat je recht op eigendom en vrije meningsuiting door elkander haalt.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 19:26 schreef Getsie het volgende:
En hoeveel regels en voorbeelden heb je nodig gehad om tot dit begrip te komen. Mag ik dan ook precies weten waar je begrip vandaan komt? Misschien kun je je begrip verklaren?
Het is weer zover. Iemand die het met EG eens is en het niveau van een garnaal nog niet weet te bereiken, zelfs niet van een uitzonderlijk domme!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gezien het vele gescheld hou ik hierbij op met discusiëren. Ik heb geen zin om mijn vrije tijd te verspillen door met barbaren om te gaan.
En ja, zo is het maar net. Het liberalisme heeft het collectieve denken eruit geramd. Ziekelijk, ja.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 17:24 schreef Getsie het volgende:
[..]
Dat klopt niet. Sinds tien jaar wil de overheid iets tegen topsalarissen doen, en bedrijven gaan gewoon hun eigen gang, vanwege de vrijzinnige liberale houding die onze samenleving verziekt.
Eens dat de balans tussen het collectivisme vs. individualisme doorslaat in de richting van het individualisme. Van een gezonde balans is allang geen sprake meer. Het is ieder voor zich en god voor ons allen. Alles draai alleen nog maar om winst maken. De menselijk maat is ver te zoeken vandaag dag.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 18:02 schreef Getsie het volgende:
[..]
Die welvaart is in rap tempo aan het verdampen. Dat is het bizarre van de economie. Er kunnen grote omwentelingen plaatsvinden. Uiteindelijk gaat het om de juiste balans in de samenleving, waarbij het onderwijs het belangrijkste is, maar een vrije markteconomie natuurlijk ook.
We gaan in de richting van een tweedeling. Dat is een ding wat duidelijk is. Twee kampen straks: de een schat rijk, de ander, het klootjesvolk mag inleveren.
Dat verbaast mij niets.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 20:28 schreef Getsie het volgende:
Ik zoek trouwens nog een baan.
Carpe Libertatem
Alleen voor smerige kapitalisten.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 20:28 schreef Getsie het volgende:
Ik zoek trouwens nog een baan. Is er een vacature bij jouw bedrijf?
Woon je in Noord-Brabant?
Ik heb wel vacatures ja. Wat kun je en wat zoek je?quote:Op woensdag 6 augustus 2008 20:28 schreef Getsie het volgende:
Ik zoek trouwens nog een baan. Is er een vacature bij jouw bedrijf?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begrijp goed dat jij dit draadje binnen komt stormen, oproept tot het opsluiten (levenslang!) van mensen die veel geld verdienen, dan een oproep tot "plutacratenrammen" (ik had er nog nooit van gehoord, het geeft ook 0 hits bij google, zelfs als je plutocraten goed spelt), waarop veelverdieners parasieten worden genoemd, dan weer oproep tot een klap voor de bek, dan met grof geweld het land uitjagen...quote:Op woensdag 6 augustus 2008 20:27 schreef Getsie het volgende:
Gezien het vele gescheld hou ik hierbij op met discusiëren. Ik heb geen zin om mijn vrije tijd te verspillen door met barbaren om te gaan.
Aangezien ik een veelverdiener ben heb je dus al gemeld dat ik levenslang moet krijgen, dat ik at random door iedereen maar eens flinks mishandeld moet worden, dat ik een parasiet ben en dat ik het land uit moet worden geschopt.
Als ik dan zeg dat je maar langs moet komen wil je het leger sturen (daar moest ik hard om lachen!).
Dan ga je vervolgens een hoop kletspraat uitkramen en ik noem dat lullen. Het sein voor jou om te beginnen over de lengte van mijn geslachtsdeel.
Als ik dan vervolgens nadat ik je inmiddels alle hoeken van de discussie heb laten zien constateer dat het niveau van jou dat van een uitzonderlijk domme garnaal niet overstijgt ga je ineens janken in een hoekje over "het vele gescheld".
Vind je dat zelf nu ook niet belachelijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je roept zelf op tot deze verharding. Je doet nl. zelf mee aan het creëren van een vijand, te weten: de succesvollen.quote:Op woensdag 6 augustus 2008 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zou nu eens dat het geflame, gezuig eens ophoudt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik doe voorstellen tot serieus bedoelde beleidsmaatregelen en jij neemt het persoonlijk op. En je hoeft geen parasiet te zijn, je kunt je ook op een positieve manier inzetten voor de samenleving.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 09:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik begrijp goed dat jij dit draadje binnen komt stormen, oproept tot het opsluiten (levenslang!) van mensen die veel geld verdienen, dan een oproep tot "plutacratenrammen" (ik had er nog nooit van gehoord, het geeft ook 0 hits bij google, zelfs als je plutocraten goed spelt), waarop veelverdieners parasieten worden genoemd, dan weer oproep tot een klap voor de bek, dan met grof geweld het land uitjagen...
Aangezien ik een veelverdiener ben heb je dus al gemeld dat ik levenslang moet krijgen, dat ik at random door iedereen maar eens flinks mishandeld moet worden, dat ik een parasiet ben en dat ik het land uit moet worden geschopt.
Als ik dan zeg dat je maar langs moet komen wil je het leger sturen (daar moest ik hard om lachen!).
Dan ga je vervolgens een hoop kletspraat uitkramen en ik noem dat lullen. Het sein voor jou om te beginnen over de lengte van mijn geslachtsdeel.
Als ik dan vervolgens nadat ik je inmiddels alle hoeken van de discussie heb laten zien constateer dat het niveau van jou dat van een uitzonderlijk domme garnaal niet overstijgt ga je ineens janken in een hoekje over "het vele gescheld".
Vind je dat zelf nu ook niet belachelijk?
Het leger inzetten? Veelverdieners levenslang geven?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 09:47 schreef Getsie het volgende:
Nee, ik doe voorstellen tot serieus bedoelde beleidsmaatregelen en jij neemt het persoonlijk op. En je hoeft geen parasiet te zijn, je kunt je ook op een positieve manier inzetten voor de samenleving.
Met alle respect, dat noem ik niet serieus, sterker nog: dat vind ik beneden ieder niveau.
En dat ik geen parasiet ben weet ik al lang, maar jij noemde eerder veelverdieners parasieten, zonder enige terughoudendheid. Ik ben veelverdiener... Ja, dan voel ik mij aangesproken.
Als jij roept "alle vrouwen zijn hoeren" en de vrouwen in het gezelschap worden pissig, dan moet je ook niet tegenwerpen dat ze ook kunnen kiezen om geen hoer te worden. Dat slaat dus nergens op.
Een inhoudelijke discussie ga ik graag aan, maar echt, jouw teksten geven mij het idee dat je vooral maar wat napraat. Dat haal ik uit het feit dat enige diepgang ontbreekt, je niet to-the-point kan komen. Je voorbeelden noemt die keihard onderuit te halen zijn en echt ook niet voldeden aan de vraag. Als ik direct wordt komen teksten als "de waarheid bestaat niet" en het komt mij dus voor dat je vooral in beelden spreekt, hoopt dat die blijven plakken, maar dat de kern met jou niet zal worden bereikt, vooral ook omdat bij jou het elementaire begrip ontbreekt (denk ook aan het feit dat ik spreek over recht op eigendom, jij dan terug komt over het afschaffen van de vrijheid van meningsuiting (immers, beiden een "artikel 1") en als ik dan onder je neus wrijf dat je de plank mis sloeg je meteen begint over een politieke beweging die geen regels meer gebruikt (nou, dat zijn libertariërs en die zijn nog veel vrijer dan welke staat nu ook), waarmee je de discussie eerst in gaat, bij gebleken onkunde de discussie verlaat onder het motto dat de wereld straks wel heel anders kan zijn.
En dat is dus precies wat ik bedoelde aan te geven met mijn opmerking over jouw niveau.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met deze analyse maak je geen einde aan de mening die ik verdedig. President Sarkozy van Frankrijk wil op Europees niveau iets aan veelverdieners gaan doen. Dus blijkbaar behoor ik tot een grote groep.
Een waarheid hoeft niet met de beste woorden verdedigd te worden om een waarheid te zijn. Sommige waarheden blijven voor de mensen verborgen. Ik hoef me alleen al om die reden niet al te veel moeite te doen om aan jouw wensen tegemoet te komen. Je laat je teveel vangen door simpele logica.
Daarnaast ben je als veelverdiener partijdig en zijn al jouw woorden een verdediging van allerlei vormen van veelverdienerij, waarbij de vraag of het schadelijk is voor de samenleving door je weggewimpeld wordt. Dit betekent dat je het nooit met mij eens zal zijn zolang ik blijf argumenteren dat er een probleem is met veelverdienerij. Ik denk dan ook dat verdere discussie weinig zin heeft. Onze standpunten zijn bekend.
Een waarheid hoeft niet met de beste woorden verdedigd te worden om een waarheid te zijn. Sommige waarheden blijven voor de mensen verborgen. Ik hoef me alleen al om die reden niet al te veel moeite te doen om aan jouw wensen tegemoet te komen. Je laat je teveel vangen door simpele logica.
Daarnaast ben je als veelverdiener partijdig en zijn al jouw woorden een verdediging van allerlei vormen van veelverdienerij, waarbij de vraag of het schadelijk is voor de samenleving door je weggewimpeld wordt. Dit betekent dat je het nooit met mij eens zal zijn zolang ik blijf argumenteren dat er een probleem is met veelverdienerij. Ik denk dan ook dat verdere discussie weinig zin heeft. Onze standpunten zijn bekend.
Ik mag toch zeker iets ter discussie stellen? Nl. dat verschillen in beloningen gewoon te groot aan het worden zijn? Want dat is nou precies het punt. En dat beloningen van dergelijke "succesvollen" ozo vaak niet op prestaties zijn terug te voeren?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 09:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je roept zelf op tot deze verharding. Je doet nl. zelf mee aan het creëren van een vijand, te weten: de succesvollen.
Verder: ik roep op tot discussie nav dit onderwerp. Dat is wat anders dan lopen schelden.
En je antwoord daar is vervolgens dat je schalen wil invoeren. Die hebben we nu ook al. Dus je bent eigen voor het huidige systeem, maar wil 100% belastingen voor mensen die volgens jou te veel verdienen.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Verder: ik roep op tot discussie nav dit onderwerp. Dat is wat anders dan lopen schelden.
Carpe Libertatem
Een progressiever belastingstelsel met een maximum van 100% vind ik een zeer goed middel.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En je antwoord daar is vervolgens dat je schalen wil invoeren. Die hebben we nu ook al. Dus je bent eigen voor het huidige systeem, maar wil 100% belastingen voor mensen die volgens jou te veel verdienen.
En je denkt dat dat goed zal zijn voor de productiviteit, het enthousiastme en de wil van bedrijven om zich hier in Nederland te vestigen?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Een progressiever belastingstelsel met een maximum van 100% vind ik een zeer goed middel.
Carpe Libertatem
We hebben reeds een progressief stelsel. En nog steeds vestigen bedrijven hier maar al te graag.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En je denkt dat dat goed zal zijn voor de productiviteit, het enthousiastme en de wil van bedrijven om zich hier in Nederland te vestigen?
Mja, maar er is nogal een verschil tussen 52% en 100%, wat dus een absoluut maximum zou betekeken omdat meer verdienen dan geen zin heeft omdat je dat allemaal meteen moet afdragen aan de staat.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:
We hebben reeds een progressief stelsel. En nog steeds vestigen bedrijven hier maar al te graag.
Je krijgt dan dus dat er bv. max 300.000 verdient mag worden en alles daarboven heeft geen zin. Denk je dat het dan aanlokkelijk wordt voor talent en/of bedrijven om zich hier te vestigen?
Carpe Libertatem
http://www.nu.nl/news/169(...)_dan_in_2007%27.htmlquote:UTRECHT - De lonen zullen dit jaar gemiddeld met 3,97 procent stijgen, verwachten de deelnemers aan het Nationaal Beloningsonderzoek. In de zakelijke dienstverlening stijgen de lonen met 6,32 procent het hardst.
Als de verwachting uitkomt, stijgen de lonen ruim 0,5 procentpunt meer dan in 2007. Aan het onderzoek van de Human Capital Group hebben 220 organisaties met in totaal 160.000 werknemers deelgenomen.
Werknemers verdienen weer veel meer
Carpe Libertatem
Waarom zou iemand meer dan ¤300.000 moeten verdienen?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mja, maar er is nogal een verschil tussen 52% en 100%, wat dus een absoluut maximum zou betekeken omdat meer verdienen dan geen zin heeft omdat je dat allemaal meteen moet afdragen aan de staat.
Je krijgt dan dus dat er bv. max 300.000 verdient mag worden en alles daarboven heeft geen zin. Denk je dat het dan aanlokkelijk wordt voor talent en/of bedrijven om zich hier te vestigen?
Werkelijk, leg mij dit nou eens uit.
Wouw. Komt niet in de buurt van topmanagers.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/news/169(...)_dan_in_2007%27.html
Werknemers verdienen weer veel meer
Omdat er onderscheid moet zijn tussen de mensen die 300.000 euro per jaar waard zijn en de mensen die 450.000 euro per jaar waard zijn. Als ik A kan en ik weet dat A 300.000 betaalt per jaar, maar ik kan ook B en B betaalt 450.000 euro per jaar. Daarbij laten we aannemen dat de baan waarin ik A moet doen, minder moeilijk voor mij is dan de baan waarin ik B moet doen, en minder risicovol is dan de baan waarin ik B moet doen, waarom zou ik dan als beide 300.000/jaar zijn B doen?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Waarom zou iemand meer dan ¤300.000 moeten verdienen?
Werkelijk, leg mij dit nou eens uit.
Een limiet zetten op wat verdient kan worden voorkomt differentiatie en betekent dat mensen op een andere manier hun tijd gaan alloceren en er automatisch een tekort gaat ontstaan aan mensen die B willen doen. Wat overigens ook betekent dat een heleboel mensen die A kunnen doen uit hun optimale functie worden verdreven en die verdrijven weer andere etc. Uiteindelijk moet ook B vervuld worden, maar dat zal niet worden gedaan door de mensen die dat het beste kunnen en er het meest geschikt voor zijn.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 13:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij gebruikt termen als crimineel voor mensen die veelverdiener zijn en aangezien ik een veelverdiener ben noem jij mij dus een crimineel. Je kan dan weerwoord verwachten.
En ik constateer gewoon dat jij, maar vooral jouw compaan in dezen, dom uit je nek aan het lullen bent.
Ik heb niks tegen iemand die een goed salaris toucheert. Goed werk moet goed worden beloond. Wel heb ik iets tegen op mensen die onverantwoord veel verdienen in een bedrijf wat niet de hunne is en dan de hand op de knip houden omdat Jan-met-de-pet-op ook eens ietsje meer wil. Of bijvoorbeeld en strafrechterlijk advocaat die minne honden verdedigd en wordt betaald van bloed/drugsgeld. Wat zegt dit dan over zo'n advocaat?
Dat stoort mij.
Nou, ik heb daar nog niet eens een lijn in kunnen ontdekken. Ja, de lijn "mosniemagge". Maar een goede onderbouwing ontbreekt tot op heden.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 10:56 schreef Getsie het volgende:
Met deze analyse maak je geen einde aan de mening die ik verdedig.
Jij en Sarkozy zijn samen een grote groep?quote:President Sarkozy van Frankrijk wil op Europees niveau iets aan veelverdieners gaan doen. Dus blijkbaar behoor ik tot een grote groep.
En dat Sarkozy ooit riep dat op Europees niveau iets aan veelverdieners gedaan moet worden snap ik wel. Daar is nl. in EU verband geheel geen draagvlak voor. Het is dus heel slim wat hij doet. Tegen het plebs kan hij zeggen: "ik wil wel, maar de andere EU-landen niet" en de tegen zijn rijke vrienden (kijk maar eens waar deze man mee om gaat) kan hij zeggen "jullie zitten veilig, dit is een onhaalbaar voorstel".
Sluw en jij trapt erin.
Je gooit de handdoek al in de ring van de discussie voordat je echt inhoudelijk wordt. Ik vind dat slap.quote:Een waarheid hoeft niet met de beste woorden verdedigd te worden om een waarheid te zijn. Sommige waarheden blijven voor de mensen verborgen. Ik hoef me alleen al om die reden niet al te veel moeite te doen om aan jouw wensen tegemoet te komen. Je laat je teveel vangen door simpele logica.
Leg eens even uit hoe ik als veelverdiener partijdig ben (en daarmee door jou wordt gediskwalificeerd) en jij als werkloze niet partijdig de andere kant op?quote:Daarnaast ben je als veelverdiener partijdig en zijn al jouw woorden een verdediging van allerlei vormen van veelverdienerij, waarbij de vraag of het schadelijk is voor de samenleving door je weggewimpeld wordt.
(nog afgezien van het feit dat ik ondernemer ben en niet in loondienst en jij dat onderscheid maakte en ik dus geen belanghebbende ben ter zake van veelverdieners in loondienst)
Dus jij meent dat iedereen die veel verdient dat een goed idee vindt en iedereen die niet veel verdient het een slecht idee vindt? Dat is een wel heel simplistische opvatting....quote:Dit betekent dat je het nooit met mij eens zal zijn zolang ik blijf argumenteren dat er een probleem is met veelverdienerij. Ik denk dan ook dat verdere discussie weinig zin heeft. Onze standpunten zijn bekend.
Ik zou zeggen: kijk eens naar mijn argumenten. Het gaat mij niet om de bedragen. Het gaat mij om het feit dat aandeelhouders in staat moeten zijn om dure krachten in te huren.
Als de regering zegt dat voetballers niet meer dan de Balkenendenorm mogen verdienen dan is Leiden ook in last. Het zou nl. betekenen dat het Nederlandse voetbal Europees gezien op een zijspoor komt. Aan voetbalsupporters kun je heel eenvoudig uitleggen dat dit soort maxima niet zouden moeten omdat de concurrentiepositie meteen in het gedrang komt. En ga hoop dat dit voorbeeld voldoende inzichtelijk is voor jou om te begrijpen dat ik weldegelijk een maatschappelijk belang verdedig.
Immers: werkgelegenheid gaat ons allemaal aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat om de manier waarop. Jij maakt om te beginnen een heel duidelijke tegenstelling ten aanzien van gewoon personeel, door de stijgingen te vergelijken. Daarmee zet je toch de ene groep tegenover de andere.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 11:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik mag toch zeker iets ter discussie stellen?
Daarnaast schilder jij deze praktijk gewoon af als een (semi-)criminele bezigheid.
Het is niet zuiver en je verhard daarmee niet alleen de discussie, maar uiteindelijk de maatschappij (dat doet b.v. de SP dan voor je, daar luisteren meer mensen naar).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan je vertellen: het gaat makkelijk op. Wij hebben echt een probleem als we terug moeten naar dat bedrag. Ok, ik kan allerhande zaken schrappen (ja, het weggeven van geld aan specifieke projecten), maar ik ben ook begonnen met een nieuwe woning, waarvoor ik toch een bepaald inkomen moet hebben (of ik moet geld uit de ondernemingen gaan trekken, maar dat zet die bedrijven dan onder druk).quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou iemand meer dan ¤300.000 moeten verdienen?
Werkelijk, leg mij dit nou eens uit.
Drie ton is helegaar niet extreem veel. En als je meent dat daar al de 100% grens moet liggen kan ik je vertellen: dan is Nederland in korte tijd het afvoerputje van de EU.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is aan de aandeelhouders om te bepalen wat een redelijk bedrag is. Het idee dat mensen een veelvoud wordt gegeven van wat ze waard zijn is totaal ongefundeerd.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:41 schreef kriele het volgende:
Ik heb niks tegen iemand die een goed salaris toucheert. Goed werk moet goed worden beloond. Wel heb ik iets tegen op mensen die onverantwoord veel verdienen in een bedrijf wat niet de hunne is en dan de hand op de knip houden omdat Jan-met-de-pet-op ook eens ietsje meer wil.
De enige discussie die hierin kan komen is m.i. de vraag of de aandeelhouders genoeg hierin kunnen sturen. Dat is nl. wel van belang: het is hun geld en zij moeten daar mee kunnen doen wat ze willen.
Dat zegt over die advocaat dat die zijn werk doet. Ten eerste is verdacht iets anders dan schuldig. Ten tweede, als die mensen niet worden verdedigd kunnen ze niet worden berecht en lopen ze vrij rond (dat is nl. echt de consequentie als geen enkele advocaat de verdediging wenst op te nemen).quote:Of bijvoorbeeld en strafrechterlijk advocaat die minne honden verdedigd en wordt betaald van bloed/drugsgeld. Wat zegt dit dan over zo'n advocaat?
Waar het geld vandaan komt weet je als advocaat niet. Maar die discussie is ook flauw. Ga je bij de Mercedesdealer ook zeggen dat hij min is omdat hij ook auto's verkoopt aan mensen die op illegale wijze hun geld hebben verdiend? Ga je de plaatselijke supermarkt ook aanspreken?
Zie jij al voor je dat iedereen in NL moet verantwoorden hoe hij/zij aan zijn/haar centen komt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar valt geen grens op te zetten.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zou een mens maximaal kunnen verdienen puur op grond van prestaties?
Maar nu je er zelf weer over begint: hoe ga jij nu prestaties meten? Want die vraag hangt al heel lang in de lucht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe waardevol de transactie voor de ene is wordt uitgedrukt in wat de andere partij ontvangt. Simpelweg: hoeveel de gek ervoor geeft.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 12:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat zou een mens maximaal kunnen verdienen puur op grond van prestaties?
Het is gewoon kromgegroeid, DS4. Geef het nou maar toe. Ik ben niet tegen verschillen in beloningen. Echt niet. Maar de verschillen worden imo veel te groot. Het verband tussen belonen en presteren bij dergelijk topfuncties is gewoon zoek.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 13:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat om de manier waarop. Jij maakt om te beginnen een heel duidelijke tegenstelling ten aanzien van gewoon personeel, door de stijgingen te vergelijken. Daarmee zet je toch de ene groep tegenover de andere.
Daarnaast schilder jij deze praktijk gewoon af als een (semi-)criminele bezigheid.
Het is niet zuiver en je verhard daarmee niet alleen de discussie, maar uiteindelijk de maatschappij (dat doet b.v. de SP dan voor je, daar luisteren meer mensen naar).
Als een directeur die zelf in loondienst is 30% erbij en de rest van het personeel maar 3% dan vind ik dat je verwerpelijk bezig bent.
Het gaat mij er in de eerste plaats om dat de economie ondergeschikt moet zijn aan dingen die echt van waarde zijn in het leven. Ik ben een voorstander van het gebruik van geweld en dwang om een einde te maken aan de dominantie van het economische denken. Het heeft geen zin om daarbij al te veel in debat te gaan met degenen die het economische denken verdedigen. Die dienen zonder enige duiscussie met geweld terecht gewezen te worden. Discussie geëindigd.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 13:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, ik heb daar nog niet eens een lijn in kunnen ontdekken. Ja, de lijn "mosniemagge". Maar een goede onderbouwing ontbreekt tot op heden.
[..]
Jij en Sarkozy zijn samen een grote groep?
En dat Sarkozy ooit riep dat op Europees niveau iets aan veelverdieners gedaan moet worden snap ik wel. Daar is nl. in EU verband geheel geen draagvlak voor. Het is dus heel slim wat hij doet. Tegen het plebs kan hij zeggen: "ik wil wel, maar de andere EU-landen niet" en de tegen zijn rijke vrienden (kijk maar eens waar deze man mee om gaat) kan hij zeggen "jullie zitten veilig, dit is een onhaalbaar voorstel".
Sluw en jij trapt erin.
[..]
Je gooit de handdoek al in de ring van de discussie voordat je echt inhoudelijk wordt. Ik vind dat slap.
[..]
Leg eens even uit hoe ik als veelverdiener partijdig ben (en daarmee door jou wordt gediskwalificeerd) en jij als werkloze niet partijdig de andere kant op?
(nog afgezien van het feit dat ik ondernemer ben en niet in loondienst en jij dat onderscheid maakte en ik dus geen belanghebbende ben ter zake van veelverdieners in loondienst)
[..]
Dus jij meent dat iedereen die veel verdient dat een goed idee vindt en iedereen die niet veel verdient het een slecht idee vindt? Dat is een wel heel simplistische opvatting....
Ik zou zeggen: kijk eens naar mijn argumenten. Het gaat mij niet om de bedragen. Het gaat mij om het feit dat aandeelhouders in staat moeten zijn om dure krachten in te huren.
Als de regering zegt dat voetballers niet meer dan de Balkenendenorm mogen verdienen dan is Leiden ook in last. Het zou nl. betekenen dat het Nederlandse voetbal Europees gezien op een zijspoor komt. Aan voetbalsupporters kun je heel eenvoudig uitleggen dat dit soort maxima niet zouden moeten omdat de concurrentiepositie meteen in het gedrang komt. En ga hoop dat dit voorbeeld voldoende inzichtelijk is voor jou om te begrijpen dat ik weldegelijk een maatschappelijk belang verdedig.
Immers: werkgelegenheid gaat ons allemaal aan.
En dat is nou precies het probleem. Gekte wordt beloond ipv prestaties.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 13:48 schreef erasmusman het volgende:
[..]
Hoe waardevol de transactie voor de ene is wordt uitgedrukt in wat de andere partij ontvangt. Simpelweg: hoeveel de gek ervoor geeft.
hoe kan anders een Gerard Joling megarijk worden?
Je kan geen joulemeter aansluiten.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 13:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daar valt geen grens op te zetten.
Maar nu je er zelf weer over begint: hoe ga jij nu prestaties meten? Want die vraag hangt al heel lang in de lucht...
Laat ik beginnen bij de stijgingen van topsalarissen vs. AEX. Dat laatste zegt iets over de waardering van de prestaties van het bedrijf door aandeelhouders.
Je schrikt je kapot als je ziet dat de salarissen van de CEO veel harder stijgen dan de beurskoersen. Of nog erger.
Dat geeft toch op zijn minst te denken dat eea uit de pas gaat lopen.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat is nou precies het probleem. Gekte wordt beloond ipv prestaties.
hoe kan anders een Gerard Joling megarijk worden?
En de zeer modale profvoetballers.
Drie ton is extreem veel. Dat weet je ook best. Het is absoluut niet nodig dat je het verdiend. Wat moet je er in vredesnaam mee? Denk je dat je ook maar 1 cent meeneemt als je doodgaat?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan je vertellen: het gaat makkelijk op. Wij hebben echt een probleem als we terug moeten naar dat bedrag.
Ok, ik kan allerhande zaken schrappen (ja, het weggeven van geld aan specifieke projecten), maar ik ben ook begonnen met een nieuwe woning, waarvoor ik toch een bepaald inkomen moet hebben (of ik moet geld uit de ondernemingen gaan trekken, maar dat zet die bedrijven dan onder druk).
Drie ton is helegaar niet extreem veel. En als je meent dat daar al de 100% grens moet liggen kan ik je vertellen: dan is Nederland in korte tijd het afvoerputje van de EU.
Ik vind het echt, echt nergens op slaan als iemand meer dan 3 ton verdient. Verdeel het meerderen dan over je personeel dat het voor jouw mogelijk maakt om succesvol te zijn .
Waarom moeten je onderdanen een kutloontje krijgen voor knetterhard werken, jij wordt er rijk van. Waarom niet eerlijker delen? Waarom geeft je je mensen geen ton oid als jij jezefl veel meer dan ¤300.000 kan betalen? daar begrijp ik werkelijk niets van...
Ik ga even vanuit dat je aanzienlijk meer verdient dan het genoemde megabedrag van ¤300.000. Ik doe even ene gok: je verdient bijvoorbeeld : ¤600.000. Misschien ben ik dan nog voorzichtig.
Hoeveel betaal jij je schoonmaakster? Hoeveel meer dan het wml? Nou voorruit: ik gok maar even ¤ 22.000.
Waarom mag jij dan in dit fictieve geval een kleine 30x (!) meer verdienen dan de laagstbetaalde
Leg mij nou eens uit DS4, waarom, waarom zulke megaverschillen?? Waarom??
Ik begrijp dat echt niet. waarom moeten de verschillen zo groot, wel zo groot dat het echt nergens meer over gaat
[ Bericht 6% gewijzigd door EchtGaaf op 07-08-2008 14:55:58 ]
Minstens zo erg. Het is werkelijk om van te kotsen.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:44 schreef kriele het volgende:
[..]
En de zeer modale profvoetballers.
Echt walgelijk, de praktijk gewoon.
Doorgeslagen kapitalisme
De Paleoconservatieven in Amerika hebben gelijk. Neoliberalen en neoconservatieven drukken mensen weg en kunnen dan vervolgens de discussie en het beleid bepalen. Gemiddelde burgers worden dan door een neoconservatieve en neoliberale elite gedwongen om continu te veranderen en op de tenen te lopen. Rust en verstandigheid verdwijnen vervolgens geheel van de voorgrond. Ik ben ervoor om structuren die redelijk werken te houden zoals ze zijn, zonder telkens naar perfectie te streven. Dwang is nodig om excessen van progressievelingen te voorkomen, om progressieven dus tegen te houden om alles maar de hele tijd te veranderen en dus te verslechteren. Hier zullen vast weer allerlei neoliberale persoonlijke aanvallen op volgen van deze of genen, die mij hier weg willen jagen.
Het is niet kromgegroeid, jij vindt het kromgegroeid. Dat is geen vaststaand gegeven, EG...quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is gewoon kromgegroeid, DS4. Geef het nou maar toe.
Je roept het al 26 afleveringen lang. Maar nimmer gaf je aan hoe jij de prestatie wil meten.quote:Ik ben niet tegen verschillen in beloningen. Echt niet. Maar de verschillen worden imo veel te groot. Het verband tussen belonen en presteren bij dergelijk topfuncties is gewoon zoek.
Je pakt iets meetbaars en iets waarvan we niet weten hoe jij het wil meten en je zegt dan dat beiden niet meer bij elkaar passen...
Zoiets als X=10 en Y=2 op dag 1 en X=100 en Y=12 op dag 10. Compleet scheefgegroeid? Klopt er nu iets niet?
Dat mag jij natuurlijk vinden. Maar er kunnen goede redenen voor zijn.quote:Als een directeur die zelf in loondienst is 30% erbij en de rest van het personeel maar 3% dan vind ik dat je verwerpelijk bezig bent.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij deze maak ik mijn excuses aan alle garnalen.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:40 schreef Getsie het volgende:
Het gaat mij er in de eerste plaats om dat de economie ondergeschikt moet zijn aan dingen die echt van waarde zijn in het leven. Ik ben een voorstander van het gebruik van geweld en dwang om een einde te maken aan de dominantie van het economische denken. Het heeft geen zin om daarbij al te veel in debat te gaan met degenen die het economische denken verdedigen. Die dienen zonder enige duiscussie met geweld terecht gewezen te worden. Discussie geëindigd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent echt zijn grootste fan, is het niet?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:41 schreef EchtGaaf het volgende:
hoe kan anders een Gerard Joling megarijk worden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals, je kan geen joulemeter aansluiten. Dus je zal vaak kwalitatief moetne waarderen. Mijn probleem is dat het doorslaat naar 'gekte/waan" te kijken ipv naar de werkelijke prestaties. Want geef nou eens antwoordt op de door mij genoemde discrepantie ontwikkelingen AEX en topsalarissen. Probeer het eens. Salarissen aan de top stijgen vreselijk, AEX heeft dalende trend.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is niet kromgegroeid, jij vindt het kromgegroeid. Dat is geen vaststaand gegeven, EG...
[..]
Je roept het al 26 afleveringen lang. Maar nimmer gaf je aan hoe jij de prestatie wil meten.
Ik kijk naar tendensen. Je kan er niet omheen, mijn waarde.quote:Je pakt iets meetbaars en iets waarvan we niet weten hoe jij het wil meten en je zegt dan dat beiden niet meer bij elkaar passen...
Zoiets als X=10 en Y=2 op dag 1 en X=100 en Y=12 op dag 10. Compleet scheefgegroeid? Klopt er nu iets niet?
[..]
Een factor 10????????????quote:Dat mag jij natuurlijk vinden. Maar er kunnen goede redenen voor zijn.
Heh. Gelukkig. Ons belastingstelsel moet om en mensen moeten 100% belasting betalen omdat Gerard Joling rijk is. Zo ken ik het niveau van dit topic weer.
Carpe Libertatem
Dat zou jij wel willen, he?quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij bent echt zijn grootste fan, is het niet?
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Heh. Gelukkig. Ons belastingstelsel moet om en mensen moeten 100% belasting betalen omdat Gerard Joling rijk is. Zo ken ik het niveau van dit topic weer.
Dan je wel eenquote:
neerzetten, maar daar komt je eeuwige betoog toch gewoon op neer. Jij vind dat hij niet presteerd ondanks dat bij hele bergen fans hebben, maar jij VIND dat hij niet presteerd, dus moet de belasting hoog.
Carpe Libertatem
Nee, dat hoeft helemaal niet. Beursprestaties zijn niet noodzakelijk in lijn met de prestaties van CEO's. Daarnaast kan er best een goede reden zijn om te denken dat we in het verleden CEO's te weinig hebben laten meeprofiteren van de winst. Let wel: dat is aan de aandeelhouders.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat ik beginnen bij de stijgingen van topsalarissen vs. AEX. Dat laatste zegt iets over de waardering van de prestaties van het bedrijf door aandeelhouders.
Je schrikt je kapot als je ziet dat de salarissen van de CEO veel harder stijgen dan de beurskoersen. Of nog erger.
Dat geeft toch op zijn minst te denken dat eea uit de pas gaat lopen.
En even ter info: een bedrijf die per aandeel met waarde 25 euro 5 euro dividend in plaats van uitkeert vast houdt, die zorgt er (puur theoretisch) voor dat het aandeel met 5 euro in waarde stijgt. 20% extra beurswaarde (want je koopt een zeg maar toekomstig recht op uitkering van dat geld, of anders was 5 euro van de waarde al uitgekeerd). Moet de CEO die het hoge dividend uit laat keren nu meer geld ontvangen dan de CEO die meent dat het geld nodig is om (ik noem maar wat) te investeren?
De beurswaarde is een indicatie, maar geen onfeilbaar instrument. Integendeel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou, ik weet precies hoeveel het is. Je kan er ruim van leven. Maar er zijn genoeg mensen die op een niveau leven wat ik absoluut niet kan betalen (geen probleem overigens).quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Drie ton is extreem veel. Dat weet je ook best.
Om te overleven niet nee. En je kan er goed van rondkomen. Allemaal waar. Maar toch...quote:Het is absoluut niet nodig dat je het verdiend.
O, jij denkt dat het niet opgemaakt kan worden? Nou, makkelijk!quote:Wat moet je er in vredesnaam mee? Denk je dat je ook maar 1 cent meeneemt als je doodgaat?
Ik kan wel iemand vinden die meent dat meer dan 10 dollar per dag gekkenwerk is. Zullen we jou terugzetten op zo'n salaris?quote:Ik vind het echt, echt nergens op slaan als iemand meer dan 3 ton verdient.
Ik ben daar een beetje gek. Ik vraag ook geen bijdrage als ik verlies leidt.quote:Verdeel het meerderen dan over je personeel dat het voor jouw mogelijk maakt om succesvol te zijn .
Ik neem het risico met mijn geld. Daar krijg ik wat voor terug. De werknemers willen geen risico. Die willen een vast salaris. Ook goed. We houden ons allemaal aan de AFSPRAKEN.
(wat niet wegneemt dat je best extra's kan geven aan het personeel als het goed gaat, maar dat is iets anders dan alles weggeven, wat jij in de praktijk ook niet doet)
Nou, als ik iedereen een ton ga geven ben ik snel failliet. En ze krijgen geen kutloontje.quote:Waarom moeten je onderdanen een kutloontje krijgen voor knetterhard werken, jij wordt er rijk van. Waarom niet eerlijker delen? Waarom geeft je je mensen geen ton oid als jij jezefl veel meer dan ¤300.000 kan betalen? daar begrijp ik werkelijk niets van...
We delen overigens heel eerlijk: we houden ons nl. aan de afspraken.
8,35 netto per uur. Is ze heel gelukkig mee. En ons huis is niet zo groot dat er iemand dagelijks van 9 tot 5 staat te poetsen.quote:Ik ga even vanuit dat je aanzienlijk meer verdient dan het genoemde megabedrag van ¤300.000. Ik doe even ene gok: je verdient bijvoorbeeld : ¤600.000. Misschien ben ik dan nog voorzichtig.
Hoeveel betaal jij je schoonmaakster? Hoeveel meer dan het wml? Nou voorruit: ik gok maar even ¤ 22.000.
Het is heel simpel: ik heb risico's genomen. Zo werkt dat met ondernemen. Iedereen staat het vrij om een bedrijf te beginnen.quote:Waarom mag jij dan in dit fictieve geval een kleine 30x (!) meer verdienen dan de laagstbetaalde
Leg mij nou eens uit DS4, waarom, waarom zulke megaverschillen?? Waarom??
Ik begrijp dat echt niet. waarom moeten de verschillen zo groot, wel zo groot dat het echt nergens meer over gaat
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit soort teksten als je begon met het oproepen tot mishandeling en het land uitjagen van de mensen die goed verdienen...quote:Op donderdag 7 augustus 2008 14:55 schreef Getsie het volgende:
Hier zullen vast weer allerlei neoliberale persoonlijke aanvallen op volgen van deze of genen, die mij hier weg willen jagen.
Man, wat ben jij een domme lul.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kom eens met een werkbare oplossing.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals, je kan geen joulemeter aansluiten. Dus je zal vaak kwalitatief moetne waarderen.
Zeg slavendrijver... ik kan maar op één post tegelijkertijd antwoorden.quote:Mijn probleem is dat het doorslaat naar 'gekte/waan" te kijken ipv naar de werkelijke prestaties. Want geef nou eens antwoordt op de door mij genoemde discrepantie ontwikkelingen AEX en topsalarissen. Probeer het eens. Salarissen aan de top stijgen vreselijk, AEX heeft dalende trend.
Lees het antwoord eerst voordat je victorie kraait.quote:Ik kijk naar tendensen. Je kan er niet omheen, mijn waarde.
Als ik twee gelijke medewerkers heb, de een verdient 39k en de ander 40K en ik trek dat recht dan is de stijger met factor oneindig meer aan het stijgen...quote:Een factor 10????????????
Onder de streep hebben we gewoon iets recht gezet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik gun hem wel een fan. Als hij dan maar belooft om met pensioen te gaan.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Getsie?quote:
Nou dan zou het niveau van Klopkoek wel erg zijn ingezakt. Die kan ook onzin uitkramen, maar niet op deze belachelijke wijze.
Of het moet zijn dat hij hier alleen wil rellen.
Waar is hij eigenlijk? Vakantie? Ban? Neukpoes gevonden? Eindelijk een leven buiten internet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mensen moeten stoppen met het zich drukmaken wat andere aan andere mensen wensen te betalen. Ben jij het er niet mee eens dat de topman van Shell veel geld verdient? Stop dan met het tanken bij Shell, laat je ongenoegen blijken, maar ga niet wetten in het leven roepen om transacties tussen twee volwassen partijen te regelen.
De linkse kerk is op deze wijze niet veel anders dan haar christelijke tegenhanger, de ene wenst mensen een moraal op te leggen en de ander een maximum inkomen.
Ik vraag mij af hoe de mensen zouden reageren als rouvoet met een verbod op anale seks zou komen.
De linkse kerk is op deze wijze niet veel anders dan haar christelijke tegenhanger, de ene wenst mensen een moraal op te leggen en de ander een maximum inkomen.
Ik vraag mij af hoe de mensen zouden reageren als rouvoet met een verbod op anale seks zou komen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 10:05 schreef Getsie het volgende:
[..]
Er moet dwang zijn om dit soort mensen te stoppen. Vrijwillig gaan ze er gewoon mee door. Ik ben tegen het liberale principe om iedereen maar vrij te maken. Een exces van vrijheid zijn de hoge salarissen van directeuren van topbedrijven.
Er moet iets gedaan worden aan de asociale vrijheid.
Neen, naar mijn inschatting. Toch verschillen, qua dictie oa, maar ook plek in pol spectrum. Tenzij hij de zaak ensceneert, dat kan altijd. Verder noemt Getsie zich conservatief, echter KK is op tal van terreinen niet conservatief.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:18 schreef Boze_Appel het volgende:
Klopkoekkloon.
Er moet dwang zijn om dit soort mensen te stoppen! Vrijwillig gaan ze er gewoon mee door. Ik ben tegen het liberale principe om iedereen maar vrij te maken. Een exces van vrijheid is de anale seks van gewone mensen.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:27 schreef erasmusman het volgende:
Mensen moeten stoppen met het zich drukmaken wat andere aan andere mensen wensen te betalen. Ben jij het er niet mee eens dat de topman van Shell veel geld verdient? Stop dan met het tanken bij Shell, laat je ongenoegen blijken, maar ga niet wetten in het leven roepen om transacties tussen twee volwassen partijen te regelen.
De linkse kerk is op deze wijze niet veel anders dan haar christelijke tegenhanger, de ene wenst mensen een moraal op te leggen en de ander een maximum inkomen.
Ik vraag mij af hoe de mensen zouden reageren als rouvoet met een verbod op anale seks zou komen.
Er moet iets gedaan worden aan de asociale vrijheid.
quote:Interim-managers kosten ziekenhuizen miljoenen
HILVERSUM - Nederlandse ziekenhuizen hebben in de jaren 2006 en 2007 voor 6,75 miljoen euro aan interim-managers uitgegeven. Een kwart van de ziekenhuizen maakt gebruik van een interim in de raad van bestuur. Die kost de instelling gemiddeld 30.000 euro per maand.
Dat heeft RTL Nieuws donderdag bekendgemaakt.
Het nieuwsprogramma spitte bijna tweehonderd jaarverslagen door. Het kwam er achter dat bij 25 van de 92 ziekenhuizen een vast bestuurslid werd vervangen door een ad interim. Dat gebeurde vooral in 2007. Bij vier ziekenhuizen waren zelfs meerdere interim-bestuurders actief.
Het Amphia Ziekenhuis in Breda spant volgens RTL Nieuws de kroon. Het ziekenhuis huurde gedurende anderhalf jaar Derk Vermeer in als interim-voorzitter. Hij verdiende daarmee 431.375 euro, zo'n 65.000 euro per maand. Vermeer en twee andere interim-bestuurders werden ingehuurd na een bestuurscrisis. Inclusief de ontslagvergoeding voor drie opgestapte bestuurders en de interim-kosten was het Bredase ziekenhuis 1.177.00 euro kwijt, meldde RTL.
(ANP)
http://www.ad.nl/diagnose(...)uizen_miljoenen.html
De verhufering gaat maar door. Geld dat veel beter in de zorg kan worden gestopt, dan in die achterlijke stropdassen.
Zo af en toe zou je een keiharde harde ruk aan die dassen willen geven.
Het Amphia had volgens jou beter gedraaid zonder bestuur?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Geld dat veel beter in de zorg kan worden gestopt, dan in die achterlijke stropdassen.
Kijk, interims kosten geld. Maar ik wil je best verklappen dat de overheden nog veel meer interims in dienst hebben. Het is ook een ontwikkeling. Steeds meer mensen stoppen met salaris vangen van een enkele werkgever en gaan zichzelf (al dan niet via een bureau) voor projecten verhuren.
Interims neem je meestal omdat je niet anders kan, of omdat je een specifieke kennis voor een project nodig hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ambtenaren massaal ontslaan wegens bezuinigingen en vervolgens extreem dure interim managers aannemenquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 10:57 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het Amphia had volgens jou beter gedraaid zonder bestuur?
Kijk, interims kosten geld. Maar ik wil je best verklappen dat de overheden nog veel meer interims in dienst hebben. Het is ook een ontwikkeling. Steeds meer mensen stoppen met salaris vangen van een enkele werkgever en gaan zichzelf (al dan niet via een bureau) voor projecten verhuren.
Interims neem je meestal omdat je niet anders kan, of omdat je een specifieke kennis voor een project nodig hebt.
. Ik begrijp dat er soms omstandigheden nodig zijn, maar de tendens is te gek voor woorden.
Ik heb er ook een paar meegemaakt. Ze hadden alleen maar een grote bek en lieten niks bijzonders zien. En al helemaal geen bijzondere prestaties. Een hele dure kon zelfs geen groot millenniumproject trekken destijds
! Een lagergeschoolde, in normale vaste dienst en dus veel goedkoper, nam het over en deed het stukken beter. 
Lang leve de overwaardering.
Dit komt gewoon echt niet meer goed. Totaal verziekt.
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 08-08-2008 11:42:13 ]
Hij heeft mij al fan bepaald niet nodig.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gun hem wel een fan. Als hij dan maar belooft om met pensioen te gaan.
Als je kijkt wat zijn concerten aan gepeupel trekt... Meneer is nu weer bezig met een supergroot mega festijn in Spaarnewoude.
En uiteraard, het wordt een mega succes, hoe kan het ook anders.
Af en toe heb ik spijt dat ik ook niet voor iets idioots ben gegaan. Het kost de minste moeite en wordt maximaal gewaard. Mad world.
En dat niveau van leven is zo nodig? Het is verderfelijk, DS4. Niet gezond. Maar misschien moet je dat eerst ervaren. Het is echt niet nodig. Je wordt er nl geen beter mens van, eerder slechter.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, ik weet precies hoeveel het is. Je kan er ruim van leven. Maar er zijn genoeg mensen die op een niveau leven wat ik absoluut niet kan betalen (geen probleem overigens).
[..]
Gij zult geen andere goden voor mij aangezicht hebben.
Ja, je kan er goed van rondkomen. Je zou wel een hele harde rotschop moeten krijgen als je dat niet voor elkaar kan krijgen voor dat bedrag. Dat alleen al maakt iemand het bedrag van ¤ 300.000 niet waard.quote:Om te overleven niet nee. En je kan er goed van rondkomen. Allemaal waar. Maar toch...
[..]
Tuurlijk, ik kan tien miljard ook zomaar laten verdwijnen. Geen kunst hoor.quote:O, jij denkt dat het niet opgemaakt kan worden? Nou, makkelijk!
quote:Ik kan wel iemand vinden die meent dat meer dan 10 dollar per dag gekkenwerk is. Zullen we jou terugzetten op zo'n salaris?
. Hier in dit land kan daar niemand van leven. Denk je dat jouw personeel geen risico neemt als zee met jou in ze gaan. Of hebben ze geen hypotheek of andere lang lopende verplichtingen? Niet iedereen heeft zomaar weer een andere baan als jij op de fles zou gaan.quote:Ik ben daar een beetje gek. Ik vraag ook geen bijdrage als ik verlies leidt.
De werknemers hebben te maken met een markt waarin vele functie in vergelijking met het management gewoon worden onderbetaald. Er is ene kleine elite die er met de buit vandoor gaat. Er valt dus weinig te kiezen.quote:Ik neem het risico met mijn geld. Daar krijg ik wat voor terug. De werknemers willen geen risico. Die willen een vast salaris. Ook goed. We houden ons allemaal aan de AFSPRAKEN.
Maar waarom wil je als baas dan 30 x meer verdienen dan de laagst betaalde? Of nog veel erger , als de factor 100 is. Komt nl ook voor.quote:Nou, als ik iedereen een ton ga geven ben ik snel failliet. En ze krijgen geen kutloontje.
Dat heeft niets met eerlijk delen te maken.quote:We delen overigens heel eerlijk: we houden ons nl. aan de afspraken.
Meen je dit werkelijk? Echt? ik begrijp werkelijk niet dat vies vuil, zwaar onaangenaam werk zo slecht wordt betaald. En al helemaal niet als mevrouw daar heel gelukkig mee is. Ik zou het haar hoogstpersoonlijk willen vragen.quote:8,35 netto per uur. Is ze heel gelukkig mee.
Wedden dat mevrouw gen kostwinner is? Zou ook niet kunnen , want dan kwam ze niet rond.
Net zoals een kennis van mij die zeer onaangenaam werk doet, harstikke zwaar, ze houd het bijna niet meer vol en krijgt zo ongeveer het WML.
Ik heb ook eens als stoplapbaantje heel lang geleden heel zwaar en geestdodend fysiek werk gedaan. Werkelijk niet te begrijpen dat het niet meer betaald dan het wml. Ja, gene wonder dat ze dan gene personeel kunnne vinden. Het is gewoon pure uitbuiting, DS4. En de regering werkt daar bijzonder hard aan mee, door goedkope arbeidskrachten toe te laten. Het gevolg is dat de lonen dan nooit omhoog zullen gaan. Nederlands werknemers worden dan zwaar gedupeerd en kunnen naar een positieverbetering fluiten.
Het zoveelste voorbeeld dat gen donder van klopt. De beste gesitueerden worden extreem overbetaald, de zwakkeren worden zwaar onderbetaald.
Erg gelukkig. Wat moet je in hemelsnaam met een groot huis. Bij mij vlakbij staat een enorm huis, pas gebouwd met 2 mensen erin. Het slaat echt helemaal nergens op. Zo decadent. gemeente zou geen vergunning moeten afgeven.quote:En ons huis is niet zo groot dat er iemand dagelijks van 9 tot 5 staat te poetsen.
Je weet best dat het niet voor iedereen is weggelegd. Iets te simpel geredeneerd.quote:Het is heel simpel: ik heb risico's genomen. Zo werkt dat met ondernemen. Iedereen staat het vrij om een bedrijf te beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 08-08-2008 11:53:04 ]
Je hebt het wel eens over het meten van prestaties. Je zou kunnen zeggen dat de waarde van het aandeel daar toch iets over zegt.quote:Op donderdag 7 augustus 2008 15:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat hoeft helemaal niet. Beursprestaties zijn niet noodzakelijk in lijn met de prestaties van CEO's. Daarnaast kan er best een goede reden zijn om te denken dat we in het verleden CEO's te weinig hebben laten meeprofiteren van de winst. Let wel: dat is aan de aandeelhouders.
En even ter info: een bedrijf die per aandeel met waarde 25 euro 5 euro dividend in plaats van uitkeert vast houdt, die zorgt er (puur theoretisch) voor dat het aandeel met 5 euro in waarde stijgt. 20% extra beurswaarde (want je koopt een zeg maar toekomstig recht op uitkering van dat geld, of anders was 5 euro van de waarde al uitgekeerd). Moet de CEO die het hoge dividend uit laat keren nu meer geld ontvangen dan de CEO die meent dat het geld nodig is om (ik noem maar wat) te investeren?
De beurswaarde is een indicatie, maar geen onfeilbaar instrument. Integendeel.
Enne de aandeelhouder zijn toch de eigenaren van een bedrijf? Dan toch vreemd dat de salarissen van CEO's alleen maar een weg omhoog vinden, zelfs als de koersen dalen.
Hebben we het nu over Amphia?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:
Ambtenaren massaal ontslaan wegens bezuinigingen en vervolgens extreem dure interim managers aannemen
Enne, er komen alleen maar ambtenaren bij. En de interimmers zijn echt niet alleen managers. De ambtenaren lopen massaal weg, binnen een adviesbureau, enz.
Verdiep je er eens in.
Maar die komt vooral ook vanuit de volatiliteit van de ambtenaren. Je weet wel, die werknemers die nergens anders terecht kunnen, maar die toch om de paar jaar job-hoppen.quote:Ik begrijp dat er soms omstandigheden nodig zijn, maar de tendens is te gek voor woorden.
Ik ook. Ik denk meer dan jij, want ik ben hele goede, goede, redelijke, matige en slechte tegengekomen.quote:Ik heb er ook een paar meegemaakt. Ze hadden alleen maar een grote bek en lieten niks bijzonders zien.
Wat opvallend dat jij weer alleen de slechten tegen kwam. Je trekt het wel aan zeg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EG heeft zojuist onderbouwd waarom Geer zijn geld dubbel en dwars waard is.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je kijkt wat zijn concerten aan gepeupel trekt...
Meneer is nu weer bezig met een supergroot mega festijn in Spaarnewoude.
En uiteraard, het wordt een mega succes, hoe kan het ook anders.
HOERA!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben je mij nou verderfelijk aan het noemen? Foei!quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:34 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat niveau van leven is zo nodig? Het is verderfelijk, DS4.
Onze lieve Heer heeft denk ik geen problemen met iemand die door hard te werken, eerlijk te ondernemen, die zijn personeel goed behandelt en er ook in investeert, die bij een faillissement al het personeel houdt en de kosten zelf draagt, enz. enz. en die met het geld dat hij op die manier verdient heeft een wat grotere woning laat bouwen met wat meer dan gemiddelde luxe, maar die dat ook zo inricht dat hij anderen daarin kan vermaken (wat heb ik aan een bioscoop als ik er steeds alleen in zit, wat moet ik met een bruin café als ik er alleen in zit, enz.)...quote:Niet gezond. Maar misschien moet je dat eerst ervaren. Het is echt niet nodig. Je wordt er nl geen beter mens van, eerder slechter.
Gij zult geen andere goden voor mij aangezicht hebben.
Ga jij nu ook al met geweld dreigen? Je weet toch hoop ik wel dat de Heer niet meende dat JIJ moet oordelen, maar dat HIJ dat op zich neemt?quote:Ja, je kan er goed van rondkomen. Je zou wel een hele harde rotschop moeten krijgen als je dat niet voor elkaar kan krijgen voor dat bedrag. Dat alleen al maakt iemand het bedrag van ¤ 300.000 niet waard.
10 miljard echt opmaken zonder weg te geven is lastig hoor. Is zelfs een film over gemaakt.quote:Tuurlijk, ik kan tien miljard ook zomaar laten verdwijnen. Geen kunst hoor.
O jawel hoor. Moet je net als die mensen daar gaan leven. Maar dan kan het. Niet leuk. Maar het kan. In theorie.quote:
Ik draai prima. En toen er een keer een vennootschap naar de klote ging hebben we het personeel op één na (die wilde niet) overgenomen, inclusief iemand met een aflopend contract.quote:Denk je dat jouw personeel geen risico neemt als zee met jou in ze gaan. Of hebben ze geen hypotheek of andere lang lopende verplichtingen? Niet iedereen heeft zomaar weer een andere baan als jij op de fles zou gaan.
Dus dat risico is totaal anders.
Ze kunnen zelf gaan ondernemen.quote:De werknemers hebben te maken met een markt waarin vele functie in vergelijking met het management gewoon worden onderbetaald. Er is ene kleine elite die er met de buit vandoor gaat. Er valt dus weinig te kiezen.
Het SALARIS ligt niet op factor 30 (integendeel). De winst... ja, die komt mij toe. Voor het risico dat ik nam.quote:Maar waarom wil je als baas dan 30 x meer verdienen dan de laagst betaalde? Of nog veel erger , als de factor 100 is. Komt nl ook voor.
Net zo eerlijk als dat iemand die de jackpot wint in het casino ook niet het geld hoeft te verdelen onder de andere spelers en toeschouwers. Je wint alleen, je verliest alleen.quote:Dat heeft niets met eerlijk delen te maken.
Als de werknemers een deel van de winst willen mogen ze van mij aandelen kopen hoor.
Dat is ruim boven het minimumloon hoor. Dan zit je op ik meen 6,25 euro per uur netto.quote:Meen je dit werkelijk? Echt? ik begrijp werkelijk niet dat vies vuil, zwaar onaangenaam werk zo slecht wordt betaald. En al helemaal niet als mevrouw daar heel gelukkig mee is. Ik zou het haar hoogstpersoonlijk willen vragen.
De vorige was wel kostwinner en kwam wel rond. Logisch als je 30% meer dan het minimumloon krijgt.quote:Wedden dat mevrouw gen kostwinner is? Zou ook niet kunnen , want dan kwam ze niet rond.
En dat is nu mijn schuld?quote:Net zoals een kennis van mij die zeer onaangenaam werk doet, harstikke zwaar, ze houd het bijna niet meer vol en krijgt zo ongeveer het WML.
Het is geen uitbuiting. Het minimumloon in NL is verdomd hoog. Weet je dat in Duitsland mensen werken voor 2,50 euro per uur netto? Die moet je eens proberen wijs te maken dat 8,35 per uur uitbuiting is.quote:Ik heb ook eens als stoplapbaantje heel lang geleden heel zwaar en geestdodend fysiek werk gedaan. Werkelijk niet te begrijpen dat het niet meer betaald dan het wml. Ja, gene wonder dat ze dan gene personeel kunnne vinden. Het is gewoon pure uitbuiting, DS4. En de regering werkt daar bijzonder hard aan mee, door goedkope arbeidskrachten toe te laten. Het gevolg is dat de lonen dan nooit omhoog zullen gaan. Nederlands werknemers worden dan zwaar gedupeerd en kunnen naar een positieverbetering fluiten.
Die dame die bij mij werkt is positief, gelukkig. Zou je een voorbeeld aan kunnen nemen.quote:Het zoveelste voorbeeld dat gen donder van klopt. De beste gesitueerden worden extreem overbetaald, de zwakkeren worden zwaar onderbetaald.
Ik moet een beetje lachen om jou.quote:Erg gelukkig. Wat moet je in hemelsnaam met een groot huis. Bij mij vlakbij staat een enorm huis, pas gebouwd met 2 mensen erin. Het slaat echt helemaal nergens op. Zo decadent. gemeente zou geen vergunning moeten afgeven.
We hopen niet met z'n tweeën te blijven. Daarnaast komt er genoeg volk bij ons over de vloer. Voor mijn vrienden staat mijn deur altijd open.
Het leven is niet eerlijk. Maar dat wisten we al langer dan vandaag.quote:Je weet best dat het niet voor iedereen is weggelegd. Iets te simpel geredeneerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je dus met onderbouwing aangegeven dat het manipuleerbaar is.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 11:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Je hebt het wel eens over het meten van prestaties. Je zou kunnen zeggen dat de waarde van het aandeel daar toch iets over zegt.
Aan de aandeelhouders om daar over te klagen.quote:Enne de aandeelhouder zijn toch de eigenaren van een bedrijf? Dan toch vreemd dat de salarissen van CEO's alleen maar een weg omhoog vinden, zelfs als de koersen dalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk, alles is te manipuleren. Even los van dat je er tal van manieren tegenaan kan kijken. Maar ja, zo kan je alles wegredeneren.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je dus met onderbouwing aangegeven dat het manipuleerbaar is.
Wordt eens tijd dat ze dat eens gaan doen.quote:Aan de aandeelhouders om daar over te klagen.
Nee, het is juist gevaarlijk om het alleen te meten aan de hand van de beurskoers. Daarmee creëer je een situatie waarin alles in dienst kan komen te staan van die koers. Dat is minder bezwaarlijk als je e.e.a. zo in kleedt dat ook de koers over langere termijn meebepalend is.quote:Op zondag 10 augustus 2008 14:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Natuurlijk, alles is te manipuleren. Even los van dat je er tal van manieren tegenaan kan kijken. Maar ja, zo kan je alles wegredeneren.
Maar overigens, de beloningsstructuren zijn voor een groot deel op dit principe gebaseerd.
In bepaalde gevallen kan dat best aan de orde zijn. Zo in zijn algemeenheid is het natuurlijk een onzinnige stelling. Er zijn ook CEO's die een heel terughoudende beloning ontvangen voor hun werkzaamheden.quote:Wordt eens tijd dat ze dat eens gaan doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
