Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #26

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:05 schreef Getsie het volgende:

Neoconservatieven vinden dat de collectieve moraal vastgehouden moet worden, dan is er geen kans dat de belangrijkste uitgangspunten veranderen. Het collectivisme blijft te prefereren boven het individualisme.

Net was het collectief nog zo onbetrouwbaar als de pest.

Overigens, jouw mening als individu schiet ook alle kanten op...

Collectivisme. Wederom communisme en aanverwante staten (gelet ook op jouw drang naar fysieke dwang). En dat ging ook al weer beter in..?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, het waren jouw eigen woorden...

Maar goed. Jij meent dat ingrijpen in CEO salarissen goed is omdat als je dat niet doet de welvaart een knal krijgt en je noemt de VS als voorbeeld.

Ik vraag jou dus om een staat die meer welvaart heeft dan de VS die dit soort ingrepen toepast. Je kan dan denken aan communistische staten, of anderszins oud-links georiënteerde dictaturen.

De voorbeelden die ik ken deden het allemaal VEEL slechter als het gaat om welvaart.

Dus ik denk dat je onzin probeert te verkopen, maar geef jou ruim de gelegenheid om mij wijzer te maken.

Duitsland en Japan hadden in de 19e eeuw een strak van bovenaf geregiseerde economie. Daardoor wisten ze te groeien. De VS nationaliseren nu banken. Ik ben benieuwd hoe dat verder gaat.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:19 schreef Getsie het volgende:

Duitsland en Japan hadden in de 19e eeuw een strak van bovenaf geregiseerde economie. Daardoor wisten ze te groeien. De VS nationaliseren nu banken. Ik ben benieuwd hoe dat verder gaat.

Kom eens met iets beters dan een paar kreten.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:17 schreef Getsie het volgende:

Naast het voorkomen van het schenden van bepaalde mensenrechten is het ook handig om andere beleidsmaatregelen te nemen.

Laten we het recht op eigendom wel intact?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Geef de cijfers eens.

En normaals: waar is het lichtende voorbeeld die jouw stelling ondersteunt.

De kredietcrises, de slechte situatie op de beurs en de verlaging van de dollarkoers komen vaak in het nieuws. Mij lijkt dat algemene kennis. Hier is een leuk Wikipedia-artikeltje met cijfers:
http://en.wikipedia.org/w(...)rent_account_balance
Scroll helemaal naar benden. Moet ik er nog iets bij zeggen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Net was het collectief nog zo onbetrouwbaar als de pest.

Overigens, jouw mening als individu schiet ook alle kanten op...

Collectivisme. Wederom communisme en aanverwante staten (gelet ook op jouw drang naar fysieke dwang). En dat ging ook al weer beter in..?

Mijn mening schiet niet alle kanten uit. Ik laat een consistent verhaal horen. Alleen jij waardeert die consistentie niet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kom eens met iets beters dan een paar kreten.

Het zijn niet een paar kreten. Ik moest voorbeelden noemen en die heb ik gegeven. Ik wens trouwens niet zo aangesproken te worden. Ik gaf serieus antwoord en jij reageert op een onfatsoenlijke manier. Moet ik er vanuit gaan dat ik je niet serieus kan nemen?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:21 schreef DS4 het volgende:

[..]

Laten we het recht op eigendom wel intact?

Als eigendom op een verkeerde manier gebruikt wordt, dan mag een collectief beslissen om dat af te nemen. Eigendom is er alleen maar onder voorbehoud.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:22 schreef Getsie het volgende:

De kredietcrises, de slechte situatie op de beurs en de verlaging van de dollarkoers komen vaak in het nieuws. Mij lijkt dat algemene kennis. Hier is een leuk Wikipedia-artikeltje met cijfers:
http://en.wikipedia.org/w(...)rent_account_balance
Scroll helemaal naar benden. Moet ik er nog iets bij zeggen.

Ik vraag je om concreet een staat te noemen die het beter doet.

Wat er economisch in de wereld speelt is mij best bekend. Het algemene welvaartsniveau in de VS is niet gekelderd zoals jij suggereert. Er is economisch wind tegen. Maar dat is iets heel anders.

Het heeft er alle schijn van dat jij in je hang naar collectivisme anderen napraat zonder zelf ooit over de materie na te hebben gedacht. Dan kom je met dit soort onzin aanzetten...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:24 schreef Getsie het volgende:

Mijn mening schiet niet alle kanten uit. Ik laat een consistent verhaal horen. Alleen jij waardeert die consistentie niet.

De consistentie zit in jouw gebruikersnaam die bij ieder bericht staat?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:28 schreef Getsie het volgende:

Ik moest voorbeelden noemen en die heb ik gegeven.

Nee, je roept maar wat.

Kenden die staten maximale salarissen? Was de welvaart van die landen hoger dan de welvaart van de VS nu?

Dat je landennamen noemt zegt mij hoegenaamd niets. Onderbouwing.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:29 schreef Getsie het volgende:

Als eigendom op een verkeerde manier gebruikt wordt, dan mag een collectief beslissen om dat af te nemen. Eigendom is er alleen maar onder voorbehoud.

Ik zou het EVRM er eens bijpakken als ik jou was. Art. 1, eerste protocol. Graag gedaan.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vraag je om concreet een staat te noemen die het beter doet.

Wat er economisch in de wereld speelt is mij best bekend. Het algemene welvaartsniveau in de VS is niet gekelderd zoals jij suggereert. Er is economisch wind tegen. Maar dat is iets heel anders.

Het heeft er alle schijn van dat jij in je hang naar collectivisme anderen napraat zonder zelf ooit over de materie na te hebben gedacht. Dan kom je met dit soort onzin aanzetten...

Als je een staat op dit moment bedoelt dan is dat nogal kortzichtig. Het is beter om naar de geschiedenis als geheel te kijken.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, je roept maar wat.

Kenden die staten maximale salarissen? Was de welvaart van die landen hoger dan de welvaart van de VS nu?

Dat je landennamen noemt zegt mij hoegenaamd niets. Onderbouwing.

Je vraagt naar meetbaarheid die niet te geven is. In de meningsvorming tellen alleen interpretaties. Ipv. van de felle toon die je nu aanslaat kun je beter rustig blijven, anders dan komt het de kwaliteit van de discussie niet ten goede.

Elk land bevindt zich in een andere situatie. Japan en Duitsland in de 19e eeuw hadden een andere technologie en en samenleving dan dievan de VS nu. China is in rap tempo de VS aan het bijbenen, maar heeft een eeuw onder het kolonialisme te leiden gehad. Iets waar ze pas in de jaren '70 te boven kwam. De VS heeft de mazzel om een grote eenheid te zijn om de vrije markteconomie in toe te passen.

Trouwens, als conservatief vind ik het immoreel om alleen op welvaartsniveau te letten. Gemeenschapszin is belangrijker dan welvaart. Nederlanders krijgen een brei aan producten te verwerken in de vorm van reclame en wat in winkels aangeboden wordt. Deze producten zijn met grootse moeite geproduceerd, maar in het consumeren ervan zijn ze nogal lui en verwend. Mensen vervelen zich snel. Wel worden ze gdwongen om voor deze 'welvaart' hard te werken. Het is beter om te werken en te leven voor hogere waarden die wel de moeite waard zijn. Vandaar dat ik voor een beteugiling van het individualisme ben. De samenleving is teveel met geld bezig en te weinig met het cultiveren van het leven.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:33 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik zou het EVRM er eens bijpakken als ik jou was. Art. 1, eerste protocol. Graag gedaan.

Fortuyn en Wilders wilden dat artikel afschaffen. Er is een nieuwe politiek in opkomst, die geen rekening houdt met regeltjes en voorbeelden, maar met het behoud van de cultuur en wat echt waarde heeft in het leven. Daarbij heeft het geen zin om met een artikeltje te gaan zwaaien.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 18:49 schreef Getsie het volgende:

Als je een staat op dit moment bedoelt dan is dat nogal kortzichtig. Het is beter om naar de geschiedenis als geheel te kijken.

Je lult er fiks omheen.

Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.

Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.

De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).

Even één van de voorbeelden afschieten...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:00 schreef Getsie het volgende:

Je vraagt naar meetbaarheid die niet te geven is.

Vergis je even niet: jij kwam met de stelling. Ik vraag je om deze te bewijzen. Nu is het ineens onmeetbaar. Dat zal dan wel die beroemde consistentie zijn van jou...

Echt, je mag zwaar ingrijpen in vrijheden iets beter onderbouwen hoor...

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:01 schreef Getsie het volgende:

Fortuyn en Wilders wilden dat artikel afschaffen.

Artikel 1 van de grondwet... Dat is even andere koek. Dat gaat om vrijheid meningsuiting.

We hadden het dus over art. 1, eerste protocol EVRM. Recht op eigendom.

quote:

Er is een nieuwe politiek in opkomst, die geen rekening houdt met regeltjes en voorbeelden, maar met het behoud van de cultuur en wat echt waarde heeft in het leven. Daarbij heeft het geen zin om met een artikeltje te gaan zwaaien.

Ook die nieuwe politiek die geen enkele toekomst heeft hoort zich te houden aan mensenrechten. Maar goed, ik begin te begrijpen waar ik mee in discussie ben.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je lult er fiks omheen.

Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.

Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.

De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).

Even één van de voorbeelden afschieten...

Ik ben een voorstander van de vrije markteconomie. Maar om een juiste balans te hebben voor een goed functionerende samenleving is er ook dwang nodig om excessen tegen te gaan. Er is dus helemaal geen voorbeeld afgeschoten.

De regulering van salarissen heeft vooral met gewoonterecht te maken. Hoe zorg je ervoor dat mensen zich uit zichzelf fatsoenlijk gaan gedragen. Dat mensen ervoor kiezen om te werken ipv. lui te zijn. En hoe je ervoor zorgt dat de elite zich gedraagd, en zichzelf dus niet verrijkt of de mafioso uithangt zoals in Roemenië.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vergis je even niet: jij kwam met de stelling. Ik vraag je om deze te bewijzen. Nu is het ineens onmeetbaar. Dat zal dan wel die beroemde consistentie zijn van jou...

Echt, je mag zwaar ingrijpen in vrijheden iets beter onderbouwen hoor...

De waarheid is niet te meten, die zal ons altijd door de vingers glippen. Hooguit kun je de waarheid benaderen. Vandaar dat ogenschijnlijke tegenstellingen toch beide waar kunnen zijn. De consistentie van mijn verhaal zit hem in het verdedigen van het collectivisme tegen het asociale individualisme en liberalisme.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je lult er fiks omheen.

Feit is dat er staten zijn die salarissen reguleerden, zodat veelverdieners niet voorkwamen (ja, de partijbonzen... maar dat is politiek). Die staten presteerden stuk voor stuk veel minder dan de VS.

Nogmaals, als ik iets over het hoofd zie mag je mij wijzen maken.

De welvaartsstijging in de 19e eeuw in Duitsland hield overigens verband met de industriële revolutie en juist wat meer vrijhandel (Zollverein, zoek maar op).

Even één van de voorbeelden afschieten...

Je gebruikt het woord lul zeker vanwege je fixatie met dat kleine dingetje dat je in je onderbroek hebt zitten. Misschien is het beter om dat soort woorden niet te gebruiken.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Artikel 1 van de grondwet... Dat is even andere koek. Dat gaat om vrijheid meningsuiting.

We hadden het dus over art. 1, eerste protocol EVRM. Recht op eigendom.
[..]

Ook die nieuwe politiek die geen enkele toekomst heeft hoort zich te houden aan mensenrechten. Maar goed, ik begin te begrijpen waar ik mee in discussie ben.

En hoeveel regels en voorbeelden heb je nodig gehad om tot dit begrip te komen. Mag ik dan ook precies weten waar je begrip vandaan komt? Misschien kun je je begrip verklaren?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:22 schreef Getsie het volgende:

Ik ben een voorstander van de vrije markteconomie. Maar om een juiste balans te hebben voor een goed functionerende samenleving is er ook dwang nodig om excessen tegen te gaan.

Vrije markteconomie en dwang om allerhande zaken zo maar tegen te gaan (want excessen... zo vaag).

quote:

Er is dus helemaal geen voorbeeld afgeschoten.

Jawel, want de welvaart daar kwam dus door de teugels te laten vieren in plaats van aan te trekken. Slecht voorbeeld dus.

quote:

De regulering van salarissen heeft vooral met gewoonterecht te maken.

Man, wat lul jij uit je nek zeg. Er is sprake van gewoonterecht als er een gewoonte in bepaalde handelingen in de rechtspleging bestaat (usus) en die gewoonte wordt ook als bindend voor de gemeenschap ervaren (opinio nessecitatis).

Geen gewoonterecht dus.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:23 schreef Getsie het volgende:

De waarheid is niet te meten, die zal ons altijd door de vingers glippen. Hooguit kun je de waarheid benaderen. Vandaar dat ogenschijnlijke tegenstellingen toch beide waar kunnen zijn. De consistentie van mijn verhaal zit hem in het verdedigen van het collectivisme tegen het asociale individualisme en liberalisme.

Lekker zweverig doen om niet toe te hoeven te geven dat je zwetst. Sterk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 19:25 schreef Getsie het volgende:

Je gebruikt het woord lul zeker vanwege je fixatie met dat kleine dingetje dat je in je onderbroek hebt zitten. Misschien is het beter om dat soort woorden niet te gebruiken.

Je moet je grote waffel eens leren houden als je die alleen maar achter je p.c. durft te gebruiken.

Dat jij bij "lullen" in de context van slap zeveren denkt aan een klein pikkie zegt meer over jou dan over mij. Freud zou er raad mee weten. Sneu voor je, want ook daarboven stond je niet echt vooraan in de rij.