Boete bij zichtbaar ondergoed en ander sexueel vertoon.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zuigen is nooit zinvol

Ik meende het.

Die mening van je is al erg genoeg, dus ik denk dat velen het zullen waarderen als je spoedig tot een zinnig punt komt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga niet meer in dit topic reageren. Ik word weer voor alles en nog wat uitgemaakt. Kan ik wel terug gaan reageren maar dan word ik weer geband. Heb ik nu geen zin in.

Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen met dat SS-uniform. En ook door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.

En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.

En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?

Nee die is niet zinnig. Er zijn wetten met betrekking tot de zedelijkheid en die zijn afdoende.

Kinderen zadel je nergens mee op, die hebben namelijk niet zo'n verknipte moraal.

Je weet dat naaktheid feitelijk iets normaals is?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid.

KK die zijn ongelijk toegeeft Dan kun je langf wachten

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
Geef dan gewoon toe dat je de plank hebt misgeslagen door hier te verkondigen dat een meerderheid via regelgeving hun smaak zouden moeten kunnen opleggen aan een minderheid. Iets anders kan ik er niet van maken als je hier loopt te pleiten dat gemeenten het dragen van piercings of punkhaar moet kunnen verbieden.

Iets anders is er ook niet van te maken maar als je hem daar dan mee confronteerd verdwijnt hij uit het topic. Maar als Geert Wilders de Boerka wil verbieden staat KK wel op zijn achterste benen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:13 schreef Hexagon het volgende:
En als je die visie echt hebt ben dan ook een kerel en ga hier niet de vermoorde onschuld spelen en geef toe dat alternatieve mensen in jouw ogen uit het straatbeeld geweerd mogen worden.

Iets wat mijn inziens zeer onwenselijk is. Zie ook mij bovenstaande posts

Maar goed, de afweging is of de vrijheid van meningsuiting (tenslotte, hoe je kleedt is een vorm van uiting, ergo valt onder de vrijheid van meningsuiting) hier concreet anderen in hun vrijheid beperkt, dan wel in hun belangen schaadt, en ik heb van de verdedigers van de stelling in de OP daar nog geen concrete argumenten voor gezien; je beroepen op algemene normen vind ik te vaag, aangezien heel veel mensen zich op zekere wijze zodanig kleden dat het afwijkt van algemene normen. Ook termen als 'onsmakelijk' en 'onfatsoenlijk' vallen hieronder; deze zijn tenslotte afgeleid van een zekere perceptie van normen. Zolang er geen sprake is van concrete schade die wordt aangericht wanneer mensen er een bepaalde (of geen) kledingswijze op nahouden, lijkt mij enig verbod arbitrair, en bovendien een wat twijfelachtig precedent voor gevallen in de toekomst.

Verder geldt natuurlijk dat heel veel kleidingsstijlen absoluut afschuwelijk zijn, maar een belangrijke pijler van vrijheid is nou juist dat mensen zich afschuwelijk, abject of smakeloos mogen gedragen, zolang anderen er maar niet door geschaad worden.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou er ook niet heel veel moeite mee hebben. Het is niet sexueel getint. Ik zou je dan alleen niet met klanten in aanraking laten komen

Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geloof dat die wel helder is. En zinnig.

En alleen al dit: waarom kinderen er mee opdringen?

Kinderen zijn ook seksuele wezens, je dringt ze niets op. Maar als je er overspannen over doet krijgen kinderen een verknipt beeld van zichzelf en de wereld, zoals jij nu. En dan willen ze de meest normale dingen verbieden omdat ze van die normale dingen in de war raken.

Ik blijf het moeilijk vinden dat sommige mensen er echt voor pleiten dat er wetten komen die ervoor zorgen dat mensen zich naar een bepaalde standaard kleden. Wat is er gebeurd met de vrijheid die tegenwoordig zo vaak als belangrijk wordt ervaren. En waar houdt dit op? Kan je het bij kledingvoorschriften houden of gaat uiterlijk in zijn geheel aangepakt worden?

Iedereen heeft een andere smaak. Ik zie niet in waarom deze vrijheid aan banden gelegd zou worden. Sommige mensen hebben iets tegen piercings en tatoeages. Moeten deze dan verboden worden, omdat ze als 'niet beschaafd' bestemd worden?

Ik blijf het vreemd vinden hoe sommige mensen zich prettig voelen in korte spijkerbroeken met daaronder kisten. Omdat het mijn smaak toevallig niet is hoeft het niet direct verboden te worden.

Ongeschoren mannen zijn onverzorgd! Als je stoppels langer dan 1,5 millimeter hebt zou je bekeurd moeten worden. Het kan toch niet dat mensen er zo onverzorgd bij kunnen lopen? Hetzelfde geldt trouwens voor vrouwen zonder make-up. Het is toch werkelijk waar onbeschoft om jezelf zo naturel aan de buitenwereld te tonen.

Hoe bepalen we wat gepast is en wat niet? Sommige kledingstijlen worden op dit moment als ongepast gezien omdat die geassocieerd worden met bepaalde subculturen. Men heeft toch de behoefte om zich op een bepaalde manier te onderscheiden van een ander. Als hun kleding verboden zou worden stapt men uiteindelijk wel over op iets anders. Uiteindelijk word het dat ook als ongepast gezien als men bijvoorbeeld de 4 bovenste knoopjes van het overhemd open laat staan. Moeten we dat ook verbieden?

Ik zie maar één oplossing en dat is een verplicht uniform voor elke burger. Zie het als een schooluniform voor over straat. Dan is iedereen wat kleding betreft hetzelfde en dan kan niemand ook maar ergens wat op aan te merken hebben. _{Dan gaan we er voor het gemak maar even vanuit dat men ervoor zorgt dat ze in een niet gekreukeld uniform rondlopen, want dat kan natuurlijk niet.}

En die preutsheid van tegenwoordig die we vooral in Amerika zien vind ik schrikbarend. Jongeren raken totaal vervreemd van hoe een lichaam in elkaar zit. In dat opzicht zijn ze zo onwetend. Hun eigen lichaam, seks, omgaan met de medemens. Het word allemaal stilgezwegen. Als het allemaal bespreekbaar zou zijn zou de wereld er stukken beter uitzien dan wanneer het een taboe is om het erover te hebben.

Als ik die negers met hun laaghangende broeken zie lopen denk ik trouwens aan alles behalve seks of onzedelijk gedrag hoor. Die onderbroek verhuld alles. Er is helemaal niets te zien. Stratenmakers daarentegen waar heel fijn zo'n bilnaad zichtbaar is kunnen wel zo'n onderbroek gebruiken. Die moeten ze aan gaan pakken!

Een werkgever mag trouwens wel gewoon eisen stellen aan zijn personeel. Tenminste, als het om een representatieve functie gaat. In sommige gevallen kan ik me goed voorstellen dat iemand geen geloof uit hoeft te stralen. Een hoofddoekje, keppeltje, kruisje of henna tekeningen in je gezicht hoeven dan niet geaccepteerd te worden wat mij betreft. Zo zijn er wel meer functies waar het belangrijk is dat je neutraal, verzorgd en netjes overkomt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Oh, jij hebt problemen met sex. Toch jammer aangezien je een seksueel wezen bent. Ik heb medelijden met je.

Laten we het dan goed aanpakken. Alle vrouwen moeten verplicht hun lange haren afknippen en een kort roodgespoeld model nemen. Daarbij is het verplicht om op straat een trainingspak of koltrui te dragen. Sierraden, make up en piercings worden verboden en opticiens mogen alleen nog maar saaie brilmonturen produceren.

Et voila, we hebben alles dat ook maar iets sexueels kan uitstralen uit het straatbeeld verbannen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:25 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: alles op zijn tijd. Jonge kinderen moet je kinderen laten zijn. En seksualiteit moet pas aan de orde komen als ze daar rijp voor zijn.

Een kind raakt niet in de war van naakte mensen en associeert dat niet meteen met sex. Je probeert nu je eigen verknipte ideeën over sex op kinderen te projecteren en dat is niet goed.

Een kind raakt alleen in de war van bloot als het zo is opgevoed door verknipte ouders.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb geen problemen met sex

Waarom wil je het dan ontkennen/verbieden?

quote:

Op maandag 21 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch denk ik dat er grenzen moeten zijn. criterium: zedelijkheid. ik ben tegen kleding in het openbaar dat duidelijk seksueel getint is.

Voor mij is de grens dat ondergoed niet in het openbaar zichtbaar moet worden gedragen. Dus 0 cm boven je bovenbroek. Dat is ook makkelijker te hanteren dan bijvoorbeeld 7,5 cm...

Ook strings die door de bovenbroek of rok doorpriemen moeten ontmoedigd worden.

Zeker christelijk? Preutse hond!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 14:09 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Zeker christelijk? Preutse hond!

Ik ben ook christelijk maar ik hou er niet van die preutse en achter haalde ideeën op na hoor lees mn posts maar hiero. Echt debiel die lui die dat soort dingen willen verbieden en dat all1 maar omdat ze er zelf niet mee om kunnen gaan. T moet niet gekker worden imo.

_{Maar er is 1 oplossing voor en dat heb ik al meer aangedragen hier. VERHUIS NAAR AMERIKA daar denken ze net zo achterlijk!}

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier. Ik vind dat the USA er goed op reageert

Dan gaan we straks dit zeker verbieden



Dat gaat er veel te ver

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dit vind ik inderdaad ook niet nodig.

En ik vind dat veel te ver gaan

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Het mag best wat strakker hier.

Want? Geef eens aan in welke zin het algemeen belang daarmee is gediend en onderbouw dat. Je komt met puur subjectieve dingen en je maakt je eigen mening tot hetgeen de norm zou moeten zijn. Zonder dat dit ergens op is gebaseerd (behalve debijbel misschien).

quote:

Ik vind dat the USA er goed op reageert

Vandaar dat de kerk daar zowat failliet gaat aan claims in zedenmisdrijven bij kinderen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 11:04 schreef EchtGaaf het volgende:
Brrrrrrrrr.

Matts nipple piercing

Ik las vorige week in de krant dat je daar deaud aan kan gaan als je een aangeboren hartafwijking hebt. De binnenkant van het hart kan dan gaan ontsteken

je weet dat piercen al sinds het ontstaan van de mens zo'n beetje wordt gedaan? Dus wat is daar mis mee? je wilt graag terug naar vroeger want toen waren mensen zedelijk, maar iets wat echt heel oud is (en dus heel zedelijk in jouw logica) is dan weer niet goed.