NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom? Is er wetgeving van kracht die het verbiedt om religieuze bijeenkomsten te houden in woonhuizen, scholen of keten?quote:Op donderdag 17 juli 2008 07:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kerken bevinden zich ook in keten, scholen en woonhuizen. Ook maar verbieden?
Omdat iemand vond dat je een kerk alleen in een bepaald type gebouw mocht ghebben, lees andes het topic voor je reageert.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 00:27 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waarom? Is er wetgeving van kracht die het verbiedt om religieuze bijeenkomsten te houden in woonhuizen, scholen of keten?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het vooral grappig dat Papierversnipperaar in alle gerelateerde topics zich afkeerd van georganiseerde godsdienst danwel religie, maar als het om ROKEN gaat is ie opeens wel te porren. 
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als er mensen zo hypocriet zijn om sommige drugs te verbieden en sommige vrijheden in te perken maak ik toch net zo hard misbruik van sommige hypocriete wetten en voordelen van religies?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Horeca is ook een misleidend begrip. Dat restaurants het beter zullen doen is inderdaad ook in de omringende landen aangetoond. Dat bepaalde grotere horeca gelegenheden de klappen weten op te vangen door bijvoorbeeld meer te focussen op hapjes en schoteltjes (na een paar matige maanden) is mogelijk. Maar wat aangetoond is is dat de kleinere cafe het zal verliezen van het rookverbod. Er zijn in de omringende landen daarvan óf een heleboel falliet gegaan óf er zijn uitzonderingen gemaakt door de wetgever.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 00:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Leesmateriaal:
http://www.moneyweek.com/(...)-sector-profits.html
http://www.barkeeper.ie/News_Item.asp?News_ID=150
http://www.marketresearchworld.net/index.php?option=content&task=view&id=629&Itemid=
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080211172539.htm
http://www.channel4.com/n(...)smoking%20ban/435087
http://www.boston.com/new(...)ess_under_smoke_ban/
De algemene tendens is dat onder de echte stam/buurtkroegen er inderdaad wat slachtoffers gaan vallen. Wat echter niet wordt berekend in "oh-noes-look-how-many-pubs-closed" onderzoekjes, is de hoeveelheid nieuwe zaken die geopend worden. Met name restaurants en nieuwe restaurants doen goede zaken.
Het rookverbod hier in California is nu 10 jaar oud, en ook hier is hetzelfde gebeurd: Een aantal oude stamkroegen zijn failliet gegaan, maar een hele hoop nieuwe kroegen die zich voornamelijk focussen op de jongere generatie (21-30) zijn geopend in de laatste 5 tot 8 jaar, en die doen goede zaken.
Dat bepaalde kroegen dicht gaan stond van te voren al vast. Maar gezien de enorme voordelen voor de gezondheid (lees artikelen hierboven) vind ik dat niet zo erg. Ook het feit dat er nieuwe uitbaters bijkomen met een ander type, wellicht modernere kroeg of restaurant is een feit.
Als laatste moet ik ook even kwijt dat veel horeca ondernemers om heel andere redenen al financieel moeilijk zitten. Het zijn geen goede economische tijden en dit jaar gaan mensen sowieso minder vaak uit..... Met name de Britse economie heeft het zwaar momenteel door enorme investeringen in de VS (en andersom) en veel pub-eigenaren hebben zich de afgelopen jaren al blutgeleend, en dan KAN een rookverbod inderdaad de druppel zijn.
Op de lange termijn echter zullen er minder rokers zijn, en zullen hen die nog wel roken gewoon weer terugkeren naar de kroeg. Hoe dan ook: wen er maar vast aan
Was gister overigens weer 's in de binnenstad. Het rookverbod was prima te doen. Was alleen een beetje jammer dat het regende waardoor er een gedrang ontstond op momenten. En ik hoop dat er wat gedaan wordt aan de geur... Het is een mix van zweet, verschraald bier en pis. En de regen hielp daarbij ook niet echt. Ik vermoed dat die lui uit Groningen (?) met die geurverspreider gouden zaken zullen doen.
Het was wel een beetje jammer van de gezelligheid. We waren met een groep van 8 man waarvan de helft rookt. Voortdurend opstaan en weglopen maakt het niet leuker.
Het was wel een beetje jammer van de gezelligheid. We waren met een groep van 8 man waarvan de helft rookt. Voortdurend opstaan en weglopen maakt het niet leuker.
Je zegt het rookverbod was prima te doen. Daarna zeg je dat het stonk naar pis, bier en zweet en dat het ongezellig was omdat iedereen naar buiten liep. Wat was er dan zo prima aan te doen?
mensen het is verschaald, niet verschraald
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:VWA laat rokerskerken niet ongemoeid
Kroegbazen die denken het rookverbod te kunnen omzeilen door hun café om te dopen tot rokerskerk- of sociëteit, komen bedrogen uit. "Het zijn nog steeds cafés, waar alleen in speciale rokersruimtes of buitenruimtes gerookt mag worden," zegt een woordvoerder van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die toeziet op de naleving van het rookverbod.
Rond het ingaan van het rookverbod op 1 juli zouden verschillende dergelijke rokerskerken of rooksociëteiten zijn begonnen. "De signalen over de kerken pikken wij ook op, dus daar gaan we zeker kijken", zegt de woordvoerder van de VWA. Volgens haar blijven in de kerken en sociëteiten officieel toch rookverboden van kracht vanwege de horecabestemming van de betreffende panden.
Een woordvoerder van de Rokerskerk, die stelt dat deze sinds 2001 bestaat, zegt dat het recht om te roken via een beroep op de vrijheid van godsdienst afdwingbaar moet zijn. "Dat verbod is voor ons niet relevant. Wij geloven in een god die zelf ook rookt. Een goede god." De kerk heeft nu zes afdelingen in het land, vaak in kroegen, waarvan er drie zich bij het 'geloof' aansloten rond het ingaan van het rookverbod.
Hoogleraar bestuursrecht Jan Struiksma van de VU zei zaterdag in het AD dat de redenering van de rokerskerken voor de rechter geen stand zal houden. "Geen rechter zal meegaan in de suggestie dat dit iets met godsdienst heeft te maken."
De VWA maakte eerder deze week bekend dat de overgrote meerderheid van alle horecagelegenheden zich aan het rookverbod houdt. Na duizend controles waren 34 waarschuwingen uitgedeeld, omdat het verbod genegeerd werd of omdat het personeel nog wel rookte. De VWA geeft eerst een waarschuwing. Als een ondernemer blijft weigeren het rookverbod na te leven volgen boetes. Die waren na de eerste duizend controles nog niet uitgedeeld. Stichting Red de Kleine Horecaondernemer, die het rookverbod nog tevergeefs via de rechter probeerde aan te vechten, gaf begin juli aan dat vijfhonderd kleine horecaondernemingen het rookverbod zouden negeren.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wacht even, dus ze hebben in die drie weken met 200 man maar 1000 controles uitgevoerd? Dat opent perspectievenquote:
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Een beetje kou en een beetje regen en misschien slaan ze een keer een sigaret over ... daar wordt toch niemand slechter van?quote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:15 schreef nikk het volgende:
[...]
Het was wel een beetje jammer van de gezelligheid. We waren met een groep van 8 man waarvan de helft rookt. Voortdurend opstaan en weglopen maakt het niet leuker.
De dwang zit er nu nog in: Bij een biertje hoort persé een peuk. Als het rookverbod dat patroon kan doorbreken worden mensen alleen maar vrijer, toch?
Dus de horeca sector verandert een beetje van samenstelling.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:05 schreef nikk het volgende:
Dat bepaalde grotere horeca gelegenheden de klappen weten op te vangen door bijvoorbeeld meer te focussen op hapjes en schoteltjes (na een paar matige maanden) is mogelijk. Maar wat aangetoond is is dat de kleinere cafe het zal verliezen van het rookverbod. Er zijn in de omringende landen daarvan óf een heleboel falliet gegaan óf er zijn uitzonderingen gemaakt door de wetgever.
Net zoals het NL wagenpark van samenstelling wijzigt als je bepaalde regels invoert voor uitstoot en verbruik.
Alleen maar focussen op wat er verdwijnt is éénzijdig. Sterker nog: Het is cherry-picking in statistieken.
Je kunt klagen dat sommige café's het niet redden; aan de andere kant kun je ook stellen dat degenen die zich aanpassen het juist beter doen.
Ik vindt het argument dat alles niet precies zo blijft als het was onvoldoende reden om alle wetgeving dan maar tegen te houden.
Heel veel wetgeving heeft bij-effecten, en die kun je inderdaad enorm opblazen, of je kunt zeggen dat de veranderende wetgeving een spiegel is van de veranderende samenleving.
De hele wereld is al anders dan 20, 50 en 100 jaar geleden.
Ik zeg niet dat verandering om verandering goed is, maar behoud om behoud is dat bepaald ook niet.
Als je mensen ergens toe dwingt of ze iets verbiedt worden ze vrijer. u-uh.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:46 schreef mgerben het volgende:
[..]
Een beetje kou en een beetje regen en misschien slaan ze een keer een sigaret over ... daar wordt toch niemand slechter van?
De dwang zit er nu nog in: Bij een biertje hoort persé een peuk. Als het rookverbod dat patroon kan doorbreken worden mensen alleen maar vrijer, toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een wet is pas een wet als hij gehandhaafd wordt en zo te lezen komt daar, volgens oeroud hollandsch gebruik, weer geen flikker van terecht
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Volgens mij bestaan er nog steeds massa's bierketen waar minderjarigen zich elke avond al rokend kunnen laten vollopen, dus ik begrijp het hele idee van deze wet en handhaving niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zin om naar de kroeg te gaan is bij mij compleet verdwenen sinds het rookverbod is ingetreden. Het is echt geen fuck meer aanquote:Op zaterdag 19 juli 2008 17:15 schreef nikk het volgende:
Was gister overigens weer 's in de binnenstad. Het rookverbod was prima te doen. Was alleen een beetje jammer dat het regende waardoor er een gedrang ontstond op momenten. En ik hoop dat er wat gedaan wordt aan de geur... Het is een mix van zweet, verschraald bier en pis. En de regen hielp daarbij ook niet echt. Ik vermoed dat die lui uit Groningen (?) met die geurverspreider gouden zaken zullen doen.
Het was wel een beetje jammer van de gezelligheid. We waren met een groep van 8 man waarvan de helft rookt. Voortdurend opstaan en weglopen maakt het niet leuker.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Ze hebben wel 200 (!) controleurs aangesteld en zijn van plan te handhaven.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:10 schreef Pek het volgende:
Een wet is pas een wet als hij gehandhaafd wordt en zo te lezen komt daar, volgens oeroud hollandsch gebruik, weer geen flikker van terecht
Die mensen zitten nu in de greep van hun verslaving.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je mensen ergens toe dwingt of ze iets verbiedt worden ze vrijer. u-uh.
Die sigaret die tussen hun vingers verschijnt bij een biertje is geen vrije keus.
Die link tussen bepaalde handelingen en een verplichte peuk is juist geen vrijheid.
Als het rookverbod helpt om die link te breken, zodat mensen vrij kunnen kiezen of ze er één opsteken of niet, dan worden ze inderdaad vrijer.
Inperken van vrijheid gebeurt niet alleen door wetten en regels. Verslaving en gewoontes zijn ook beperkingen.
Het lijkt me in ieder geval wel zo rechtlijnig om, als je dan iets verbiedt, het ook waar mogelijk te handhaven.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 23:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze hebben wel 200 (!) controleurs aangesteld en zijn van plan te handhaven.
Mensen worden alleen vrij door eigen keuze. Je kan mensen niet dwingen "vrij "te zijn, je kan mensen niet gedwongen van een verslaving af helpen.
[ Bericht 85% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-07-2008 00:49:27 ]
http://www.rijnlandmodel.(...)iscussie_bronnen.htmquote:Een woordvoerder van het Trimbos-instituut, kenniscentrum voor verslavingszorg: 'Harddrugsverslaafden? Waar praat Ter Horst over? Hetgeen ze nu zegt, is mij te vaag.' Ter Horst pleit bijvoorbeeld voor gedwongen afkicken. 'Uit onderzoek, ook internationaal, blijkt dat dwang niet werkt', aldus de woordvoerder. Het afkickpercentage varieert van 10 tot 30 procent in de vele onderzoeken die circuleren.
Het afkicken onder dwang bestaat in Nederland sinds april 2001, de zogeheten SOV (Strafrechtelijke Opvang Verslaafden). Deze maatregel wordt opgelegd door de rechter en houdt in dat de verslaafde in een bajes-omgeving afkickt. De maatregel duurt twee jaar en met kleine stappen keert de verslaafde terug in de maatschappij. Stelselmatige veelplegers kunnen sinds oktober vorig jaar ook worden opgesloten in een speciale inrichting, dit is echter niet specifiek gericht op drugsverslaafden.
Het is nog onduidelijk welke langdurige effecten de SOV heeft op de junk. Wel stelt het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie dat afkicken vaak lukt. Zolang de verslaafde is opgesloten althans. 'Zodra ze buiten komen, gaat het mis', zegt een woordvoerster. 'Gedwongen afkicken zoals Ter Horst voorstelt, werkt dus niet. Tenzij de verslaafden goede nazorg krijgen.' Het ministerie onderzoekt momenteel vormen van nazorg.
[ Bericht 85% gewijzigd door Papierversnipperaar op 20-07-2008 00:49:27 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is daar hier dan sprake van?quote:Op zondag 20 juli 2008 00:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen worden alleen vrij door eigen keuze. Je kan mensen niet dwingen "vrij "te zijn, je kan mensen niet gedwongen van een verslaving af helpen.
Ja, met 200 controleursquote:Op zondag 20 juli 2008 00:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Het lijkt me in ieder geval wel zo rechtlijnig om, als je dan iets verbiedt, het ook waar mogelijk te handhaven.
. Tjeempie, wat zullen die mensen een kutmoment hebben bij een verjaardag. 
Het is een argument van mgerben voor het rookverbod in de horeca.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, wellicht is het een beoogd neveneffect. Maar ik zou eerder zeggen dat het primaire oogmerk een rookvije omgeving voor werknemers en gasten in de horeca is.quote:Op zondag 20 juli 2008 00:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een argument van mgerben voor het rookverbod in de horeca.
Terwijl die gasten (en ook heel veel werknemers) daar helemaal geen behoefte aan hebben.quote:Op zondag 20 juli 2008 00:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ja, wellicht is het een beoogd neveneffect. Maar ik zou eerder zeggen dat het primaire oogmerk een rookvije omgeving voor werknemers en gasten in de horeca is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
praat voor jezelfquote:Op zondag 20 juli 2008 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Terwijl die gasten (en ook heel veel werknemers) daar helemaal geen behoefte aan hebben.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
1000 controles per dag zou toch mogelijk moeten zijn, 5 tenten pp? Maar daar hebben ze dus 3 weken over gedaan. Het blijven ambtenarenquote:
Of misschien zijn er nog 180 met vakantie ofzo.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als de niet-rokers dat nou eens deden dan hoef je niet overal roken te verbieden omdat een paar mensen er problemen mee heeft. Net als met muziek.quote:
http://www.gelderlander.n(...)bij-luide-muziek.ece
http://mediatheek.thinkquest.nl/~jrb001/html/db_muizen.htm
http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2374
Muziek onmiddellijk verbieden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De samenleving verandert inderdaad met de minuut. Ik begrijp alleen niet in hoeverre dat een directe rechtvaardiging/argument is voor dit rookverbod?quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dus de horeca sector verandert een beetje van samenstelling.
Net zoals het NL wagenpark van samenstelling wijzigt als je bepaalde regels invoert voor uitstoot en verbruik.
Alleen maar focussen op wat er verdwijnt is éénzijdig. Sterker nog: Het is cherry-picking in statistieken.
Je kunt klagen dat sommige café's het niet redden; aan de andere kant kun je ook stellen dat degenen die zich aanpassen het juist beter doen.
Ik vindt het argument dat alles niet precies zo blijft als het was onvoldoende reden om alle wetgeving dan maar tegen te houden.
Heel veel wetgeving heeft bij-effecten, en die kun je inderdaad enorm opblazen, of je kunt zeggen dat de veranderende wetgeving een spiegel is van de veranderende samenleving.
De hele wereld is al anders dan 20, 50 en 100 jaar geleden.
Ik zeg niet dat verandering om verandering goed is, maar behoud om behoud is dat bepaald ook niet.
Je hebt het over bij-effecten. Die treffen soms inderdaad een heleboel mensen die daar soms helemaal niet zo blij mee zijn. Net als het opleggen van striktere eisen voor de fabricage van auto's misschien. Het verschil is alleen dat de overheid niet alle 'oude' auto's van de straat haalt en mensen dwingt een nieuwe te kopen.
Vrijheid waar dwang op zit. Ook nieuw.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 21:46 schreef mgerben het volgende:
[..]
De dwang zit er nu nog in: Bij een biertje hoort persé een peuk. Als het rookverbod dat patroon kan doorbreken worden mensen alleen maar vrijer, toch?
Op bierketen rust geen horecabestemming. Je kunt mensen niet verbieden om op hun eigen terrein in een caravan of keet te roken.quote:Op zaterdag 19 juli 2008 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Volgens mij bestaan er nog steeds massa's bierketen waar minderjarigen zich elke avond al rokend kunnen laten vollopen, dus ik begrijp het hele idee van deze wet en handhaving niet.
Overigens zijn die bierketen sowieso al niet onomstreden, al is dat meer vanwege de grote hoeveelheden bier die jongeren bij het indrinken achterover slaan.
Je wilt de nieuwe wetgeving niet begrijpen; subtiel verschil. De wetgeving is om meerdere redenen ingevoerd: medewerkers in de horeca een rookvrije werkplek geven (OOK als de café-eigenaar zelf rookt en een eenmansbedrijf runt), ervoor zorgen dat horeca-bezoekers niet meer aan schadelijke rook worden blootgesteld (beperking gezondheidsrisico's en daarmee beperking kosten medische zorg) EN simpelweg het ontmoedigen van roken, aangezien er ook een accijnsverhoging is doorgevoerd.
Jij stemt zeker CDA? Dat iemand het ergens niet mee eens is betekend niet dat ie het niet begrijpt, subtiel verschil.quote:Op maandag 21 juli 2008 02:26 schreef Elfletterig het volgende:
Je wilt de nieuwe wetgeving niet begrijpen;
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 21 juli 2008 02:26 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Op bierketen rust geen horecabestemming. Je kunt mensen niet verbieden om op hun eigen terrein in een caravan of keet te roken.
Overigens zijn die bierketen sowieso al niet onomstreden, al is dat meer vanwege de grote hoeveelheden bier die jongeren bij het indrinken achterover slaan.
Je wilt de nieuwe wetgeving niet begrijpen; subtiel verschil. De wetgeving is om meerdere redenen ingevoerd: medewerkers in de horeca een rookvrije werkplek geven (OOK als de café-eigenaar zelf rookt en een eenmansbedrijf runt), ervoor zorgen dat horeca-bezoekers niet meer aan schadelijke rook worden blootgesteld (beperking gezondheidsrisico's en daarmee beperking kosten medische zorg) EN simpelweg het ontmoedigen van roken, aangezien er ook een accijnsverhoging is doorgevoerd.
Zie dikke mensen en rokers goedkoper voor gezondheidszorg
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Ze lezen het toch niet, jeweettoch. Alle argumenten (behalve: ik vind het stinken) van de anti-rook maffia zijn weerlegt, maar ze blijven hun onzin herhalen. Je kan net zo goed overal blijven roken (en roepen: ik weet van niks)quote:Op maandag 21 juli 2008 09:54 schreef peaceman het volgende:
[..]
Zie dikke mensen en rokers goedkoper voor gezondheidszorg
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-07-2008 10:15:00 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, in dat geval is het misschien tijd voor een plastisch chirurg om de oogkleppen te laten verwijderen.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze lezen het toch niet, jeweettoch. Alle argumenten (behalve: ik vind het stinken) van de anti-rook maffia zijn weerlegt, mar ze blijven hun onzin herhalen. Je kan net zo goed overal blijven roken (en roepen: ik weet van niks)
Overigens vind ik de nieuwe discussie in de horeca over de zweet en bierlucht uiterst vermakelijk. Regelmatig hoor ik er mensen over klagen en zelfs zeggen dat ze de rooklucht missen.
I love music |Ajax forever
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
http://frontpage.fok.nl/c(...)-feest-of-farce.html
Obver stompzinnigheid gesprokenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 00:23 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Enig idee hoe oud de ANWB is en waar deze voor opgericht is?Vergezocht is dit ook niet aangezien de wetgeving en het ontmoedigingsbeleid wel zeer enge overeenkomsten vertoond met die regimes.
[..]
Waarom wentel jij je zo graag in de slachtofferrol? Als grootste consumentengroep zou het simpel moeten zijn om zonder overheid rookvrije horeca af te dwingen en bovendien kan het ook anders zoals Spanje en Portugal bewijzen, laat de keus aan de horeca en er ontstaat rookvrije horeca.quote:Je zegt het precies goed: de rokers vormen in Nederland een minderheid. Zonder overheidsingrijpen zou elke kroeg roken blijven toestaan, aangezien het van oudsher normaal is dat er in kroegen gerookt mag worden. Vanaf nu is dat echter niet meer zo. De overheid stelt een regel in en handhaaft die. Om dat allemaal meteen maar met de nazi's gaan te vergelijken is wel erg weerzinwekkend. Rokers kunnen overigens nog op voldoende plekken roken.
[..]
Je vergelijkingen zijn zo krom als een hoepel en wederom draai je om de argumenten heen.quote:Verkeerde manier van denken. De vraag is niet of er behoefte is aan rookvrije horeca, het gaat erom dat panden met een horecabestemming onder de publieke ruimte vallen en dat mensen die aan rooklucht worden blootgesteld, daar voortaan tegen beschermd worden. Het gaat dus om het tegengaan van ongewenst gedrag. Jouw argumentatie valt in de categorie: "als er vraag was naar wildplas-vrije zones in steden, dan speelde de markt daar wel op in". Slaat dus nergens op.
Waar de ANWB voor dient, doet totaal niet terzake. Je draait om de hete brij heen met rare zijsprongen. Je vergelijkt iets dat NU gebeurt (rookbeleid) met nazi-bewind van toen, dus vergelijk ik de ANWB van NU met Hitler's bewind van toen. Je tweede zin is zo absurd dat ik niet eens meer ga reageren. Ga je eens verdiepen in wat de nazi-ideologie echt inhield ofzo.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:53 schreef Chewie het volgende:
Obver stompzinnigheid gesproken
Hoe kom je erbij dat ik me in een slachtofferrol wentel? Ik schets alleen de situatie zoals deze jarenlang is geweest: roken in de kroeg was de normaalste zaak van de wereld. Geen kroegbaas die de asbakken de deur uit doet. Niet-rokers moesten zich aan rokers aanpassen. Nu is dat andersom. Als ik geloofde in marktwerking, stemde ik wel VVD. Dat doe ik niet. Soms is het nodig dat een overheid ingrijpt en bepaalde maatregelen neemt. Nogmaals: er zijn nog genoeg plekken waar je mag roken.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:53 schreef Chewie het volgende:
Waarom wentel jij je zo graag in de slachtofferrol? Als grootste consumentengroep zou het simpel moeten zijn om zonder overheid rookvrije horeca af te dwingen en bovendien kan het ook anders zoals Spanje en Portugal bewijzen, laat de keus aan de horeca en er ontstaat rookvrije horeca.
Ik lees er alleen maar uit dat je geen weerwoord hebt. Mijn vergelijkingen kloppen precies en tonen de belachelijkheid van jouw argumenten feilloos aan.quote:Op maandag 21 juli 2008 10:53 schreef Chewie het volgende:
Je vergelijkingen zijn zo krom als een hoepel en wederom draai je om de argumenten heen.
Is lezen nu zo moeilijk? Ik vergelijk alleen het rookbeleid met die regime'squote:Op maandag 21 juli 2008 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Waar de ANWB voor dient, doet totaal niet terzake. Je draait om de hete brij heen met rare zijsprongen. Je vergelijkt iets dat NU gebeurt (rookbeleid) met nazi-bewind van toen, dus vergelijk ik de ANWB van NU met Hitler's bewind van toen. Je tweede zin is zo absurd dat ik niet eens meer ga reageren. Ga je eens verdiepen in wat de nazi-ideologie echt inhield ofzo.
[..]
Omdat je blijkbaar niet in jezelf en anderen gelooft om dit af te dwingen. Nogmaals waarom werkt het in Spanje en Portugal wel?quote:Hoe kom je erbij dat ik me in een slachtofferrol wentel? Ik schets alleen de situatie zoals deze jarenlang is geweest: roken in de kroeg was de normaalste zaak van de wereld. Geen kroegbaas die de asbakken de deur uit doet. Niet-rokers moesten zich aan rokers aanpassen. Nu is dat andersom. Als ik geloofde in marktwerking, stemde ik wel VVD. Dat doe ik niet. Soms is het nodig dat een overheid ingrijpt en bepaalde maatregelen neemt. Nogmaals: er zijn nog genoeg plekken waar je mag roken.
-
[..]
quote:Ik lees er alleen maar uit dat je geen weerwoord hebt. Mijn vergelijkingen kloppen precies en tonen de belachelijkheid van jouw argumenten feilloos aan.
Grappig ben je wel alleen niet erg intelligent. Iemand met een beetje verstand begrijpt natuurlijk wel dat de vergelijking wilplassen en ANWB totaal onzinnig zijn.
Wassen neus, drogreden en meer van dit soort gelul.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;om oneerlijke concurrentie tegen te gaan de volksgezondheid om een maas tegen te gaan, anders worden kroegen op papier allemaal eenmanszaken.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
Tis beide slecht voor de gezondheidquote:Op maandag 14 juli 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?
Ja, dat weet ik en daar ageer ik tegen. Je vergelijkt een regime dat mensen koelbloedig vermoordde om wie ze waren, met een maatregel die overlast door rokers in kroegen tegengaat. Dat vind ik huiveringwekkend en extreem ver gezocht. Je bent zeker ook zo'n iemand die vindt dat Marianne Thieme gerust het Nederlandse kabinet met Mugabe mag vergelijken?quote:Op maandag 21 juli 2008 11:28 schreef Chewie het volgende:
Is lezen nu zo moeilijk? Ik vergelijk alleen het rookbeleid met die regime's
Het is 'ons' als niet-rokers, danwel mensen die het algemene gezondheidsbelang voor ogen houden, toch gelukt om het af te dwingen? De vorm die is gekozen is de democratische weg, via de politiek. Dus niet de marktwerking. Om redenen die al zijn aangegeven (gedrag wordt als ongewenst/overlastgevend beschouwd). Wat Spanje en Portugal doen, moeten ze zelf weten.quote:Op maandag 21 juli 2008 11:28 schreef Chewie het volgende:
Omdat je blijkbaar niet in jezelf en anderen gelooft om dit af te dwingen. Nogmaals waarom werkt het in Spanje en Portugal wel?
Persoonlijk zou ik niet eerst een ander tot dom betitelen, om daarna in de volgende zin pijnlijk duidelijk te maken dat je er zelf helemaal niks van snapt. Je zet namelijk vooral jezelf voor gek op deze manier.quote:Op maandag 21 juli 2008 11:28 schreef Chewie het volgende:
Ik heb namelijk de ANWB en wildplassen nergens met elkaar vergeleken. De ANWB heb ik genoemd in relatie tot het autobahn-beleid van Hitler. Wildplassen heb ik aangehaald als voorbeeld van ongewenst/overlastgevend gedrag, om duidelijk te maken daar je daar geen marktwerking op moet willen loslaten. Lees het allemaal nog eens rustig na; ik ga het echt niet opnieuw uitleggen.
quote:Op maandag 21 juli 2008 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
Persoonlijk zou ik niet eerst een ander tot dom betitelen, om daarna in de volgende zin pijnlijk duidelijk te maken dat je er zelf helemaal niks van snapt. Je zet namelijk vooral jezelf voor gek op deze manier.
Ik heb namelijk de ANWB en wildplassen nergens met elkaar vergeleken. De ANWB heb ik genoemd in relatie tot het autobahn-beleid van Hitler. Wildplassen heb ik aangehaald als voorbeeld van ongewenst/overlastgevend gedrag, om duidelijk te maken daar je daar geen marktwerking op moet willen loslaten. Lees het allemaal nog eens rustig na; ik ga het echt niet opnieuw uitleggen.
Ik zeg dan ook nergens dat je ANWB en wildplassen met elkaar vergelijkt maar dat je deze als vergelijkingen gebruikt met het rookverbod. Wellicht dat je zelf nog even rustig moet lezen wat je nu precies zelf hebt gezegd.
Ook geef je aan geen bal te begrijpen van democratie, in een democratie houd je namelijk ook rekening met de minderheid, onbedoeld leg jij democratie uit op een fascistische wijze namelijk dat de meerderheid de minderheid mag dwingen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2008 13:17:36 ]
Ik constateer nu inderdaad dat je gebrekkig geformuleerde zin voor meerdere uitleg vatbaar is. Overigens hoef ik niet na te lezen wat ik ZELF heb gezegd. Dat is helder, zowel qua argumentatie als formulering.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:14 schreef Chewie het volgende:
Wat een onzin. Er wordt voldoende rekening gehouden met de minderheid. Je doet voorkomen alsof er een totaalverbod op roken is ingesteld. Dat terwijl je alleen niet meer mag roken in horecagelegenheden. En die horecagelegenheden hebben dan ook nog eens de keuze om een afgesloten rokersruimte in te richten. Met de belangen van rokers wordt voldoende rekening gehouden: ze mogen thuis en in de buitenlucht roken. En er zijn ook café met rokersruimten, waar ze ook prima terecht kunnen.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:14 schreef Chewie het volgende:
Ook geef je aan geen bal te begrijpen van democratie, in een democratie houd je namelijk ook rekening met de minderheid, onbedoeld leg jij democratie uit op een fascistische wijze namelijk dat de meerderheid de minderheid mag dwingen.
Eh nee, er wordt namelijk geen rekening gehouden met de ondernemer die hier niet op zit te wachten, niet met het personeel en ook niet met de consument.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:21 schreef Elfletterig het volgende:
Wat een onzin. Er wordt voldoende rekening gehouden met de minderheid. Je doet voorkomen alsof er een totaalverbod op roken is ingesteld. Dat terwijl je alleen niet meer mag roken in horecagelegenheden. En die horecagelegenheden hebben dan ook nog eens de keuze om een afgesloten rokersruimte in te richten. Met de belangen van rokers wordt voldoende rekening gehouden: ze mogen thuis en in de buitenlucht roken. En er zijn ook café met rokersruimten, waar ze ook prima terecht kunnen.
Buiten dat vallen dit soort verboden ver buiten de beleidstereinen waar een overheid zich mee bezig zou moeten houden. Maar dat geldt helaas voor de meeste zaken waar de overheid zich mee bezig denkt te moeten houden.
Twee denkfouten op rij. Ten eerste: als bepaalde wetgeving in het nadeel van een groep mensen uitpakt, wil dat niet zeggen dat er geen rekening is gehouden met die groep. Jouw argumentatie kan prima worden omgedraaid door te stellen dat je in alle horeca-gelegenheden nu dezelfde situatie zult aantreffen (namelijk niet-roken OF aparte rookruimte), dat de horeca hierdoor voor een breder publiek toegankelijk is en dat het personeel tegen schadelijke rooklucht wordt beschermd. Het zijn afwegingen die je maakt, waarbij je de voor- en nadelen afweegt en uiteindelijk een beslissing neemt in het algemeen belang.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:26 schreef Chewie het volgende:
Eh nee, er wordt namelijk geen rekening gehouden met de ondernemer die hier niet op zit te wachten, niet met het personeel en ook niet met de consument.
Buiten dat vallen dit soort verboden ver buiten de beleidstereinen waar een overheid zich mee bezig zou moeten houden. Maar dat geldt helaas voor de meeste zaken waar de overheid zich mee bezig denkt te moeten houden.
Ten tweede: volksgezondheid is nu eenmaal een beleidsterrein van de overheid, sorry. Ik vind het een goede zaak dat de overheid zich hiermee bezighoudt, in plaats van alles maar aan de marktwerking over te laten.
Personeel mag niet in de rokersruimten komen om te bedienen, maar mogen ze wel naar binnen om zelf te roken? Hoe is dit wettelijk vastgelegd? En als ze dan per ongeluk lege glazen meenemen aan het einde van hun pauze, zijn ze dan strafbaar?
-EDIT-
Als de werknemer voor zichzelf iets te drinken meeneemt als ie in het rokershok gaat pauzeren, is ie dan toch aan het bedienen?
[ Bericht 24% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-07-2008 14:00:41 ]
-EDIT-
Als de werknemer voor zichzelf iets te drinken meeneemt als ie in het rokershok gaat pauzeren, is ie dan toch aan het bedienen?
[ Bericht 24% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-07-2008 14:00:41 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zaterdag mocht er gewoon in het cafe waar ik kwam gerookt worden 
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Kolder, ook niet rookvrije horeca is voor hetzelfde publiek toegankelijk, het betreft namelijk een vrijwillige keuze om er wel of niet heen te gaan. Verder zoals al vele malen eerder gemeldt kan de keuze ook prima aan de markt overgelaten worden, zeker met 70% van de consument als niet rokerquote:Op maandag 21 juli 2008 13:31 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Twee denkfouten op rij. Ten eerste: als bepaalde wetgeving in het nadeel van een groep mensen uitpakt, wil dat niet zeggen dat er geen rekening is gehouden met die groep. Jouw argumentatie kan prima worden omgedraaid door te stellen dat je in alle horeca-gelegenheden nu dezelfde situatie zult aantreffen (namelijk niet-roken OF aparte rookruimte), dat de horeca hierdoor voor een breder publiek toegankelijk is en dat het personeel tegen schadelijke rooklucht wordt beschermd. Het zijn afwegingen die je maakt, waarbij je de voor- en nadelen afweegt en uiteindelijk een beslissing neemt in het algemeen belang.
, dit werkt namelijk prima in Spanje en Portugal maar dat blijf je steevast negeren.Of wou je ook met die onzin aankomen dat rookvrije horeca een achterstand heeft omdat die rokers moet weren?
Volksgezondheid is niet het issue voor gelegenheden waar volwassenen vrijwillig komen om te werken of te ontspannen. Prima dat de overheid die beslissing neemt in gebouwen waar je die keuze niet hebt maar in een private onderneming hoort die beslissing te liggen bij de ondernemer die eventueel aangespoort kan worden door zijn klanten.quote:Ten tweede: volksgezondheid is nu eenmaal een beleidsterrein van de overheid, sorry. Ik vind het een goede zaak dat de overheid zich hiermee bezighoudt, in plaats van alles maar aan de marktwerking over te laten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2008 13:56:35 ]
Niet-rookvrije horeca is sowieso al niet toegankelijk voor mensen die aandoeningen aan de luchtwegen hebben. Verder is de rooklucht gewoon voor iedereen hinderlijk; ook voor rokers, maar die merken dat niet, omdat ze zelf roken. Dat het regelen van rookvrije horeca niet aan de markt kan worden overgelaten, is in Nederland allang gebleken. Zelfregulering heeft niets uitgehaald. Dat roken in de kroeg altijd de norm is geweest en dat ondernemers het altijd normaal hebben gevonden, is al tot in den treure uitgelegd. Dat marktwerking in Spanje en Portugal wel werkt, is fijn voor ze. In Nederland is het tegendeel gebleken en daarom is er nu beleid op gezet, zoals in veel andere Europese landen ook het geval is.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
Kolder, ook niet rookvrije horeca is voor hetzelfde publiek toegankelijk, het betreft namelijk een vrijwillige keuze om er wel of niet heen te gaan. Verder zoals al vele malen eerder gemeldt kan de keuze ook prima aan de markt overgelaten worden, zeker met 70% van de consument als niet roker
Volksgezondheid is wel degelijk een issue. De overheid neemt preventieve maatregelen om ergere schade te voorkomen. Vergelijk het maar met de autogordel ofzo. Je stapt vrijwillig in een auto en ook al ben je een geweldige coureur die nooit een aanrijding krijgt, je moet toch je gordel om. Gewoon om de kans op ernstig letsel bij een aanrijding te beperken.quote:Op maandag 21 juli 2008 13:55 schreef Chewie het volgende:
Volksgezondheid is niet het issue voor gelegenheden waar volwassenen vrijwillig komen om te werken of te ontspannen. Prima dat de overheid die beslissing neemt in gebouwen waar je die keuze niet hebt maar in een private onderneming hoort die beslissing te liggen bij de ondernemer die eventueel aangespoord kan worden door zijn klanten.
quote:Op maandag 21 juli 2008 14:15 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Verder is de rooklucht gewoon voor iedereen hinderlijk; ook voor rokers, maar die merken dat niet, omdat ze zelf roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
