NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die schade door (mee)roken valt best mee. Daarnaast blijft het onzin om vrijwillig (mee) roken in een kroeg te verbieden.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het grote verschil met die andere drugs is dat je door het gebruik ervan geen andere mensen schaadt. Hooguit door acties voortvloeiend uit het gebruik, maar alcohol drinken of cocaine snuiven veroorzaakt geen directe schade bij andere mensen. Roken wel. Appels met peren vergelijken dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Directe schade. Wat jij noemt is indirect. Als ik cocaine snuif krijgt jouw lichaam geen opdonder. Als jij naast mij rookt krijgen mijn longen daar last van.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:27 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Verkeersslachtoffers? Geweldsslachtoffers?
Gezinnen die uit elkaar vallen?
Moet ik nog even doorgaan?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
tvp 
dit wil ik volgen
dit wil ik volgen
Ik heb er één en ik ben er trots op
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
Het verbieden van drugs is onzin, de prakrijk bewijst dat. Maar steek je hoofd maar lekker in het zand.quote:Op maandag 14 juli 2008 10:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is allemaal indirect en puur te wijten aan de gebruiker. Overigens is Cocaïne verboden alsmede het rijden onder invloed van alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iemand mij klapt omdat ie agressief is door de coke, is de kans vrij groot datquote:Op maandag 14 juli 2008 11:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Directe schade. Wat jij noemt is indirect. Als ik cocaine snuif krijgt jouw lichaam geen opdonder. Als jij naast mij rookt krijgen mijn longen daar last van.
ik me kan laten behandelen bij de ehbo.
Als iemand naast jou rookt is die kans niet aanwezig.
Wat nou indirect?
Wat een grap
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Omdat het nog steeds gebruyikt wordt, dat is toch geen maatstaf man. Totale uitroeiing is nimmer mogelijk, maar dat houdt niet in dat je een verbod moet opheffen. Kom laten we de verkeersregels ook maar opheffen, houdt toch niet iedereen zich aanquote:Op maandag 14 juli 2008 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het verbieden van drugs is onzin, de prakrijk bewijst dat. Maar steek je hoofd maar lekker in het zand.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik ga mijn plek in de hel maar opgeven. Kerk, here I come
I'm super sonic man
Do you wanna buy a rocket
Do you wanna buy a rocket
Grappig bedacht, en sneren naar confessionele partijen zijn altijd goed. Maar ook volstrekt kansloos, precies om wat Elfletterig zegt:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.quote:Op maandag 14 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
Sneu wat mensen zoal bedenken om het rookverbod te omzeilen. Dit is ongeveer even belachelijk als het omzeilen van verkeersboetes als je net met 200 km/u langs een flitspaal bent gereden, met als argument dat je een religie aanhangt waarbij je met 200 over de snelweg moet om God te eren.
Wat die mensen trouwens doen - in besloten kring of in een geloofsgemeenschap roken - is overigens NIET verboden. Het vervelende is alleen dat ze het doen in panden waar een horecabestemming op rust. En dat is dan ook waar ze uiteindelijk de boot mee ingaan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Leuk idee, maar deze rokerskerk zal nooit als een kerkgenootschap worden erkend en het aldaar roken zal niet als een uiting van geloofsovertuiging worden beschouwd.
Hoewel het wel mooi gevonden is dat roken een religieuze ervaring is omdat de rook immers opstijgt
Hoewel het wel mooi gevonden is dat roken een religieuze ervaring is omdat de rook immers opstijgt
quote:Op maandag 14 juli 2008 00:25 schreef Elfletterig het volgende:
Sneu wat mensen zoal bedenken om het rookverbod te omzeilen.
Hoezo sneu? Dit geeft allleen maar aan dat het draagvlak onder de betrokkenen voor dit verbod dus helemaal niet zo groot is en dat het nog steeds een onwenselijke maatregel is.
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
Precies.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:15 schreef speknek het volgende:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.
Je mag als club of kerk zoveel roken als je wilt.
Maar op het moment dat je eten en drinken verkoopt en personeel hebt die dat doet, heb je je te houden aan de rookwet.
Welke naam je op jezelf plakt maakt niet uit - het gaat erom wat je in dat gebouw doet; niet welke sticker er op de voordeur zit.
Het is binnen niet meer onmenselijk druk en heet, het stinkt nergens naar rook, en het straatbeeld wordt ook een stuk gezelliger. Driedubbel winquote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Uitgestorven is het maar als jij dat prettig vind prima hoor.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Het is binnen niet meer onmenselijk druk en heet, het stinkt nergens naar rook, en het straatbeeld wordt ook een stuk gezelliger. Driedubbel win
Ik denk dat de politie anders over het straatbeeld denkt, Peperstraat Groningen waar ik afgelopen vrijdag was is normaal in de nacht (buiten de vakantieperiode) al net zo druk als een drukke winkelstraat in een grote stad op zaterdagmiddag maar dan zitten de kroegen en clubs ook vol, nu was de Peperstraat vol maar de kroegen leeg terwijl er amper een student te vinden is in de stad en de bouwvak ook begonnen is. Ben benieuwd hoe dat straks gaat als de vakantie voorbij is, de politie kon het nu al niet aan.
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:15 schreef speknek het volgende:
Grappig bedacht, en sneren naar confessionele partijen zijn altijd goed. Maar ook volstrekt kansloos, precies om wat Elfletterig zegt:
Ze zijn horeca, want ze verkopen eten en drinken. Als het echt in een kerk was, een religieuze instelling was, dan zou het wellicht wel mogen.
Je bent niet per definitie horeca als je bovenstaande zaken verkoopt, een jongerensoos verkoopt deze zaken namelijk ook en is geen horeca.
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoezo sneu? Dit geeft allleen maar aan dat het draagvlak onder de betrokkenen voor dit verbod dus helemaal niet zo groot is en dat het nog steeds een onwenselijke maatregel is.
Het is toch te zot voor woorden dat de horeca zich sinds het rookverbod op straat afspeelt i.p.v. in de kroeg, zelfs de niet-rokers staan op straat want daar schijnt het gezelliger te zijn.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.
Als het draagvlak dan zo groot is, waarom staat dan iedereen op straat te drinken? Zo heel erg warm was het om 03:00 ook niet afgelopen vrijdag
Geen idee, ben nog niet in Nederland uitgeweest (afgezonderd restaurants) sinds het rookverbod. Was van de week in Londen voor werk, was hartstikke gezellig, buiten en binnen.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:52 schreef Chewie het volgende:
Uitgestorven is het maar als jij dat prettig vind prima hoor.
In de meeste (grotere) gemeentes word je dacht ik via verordeningen automatisch aangemerkt als horeca als er sprake is van de verstrekking van drink en eetwaren. Maar je hebt misschien technisch gelijk dat je alleen horeca bent als je aangesloten bent bij de branchevereniging.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:53 schreef Chewie het volgende:
Je bent niet per definitie horeca als je bovenstaande zaken verkoopt, een jongerensoos verkoopt deze zaken namelijk ook en is geen horeca.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Verkeersregels zijn nuttig. Verbieden van drugs is hypocriet omdat ze zeer selectief verboden worden. Alcohol? Suiker? Religie? Topsport? Roken buiten de kroeg? Allemaal drugs.quote:Op maandag 14 juli 2008 12:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Omdat het nog steeds gebruyikt wordt, dat is toch geen maatstaf man. Totale uitroeiing is nimmer mogelijk, maar dat houdt niet in dat je een verbod moet opheffen. Kom laten we de verkeersregels ook maar opheffen, houdt toch niet iedereen zich aan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Engeland is de spoeling dan ook aardig dunner geworden qua aanbod sinds het rookverbod en PWC ziet de toekomst voor de horeca in Engeland ook somber in.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Geen idee, ben nog niet in Nederland uitgeweest (afgezonderd restaurants) sinds het rookverbod. Was van de week in Londen voor werk, was hartstikke gezellig, buiten en binnen.
[..]
Heb jarenlang in het bestuur gezeten van een jongerensoos in Groningen en wij werden zeker niet gezien als horeca door de gemeente terwijl er een tap en tosti-ijzer aanwezig waren.quote:In de meeste (grotere) gemeentes word je dacht ik via verordeningen automatisch aangemerkt als horeca als er sprake is van de verstrekking van drink en eetwaren. Maar je hebt misschien technisch gelijk dat je alleen horeca bent als je aangesloten bent bij de branchevereniging.
Wijn en "brood" verbieden in de kerk.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Precies.
Je mag als club of kerk zoveel roken als je wilt.
Maar op het moment dat je eten en drinken verkoopt en personeel hebt die dat doet, heb je je te houden aan de rookwet.
Welke naam je op jezelf plakt maakt niet uit - het gaat erom wat je in dat gebouw doet; niet welke sticker er op de voordeur zit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een kleine minderheid van de mensen is moslim, dat is toch ook geen reden om de Islam te verbieden?quote:Op maandag 14 juli 2008 13:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nou dat draagvlak is kennelijk wel groot aangezien de meerderheid van de bevolking achter dit verbod staat. Over het algemeen schijnt het gewoon goed te gaan en wordt het nageleefd. Daarnaast slaat de berichtgeving op een cafe in Monnickendam. Jij baseert je uitlating op een uitzondering. Dat strookt natuurlijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De toekomst van de horeca in Engeland somberquote:Op maandag 14 juli 2008 14:06 schreef Chewie het volgende:
In Engeland is de spoeling dan ook aardig dunner geworden qua aanbod sinds het rookverbod en PWC ziet de toekomst voor de horeca in Engeland ook somber in.
.Niet in Londen in ieder geval.
Dan mocht je jezelf gelukkig prijzen met een lakse gemeente:quote:Heb jarenlang in het bestuur gezeten van een jongerensoos in Groningen en wij werden zeker niet gezien als horeca door de gemeente terwijl er een tap en tosti-ijzer aanwezig waren.
http://www.mkbservicedesk.nl/314/de-drank-horecavergunning.htm
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat rapport is anders al in meerdere rooktopics voorbij gekomen, ook waar jij je mening hebt gegeven.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef speknek het volgende:
[..]
De toekomst van de horeca in Engeland somber
Niet in Londen in ieder geval.
Maar goed, anti-rokers willen blijkbaar alleen jubelverhalen horen over het rookverbod dus hier nog maar een keer een link naar het betreffende artikel
http://www.deondernemer.n(...)neller_na_rookverbod
Wij verkochten dan ook geen sterke drank en destijds had je voor een tap geen vergunning nodig.quote:Dan mocht je jezelf gelukkig prijzen met een lakse gemeente:
http://www.mkbservicedesk.nl/314/de-drank-horecavergunning.htm
Dat is een geintepreteerd artikel, niet een rapport. Maar dan nog, er zijn ongeveer 60.000 pubs in Engeland, als er zesduizend binnen nu en vijf jaar failliet gaan, en er geen nieuwe voor in de plaats komen (as if), en het ook niet zo is dat de klassieke pub toch al enigszins plaats aan het maken was voor hippere eet en drinktentjes, dan zou ik de toekomst van de Engelse pub nog steeds niet bepaald somber noemen. In het geval van Londen ga je dan van drie pubs per straat hooguit naar twee pubs per straat.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:17 schreef Chewie het volgende:
Dat rapport is anders al in meerdere rooktopics voorbij gekomen, ook waar jij je mening hebt gegeven.
Maar goed, anti-rokers willen blijkbaar alleen jubelverhalen horen over het rookverbod dus hier nog maar een keer een link naar het betreffende artikel
http://www.deondernemer.n(...)neller_na_rookverbod
Jullie tapten limonade?quote:Wij verkochten dan ook geen sterke drank en destijds had je voor een tap geen vergunning nodig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
een nog kleinere minderheid van die moslims willen graag hun vrouw stenigen als ze is vreemd gegaan, dat is nog geen reden om dat wettelijk toe te staan.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een kleine minderheid van de mensen is moslim, dat is toch ook geen reden om de Islam te verbieden?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 14 juli 2008 14:32 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een geintepreteerd artikel, niet een rapport. Maar dan nog, er zijn ongeveer 60.000 pubs in Engeland, als er zesduizend binnen nu en vijf jaar failliet gaan, en er geen nieuwe voor in de plaats komen (as if), en het ook niet zo is dat de klassieke pub toch al enigszins plaats aan het maken was voor hippere eet en drinktentjes, dan zou ik de toekomst van de Engelse pub nog steeds niet bepaald somber noemen. In het geval van Londen ga je dan van drie pubs per straat hooguit naar twee pubs per straat.
Ik neem PWC iets serieuzer dan een speknek die zijn mening verkondigt op het internet en 6000 die volgens PWC toe te schrijven zijn aan het rookverbod is natuurlijk een fors percentage.
[..]
Sinds wanneer is bier sterke drank?quote:Jullie tapten limonade?
En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
quote:En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
Ik kan me niet voorstellen dat PWC zou zeggen dat de totale 6000 aan het rookverbod zijn toe te schrijven. In tegenstelling tot bij jou heeft het arsencium de synapsen van de gemiddelde PWC onderzoeker nog niet onherstelbaar beschadigd. De al bestaande sluitingstrend in pubs, want -shock!- ondernemers gaan wel eens failliet, is waarschijnlijk versneld door het rookverbod. Neem 2006 als ijkjaar (700 faillisementen), dan zouden er zonder rookverbod 5*7=3500 faillisementen zijn in de komende vijf jaar. Nu zijn dat er zesduizend, en heb je dus 500 faillisementen per jaar door het rookverbod.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:42 schreef Chewie het volgende:
Ik neem PWC iets serieuzer dan een speknek die zijn mening verkondigt op het internet en 6000 die volgens PWC toe te schrijven zijn aan het rookverbod is natuurlijk een fors percentage.
Misschien dat je niet zo scherp door je rookdampen heen kunt kijken, maar de drank-en horecavergunning is voor bedrijven en verenigingen die alcoholhoudende dranken verkopen. Ik heb geen idee hoe je ineens tot sterke drank bent gekomen.quote:Sinds wanneer is bier sterke drank?
Voor mij is het gelukkig nog niet te laat.quote:En voor dit soort anti-rokers moest er een rookverbod in de horeca komen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Al zou het 500 zijn dan geeft dat al aan dat het rookverbod geen zegen is voor de horeca.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:59 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[..]
[quote]Ik kan me niet voorstellen dat PWC zou zeggen dat de totale 6000 aan het rookverbod zijn toe te schrijven. In tegenstelling tot bij jou heeft het arsencium de synapsen van de gemiddelde PWC onderzoeker nog niet onherstelbaar beschadigd. De al bestaande sluitingstrend in pubs, want -shock!- ondernemers gaan wel eens failliet, is waarschijnlijk versneld door het rookverbod. Neem 2006 als ijkjaar (700 faillisementen), dan zouden er zonder rookverbod 5*7=3500 faillisementen zijn in de komende vijf jaar. Nu zijn dat er zesduizend, en heb je dus 500 faillisementen per jaar door het rookverbod.
[..]
Lees jij wel? Ik gaf al aan dat destijds en dan heb ik het over de periode 91 - 98 niet nodig was om een vergunning te hebben voor de verkoop van bier.quote:Misschien dat je niet zo scherp door je rookdampen heen kunt kijken, maar de drank-en horecavergunning is voor bedrijven en verenigingen die alcoholhoudende dranken verkopen. Ik heb geen idee hoe je ineens tot sterke drank bent gekomen.
Jij reageerde overigens met een opmerking of er ranja in de tap zat op een reactie van mij over sterke drank.
Wie hier dus niet zo scherp ziet is wel duidelijk, wellicht dat je speknek in de weg zit
Als je 'zegen' commercieel uitlegt, dan denk ik dat je daar hoedanook gelijk in hebt. Maar dat is nog iets anders dan dat de toekomst somber is.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:16 schreef Chewie het volgende:
Al zou het 500 zijn dan geeft dat al aan dat het rookverbod geen zegen is voor de horeca.
Geen idee inderdaad hoe het vijftien jaar geleden geregeld was. Weet wel dat tenminste in 98 wij bij onze sportvereniging geen drank mochten verkopen omdat we de noodzakelijke vergunningen niet hadden (maar wij zaten ook op een militair terrein, waar best andere regels konden gelden). Na officiele sluitingstijd kwamen er natuurlijk wel eens wat biertjes tevoorschijn.quote:Lees jij wel? Ik gaf al aan dat destijds en dan heb ik het over de periode 91 - 98 niet nodig was om een vergunning te hebben voor de verkoop van bier.
blabla ex falso sequitur quodlibet.quote:Jij reageerde overigens met een opmerking of er ranja in de tap zat op een reactie van mij over sterke drank.
Die heb ik niet, domme harige aap.quote:Wie hier dus niet zo scherp ziet is wel duidelijk, wellicht dat je speknek in de weg zit
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.quote:Op zondag 13 juli 2008 20:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De 'werkplek' van de eigenaar van een éénmanszaak hoeft namelijk helemaal niet rookvrij te zijn.
[..]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Wat ook nog eens triest is, is dat men er vanuit gaat dat elke kroeg een terras heeft, ik ken genoeg kroegen waar je helemaal niet even lekker voor de deur gaat staan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Dat is de conclusie van PWC.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Als je 'zegen' commercieel uitlegt, dan denk ik dat je daar hoedanook gelijk in hebt. Maar dat is nog iets anders dan dat de toekomst somber is.
[..]
Dat zou kunnen, wij waren trouwens gelieerd aan een kerkquote:Geen idee inderdaad hoe het vijftien jaar geleden geregeld was. Weet wel dat tenminste in 98 wij bij onze sportvereniging geen drank mochten verkopen omdat we de noodzakelijke vergunningen niet hadden (maar wij zaten ook op een militair terrein, waar best andere regels konden gelden). Na officiele sluitingstijd kwamen er natuurlijk wel eens wat biertjes tevoorschijn.
Het pand waar we in zaten was de eerste jaren van die kerk en daar kregen we tot 94/95 ook nog geld van maar omdat daar te weinig "kerkelijks" mee gebeurde hielden ze daar mee op en verkochten het pand. Om voor subsidie van de gemeente in aanmerking te komen mochten we geen drank meer verkopen maar dat had een andere reden dan een vergunning. Maar zonder subsidie hebben we het nog een kleine 4 jaar vol kunnen houden.
Bite my shiny, hairy assquote:Die heb ik niet, domme harige aap.
Hou je het nog een beetje vol met een kettingrokende zuipende robot als beste vriend?
Eerder communistisch. Maar ik vind dat mensen op dit punt wel gelijk hebben, een ondernemer schaden in z'n inkomen omdat het 'oneerlijk is voor de concurrentie' = pure evil.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:34 schreef raptorix het volgende:
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;quote:Op maandag 14 juli 2008 15:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, maar wel als het een horecazaak is, dat is juist arrogante van deze wet, de insteek was het recht op een rookvrije werkplek voor werknemers, maar men heeft deze wet misbruikt om de horeca in zijn geheel rookvrij te krijgen. Kan je zien hoe fascistisch deze regering is.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Kijk maar hoe inventief sommigen nu al zijn: Café's worden theaters (in Amerika), gaten in de muur in Duitsland (hoe triest kun je gaan), een barrarium en een nieuwe religie in Nederland...quote:Op maandag 14 juli 2008 15:46 schreef speknek het volgende:
[..]
Eerder communistisch. Maar ik vind dat mensen op dit punt wel gelijk hebben, een ondernemer schaden in z'n inkomen omdat het 'oneerlijk is voor de concurrentie' = pure evil.
Juist als je uitzonderingen toelaat springen mensen daar met papieren constructies op in. Alles om maar niet te hoeven veranderen.
Je kunt geen uitzondering bedenken waarvan geen misbruik gemaakt wordt.
Alleen éénmanszaakjes uitzonderen? Of alleen café's kleiner dan 40 vierkante meter?
Dan zie je meteen dat een groot cafe zich splitst in kleinere café's - allemaal eenmanszaakjes.
Zoveel moeite doen om op dezelfde plaats te blijven...
De horeca zélf was (is) ook voor een totaalverbod zonder uitzonderingen - iedereen, of niemand.
Heerlijk. Duidelijkheid, eerlijkheid, zelfde regels voor iedereen.
Geen gezoek in rokerige tentjes 'waarom is deze nou anders dan de buurman' - gewoon iedereen rookvrij.
En echt, over een jaar weet je niet beter.
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:39 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een nog kleinere minderheid van die moslims willen graag hun vrouw stenigen als ze is vreemd gegaan, dat is nog geen reden om dat wettelijk toe te staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die inventiviteit geeft dus alleen maar aan dat een door de overheid opgelegt verbod onwenselijk is en niet werkt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
[..]
Kijk maar hoe inventief sommigen nu al zijn: Café's worden theaters (in Amerika), gaten in de muur in Duitsland (hoe triest kun je gaan), een barrarium en een nieuwe religie in Nederland...
Juist als je uitzonderingen toelaat springen mensen daar met papieren constructies op in. Alles om maar niet te hoeven veranderen.
Je kunt geen uitzondering bedenken waarvan geen misbruik gemaakt wordt.
Alleen éénmanszaakjes uitzonderen? Of alleen café's kleiner dan 40 vierkante meter?
Dan zie je meteen dat een groot cafe zich splitst in kleinere café's - allemaal eenmanszaakjes.
Zoveel moeite doen om op dezelfde plaats te blijven...
Wat ook al te zien was in Nederland bij bedrijven, grote bedrijven houden zich er keurig aan maar daar mocht je 10 jaar voordat het verbod werd ingesteld al niet meer roken in de kantoortuinen maar kleinere bedrijven (MKB) trekken zich, afhankelijk van de behoefte, er geen bal van aan omdat de pakkans wel zeer klein is, veel van mijn klanten hebben nog nooit een controle gehad.
Koninklijke horeca is niet hetzelfde als de horeca en koninklijke horeca is natuurlijk niet erg slim geweest om een rookverbod in feesttenten af te dwingen zo geef je de anti-rooklobby wel heel erg makkelijk argumenten om ook een rookverbod op terrassen af te dwingen.quote:De horeca zélf was (is) ook voor een totaalverbod zonder uitzonderingen - iedereen, of niemand.
Heerlijk. Duidelijkheid, eerlijkheid, zelfde regels voor iedereen.
Geen gezoek in rokerige tentjes 'waarom is deze nou anders dan de buurman' - gewoon iedereen rookvrij.
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staatquote:En echt, over een jaar weet je niet beter.
Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingenquote:Op maandag 14 juli 2008 16:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vergelijkt roken met gestenigd worden?
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:25 schreef Chewie het volgende:
Vandaar dat in bijvoorbeeld Dublin nog steeds iedereen in de beergarden staat
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.quote:Wat een kul argument ook trouwens, mij maakt het weinig uit of een ondernemer een rookverbod instelt heb alleen grote moeite met een overheid die dit afdwingt.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:
Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
Zo werkt het inderdaad maar dat zegt nog steeds niks over de wenselijkheid van een verbod.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:41 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat je over een jaar niet meer rookt.
Ik zeg alleen dat je je gedrag aanpast en er over een jaar niet meer elke keer bij stilstaat dat het vroeger anders was.
Nu denk je elke keer dat je naar buiten stapt aan het verschil. Over een jaar denk je daar niet zo fel en niet zo vaak meer aan. Zo gaan mensen gewoon om met verandering.
[..]
En warom niet? In Spanje schijnt dat prima te werkenquote:Tsja, sommige dingen kun je niet op een niveau van individuele ondernemers regelen.
Het zou mooi zijn, maar het kan niet.
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?quote:Stel je voor dat supermarkten individueel mochten beslissen of kinderen van 12 jaar drank mogen kopen. Gevolgen:Onduidelijkheid en protesterende klanten ('bij de Jumbo op de hoek mag het wel!'), oneerlijke concurrentie (want de Jumbo op de hoek doet het wél, dus ben je dom als jij het wel verbiedt) én natuurlijk dronken kinderen (want die gaan gewoon naar de Jumbo op de hoek).
Wat een kolder, als er echt veel animo was voor rookvrije horeca en daar twijfel ik sterk aan aangezien de niet-rokers nu ook buiten staan en de kroegen leeg waren dit weekend, dan springt de markt daarop in. Een prima voorbeeld hiervan is de gezondheidsmanie die er nu heerst, de markt springt daar op in en probeert die markt alleen maar groter te maken. Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.quote:Met andere woorden: Als je het aan ondernemers overlaat om hun individuele zakelijke belangen af te wegen tegen de gezondheid van andere mensen, verliest die gezondheid het altijd.
Daar heb je dus een hogere instantie voor nodig, die regels kan opleggen.
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:51 schreef Chewie het volgende:
Voor drank geldt ook een leeftijdslimiet en de meeste kroegen hanteren dat ook, ook voor roken geldt een leeftijdslimiet. Simpel toch?
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is.quote:Onzin dat dit voor 1 branche wel zou kunnen gelden en voor de horeca niet zeker niet omdat de demografie nu eenmaal in het voordeel spreekt van de niet-roker.
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet? Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen. Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van.
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Als je vergelijkingen maakt moet je het goed doen. Roken doe je jezelf aan, stenigen en in het verkeer werken (uitlaatgassen) doe je iemand anders aan. Dus het verkeer en stenigen verbieden, en roken en andere vrijwillige zaken toestaan.quote:Op maandag 14 juli 2008 16:26 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
mag ik ook een keer, na jouw 1001 vergelijkingen
Overigens doe je in beide gevallen een ander iets aan
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeft ook niet, ouders moeten hun verantwoordelijkheid nemen en zelf voor hun kinderen zorgen. het is niet de taak van alcohol verkopers om kinderen op te voeden.quote:Op maandag 14 juli 2008 17:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
De leeftijdslimiet voor drank is toch ook niet aan de beoordeling van de verkoper? Het is gewoon de wet.
Omdat je zoiets niet aan de verkopers kunt overlaten.
Je kan iedereen hun eigen keuze laten maken, dan kan iedereen tevreden zijn. Dan moeten de niet-rokers wel hun eigen verantwoordelijkheid nemen, iets wat ze in het verleden niet deden, ze gingen massaal naar rook-horeca.quote:
Je bedoelt: Er zou horeca mogelijk moeten zijn die zich op de roker richt, net zoals het meedoen met gezondheidshypes een vrijwillige keuze is. [/quo
Ik voel met je mee, maar ik denk dat je zoiets niet kunt instellen op een manier dat iedereen er tevreden mee is.
Welke kroeg wordt rookvrij en welke niet?
kapitalisme afschaffen of accepteren dat rook-horeca gewoon populairder is.quote:Iedere kroegbaas zal zeggen 'ga mijn huisje voorbij en maak mijn buurman maar rookvrij'. Hoe bepaal je op een eerlijke manier wie de 'lucky few' zijn die zich niet aan een rookverbod hoeven te houden?
En wat doe je met hun concullega-kroegen, moeten die het maar rooien?
noodgedwongen.quote:
Niet voor niets is de horeca zélf voor een alles-of-niets beleid.
Dat is geen goede vergelijking omdat ouders verantwoordelijk zijn voor kinderen en omdat je anderen met alcohol niet direct schaadt.quote:
Ik zie wel waar je naar toe wilt: als het rookverbod selectief wordt toegepast kun je je er gewoon aan onttrekken. Niemand heeft last van een rookverbod in een andere kroeg.
Maar dat is hetzelfde als dat je sommige supermarkten drank laat verkopen aan kinderen.
Het ging toch om de werknemer, en niet om het moeilijker maken van roken voor de roker?quote:Als de consument gewoon een kroegje verderop gaat, wordt het hele verbod een loze huls.
Dus het gaat alleen maar om rokertje pesten? Je bent hier aan de lopende banmd je eigen argumenten aan het torpederen.quote:
Ik snap wel dat het je daar om gaat: Als er ergens een paar wereldverbeteraars een kilometer verderop in een sjieke bar-setting rookvrij aan hun rosé'tje lurken heb jij daar geen last van
Een verbod is niet persé nodig. Je gaat voor het gemak uit van het verbod en doet net alsof er nu geen alternatief meer is. Maar dat is er wel: het verbod gewoon weer afschaffen.quote:
Je kunt voor of tegen verboden zijn, maar volgens mij kunnen we wel stellen dat een gedeeltelijk verbod net zo iets is als een beetje zwanger: een gedeeltelijk verbod werkt niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
-De kleine zaken kunnen ook minder investeren in een Rokersruimte, of hebben er simpelweg de plaats niet voor.quote:Op maandag 14 juli 2008 15:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou ja dat is ook om begrijpelijke redenen gebeurt;om oneerlijke concurrentie tegen te gaan de volksgezondheid om een maas tegen te gaan, anders worden kroegen op papier allemaal eenmanszaken.
ik denk niet dat grote kroegeigenaren er blij mee waren als eenmanszaken niet rookvrij hoefden te worden.
-Als dat de reden was kan je ook alcohol wel afschaffen
-Ja en? Het gaat erom dat werknemers een rookvrije omgeving hebben, dat is de insteek van de wet.
Kortom je noemt allemaal argumenten die kant nog wal raken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Grappig idee, maar kansloos bij voorbaat.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ben jij soms een afgevaardigde van de regering, zeiden ze ook niet over de EURO dat het niet duurder zou worden? Zou het kwartje van Kok maar tijdelijk zijn?quote:Op maandag 14 juli 2008 16:13 schreef mgerben het volgende:
En echt, over een jaar weet je niet beter.
Inderdaad over een paar jaar weten we niet beter, mensen als jou zijn totaal gehersenspoelt door balkie en consorten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
