POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zie dat bij velen de redenatie wordt gevolgd dat de overheid voor rugdekking zorgt bij de banken en daardoor de banken er ongestraft een puinhoop van kunnen maken.
Maar zo simpel is het uiteraard niet: in de VS kunnen topmannen voor jaren achter de cel verdwijnen. Uiteindelijk is de rugdekking van de overheid maar heel beperkt, dat is maar goed ook want anders kunnen ze er inderdaad een zooitje van maken.
Opzich zou ik het niet erg vinden als de overheid nog meer rugdekking geeft, als ze overheid ook maar inzicht heeft in de papieren en wat ze doen.
Maar zo simpel is het uiteraard niet: in de VS kunnen topmannen voor jaren achter de cel verdwijnen. Uiteindelijk is de rugdekking van de overheid maar heel beperkt, dat is maar goed ook want anders kunnen ze er inderdaad een zooitje van maken.
Opzich zou ik het niet erg vinden als de overheid nog meer rugdekking geeft, als ze overheid ook maar inzicht heeft in de papieren en wat ze doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nou gaan je debating skills toch barstjes vertonen.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij gaat jaarlijks in salaris omlaag? Het schrappen/outsourcen van banen is niet per definitie slecht voor de werknemer, anders was de werkeloosheid sinds de jaren 90 wel geexplodeert, het vreemde is juist dat er juist meer banen door gecreerd worden.
En hoe is het failliet laten gaan van een bedrijf gunstig voor de eigenaren ervan of voor jouw pensioenfond?
Heb je nog nooit van loonmatiging gehoord? En hoe voordelig is het ontslaan van mensen voor diegene die ontslagen word? En leg eens uit dat je failliet gaat als je een jaartje minder winst maakt? Of als de winst stabiel blijft ipv groeit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou gaan je debating skills toch barstjes vertonen.
Dit noem ik geen barstje maar een barstquote:Heb je nog nooit van loonmatiging gehoord?
Loonmatiging is dan ook heel wat anders dan loon inleveren.
Gezien de zeer lage werkeloosheid is het niet heel erg nadelig.quote:En hoe voordelig is het ontslaan van mensen voor diegene die ontslagen word?
Dat zeg ik nergens maar geef eens antwoord op de vraag wat er gunstig voor de eigenaren aaj is om failliet te gaan?quote:En leg eens uit dat je failliet gaat als je een jaartje minder winst maakt? Of als de winst stabiel blijft ipv groeit?
Toch wel vreemd dat de SP als voetnoot bij de Angelsaksische landen aangeeft dat in een LME het bedrijfsleven vrijspel heeft, dat zit nogal heel erg ver naast de waarheid.quote:
Wat ook in dat artikel staat: vanaf midden jaren '80 volgt Nederland het profiel van de Angelsaksische hel. We zijn hard op weg om die kant op te gaan.quote:Toch wel vreemd dat de SP als voetnoot bij de Angelsaksische landen aangeeft dat in een LME het bedrijfsleven vrijspel heeft, dat zit nogal heel erg ver naast de waarheid.
De top verrijkt zich, jan modaal moet inleveren.
Zero-sum
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet als je niet boven de inflatie uit komt en de hoogstbetaalden zichzelf 30% erbij geven vanwege "hun goede prestaties"quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Dit noem ik geen barstje maar een barst
Loonmatiging is dan ook heel wat anders dan loon inleveren.
Als iedereen niets verdient schiet dat weinig op. Waren er geen mensen met 3 baantjes EN voedselbonnen in Amerika?quote:
[..]
Gezien de zeer lage werkeloosheid is het niet heel erg nadelig.
Jij verdraait mijn posts en nu moet ik me verantwoorden?quote:Dat zeg ik nergens maar geef eens antwoord op de vraag wat er gunstig voor de eigenaren aaj is om failliet te gaan?
Lees eens een stukje terug en probeer het dan nog eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hee, ik heb nooit gezegd dat ik geen aandeelhouders wil. Op een door de staat gereguleerd bedrijfsleven zit ook niemand te wachten. Ik denk alleen dat veel aandeelhouders puur gedreven worden door snelle winsten en niet kijken naar wat goed is voor het gehele bedrijf.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
En om hoeveel procent van de aandeelhouders gaat dat? Vergeet niet dat jij en ik (en de rest) door onze pensioenfondsen de grootste aandeelhouders zijn waar we wel weer helaas te weinig zeggenschap in hebben maar daar mag je wederom bij de overheid over klagen.
Maar geef eens antwoord op de vraag van wie de bedrijven moeten worden als je geen aandeelhouders wil?
Lees nou even, tuurlijk begrijpt ik wel dat winstgroei in het voordeel is van iedereen. Alleen je kunt niet continu groeien, op een gegeven moment is de rek er even uit en zal je moeten consolideren. Om daarna weer verder te groeien. Zolang je geen verlies lijdt is dat toch ook prima. Momenteel begint het erop te lijken dat je elk jaar meer winst moet maken als het jaar daarvoor terwijl dit in sommige gevallen gewoon helemaal niet realistisch meer is. Risico met te ver doorgroeien is dat je overhead kosten te snel te hoog worden waardoor je jezelf vaak uit de markt prijst.quote:Waarmee je dus aangeeft niet echt op te hebben gelet bij economielessen. Je snapt toch wel dat winstgroei ook in het voordeel is van de werknemer?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dit argument?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarop jij dus zoals al eerder gezegd met voorbeelden kwam die mijn argument alleen maar bevestigden
Chewie ,
Die bedrijven hebben dan ook weinig te maken met kapitalisme en vrije markt.
Ooit is er een publieke sector ontstaan in Nederland met een goed OV, een goed onderwijs en een goede zorg en zelfs een AOW of een pensioen of VUT of pensioen op 65 jarige leeftijd.quote:En bedrijven dan maar in overheidshanden? Dan krijg je juist wat jij schetst, geen aandacht voor klant, bedrijf en werknemer
Je had ook goede banken met vele loketten en een goede posterij met vele verkooppunten.
Ondanks de mega winsten van deze jaren breekt men dat af, ra ra hoe kan dat?
Kijk maar naar de bedrijven en zie hoe de aandeelhouders alleen naar winst op de korte termijn kijken.quote:Hoe kom je er trouwens bij dat aandeelhouders niet aan de toekomst denken? Dat noem ik dus kolder
Audaces fortuna juvat
Alleen heeft het bedrijfsleven geen vrijspel in die landen en ook niet in Nederland. Het probleem met de SP is dat zij weigeren in te zien dat die bedrijven waar ze zo over klagen helemaal geen belang hebben bij een vrijere markt maar maken ze liever gebruik van de mogelijkheden die overheden ze bieden.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ook in dat artikel staat: vanaf midden jaren '80 volgt Nederland het profiel van de Angelsaksische hel. We zijn hard op weg om die kant op te gaan.
Hoe groter de zak geld die de overheid te verdelen heeft hoe meer men er afhankelijk van wordt. Conservatieven vergeten nog wel eens dat dit niet alleen maar betrekking heeft op mensen maar dat dit ook zeker opgaat voor bedrijven.
Alleen is de praktijk andersquote:De top verrijkt zich, jan modaal moet inleveren.
Zero-sum bestaat niet in de economie.quote:Zero-sum
Die vergeten dat niet, die willen een kongsi. Zoek bijv. maar naar de ijzer-graan coalitie in Duitsland ten tijde van Bismarck.quote:Conservatieven vergeten nog wel eens dat dit niet alleen maar betrekking heeft op mensen maar dat dit ook zeker opgaat voor bedrijven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt te zeggen ooit heeft de overheid goed lopende private OV bedrijven genationaliseerd en de dienstverlening uitgehold?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:57 schreef Colnago het volgende:
Ooit is er een publieke sector ontstaan in Nederland met een goed OV,
Gezien de vele hervormingen in het onderwijs was en is de overheid het blijkbaar nooit met je eens.quote:een goed onderwijs
quote:en een goede zorg
Meen je dit nu serieus? Juist door overheidsingrijpen is de zorg onbetaalbaar geworden terwijl de kwaliteit in uitgehold.En dat heb je nu niet meer wou je zeggen? Mijn pensioen is prima geregeld maar of ik ooit nog in aanmerking kom voor de AOW waar ik wel flink aan meebetaalt heb hangt af van een monopolist genaamd de overheid.quote:en zelfs een AOW of een pensioen of VUT of pensioen op 65 jarige leeftijd.
Die heb je nu niet meer wou je zeggen?quote:Je had ook goede banken met vele loketten
Die heb je nu niet meer wou je zeggen? Het is er zelfs beter op geworden, vroeger bij het staatsbedrijf zat je vast aan zeer korte openingstijden, nu kan ik hetzelfde regelen bij de AH, Bruna enz die mij ook in de avond willen helpen.quote:en een goede posterij met vele verkooppunten.
Ik zie alleen de overheid diensten afbreken, over de markt ben ik tevreden wat niet wil zeggen dat er geen slechte bedrijven zijn maar die kan je links laten liggen en kiezen voor een concurent. Gaat bij de overheid wat lastiger.quote:Ondanks de mega winsten van deze jaren breekt men dat af, ra ra hoe kan dat?
[..]
Ik heb toch sterk het idee dat ik iets beter naar bedrijven kijk dan jij, heb je namelijk nog niet kunnen betrappen op enige kennis van zaken namelijk.quote:Kijk maar naar de bedrijven en zie hoe de aandeelhouders alleen naar winst op de korte termijn kijken.
Je mag het moedwillig vergeten noemen vooral voor de buhne.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die vergeten dat niet, die willen een kongsi. Zoek bijv. maar naar de ijzer-graan coalitie in Duitsland ten tijde van Bismarck.
Genationaliseerd wel maar uitgehold niet, toen had men namelijk vervoersplicht in sinds de privatisering niet meer.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:09 schreef Chewie het volgende:
Je bedoelt te zeggen ooit heeft de overheid goed lopende private OV bedrijven genationaliseerd en de dienstverlening uitgehold?
Dat is zo´n 20 jaar aan de gang maar daarvoor was het dus een stuk beter.quote:Gezien de vele hervormingen in het onderwijs was en is de overheid het blijkbaar nooit met je eens.
Na de oorlog hoefden directeuren geen tonnen te verdienen en waren er niet zoveel mangers nodig, de zorg van nu is een kopie van de vrije markt waar geld het enige doel is.quote:
Maar kan jij op de 65 ste met pensioen en waarom is die AOW onzeker?quote:En dat heb je nu niet meer wou je zeggen? Mijn pensioen is prima geregeld maar of ik ooit nog in aanmerking kom voor de AOW waar ik wel flink aan meebetaalt heb hangt af van een monopolist genaamd de overheid.
Ik zie steeds meer loketten en kantoren verdwijnen.quote:Die heb je nu niet meer wou je zeggen?
Lage lonen voor postbodes, sluiten van kantoren en onderbrengen bij winkels en het wordt niet goedkoper voor de klant, ra ra hoe kan dat?quote:Die heb je nu niet meer wou je zeggen? Het is er zelfs beter op geworden, vroeger bij het staatsbedrijf zat je vast aan zeer korte openingstijden, nu kan ik hetzelfde regelen bij de AH, Bruna enz die mij ook in de avond willen helpen.
De overheid is nu dus niet meer wat het ooit was, dat bedoel ik met mijn verhaal.quote:Ik zie alleen de overheid diensten afbreken, over de markt ben ik tevreden wat niet wil zeggen dat er geen slechte bedrijven zijn maar die kan je links laten liggen en kiezen voor een concurent. Gaat bij de overheid wat lastiger.
De overheid is zelf net zo geworden als de vrije markt.
Jammer dat je dat nou weer moet zeggen en meteen het einde van de discussie natuurlijk.quote:Ik heb toch sterk het idee dat ik iets beter naar bedrijven kijk dan jij, heb je namelijk nog niet kunnen betrappen op enige kennis van zaken namelijk.
Audaces fortuna juvat
Iedere taak die nu door de overheid met geweld wordt gemonopoliseerd kan door een vrije markt beter en goedkoper worden uitgevoerd. Zo ook bankieren.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:39 schreef RonaldRegen het volgende:
Nee, dat is het niet. Een niet functionerende overheid is hetzelfde als geen overheid.
Een overheid faciliteert die inhaligheid, een vrije markt neemt inhaligheid geenszins weg maar laat mensen deze zelf verdienen in plaats van de rekening bij anderen op hun bord te schuiven.quote:Zonder overheid was precies hetzelfde gebeurd, maar dan wellicht nog erger. De inhaligheid van mensen verandert niet op het moment dat er geen overheid meer is.
Dan ben je dus met me eens dat de overheid geen enkele rol hoort te spelen op de geldmarkt, of op welke andere markt dan ook.quote:Ik vertrouw helemaal niemand absolute macht toe.
Stompzinnige karikatuur.quote:Onder het libertarisme is het imho niet eens meer mogelijk om te bankieren. Gaan we allemaal weer met goudklompjes in de weer.
Het aandeel Fortis is dinsdagmiddag onderuit gegaan. Beleggers verloren hun vertrouwen, nadat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) bekendmaakte onderzoek te doen naar de bankverzekeraar, zo verklaarden financieel analisten.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Iedere taak die nu door de overheid met geweld wordt gemonopoliseerd kan door een vrije markt beter en goedkoper worden uitgevoerd. Zo ook bankieren.
Audaces fortuna juvat
En je punt is?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:56 schreef Colnago het volgende:
Het aandeel Fortis is dinsdagmiddag onderuit gegaan. Beleggers verloren hun vertrouwen, nadat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) bekendmaakte onderzoek te doen naar de bankverzekeraar, zo verklaarden financieel analisten.
Zelfs taxi's hebben vervoersplicht, het ov ook. De uitholling van het ov is toe te schrijven aan de overheid, die bepaalt namelijk wat het mag kosten en welke lijnen er zijn. Verder is de overheid nog steeds de grootste speler in het OV, NS is niet geprivatiseerd maar verzelfstandigt en dit geldt ook voor Conexionquote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:37 schreef Colnago het volgende:
[..]
Genationaliseerd wel maar uitgehold niet, toen had men namelijk vervoersplicht in sinds de privatisering niet meer.
[..]
Sinds de mamoetwet die al wat ouder is dan 20 jaar gaat het al minder met het onderwijs.quote:Dat is zo´n 20 jaar aan de gang maar daarvoor was het dus een stuk beter.
[..]
De nederlandse zorg is ingericht naar communistisch model aangezien alles van bovenaf bepaalt wordt door de zorgauthoriteit.quote:Na de oorlog hoefden directeuren geen tonnen te verdienen en waren er niet zoveel mangers nodig, de zorg van nu is een kopie van de vrije markt waar geld het enige doel is.
[..]
Volgens mijn pensioen wel maar het is nog maar de vraag wat de overheid met de AOW gaat doen, het geld wat ik er nu al voor inleg wordt niet gebruikt om mij van AOW te voorzien later.quote:Maar kan jij op de 65 ste met pensioen en waarom is die AOW onzeker?
[..]
Door de techniek maar banken zijn tegenwoordig wel open op zaterdag en je kunt tegenwoordig ook 's avonds gebruik maken van hun diensten.quote:Ik zie steeds meer loketten en kantoren verdwijnen.
[..]
Waardoor de dienstverlening voor de consument beter is geworden. En wat is er precies duurder geworden? Een brief sturen kost nog steeds amper wat.quote:Lage lonen voor postbodes, sluiten van kantoren en onderbrengen bij winkels en het wordt niet goedkoper voor de klant, ra ra hoe kan dat?
[..]
Nee dat is de overheid niet, het lijkt mischien zo voor een leek maar de overheid is eerder overheersender geworden. Zorg en onderwijs zijn prima voorbeelden dat de overheid niet net zo is geworden als de vrije markt.quote:[De overheid is nu dus niet meer wat het ooit was, dat bedoel ik met mijn verhaal.
De overheid is zelf net zo geworden als de vrije markt.
Heb je het openbaar vervoer gezien in Amerika waar de markt volledig vrij is?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 16:11 schreef Chewie het volgende:
Zelfs taxi's hebben vervoersplicht, het ov ook. De uitholling van het ov is toe te schrijven aan de overheid, die bepaalt namelijk wat het mag kosten en welke lijnen er zijn. Verder is de overheid nog steeds de grootste speler in het OV, NS is niet geprivatiseerd maar verzelfstandigt en dit geldt ook voor Conexion
lollig
quote:Bernanke strooit, buitenland betaalt mee
Kredietcrisis, deel 3
14-07-2008 | Gepubliceerd 15:08
Met de vertrouwensproblemen rond hypotheekverpakkers Fannie Mae en Freddie Mac treft de kredietcrisis het hart van het Amerikaanse financiële systeem. Fed-president Ben Bernanke staat klaar met de helikopter om dollars uit te strooien. Het buitenland betaalt mee.
Wat medio 2007 begon als een probleem rond Amerikaanse rommelhypotheken, en in maart dit jaar escaleerde met de val van de Amerikaanse zakenbank Bear Stears, heeft inmiddels het hart van het Amerikaanse financiële systeem bereikt. Deel drie van de kredietcrisis ontvouwt zich.
Hoofdrollen in deze acte zijn weggelegd voor Fannie Mae en Freddie Mac. De hypotheekgiganten vormden begin deze eeuw het vliegwiel van de schuldexplosie die de Amerikaanse economie jaren op de been heeft gehouden.
Fannie & Freddie
Fannie Mae en Freddie Mac zijn geen directe hypotheekverstrekkers, maar kopen hypotheken op van banken. Deels houden ze de hypotheken zelf aan, maar ze maken er ook beleggingspakketjes van die ze doorverkopen aan beleggers.
De twee hypotheekverpakkers vervulden jarenlang een sleutelrol bij het opschonen van de balansen van banken, die zo de ruimte kregen om nieuwe hypotheken op te tuigen. Fannie & Freddie waren de afgelopen vijf jaar zodoende belangrijke aanjagers van de Amerikaanse kredietorgie.
Fannie & Freddie zijn om twee redenen bijzonder. Ze zijn schrikbarend groot en genieten steun van de overheid.
Samen zijn Fannie & Freddie goed voor zo'n 5.200 miljard dollar aan hypotheken. Anders gezegd: bijna één op de twee Amerikaanse hypotheken wordt gegarandeerd door één van beide instellingen.
Cruciaal is verder dat Fannie & Freddie bij hun expansie altijd de impliciete steun genoten van de Amerikaanse overheid. Die dichtte de hypotheekverpakkers een voortrekkersrol toe bij het bevorderen van het huizenbezit van doorsnee Amerikanen.
Omvallen mag niet
Toch geloven beleggers niet dat Fannie & Freddie ongenaakbaar zijn. De malaise op de Amerikaanse huizenmarkt is intussen zo groot, dat investeerders zich zorgen maken over toename aan wanbetalingen op de door Fannie & Freddie gedekte hypotheken.
Daarbij gaat het niet alleen om de beruchte 'sub-prime' hypotheken. Maar ook om leningen van Amerikanen die tot voor kort als kredietwaardig te boek stonden.
Zelf verzekeren beide bedrijven dat hun financiële buffers krachtig genoeg zijn. De afgelopen weken bleek echter dat ze moeite kregen om zelf nieuwe leningen af te sluiten.
Op dit punt is centrale-bankpresident Ben Bernanke zondag ingesprongen. Want Fannie & Freddie mogen simpelweg niet omvallen.
Brandweerman Ben springt bij
Bernanke's grootste zorg is dat het financiële systeem vast loopt, als leenhuiver ertoe leidt dat banken en beleggers niet meer aan elkaar lenen. Zodra in het verlengde hiervan ook de kredietverlening aan bedrijven en consumenten stokt, is een diepe recessie onvermijdelijk.
Door hun omvang kunnen Fannie & Freddie zo'n crisis uitlokken. Bernanke wil vermijden dat de hypotheekverpakkers geen kortlopende leningen kunnen aantrekken, want dat kan een gevaarlijke kettingreactie uitlokken.
Als Fannie & Freddie zelf onvoldoende geld kunnen ophalen om oude schulden af te betalen, worden ze mogelijk gedwongen een deel van hun hypotheekportefeuille te verkopen. Dat zou onmiddellijk leiden tot torenhoge hypotheekrentes op de consumentenmarkt, met desastreuze gevolgen voor de Amerikaanse economie.
Om dit scenario te vermijden bood Bernanke Fannie & Freddie zondag aan dat ze bij de Amerikaanse centrale bank mogen lenen. Tegelijk beloofde minister van Financiën Henry Paulson dat de regering noodkredieten beschikbaar stelt en mogelijk aandelen van beide instellingen koopt.
Doos van Pandora
Bernanke hoopt dat deze toezeggingen voldoende zijn om de private geldstroom richting Fannie & Freddie op gang te houden. Extra smeerolie voor het financiële systeem.
De Amerikaanse overheid heeft de afgelopen jaren impliciet laten doorschemeren garant te staan voor Fannie & Freddie. Nu moeten Bernanke en Paulson laten zien hoe hard die garantie is. Want het gaat niet om klein grut.
De officiële schuld van de Amerikaanse overheid bedraagt zo'n negenduizend miljard dollar. In het zwartste scenario moet de staat de vijfduizend miljard dollar aan hypotheken die Fannie & Freddie beheren, zelf overnemen. De facto betekent dat een explosie van de staatsschuld of draconische belastingverhogingen.
Zo ver is het nog lang niet. Maar door Fannie & Freddie extra leenruimte te geven bij de centrale bank, opent Bernanke de doos van Pandora.
Liever geen melt down
Idealiter is de toezegging van Bernanke voldoende om private financiers extra geld in Fannie & Freddie te laten steken. In dat geval blijft de schade voor de Amerikaanse overheid beperkt.
Maar Bernanke bevestigt met de toezegging van zondag wel zijn reputatie van vliegende brandweerman, die in geval van nood bakken dollars over de Verenigde Staten uit stort. Dat heeft een keerzijde. Ben doet namelijk weinig tot niets om de vrees voor geldontwaarding in toom te houden. En dat terwijl de inflatie toch al in de lift zit door de stijgende olie- en voedselprijzen.
De angst voor oplopende inflatie in de Verenigde Staten doet momenteel bij drie groepen pijn: spaarders, particuliere beleggers en pensioenfondsen.
Inflatie tast de koopkracht van geld aan en treft Amerikanen die hun spaartegoeden minder waard zien worden.
Inflatie-angst is ook een belangrijke oorzaak van de mondiale beursdip van de afgelopen twee maanden. Die raakt onder meer Nederlandse pensioenfondsen die hun aandelenbezittingen in waarde zien kelderen, en zodoende moeite krijgen om te garanderen dat ze genoeg vermogen hebben om pensioenen met de inflatie te laten meestijgen.
Bovendien staat Bernanke oogluikend toe dat de dollar zwakker en zwakker wordt, en dat hakt er stevig in bij buitenlandse kopers van Amerikaanse staatsleningen. Kortom: Ben strooit, het buitenland betaalt mee.
Toch is het vanuit Amerikaanse perspectief goed te begrijpen dat Bernanke een financiële melt down hoe dan ook wil vermijden. En eerlijk gezegd: zolang de Verenigde Staten de spil zijn van de mondiale economie, is een Amerikaanse crash ook voor Europeanen en Aziaten een optie die beter in de bureaula kan rusten.
Jeroen de Boer - Z24
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Een overheid hoort niet te bankieren, dat ben ik met je eens. Een overheid behoort wel de randvoorwaarden voor dat bankieren vast te stellen en op naleving te controleren, ter bescherming van het algemeen belang. Sterker nog: alleen een overheid kan en mag dat.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Iedere taak die nu door de overheid met geweld wordt gemonopoliseerd kan door een vrije markt beter en goedkoper worden uitgevoerd. Zo ook bankieren.
Dus omdat een overheid niks onderneemt tegen inhaligheid (wat het met het oog op het algemeen belang wel zou moeten doen), zou die overheid ineens inhaligheid faciliteren? Sorry dat ik het zeg, maar wat een gelul.quote:Een overheid faciliteert die inhaligheid
De rekening voor inhaligheid belandt altijd bij anderen op hun bord. Met of zonder overheid.quote:een vrije markt neemt inhaligheid geenszins weg maar laat mensen deze zelf verdienen in plaats van de rekening bij anderen op hun bord te schuiven.
Nee. Hoe kom je erbij.quote:Dan ben je dus met me eens dat de overheid geen enkele rol hoort te spelen op de geldmarkt, of op welke andere markt dan ook.
Nauwelijks. Onder een libertarische samenleving is naar mijn bescheiden mening geen economisch verkeer zoals we dat nu kennen mogelijk.quote:Stompzinnige karikatuur.
Een overheid is nou juist de enige die dat niét kan. Je kunt niet voor 16 miljoen mensen, laat staan voor nog veel meer, bepalen wat de beste, veiligste, handigste, goedkoopste vorm van bankieren is. Alleen jij en ik kunnen dat voor onszelf bepalen, door keuzes te maken. Een overheid beperkt die keuzes keer op keer, net zolang tot er nog maar één, doorgaans zeer beroerde, keuze overblijft.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 18:53 schreef RonaldRegen het volgende:
Een overheid hoort niet te bankieren, dat ben ik met je eens. Een overheid behoort wel de randvoorwaarden voor dat bankieren vast te stellen en op naleving te controleren, ter bescherming van het algemeen belang. Sterker nog: alleen een overheid kan en mag dat.
Door privileges uit te reiken en monopolies af te dwingen stel je inhalige mensen in staat middels gelegaliseerde dwang en geweld zich te verrijken. Dat bedoel ik met faciliteren. Laat die mensen gewoon werken voor hun geld, dwz goede en goedkope bankdiensten aanbieden of failliet gaan als ze daar niet in slagen.quote:Dus omdat een overheid niks onderneemt tegen inhaligheid (wat het met het oog op het algemeen belang wel zou moeten doen), zou die overheid ineens inhaligheid faciliteren? Sorry dat ik het zeg, maar wat een gelul.
Nee, dat doet het niet. In de huidige situatie dwing je mensen die er niets mee te maken hebben, die misschien niet eens een bankrekening hebben, toch te betalen voor het falen van anderen.quote:De rekening voor inhaligheid belandt altijd bij anderen op hun bord. Met of zonder overheid.
Dan moet je niet beweren dat je mensen geen absolute macht in handen geeft want dat doe je dan dus wel.quote:Nee. Hoe kom je erbij.
Ongefundeerde nonsens.quote:Nauwelijks. Onder een libertarische samenleving is naar mijn bescheiden mening geen economisch verkeer zoals we dat nu kennen mogelijk.
Het lijkt wel alsof ik met een gelovige discussieer. Laat maar zitten, geloof maar lekker door. Zolang je mij er maar niet mee lastigvalt.
Degene die hier gelooft ben jij. Je gelooft werkelijk dat een overheid problemen kan oplossen zonder dat daar negatieve gevolgen tegenover staan. Degene die hier anderen lastig valt ben jij. Je meent het recht te hebben dwang en geweld te gebruiken jegens onschuldige mensen teneinde ze je geloof op te dringen.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 20:09 schreef RonaldRegen het volgende:
Het lijkt wel alsof ik met een gelovige discussieer. Laat maar zitten, geloof maar lekker door. Zolang je mij er maar niet mee lastigvalt.
HAHAHAquote:Op dinsdag 15 juli 2008 20:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Degene die hier gelooft ben jij. Je gelooft werkelijk dat een overheid problemen kan oplossen zonder dat daar negatieve gevolgen tegenover staan. Degene die hier anderen lastig valt ben jij. Je meent het recht te hebben dwang en geweld te gebruiken jegens onschuldige mensen teneinde ze je geloof op te dringen.
ja is goed hoor 
Hier ook een dubbel gevoel. enerzijds is mijn commentaar laat de banken het maar zelf uitzoeken, als ze omvallen is dat hun eigen schuld.
Anderzijds is er toch wel een probleem n.l. als dit doorzet gaan alle spaarders hun geld van de bank halen en thuis in de oude sok bewaren, aangezien banken niet zoveel geld in kas hebben zullen ze op een gegeven moment moeten stoppen met uitbetaling, op dat moment breekt de pleuris pas echt uit!
Mensen halen massal het geld van de bank en banken hebben geen kapitaal meer dat ze kunnen uitlenen en komen in de problemen en de economie komt krakend tot stilstand omdat bedrijven geen geld meer kunnen lenen om noodzakelijke investeringen te kunnen voldoen.
Anderzijds is er toch wel een probleem n.l. als dit doorzet gaan alle spaarders hun geld van de bank halen en thuis in de oude sok bewaren, aangezien banken niet zoveel geld in kas hebben zullen ze op een gegeven moment moeten stoppen met uitbetaling, op dat moment breekt de pleuris pas echt uit!
Mensen halen massal het geld van de bank en banken hebben geen kapitaal meer dat ze kunnen uitlenen en komen in de problemen en de economie komt krakend tot stilstand omdat bedrijven geen geld meer kunnen lenen om noodzakelijke investeringen te kunnen voldoen.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
De oplossing is simpelweg om de rente te verhogen. Maak (houd) het aantrekkelijker om je geld bij een spaarbank te zetten. In de VS alleen al gaat het om 3.5 trillion dollar.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind dat altijd een vrij theoretische gedachtegang. Je veronderstelt dan namelijk dat men zo compleet in paniek zou raken dat gerenommeerde banken, die soms al 200 jaar oud zijn, ook te lijden zouden hebben van klanten die in paniek hun geld opnemen. Maar waarom zouden die zeer betrouwbare banken (want 200 jaar oud en bijvoorbeeld ook een gezonde balans hebben, banken zoals de Triodos-bank, van Lanschot-bank, Binck-bank) niet juist extra klanten aan kunnen trekken in een dergelijke situatie? Volgens springt men veel te paniekerig (inclusief CB's en andere bestuurders) om met de vermeende bancaire crash als er banken failliet gaan.quote:Op woensdag 16 juli 2008 00:41 schreef geevee het volgende:
Anderzijds is er toch wel een probleem n.l. als dit doorzet gaan alle spaarders hun geld van de bank halen en thuis in de oude sok bewaren, aangezien banken niet zoveel geld in kas hebben zullen ze op een gegeven moment moeten stoppen met uitbetaling, op dat moment breekt de pleuris pas echt uit!
Ik ben het er mee eens dat het erg slecht zou voor de economie als het geld onder het matras wordt gestopt. Er is immers veel vraag naar krediet vanuit ondernemingen die een investering willen doen, als die vraag niet bevredigd kan worden zal dat veel economische schade tot gevolg hebben.quote:Mensen halen massal het geld van de bank en banken hebben geen kapitaal meer dat ze kunnen uitlenen en komen in de problemen en de economie komt krakend tot stilstand omdat bedrijven geen geld meer kunnen lenen om noodzakelijke investeringen te kunnen voldoen.
Toch vraag ik mij ook in dit geval af of het wel in zo'n vaart zal lopen, ik zie zelfs mogelijkheden voor positieve effecten. Ook nu zijn investeringen als in scheeps-CV's, obligaties en andere schuldverhoudingen een gewild object voor mensen die geld over hebben, en ik zie niet in waarom aan die situatie een eind komt als banken failliet gaan. Banken zijn op de kapitaalmarkt meestal alleen maar een intermediair, zij brengen vraag en aanbod op een gemakkelijke manier bij elkaar.
Dat heeft ook een keerzijde, jan-en-alleman belegd tegenwoordig, en dus betreden ook ondeskundige mensen de kapitaalmarkt, de drempel om deze markt te betreden is immers laag. Zaken als de soap rondom de geleasde aandelenproducten en malafide investeerder zoals Golden Sun Resorts zijn daar een uitvloeisel van. Deskundige belegger zouden deze producten nooit aangeschaft hebben. Een hogere drempel voor de toetreding tot deze markt door het wegvallen van de intermediairsfunctie van de banken zou dus de kans op schade door dit soort misdrijven voorkomen. En dat is dan weer winst vind ik.
Je bedoelt 1012, toch niet 1018?quote:Op woensdag 16 juli 2008 00:56 schreef Lyrebird het volgende:
De oplossing is simpelweg om de rente te verhogen. Maak (houd) het aantrekkelijker om je geld bij een spaarbank te zetten. In de VS alleen al gaat het om 3.5 trillion dollar.
Beiden zijn veel, maar toch.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
