"Grote banken US gered door overheid"...

Net als jij een dubbel gevoel. Enerzijds is het toch beter om deze banken niet om te laten vallen, ook voor het vertrouwen in het Amerikaanse financiële stelsel als geheel.
Anderzijds zijn de problemen ontstaan omdat de top van deze banken zich totaal onverantwoordelijk gedragen heeft. En wanneer de staat telkens als vangnet optreedt blijft het op termijn nog altijd aantrekkelijk om riskant ondernemersgedrag te verantwoorden. Daarom zou ik de spaartegoeden van de klanten (spaarders) wel garanderen als staat, maar de aandeelhouders zouden al hun geld kwijt zijn en de topbestuurders zou ik failliet verklaren, hun bezittingen confisceren en ze aanklagen en mogelijk lange, lange gevangenisstraffen geven.

Kunstmatig intact houden van financiele instanties/bedrijven.
Ook dat geld, wat de overheid ophoest moet weer ergens vandaan komen, zal me niks verbazen als de burger dat weer kan betalen. Als ik het simpel bekijk betaald de burger inprincipe de verliezen van zo'n bedrijf.

Daarom kan de overheid heel simpel voor sinterklaas, of in Amerika geval, de kerstman spelen. De burger betaald uiteindelijk toch alles.

dit gaat HARD klappen.... erg hard.

De credietcrisis is in ieder geval nog lang niet voorbij. Dat moge duidelijk zijn.

Tot nu toe is het ook altijd nog een geluk geweest dat overige economische cijfers nog vrij positief waren, maar dat zal ook niet zo blijven denk ik. Indirect moeten alle andere bedrijfstakken het straks moeilijker krijgen. Dan ontstaat een recessie, hoge rente, tóch nog inflatie ivm de olieprijzen en de dollar, consumentenvertrouwen op een dieptepunt.

Kortom, qua creditkrisis zitten we nu op het einde van het begin. Nog 6/9 te gaan!

(Als China de VS nu op de knieën wil krijgen moet het stoppen met opkopen van dollars. Dan staat Bush te huilen op tv.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 19:57 schreef wolferl het volgende:
Kunstmatig intact houden van financiele instanties/bedrijven.
Ook dat geld, wat de overheid ophoest moet weer ergens vandaan komen, zal me niks verbazen als de burger dat weer kan betalen. Als ik het simpel bekijk betaald de burger inprincipe de verliezen van zo'n bedrijf.

Daarom kan de overheid heel simpel voor sinterklaas, of in Amerika geval, de kerstman spelen. De burger betaald uiteindelijk toch alles.

Tja maar heeft de burger er voordeel van als het halve systeem omvalt?

Redden lijkt mij dan ook een betere optie dan laten omvallen maar dan moet er wel strenge voorwaarden tegenover staan: geen rare onveilige constructies meer om dit in de toekomst te voorkomen, de winst die eventueel gemaakt wordt gaat de komende tijd als compensatie naar de overheid en om te garanderen dat het niet weer gebeurt komt er stevig toezicht op deze banken (en de top dient uiteraard elke bonus van de afgelopen tijd in te leveren en waar mogelijk vervolgd te worden wegens wanbeleid). Oftewel hulp in ruil voor een deel van de zelfstandigheid.

Als je dat soort voorwaarden niet stelt bij hulp wordt het namelijk dubbel gevaarlijk omdat men dan risico's gaat nemen met de gedachte van "als het fout gaat helpen ze ons toch wel" en dat zou een zeer verkeerd signaal zijn.

Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Als ik lees dat Jean Paul Votron 1,5 miljoen meekrijgt, nadat hij is gedumpt als bestuurder, dan wordt ik echt boos. Dat is onbestaanbaar. HIj zou op z'n minst 1,5 miljoen moeten betalen!

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Als ik lees dat Jean Paul Votron 1,5 miljoen meekrijgt, nadat hij is gedumpt als bestuurder, dan wordt ik echt boos. Dat is onbestaanbaar. HIj zou op z'n minst 1,5 miljoen moeten betalen!

In Nederland is het toch precies hetzelfde met JP Votron (Fortis). Het bedrijf op de rand van de afgrond brengen door de onverantwoordelijke overname van ABN-AMRO (zelfs ik kon je vertellen dat dit geen goed idee was tijdens de creditcrisis), hiervoor 2,5 miljoen bonus retoucheren en vervolgens bij vertrek nóg eens 1,3 miljoen krijgen! Wat krijgt een baliemedewerker wanneer hij foute beslissingen neemt?

Vervolgens lees je dan dat zo'n kerel naast zijn baan bij Fortis nog een paar topbanen had. Niemand kan al die banen naar behoren tegelijkertijd uitvoeren. Het gaat enkel om macht, graaien, vriendjespolitiek en elkaar het geld van klant en aandeelhouder toespelen. Ook Votron hoort maar op één plaats, in het gevang.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:14 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Tja maar heeft de burger er voordeel van als het halve systeem omvalt?

Als rampjes iedere keer worden opgevangen worden er steeds grotere risico's genomen totdat de rampen zo groot zijn dat de overheid omvalt. Heeft de burger daar voordeel bij?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:28 schreef LXIV het volgende:
In Nederland is het toch precies hetzelfde met JP Votron (Fortis). Het bedrijf op de rand van de afgrond brengen door de onverantwoordelijke overname van ABN-AMRO (zelfs ik kon je vertellen dat dit geen goed idee was tijdens de creditcrisis), hiervoor 2,5 miljoen bonus retoucheren en vervolgens bij vertrek nóg eens 1,3 miljoen krijgen!

Je kan ook overdrijven zeg. Fortis heeft geenszins liquiditeitsproblemen en verkeert dus in een volstrekt andere situatie dan deze banken. Wat bij Fortis speelt zijn de wettelijke solvabiliteitseisen. Fortis moet van de toezichthouder op het bankwezen zijn balans op peil brengen ten einde juist dit soort situaties, waarbij banken failliet gaan, te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:14 schreef LXIV het volgende:
(Als China de VS nu op de knieën wil krijgen moet het stoppen met opkopen van dollars. Dan staat Bush te huilen op tv.

Leuk, maar dat kan nooit in het belang van China zijn. China zou nog eerder een soort Marshallplan verzinnen om de VS op de been te houden.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Kijk, nu komen we eindelijk ergens! Topgraaiers persoonlijk verantwoordelijk houden voor hun falen. Mooi.

Eens kijken of zo'n corporate scumbag net zo hard terugbetaalt als dat hij graait.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:47 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Leuk, maar dat kan nooit in het belang van China zijn. China zou nog eerder een soort Marshallplan verzinnen om de VS op de been te houden.

Dat denk ik ook. Maar het geeft China wél macht over de VS.

ik vind het in principe slecht, een systeem waar geen een speler out-of-business kan (marktomstandigheden, hij/zij neemt domme belsissingen) gaan is een slecht systeem. Dat moet dus veranderd worden.

ik zat te denken aan een systeem waar de overheid afzijdig blijft en banken wel failliet kunnen gaan. Spaarders moeten dan zo slim zijn om hun geld over meerdere banken te spreiden zodat de schade beperkt blijft

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Voltron moet kapot gemaakt worden
Het was overgenomen worden of zelf overnemen. Overgenomen worden, dat kan het ego van voltron niet aan dus heeft hij de iq loze beslissing genomen om abn over te nemen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen.

de overheid is vaak zelf de veroorzaker van crisisen. De geldpersen draaien op volle toeren + er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:18 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de overheid is vaak zelf de veroorzaker van crisisen. De geldpersen draaien op volle toeren + er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

Eerst op kosten van de werkende burgers de economie vernaggelen en daarna op kosten van de burger proberen te redden wat er te redden valt
Het is idd interessant om je eens af te vragen hoe of en hoe zo'n crisis zou kunnen ontstaan en verlopen zonder bemoeienis van overheden. Echter ik heb nog niet zo enorm veel verstand hiervan ik weet ook niet het naadje van de kous met die krediekcrisis. Week terug wel een half uur economie op tv gekeken, (rtl z ofzo) en daar werd gesteld dat we al meer van een energiecrisis mogen spreken, zeker wereld wijdgezien is dat op dit moment een veel groter risico dan wat hypotheken in de USA.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Voldoende mogelijkheden, ik denk niet dat hij voorlopig lekker slaapt

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kan ook overdrijven zeg. Fortis heeft geenszins liquiditeitsproblemen en verkeert dus in een volstrekt andere situatie dan deze banken. Wat bij Fortis speelt zijn de wettelijke solvabiliteitseisen. Fortis moet van de toezichthouder op het bankwezen zijn balans op peil brengen ten einde juist dit soort situaties, waarbij banken failliet gaan, te voorkomen.

Maar Votron moet terecht weg natuurlijk. HIj heeft de gevolgen van de kredietcrisis, specifiek de gevolgen voor z'n eigen bank, volledig onderschat. Ik heb m'n aandelen in die club gelukkig á 25 euri verpatst vorig jaar, maar er zijn legio mensen die de aandeeltjes nog steeds hebben. Als de beurskoers van je aandelen met 70% daalt, dan is dat, zeker als het een bank betreft, toch echt een teken dat er iets goed mis en dat de bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

aandeelhouders moeten hen er gewoon uitkicken

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 23:01 schreef Jurgen21 het volgende:
Maar Votron moet terecht weg natuurlijk. HIj heeft de gevolgen van de kredietcrisis, specifiek de gevolgen voor z'n eigen bank, volledig onderschat.

Ik weet niet of Votron terecht weg moet, het hele gebeuren rondom de kredietcrisis kwam pas echt op gang toen de overname van ABN-Amro al bijna rond was. In die zin kun je spreken van een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, en je kunt niet van Votron verwachten vind ik dat hij een macro-economisch helderziende is, velen anderen zijn dat immers ook niet. Ik denk dat het ontslag van Votron vooral van cosmetische aard is, hij is niet zonder meer schuldig aan de zwakke balans van Fortis op dit moment en het lost waarschijnlijk dan ook weinig op.

quote:

Als de beurskoers van je aandelen met 70% daalt, dan is dat, zeker als het een bank betreft, toch echt een teken dat er iets goed mis en dat de bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Ik vind het eerder een teken van een op hol geslagen aandelen markt, de prijs van de aandelen van Fortis zijn veel meer gedaald dan je op basis van het verwaterde dividend (met stelt de prijs van een aandeel vaak vast op basis van de verdisconteerde sommatie van toekomstige dividenden) zou verwachten.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:18 schreef TubewayDigital het volgende:
+ er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

Community Reinvestment Act

Only in america, het land van het ongebreideld kapitalisme

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Maar de overheid moet alleen de spaarders beschermen en verder de bank het maar zelf laten uit zoeken

quote:

Op zondag 13 juli 2008 01:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Community Reinvestment Act

Only in america, het land van het ongebreideld kapitalisme

Communisme is leuk!

Amerika wilde in de jaren 50 de concurrentie wegvagen, ze waren helemaal niet tegan dat systeem

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:
Net als jij een dubbel gevoel. Enerzijds is het toch beter om deze banken niet om te laten vallen, ook voor het vertrouwen in het Amerikaanse financiële stelsel als geheel.
Anderzijds zijn de problemen ontstaan omdat de top van deze banken zich totaal onverantwoordelijk gedragen heeft. En wanneer de staat telkens als vangnet optreedt blijft het op termijn nog altijd aantrekkelijk om riskant ondernemersgedrag te verantwoorden. Daarom zou ik de spaartegoeden van de klanten (spaarders) wel garanderen als staat, maar de aandeelhouders zouden al hun geld kwijt zijn en de topbestuurders zou ik failliet verklaren, hun bezittingen confisceren en ze aanklagen en mogelijk lange, lange gevangenisstraffen geven.

Dit dus laat die topbestuurders het maar voelen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als rampjes iedere keer worden opgevangen worden er steeds grotere risico's genomen totdat de rampen zo groot zijn dat de overheid omvalt. Heeft de burger daar voordeel bij?

Daarom zei ik ook dat het dus niet zonder gevolgen moest zijn voor de banken, wat mij betreft staan ze voor lange tijd onder curatele in ruil voor de hulp en gaat alle winst de komende tijd rechtstreeks richting staatskas te compensatie.

"Socialize the risks, capitalize the profits"

quote:

Op zondag 13 juli 2008 15:37 schreef Tizitl het volgende:
Daarom zei ik ook dat het dus niet zonder gevolgen moest zijn voor de banken, wat mij betreft staan ze voor lange tijd onder curatele in ruil voor de hulp en gaat alle winst de komende tijd rechtstreeks richting staatskas te compensatie.

Ook goeiemorgen. Het was de overheid die banken verplichtte risicovolle hypotheken te verstrekken. Het was de overheid die met de socialistische programma's Fannie Mae en Freddie Mac garant stond voor eventuele verliezen. Het was de overheid die inflatie veroorzaakte. En diezelfde overheid wil jij nu nóg meer bevoegdheden geven. De crisis is je blijkbaar nog niet groot genoeg?

Natuurlijk gaan de banken niet geheel vrijuit maar je moet beseffen dat die alleen maar gebruik maakten van de mogelijkheden die de overheid ze verstrekte. Je maakt een klassieke denkfout: eerst sta je toe dat de overheid de markt bruut verstoort en als dat vervolgens (zoals altijd en overal en zonder uitzonderingen) op de lange termijn negatieve gevolgen heeft dan trek je niet de conclusie op te houden met die marktverstoring maar je wil ze juist verstérken. Waardoor je dus inderdaad over twintig jaar een nóg grotere crisis veroorzaakt. De overheid kan niet geven zonder te nemen. Je kunt niet iets voor niets krijgen. Sinterklaas bestaat niet.

Laat de overheid zich geheel terugtrekken uit de woningmarkt, ze heeft daar niets te zoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 14-07-2008 10:27:09 ]

150 Banken 1 5 0..... Banken in de USA staan schijnbaar opinstorten.
Als Fanny mae en Freddie Mac ook gaan, dan is er geen houden meer aan en implodeert het hele financiele syteem wereldwijd !

Nog even op je tong laten smelten.
Die twee hebben verbindelijkheden in de hoogte van 12 Billiard !!!!! 12.000 Milliard

Ik begin langzaam dus echt bang te worden

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-07-2008 17:31:56 ]

Rustig aan, dat gaat echt niet gebeuren. Je moet je niet zo gek laten maken door de media. Er zullen nog wat zware klappen vallen in de VS en that's it. Daarna zal de boel gewoon weer verder draaien als vanouds. Misschien dat er een recessietje komt, nou en? Dat is ook niet het einde van de wereld.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 10:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De overheid kan niet geven zonder te nemen. Je kunt niet iets voor niets krijgen. Sinterklaas bestaat niet.

Laat de overheid zich geheel terugtrekken uit de woningmarkt, ze heeft daar niets te zoeken.

Een goede dag begint met wijze zinnen.
Merci

quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:07 schreef RonaldRegen het volgende:
Rustig aan, dat gaat echt niet gebeuren. Je moet je niet zo gek laten maken door de media. Er zullen nog wat zware klappen vallen in de VS en that's it. Daarna zal de boel gewoon weer verder draaien als vanouds. Misschien dat er een recessietje komt, nou en? Dat is ook niet het einde van de wereld.

Canaris laat zich niet zo snel gek maken, maar het mag duidelijk zijn dat wanneer die 2 gaan, er ook in Europa een heleboel banken mee zullen gaan. Waar denk je dat die twee hun geld vandaan hebben?

quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:09 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Canaris laat zich niet zo snel gek maken, maar het mag duidelijk zijn dat wanneer die 2 gaan, er ook in Europa een heleboel banken mee zullen gaan. Waar denk je dat die twee hun geld vandaan hebben?

Welnee. Mijn bank in elk geval niet, nouja, misschien als allerallerlaatste.

Blub blub... hoor ik daar een vis of een zeepbel?

Ik denk een vis, want een zeepbel maakt bitter weinig geluid.

We gaan interessante tijden tegemoet.

Om dit in context te plaatsen:

0,16 trillion dollar: de totale kostprijs van de savings and loans crisis, de vorige grote financiële crisis in de VS.

0,5 trillion dollar: geld besteed aan de Irak-oorlog (maart 2008)

2,4 trillion dollar: een schatting van de totale kostprijs van de Irak-oorlog voor de VS-economie op lange termijn

3 trillion dollar: een ander "low estamite" van de totale kostprijs van de Irak-oorlog voor de VS-economie op lange termijn

6 trillion dollar: de waarde van de hypotheken die door Fannie Mae en Freddy Mac gegarandeerd worden

9,5 trillion dollar: de totale overheidsschuld van de VS (april 2008), goed voor 65% van het BBP.

Een complete meltdown van Fannie Mae en Freddie Mac gevolgd door een bailout door de belastingsbetaler zou de schuld van de staatsschuld dus in een klap met ongeveer 40% verhogen tot zo'n 105%, het hoogste percentage sinds wereldoorlog 2 (117% in 1945).

[ Bericht 5% gewijzigd door DeGroeneRidder op 15-07-2008 02:56:46 ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:
Net als jij een dubbel gevoel. Enerzijds is het toch beter om deze banken niet om te laten vallen, ook voor het vertrouwen in het Amerikaanse financiële stelsel als geheel.
Anderzijds zijn de problemen ontstaan omdat de top van deze banken zich totaal onverantwoordelijk gedragen heeft. En wanneer de staat telkens als vangnet optreedt blijft het op termijn nog altijd aantrekkelijk om riskant ondernemersgedrag te verantwoorden. Daarom zou ik de spaartegoeden van de klanten (spaarders) wel garanderen als staat, maar de aandeelhouders zouden al hun geld kwijt zijn en de topbestuurders zou ik failliet verklaren, hun bezittingen confisceren en ze aanklagen en mogelijk lange, lange gevangenisstraffen geven.

Dat is op zich niet het gevolg van het feit dat de overheid als laatste vangnet optreedt, maar van het feit dat ze als laatste vangnet optreedt in combinatie met het feit dat Reagan en Clinton vele beperkingen op de mogelijke activiteiten van banken hebben opgeheven zodat het aantrekkelijk voor ze werd om risicovolle financiële producten aan te bieden.

Waar ligt de bodem van het probleem?

IMHO is het nooit een goed idee geweest om spaargeld federaal te verzekeren. Op die manier maak je "niemand" verantwoordelijk en kunnen banken doen wat ze willen. En dat hebben ze dus ook gedaan! De overheid maakt deze problemen alleen maar groter door de zwakke broeders te blijven steunen.

Bijna ieder probleem in de wereld kun je terugbrengen tot accountability en het moge duidelijk zijn dat er een gebrek aan dat goedje was.

Overigens, waar kan ik me aanmelden voor een baan als bankier? Ik bedoel, miljoenen per jaar verdienen en een bank tot een faillisement brengen kan ik ook. Wat maar weer eens aangeeft dat de beloningen voor de heren en dames CEO's way over the top is.

Ik blijf erbij dat een flinke verhoging van de rente de beste oplossing is. Het is de beste stimulans voor spaarbankboekjeshouders om hun centjes bij een bank onder te brengen. Wat de FED nu doet is van de ene brand naar de andere hollen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 03:24 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens, waar kan ik me aanmelden voor een baan als bankier? Ik bedoel, miljoenen per jaar verdienen en een bank tot een faillisement brengen kan ik ook. Wat maar weer eens aangeeft dat de beloningen voor de heren en dames CEO's way over the top is.

Dat is mij al jaren duidelijk, maar bepaalde lieden met oogkleppen op blijven die graaiers tot op de dag van vandaag verdedigen. Ook nu weer zul je zien dat de echte klappen worden opgevangen door de middenklasse en alles wat daaronder hangt, en dat de echte verantwoordelijken er alleen maar beter van zullen worden. Hoe dan ook. Kijk naar Votron die ook gewoon 1,3 miljoen euro oprotpremie meekrijgt, terwijl ontslag op staande voet veel logischer geweest was. Die lui lachen zich rot.

Overigens vind ik best dat mensen aan de top veel mogen verdienen en onder bepaalde omstandigheden voor bonussen in aanmerking mogen komen. Mits er maar gepresteerd wordt en mits de vergoedingen in verhouding staan tot de daadwerkelijke prestatie en tot de daadwerkelijk gedragen verantwoordelijkheid.

Hoe dan ook zijn op dit moment de verhoudingen compleet zoek, ook bij goedlopende bedrijven. Niemand is 10 miljoen euro aan salaris waard, zoals overigens ook geen enkele voetballer of acteur dat waard is. Allemaal opgeblazen ego's en inhaligheid. "Voor jou tien anderen", zou men moeten zeggen. Want inderdaad: voor 10 miljoen kan ik een bank ook wel de grond in drijven.

Ik wil niet zover gaan als te beweren dat het kapitalistische systeem keihard en volledig aan het falen is. Maar dat het niet zaligmakend is moet toch zolangzamerhand bij iedereen wel duidelijk zijn. Puur kapitalisme is prima zolang wij als mensen bereid zijn alle vervelende randverschijnselen te accepteren. Zoals dat een kleine groep "uitverkorenen" (veelal over lijken gaande semicriminele straatvechters met een hoog testosterongehalte die zich een weg naar de top hebben geschreeuwd en geëlleboogd) steeds rijker wordt over de ruggen van het "ondervolk", mensen zoals jij en ik met kinderen die van de ene op de andere dag op straat komen te staan. Dat is niet alleen zielig en/of eigen schuld, dat is uiteindelijk funest voor de sociale cohesie en solidariteit. Dan wordt het "ieder voor zich" en stort uiteindelijk ook ons hele sociale systeem in elkaar. Dan is het einde daar.

quote:

Ik blijf erbij dat een flinke verhoging van de rente de beste oplossing is. Het is de beste stimulans voor spaarbankboekjeshouders om hun centjes bij een bank onder te brengen. Wat de FED nu doet is van de ene brand naar de andere hollen.

Welk spaargeld? Je hebt het over spaarbankboekjeshouders, hun geld staat dus al op de bank. Zover er al spaargeld is staat het al op de bank of is het belegd. Een verhoging van de rente is geen toverstaf om meer spaargeld te creëren.

Een fikse renteverhoging zal effectief inhouden dat de Amerikaanse economie in een hele diepe recessie zal duiken. Maar dat is wel beter dan dat de rente laag blijft en die economie alsnog in een diepe recessie duikt, want dan zijn de rapen pas echt gaar. In mijn ogen is het slikken of stikken voor de VS, en is een rentestijging hoe dan ook de beste oplossing voor de lange termijn. Dus wat dat betreft moet ik je wel weer gelijk geven.

Winsten gaan naar de bezitters van de bank, verliezen naar de burgers, geweldig systeem.

Die bankdirecteuren doen me aan dit denken:


It's the end of the world.... but i feel fine.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 09:53 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik wil niet zover gaan als te beweren dat het kapitalistische systeem keihard en volledig aan het falen is. Maar dat het niet zaligmakend is moet toch zolangzamerhand bij iedereen wel duidelijk zijn.

Het is juist een gebrek aan kapitalisme dat deze situatie veroorzaakt heeft en bank-CEO's in staat stelde zoveel te verdienen over de ruggen van anderen. Laat de overheid zich terugtrekken uit het bankwezen en ophouden falen te belonen.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 10:10 schreef Xith het volgende:
Winsten gaan naar de bezitters van de bank, verliezen naar de burgers, geweldig systeem.

En dat is idd de fout zoals ik al eerder zij de ceo`s zelf al het geld afnemen dan zullen dat soort strategieën snel ophouden te bestaan

Grappig hoe mensen opeens vinden dat de CEO-salarissen te hoog zijn als de rampspoed akelig dichtbij komt....

@ RonaldRegen: behoorlijk linkse praat voor jouw doen.

Hoe meer je verdient, hoe minder het marginale nut van geld wordt. Het verschil tussen 3000 euro per maand en 6000 euro per maand voel je veel meer dan het verschil tussen 3 ton en 6 ton per maand.

Een neveneffect daarvan is dat geld eigenlijk niet meer een echte motivatie is voor de topmannen. Ja, als je ontslagen wordt krijg je maar 1/5e van je salaris mee maar dat is dan nog wel een filks bedrag. Ze voelen het eigenlijk amper.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 11:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Volgens mij kwam dat in de EG reeks ook al wel naar boven, vind het alleen vreemd dat het kapitalisme de schuld krijgt terwijl het kapitalisme juist de oplossing heeft en niet de overheid. Geef de aandeelhouders meer macht en het is vrij snel afgelopen met dit soort beloningsconstructie's bij slecht lopende bedrijven maar ja dat wil de overheid en haar adepten niet want de angst voor roofkapitalisten zit er bij die groep goed in hoe onterecht dat ook mag zijn.

In de VS en UK hebben aandeelhouders meer macht... zie het resultaat