"Grote banken US gered door overheid"...

Net als jij een dubbel gevoel. Enerzijds is het toch beter om deze banken niet om te laten vallen, ook voor het vertrouwen in het Amerikaanse financiële stelsel als geheel.
Anderzijds zijn de problemen ontstaan omdat de top van deze banken zich totaal onverantwoordelijk gedragen heeft. En wanneer de staat telkens als vangnet optreedt blijft het op termijn nog altijd aantrekkelijk om riskant ondernemersgedrag te verantwoorden. Daarom zou ik de spaartegoeden van de klanten (spaarders) wel garanderen als staat, maar de aandeelhouders zouden al hun geld kwijt zijn en de topbestuurders zou ik failliet verklaren, hun bezittingen confisceren en ze aanklagen en mogelijk lange, lange gevangenisstraffen geven.

Kunstmatig intact houden van financiele instanties/bedrijven.
Ook dat geld, wat de overheid ophoest moet weer ergens vandaan komen, zal me niks verbazen als de burger dat weer kan betalen. Als ik het simpel bekijk betaald de burger inprincipe de verliezen van zo'n bedrijf.

Daarom kan de overheid heel simpel voor sinterklaas, of in Amerika geval, de kerstman spelen. De burger betaald uiteindelijk toch alles.

dit gaat HARD klappen.... erg hard.

De credietcrisis is in ieder geval nog lang niet voorbij. Dat moge duidelijk zijn.

Tot nu toe is het ook altijd nog een geluk geweest dat overige economische cijfers nog vrij positief waren, maar dat zal ook niet zo blijven denk ik. Indirect moeten alle andere bedrijfstakken het straks moeilijker krijgen. Dan ontstaat een recessie, hoge rente, tóch nog inflatie ivm de olieprijzen en de dollar, consumentenvertrouwen op een dieptepunt.

Kortom, qua creditkrisis zitten we nu op het einde van het begin. Nog 6/9 te gaan!

(Als China de VS nu op de knieën wil krijgen moet het stoppen met opkopen van dollars. Dan staat Bush te huilen op tv.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 19:57 schreef wolferl het volgende:
Kunstmatig intact houden van financiele instanties/bedrijven.
Ook dat geld, wat de overheid ophoest moet weer ergens vandaan komen, zal me niks verbazen als de burger dat weer kan betalen. Als ik het simpel bekijk betaald de burger inprincipe de verliezen van zo'n bedrijf.

Daarom kan de overheid heel simpel voor sinterklaas, of in Amerika geval, de kerstman spelen. De burger betaald uiteindelijk toch alles.

Tja maar heeft de burger er voordeel van als het halve systeem omvalt?

Redden lijkt mij dan ook een betere optie dan laten omvallen maar dan moet er wel strenge voorwaarden tegenover staan: geen rare onveilige constructies meer om dit in de toekomst te voorkomen, de winst die eventueel gemaakt wordt gaat de komende tijd als compensatie naar de overheid en om te garanderen dat het niet weer gebeurt komt er stevig toezicht op deze banken (en de top dient uiteraard elke bonus van de afgelopen tijd in te leveren en waar mogelijk vervolgd te worden wegens wanbeleid). Oftewel hulp in ruil voor een deel van de zelfstandigheid.

Als je dat soort voorwaarden niet stelt bij hulp wordt het namelijk dubbel gevaarlijk omdat men dan risico's gaat nemen met de gedachte van "als het fout gaat helpen ze ons toch wel" en dat zou een zeer verkeerd signaal zijn.

Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Als ik lees dat Jean Paul Votron 1,5 miljoen meekrijgt, nadat hij is gedumpt als bestuurder, dan wordt ik echt boos. Dat is onbestaanbaar. HIj zou op z'n minst 1,5 miljoen moeten betalen!

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Als ik lees dat Jean Paul Votron 1,5 miljoen meekrijgt, nadat hij is gedumpt als bestuurder, dan wordt ik echt boos. Dat is onbestaanbaar. HIj zou op z'n minst 1,5 miljoen moeten betalen!

In Nederland is het toch precies hetzelfde met JP Votron (Fortis). Het bedrijf op de rand van de afgrond brengen door de onverantwoordelijke overname van ABN-AMRO (zelfs ik kon je vertellen dat dit geen goed idee was tijdens de creditcrisis), hiervoor 2,5 miljoen bonus retoucheren en vervolgens bij vertrek nóg eens 1,3 miljoen krijgen! Wat krijgt een baliemedewerker wanneer hij foute beslissingen neemt?

Vervolgens lees je dan dat zo'n kerel naast zijn baan bij Fortis nog een paar topbanen had. Niemand kan al die banen naar behoren tegelijkertijd uitvoeren. Het gaat enkel om macht, graaien, vriendjespolitiek en elkaar het geld van klant en aandeelhouder toespelen. Ook Votron hoort maar op één plaats, in het gevang.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:14 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Tja maar heeft de burger er voordeel van als het halve systeem omvalt?

Als rampjes iedere keer worden opgevangen worden er steeds grotere risico's genomen totdat de rampen zo groot zijn dat de overheid omvalt. Heeft de burger daar voordeel bij?

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:28 schreef LXIV het volgende:
In Nederland is het toch precies hetzelfde met JP Votron (Fortis). Het bedrijf op de rand van de afgrond brengen door de onverantwoordelijke overname van ABN-AMRO (zelfs ik kon je vertellen dat dit geen goed idee was tijdens de creditcrisis), hiervoor 2,5 miljoen bonus retoucheren en vervolgens bij vertrek nóg eens 1,3 miljoen krijgen!

Je kan ook overdrijven zeg. Fortis heeft geenszins liquiditeitsproblemen en verkeert dus in een volstrekt andere situatie dan deze banken. Wat bij Fortis speelt zijn de wettelijke solvabiliteitseisen. Fortis moet van de toezichthouder op het bankwezen zijn balans op peil brengen ten einde juist dit soort situaties, waarbij banken failliet gaan, te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:14 schreef LXIV het volgende:
(Als China de VS nu op de knieën wil krijgen moet het stoppen met opkopen van dollars. Dan staat Bush te huilen op tv.

Leuk, maar dat kan nooit in het belang van China zijn. China zou nog eerder een soort Marshallplan verzinnen om de VS op de been te houden.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Kijk, nu komen we eindelijk ergens! Topgraaiers persoonlijk verantwoordelijk houden voor hun falen. Mooi.

Eens kijken of zo'n corporate scumbag net zo hard terugbetaalt als dat hij graait.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:47 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Leuk, maar dat kan nooit in het belang van China zijn. China zou nog eerder een soort Marshallplan verzinnen om de VS op de been te houden.

Dat denk ik ook. Maar het geeft China wél macht over de VS.

ik vind het in principe slecht, een systeem waar geen een speler out-of-business kan (marktomstandigheden, hij/zij neemt domme belsissingen) gaan is een slecht systeem. Dat moet dus veranderd worden.

ik zat te denken aan een systeem waar de overheid afzijdig blijft en banken wel failliet kunnen gaan. Spaarders moeten dan zo slim zijn om hun geld over meerdere banken te spreiden zodat de schade beperkt blijft

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Voltron moet kapot gemaakt worden
Het was overgenomen worden of zelf overnemen. Overgenomen worden, dat kan het ego van voltron niet aan dus heeft hij de iq loze beslissing genomen om abn over te nemen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen.

de overheid is vaak zelf de veroorzaker van crisisen. De geldpersen draaien op volle toeren + er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:18 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

de overheid is vaak zelf de veroorzaker van crisisen. De geldpersen draaien op volle toeren + er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

Eerst op kosten van de werkende burgers de economie vernaggelen en daarna op kosten van de burger proberen te redden wat er te redden valt
Het is idd interessant om je eens af te vragen hoe of en hoe zo'n crisis zou kunnen ontstaan en verlopen zonder bemoeienis van overheden. Echter ik heb nog niet zo enorm veel verstand hiervan ik weet ook niet het naadje van de kous met die krediekcrisis. Week terug wel een half uur economie op tv gekeken, (rtl z ofzo) en daar werd gesteld dat we al meer van een energiecrisis mogen spreken, zeker wereld wijdgezien is dat op dit moment een veel groter risico dan wat hypotheken in de USA.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:26 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Haha, grappig. Zo had ik het nog niet bekeken. Bedankt.

Ander puntje, aandeelhouders willen Votron nu persoonlijk aan gaan pakken op zijn (wan)prestaties. Voorlopig is het voor hem nog geen case closed.

Voldoende mogelijkheden, ik denk niet dat hij voorlopig lekker slaapt

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Je kan ook overdrijven zeg. Fortis heeft geenszins liquiditeitsproblemen en verkeert dus in een volstrekt andere situatie dan deze banken. Wat bij Fortis speelt zijn de wettelijke solvabiliteitseisen. Fortis moet van de toezichthouder op het bankwezen zijn balans op peil brengen ten einde juist dit soort situaties, waarbij banken failliet gaan, te voorkomen.

Maar Votron moet terecht weg natuurlijk. HIj heeft de gevolgen van de kredietcrisis, specifiek de gevolgen voor z'n eigen bank, volledig onderschat. Ik heb m'n aandelen in die club gelukkig á 25 euri verpatst vorig jaar, maar er zijn legio mensen die de aandeeltjes nog steeds hebben. Als de beurskoers van je aandelen met 70% daalt, dan is dat, zeker als het een bank betreft, toch echt een teken dat er iets goed mis en dat de bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

quote:

bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

aandeelhouders moeten hen er gewoon uitkicken

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 23:01 schreef Jurgen21 het volgende:
Maar Votron moet terecht weg natuurlijk. HIj heeft de gevolgen van de kredietcrisis, specifiek de gevolgen voor z'n eigen bank, volledig onderschat.

Ik weet niet of Votron terecht weg moet, het hele gebeuren rondom de kredietcrisis kwam pas echt op gang toen de overname van ABN-Amro al bijna rond was. In die zin kun je spreken van een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden, en je kunt niet van Votron verwachten vind ik dat hij een macro-economisch helderziende is, velen anderen zijn dat immers ook niet. Ik denk dat het ontslag van Votron vooral van cosmetische aard is, hij is niet zonder meer schuldig aan de zwakke balans van Fortis op dit moment en het lost waarschijnlijk dan ook weinig op.

quote:

Als de beurskoers van je aandelen met 70% daalt, dan is dat, zeker als het een bank betreft, toch echt een teken dat er iets goed mis en dat de bestuurders daarom maar eens hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Ik vind het eerder een teken van een op hol geslagen aandelen markt, de prijs van de aandelen van Fortis zijn veel meer gedaald dan je op basis van het verwaterde dividend (met stelt de prijs van een aandeel vaak vast op basis van de verdisconteerde sommatie van toekomstige dividenden) zou verwachten.

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 22:18 schreef TubewayDigital het volgende:
+ er was een soort rare leenplicht in amerika zodat ook paupers een hypotheek konden krijgen (hier weet ik echter de details niet van dus lynch me if im wrong)

Community Reinvestment Act

Only in america, het land van het ongebreideld kapitalisme

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 20:21 schreef Jurgen21 het volgende:
Om een totale crash te vermijden moet de overheid ingrijpen. Maar al de topbestuurders die het zover hebben laten komen, moeten ze vervolgen tot in de hel en levenslang opsluiten. Met hun onverantwoord risicovolle beleid hebben hele grote belangen op het spel gezet.

Maar de overheid moet alleen de spaarders beschermen en verder de bank het maar zelf laten uit zoeken

quote:

Op zondag 13 juli 2008 01:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Community Reinvestment Act

Only in america, het land van het ongebreideld kapitalisme

Communisme is leuk!

Amerika wilde in de jaren 50 de concurrentie wegvagen, ze waren helemaal niet tegan dat systeem

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 19:57 schreef LXIV het volgende:
Net als jij een dubbel gevoel. Enerzijds is het toch beter om deze banken niet om te laten vallen, ook voor het vertrouwen in het Amerikaanse financiële stelsel als geheel.
Anderzijds zijn de problemen ontstaan omdat de top van deze banken zich totaal onverantwoordelijk gedragen heeft. En wanneer de staat telkens als vangnet optreedt blijft het op termijn nog altijd aantrekkelijk om riskant ondernemersgedrag te verantwoorden. Daarom zou ik de spaartegoeden van de klanten (spaarders) wel garanderen als staat, maar de aandeelhouders zouden al hun geld kwijt zijn en de topbestuurders zou ik failliet verklaren, hun bezittingen confisceren en ze aanklagen en mogelijk lange, lange gevangenisstraffen geven.

Dit dus laat die topbestuurders het maar voelen

quote:

Op zaterdag 12 juli 2008 21:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als rampjes iedere keer worden opgevangen worden er steeds grotere risico's genomen totdat de rampen zo groot zijn dat de overheid omvalt. Heeft de burger daar voordeel bij?

Daarom zei ik ook dat het dus niet zonder gevolgen moest zijn voor de banken, wat mij betreft staan ze voor lange tijd onder curatele in ruil voor de hulp en gaat alle winst de komende tijd rechtstreeks richting staatskas te compensatie.

"Socialize the risks, capitalize the profits"

quote:

Op zondag 13 juli 2008 15:37 schreef Tizitl het volgende:
Daarom zei ik ook dat het dus niet zonder gevolgen moest zijn voor de banken, wat mij betreft staan ze voor lange tijd onder curatele in ruil voor de hulp en gaat alle winst de komende tijd rechtstreeks richting staatskas te compensatie.

Ook goeiemorgen. Het was de overheid die banken verplichtte risicovolle hypotheken te verstrekken. Het was de overheid die met de socialistische programma's Fannie Mae en Freddie Mac garant stond voor eventuele verliezen. Het was de overheid die inflatie veroorzaakte. En diezelfde overheid wil jij nu nóg meer bevoegdheden geven. De crisis is je blijkbaar nog niet groot genoeg?

Natuurlijk gaan de banken niet geheel vrijuit maar je moet beseffen dat die alleen maar gebruik maakten van de mogelijkheden die de overheid ze verstrekte. Je maakt een klassieke denkfout: eerst sta je toe dat de overheid de markt bruut verstoort en als dat vervolgens (zoals altijd en overal en zonder uitzonderingen) op de lange termijn negatieve gevolgen heeft dan trek je niet de conclusie op te houden met die marktverstoring maar je wil ze juist verstérken. Waardoor je dus inderdaad over twintig jaar een nóg grotere crisis veroorzaakt. De overheid kan niet geven zonder te nemen. Je kunt niet iets voor niets krijgen. Sinterklaas bestaat niet.

Laat de overheid zich geheel terugtrekken uit de woningmarkt, ze heeft daar niets te zoeken.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 14-07-2008 10:27:09 ]

150 Banken 1 5 0..... Banken in de USA staan schijnbaar opinstorten.
Als Fanny mae en Freddie Mac ook gaan, dan is er geen houden meer aan en implodeert het hele financiele syteem wereldwijd !

Nog even op je tong laten smelten.
Die twee hebben verbindelijkheden in de hoogte van 12 Billiard !!!!! 12.000 Milliard

Ik begin langzaam dus echt bang te worden

[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 14-07-2008 17:31:56 ]