Industriekapiteinen worden wéér (onterecht) beloond, #25

quote:

Op zondag 13 juli 2008 17:53 schreef Klopkoek het volgende:
Owja DS4, wat zei ik je?

Ik zei je "er moet een onderzoek ingesteld worden naar Fortis". Toen lachte je me uit. En wat gaat er nu gebeuren? Nou?

Herinner mij even waar ik jou daarom heb uitgelachen...

Voorts: dat er meer mensen zijn die een onderzoek wenselijk vinden wil niet zeggen dat het wel of niet zinvol is. Dat blijkt tzt wel als de resultaten er zijn. Waarbij aangetekend dat als je iets wil weten je het moet onderzoeken. Maar goed, vandaar: zie vraag hierboven.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 18:08 schreef Frezer het volgende:

Ik denk nog steeds dat in de ogen van "het volk" de voetballer veel meer wordt afgerekend op zijn prestaties dan de CEO. De nieuwsberichten gaan meestal over enorme salarisstijgingen of bonussen op een moment dat het overige personeel rustigaan moet doen wat dat betreft, of wanneer het niet best gaat met het bedrijf.

Ik denk dat het volk gewoon geen idee heeft ten aanzien van de CEO...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 18:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er staat wat er staat.
[..]

Zeg nou gewoon of je het eens of oneens bent met die stelling, is dat nou echt zo moeilijk?

Je lijkt JPB wel, altijd om de brei heendraaien en als een ander het dan voor je invult is het natuurlijk weer van 'ja maar dat heb ik nooit bevestigd/ontkend!'

quote:

Ik ben bezig met een plan om 400 mio aan e.v. te verzamelen en 2 miljard aan v.v. Ik heb het idee dat ik aardig weet hoe moeilijk het kan zijn (in dit geval vrij lastig, omdat ik enkele zaken voor mij moet houden).
[..]

Blijkbaar denk je dat zoiets alleen moeilijk is bij dit soort grote bedragen, ik vraag me af waar je dat op baseert.

quote:

Kijk daar ga je de fout in. Jij denkt dat kleine ondernemers niet aan veel kapitaal kunnen komen en dat is dus niet waar.

Dat is wel heel slecht gelezen, zo algemeen stelde ik het absoluut niet. Ik schreef namelijk:

quote:

Het gaat mij er even om, wees een man en erken nou gewoon dat te weinig kapitaal (of het nu ev of vv is) een serieuze belemmering kan zijn en dat er genoeg kleine ondernemers zijn die daardoor niet kunnen groeien of zelfs maar overleven, terwijl ze voor de rest alles in huis hebben om te kunnen slagen.

Dus ik beweer absoluut niet dat alle kleinere ondernemers evenveel last hebben van dit probleem.

Voor een deel zal het inderdaad appeltje-eitje zijn om financiering te krijgen (gezien je onbegrip hoor jij waarschijnlijk ook bij deze groep), maar zo werkt het dus niet bij iedereen.

En dus is te weinig geld een reëel obstakel voor een deel van het kleinbedrijf waar het grootbedrijf de vruchten van plukt. En maar roepen dat ze hun miljarden eerlijk verdiend hebben...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 18:48 schreef rebel6 het volgende:

Zeg nou gewoon of je het eens of oneens bent met die stelling, is dat nou echt zo moeilijk?

Zo lang jij weigert om de vraagstelling af te bakenen...

quote:

Blijkbaar denk je dat zoiets alleen moeilijk is bij dit soort grote bedragen, ik vraag me af waar je dat op baseert.

Ik vraag mij af waarop jij baseert dat ik denk dat het alleen moeilijk is bij grote bedragen...

quote:

Dus ik beweer absoluut niet dat alle kleinere ondernemers evenveel last hebben van dit probleem.

Voor een deel zal het inderdaad appeltje-eitje zijn om financiering te krijgen (gezien je onbegrip hoor jij waarschijnlijk ook bij deze groep), maar zo werkt het dus niet bij iedereen.

En dus is te weinig geld een reëel obstakel voor een deel van het kleinbedrijf waar het grootbedrijf de vruchten van plukt. En maar roepen dat ze hun miljarden eerlijk verdiend hebben...

Onzin. Ook een kleine ondernemer kan met een goed plan benodigd kapitaal verkrijgen. Dat niet iedere kleine ondernemer het verstaat om met een goed plan te komen is een tweede (ik heb meermaals fantastische plannen gezien, tot op detail uitgewerkt... zonder ondernemingsplan, cijfers, weet ik wat en JA, dan lukt het allemaal niet).

Daarnaast weiger jij te accepteren dat een groot bedrijf van zichzelf al een veel grotere kapitaalsbehoefte heeft.

Lemmeb

quote:

Op zondag 13 juli 2008 15:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Omdat het je niet uit komt.

Maar feitelijk neemt het volk, waar jij zoveel aan op hangt, een tweeledig standpunt in: topsalarissen zijn slecht (CEO) en topsalarissen zijn goed (voetballer).

Geen pijl op te trekken en DUS een non-argument.

Het feit dat het volk (vooralsnog) niet mekkert over de topsalarissen van voetballer wil nog niet zeggen dat ze de salarissen "goed " vinden, zoals jij kort door de bocht wil veronderstellen

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:29 schreef EchtGaaf het volgende:

Het feit dat het volk (vooralsnog) niet mekkert over de topsalarissen van voetballer wil nog niet zeggen dat ze de salarissen "goed " vinden, zoals jij kort door de bocht wil veronderstellen

Tuurlijk...

Blijft staan dat het volk geen consistente mening heeft ter zake.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat het volk gewoon geen idee heeft ten aanzien van de CEO...

Een van de taken van een CEO is het geven van een onderbouwing voor het gevoerde beleid (dus ook tav zijn salariëring) aan personeel en andere belanghebbenden. Daar falen CEO's dan blijkbaar in?

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:31 schreef Frezer het volgende:

Een van de taken van een CEO is het geven van een onderbouwing voor het gevoerde beleid (dus ook tav zijn salariëring) aan personeel en andere belanghebbenden. Daar falen CEO's dan blijkbaar in?

O, jij denkt dat het volk zich eerst op de hoogte stelt?

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:10 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is altijd een keuze...

Alleen wat er tussen de reële alternatieven te kiezen valt. En in de praktijk zijn die maar vaak best beperkt.

quote:

Nee hoor. Als bedrijf kun je kiezen wat je wil. Onzin dat je moet kiezen uit a, b of c...

Ik heb het over reele, dus praktische keuzemogelijkheden. Niet over theoretische.

quote:

Je lult er weer omheen.

Nee, je komt nu met een zwaktebod.

quote:

Ok, feiten zijn nu ineens subjectief. Jouw feestje. Is dit het niveau dat je na streeft?

Nee, jij leest weer slecht. Want dat zei ik dus niet. Ik zei dat je die meningen moet duiden. En dat duiden kan niet zonder interpretatie van de feiten (die slechts feiten zijn als ze objectief zijn!) en....interpretatie is vaak best subjectief.

quote:

Weet jij wel wat uitbuiting is?

Ja.

quote:

O?

En nu?

quote:

Kijk nog even naar het realiteitsgehalte van het voorbeeld waar ik op moest reageren...

Het was dan ook fictief, want het is geen voorspelling. Integendeel.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Tuurlijk...

Blijft staan dat het volk geen consistente mening heeft ter zake.

Het volk bestaat niet.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sinds de vereniging is het daar ook niet best meer...

Je bedoelt vast de hereniging. Maar wat is je suggestie nu?

quote:

De mening van het volk hadden we het over.

Je bent nu ineens wel geïnteresseerd in de mening van het volk? Dat in jouw ogen inconsistent is? Nou begrijp ik het niet meer.

quote:

Dat maakt het niet waar.

Was is dat wat het niet waar maakt? Mijn opvatting/interpretatie van het artikel? Of het artikel

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:34 schreef DS4 het volgende:

[..]

O, jij denkt dat het volk zich eerst op de hoogte stelt?

Het is de taak van CEO's dat te doen, en wel in een taal die die poetsvrouw van het betreffende bedrijf ook prima kan begrijpen natuurlijk.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:37 schreef EchtGaaf het volgende:

Het volk bestaat niet.

Beroep je er dan ook niet op!

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:43 schreef Frezer het volgende:

[..]

Het is de taak van CEO's dat te doen, en wel in een taal die die poetsvrouw van het betreffende bedrijf ook prima kan begrijpen natuurlijk.

Dat doen ze bewust niet. Ze laten het klootjesvolk liever voor de domme. Kunnen ze lekker hun gang gaan met het voor de gek houden van het gepeupel en zichzelf verrijken en de rest af te knijpen met gedwongen loonmatiging.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:42 schreef EchtGaaf het volgende:

Je bedoelt vast de hereniging. Maar wat is je suggestie nu?

Hereniging is een hernieuwde vereniging. Dat die communisten er jaloezie in hebben geramd, daar kan Duitsland ook niets aan doen.

quote:

Je bent nu ineens wel geïnteresseerd in de mening van het volk?

Waar haal je dat nu vandaan? Ik zeg alleen dat dat het onderwerp was.

quote:

Was is dat wat het niet waar maakt? Mijn opvatting/interpretatie van het artikel? Of het artikel

Dat je het niet van jezelf hebt.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Beroep je er dan ook niet op!

Het volk dat vindt dat CEO's zich bedenkelijk gedragen als het gaat om zelfverrijking bestaat wel. Ik kom elke dag die mensen tegen. Dat volk bestaat dus wel .

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Onjuist. Er zit een wezenlijk verschil. Ook al is er een grijs gebied.

Aha. Eindelijk! En jij ontkent dat er in het grijze gebied wel degelijk labeltjes worden geplakt?

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:36 schreef EchtGaaf het volgende:

Alleen wat er tussen de reële alternatieven te kiezen valt. En in de praktijk zijn die maar vaak best beperkt.

Lul maar raak...

quote:

Ik heb het over reele, dus praktische keuzemogelijkheden. Niet over theoretische.

Ik ook.

quote:

Nee, je komt nu met een zwaktebod.

Nee, jij komt met een tekst die totaal langs het onderwerp zit.

quote:

Nee, jij leest weer slecht. Want dat zei ik dus niet. Ik zei dat je die meningen moet duiden. En dat duiden kan niet zonder interpretatie van de feiten (die slechts feiten zijn als ze objectief zijn!) en....interpretatie is vaak best subjectief.

Ik lees verdomd goed. Je bent weer opzettelijk een babelonische spraakverwarring aan het creëren...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:43 schreef Frezer het volgende:

Het is de taak van CEO's dat te doen, en wel in een taal die die poetsvrouw van het betreffende bedrijf ook prima kan begrijpen natuurlijk.

Als die niet wil luisteren of lezen is dat lastig...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:50 schreef EchtGaaf het volgende:

Aha. Eindelijk!

Je bent weer heel flauw bezig, want ik gaf toen al aan dat er een grijs gebied was, volgens mij heb ik het zelfs geduid.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus ontkoppelen bij dalende lonen, koppelen bij stijgende lonen. Wanneer houdt dat op? Als de uitkeringen 3x zo hoog zijn als de lonen, of nog extremer...

(anders gezegd: denk eens na wat de consequentie is)

Als de uitkeringen 3 x zo hoog zijn als de lonen Hoe zou dat moeten kunnen (70% van laatst verdiende loon enzo. )

quote:

Mensen honger laten leiden... Moet ik dat uitleggen?

Mensen moet je nooit honger laten lijden. Als dat onverhoopt de uitkomst is, dan doe je iets niet goed.

quote:

Je kijkt teveel t.v. dan...

Wie zegt dat ik alle info van de TV heb

quote:

Op zondag 13 juli 2008 21:55 schreef EchtGaaf het volgende:

Als de uitkeringen 3 x zo hoog zijn als de lonen Hoe zou dat moeten kunnen (70% van laatst verdiende loon enzo. )

Bij bijstand? ZO!

(Bij ww is de koppeling van nature aanwezig, maar dat terzijde)

quote:

Mensen moet je nooit honger laten lijden. Als dat onverhoopt de uitkomst is, dan doe je iets niet goed.

Dus zorg ik voor een systeem waarbij dat niet de uitkomst kan zijn.

quote:

Wie zegt dat ik alle info van de TV heb

Film? Boek?

Het is in ieder geval fictie...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is er niet duurzaam aan werk in de agrarische sector?

Jij weet niet dat je pieken hebt in die sector? Oogsttijd is nou net zo'n piek dat boeren mensen te kort komen. Dan mogen de "weigerachtige uitkeringstrekker" komen opdagen om die asperges te steken. Als dat klaar is mogen ze weer oprotten, want dan is er voor hen geen werk meer. Dus hoezo duurzaam werk voor de groep waarover wij het hadden?

quote:

Ik wordt ongelukkiger van thuis zitten...

En jij denkt dat je dan de enige bent? Dat geldt zo ongeveer denk ik toch voor de meeste werklozen. Die zitten echt niet voor hun lol op de bank. Ja , ze zijn er dan wel. Die moet je dan ook met harde hand aanpakken.

quote:

Ik wacht het antwoord op mijn vraag hierboven af...

Bij deze. En de vier punten van jou had ik toch echt duidelijk beantwoord.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 16:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Kijk, de omzetting van banen naar gratis werknemers is stupide.

Gelukkig dat we het op dat punt dan eens zijn.

quote:

Maar de opstelling van de "werkneemster" dat ze gratis moet werken is idioot. Ze krijgt een inkomen en er wordt gevraagd dat ze daarvoor werk verricht. Verhip, dat is wat iedere werknemer ook moet doen.

De vergelijking met slavernij is bespottelijk en a-moreel!

Ze worden gedwongen mijn beste. En dan is het wel degelijk een vorm van slavernij. of zo je wilt : dwangarbeid.

A-moreel is om mensen zo te vernederen. A-moreel is het van de werkgever om betreffende vrouw uit het artikel niet in dienst te nemen toen ze als verkoopster ZELF solliciteerde, want ze vonden ze te oud enz. Maar als het gratis is, dan is ze in een keer niet te oud en wordt dan met beide handen aangenomen.... !

Is dat werkelijk niet a-moreel? Zo niet crimineel?

En de Wet Bijstand van Rutte is a-moreel en bovenal a-sociaal. De werkgever maximaal bevoordelen ten koste van cliënt. Die laatste wordt er niet wijzer van. Financieel niet, maar wordt zo ook niet gelukkiger als je zo wordt vernederd..... En ook nog eens geen kans op duurzaam werk, zoals duidelijk in het artikel naar voren komt.

Anders zou het worden als met de werkgevers ook eens afgelopen moet zijn met die vrijblijvendheid. En da het nog gratis moet is al helemaal bespottelijk, ze krijgen #@$#%$% nog geld toe ook! de werled op zijn kop, nietwaar?

Want was het niet beter om de werkgever gewoon op zijn minst een bijdrage te laten betalen, zodanig dat het totale loon van de cliënt ver boven bijstandsniveau komt? Laat ik zeggen op zijn minst het minimumloon. Want potdikke, cliënt lever toch gewoon werk af?? Waarom mag die dan niet meer krijgen dan het bijstandsniveau dat teveel is om dood te gaan maar veel te weinig is om daarvan te kunnen leven??

Die wet van Rutte is dus ronduit a-sociaal! Rutte heeft die niet gemaakt om de zwakste partij te helpen, nee om ze uit te buiten en de werkgevers (zijn electoraat) zich kapot te laten lachen voor gratis werk. Niks meer of minder. Dat zijn de feiten.

Over lijken gaan gesproken...Typisch VVD -beleid

[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 13-07-2008 22:19:33 ]

quote:

Op zondag 13 juli 2008 20:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo lang jij weigert om de vraagstelling af te bakenen...
[..]

Oh jij ontwijkt dus niks, het ligt gewoon aan de stelling natuurlijk.
Kun je misschien uitleggen wat je bedoelt?

quote:

Ik vraag mij af waarop jij baseert dat ik denk dat het alleen moeilijk is bij grote bedragen...
[..]

Nou jij deed eerst alsof kapitaal aantrekken niet zo moeilijk is en nu geef je het dan toe maar noem je ook gelijk grote bedragen. Alsof het alleen in jouw geval moeilijk is, maar als anderen geen financiering kunnen krijgen dan zal het wel aan henzelf liggen, dat bedoel je toch?

quote:

Onzin. Ook een kleine ondernemer kan met een goed plan benodigd kapitaal verkrijgen. Dat niet iedere kleine ondernemer het verstaat om met een goed plan te komen is een tweede (ik heb meermaals fantastische plannen gezien, tot op detail uitgewerkt... zonder ondernemingsplan, cijfers, weet ik wat en JA, dan lukt het allemaal niet).

Kijk dat bedoel ik dus. Kan een ondernemer geen kapitaal krijgt dan is het plan "dus" niet goed genoeg, hoe kort door de bocht kun je zijn?

quote:

Daarnaast weiger jij te accepteren dat een groot bedrijf van zichzelf al een veel grotere kapitaalsbehoefte heeft.

Dat argument had ik allang onderuit gehaald, alsof een groot bedrijf alleen maar grote projecten doet...

[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 13-07-2008 23:00:20 ]

quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:

Jij weet niet dat je pieken hebt in die sector? Oogsttijd is nou net zo'n piek dat boeren mensen te kort komen. Dan mogen de "weigerachtige uitkeringstrekker" komen opdagen om die asperges te steken. Als dat klaar is mogen ze weer oprotten, want dan is er voor hen geen werk meer. Dus hoezo duurzaam werk voor de groep waarover wij het hadden?

Niet alles in de agrarische sector is seizoensgebonden, sterker nog: steeds meer niet. Maar ik begrijp dus goed dat jij werk bij een paprikateler dus wel prima vindt voor deze groep?

quote:

En jij denkt dat je dan de enige bent?

Nee, maar denk nu eens na over wat jij schreef...

quote:

Bij deze.

Toch nog even de nadere toelichting afwachten...

quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Gelukkig dat we het op dat punt dan eens zijn.

Had je iets anders verwacht dan?

quote:

Ze worden gedwongen mijn beste. En dan is het wel degelijk een vorm van slavernij. of zo je wilt : dwangarbeid.

Onzin. Ze kunnen er ook voor kiezen om op andere manieren aan geld te komen. Er is niet zoiets als recht op thuis zitten en de hand ophouden.

quote:

A-moreel is om mensen zo te vernederen.

Vernederen? Nou moet je eens goed luisteren: als je je niet schaamt om een uitkering te krijgen terwijl je kan werken en je wel schaamt om een kutbaantje te doen voor die centen, dan ben je niet goed bij je hoofd!

quote:

A-moreel is het van de werkgever om betreffende vrouw uit het artikel niet in dienst te nemen toen ze als verkoopster ZELF solliciteerde, want ze vonden ze te oud enz. Maar als het gratis is, dan is ze in een keer niet te oud en wordt dan met beide handen aangenomen.... !

Nou, dat vind ik meer een stomme fout in de regelgeving. Dit is natuurlijk de kat op het spek binden. Als jij werkgever zou zijn en je kan kiezen tussen een kandidaat die CAO verdient en een kandidaat die extragratis werkt, dan kies je de laatste, zelfs als die maar op 50% presteert.

quote:

Is dat werkelijk niet a-moreel? Zo niet crimineel?

Nee en hell no!

quote:

En de Wet Bijstand van Rutte is a-moreel en bovenal a-sociaal. De werkgever maximaal bevoordelen ten koste van cliënt. Die laatste wordt er niet wijzer van. Financieel niet, maar wordt zo ook niet gelukkiger als je zo wordt vernederd..... En ook nog eens geen kans op duurzaam werk, zoals duidelijk in het artikel naar voren komt.

Anders zou het worden als met de werkgevers ook eens afgelopen moet zijn met die vrijblijvendheid. En da het nog gratis moet is al helemaal bespottelijk, ze krijgen #@$#%$% nog geld toe ook! de werled op zijn kop, nietwaar?

Want was het niet beter om de werkgever gewoon op zijn minst een bijdrage te laten betalen, zodanig dat het totale loon van de cliënt ver boven bijstandsniveau komt? Laat ik zeggen op zijn minst het minimumloon. Want potdikke, cliënt lever toch gewoon werk af?? Waarom mag die dan niet meer krijgen dan het bijstandsniveau dat teveel is om dood te gaan maar veel te weinig is om daarvan te kunnen leven??

Die wet van Rutte is dus ronduit a-sociaal! Rutte heeft die niet gemaakt om de zwakste partij te helpen, nee om ze uit te buiten en de werkgevers (zijn electoraat) zich kapot te laten lachen voor gratis werk. Niks meer of minder. Dat zijn de feiten.

Over lijken gaan gesproken...Typisch VVD -beleid

Ten eerste: als het zo asociaal is, waarom doet de huidige regering er niets aan? Je kan hier de VVD (nooit een meerderheid gehad) niet de schuld van geven.

Ten tweede: dat de regelgeving ten aanzien van werkgevers de deur open zet voor misbruik acht ik ongewenst en iets wat onmiddellijk aangepakt moet worden. Maar ten opzichte van de uitkeringsgerechtigden zie ik niet iets wezenlijks fout gaan. JA, aan het werk zetten. Vandaag nog. Als het kan op een plek waar ze tot hun recht komen. Als dat niet kan, dan mag het ook iets zijn wat niet direct de meest gewenste keuze is.

Vernederen? Mijn god, zo iemand vernedert zichzelf door te gaan fiepen dat je iets moet doen voor het geld dat je maandelijks krijgt... net zoals iedere werknemer. En geloof me, die zitten ook niet altijd op de gewenste plek. Soms neem je nu eenmaal genoegen met "haalbaar".

quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:51 schreef rebel6 het volgende:

Oh jij ontwijkt dus niks, het ligt gewoon aan de stelling natuurlijk.
Kun je misschien uitleggen wat je bedoelt?

Ik vroeg je al een paar keer te kiezen tussen eigen vermogen en vreemd vermogen. Tevens vroeg ik je indirect of je niet weer de fout in gaat om te denken dat de kleine ondernemer niet of nauwelijks aan e.v. en v.v. kan komen...

quote:

Nou jij deed eerst alsof kapitaal aantrekken niet zo moeilijk is en nu geef je het dan toe maar noem je ook gelijk grote bedragen. Alsof het alleen in jouw geval moeilijk is, maar als anderen geen financiering kunnen krijgen dan zal het wel aan henzelf liggen, dat bedoel je toch?

Het is ook voor grote ondernemingen niet makkelijk. Eigenlijk een beetje hetzelfde. Je moet de bank/derden overtuigen dat ze hun geld terug krijgen. Natuurlijk helpen voorgaande prestaties dan, maar dat heeft niets met grootte te maken. Porsche kan veel meer geld los krijgen dan GM momenteel, terwijl Porsche echt een klap kleiner is. Zelfs Joop Donkervoort krijgt nu makkelijker geld dan GM (alles in perspectief natuurlijk).

quote:

Kijk dat bedoel ik dus. Kan een ondernemer geen kapitaal krijgt dan is het plan "dus" niet goed genoeg, hoe kort door de bocht kun je zijn?

Nou, dat is wel heel vaak het probleem. Ik zie dat met eigen ogen.

Ik draai het ook even om: waarom zou een bank geen geld lenen aan iemand die een prima plan heeft, waaruit blijkt dat terugbetaling gaat lukken?

quote:

Dat argument had ik allang onderuit gehaald, alsof een groot bedrijf alleen maar grote projecten doet...

Dat heb je helemaal niet onderuit gehaald. Een groot bedrijf heeft alles groot. Dus ook veel kosten. Dat jij dat niet wenst te snappen is een tweede, maar het is wel een feit.

Met 1 mio extra krediet kan Albert Heijn niets bijzonders in zijn winkels. Met 100.000 euro kan de slager op de hoek zijn toko prachtig maken. Begin je het te snappen?

quote:

Op zondag 13 juli 2008 23:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vroeg je al een paar keer te kiezen tussen eigen vermogen en vreemd vermogen.

Dat doet er helemaal niet toe! Of een klein bedrijf nu een plan moet schrappen wegens te weinig ev of wegens te weinig vv is allemaal niet boeiend, het plan kan niet uitgevoerd worden uit geldgebrek. Punt.

quote:

Tevens vroeg ik je indirect of je niet weer de fout in gaat om te denken dat de kleine ondernemer niet of nauwelijks aan e.v. en v.v. kan komen...
[..]

Nee, ik zei al, voor sommigen is het appeltje-eitje.
Alleen voor velen ook niet en over die groep heb ik het. Om een voorbeeld te geven, iemand die een faillissement achter de rug heeft en niet genoeg details over z'n plan geeft kan krediet wel vergeten, of tegen onaantrekkelijke voorwaarden.

quote:

Het is ook voor grote ondernemingen niet makkelijk. Eigenlijk een beetje hetzelfde. Je moet de bank/derden overtuigen dat ze hun geld terug krijgen. Natuurlijk helpen voorgaande prestaties dan, maar dat heeft niets met grootte te maken. Porsche kan veel meer geld los krijgen dan GM momenteel, terwijl Porsche echt een klap kleiner is. Zelfs Joop Donkervoort krijgt nu makkelijker geld dan GM (alles in perspectief natuurlijk).
[..]

Dat komt omdat het slecht gaat met GM. Je had net zo goed die hypotheekverstrekker uit de US kunnen noemen die nu over de kop is gegaan. Dat zijn uitzonderingen die niets afdoen aan de algemene regel big=powerful.

quote:

Nou, dat is wel heel vaak het probleem. Ik zie dat met eigen ogen.

Ik draai het ook even om: waarom zou een bank geen geld lenen aan iemand die een prima plan heeft, waaruit blijkt dat terugbetaling gaat lukken?

Omdat de meeste plannen wat minder goed te voorspellen zijn qua succes dan iPods verkopen op de Kalverstraat?

Omdat iemand eerder failliet is gegaan, omdat iemand niet goed overkomt, omdat de kredietverstrekker de risico's hoger inschat dan de ondernemer ....vul maar in...tig redenen waarom veel kleine ondernemers niet hoeven te rekenen op financiering, al hebben ze nog zo'n goed plan.

quote:

Dat heb je helemaal niet onderuit gehaald. Een groot bedrijf heeft alles groot. Dus ook veel kosten. Dat jij dat niet wenst te snappen is een tweede, maar het is wel een feit.

Met 1 mio extra krediet kan Albert Heijn niets bijzonders in zijn winkels.

Met 1 mio extra kan Albert Heyn niet in alle winkels iets beginnen maar bv. wel in een beperkt aantal filialen, dus een groot bedrijf heeft beslist geen grote bedragen nodig om nieuwe dingen te kunnen doen.

quote:

Met 100.000 euro kan de slager op de hoek zijn toko prachtig maken. Begin je het te snappen?

Dat kan hij ja, alleen zal AH eerder 100 miljoen financiering krijgen dan de slager op de hoek 100.000.

[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 14-07-2008 00:24:36 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 00:12 schreef rebel6 het volgende:

Dat doet er helemaal niet toe! Of een klein bedrijf nu een plan moet schrappen wegens te weinig ev of wegens te weinig vv is allemaal niet boeiend, het plan kan niet uitgevoerd worden uit geldgebrek. Punt.

Ik heb je nu al 10 keer uitgelegd dat als het een goed plan is, dat dan geld geen probleem zal vormen. Wie wil er niet instappen in een bedrijf die een leuk rendement gaat halen?

Wat dus afvalt zijn plannen die niet zo interessant zijn. Die te weinig rendement geven. Die teveel risico's in zich hebben ten opzichte van de mogelijke opbrengsten.

Niets mis mee. Ook bij grote bedrijven sneuvelen dat soort plannen op de financiële afdeling.

quote:

Nee, ik zei al, voor sommigen is het appeltje-eitje.
Alleen voor velen ook niet en over die groep heb ik het. Om een voorbeeld te geven, iemand die een faillissement achter de rug heeft en niet genoeg details over z'n plan geeft kan krediet wel vergeten, of tegen onaantrekkelijke voorwaarden.

Een groot bedrijf die over de kop is gegaan en een doorstart heeft gemaakt heeft ook last van een faillissement. Dus die oneerlijkheid die jij ziet is er niet.

Niet genoeg details geven is een probleem. Dat kan soms niet anders, ik heb zoiets aan de hand zelfs, maar dan moet je een goed verkoopverhaal hebben en genoeg zekerheden inbouwen, zodat iemand die in wil stappen toch een goed gevoel krijgt. Ikzelf ben daar dus nu mee bezig. Sleutelen aan zo'n plan. Kan goed vele maanden tot een half jaar duren voordat die strategie op papier staat, is doorgesproken, potentiële instappers in beeld zijn, enz.

Zoiets kost tijd, voorbereiding en bovenal: slimheid.

Ondernemen is ook kunde. Voor velen niet weggelegd. En dat heeft NIETS met geld te maken. Want als je iemand die het niet in de vingers heeft een zak geld geeft dat gaat hij wel van start, maar het eind van het liedje is toch een bedrag met een min ervoor. En hoe groter het beginbedrag, hoe groter dat bedrag na de min.

In die zin is dus kapitaal in verkeerde handen gevaarlijk.

quote:

Dat komt omdat het slecht gaat met GM. Je had net zo goed die hypotheekverstrekker uit de US kunnen noemen die nu over de kop is gegaan. Dat zijn uitzonderingen die niets afdoen aan de algemene regel big=powerful.

Je roept maar door. Maar waarom denk jij toch dat banken bij kleine ondernemers naar risico's en roi kijken en bij grote bedrijven alle kredieten er doorheen waaien?

quote:

Omdat de meeste plannen wat minder goed te voorspellen zijn qua succes dan iPods verkopen op de Kalverstraat?

In een goed ondernemingsplan zit een goed marketingplan.

Echt, je bent aan het calimeroën. Het vereist een goed ondernemer om hordes te nemen. Bij de grote jongens is die kennis natuurlijk aanwezig, dat wordt op zijn minst ingehuurd. De kleine ondernemer die het niet in zich heeft loopt tegen eigen onkunde aan. Tsja, het is niet anders.

Dat heeft dus met onkunde te maken, niets met geld.

Als ik zie hoeveel geld sommige banken geven aan jonge ondernemers met een matig plan (het afgelopen jaar zal dat niet zo vaak meer zijn voorgekomen, maar de jaren daarvoor was het toezicht daarop te laag), dan kan ik je vertellen dat als je als ondernemer geen geld los kan krijgen met een ondernemersplan de onderneming sowieso geen kans van slagen had, of dat je geen ondernemersplan kan schrijven.

Overigens, ondernemersplannen schrijven kun je uitbesteden. (tip voor jou, want ik vermoed uit jouw posts dat jij met een plan tegen een muur aan het lopen bent).

quote:

Omdat iemand eerder failliet is gegaan, omdat iemand niet goed overkomt, omdat de kredietverstrekker de risico's hoger inschat dan de ondernemer ....vul maar in...tig redenen waarom veel kleine ondernemers niet hoeven te rekenen op financiering, al hebben ze nog zo'n goed plan.

Dat de ondernemer de risico's lager in schat dan de bank wil niet zeggen dat de bank ten onrechte een plan af wijst. Ik zou zeggen: integendeel. Ik weet zeker dat de bank in meer dan de helft van die gevallen (en ik geloof eerder in een percentage beginnend met een 9, maar dat terzijde) gewoon gelijk heeft. Veel ondernemers overschatten kansen en onderschatten de risico's. Dat is logisch, je bent op zeker moment niet meer objectief.

Een eerder faillissement werkt tegen je. Of je groot of klein bent. Dat is ook logisch. Het is niet onoverkomelijk, maar men wordt voorzichtiger. Terecht!

Iemand die niet goed overkomt zal ook minder snel succes hebben. Je moet toch niet alleen de bank overtuigen, maar ook de potentiële klant. Natuurlijk is goed overkomen belangrijk. Dat geldt ook voor grote bedrijven (reden waarom veel bedrijven heel huiverig zijn om individuele sporters te sponsoren, want als er dan iets mis gaat, kan het imago beschadigd raken).

Echt, allemaal niets wat met klein/groot te maken heeft. De problemen zijn bij grote bedrijven exact hetzelfde. Het bedrag is alleen anders, want waar jij zeg 100.000 euro vraagt, vraagt een groot bedrijf 1.000.000.000.

quote:

Met 1 mio extra kan Albert Heyn niet in alle winkels iets beginnen maar bv. wel in een beperkt aantal filialen, dus een groot bedrijf heeft beslist geen grote bedragen nodig om nieuwe dingen te kunnen doen.

Waarom zou AH alleen in een deel van de filialen investeren? Dan gaan andere filialen uiteindelijk kapot (of er moet later geld bij, maar dan zijn de filialen die eerst het geld kregen weer tegen een achterstand op aan het lopen).

Geen realistisch scenario. AH kan wel een pilot uitvoeren, om te bezien of de kosten en baten een goede balans kennen bij de verandering. Schaalvergroting helpt ook. Maar verder?

quote:

Dat kan hij ja, alleen zal AH eerder 100 miljoen financiering krijgen dan de slager op de hoek 100.000.

Dat roep jij, maar of dat waar is? Ik zou zeggen dat het als algemene stelling wel onjuist moet zijn.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk dat het volk gewoon geen idee heeft ten aanzien van de CEO...

En omgekeerd.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 22:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Niet alles in de agrarische sector is seizoensgebonden, sterker nog: steeds meer niet. Maar ik begrijp dus goed dat jij werk bij een paprikateler dus wel prima vindt voor deze groep?

Niet specifiek, mijn punt is dat het wle enigiszins passend moet zijn voor de mensen in kwestie.

quote:

Nee, maar denk nu eens na over wat jij schreef...

Ik denk altijd na.

quote:

Toch nog even de nadere toelichting afwachten...

Ik ben geduldig.

quote:

Op zondag 13 juli 2008 23:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Had je iets anders verwacht dan?

Ik ben zo soms danig verrast met jouw opvattingen. Ik begrijp echt niet dat je mbt sociaal economische thema's bij de PvdA uitkomt. Op dat terrein lijk je de personificatie van de VVD.

Ik begrijp dat echt niet.

quote:

Onzin. Ze kunnen er ook voor kiezen om op andere manieren aan geld te komen.

Oja? Dus iedere werkloze is dus lui?

quote:

Er is niet zoiets als recht op thuis zitten en de hand ophouden.

Ik zeg ook niet dat luiheid beloond moet worden. Maar "criminaliseren" , hetgeen de laatste jaren steeds meer het geval lijkt te worden, is weer het andere uiterste.

quote:

Vernederen? Nou moet je eens goed luisteren: als je je niet schaamt om een uitkering te krijgen terwijl je kan werken en je wel schaamt om een kutbaantje te doen voor die centen, dan ben je niet goed bij je hoofd!

Niks op tegen, maar zet er dan ook een redelijk perspectief tegenover voor cliënt. . Helpt die mensen aan duurzaam fatsoenlijk werk! Dan ben je pas goed bezig. En niet dit pappen en nathouden, waar slechts 1 partij mee is geholpen: werkgevers. De werknemer wordt hier NIETS wijzer van. Dat is a-moreel!

quote:

Nou, dat vind ik meer een stomme fout in de regelgeving. Dit is natuurlijk de kat op het spek binden. Als jij werkgever zou zijn en je kan kiezen tussen een kandidaat die CAO verdient en een kandidaat die extragratis werkt, dan kies je de laatste, zelfs als die maar op 50% presteert.

Je winkelt weer erg selectief met "eigen verantwoordelijkheid". Je veroordeelt wel mensen die thuis blijven zitten omdat het zo makkelijk is om op die manier aan geld te komen. Maar als de werkgever de weg van minste weerstand kiest voor het gemakkelijke geld, en oneigenlijk gebruik maakt van een foute wet die gratis werknemers voorziet, dan wijs je wel naar de overheid ipv het individu ! Alsof de werkgever niet zelf voor het fatsoenlijk alternatief kan kiezen

Zie je niet hoe ontzettend hypocriet je bezig bent ?

quote:

Nee en hell no!

Ja en heaven yes!

quote:

Ten eerste: als het zo asociaal is, waarom doet de huidige regering er niets aan?

Ik hoop op en spoeddebat over de kwestie. Want het is overduidelijk dat de wet dus niet werkt. Mensen komen hierdoor niet aan de bak en werkgevers maken gewoon misbruik van dit gedrocht. Het enige goed antwoord is dat deze regering de wet gaat aanpassen c.q. gaat intrekken.

Ik zal ze bij de verkiezingen er zeker op afrekenen.

quote:

Je kan hier de VVD (nooit een meerderheid gehad) niet de schuld van geven.

Het was wel de Wet Werk en Bijstand van Rutte. Mogelijk gemaakt in ene extreem rechts kabinet van VVD , CDA en LPF.

Het CDA is dus aan zet om de troep nu op te ruimen. Ik ben benieuwd wat PvdA gaat doen.

quote:

Ten tweede: dat de regelgeving ten aanzien van werkgevers de deur open zet voor misbruik acht ik ongewenst en iets wat onmiddellijk aangepakt moet worden.

Zeker, maar het werkgevers niet voorboden om er gen misbruik te maken. Je kan ook op zuiver gronden een onderneming runnen. Je hoef dan niet altijd te wijzen naar de overheid. Overheid dwingt je nl niet om van de regeling misbruik te maken.

En zie hoe DOM ze zijn bij de VVD. Dat ze dit niet hadden voorzien. Of is het gewoon een bewuste actie geweest van de VVD om werkgevers in de watten te leggen en de zwakste partij onderuit te halen? Daar zie ik ze nl voor aan!

quote:

Maar ten opzichte van de uitkeringsgerechtigden zie ik niet iets wezenlijks fout gaan. JA, aan het werk zetten. Vandaag nog. Als het kan op een plek waar ze tot hun recht komen. Als dat niet kan, dan mag het ook iets zijn wat niet direct de meest gewenste keuze is.

Hoppa , met de zweep erover, mr. VVD.

Jij heb heel makkelijk praten met je superbaan (gewoon hemels getroffen, dat gebeurt niet iedereen ). Ik zou je wel willen horen janken als je hetzelfde zou overkomen als die vrouw in dat artikel. (geen kans op de arbeidsmarkt door o.m. leeftijdsdiscriminatie) Keihard moeten werken voor een loon op bijstandsnivo! En praktisch geen enkel perspectief dat de werkgever je gaat aannemen. Mensen worden gedwongen, niks keuze dus! de zwakste partij wordt er niks wijzer van. Als ze wel iets wijzer op zouden worden, dan zou e nog iets voor te zeggen zijn.....

Het is pure vernedering. Je zou beter moeten weten. Mensonwaardig. Ik dacht dat je mensenrechten heel hoog had staan. De hypocrisie druipt er weer vanaf.

quote:

Vernederen? Mijn god, zo iemand vernedert zichzelf door te gaan fiepen dat je iets moet doen voor het geld dat je maandelijks krijgt... net zoals iedere werknemer. En geloof me, die zitten ook niet altijd op de gewenste plek. Soms neem je nu eenmaal genoegen met "haalbaar".

Het is niet verkeerd om mensen te prikkelen. Soms hebben ze inderdaad een zetje nodig. En er is wmb best iets voor te zeggen. Maar kom dan met iets fatsoenlijk ipv dit gedrocht van Mark Kutte .Door mensen in eerste plaats aan het werk te zetten met werk dat een beetje passend is. Vul het loon van de cliënten dan aan tot een menswaardig nivo met het absolute minimum waarvan je nog een beetje kan leven. : het wml als ondergrens. En laat het dan eens afgelopen zijn met de vrijblijvendheid voor werkgevers, maar maak afspraken over het aannemen van mensen. Want daar ging het om: mensen DUURZAAM aan het het werk te krijgen!

En natuurlijk kan het niet gratis voor de werkgever. Want dat is natuurlijk van de zotte. Want werkgever profiteert natuurlijk. Het leidt , zoals een kind kan begrijpen , tot verdringing van de echte banen. Straks iedereen gratis aan het werk?

En ik snap echt niet dat jij nog iets met de PvdA hebt op sociaal economisch terrein. Ik begrijp er werkelijk niets van....

[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2008 12:31:18 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:

En omgekeerd.

Zo lang die CEO niets roept over het volk is dat ook niet bezwaarlijk. Het volk is nl. niet bepaaldelijk een partij in dezen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zo lang die CEO niets roept over het volk is dat ook niet bezwaarlijk. Het volk is nl. niet bepaaldelijk een partij in dezen.

Het zijn gewoon mensen die ver van de gewone maatschappij staan en in een ivoren toren leven . Geen gevoel hebben voor verhoudingen in de maatschappij.

Want als je het lef hebt om jezelf 30% extra laat verrijken en tegelijkertijd het gepeupel oproept tot loonmatiging, dan zeg ik dat je als CEO een inlevingsvermogen hebt van een baksteen!

[ Bericht 15% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2008 13:50:08 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:

Niet specifiek, mijn punt is dat het wle enigiszins passend moet zijn voor de mensen in kwestie.

Aha, de aap komt weer uit de mouw. Het gaat dus weer niet over de vraag of er enige duurzaamheid in zit, maar of het werk is wat de mensen bij zich vinden passen (lees: leuk vinden).

Nou, als dat kan prima, als dat niet kan, jammer voor hun.

quote:

Ik ben geduldig.

Ik zat op jou te wachten, maar je bent nu duidelijk: je kiest uiteindelijk niet.

Want waar je eerst bij optie 1. "prima" invulde, stel jij nu weer een voorwaarde die feitelijk het antwoord om zet in "niet doen".

Dus komen we weer terug op de keuzes:

1. Laagopgeleiden verplichten asperges te plukken;
2. Hoogopgeleiden verplichten asperges te plukken;
3. Mensen die asperges vrijwillig willen plukken importeren;
4. Asperges in de grond laten rotten.

Dit zijn de mogelijkheden. EG: KIES!

quote:

Op maandag 14 juli 2008 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik ben zo soms danig verrast met jouw opvattingen. Ik begrijp echt niet dat je mbt sociaal economische thema's bij de PvdA uitkomt. Op dat terrein lijk je de personificatie van de VVD.

Ik begrijp dat echt niet.

Ik was het hier met jou eens, dus het kan geen personificatie van de VVD geweest zijn. Maarre, het idee dat alleen binnen de VVD met een economische blik tegen sociaal economische thema's aangekeken wordt is onjuist.

quote:

Oja? Dus iedere werkloze is dus lui?

Dat schreef ik niet. Ik schrijf dat er een alternatief is. Maar leg mij maar eens uit hoe jij wil duiden dat iemand alleen maar werk wil doen dat hij leuk vindt en als dat er niet is hij het recht wil om op de bank te zitten en maandelijks een bedrag overgemaakt krijgen.

Want dat is feitelijk wat jij verdedigt, sterker nog: jij vindt het slavenarbeid als iemand iets anders moet doen dat hij graag wil. Ik vind dat bespottelijk en a-moreel (en ik kan je verklappen dat die opvatting breed gedragen is in de politiek!).

quote:

Ik zeg ook niet dat luiheid beloond moet worden. Maar "criminaliseren" , hetgeen de laatste jaren steeds meer het geval lijkt te worden, is weer het andere uiterste.

Hoezo criminaliseren? Leg dat eens uit.

quote:

Niks op tegen, maar zet er dan ook een redelijk perspectief tegenover voor cliënt. . Helpt die mensen aan duurzaam fatsoenlijk werk! Dan ben je pas goed bezig. En niet dit pappen en nathouden, waar slechts 1 partij mee is geholpen: werkgevers. De werknemer wordt hier NIETS wijzer van. Dat is a-moreel!

De werknemer wordt er wel wijzer van: die heeft een nuttige dagbesteding. Kijk, we zijn het eens dat de wijze waarop het nu gaat niet goed is. Dat moet beter. MAAR: ik vind dat vanuit de uitkeringsgerechtigde/werknemer weldegelijk een goed perspectief wordt geboden indien deze werk krijgt. Zelfs als het de ene dag zus en de andere dag zo is. Weet je hoeveel mensen vrijwillig voor een uitzendbaan kiezen en die juist zoveel mogelijk afwisseling willen?

Het gefiep komt m.i. meer voort uit: ik krijg niet meer geld, maar nu moet ik Oprah en Phil missen (ik chargeer, maar toch).

quote:

Je winkelt weer erg selectief met "eigen verantwoordelijkheid". Je veroordeelt wel mensen die thuis blijven zitten omdat het zo makkelijk is om op die manier aan geld te komen. Maar als de werkgever de weg van minste weerstand kiest voor het gemakkelijke geld, en oneigenlijk gebruik maakt van een foute wet die gratis werknemers voorziet, dan wijs je wel naar de overheid ipv het individu ! Alsof de werkgever niet zelf voor het fatsoenlijk alternatief kan kiezen

Ik veroordeel mensen die thuis blijven zitten niet, integendeel. Ik heb altijd geroepen dat de overheid die mensen aan de slag moet helpen. Dus mijn standpunt is EXACT hetzelfde.

Ik zou zo ook de werkgevers veroordelen als ze straks gaan klagen dat ze het gratis personeel moeten vervangen door personeel voor half geld met scholingsopdracht (oid).

Je signaleert iets wat niet aanwezig is...

quote:

Zie je niet hoe ontzettend hypocriet je bezig bent ?

Zou je niet eens goed lezen voordat je met termen naar iemands hoofd gaat gooien?

quote:

Ja en heaven yes!

Sterk...

quote:

Ik hoop op en spoeddebat over de kwestie. Want het is overduidelijk dat de wet dus niet werkt. Mensen komen hierdoor niet aan de bak en werkgevers maken gewoon misbruik van dit gedrocht. Het enige goed antwoord is dat deze regering de wet gaat aanpassen c.q. gaat intrekken.

Dus jij noemt mij eerst hypocriet omdat ik vind dat de overheid de regels moet aanpassen en vervolgens sluit jij je daarbij aan?

quote:

Het was wel de Wet Werk en Bijstand van Rutte. Mogelijk gemaakt in ene extreem rechts kabinet van VVD , CDA en LPF.

Extreem rechts... Je maakt jezelf nu belachelijk EG...

En verder: waarom bleven CDA en LPF eerst buiten schot?

quote:

Het CDA is dus aan zet om de troep nu op te ruimen. Ik ben benieuwd wat PvdA gaat doen.

Ook het CDA heeft geen meerderheid... Maar ik zie erg weinig beweging. Je hoort de SP wel, maar daar heb ik geen echt alternatief van gehoord (dat kan zijn dat ik dat heb gemist, ben daar wel benieuwd naar) en zomaar terug naar de oude situatie van afschrijven is ook niet goed.

quote:

Zeker, maar het werkgevers niet voorboden om er gen misbruik te maken. Je kan ook op zuiver gronden een onderneming runnen. Je hoef dan niet altijd te wijzen naar de overheid. Overheid dwingt je nl niet om van de regeling misbruik te maken.

Het is geen misbruik, maar gebruik, want dit zit volledig in de regels besloten. Het is niet een gekke toepassing, maar een logische toepassing. Natuurlijk mogen werkgevers er ook geen gebruik van maken (overigens grappig dat jij nog geen week geleden riep dat werkgevers niemand in dienst namen, behalve de schaap met 5 poten, ondanks bestaande stimuleringsregelingen en dat je nu ineens constateert dat er massaal "misbruik" wordt gemaakt van de stimuleringsregeling en je nu weer daar tegen ageert...), maar dat staat los van het feit dat de overheid hier heeft gefaald.

quote:

En zie hoe DOM ze zijn bij de VVD. Dat ze dit niet hadden voorzien. Of is het gewoon een bewuste actie geweest van de VVD om werkgevers in de watten te leggen en de zwakste partij onderuit te halen? Daar zie ik ze nl voor aan!

En weer laat je CDA en LPF buiten schot. Zie je hoe hypocriet jij bent?

quote:

Hoppa , met de zweep erover, mr. VVD.

Dan weer ben ik een typische PvdA-er, dan weer een typische VVD-er... je zwalkt, EG...

quote:

Jij heb heel makkelijk praten met je superbaan (gewoon hemels getroffen, dat gebeurt niet iedereen ). Ik zou je wel willen horen janken als je hetzelfde zou overkomen als die vrouw in dat artikel. (geen kans op de arbeidsmarkt door o.m. leeftijdsdiscriminatie) Keihard moeten werken voor een loon op bijstandsnivo! En praktisch geen enkel perspectief dat de werkgever je gaat aannemen. Mensen worden gedwongen, niks keuze dus! de zwakste partij wordt er niks wijzer van. Als ze wel iets wijzer op zouden worden, dan zou e nog iets voor te zeggen zijn.....

Ik heb vroeger schoonmaakwerk gedaan, zonder te klagen. Sodemieter toch eens op met je "makkelijk praten". Ik heb niets kado gekregen, overal voor moeten knokken. En dat ook gewoon gedaan en altijd al het werk geaccepteerd wat er verkrijgbaar was. Ook al was het de plee schoonmaken. Ik heb mij daar nooit te groot voor gevoeld. Leg mij nu eens uit waarom een ander dat wel zou moeten doen!

quote:

Het is pure vernedering. Je zou beter moeten weten. Mensonwaardig. Ik dacht dat je mensenrechten heel hoog had staan. De hypocrisie druipt er weer vanaf.

Wat is er vernederend aan werken? Leg dat nu eens uit.

quote:

Het is niet verkeerd om mensen te prikkelen. Soms hebben ze inderdaad een zetje nodig. En er is wmb best iets voor te zeggen. Maar kom dan met iets fatsoenlijk ipv dit gedrocht van Mark Kutte .Door mensen in eerste plaats aan het werk te zetten met werk dat een beetje passend is.

Laagopgeleiden bij de Hema laten werken is passend. Punt. Let wel: die dame had nota bene zelf gesolliciteerd naar die functie, maar nu is het ineens niet passend? HUH?

quote:

Vul het loon van de cliënten dan aan tot een menswaardig nivo met het absolute minimum waarvan je nog een beetje kan leven.

De bijstand voldoet (gelukkig) daar al aan.

quote:

En laat het dan eens afgelopen zijn met de vrijblijvendheid voor werkgevers, maar maak afspraken over het aannemen van mensen. Want daar ging het om: mensen DUURZAAM aan het het werk te krijgen!

Daar ben ik het mee eens, maar overigens: Melkert maakte indertijd exact dezelfde fout. Ook Melketiers stroomden zelden door.

quote:

En natuurlijk kan het niet gratis voor de werkgever. Want dat is natuurlijk van de zotte. Want werkgever profiteert natuurlijk. Het leidt , zoals een kind kan begrijpen , tot verdringing van de echte banen. Straks iedereen gratis aan het werk?

En ik snap echt niet dat jij nog iets met de PvdA hebt op sociaal economisch terrein. Ik begrijp er werkelijk niets van....

Ik snap niet dat als ik al vanaf het begin roep dat ik vind dat deze arbeidsverdringing een slechte zaak is, jij continu mij de mening in mijn mond legt dat ik het een goede zaak vindt.

Ik vind dat een onheuse manier van discussiëren!

A-moreel zelfs.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef EchtGaaf het volgende:

Het zijn gewoon mensen die ver van de gewone maatschappij staan en in een ivoren toren leven . Geen gevoel hebben voor verhoudingen in de maatschappij.

Want jij kent ze ook allemaal...

quote:

Want als je het lef hebt om jezelf 30% extra laat verrijken en tegelijkertijd het gepeupel oproept tot loonmatiging, dan zeg ik dat je als CEO een inlevingsvermogen hebt van een baksteen!

Of je denkt: zal mij het jeuken, ik wil die centen. Kan ook! Je trekt een conclusie die volgens mij de juiste niet is. Ik geloof niet dat CEO's niet weten dat er mensen zijn die dit niet leuk vinden. Ik denk dat ze dat gewoon niet tegen houdt. En om heel eerlijk te zijn: dat zou het ook niet altijd moeten zijn (even los van de feitelijke situatie).

quote:

Op maandag 14 juli 2008 09:27 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik heb je nu al 10 keer uitgelegd dat als het een goed plan is, dat dan geld geen probleem zal vormen.

En ik heb al 10 keer uitgelegd dat jij hier veel te makkelijk over denkt. Dat jij misschien ooit eens heel makkelijk financiering hebt gekregen wil niet zeggen dat dat altijd zo gaat en dat mensen die daar moeite mee hebben wel geen goed plan zullen hebben.

quote:

Wie wil er niet instappen in een bedrijf die een leuk rendement gaat halen?

Dan praat je dus over plannen die met vrij grote zekerheid een goed rendement gaan halen.
Het aloude verhaal van banken die hun cliënten zonder problemen een paraplu uitlenen als alle weerberichten droogte voorspellen...

quote:

Wat dus afvalt zijn plannen die niet zo interessant zijn. Die te weinig rendement geven. Die teveel risico's in zich hebben ten opzichte van de mogelijke opbrengsten.

Niets mis mee. Ook bij grote bedrijven sneuvelen dat soort plannen op de financiële afdeling.

De meeste financiers durven weinig risico's te nemen met iemand die ze niet kennen en zijn alleen geïnteresseerd in bovengemiddelde rendementen. Dus een uitstekend plan kan in de ogen van banken niet interessant genoeg zijn omdat het rendement "slechts" gemiddeld is en omdat ze bij voorbaat weinig vertrouwen in je hebben omdat ze de statistieken kennen van het aantal ondernemers dat failliet gaat.

Dus het is behoorlijk kortzichtig als je denkt dat plannen die geen financiering krijgen in het algemeen slechte plannen zijn.

quote:

Een groot bedrijf die over de kop is gegaan en een doorstart heeft gemaakt heeft ook last van een faillissement. Dus die oneerlijkheid die jij ziet is er niet.

Onzin, als een groot bedrijf de falende top vervangt is een faillissement in het verleden niet relevant meer en kijken financiers alleen of het bedrijf gezond is. Bij een klein bedrijf is de persoon van de ondernemer veel belangrijker en zal het niet in z'n voordeel werken als hij een faillissement op z'n naam heeft staan.

quote:

Niet genoeg details geven is een probleem. Dat kan soms niet anders, ik heb zoiets aan de hand zelfs, maar dan moet je een goed verkoopverhaal hebben en genoeg zekerheden inbouwen, zodat iemand die in wil stappen toch een goed gevoel krijgt. Ikzelf ben daar dus nu mee bezig. Sleutelen aan zo'n plan. Kan goed vele maanden tot een half jaar duren voordat die strategie op papier staat, is doorgesproken, potentiële instappers in beeld zijn, enz.

Zoiets kost tijd, voorbereiding en bovenal: slimheid.

Gelukkig dat je dit (voor de verandering ) niet onderschat.
Maar ook hier geldt weer: degene met het minste kapitaal (die dus het meest afhankelijk is van financiers) moet hier de meeste tijd en energie in steken. Bij kleine ondernemers gaat dit al gauw ten koste van andere bezigheden, grotere bedrijven kunnen het zich beter veroorloven om iemand bezig te laten zijn met zaken die niet direct produktief zijn.

Voor de zoveelste keer blijkt dat grote bedrijven het makkelijker hebben dan kleine, hoeveel voorbeelden wil je nog meer voordat je eindelijk begrijpt dat de markt niet eerlijk is?

quote:

Ondernemen is ook kunde. Voor velen niet weggelegd. En dat heeft NIETS met geld te maken. Want als je iemand die het niet in de vingers heeft een zak geld geeft dat gaat hij wel van start, maar het eind van het liedje is toch een bedrag met een min ervoor. En hoe groter het beginbedrag, hoe groter dat bedrag na de min.

In die zin is dus kapitaal in verkeerde handen gevaarlijk.
[..]

Klopt helemaal, maar ik heb ook nooit beweerd dat kapitaal een garantie is voor succes, alleen dat kapitaal iemands kansen aanzienlijk vergroot.

quote:

Je roept maar door. Maar waarom denk jij toch dat banken bij kleine ondernemers naar risico's en roi kijken en bij grote bedrijven alle kredieten er doorheen waaien?
[..]

Ik begon met de stelling dat financiering heel moeilijk kan zijn voor kleine bedrijven en dat ze daardoor niet altijd de kans krijgen om hun plannen te realiseren. Of dat ook geldt voor grote bedrijven is verder niet relevant want die kunnen soortgelijke plannen heel simpel uit eigen zak financieren.

quote:

In een goed ondernemingsplan zit een goed marketingplan.

Echt, je bent aan het calimeroën. Het vereist een goed ondernemer om hordes te nemen. Bij de grote jongens is die kennis natuurlijk aanwezig, dat wordt op zijn minst ingehuurd. De kleine ondernemer die het niet in zich heeft loopt tegen eigen onkunde aan. Tsja, het is niet anders.

Dat heeft dus met onkunde te maken, niets met geld.

Kennis (lees: deskundigen) in dienst hebben of kunnen inhuren heeft niets met geld te maken?

quote:

Als ik zie hoeveel geld sommige banken geven aan jonge ondernemers met een matig plan (het afgelopen jaar zal dat niet zo vaak meer zijn voorgekomen, maar de jaren daarvoor was het toezicht daarop te laag),

Daar plaats ik toch echt m'n vraagtekens bij. Of bedoel je de internethype rond 2000?

quote:

dan kan ik je vertellen dat als je als ondernemer geen geld los kan krijgen met een ondernemersplan de onderneming sowieso geen kans van slagen had, of dat je geen ondernemersplan kan schrijven.

Overigens, ondernemersplannen schrijven kun je uitbesteden. (tip voor jou, want ik vermoed uit jouw posts dat jij met een plan tegen een muur aan het lopen bent).
[..]

Een ondernemingsplan zoals financiers hem willen zien moet aan zoveel eisen voldoen, dat is niet alleen een kwestie van goed kunnen schrijven, het moet gaan om succes dat enigszins voorspelbaar is. Je moet realistische prognoses kunnen doen mbt de omzet die je verwacht. Geloof me, dat is lang niet altijd mogelijk en dan is de kans groot dat ze krediet weigeren maar wel met je plan aan de haal gaan.

En stel dat financiering wél makkelijk was, misschien weet je dan nog uit een eerdere discussie tussen ons dat vv nog altijd een stuk nadeliger is dan ev?
Dus zelfs als een klein bedrijf met 10k ev en een goed plan 90k vv weet los te krijgen, dan staat het er nog altijd een stuk zwakker voor dan een bedrijf met 100k ev (ivm rentelasten en de druk van financiers).
Tot zover "gelijke" kansen tussen klein en groot.

(wordt vervolgd)

[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 14-07-2008 16:02:25 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 13:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Aha, de aap komt weer uit de mouw. Het gaat dus weer niet over de vraag of er enige duurzaamheid in zit, maar of het werk is wat de mensen bij zich vinden passen (lees: leuk vinden).

Nee, het is niet zo allemaal van of dit of dat... Mijn punt is dat je best mensen mag prikkelen om aan de salg te gaan. Maar komt dan met maatregelen waarmee BEIDE iets hebben. De werkgever een financieel voordeeltje in ruil voor begeleiding. Voor client PERSPECTIEF bieden. En dat is hele wat anders het thans het geval is.

Perspectief biedt je door cliënt passend werk te geven. En de werkgevers minder vrijblijvendheid. De wet beoogd toch dat mensen duurzaam aan het werk komen? Nou, die opzet lijkt mij toch niet echt geslaagd gezien de cijfers.

quote:

Ik zat op jou te wachten, maar je bent nu duidelijk: je kiest uiteindelijk niet.

Want waar je eerst bij optie 1. "prima" invulde, stel jij nu weer een voorwaarde die feitelijk het antwoord om zet in "niet doen".

Dus komen we weer terug op de keuzes:

1. Laagopgeleiden verplichten asperges te plukken;
2. Hoogopgeleiden verplichten asperges te plukken;
3. Mensen die asperges vrijwillig willen plukken importeren;
4. Asperges in de grond laten rotten.

Dit zijn de mogelijkheden. EG: KIES!

Waarom zou ik moeten kiezen uit jouw voorgeschotelde mogelijkheden? Je weet toch mijn standpunten tav deze punten, hier had ik allang op geantwoord.

Dat ga ik niet nog een keer herhalen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Want jij kent ze ook allemaal...

Ik hoef ze ook niet allemaal te kennen. Want als je het door mij gestelde over je kant kan laten gaan, zonder in conflict te komen met je geweten.....dan heeft zo'n iemand een geweten van een stuk graniet. Kan gewoon niet anders.

quote:

Of je denkt: zal mij het jeuken, ik wil die centen. Kan ook! Je trekt een conclusie die volgens mij de juiste niet is. Ik geloof niet dat CEO's niet weten dat er mensen zijn die dit niet leuk vinden. Ik denk dat ze dat gewoon niet tegen houdt. En om heel eerlijk te zijn: dat zou het ook niet altijd moeten zijn (even los van de feitelijke situatie).

Of ze weten het niet -------> zeer slecht inlevingsvermogen OF ze weten het wel en het zal ze verder aan hun kont roesten----> zeer slecht geweten.

Ik ben het eens met de topictitel. Het lijkt gewoon nergens op hoe al die volgevreten patjepeeërs aan de top hun zakken volgraaien. Het zou verboden moeten worden! Maar hoe...

quote:

Op maandag 14 juli 2008 15:54 schreef rebel6 het volgende:

En ik heb al 10 keer uitgelegd dat jij hier veel te makkelijk over denkt. Dat jij misschien ooit eens heel makkelijk financiering hebt gekregen wil niet zeggen dat dat altijd zo gaat en dat mensen die daar moeite mee hebben wel geen goed plan zullen hebben.

Het blijft jou ontgaan dat ik voor mijn werk ondernemers adviseer en dus vrij vaak met deze materie in aanmerking kom en die ook objectief kan beoordelen.

Ik snap vaker niet dat de bank krediet heeft verstrekt dan niet dat de bank geen krediet heeft verstrekt.

quote:

Dan praat je dus over plannen die met vrij grote zekerheid een goed rendement gaan halen.
Het aloude verhaal van banken die hun cliënten zonder problemen een paraplu uitlenen als alle weerberichten droogte voorspellen...

Dat is wat uit het plan moet komen. Niet "het kan vriezen, het kan dooien". Dat is de KERN van een slecht plan. De KERN van een goed plan is dat je met vrij grote zekerheid kan stellen dat er een goed rendement komt.

quote:

De meeste financiers durven weinig risico's te nemen met iemand die ze niet kennen en zijn alleen geïnteresseerd in bovengemiddelde rendementen.

Dat is precies wat de kredietcrisis ons heeft geleerd, dat banken heel terughoudend zijn geweest de afgelopen jaren met het verstrekken van krediet...

quote:

Dus een uitstekend plan kan in de ogen van banken niet interessant genoeg zijn omdat het rendement "slechts" gemiddeld is en omdat ze bij voorbaat weinig vertrouwen in je hebben omdat ze de statistieken kennen van het aantal ondernemers dat failliet gaat.

Het rendement hoeft alleen maar hoog genoeg te zijn om de rente te betalen, banken doen aan v.v. (in het algemeen dan). Dus je slaat de plank mis als je denkt dat er hele hoge rendementen uit de hoed getoverd moeten worden. Gemiddeld is voldoende.

quote:

Dus het is behoorlijk kortzichtig als je denkt dat plannen die geen financiering krijgen in het algemeen slechte plannen zijn.

De grap is dat jij dit maar blijft roepen zonder enige onderbouwing. Het is volslagen onlogisch dat banken de hand op de knip houden, daar banken graag startende ondernemers binnen halen, graag geld verstrekken, dat is immers core-business.

Jij probeert mij nu te overtuigen dat banken zo min mogelijk kredieten willen verstrekken. Dat is zoiets als dat de AH hoge eisen gaat stellen aan klanten, zodat 90% niet in aanmerking komt om de winkel maar binnen te gaan.

Ik weet niet wie dit pleegt te geloven, maar ik iig niet.

quote:

Onzin, als een groot bedrijf de falende top vervangt is een faillissement in het verleden niet relevant meer

Dat is de grootste lulkoek die er bestaat. Vertel ik even uit ervaring van het bijstaan van doorstartende ondernemingen met nieuw management.

quote:

Bij een klein bedrijf is de persoon van de ondernemer veel belangrijker en zal het niet in z'n voordeel werken als hij een faillissement op z'n naam heeft staan.

Nogmaals, ook een vennootschap heeft daar last van. Zeker ook omdat een vennootschap veel lastiger achter de broek te zitten is als het geld uit blijft.

quote:

Gelukkig dat je dit (voor de verandering ) niet onderschat.

Je mag er voorshands vanuit gaan dat ik redelijk veel heb gezien, dus ik schat niet, ik heb ervaren...

quote:

Maar ook hier geldt weer: degene met het minste kapitaal (die dus het meest afhankelijk is van financiers) moet hier de meeste tijd en energie in steken. Bij kleine ondernemers gaat dit al gauw ten koste van andere bezigheden, grotere bedrijven kunnen het zich beter veroorloven om iemand bezig te laten zijn met zaken die niet direct produktief zijn.

Ook niet echt waar. Het is wel zo dat een lopend bedrijf voor een nieuwe opzet makkelijker iemand vrij kan maken, terwijl een eenmanszaak die op start niet zelden dat moet doen naast dagelijkse werkzaamheden. Ja, starten kost tijd, geld en moeite. Maar dat neemt niet weg dat het eindproduct gelijk moet zijn voor de financier, want die kijkt naar de plannen.

Natuurlijk kan een bedrijf met een e.v. positie van 5 mio makkelijker 10 mio bijeen halen als ze zelf 2 mio inbrengen, maar daar staat tegenover dat een winst van 100.000 euro per jaar in het begin voor zo'n groot bedrijf helemaal niet interessant is en zo'n bedrijf er dus niet aan zal beginnen.

Even ook een voorbeeld van een tak van sport waar grote bedrijven geen succes in boeken: apotheken. De zorgverzekeraars zijn daar nu ook mee bezig. Zelfs indien de verzekerden aangespoord worden om naar de eigen apotheek van de zorgverzekeraar te gaan, blijft het stil. Ook de drogisterijketens lukte het niet om apotheken winstgevend te krijgen. Ook andere detailhandelsketens zijn er mee bezig geweest, zonder succes.

Als je dan weet dat veel apothekers nauwelijks ondernemersskills hebben en het hun wel lukt, dan zie je: het kan net zo goed in je voordeel werken om klein te zijn. Groot zijn brengt andere problemen met zich mee.

quote:

Voor de zoveelste keer blijkt dat grote bedrijven het makkelijker hebben dan kleine, hoeveel voorbeelden wil je nog meer voordat je eindelijk begrijpt dat de markt niet eerlijk is?

Je hebt NIETS aangetoond, dus het woord "blijkt" is ernstig misplaatst.

Daarnaast is er niets oneerlijks aan dat bedrijven die al jarenlang succesvol zijn een betere positie hebben. Zij zijn het die de nek hebben uitgestoken en die positie hebben verworven. Het is pas oneerlijk als zij hun positie op moeten geven aan de trendvolgers die makkelijk mee willen pikken van het graan.

quote:

Klopt helemaal, maar ik heb ook nooit beweerd dat kapitaal een garantie is voor succes, alleen dat kapitaal iemands kansen aanzienlijk vergroot.

Op zich klopt dat, alleen stel ik dat je dat kapitaal gewoon kan verwerven, ook als kleintje...

quote:

Ik begon met de stelling dat financiering heel moeilijk kan zijn voor kleine bedrijven en dat ze daardoor niet altijd de kans krijgen om hun plannen te realiseren. Of dat ook geldt voor grote bedrijven is verder niet relevant want die kunnen soortgelijke plannen heel simpel uit eigen zak financieren.

De meeste grote bedrijven hebben geen zak met geld liggen die zit te nietsnutten... Dus dit is weer een denkfout. Nog afgezien van het feit dat je wel idioot bent om iets nieuws te gaan doen met uitsluitend eigen vermogen.

quote:

Kennis (lees: deskundigen) in dienst hebben of kunnen inhuren heeft niets met geld te maken?

Wat je niet hebt moet je inhuren. Heb je geen geld daarvoor moet je slim zijn. Laat iemand met talent daarvoor het plan schrijven en geef hem daarvoor in ruil een leuk winstdeel. Maar bovenal: als je het talent niet hebt om een mooi ondernemingsplan te schrijven... dat moet je misschien geen ondernemer worden.

Ondernemerschap is iets wat velen niet kunnen.

quote:

Daar plaats ik toch echt m'n vraagtekens bij. Of bedoel je de internethype rond 2000?

Nee, tot zeg een jaar geleden was het redelijk makkelijk. Niet voor niets is de overheid ernstig bezig geweest om kredietverstrekkers van allerhande pluimage normen op te dringen die het moeilijker maken om krediet te krijgen, ter bescherming van de zwakkeren (en natuurlijk ook de overheid zelf, want faillissementen kosten de overheid geld).

quote:

Een ondernemingsplan zoals financiers hem willen zien moet aan zoveel eisen voldoen, dat is niet alleen een kwestie van goed kunnen schrijven, het moet gaan om succes dat enigszins voorspelbaar is. Je moet realistische prognoses kunnen doen mbt de omzet die je verwacht. Geloof me, dat is lang niet altijd mogelijk en dan is de kans groot dat ze krediet weigeren maar wel met je plan aan de haal gaan.

Banken zijn niet bezig met bedrijven starten. Dat neemt niet weg dat sommige plannen zodanig zijn dat je ze niet aan banken wil laten zien (wederom: dat is wat ik in handen heb, anders had ik het benodigde geld al lang gehad).

Dat kan dus een probleem zijn. Maar zo'n probleem kan een groot bedrijf ook hebben.

quote:

En stel dat financiering wél makkelijk was, misschien weet je dan nog uit een eerdere discussie tussen ons dat vv nog altijd een stuk nadeliger is dan ev?
Dus zelfs als een klein bedrijf met 10k ev en een goed plan 90k vv weet los te krijgen, dan staat het er nog altijd een stuk zwakker voor dan een bedrijf met 100k ev (ivm rentelasten en de druk van financiers).
Tot zover "gelijke" kansen tussen klein en groot.

Met alle respect, maar hier sla je de plank mis. Bedrijven zullen nooit met zoveel mogelijk e.v. starten. Dat is risicodragend vermogen. Beter is de juiste mix. En dan is de component v.v. flink hoger dan e.v.

Rentelasten zijn leuk en aardig, maar e.v. die vast zit in een startende onderneming die nog niets oplevert kost ook geld. Dat noemt met renteverlies. Want je zou die e.v. ook elders neer kunnen zetten om geld te genereren.

Daarnaast, ik val in herhaling, kun je ook e.v. aantrekken. Mits je een goed plan hebt.

Maarre... even voor de goede orde: begrijp ik nu goed dat jij een plan hebt, maar geen geld en je kan er ook niet aan komen? Dan heb ik het volgende aanbod voor je: ik ga als advocaat naar jouw plan kijken (dus met absolute geheimhoudingsplicht). Als ik er dan iets in zie zal ik participeren met vooral kennis en ook een klein beetje e.v. indien nodig (ik heb het meeste vast zitten in andere projecten, maar iets van 10-20K heb ik altijd wel op de plank liggen). Daarnaast heb ik een netwerk waar geld uit te halen valt indien nodig.

Ik hoor het wel.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Nee, het is niet zo allemaal van of dit of dat... Mijn punt is dat je best mensen mag prikkelen om aan de salg te gaan. Maar komt dan met maatregelen waarmee BEIDE iets hebben. De werkgever een financieel voordeeltje in ruil voor begeleiding. Voor client PERSPECTIEF bieden. En dat is hele wat anders het thans het geval is.

Perspectief biedt je door cliënt passend werk te geven. En de werkgevers minder vrijblijvendheid. De wet beoogd toch dat mensen duurzaam aan het werk komen? Nou, die opzet lijkt mij toch niet echt geslaagd gezien de cijfers.

Wat versta jij onder passend werk? Voor mij geldt bij laagopgeleiden dat ieder werk wat ze fysiek en mentaal aankunnen passend is.

Volgens mij wordt er dus aan passend werk voldaan.

Dat de werkgevers worden uitgenodigd om gratis werknemers te krijgen is idioot. Maar dat had ik als gezegd. Ik zou wel wat zien in een systeem waar werknemers op proef goedkoper worden naarmate je er meer plaatst en duurder naarmate je er minder plaatst.

Maar ik blijf nu maar eens even wachten op een duidelijke uitspraak van jou inzake "passend werk".

quote:

Waarom zou ik moeten kiezen uit jouw voorgeschotelde mogelijkheden? Je weet toch mijn standpunten tav deze punten, hier had ik allang op geantwoord.

Dat ga ik niet nog een keer herhalen.

Je hebt een antwoord gegeven en bent daar nu op terug gekomen.

Kijk, dit is precies jouw probleem. Jij durft geen keuzes te maken. Je weet heel goed te vertellen wat er fout is, maar een goed alternatief ontbreekt. Ik geef jou de mogelijke keuzes weer, multiple choice en je klapt dicht.

En maar kankeren op mensen die wel een keuze maken....

Je kan beter af en toe de verkeerde keuze maken dan altijd maar niet kiezen. Dat laatste is nl. altijd fout.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:11 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik hoef ze ook niet allemaal te kennen. Want als je het door mij gestelde over je kant kan laten gaan, zonder in conflict te komen met je geweten.....dan heeft zo'n iemand een geweten van een stuk graniet. Kan gewoon niet anders.

Dat het gemiddelde met 30% toeneemt zegt niets over de individuele CEO's en verder heb jij een raar wereldbeeld.

quote:

Of ze weten het niet -------> zeer slecht inlevingsvermogen OF ze weten het wel en het zal ze verder aan hun kont roesten----> zeer slecht geweten.

Nee hoor. Niets mis met onderbuikgevoelens negeren. Het is juist slecht om dat als leidraad te nemen.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 14:12 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik was het hier met jou eens, dus het kan geen personificatie van de VVD geweest zijn. Maarre, het idee dat alleen binnen de VVD met een economische blik tegen sociaal economische thema's aangekeken wordt is onjuist.

Hoe komt het dan dat mensen hier jou niet typisch PvdA vinden, maar eerder VVD-er als het gaat om sociaal economische thema's?

quote:

Dat schreef ik niet. Ik schrijf dat er een alternatief is. Maar leg mij maar eens uit hoe jij wil duiden dat iemand alleen maar werk wil doen dat hij leuk vindt en als dat er niet is hij het recht wil om op de bank te zitten en maandelijks een bedrag overgemaakt krijgen.

Jij bekijkt ieders mening zo zwart wit. Ik zeg ook dat mensen soms een stapje terug moeten doen. Ik zeg alleen dat je ook rekening moet houden met de cliënt die je aan het werk wil schoppen. Het gaat om mensen, tenslotte.

En nogmaals: overheid moet dan ook van werkgever wat vragen dan alleen hen rechten toe toebedelen.

Want zoals het nu is, klopt het gewoon niet.

quote:

Want dat is feitelijk wat jij verdedigt, sterker nog: jij vindt het slavenarbeid als iemand iets anders moet doen dat hij graag wil. Ik vind dat bespottelijk en a-moreel (en ik kan je verklappen dat die opvatting breed gedragen is in de politiek!).
[..]


Hoezo criminaliseren? Leg dat eens uit.

Ik geloof dat de strekking/teneur van het artikel glashelder is. Die wet mag echt worden verbeterd. zoals die nu is gaat deze zo ongeveer alleen over plichten aan het adres van de cliënt en over rechten van de werkgever

Beetje rare balans, niet?

quote:

De werknemer wordt er wel wijzer van: die heeft een nuttige dagbesteding.

Dat kan ook met vrijwilligerswerk.

quote:

Kijk, we zijn het eens dat de wijze waarop het nu gaat niet goed is. Dat moet beter. MAAR: ik vind dat vanuit de uitkeringsgerechtigde/werknemer wel degelijk een goed perspectief wordt geboden indien deze werk krijgt.

Oja? Had je de percentages dan niet gezien in het artikel?

quote:

Zelfs als het de ene dag zus en de andere dag zo is. Weet je hoeveel mensen vrijwillig voor een uitzendbaan kiezen en die juist zoveel mogelijk afwisseling willen?

De een is de ander niet. En het zijn doorgaans jongeren die dergelijk "afwisseling" wenselijk vinden. Vaak gaat het om cliënten die wat ouderen zijn en/of een afstand hebben tot de arbeidsmarkt. Je kan niet alles en iedereen op 1 hoop gooien , wat jij hier nu doet.

quote:

Het gefiep komt m.i. meer voort uit: ik krijg niet meer geld, maar nu moet ik Oprah en Phil missen (ik chargeer, maar toch).
[..]

Je chargeert, je zegt het zelf al.

quote:

Ik veroordeel mensen die thuis blijven zitten niet, integendeel. Ik heb altijd geroepen dat de overheid die mensen aan de slag moet helpen. Dus mijn standpunt is EXACT hetzelfde.

Vreemd, want je schuwt een harde and niet om ze vooral maar aan het werk te schoppen. Dat kan toch niet zonder "het thuiszitten" veroordelen?

quote:

Ik zou zo ook de werkgevers veroordelen als ze straks gaan klagen dat ze het gratis personeel moeten vervangen door personeel voor half geld met scholingsopdracht (oid).

Dat is nu niet aan de orde, maar ik vind het zo vreemd dat jij zo mild bent naar werkgevers die oneigenlijk gebruik maken van een regeling (zie het hema voorbeeldje) voor geldelijk gewin, terwijl je zo hard bent in de richting van cliënten die weigeren niet-passend werk aan te nemen.

Dat vind ik maar vreemd.

quote:

Je signaleert iets wat niet aanwezig is...

Ik signaleer toch wat willekeur, mijn beste.

quote:

Zou je niet eens goed lezen voordat je met termen naar iemands hoofd gaat gooien?

Ik constateer dat je hard bent in de richting van ene groep en bijzonder mild in de richting van de andere.

quote:

Sterk...

Ik vond em wel goed hoor.

quote:

Dus jij noemt mij eerst hypocriet omdat ik vind dat de overheid de regels moet aanpassen en vervolgens sluit jij je daarbij aan?

Je draait en je bent niet eerlijk -alert.

Nee, daar ging het niet om. Dat weet je best. Ik vond je hypocriet dat je enerzijds mild bent naar bedrijven die een regeling misbruiken (want dat ligt dan aan de overheid ) en anderzijds veroordeel je mensen die weigeren niet-passend werk accepteren en daarom thuisblijven (en mogelijk is binnen de wetgeving tot op zekere hoogte)

en ja, natuurlijk , vind ik dat je klote wetgeving van Rutte nog gisteren moet aanpassen.

quote:

Extreem rechts... Je maakt jezelf nu belachelijk EG...

nou vooruit: ultra-rechts kabinet. Jij je zin.

quote:

En verder: waarom bleven CDA en LPF eerst buiten schot?

Het was overduidelijk een plannetje van Rutte en zijn VVD en kreeg steun van de twee coalitie partners.

quote:

Ook het CDA heeft geen meerderheid... Maar ik zie erg weinig beweging. Je hoort de SP wel, maar daar heb ik geen echt alternatief van gehoord (dat kan zijn dat ik dat heb gemist, ben daar wel benieuwd naar) en zomaar terug naar de oude situatie van afschrijven is ook niet goed.

Ik mag hopen dat ze er werk van gaan maken. SP kan dit niet over haar kant laten gaan.

quote:

Het is geen misbruik, maar gebruik, want dit zit volledig in de regels besloten. Het is niet een gekke toepassing, maar een logische toepassing. Natuurlijk mogen werkgevers er ook geen gebruik van maken (overigens grappig dat jij nog geen week geleden riep dat werkgevers niemand in dienst namen, behalve de schaap met 5 poten, ondanks bestaande stimuleringsregelingen en dat je nu ineens constateert dat er massaal "misbruik" wordt gemaakt van de stimuleringsregeling en je nu weer daar tegen ageert...), maar dat staat los van het feit dat de overheid hier heeft gefaald.

Het zal overduidelijk duidelijk zijn dat de wetgever niet beoogt dat dergelijke gratis banen ten koste gaat van de reguliere werkgelegenheid. Het zal overduidelijk duidelijk zijn dat de wetgever niet beoogd dat ene luttel klein aantal uitkeringsgerechtigden doorstomen naar echt regulier werk.

Dus volop oneigenlijk gebruik door werkgevers lijkt mij overduidelijk. Maar verwacht ook gen fatsoen gebruik van voorzieningen in het bedrijfsleven. De politiek mag daar ook eens meer oog voor hebben ipv de problematiek van 1 kant benaderen in de trnat van "die verdomde luie uitkeringstrekkers

quote:

En weer laat je CDA en LPF buiten schot. Zie je hoe hypocriet jij bent?

Nogmaals een duidelijk VVD-plan met de steun van de 2 coalitiepartners. Maar met nuance heb je merkbaar moeite.

quote:

Dan weer ben ik een typische PvdA-er, dan weer een typische VVD-er... je zwalkt, EG...

Je bent een typische VVD-er als het gaat om sociaal -e economische thema's. Maar de soms dodelijke politieke correctheid doet weer sterkt denken aan de PvdA in de tijd van Melkert en Paul Rosenmuller (GL)

quote:

Ik heb vroeger schoonmaakwerk gedaan, zonder te klagen. Sodemieter toch eens op met je "makkelijk praten". Ik heb niets kado gekregen, overal voor moeten knokken. En dat ook gewoon gedaan en altijd al het werk geaccepteerd wat er verkrijgbaar was. Ook al was het de plee schoonmaken. Ik heb mij daar nooit te groot voor gevoeld. Leg mij nu eens uit waarom een ander dat wel zou moeten doen!

Ik heb ook schoongemaakt hoor. En zwaar vies vuil werk gedaan. Alsof jij daarin zo uniek bent. Maar je vergeet dat de een nog niet de ander is. Iedereen staat anders in het leven. Dan zeg ik: re-integratie is PUUR maatwerk. Omdat dit nog steeds niet wordt begrepen, mislukt het gros van dergelijk projecten.

Maar het doorgeslagen kapitalisme en totaal vereconomiseerde samenleving is gewoon geen ruimte meer voor de menselijke maat. Ik draai het liever om: eerst de mens en dan het geld, de opbrengsten komen dan vanzelf wel .Geeft uiteindelijk een veel beter resultaat dan pure repressie waartoe jij wel sterk neigt. Typisch rechts geneuzel.

quote:

Wat is er vernederend aan werken? Leg dat nu eens uit.

Lees het artikel nog eens.

quote:

Laagopgeleiden bij de Hema laten werken is passend. Punt. Let wel: die dame had nota bene zelf gesolliciteerd naar die functie, maar nu is het ineens niet passend? HUH?

Nee, dat zei ik dus niet. Het is ronduit vernederd om eerst af te worden gewezen vanwege je leeftijd e.d. om de functie te kunnen uitoefenen. Maar toen mevrouw daar gedwongen moest werken, was mevrouw in een keer een stuk jonger geworden ?? En gelden die bezwaren dan in eens niet meer !

Nee, het ging natuurlijk gewoon puur om het geld. Een a-morele exercitie dus.

hoe zou jij dat gevonden hebben als je net als die vrouw zo gevaren was... Eerlijk?

quote:

Daar ben ik het mee eens, maar overigens: Melkert maakte indertijd exact dezelfde fout. Ook Melketiers stroomden zelden door.

Klopt er stroomden ook toen te weinig mensen door. Komt door dezelfde fout nl dat werkgevers teveel vertrouwen door de overheid wordt toegekend. Allemaal teveel vrijblijvend in de richting van werkgevers geweest, politiek leert kennelijk niet van haar fouten.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-07-2008 18:12:06 ]

quote:

Op maandag 14 juli 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:

Hoe komt het dan dat mensen hier jou niet typisch PvdA vinden, maar eerder VVD-er als het gaat om sociaal economische thema's?

Ach, ik hoor ook geregeld dat de PvdA niet meer socialistisch is...

quote:

Ik zeg alleen dat je ook rekening moet houden met de cliënt die je aan het werk wil schoppen. Het gaat om mensen, tenslotte.

Dat klopt, maar in het artikel zie ik dat zeven verschillende arbeidsplaatsen worden aangeboden. Als je langdurig werkloos bent EN je vindt die keuzes allemaal niet passen... aan wie ligt het dan?

Ik ben dan geneigd om enige onwil te vermoeden, dan wel niet realistische eisen.

quote:

En nogmaals: overheid moet dan ook van werkgever wat vragen dan alleen hen rechten toe toebedelen.

Want zoals het nu is, klopt het gewoon niet.

Nou er wordt wel wat gevraagd van de werkgever, ze moeten wel wat betalen. Alleen zou dat systeem beter kunnen. Ik deed daar al een voorstel voor.

quote:

Ik geloof dat de strekking/teneur van het artikel glashelder is. Die wet mag echt worden verbeterd. zoals die nu is gaat deze zo ongeveer alleen over plichten aan het adres van de cliënt en over rechten van de werkgever

Toen een verslaggever van BN de Stem mij ooit vroeg of ik ergens verbaasd over was antwoordde ik "nee". De volgende dag las ik de volgende quote van mij "ik was wel verbaasd".

Vind je het heel gek als ik vermoed dat de werkelijkheid net weer wat genuanceerder is?

quote:

Beetje rare balans, niet?

Door blijven drammen over iets wat ik al tig keer aangegeven heb. Heel goed!

Maar mag ik weten waar jij iets leest over criminaliseren in het artikel?

quote:

Dat kan ook met vrijwilligerswerk.

Ik lees nergens dat die mensen vrijwilligerswerk op hebben moeten geven. Op zich vind ik dat prima, maar... dan wel geregistreerd vrijwilligerswerk, dus met normen.

quote:

Oja? Had je de percentages dan niet gezien in het artikel?

Ik zie niet in wat er erg aan is als je na twee jaar weer ergens anders gaat werken.

quote:

De een is de ander niet. En het zijn doorgaans jongeren die dergelijk "afwisseling" wenselijk vinden. Vaak gaat het om cliënten die wat ouderen zijn en/of een afstand hebben tot de arbeidsmarkt. Je kan niet alles en iedereen op 1 hoop gooien , wat jij hier nu doet.

Het is niet onoverkomelijk. En om de twee jaar elders heen... er zijn ergere dingen hoor. Zoals thuis zitten en niets om handen.

quote:

Je chargeert, je zegt het zelf al.

Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden. Met de rug tegen de muur gezet en volkomen waardeloos als mens. Ze wordt er depressief van. Schaamt zich inmiddels zo, dat ze anoniem wil blijven. Na zes jaar thuis te hebben gezeten als alleenstaande moeder, werd ze vorig jaar opgeroepen om weer aan het werk te gaan.

Dit lijkt mij toch de kern van de klacht hoor... Ze wil liever thuis zitten. Och arme... werken voor de maandelijkse bijdrage van de overheid. Schande!

quote:

Vreemd, want je schuwt een harde and niet om ze vooral maar aan het werk te schoppen. Dat kan toch niet zonder "het thuiszitten" veroordelen?

Ik veroordeel niet het thuiszitten, maar wel het krijgen van een aanbod (wat zeg ik: zeven keuzes!) om jezelf nuttig te maken en dan te zeggen: ik blijf toch liever thuis. DAT veroordeel ik.

quote:

Dat is nu niet aan de orde, maar ik vind het zo vreemd dat jij zo mild bent naar werkgevers die oneigenlijk gebruik maken van een regeling (zie het hema voorbeeldje) voor geldelijk gewin, terwijl je zo hard bent in de richting van cliënten die weigeren niet-passend werk aan te nemen.

Dat vind ik maar vreemd.

Het HEMA voorbeeldje is niet zo goed (heb jij het artikel al gelezen?), want die functie was er nog niet. Voorts is het maar de vraag of het om exact hetzelfde werk gaat. Daarnaast heeft de HEMA wisselende behoeften ten aanzien van personeel.

En het is dus geen oneigenlijk gebruik. Er wordt geleurd met deze mensen. Ze bellen een bedrijf op en zeggen: heb je mensen nodig, wij doen het voor de helft van wat je nu betaald. En dan protesteren dat het bedrijf akkoord geeft...

quote:

Ik signaleer toch wat willekeur, mijn beste.

Ik heb vaker moeten constateren dat jouw waarneming op zijn zachtst gezegd apart is.

quote:

Ik constateer dat je hard bent in de richting van ene groep en bijzonder mild in de richting van de andere.

Nee, nogmaals: ik reageer exact hetzelfde. Als de overheid morgen zegt dat iemand die wil stoppen met werken zich kan melden en dan het salaris voortaan als uitkering krijgt, blijvend, met koopkrachtgarantie, dan verwijt ik niemand dat ze zich melden.

Aan jou om het tegendeel te onderbouwen.

quote:

Ik vond em wel goed hoor.

Kinderhand is gauw gevuld...

quote:

Je draait en je bent niet eerlijk -alert.

Nee, daar ging het niet om. Dat weet je best. Ik vond je hypocriet dat je enerzijds mild bent naar bedrijven die een regeling misbruiken (want dat ligt dan aan de overheid ) en anderzijds veroordeel je mensen die weigeren niet-passend werk accepteren en daarom thuisblijven (en mogelijk is binnen de wetgeving tot op zekere hoogte)

Nee, dat laatste is helemaal niet mogelijk binnen de wetgeving. Anders zou men ook niet klagen maar gewoon "nee" zeggen. Eerst de feiten, dan het oordeel EG.

En voorts heb ik nu toch vaak genoeg mijn standpunt duidelijk gemaakt. Ik ben daarin consequent. Daar kan jij niets aan veranderen, al sta je een uur te lullen.

quote:

en ja, natuurlijk , vind ik dat je klote wetgeving van Rutte nog gisteren moet aanpassen.

En waarom gebeurt dat niet? Toch niet omdat de VVD dat in haar eentje tegen houdt?

quote:

nou vooruit: ultra-rechts kabinet. Jij je zin.

Je doet jezelf tekort.

quote:

Het was overduidelijk een plannetje van Rutte en zijn VVD en kreeg steun van de twee coalitie partners.

En dat verwijt jij hun niet? Apart...

quote:

Ik mag hopen dat ze er werk van gaan maken. SP kan dit niet over haar kant laten gaan.

Ik ben benieuwd of ze met een goed alternatief komen. Kant zou daartoe in staat moeten zijn.

quote:

Het zal overduidelijk duidelijk zijn dat de wetgever niet beoogt dat dergelijke gratis banen ten koste gaat van de reguliere werkgelegenheid. Het zal overduidelijk duidelijk zijn dat de wetgever niet beoogd dat ene luttel klein aantal uitkeringsgerechtigden doorstomen naar echt regulier werk.

Dus volop oneigenlijk gebruik door werkgevers lijkt mij overduidelijk. Maar verwacht ook gen fatsoen gebruik van voorzieningen in het bedrijfsleven. De politiek mag daar ook eens meer oog voor hebben ipv de problematiek van 1 kant benaderen in de trnat van "die verdomde luie uitkeringstrekkers

Lees het artikel nou eens goed. Er wordt geleurd met die mensen op zo'n manier dat het wel ten koste moet gaan van de reguliere werkgelegenheid. Ook daar heb ik een oplossing voor: functie moet eerst zoveel tijd open staan bij CWI en als die geen geschikte kandidaat hebben kunnen leveren... pas dan kom je in aanmerking voor deze regeling.

En de banen zijn NIET GRATIS, maar met korting.

quote:

Nogmaals een duidelijk VVD-plan met de steun van de 2 coalitiepartners. Maar met nuance heb je merkbaar moeite.

Die steun is actief hoor... Kennelijk heb jij moeite met verantwoordelijkheden herkennen.

quote:

Je bent een typische VVD-er als het gaat om sociaal -e economische thema's. Maar de soms dodelijke politieke correctheid doet weer sterkt denken aan de PvdA in de tijd van Melkert en Paul Rosenmuller (GL)

Iemand die hokjes nodig heeft om iets te duiden...

quote:

Ik heb ook schoongemaakt hoor. En zwaar vies vuil werk gedaan. Alsof jij daarin zo uniek bent. Maar je vergeet dat de een nog niet de ander is. Iedereen staat anders in het leven. Dan zeg ik: re-integratie is PUUR maatwerk. Omdat dit nog steeds niet wordt begrepen, mislukt het gros van dergelijk projecten.

Ik zeg niet dat jij dat niet hebt gedaan en ik vind mijzelf ook niet bijzonder, ik geef alleen aan dat ik practice what I preach (denk even terug aan de do as I say, don't do as I do). Het is bespottelijk dat jij iedere keer uit wat ik heb bereikt af leidt dat ik het makkelijk heb gehad. Onzin. Ik heb moeten knokken. Ik verwacht van anderen niet dat ze dat ook zo zullen doen, maar wel dat ze, als ze kunnen werken ook werken.

Als ik later kinderen op dien te voeden gaan ze ook werken naar mogelijkheden. Dat slappe gedoe! Ook vandaag weer op BNR: er zijn steeds meer werkgevers die buitenlands talent naar NL gaan halen vanwege de betere arbeidsethos. Dat zal jij wel weer asociaal vinden, maar de gemakzucht die in onze jeugd is geslopen is te bizar voor woorden. Strontverwend zijn ze. Al voordat ze een werkdag achter de rug hebben beginnen ze al over part-time werken. Man, ik ken ik weet niet hoeveel oud-studiegenoten die nog nooit voltijds gewerkt hebben. Alsof 40 uur in de week de boel op slot gooit!

Nee, ik hou niet van dit soort gefiep. Als er alleen maar schoonmaakwerk is en je kan dat fysiek aan: poetsen!

quote:

Maar het doorgeslagen kapitalisme en totaal vereconomiseerde samenleving is gewoon geen ruimte meer voor de menselijke maat. Ik draai het liever om: eerst de mens en dan het geld, de opbrengsten komen dan vanzelf wel .Geeft uiteindelijk een veel beter resultaat dan pure repressie waartoe jij wel sterk neigt. Typisch rechts geneuzel.

Nee, jij maakt geen keuzes. Leuk om iedereen te laten doen wat hij wil. En vervolgens klagen dat de toiletten overal zo smerig zijn. Hoe kan dat nou?

quote:

Lees het artikel nog eens.

Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden.

Dat zijn dan de woorden "gratis werk"... Ik zie al niet wat er vernederend aan is dat de overheid, die jou al lang en breed betaalt, jou detacheert, maar...

en dat is typisch BN de Stem...

Op die hele website van Pantar lees ik niets over gratis werk, maar over loonkostensubsidie en als je goed leest is dat allesbehalve 100%:

U kunt een loonkostensubsidie voor een jaar of een half jaar aanvragen. De arbeidsovereenkomst geldt voor ten minste een half jaar, onder de geldende CAO-voorwaarden.

Het subsidiebedrag is maximaal ¤ 6.000,-- per jaar (jongeren t/m 22 jaar: ¤ 4.000,--). De subsidie wordt berekend op basis van 32 uur (minimaal 12 uur). Bij een dienstverband voor een half jaar of een geringer aantal werkuren per week wordt de subsidie evenredig verlaagd.

Maximaal 6.000 euro, dus maximaal 4 euro per uur. Nou, minimumloon is ongeveer het dubbele, dus aan het eind van het artikel schrijft BN de Stem nog even iets wat op de waarheid lijkt: het gaat om (maximaal!) de helft van de loonkosten.

Mag ik nu van JOU weten wat jij hier vernederend aan vindt?

quote:

Nee, dat zei ik dus niet. Het is ronduit vernederd om eerst af te worden gewezen vanwege je leeftijd e.d. om de functie te kunnen uitoefenen. Maar toen mevrouw daar gedwongen moest werken, was mevrouw in een keer een stuk jonger geworden ?? En gelden die bezwaren dan in eens niet meer !

Nee, die functie was er niet eens (je leest niet goed!) en daarnaast is het niet meer dan normaal dat je op voorwaarden CAO-loon + risico's ten aanzien van arbeidsongeschiktheid voor rekening werkgever niet in aanmerking komt en bij voorwaarden CAO-loon minus subsidie + risico's arbeidsongeschiktheid voor rekening UWV wel.

quote:

Nee, het ging natuurlijk gewoon puur om het geld. Een a-morele exercitie dus.

O, ondernemingen zijn per definitie a-moreel. Ja, met die definitie heb jij gelijk. Het is wel een belachelijke definitie.

quote:

hoe zou jij dat gevonden hebben als je net als die vrouw zo gevaren was... Eerlijk?

Als ik 6 jaar thuis had gezeten... Ik denk dat ik in janken was uitgebarsten. Van vreugde welteverstaan. Heerlijk: eindelijk weer wat om handen!

quote:

Klopt er stroomden ook toen te weinig mensen door. Komt door dezelfde fout nl dat werkgevers teveel vertrouwen door de overheid wordt toegekend. Allemaal teveel vrijblijvend in de richting van werkgevers geweest, politiek leert kennelijk niet van haar fouten.

En dat was toen de PvdA. Ik zou dus ook willen zeggen dat ambtenaren kennelijk niet in staat zijn om iets goeds te bedenken. In plaats van schoppen tegen alleen maar de politiek.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 09:27 schreef DS4 het volgende:
Dat de ondernemer de risico's lager in schat dan de bank wil niet zeggen dat de bank ten onrechte een plan af wijst. Ik zou zeggen: integendeel.

De bankemployee zal afgerekend worden op het geven van onverantwoorde kredieten, niet op het onterecht weigeren van kredieten. Dat betekent dat hij op safe zal spelen.

quote:

Ik weet zeker dat de bank in meer dan de helft van die gevallen (en ik geloof eerder in een percentage beginnend met een 9, maar dat terzijde) gewoon gelijk heeft. Veel ondernemers overschatten kansen en onderschatten de risico's. Dat is logisch, je bent op zeker moment niet meer objectief.

Waar baseer je op dat een bank terecht kredieten aan ondernemers afwijst? Denk je dat ze het jou gaan vertellen als afgewezen ondernemers bij een ander wél krediet krijgen en daar een gezond bedrijf mee opbouwen?

quote:

Een eerder faillissement werkt tegen je. Of je groot of klein bent. Dat is ook logisch. Het is niet onoverkomelijk, maar men wordt voorzichtiger. Terecht!

Ik begrijp niet hoe je kunt beweren dat een bedrijf dat is doorgestart met een leiding met vlekkeloze reputatie evenveel last zou hebben van het verleden dan een kleine ondernemer die letterlijk een faillissement op z'n naam heeft staan. Lijkt me een essentieel verschil.

quote:

Iemand die niet goed overkomt zal ook minder snel succes hebben. Je moet toch niet alleen de bank overtuigen, maar ook de potentiële klant. Natuurlijk is goed overkomen belangrijk. Dat geldt ook voor grote bedrijven (reden waarom veel bedrijven heel huiverig zijn om individuele sporters te sponsoren, want als er dan iets mis gaat, kan het imago beschadigd raken).

En juist omdat een kleine onderneming sterk afhankelijk is van de persoon van de ondernemer telt het extra zwaar hoe je overkomt. Bij een groot bedrijf kijkt de bank enkel naar de plannen en cijfers zelf en maakt het echt weinig tot niks uit als 1 van de onderhandelaar van het bedrijf overkomt als een zak aardappelen. Voel je het verschil?

quote:

Echt, allemaal niets wat met klein/groot te maken heeft. De problemen zijn bij grote bedrijven exact hetzelfde. Het bedrag is alleen anders, want waar jij zeg 100.000 euro vraagt, vraagt een groot bedrijf 1.000.000.000.
[..]

En die fout blijf je dus maken, voor een goede vergelijking moet je niet kijken of een groot bedrijf bij een hoger bedrag een soortgelijk probleem heeft, nee je moet kijken of een groot bedrijf bij hetzelfde bedrag een soortgelijk probleem heeft. Appels met appels vergelijken dus.

quote:

Waarom zou AH alleen in een deel van de filialen investeren? Dan gaan andere filialen uiteindelijk kapot (of er moet later geld bij, maar dan zijn de filialen die eerst het geld kregen weer tegen een achterstand op aan het lopen).

Geen realistisch scenario. AH kan wel een pilot uitvoeren, om te bezien of de kosten en baten een goede balans kennen bij de verandering. Schaalvergroting helpt ook. Maar verder?

Nooit gehoord van supermarktketens die in een beperkt aantal filialen een groter assortiment hebben (dan zie je staan: alleen verkrijgbaar in AH plus filialen of hoe ze dat ook noemen). Dat toont duidelijk aan dat het onzin is om te beweren dat grote concerns weinig zouden hebben aan bedragen als 100k en zelfs niet eens geïnteresseerd zouden zijn in zulke kleine investeringen.

Nu je andere post:

quote:

Op maandag 14 juli 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het blijft jou ontgaan dat ik voor mijn werk ondernemers adviseer en dus vrij vaak met deze materie in aanmerking kom en die ook objectief kan beoordelen.

Ik snap vaker niet dat de bank krediet heeft verstrekt dan niet dat de bank geen krediet heeft verstrekt.
[..]

Wat ik hierboven al schreef, van ondernemers die niks kunnen beginnen omdat ze geen krediet krijgen kun je moeilijk beoordelen of dat terecht was. Uiteraard geld dit voor ondernemingsplannen die aan alle kanten rammelen, maar van een hoop twijfelgevallen kun je dat nooit achteraf weten, tenzij je later nog eens tegen zou komen als geflopt ondernemer of juist in een dikke Mercedes. Kortom, hoe objecief kun jij dit werkelijk beoordelen?

quote:

Dat is wat uit het plan moet komen. Niet "het kan vriezen, het kan dooien". Dat is de KERN van een slecht plan. De KERN van een goed plan is dat je met vrij grote zekerheid kan stellen dat er een goed rendement komt.
[..]

Echt onzin, je hoort vaak genoeg van geslaagde ondernemers dat financiers er geen heil in zagen (lees: ze durfden niet omdat ze de kans op succes te laag inschatten), volgens jouw redenering zijn ze dan geslaagd ondanks een slecht ondernemingsplan. Je ziet toch zelf ook wel dat dat onzin is?

quote:

Dat is precies wat de kredietcrisis ons heeft geleerd, dat banken heel terughoudend zijn geweest de afgelopen jaren met het verstrekken van krediet...
[..]

We praten over het verstrekken van bedrijfskrediet in het algemeen en jij sleept de kredietcrisis erbij, wat juist draait om leningen aan particulieren in de VS? Ja dat is echt bijzonder relevant!

quote:

Het rendement hoeft alleen maar hoog genoeg te zijn om de rente te betalen, banken doen aan v.v. (in het algemeen dan). Dus je slaat de plank mis als je denkt dat er hele hoge rendementen uit de hoed getoverd moeten worden. Gemiddeld is voldoende.
[..]

Ivm de onzekerheid is altijd een ruime marge nodig dus praat je wel degelijk over flinke rendementen die gemaakt moeten worden.

quote:

De grap is dat jij dit maar blijft roepen zonder enige onderbouwing. Het is volslagen onlogisch dat banken de hand op de knip houden, daar banken graag startende ondernemers binnen halen, graag geld verstrekken, dat is immers core-business.

Jij probeert mij nu te overtuigen dat banken zo min mogelijk kredieten willen verstrekken. Dat is zoiets als dat de AH hoge eisen gaat stellen aan klanten, zodat 90% niet in aanmerking komt om de winkel maar binnen te gaan.

Ik weet niet wie dit pleegt te geloven, maar ik iig niet.
[..]

Ik beweerde helemaal niet dat banken het liefst hun hand op de knip houden, integendeel.
Maar ze staan nou eenmaal niet bekend om het verstrekken van durfkapitaal, dus is je plan gewaagder dan het uitbreiden van een slagerij of het verkopen dan iPods dan sta je toch al gauw voor een dichte deur.

quote:

Dat is de grootste lulkoek die er bestaat. Vertel ik even uit ervaring van het bijstaan van doorstartende ondernemingen met nieuw management.
[..]
Nogmaals, ook een vennootschap heeft daar last van. Zeker ook omdat een vennootschap veel lastiger achter de broek te zitten is als het geld uit blijft.

Dat ligt dan waarschijnlijk niet aan het feit dát het bedrijf failliet is gegaan (iets wat bij een kleine ondernemer op z'n voorhoofd gedrukt staat, zeker als het recent was) maar aan de huidige stand van het bedrijf. Lijkt me een groot verschil.

quote:

Je mag er voorshands vanuit gaan dat ik redelijk veel heb gezien, dus ik schat niet, ik heb ervaren...
[..]

Ik moet onderhand wel veel van je aannemen. Je ervaring met alle facetten van het bedrijfsleven is indrukwekkend moet ik zeggen. Jammer dat het zo'n dooddoener is.

quote:

Ook niet echt waar. Het is wel zo dat een lopend bedrijf voor een nieuwe opzet makkelijker iemand vrij kan maken, terwijl een eenmanszaak die op start niet zelden dat moet doen naast dagelijkse werkzaamheden. Ja, starten kost tijd, geld en moeite. Maar dat neemt niet weg dat het eindproduct gelijk moet zijn voor de financier, want die kijkt naar de plannen.

Dat laatste is niet relevant, het gaat erom dat de weg naar krediet langer en hobbeliger is voor kleine bedrijven.

quote:

Natuurlijk kan een bedrijf met een e.v. positie van 5 mio makkelijker 10 mio bijeen halen als ze zelf 2 mio inbrengen, maar daar staat tegenover dat een winst van 100.000 euro per jaar in het begin voor zo'n groot bedrijf helemaal niet interessant is en zo'n bedrijf er dus niet aan zal beginnen.

Dit kan ik even niet volgen, sorry. Waar tover je die 100k winst ineens vandaan?

quote:

Even ook een voorbeeld van een tak van sport waar grote bedrijven geen succes in boeken: apotheken. De zorgverzekeraars zijn daar nu ook mee bezig. Zelfs indien de verzekerden aangespoord worden om naar de eigen apotheek van de zorgverzekeraar te gaan, blijft het stil. Ook de drogisterijketens lukte het niet om apotheken winstgevend te krijgen. Ook andere detailhandelsketens zijn er mee bezig geweest, zonder succes.

Als je dan weet dat veel apothekers nauwelijks ondernemersskills hebben en het hun wel lukt, dan zie je: het kan net zo goed in je voordeel werken om klein te zijn. Groot zijn brengt andere problemen met zich mee.
[..]

Je hebt NIETS aangetoond, dus het woord "blijkt" is ernstig misplaatst.

Als grote bedrijven niet in staat zijn om te concurreren met kleine apothekers zonder goede ondernemersvaardigheden dan doen ze blijkbaar iets goed fout, m.a.w. ze benutten hun potentie verkeerd.
Dat zegt niks over voordelen van klein zijn want het klinkt niet alsof die apothekers er erg bewust mee bezig zijn. Het zegt alleen dat duurbetaalde CEO's soms nog te stom zijn om van zwakke concurrenten te winnen.

quote:

Daarnaast is er niets oneerlijks aan dat bedrijven die al jarenlang succesvol zijn een betere positie hebben. Zij zijn het die de nek hebben uitgestoken en die positie hebben verworven. Het is pas oneerlijk als zij hun positie op moeten geven aan de trendvolgers die makkelijk mee willen pikken van het graan.

Waarom moet het verleden van een bedrijf meetellen in het heden? Wil je een Olympisch atleet die al 10 jaar aan de top staat soms ook 100 punten voorsprong geven op beginners die zich met moeite hebben gekwalificeerd voor de Olympische Spelen? Nee je moet ze beiden een gelijke kans geven om te kijken wat ze NU presteren. Veel of weinig medailles in het verleden hoort geen zak uit te maken.

quote:

Op zich klopt dat, alleen stel ik dat je dat kapitaal gewoon kan verwerven, ook als kleintje...
[..]

Gewoon tussen "" bedoel je.

quote:

De meeste grote bedrijven hebben geen zak met geld liggen die zit te nietsnutten... Dus dit is weer een denkfout.

Wil je nu serieus beweren dat ze geen financiële reserves hebben voor investeringen?

quote:

Nog afgezien van het feit dat je wel idioot bent om iets nieuws te gaan doen met uitsluitend eigen vermogen.
[..]

Nee, dat is juist verstandig, lenen is juist dom als je genoeg eigen vermogen hebt!

quote:

Wat je niet hebt moet je inhuren. Heb je geen geld daarvoor moet je slim zijn. Laat iemand met talent daarvoor het plan schrijven en geef hem daarvoor in ruil een leuk winstdeel.
[..]

Goed dan vraag ik jou (jij hebt ongetwijfeld talent, daar twijfel ik niet aan) bij deze of je bereid bent om zonder vergoeding mee te werken aan het realiseren van enkele plannen in ruil voor een aandeel in de winst. Ik ben benieuwd.

quote:

Nee, tot zeg een jaar geleden was het redelijk makkelijk. Niet voor niets is de overheid ernstig bezig geweest om kredietverstrekkers van allerhande pluimage normen op te dringen die het moeilijker maken om krediet te krijgen, ter bescherming van de zwakkeren (en natuurlijk ook de overheid zelf, want faillissementen kosten de overheid geld).
[..]

Je praat opnieuw over consumentenkrediet, daar ging de discussie niet over.

quote:

Banken zijn niet bezig met bedrijven starten. Dat neemt niet weg dat sommige plannen zodanig zijn dat je ze niet aan banken wil laten zien (wederom: dat is wat ik in handen heb, anders had ik het benodigde geld al lang gehad).

Goed, hier zijn we het dus over eens.

quote:

Dat kan dus een probleem zijn. Maar zo'n probleem kan een groot bedrijf ook hebben.
[..]

En als een groot bedrijf en een klein bedrijf allebei 100k vragen voor een vaag plan, wie maakt de beste kansen denk je? Precies, degene die het meeste zekerheid kan bieden en dat is toch in 99 van de 100 gevallen het grote bedrijf (bv. een duur kantoor als onderpand).

quote:

Met alle respect, maar hier sla je de plank mis. Bedrijven zullen nooit met zoveel mogelijk e.v. starten. Dat is risicodragend vermogen. Beter is de juiste mix. En dan is de component v.v. flink hoger dan e.v.

En vv is niet risicodragend wil je zeggen?

quote:

Rentelasten zijn leuk en aardig, maar e.v. die vast zit in een startende onderneming die nog niets oplevert kost ook geld. Dat noemt met renteverlies. Want je zou die e.v. ook elders neer kunnen zetten om geld te genereren.

Je investeert ev omdat je verwacht een hoger rendement te maken dan als je het wegzet. Het is nogal een groot verschil of je 15% rendement maakt met ev of met vv en daarvan een flinke hap rente aan de bank moet betalen.

quote:

Daarnaast, ik val in herhaling, kun je ook e.v. aantrekken. Mits je een goed plan hebt.

Dat is dus nog moeilijker dan vv aantrekken, ik hoop dat je je dat realiseert.

quote:

Maarre... even voor de goede orde: begrijp ik nu goed dat jij een plan hebt, maar geen geld en je kan er ook niet aan komen?

Dan heb ik het volgende aanbod voor je: ik ga als advocaat naar jouw plan kijken (dus met absolute geheimhoudingsplicht). Als ik er dan iets in zie zal ik participeren met vooral kennis en ook een klein beetje e.v. indien nodig (ik heb het meeste vast zitten in andere projecten, maar iets van 10-20K heb ik altijd wel op de plank liggen). Daarnaast heb ik een netwerk waar geld uit te halen valt indien nodig.

Ik hoor het wel.

Hartelijk dank voor het aanbod!
Ik heb inderdaad enkele plannen met veel potentie (ok dat klinkt niet bescheiden begrijp ik, maar goed dat moet je maar even nemen voor wat het is) die met m'n huidige budget op de plank blijven liggen maar waar ik morgen nog aan zou beginnen bij een groter budget.

Het zou mooi zijn als je me daarbij kon helpen, uiteraard in ruil voor een aandeel in de winst.
Probleem is alleen dat als jij de geheimhoudinsgplicht zou schenden, ik dat nooit kan bewijzen.
Wat dat betreft zie ik geen verschil met banken, die beloven immers ook strikte geheimhouding maar wat begin je als ze het tóch doorvertellen aan een vriendje die op zoek is naar een goed plan?

Toch ga ik er serieus over nadenken want ik vind het erg sympathiek.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 22:04 schreef rebel6 het volgende:

De bankemployee zal afgerekend worden op het geven van onverantwoorde kredieten, niet op het onterecht weigeren van kredieten. Dat betekent dat hij op safe zal spelen.

De bonus van dit jaar wordt verstrekt op aantal kredieten verleend. Het ontslag 5 jaar later vanwege teveel faillissementen...

Daarom: teveel risico.

quote:

Waar baseer je op dat een bank terecht kredieten aan ondernemers afwijst? Denk je dat ze het jou gaan vertellen als afgewezen ondernemers bij een ander wél krediet krijgen en daar een gezond bedrijf mee opbouwen?

Ik baseer mij op de stukken die de bank ook krijgt. Het is dan mijn inschatting.

quote:

Ik begrijp niet hoe je kunt beweren dat een bedrijf dat is doorgestart met een leiding met vlekkeloze reputatie evenveel last zou hebben van het verleden dan een kleine ondernemer die letterlijk een faillissement op z'n naam heeft staan. Lijkt me een essentieel verschil.

Het zal niet 1:1 zijn, maar een faillissement hindert. Altijd.

quote:

En juist omdat een kleine onderneming sterk afhankelijk is van de persoon van de ondernemer telt het extra zwaar hoe je overkomt. Bij een groot bedrijf kijkt de bank enkel naar de plannen en cijfers zelf en maakt het echt weinig tot niks uit als 1 van de onderhandelaar van het bedrijf overkomt als een zak aardappelen. Voel je het verschil?

Dat is natuurlijk wel waar, maar is inherent aan het feit dat de kleine ondernemer een alleskunner moet zijn... of... moet samenwerken. Ik doe nooit iets volledig alleen. Ik ben geen alleskunner. Bijna niemand is dat. Je moet dus iemand vinden die je aan vult.

quote:

En die fout blijf je dus maken, voor een goede vergelijking moet je niet kijken of een groot bedrijf bij een hoger bedrag een soortgelijk probleem heeft, nee je moet kijken of een groot bedrijf bij hetzelfde bedrag een soortgelijk probleem heeft. Appels met appels vergelijken dus.

Grote bedrijven en kleine bedrijven zijn nu eenmaal appels en peren. Grote bedrijven stappen niet in op klein niveau. Als ze het doen, doen ze dat op groot niveau met bijbehorende geldvraag.

quote:

Nooit gehoord van supermarktketens die in een beperkt aantal filialen een groter assortiment hebben (dan zie je staan: alleen verkrijgbaar in AH plus filialen of hoe ze dat ook noemen). Dat toont duidelijk aan dat het onzin is om te beweren dat grote concerns weinig zouden hebben aan bedragen als 100k en zelfs niet eens geïnteresseerd zouden zijn in zulke kleine investeringen.

Ook voor die grote filialen geldt dat er meerderen zijn. 100K is niets voor een AH.

Overigens, AH is niet eens één bedrijf, want een deel van de filialen is van franchisehouders. Dat heeft men deels gedaan omdat men in veel dorpen geen voet aan de grond kreeg ten opzichte van de lokale supermarkt. Veel van die concurrenten zijn toen goedkoop ingestapt. Dat even terzijde...

quote:

van ondernemers die niks kunnen beginnen omdat ze geen krediet krijgen kun je moeilijk beoordelen of dat terecht was. Uiteraard geld dit voor ondernemingsplannen die aan alle kanten rammelen, maar van een hoop twijfelgevallen kun je dat nooit achteraf weten, tenzij je later nog eens tegen zou komen als geflopt ondernemer of juist in een dikke Mercedes. Kortom, hoe objecief kun jij dit werkelijk beoordelen?

Het gaat om een inschatting, dat is waar. Kijk jij wel eens naar Dragons den? Daar wordt het ene na het andere plan afgeschoten. Ik vraag mij af hoe vaak jij gaat denken "dat is ook onterecht...".

quote:

Echt onzin, je hoort vaak genoeg van geslaagde ondernemers dat financiers er geen heil in zagen (lees: ze durfden niet omdat ze de kans op succes te laag inschatten), volgens jouw redenering zijn ze dan geslaagd ondanks een slecht ondernemingsplan. Je ziet toch zelf ook wel dat dat onzin is?

Noem eens voorbeelden.

quote:

We praten over het verstrekken van bedrijfskrediet in het algemeen en jij sleept de kredietcrisis erbij, wat juist draait om leningen aan particulieren in de VS? Ja dat is echt bijzonder relevant!

Nee, de kredietcrisis gaat veel verder. Dat de barsten ontstonden bij sub-prime hypotheken laat onverlet dat er een bepaalde "laat maar waaien" mentaliteit bij banken was ontstaan.

quote:

Ivm de onzekerheid is altijd een ruime marge nodig dus praat je wel degelijk over flinke rendementen die gemaakt moeten worden.

Normaal is echt voldoende. Anders hebben bedrijven een probleem, want heel veel bedrijven draaien op krediet...

quote:

Ik beweerde helemaal niet dat banken het liefst hun hand op de knip houden, integendeel.
Maar ze staan nou eenmaal niet bekend om het verstrekken van durfkapitaal, dus is je plan gewaagder dan het uitbreiden van een slagerij of het verkopen dan iPods dan sta je toch al gauw voor een dichte deur.

Uitbreiden van een slagerij... over riskant gesproken (echt waar, daar zou ik niet snel aan beginnen).

quote:

Dat ligt dan waarschijnlijk niet aan het feit dát het bedrijf failliet is gegaan

Banken worden voorzichtig na een faillissement. Altijd. Ik vind het raar dat je dat onlogisch vindt.

quote:

Ik moet onderhand wel veel van je aannemen. Je ervaring met alle facetten van het bedrijfsleven is indrukwekkend moet ik zeggen. Jammer dat het zo'n dooddoener is.

Met alle respect, maar ik kan niet zeggen dat jij met veel bronnen komt.

quote:

Dat laatste is niet relevant, het gaat erom dat de weg naar krediet langer en hobbeliger is voor kleine bedrijven.

Ook dat is niet waar. Zeker bij kleinere kredieten is het voor een IB-ondernemer heel snel te regelen, waar je bij een vennootschapsstructuur veel meer randvoorwaarden hebt en dus het traject langer wordt.

quote:

Dit kan ik even niet volgen, sorry. Waar tover je die 100k winst ineens vandaan?

Gewoon een bedrag dat leuk is voor een persoon en niet interessant voor een groot bedrijf.

quote:

Als grote bedrijven niet in staat zijn om te concurreren met kleine apothekers zonder goede ondernemersvaardigheden dan doen ze blijkbaar iets goed fout, m.a.w. ze benutten hun potentie verkeerd.
Dat zegt niks over voordelen van klein zijn want het klinkt niet alsof die apothekers er erg bewust mee bezig zijn. Het zegt alleen dat duurbetaalde CEO's soms nog te stom zijn om van zwakke concurrenten te winnen.

Dan ga je er vanuit dat ALLE CEO's die zich er mee bezig hielden stom zijn. Dat is net teveel toeval.

Nee, apotheken moeten zich heel specifiek richten op de patiëntengroep die ze bedienen, reden waarom ketens het lastig hebben, want die hebben van nature een eenheidsworstneiging.

quote:

Waarom moet het verleden van een bedrijf meetellen in het heden? Wil je een Olympisch atleet die al 10 jaar aan de top staat soms ook 100 punten voorsprong geven op beginners die zich met moeite hebben gekwalificeerd voor de Olympische Spelen? Nee je moet ze beiden een gelijke kans geven om te kijken wat ze NU presteren. Veel of weinig medailles in het verleden hoort geen zak uit te maken.

Als je met sport wil gaan werken: jij vraagt eigenlijk het volgende. Voetbalwedstrijd. Scoort een team, dan moet deze een speler inleveren en ook bij ieder volgend doelpunt, totdat het weer gelijk staat (team dat achter staat levert geen spelers in na een doelpunt).

quote:

Gewoon tussen "" bedoel je.

Als jij daar vrolijk van wordt....

quote:

Wil je nu serieus beweren dat ze geen financiële reserves hebben voor investeringen?

Ja, maar die bewaren ze voor investeringen in de onderneming waar ze mee bezig zijn.

quote:

Nee, dat is juist verstandig, lenen is juist dom als je genoeg eigen vermogen hebt!

Nee, het is dom om teveel eigen vermogen op de plank te laten. Daar moet je weer wat mee gaan doen.

quote:

Goed dan vraag ik jou (jij hebt ongetwijfeld talent, daar twijfel ik niet aan) bij deze of je bereid bent om zonder vergoeding mee te werken aan het realiseren van enkele plannen in ruil voor een aandeel in de winst. Ik ben benieuwd.

Als het aandeel interessant genoeg is natuurlijk wel. Soort van no-cure-no-pay.

quote:

Je praat opnieuw over consumentenkrediet, daar ging de discussie niet over.

Nee, de hele kredietmarkt heeft een klap gekregen. Dat het symptoom aan de oppervlakte kwam bij sub-prime doet daar niets aan af.

quote:

En als een groot bedrijf en een klein bedrijf allebei 100k vragen voor een vaag plan, wie maakt de beste kansen denk je? Precies, degene die het meeste zekerheid kan bieden en dat is toch in 99 van de 100 gevallen het grote bedrijf (bv. een duur kantoor als onderpand).

Ja, maar dat grote bedrijf zal nooit voor die schaal gaan. Peanuts.

quote:

En vv is niet risicodragend wil je zeggen?

Niet voor de ondernemer.

quote:

Je investeert ev omdat je verwacht een hoger rendement te maken dan als je het wegzet. Het is nogal een groot verschil of je 15% rendement maakt met ev of met vv en daarvan een flinke hap rente aan de bank moet betalen.

Als ik aan de bank 5% rente betaal en ik kan het geld ook elders beleggen waar ik er 5,5% voor krijg... dan ben ik beter af. Echt waar. Ongeacht de winst die het bedrijf haalt.

quote:

Dat is dus nog moeilijker dan vv aantrekken, ik hoop dat je je dat realiseert.

Nee, dat kan ook eenvoudiger zijn.

quote:

Hartelijk dank voor het aanbod!
Ik heb inderdaad enkele plannen met veel potentie (ok dat klinkt niet bescheiden begrijp ik, maar goed dat moet je maar even nemen voor wat het is) die met m'n huidige budget op de plank blijven liggen maar waar ik morgen nog aan zou beginnen bij een groter budget.

Het zou mooi zijn als je me daarbij kon helpen, uiteraard in ruil voor een aandeel in de winst.
Probleem is alleen dat als jij de geheimhoudinsgplicht zou schenden, ik dat nooit kan bewijzen.
Wat dat betreft zie ik geen verschil met banken, die beloven immers ook strikte geheimhouding maar wat begin je als ze het tóch doorvertellen aan een vriendje die op zoek is naar een goed plan?

Toch ga ik er serieus over nadenken want ik vind het erg sympathiek.

Over die geheimhouding: advocaten nemen zoiets serieus en als je dat niet doet en het komt uit ben je je praktijk kwijt.

Als iemand anders ineens met jouw plan komt ga jij mij gek aankijken, zelfs als het toeval is. En wellicht komt er een klacht (dat is al niet leuk, zelfs als deze niet overeind blijft).

Dus echt bevreesd hoef je niet te zijn. 100% waterdicht is niets, maar ik heb niets te winnen door het maar snel door te vertellen en veel te verliezen.

Ik hoor het wel.

DS4 weet raad.

quote:

Op maandag 14 juli 2008 18:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ach, ik hoor ook geregeld dat de PvdA niet meer socialistisch is...

Neuh ook niet echt meer.

quote:

Dat klopt, maar in het artikel zie ik dat zeven verschillende arbeidsplaatsen worden aangeboden. Als je langdurig werkloos bent EN je vindt die keuzes allemaal niet passen... aan wie ligt het dan?

Wat zijn nou 7 vacatures?

quote:

Ik ben dan geneigd om enige onwil te vermoeden, dan wel niet realistische eisen.

Dat kan, maar dat hoeft niet.

quote:

Nou er wordt wel wat gevraagd van de werkgever, ze moeten wel wat betalen. Alleen zou dat systeem beter kunnen. Ik deed daar al een voorstel voor.

Een superslecht systeem kan ALTIJD beter.

quote:

Toen een verslaggever van BN de Stem mij ooit vroeg of ik ergens verbaasd over was antwoordde ik "nee". De volgende dag las ik de volgende quote van mij "ik was wel verbaasd".

Vind je het heel gek als ik vermoed dat de werkelijkheid net weer wat genuanceerder is?

Dat is slordig. En natuurlijk is een artikel altijd wat gekleurd. Dat weet iedereen.

quote:

Maar mag ik weten waar jij iets leest over criminaliseren in het artikel?

Van een drammerig beleid in de richting van werklozen. En het niet kritisch zijn van overheid in de richting van bedrijven. Eea zoals aangegeven.

quote:

Ik lees nergens dat die mensen vrijwilligerswerk op hebben moeten geven. Op zich vind ik dat prima, maar... dan wel geregistreerd vrijwilligerswerk, dus met normen.

Uiteraard registreren.

quote:

Ik zie niet in wat er erg aan is als je na twee jaar weer ergens anders gaat werken.

Een werknemer moet je niet als hoer behandelen. Weet het wat het bij de doet als je voortdurend de deur wordt gewezen en "bedankt"wordt voor de goede dinsten?

quote:

Het is niet onoverkomelijk. En om de twee jaar elders heen... er zijn ergere dingen hoor. Zoals thuis zitten
en niets om handen.

Ik weet niet wat erger is. Als bedrijfshoer te worden gebruikt of thuiszitten.

quote:

Vernederend, zo ervaart een 47-jarige Amsterdamse die woorden. Met de rug tegen de muur gezet en volkomen waardeloos als mens. Ze wordt er depressief van. Schaamt zich inmiddels zo, dat ze anoniem wil blijven. Na zes jaar thuis te hebben gezeten als alleenstaande moeder, werd ze vorig jaar opgeroepen om weer aan het werk te gaan.

Dit lijkt mij toch de kern van de klacht hoor... Ze wil liever thuis zitten. Och arme... werken voor de maandelijkse bijdrage van de overheid. Schande!

Je vult het wel voor haar in.

quote:

Ik veroordeel niet het thuiszitten, maar wel het krijgen van een aanbod (wat zeg ik: zeven keuzes!) om jezelf nuttig te maken en dan te zeggen: ik blijf toch liever thuis. DAT veroordeel ik.

Maar dan een oplossing dat ECHT perspectief bied. Geen nep oplossingen als deze.

quote:

Het HEMA voorbeeldje is niet zo goed (heb jij het artikel al gelezen?), want die functie was er nog niet. Voorts is het maar de vraag of het om exact hetzelfde werk gaat. Daarnaast heeft de HEMA wisselende behoeften ten aanzien van personeel.

Ja ja....

quote:

En het is dus geen oneigenlijk gebruik. Er wordt geleurd met deze mensen. Ze bellen een bedrijf op en zeggen: heb je mensen nodig, wij doen het voor de helft van wat je nu betaald. En dan protesteren dat het bedrijf akkoord geeft...

En reguliere banen dus uitholt....

quote:

Ik heb vaker moeten constateren dat jouw waarneming op zijn zachtst gezegd apart is.

Dat heb ik ook bij sommigen anderen.

quote:

Nee, nogmaals: ik reageer exact hetzelfde. Als de overheid morgen zegt dat iemand die wil stoppen met werken zich kan melden en dan het salaris voortaan als uitkering krijgt, blijvend, met koopkrachtgarantie, dan verwijt ik niemand dat ze zich melden.

Dat was nou niet eerder het beeld wat je naar voren bracht. Je zou ze bijna eerst met de knoet aan het werk willen slaan. De ja vu gevoel en zo.

quote:

En waarom gebeurt dat niet? Toch niet omdat de VVD dat in haar eentje tegen houdt?

Het gebeurt nog niet. Het zou mij tegen als er niets zou gebeuren.

quote:

Ik ben benieuwd of ze met een goed alternatief komen. Kant zou daartoe in staat moeten zijn.

eens.

quote:

Lees het artikel nou eens goed. Er wordt geleurd met die mensen op zo'n manier dat het wel ten koste moet gaan van de reguliere werkgelegenheid. Ook daar heb ik een oplossing voor: functie moet eerst zoveel tijd open staan bij CWI en als die geen geschikte kandidaat hebben kunnen leveren... pas dan kom je in aanmerking voor deze regeling.

Ach DS4 toch. Ze nemen gewoon een poosje niemand voor de functie aan en zeggen dat ze niemand kunnen krijgen . Dat snap jij toch ook wel.

quote:

En de banen zijn NIET GRATIS, maar met korting.

De banen zijn voldoende "gratis" om verdringing van de reguliere banen te bewerkstelligen.

quote:

Die steun is actief hoor... Kennelijk heb jij moeite met verantwoordelijkheden herkennen.

Als er iemand die geen moeite heeft met verantwoordelijkheden te herkennen dan ben ik dat wel.

quote:

Iemand die hokjes nodig heeft om iets te duiden...

het komt je niet zo goed uit. En soms is het wel zo duidelijk.

quote:

Ik zeg niet dat jij dat niet hebt gedaan en ik vind mijzelf ook niet bijzonder, ik geef alleen aan dat ik practice what I preach (denk even terug aan de do as I say, don't do as I do). Het is bespottelijk dat jij iedere keer uit wat ik heb bereikt af leidt dat ik het makkelijk heb gehad. Onzin. Ik heb moeten knokken. Ik verwacht van anderen niet dat ze dat ook zo zullen doen, maar wel dat ze, als ze kunnen werken ook werken.

Niet iedereen heeft geluk in zijn carriere. Mag je dan ook een mesnwaardig reintegratie verwachten ipv dwangarbeid dat gene enkel perpectief biedt.

Veel mensen hebben jou gezegende carrièreverloop niet hoor. Jij hebt erg makkelijk praten. Je hebt zo ongeveer de beste wensbaan die je maar kan krijgen. Alleen met hard werken kom je er echt niet. Je zal ongetwijfeld een berg geluk hebben gehad. Misschien wel veel meer dan gemiddeld. Sta je daar wel eens bij stil?

quote:

Als ik later kinderen op dien te voeden gaan ze ook werken naar mogelijkheden. Dat slappe gedoe!

Ik zou al vast de knoet maar aanschaffen. Leren zullen ze!

quote:

Ook vandaag weer op BNR: er zijn steeds meer werkgevers die buitenlands talent naar NL gaan halen vanwege de betere arbeidsethos. Dat zal jij wel weer asociaal vinden, maar de gemakzucht die in onze jeugd is geslopen is te bizar voor woorden.

En werkgevers voeden zelf gene kinderen op/ ze zijn natuurlijk allemaal kinderloos. !!

quote:

Strontverwend zijn ze. Al voordat ze een werkdag achter de rug hebben beginnen ze al over part-time werken. Man, ik ken ik weet niet hoeveel oud-studiegenoten die nog nooit voltijds gewerkt hebben. Alsof 40 uur in de week de boel op slot gooit!

Mensen mogen van jou niet vrij zijn in het kiezne van minder uren?? Die werkgevers moeten #$$#%#% ZELF eens wat flexibeler worden. Ipv alleen maar te wijzen in de richting van werknemers! Dat is nou vandaag de dag precies het probleem, alles moet maar van 1 kant komen.

quote:

Nee, ik hou niet van dit soort gefiep. Als er alleen maar schoonmaakwerk is en je kan dat fysiek aan: poetsen!

En ene schop onder hun hol als ze het verekken!

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 18:16 schreef EchtGaaf het volgende:

Wat zijn nou 7 vacatures?

Ik vind het nogal voor iemand die moeilijk plaatsbaar is. En er zou iets bij moeten zitten waarmee je kan leven...

quote:

Dat kan, maar dat hoeft niet.

Geef eens een alternatieve mogelijkheid...

quote:

Een superslecht systeem kan ALTIJD beter.

Laten we het dan beter maken.

quote:

Dat is slordig. En natuurlijk is een artikel altijd wat gekleurd. Dat weet iedereen.

Ja, maar de BN de Stem slaat wel heel vaak de plank mis.

quote:

Van een drammerig beleid in de richting van werklozen.

Wat is daar criminaliseren aan? Dat begrijp ik echt niet.

quote:

Uiteraard registreren.

Zijn we het toch weer ergens over eens.

quote:

Een werknemer moet je niet als hoer behandelen. Weet het wat het bij de doet als je voortdurend de deur wordt gewezen en "bedankt"wordt voor de goede dinsten?

Om de twee jaar? Ik heb altijd begrepen dat twee uur al lang is bij een hoer... En verder vind ik het onzin. Om de twee jaar elders aan de slag is allesbehalve vreemd.

Dat er meer gewerkt moet worden naar plaatsing in een reguliere baan is een tweede, maar om de twee jaar elders werken is niet bizar. Ik ken collega-studenten die juist opzettelijk kiezen om ieder half jaar of jaar elders te werken en naar een detacheringsbureau gaan. En dan moet dat ineens "erg" zijn? Onbegrijpelijk.

quote:

Ik weet niet wat erger is. Als bedrijfshoer te worden gebruikt of thuiszitten.

Leg nog eens goed uit wat er erg aan is om te wisselen van dienstbetrekking. Het is nl. de norm tegenwoordig. Je werkt niet meer je hele leven bij dezelfde werkgever.

En de term hoer valt al helemaal niet te plaatsen. Het lijkt mij sterk dat de hele afdeling er overheen gaat en dan nog: ik ken secretaresses die dat deden in een reguliere baan...

[quote
Je vult het wel voor haar in.
[/quote]

Dat is wat er staat. Ik zie geen reële klacht.

quote:

Maar dan een oplossing dat ECHT perspectief bied. Geen nep oplossingen als deze.

Iets om handen hebben IS perspectief. Zelfs als het maar voor een maand perspectief zou zijn. Echt, het probleem van dan weer hier aan het werk en dan weer daar aan het werk is een beetje onzinnig. Heerlijk: afwisseling.

Natuurlijk zijn er mensen die psychisch zoiets niet aankunnen en dan moet je het niet doen, maar verreweg de meesten kunnen dat prima aan. Het probleem is vaak dat men liever niet gaat werken, althans niet het werk wat men krijgt.

quote:

Ja ja....

Lees het artikel maar eens: de HEMA had wel een aanbod gekregen van het bedrijf, maar niet geaccepteerd... alleen in beraad. Dus je gaat echt te ver met jouw conclusie.

quote:

En reguliere banen dus uitholt....

Dram er niet over door: ik heb al gezegd dat dat niet goed is. Vanaf het begin af aan.

quote:

Dat heb ik ook bij sommigen anderen.

Ja, maar het is niet aardig om Klopkoek nou te bashen...

quote:

Dat was nou niet eerder het beeld wat je naar voren bracht. Je zou ze bijna eerst met de knoet aan het werk willen slaan. De ja vu gevoel en zo.

Nee, ik heb altijd gezegd dat iemand die KAN werken MOET werken. Dan mag je van mij ook best vrijwilligerswerk doen (heel nuttig vaak) en je mag ook bewust niets doen als je dan maar je eigen broek op houdt.

Ik vind dat de overheid moet zorgen voor die "kan", ook al vind ik dat er ook een eigen verantwoordelijkheid is voor de burger... ik vind dat de overheid moet zorgen dat de "kan" zo laagdrempelig is dat je het niet kan missen en zelfs een duw in de goede richting moet geven.

quote:

Het gebeurt nog niet. Het zou mij tegen als er niets zou gebeuren.

De regering zit er toch al even... Zou het zo moeilijk zijn om te melden dat men er mee bezig is? Of zou het gewoon zo blijven? Ik ben bang dat laatste (bang omdat ook ik een betere regeling zou willen zien).

quote:

eens.

Weer!

quote:

Ach DS4 toch. Ze nemen gewoon een poosje niemand voor de functie aan en zeggen dat ze niemand kunnen krijgen . Dat snap jij toch ook wel.

Nee, het CWI kan mensen sturen. Als die allemaal worden afgewezen kan je kijken of dat terecht is. Zo niet: niet meedoen met de regeling voor 12 maanden, daarna opnieuw aankloppen. Dat is best te regelen.

quote:

De banen zijn voldoende "gratis" om verdringing van de reguliere banen te bewerkstelligen.

Nou begrijp ik jou toch echt niet. Als mensen met een vlekje (en daar hebben we het nu over) met subsidies aan de slag kunnen vind jij het ineens niet ok? Terwijl je heel vaak opriep om mensen met een vlekje te plaatsen?

En een korting van gemiddeld 30% (want om zoiets gaat het) noem ik niet gratis. Mijn vrouw zelfs niet tijdens de uitverkoop! (dat zou ook al te dol zijn, die kan ijskoud met een "auto" aan kleding thuis komen in de opruiming)

quote:

Als er iemand die geen moeite heeft met verantwoordelijkheden te herkennen dan ben ik dat wel.

Dan was het kennelijk een enkele fout. Vooruit dan.

quote:

het komt je niet zo goed uit. En soms is het wel zo duidelijk.

Jij mag mij in een hokje plaatsen, zelfs als je mij een week later weer in een ander hokje wil zetten. Waarom denk je dat het mij uit maakt? Ik wijs je er alleen op dat het niet sterk is.

quote:

Niet iedereen heeft geluk in zijn carriere. Mag je dan ook een mesnwaardig reintegratie verwachten ipv dwangarbeid dat gene enkel perpectief biedt.

Dit is menswaardig. Dit is geen dwangarbeid. Hoe durf je dit soort kwalificaties te plakken op doodgewoon: we hebben een baan voor je (je krijgt gewoon loon!), zelfs 7 keuzes, vertel wat je het liefst wil en je mag aan de slag.

Ik ken overigens meerdere verhalen van mensen die dolgelukkig waren met dit aanbod. Dat mag ook wel eens verteld worden.

quote:

Veel mensen hebben jou gezegende carrièreverloop niet hoor. Jij hebt erg makkelijk praten. Je hebt zo ongeveer de beste wensbaan die je maar kan krijgen. Alleen met hard werken kom je er echt niet. Je zal ongetwijfeld een berg geluk hebben gehad. Misschien wel veel meer dan gemiddeld. Sta je daar wel eens bij stil?

Als ik naar mijn loopbaan kijkt zie ik één geluk en dat is dat ik talent heb meegekregen. Daar heb ik geen flikker voor hoeven te doen. Dat kreeg ik nu eenmaal. Verder heb ik gewoon moeten knokken. Zoals wel vaker met succes: talent is één, maar succes vereist talent EN inzet.

En makkelijk praten? Dat zou je niet zeggen als je mijn levensloop kent. In NL perspectief natuurlijk, want in principe hebben alle Nederlanders makkelijk praten ten opzichte van de allerarmsten in de wereld. En die hebben nu eens echt geen enkele kans.

quote:

Ik zou al vast de knoet maar aanschaffen. Leren zullen ze!

Ik denk dat ik met argumenten ver genoeg kom. Hoop ik althans. Wie weet, het schijnt niet makkelijk te zijn, opvoeden.

quote:

En werkgevers voeden zelf gene kinderen op/ ze zijn natuurlijk allemaal kinderloos. !!

Ja, maar dan zie ik ze als ouders.

quote:

Mensen mogen van jou niet vrij zijn in het kiezne van minder uren?? Die werkgevers moeten #$$#%#% ZELF eens wat flexibeler worden. Ipv alleen maar te wijzen in de richting van werknemers! Dat is nou vandaag de dag precies het probleem, alles moet maar van 1 kant komen.

Dat mogen ze kiezen, alleen zeur dan niet over te weinig salaris oid. En werkgevers moeten al lang en breed flexibel zijn anders krijg je geen personeel.

Het hangt ook wel af van de situatie. Iemand met kinderen die een of twee weekdagen wil besteden met de kinderen: prima. Maar het idee dat je nog niets om handen hebt naast werk en sociaal leven, om dan doordeweeks iedere week een dagje lekker te niksen... Ik vind dat onbegrijpelijk voor iemand die net uit de universiteit komt. Dan wil je toch aan de slag?

Het is niet voor niets dat ik de maandag nadat ik klaar was met mijn studie begon met werken. Heerlijk, aan de slag!

Echt, ik kan het niet begrijpen. Zeeën van vrije tijd hebben we, ook als voltijder. En dan nog meer vrije tijd? Dat is een partij inefficiënt!

quote:

En ene schop onder hun hol als ze het verekken!

Niets mis met een keer een schop onder je hol.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
DS4 weet raad.

Op zijn minst kan ik goede tips geven, een andere blik die weer nieuw inzicht kan brengen. En als het iets is wat mij aanspreekt en waar ik een goed gevoel bij krijg...

Win-win.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 19:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Op zijn minst kan ik goede tips geven, een andere blik die weer nieuw inzicht kan brengen. En als het iets is wat mij aanspreekt en waar ik een goed gevoel bij krijg...

Win-win.

Ik vind dat heel sympathiek van je. Wat je doet in de richting van Rebel6.. met zijn ideeën. . Het is jammer dat we soms teveel in de strijd zitten, maar je kennis die je hier laat zien voegt veel toe hier.

We kunnen kunnen inderdaad veel elkaar leren.

quote:

Op dinsdag 15 juli 2008 19:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het nogal voor iemand die moeilijk plaatsbaar is. En er zou iets bij moeten zitten waarmee je kan leven...

Nou, 7 is echt niet veel hoor.

quote:

Geef eens een alternatieve mogelijkheid...

Dat geen van allen ze passend kunnen zijn?

quote:

Laten we het dan beter maken.

Eens

quote:

Ja, maar de BN de Stem slaat wel heel vaak de plank mis.

Dat zou kunnen, al denk ik dat het best veel voorkomt dat mensen niet goed worden geciteerd. Het is een veel gehoorde klacht.

quote:

Wat is daar criminaliseren aan? Dat begrijp ik echt niet.

In het verdomhoekje drukken. Niks passends bij iemand door de strot drukken dat bovendien 0,0 perspectief bied. Als ze dat laatste nou eens wel zouden doen, dan is er nog iets voor te zeggen. Maar de wet is ordinaire repressie. Schiet je niks mee op dus.

quote:

Zijn we het toch weer ergens over eens.

Ook hier ben ik het met je eens

quote:

Om de twee jaar? Ik heb altijd begrepen dat twee uur al lang is bij een hoer... En verder vind ik het onzin. Om de twee jaar elders aan de slag is allesbehalve vreemd.

Dat ligt eraan. Als je er zelf voor kiest, dan is het geen probleem. Maar als je steeds weer de deur wordt gewezen, dan schaadt het je zelfvertrouwen. En ouderen hebben vaker behoefte aan vastigheid itt de jeugd.

quote:

Dat er meer gewerkt moet worden naar plaatsing in een reguliere baan is een tweede, maar om de twee jaar elders werken is niet bizar. Ik ken collega-studenten die juist opzettelijk kiezen om ieder half jaar of jaar elders te werken en naar een detacheringsbureau gaan. En dan moet dat ineens "erg" zijn? Onbegrijpelijk.

Voor de een dus wel, maar voor de ander niet.

quote:

Leg nog eens goed uit wat er erg aan is om te wisselen van dienstbetrekking. Het is nl. de norm tegenwoordig. Je werkt niet meer je hele leven bij dezelfde werkgever.

Te vaak is niet goed. Om de vier jaar misschien. Maar twee jaar is tekort. Als je om de 2 jaar iets anders moet gaan doen en je wordt steeds bedankt, dan blijft er echt geen greintje zelfvertrouwen over. Het is anders als je vrijwillig wisselt.

quote:

En de term hoer valt al helemaal niet te plaatsen. Het lijkt mij sterk dat de hele afdeling er overheen gaat en dan nog: ik ken secretaresses die dat deden in een reguliere baan...

Dat laatste heb ik ook vaker gehoord, en zeker niet alleen secretaressen. Ik bedoel dat werkgever ze eerst "uitneukt" voor een prikkie en na twee jaar een harde schop geeft.


Ik noem dat bedrijfshoererij.

quote:

Dat is wat er staat. Ik zie geen reële klacht.
Iets om handen hebben IS perspectief. Zelfs als het maar voor een maand perspectief zou zijn. Echt, het probleem van dan weer hier aan het werk en dan weer daar aan het werk is een beetje onzinnig. Heerlijk: afwisseling.

Gedwongen afwisseling is echt niet leuk. Ik denk niet dat jij hier uit ervaring spreekt.

quote:

Natuurlijk zijn er mensen die psychisch zoiets niet aankunnen en dan moet je het niet doen, maar verreweg de meesten kunnen dat prima aan. Het probleem is vaak dat men liever niet gaat werken, althans niet het werk wat men krijgt.

Dus zeg ik dat het systeem van markt gewoon niet werkt. Alleen de sterksten hebben banen die ze willen. Wat is er eerlijk aan een systeem van "the winner takes it all"

Ik kan het goed begrijpen dat ze niet staan te springen voor kutbaantjes zonder een redelijk kans op beter en duurzaam perspectief....

quote:

Lees het artikel maar eens: de HEMA had wel een aanbod gekregen van het bedrijf, maar niet geaccepteerd... alleen in beraad. Dus je gaat echt te ver met jouw conclusie.

Wedden dat ze nu wel aangenomen wordt?

quote:

Dram er niet over door: ik heb al gezegd dat dat niet goed is. Vanaf het begin af aan.

We zijn het eens.

quote:

Ja, maar het is niet aardig om Klopkoek nou te bashen...

Ik denk niet dat hij zich door mij aangesproken voelde maar iemand anders

quote:

Nee, ik heb altijd gezegd dat iemand die KAN werken MOET werken. Dan mag je van mij ook best vrijwilligerswerk doen (heel nuttig vaak) en je mag ook bewust niets doen als je dan maar je eigen broek op houdt.

Eens.

quote:

Ik vind dat de overheid moet zorgen voor die "kan", ook al vind ik dat er ook een eigen verantwoordelijkheid is voor de burger... ik vind dat de overheid moet zorgen dat de "kan" zo laagdrempelig is dat je het niet kan missen en zelfs een duw in de goede richting moet geven.

eens, zolang de menselijk maat niet ondergesneeuwd wordt.

quote:

De regering zit er toch al even... Zou het zo moeilijk zijn om te melden dat men er mee bezig is? Of zou het gewoon zo blijven? Ik ben bang dat laatste (bang omdat ook ik een betere regeling zou willen zien).

Ik vrees het eerlijk gezegd ook. Repressie lijkt in dit kabinet ook het adagium te zijn......Recentelijk nog met het plan van Albayrak om de meermancellen in stand te houden, terwijl er plek zat is.....

Ik begrijp er soms echt niets meer van. Alles en iedereen verrechtst als de nete.

quote:

Weer!

Al weer eens!

quote:

Nee, het CWI kan mensen sturen. Als die allemaal worden afgewezen kan je kijken of dat terecht is. Zo niet: niet meedoen met de regeling voor 12 maanden, daarna opnieuw aankloppen. Dat is best te regelen.

Dat is te regelen, ja.

quote:

Nou begrijp ik jou toch echt niet. Als mensen met een vlekje (en daar hebben we het nu over) met subsidies aan de slag kunnen vind jij het ineens niet ok? Terwijl je heel vaak opriep om mensen met een vlekje te plaatsen?

Maar dan wel op een plek dat rederlijkwijs ook passend en DUURZAAM is. Dus geen hoererij.

quote:

En een korting van gemiddeld 30% (want om zoiets gaat het) noem ik niet gratis.

Is ook niet gratis, maar aantrekkelijk genoeg om werkgevers er regulieren banen erdoor laten schieten. Daarmee span je het paard dus achter de wagen.

quote:

Mijn vrouw zelfs niet tijdens de uitverkoop! (dat zou ook al te dol zijn, die kan ijskoud met een "auto" aan kleding thuis komen in de opruiming)

Dat is ozo verleidelijk met een uitverkoop.....dat je spullen koop die je eigenlijk niet nodig hebt. En dus toch duur uit bent. Vooral vrouwen hebben last vandat syndroom

quote:

Dan was het kennelijk een enkele fout. Vooruit dan.

Weer eens?

quote:

Jij mag mij in een hokje plaatsen, zelfs als je mij een week later weer in een ander hokje wil zetten. Waarom denk je dat het mij uit maakt? Ik wijs je er alleen op dat het niet sterk is.

Hoeft ook niet sterk te zijn, als het maar duidelijk is

quote:

Dit is menswaardig. Dit is geen dwangarbeid. Hoe durf je dit soort kwalificaties te plakken op doodgewoon: we hebben een baan voor je (je krijgt gewoon loon!), zelfs 7 keuzes, vertel wat je het liefst wil en je mag aan de slag.

Klinkt sympathiek. Het gevaar is gewoon dat je mensen wel erg onder druk gaat zetten. at help je iemand nou mee door hem/haar van werkgever naar werkgever te sturen die je keer op keer bedankt? Want dat is wel de praktijk, het pct vast aangenomen mensen is erbarmelijk laag. Wat denk je dat het met iemand doet die keer op keer wordt afgewezen?

Zou jij je niet vernederd voelen? Ik wel. Want die werkgevers willen alleen de sterksten. Alleen die mensen hebben het "recht"op een vaste baan. The winner takes it all. De rest mag voor spek en bonen meedoen. Gezond? Niet dus!

quote:

Ik ken overigens meerdere verhalen van mensen die dolgelukkig waren met dit aanbod. Dat mag ook wel eens verteld worden.

OK, maar waarom dan niet op basis van vrijwilligheid? Je kan mensen toch ook niet dwingen tot vrijwilligerswerk?

Maar luie mensen mag je best onder druk zetten, of lieve gezegd gewoon aan het werk zetten. Natuurlijk.

quote:

Als ik naar mijn loopbaan kijkt zie ik één geluk en dat is dat ik talent heb meegekregen. Daar heb ik geen flikker voor hoeven te doen. Dat kreeg ik nu eenmaal. Verder heb ik gewoon moeten knokken. Zoals wel vaker met succes: talent is één, maar succes vereist talent EN inzet.

Ik ken mensne die ook het geluk hadden talent te hebben. En zich kapot hebbne gewerkt. Maar vermorzeld zijn door het achterlijk systeem van markt. Dat over "kansen" gaat. Die nergens over gaan. Ik kan uit ervaring spreken.

quote:

En makkelijk praten? Dat zou je niet zeggen als je mijn levensloop kent. In NL perspectief natuurlijk, want in principe hebben alle Nederlanders makkelijk praten ten opzichte van de allerarmsten in de wereld. En die hebben nu eens echt geen enkele kans.

Dat maakt inderdaad alles betrekkelijk.

quote:

Ik denk dat ik met argumenten ver genoeg kom. Hoop ik althans. Wie weet, het schijnt niet makkelijk te zijn, opvoeden.

Ik heb ook geen kinderen. Het schijnt zo ongeveer wel het moeilijkste te zijn wat er is. Je hebt maar voor een klein deel in de hand hoe ze uiteindelijk terecht komen....

quote:

Ja, maar dan zie ik ze als ouders.

Ik constateer wat hypocrisie bij die werkgevers. Want hun kinderen zijn natuurlijk niet lui, altijd die van niet-werkgevers. Het inferieur wordt uiteraard niet door hun gemaakt...

quote:

Dat mogen ze kiezen, alleen zeur dan niet over te weinig salaris oid.

Ik hoor weinig par timers hierover klagen.

quote:

En werkgevers moeten al lang en breed flexibel zijn anders krijg je geen personeel.

Je wilt niet weten hoeveel werkgevers er moeilijk gaan doen als iemand minder wil werken. En dan klagen ze hoe weinig flexibel werknemers dan zijn.

quote:

Het hangt ook wel af van de situatie. Iemand met kinderen die een of twee weekdagen wil besteden met de kinderen: prima. Maar het idee dat je nog niets om handen hebt naast werk en sociaal leven, om dan doordeweeks iedere week een dagje lekker te niksen... Ik vind dat onbegrijpelijk voor iemand die net uit de universiteit komt. Dan wil je toch aan de slag?

Natuurlijk wil je dan aan de slag. Maar leeft jij dan om te werken?

quote:

Het is niet voor niets dat ik de maandag nadat ik klaar was met mijn studie begon met werken. Heerlijk, aan de slag!

Als je werk je hobby is zou ik dat ook doen. Maar hier heerst de cultuur dat als je werk niet als werken voelt , dan voer je geen flikker uit. Calvijn !

quote:

Echt, ik kan het niet begrijpen. Zeeën van vrije tijd hebben we, ook als voltijder. En dan nog meer vrije tijd? Dat is een partij inefficiënt!

Voor de een misschien wel , voor de ander misschien niet.

quote:

Niets mis met een keer een schop onder je hol.

Dat ligt eraan hoe hard je schopt...

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 18:22 schreef EchtGaaf het volgende:

Nou, 7 is echt niet veel hoor.

Ruim voldoende vind ik. Kan niet zo zijn dat daar niets passends bij zit.

quote:

Dat geen van allen ze passend kunnen zijn?

Wat is jouw definitie van "passend"? Dat iemand de functie kan vervullen, of dat iemand "gemaakt is voor de functie"?

quote:

In het verdomhoekje drukken. Niks passends bij iemand door de strot drukken dat bovendien 0,0 perspectief bied.

Ik herhaal het maar: ik zie dit echt niet. Er wordt prima werk aangeboden. Nota bene werk waar de vrouw eerder uit vrije wil naar solliciteerde (ook al bleek dat voorbarig). Nu is het probleem dat er subsidie op zit? Echt?

quote:

Dat ligt eraan. Als je er zelf voor kiest, dan is het geen probleem. Maar als je steeds weer de deur wordt gewezen, dan schaadt het je zelfvertrouwen.

Ik denk dat nooit aan de bak komen het zelfvertrouwen nog veel meer schaadt.

quote:

Te vaak is niet goed. Om de vier jaar misschien. Maar twee jaar is tekort. Als je om de 2 jaar iets anders moet gaan doen en je wordt steeds bedankt, dan blijft er echt geen greintje zelfvertrouwen over. Het is anders als je vrijwillig wisselt.

Nogmaals: het is stukken beter dan nooit aan de bak komen.

quote:

Gedwongen afwisseling is echt niet leuk. Ik denk niet dat jij hier uit ervaring spreekt.

Ach, als student werd ik in een bijbaan te duur (want je wordt zo maar ieder jaar een jaar ouder) en heeft men alles eraan gedaan om mij eruit te werken, incl. plaatsing op de meest vervelende plekken. Dat was niet zo slim, want ik ben dan zo eigenwijs dat ik dat ga doen en niet vertrek.

Leuk? Nee. Maar echt vervelend? Ach, alles went.

quote:

Dus zeg ik dat het systeem van markt gewoon niet werkt. Alleen de sterksten hebben banen die ze willen.

Jij zou incompetentie geen probleem vinden? Ik vind het doodnormaal dat de besten de functie krijgen.

quote:

Ik kan het goed begrijpen dat ze niet staan te springen voor kutbaantjes zonder een redelijk kans op beter en duurzaam perspectief....

Ze hoeven er niet blij mee te zijn, maar gelet op het feit dat onze maatschappij een vangnet geeft voor als je niet je eigen broek op kan houden heb je een morele verplichting om, zodra dat kan, zelf weer je eigen broek op te houden.

quote:

Wedden dat ze nu wel aangenomen wordt?

Zinloze weddenschap: we kunnen het niet controleren.

quote:

eens, zolang de menselijk maat niet ondergesneeuwd wordt.

Ik zie dat hier niet. Je krijgt 7 keuzes. Ik vind dat nogal wat...

quote:

Ik vrees het eerlijk gezegd ook. Repressie lijkt in dit kabinet ook het adagium te zijn......Recentelijk nog met het plan van Albayrak om de meermancellen in stand te houden, terwijl er plek zat is.....

Dat was echt bizar ja...

quote:

Alles en iedereen verrechtst als de nete.

Dat geloof ik pas als Klopkoek en Rood Verzet ook rechts gaan lullen...

quote:

Maar dan wel op een plek dat rederlijkwijs ook passend en DUURZAAM is. Dus geen hoererij.

Nee, je hebt een morele plicht naar de maatschappij. De uitkering is voor mensen die het NODIG hebben. Niet voor mensen die liever wachten op een leukere kans... zes jaar lang al...

quote:

maar aantrekkelijk genoeg om werkgevers er regulieren banen erdoor laten schieten. Daarmee span je het paard dus achter de wagen.

Nou, niet helemaal: als je zo b.v. een gehandicapte aan het werk kan krijgen vind ik die inwisseling best te doen.

quote:

Dat is ozo verleidelijk met een uitverkoop.....dat je spullen koop die je eigenlijk niet nodig hebt. En dus toch duur uit bent. Vooral vrouwen hebben last vandat syndroom

Mijn vrouw heeft kleren NODIG. Echt.

quote:

Zou jij je niet vernederd voelen?

Ik zou mij pas vernederd voelen als ik nutteloos thuis zou zitten.

quote:

OK, maar waarom dan niet op basis van vrijwilligheid?

Simpel: je MOET werken indien je dat kan. Dat is een nadrukkelijke voorwaarde die gesteld wordt als je een uitkering krijgt.

quote:

Ik ken mensne die ook het geluk hadden talent te hebben. En zich kapot hebbne gewerkt. Maar vermorzeld zijn door het achterlijk systeem van markt.

Ik kan mij er niets bij voorstellen. Zeker niet in de huidige markt.

quote:

Ik constateer wat hypocrisie bij die werkgevers. Want hun kinderen zijn natuurlijk niet lui, altijd die van niet-werkgevers. Het inferieur wordt uiteraard niet door hun gemaakt...

Nou, ik hoor sommigen kritiek genoeg geven...

quote:

Je wilt niet weten hoeveel werkgevers er moeilijk gaan doen als iemand minder wil werken. En dan klagen ze hoe weinig flexibel werknemers dan zijn.

Wederom zien wij hele andere dingen...

quote:

Natuurlijk wil je dan aan de slag. Maar leeft jij dan om te werken?

Werk is een groot onderdeel van mijn leven. Dat is ook normaal. Het is pas sinds korte tijd dat er op zo'n grote schaal zoveel mensen niet veel om handen hebben. En dan ook nog alleen in een beperkt deel van de wereld.

Mensen zijn gaan denken dat het normaal is, maar dat is het niet. Werken is normaal.

quote:

Als je werk je hobby is zou ik dat ook doen. Maar hier heerst de cultuur dat als je werk niet als werken voelt , dan voer je geen flikker uit. Calvijn !

Ik ben niet Calvinistisch hoor. En mijn werk is niet mijn hobby. Het heeft leuke kanten, maar ook genoeg vervelende kanten. Alleen: dat hoort er nu eenmaal bij.

quote:

Voor de een misschien wel , voor de ander misschien niet.

Het is gewoon niet normaal.

quote:

Dat ligt eraan hoe hard je schopt...

Het ligt er vooral aan hoe hard je geschopt moet worden...

quote:

Meeste topmanagers overschatten zichzelf

Utrecht, 2 juni 2008 – Leden van topmanagementteams hebben over het algemeen een te positief beeld van hun eigen functioneren bij het doorvoeren van veranderingen. Dat is een van de uitkomsten van een grootschalig onderzoek door adviesbureau Berenschot in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen bij 45 organisaties. Doel: de vraag beantwoorden hoe topmanagementteams (het succes van) verandering beïnvloeden.

hier verder http://www.berenschot.com/nieuws/persberichten/?ActItmIdt=12413

En zou overschatting niet tot overbetaling leiden? Ik denk het wel. Denken? Ik weet het wel zeker...

Wat een poppenkast toch.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:13 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ruim voldoende vind ik. Kan niet zo zijn dat daar niets passends bij zit.

Ruim voldoende? Dat kan je werkelijk toch niet menen?

quote:

Wat is jouw definitie van "passend"? Dat iemand de functie kan vervullen, of dat iemand "gemaakt is voor de functie"?

Wat past bij je achtergrond. Het heeft geen zin om mensen te plaatsen die niet passen. Het is en blijft maatwerk. Maar daar lijkt in deze prestatie maatschappij geen ruimte meer voor.

quote:

Ik herhaal het maar: ik zie dit echt niet. Er wordt prima werk aangeboden. Nota bene werk waar de vrouw eerder uit vrije wil naar solliciteerde (ook al bleek dat voorbarig). Nu is het probleem dat er subsidie op zit? Echt?

Vind ik dat je de persoon in kwestie dan ook een eerlijk salaris voor moet krijgen ipv bijstandsnivo.

quote:

Ik denk dat nooit aan de bak komen het zelfvertrouwen nog veel meer schaadt.

Ik denk het niet.

quote:

Nogmaals: het is stukken beter dan nooit aan de bak komen.

Ik denk het niet.

quote:

Ach, als student werd ik in een bijbaan te duur (want je wordt zo maar ieder jaar een jaar ouder) en heeft men alles eraan gedaan om mij eruit te werken, incl. plaatsing op de meest vervelende plekken. Dat was niet zo slim, want ik ben dan zo eigenwijs dat ik dat ga doen en niet vertrek.

Nee, hoor. Graag of niet.

quote:

Leuk? Nee. Maar echt vervelend? Ach, alles went.

Nee, niet alles went.

quote:

Jij zou incompetentie geen probleem vinden? Ik vind het doodnormaal dat de besten de functie krijgen.

Er zit een wereld van verschil tussen incompetentie en the winner takes it all. Wat is daar nou eerlijk aan?

quote:

Ze hoeven er niet blij mee te zijn, maar gelet op het feit dat onze maatschappij een vangnet geeft voor als je niet je eigen broek op kan houden heb je een morele verplichting om, zodra dat kan, zelf weer je eigen broek op te houden.

Dat is waar. Maar dwangarbeid gaat echt tever.

quote:

Zinloze weddenschap: we kunnen het niet controleren.

Wie weet horen we dat later wel ;0

quote:

Ik zie dat hier niet. Je krijgt 7 keuzes. Ik vind dat nogal wat...

Uit 7 kutbanen?

quote:

Dat was echt bizar ja...

eens

quote:

Dat geloof ik pas als Klopkoek en Rood Verzet ook rechts gaan lullen...

Je weet wel wat ik bedoel. Maar het wordt hier steeds onaangenamer. Ik voel me hier allang niet meer thuis.

quote:

Nee, je hebt een morele plicht naar de maatschappij. De uitkering is voor mensen die het NODIG hebben. Niet voor mensen die liever wachten op een leukere kans... zes jaar lang al...

Uiteraard zijn er grenzen.

quote:

Nou, niet helemaal: als je zo b.v. een gehandicapte aan het werk kan krijgen vind ik die inwisseling best te doen.

Op bijstandsniveau? Dat meen je toch werkelijk niet?

quote:

Mijn vrouw heeft kleren NODIG. Echt.

Ik ben blij dat ik geen vrouw heb.

quote:

Ik zou mij pas vernederd voelen als ik nutteloos thuis zou zitten.

Is ook vernederend. Maar dwangarbeid is nog meer vernederend....

quote:

Simpel: je MOET werken indien je dat kan. Dat is een nadrukkelijke voorwaarde die gesteld wordt als je een uitkering krijgt.

Daar is niks nieuws aan. Maar is eea repressie wat de klok slaat. Ik ben benieuwd wanneer er concentratiekampen komen.

quote:

Ik kan mij er niets bij voorstellen. Zeker niet in de huidige markt.

Ik kan er alles bij voorstellen. Het systeem is gewoon niet eerlijk. Deugt weinig van.

quote:

Wederom zien wij hele andere dingen...

Veel gehoorde klacht hoor.

quote:

Werk is een groot onderdeel van mijn leven. Dat is ook normaal. Het is pas sinds korte tijd dat er op zo'n grote schaal zoveel mensen niet veel om handen hebben. En dan ook nog alleen in een beperkt deel van de wereld.

Alles moet in balans zijn. Dus ook werk en privé.

quote:

Mensen zijn gaan denken dat het normaal is, maar dat is het niet. Werken is normaal.

Dat is waar maar niet tegen elke prijs. Een mens leeft niet om te werken. Calvijn

quote:

Ik ben niet Calvinistisch hoor. En mijn werk is niet mijn hobby. Het heeft leuke kanten, maar ook genoeg vervelende kanten. Alleen: dat hoort er nu eenmaal bij.

De balans moet wel gezond zijn. anders houdt geen mens het vol.

quote:

Het ligt er vooral aan hoe hard je geschopt moet worden...

Zo hard mogelijk als het aan rechts ligt.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 16:38 schreef EchtGaaf het volgende:

En zou overschatting niet tot overbetaling leiden?

Dat doet het ook niet bij gewone medewerkers. En ook die leiden vaak aan zelfoverschatting.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 18:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Ruim voldoende? Dat kan je werkelijk toch niet menen?

Iemand die jarenlang op de bank zit mag ineens uit 7 banen kiezen? Dat vind ik meer dan ruim voldoende, dat vind ik bijna overdaad!

quote:

Wat past bij je achtergrond. Het heeft geen zin om mensen te plaatsen die niet passen. Het is en blijft maatwerk. Maar daar lijkt in deze prestatie maatschappij geen ruimte meer voor.

Hoho, het gaat er hier om, om mensen die jarenlang geen enkel baanritme hebben opgedaan weer eens te laten beginnen met het opdoen van baanritme.

Als je zwaar geblesseerd bent ga je ook eerst rustig leren lopen en niet meteen weer een sprintje trekken, ook niet als je het wereldrecord op de 100m in je bezit hebt (ook revalideren is niet leuk, maar wel nuttig en passend).

Komt nog bij dat ik werkelijk niet snap hoe iemand die solliciteert naar de positie van bliepmiep bij de Hema kan menen dat "bliepmiep bij de Hema" niet passend is als het haar op deze wijze wordt aangeboden...

quote:

Vind ik dat je de persoon in kwestie dan ook een eerlijk salaris voor moet krijgen ipv bijstandsnivo.

CAO hoor... Het is loonsubsidie, maar het loon moet betaald worden en dan moet gewoon CAO worden betaald.

quote:

Ik denk het niet.

Gelukkig hebben we de onderzoeken nog... heee... ik heb toch gelijk!

quote:

Ik denk het niet.

Nee, jij vindt het beter dat 99% van de Nederlanders Oprah en Phil kijkt totdat de droombaan langs komt waaien (ja, ik chargeer)... Maar zelfs jij moet diep in jouw hart weten dat dat niet beter is.

quote:

Nee, hoor. Graag of niet.

Ik had leuke collega's. De manager was een lul, maar die zag ik zelden en de wetenschap dat hij er de pest aan had dat ik bleef waar ik zat was genoeg compensatie. De klanten waren wel pissig, want die hadden mij liever op de positie gehouden waar ze wat mee opschoten... maar goed, prestigestrijd...

quote:

Nee, niet alles went.

Uiteindelijk wel hoor.

quote:

Er zit een wereld van verschil tussen incompetentie en the winner takes it all. Wat is daar nou eerlijk aan?

Nee, je neemt altijd de beste kandidaat. En aangezien je bij een sollicitatie ja en nee kan krijgen en er geen half/half is...

quote:

Dat is waar. Maar dwangarbeid gaat echt tever.

Het is geen dwangarbeid. Je hoeft helegaar geen uitkering aan te vragen. Als je daar voor kiest ben je gebonden aan de voorwaarden, waaronder: als je kan werken, moet je werken. Niets vreemds aan.

quote:

Uit 7 kutbanen?

Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.

Wat had je hier tussen willen hebben? Directrice Schiphol? Dit zijn zeven uiteenlopende baantjes, waarbij enkelen, indien ze als bijbaan voor student zouden zijn aangeboden tot ellebogenwerk geleid zouden hebben...

Echt, als je hier niets tussen kan vinden als je zes jaar lang thuis zit, dan is er echt iets mis met je eisenpakket.

quote:

Uiteraard zijn er grenzen.

Maar ik kan er echt niet bij waar jij ze momenteel trekt...

quote:

Op bijstandsniveau? Dat meen je toch werkelijk niet?

Hoe kom je toch bij "bijstandsniveau"?

quote:

Ik ben blij dat ik geen vrouw heb.

Ik ben blij met mijn vrouw. Dat ze veel geld uit geeft moet ze lekker zelf weten, ze verdient een veelvoud van wat ze uit geeft en ze werkt er bovendien keihard voor. Bovendien is ze prettig gezelschap. En ik mag overigens geen eerste steen werpen als het gaat om geld uitgeven...

quote:

Is ook vernederend. Maar dwangarbeid is nog meer vernederend....

Het is geen dwangarbeid. Ik vind dat zo'n slap vergelijk.

quote:

Daar is niks nieuws aan. Maar is eea repressie wat de klok slaat. Ik ben benieuwd wanneer er concentratiekampen komen.

Je draaft weer enorm door...

quote:

Ik kan er alles bij voorstellen. Het systeem is gewoon niet eerlijk. Deugt weinig van.

Het leven is niet eerlijk. Nooit geweest ook. De markt is iig objectief.

quote:

Veel gehoorde klacht hoor.

Echo in jouw woning?

quote:

Alles moet in balans zijn. Dus ook werk en privé.

Als je gewoon van 8 tot 19 werkt, half uurtje pauze tussendoor. Na het eten nog een beetje stukken doornemen en in het weekend een uurtje of 5 werken, dan heb je een prima balans. Dat er mensen zijn die b.v. liever iets vroeger willen eten, of beide dagen in het weekend vrij willen hebben, of met zorgtaken zitten, enz. is iets anders. Maar het idee om zonder allerhande extra taken maar 36 uur te werken in een week?

Dan is de balans ook zoek.

quote:

Een mens leeft niet om te werken.

Nee, maar werken hoort bij het leven.

quote:

De balans moet wel gezond zijn. anders houdt geen mens het vol.

Ik heb hierboven aangegeven waar een normale balans ligt. Alternatieve taken zijn uiteraard inwisselbaar, dus iemand die b.v. vrijwilligerswerk doet, of kinderen heeft, of weet ik wat... Maar wat moet je toch met al die vrije tijd?

quote:

Zo hard mogelijk als het aan rechts ligt.

Laten we het dan gewoon links doen: zo hard als nodig is.

Zo, ik ga weer aan het werk. Heerlijk!

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 11:53 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ja. Nee (ik moet niet voor niets allerhande nevenondernemingen aanhouden en mijzelf als bestuurder verhuren... dat is dus om schatrijk te worden ipv gewoon rijk ).

Ja. Nee (Je bent volgens mij zo'n eentje die de meest creatieve constructies bedenkt en de belastingbetaler je schatrijk laat betalen ) Jezelf een beetje verhuren zeg. Breng prostituees maar niet op het idee.

quote:

Die lui in jouw draadje zijn niet aan het frauderen, dus de vergelijking gaat mank. En je criminaliseert! Wat jij a-moreel gedrag vindt, dus je mag nu even jezelf a-moreel noemen...

Ik begrijp echt niet dat die lui het over hun hart verkrijgen. Anderen afschepen met amper prijscompensatie en lonen laat matigen, om zelf maar niet het goede voorbeeld te geven.

Dan ben je toch gewoon ene crimineel? Dat is toch gewoon fout?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:14 schreef Reya het volgende:

[..]

Denken ze dan niet aan geld, je moet toch werken voor je brood
Zonder voedsel ga je toch immers kapot
Wat triest dat men niet weet waar het eigenlijk om draait
Is de mens van binnen dan al zo rot

alert

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:07 schreef EchtGaaf het volgende:

Ja. Nee (Je bent volgens mij zo'n eentje die de meest creatieve constructies bedenkt en de belastingbetaler je schatrijk laat betalen ) Jezelf een beetje verhuren zeg. Breng prostituees maar niet op het idee.

Nou, als advocaat doe ik precies dat: en je betaalt nog per uur ook!

Die bestuurdersfunctie is gewoon loon, dus de term verhuren is daar eigenlijk niet gelukkig. En het bedenken van creatieve structuren is mijn vak, dus dat had je al langer kunnen weten.

quote:

Ik begrijp echt niet dat die lui het over hun hart verkrijgen. Anderen afschepen met amper prijscompensatie en lonen laat matigen, om zelf maar niet het goede voorbeeld te geven.

Dan ben je toch gewoon ene crimineel? Dat is toch gewoon fout?

Dat is crimineel noch fout.

En het valt op dat als iemand aan het werk wordt gezet na 6 jaar thuis zitten jij dat criminaliseren van iemand vindt en a-moreel, maar dat jij nu letterlijk criminaliseert en dat kennelijk wel normaal vindt... Bijzonder zeg maar...

P.s. waarom ben je nu aan het crossquoten?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[ afbeelding ] alert

Wil jij die kuttekop uit dit draadje laten! Die onfatsoenlijke hork hoef ik niet te zien!

(niet in het minst omdat hij familie van mij onheus heeft bejegend)

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, als advocaat doe ik precies dat: en je betaalt nog per uur ook!

Het lijkt mij een lastig ambt. Kan je 's-avonds wel snel genoeg in slaap komen?

quote:

Die bestuurdersfunctie is gewoon loon, dus de term verhuren is daar eigenlijk niet gelukkig. En het bedenken van creatieve structuren is mijn vak, dus dat had je al langer kunnen weten.
[..]

Volgens mij zijn er structuren te verzinnen, ja mede dankzij de open grenzen, waarbij je geld rondpompt en met niets doen schat rijk kan worden. Klopt dat? Komt dat bekend voor?

quote:

Dat is crimineel noch fout.

Juridisch ja, moreel nee.

quote:

En het valt op dat als iemand aan het werk wordt gezet na 6 jaar thuis zitten jij dat criminaliseren van iemand vindt en a-moreel, maar dat jij nu letterlijk criminaliseert en dat kennelijk wel normaal vindt... Bijzonder zeg maar...

Ik vind het immoreel als je mensen danig voor de gek houdt, DS4. Want daar gaat het mij om. Luiheid moet je nimmer belonen. Het gaat erom dat je mensen best onder druk mag zetten om ze aan het werk te krijgen. Maar doe het dan met wetgeving dat HEN daadwerkelijk perspectief biedt op duurzaam maar ook passend werk. Daar is hier geen sprake van. De wet kietelt werkgevers. Holt de reguliere arbeidsmarkt uit. Maar daar waren wij het al over eens....

En de basis is dit: van de volgende hypocrisie moeten we als de donder af: het grote probleem is dat ons bestel (arbeids markt ) never nooit voorziet in duurzame volledige werkgelegenheid. Dat weet iedereen. Er zullen dus altijd mensen aan de kant moeten staan. Dat zijn altijd de zwaksten. Leuk he? Mooi systeem toch?

En dan is het van 2->1: of je accepteert dat als samenleving als gegeven en dat het systeem niet iedereen werk kan bieden. Of je creëert een systeem dat DAADWERKELIJK iedereen een duurzame baan biedt en we leveren allemaal wat welvaart in. Maar dat willen de sterksten niet Maar zijn wel degenen die het hardste de mensen aan de kant criminaliseren en voor lui verslijten.

Ga daar nou eens op in.

quote:

P.s. waarom ben je nu aan het crossquoten?

In FB een link hier naartoe. Dit lijkt mij meer voor hier dan daar.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wil jij die kuttekop uit dit draadje laten!

Ja, vreselijk he? Nou ik val altijd binnen 6 seconden in slaap als ik die gozer hoor praten. Ik weet niet hoe het komt, maar als Reya soms iets post, zoals hij deed, dan moet ik daar soms aan denken.

Maar ik vind het ook een verschrikkelijke verschijning. Dus excuses aan jou en Reya

quote:

Die onfatsoenlijke hork hoef ik niet te zien!

Nou ik wist wel dat hij een duffe kerel is qua uitstraling en presentatie. Maar nooit geweten dat die gast niet deugde. Alhoewel, hij had misschien niet voor niets ruzie met die andere schrijver , van wie ik de naam ff kwijt ben.

quote:

(niet in het minst omdat hij familie van mij onheus heeft bejegend)

Ow.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Het lijkt mij een lastig ambt. Kan je 's-avonds wel snel genoeg in slaap komen?

Waarom niet?

quote:

Volgens mij zijn er structuren te verzinnen, ja mede dankzij de open grenzen, waarbij je geld rondpompt en met niets doen schat rijk kan worden. Klopt dat? Komt dat bekend voor?

Met alleen maar geld rondpompen kan je geen geld verdienen. Integendeel, dat kost geld. Als je met dat geld dingen gaat doen wordt het iets anders, maar dan ben je niet meer niets aan het doen. Zelfs voor carousselfraude moet je moeite doen.

quote:

Juridisch ja, moreel nee.

Ook moreel...

quote:

Ik vind het immoreel als je mensen danig voor de gek houdt, DS4. Want daar gaat het mij om. Luiheid moet je nimmer belonen. Het gaat erom dat je mensen best onder druk mag zetten om ze aan het werk te krijgen. Maar doe het dan met wetgeving dat HEN daadwerkelijk perspectief biedt op duurzaam maar ook passend werk. Daar is hier geen sprake van. De wet kietelt werkgevers. Holt de reguliere arbeidsmarkt uit. Maar daar waren wij het al over eens....

Nou, wij waren het eens over het feit dat het nu te vrijblijvend is voor de werkgevers. Het verschil zit hem in hoe wij tegen de werknemers/uitkeringsgerechtigden aankijken. Daar wil jij juist naar een vrijblijvendheid die eigenlijk nog verder gaat dan de werknemers nu hebben.

In die discussie beschuldigde jij mij van inconsequent zijn, maar goed en wel beschouwd ben jij inconsequent. Een uitkering is voor iemand die anders niet in zijn onderhoud kan voorzien. Als er werk voor jou klaar ligt, ook al is dat een rotbaantje en maar voor twee jaar (die kortere termijn zou juist weer positief moeten zijn als het een rotbaantje is, maar dat terzijde), dan moet je dat doen. Jij meent dat je ook recht op een uitkering moet houden als het werk dat je kan krijgen niet voldoet aan allerhande hoge eisen... Dat gaat erg ver.

quote:

En de basis is dit: van de volgende hypocrisie moeten we als de donder af: het grote probleem is dat ons bestel (arbeids markt ) never nooit voorziet in duurzame volledige werkgelegenheid. Dat weet iedereen. Er zullen dus altijd mensen aan de kant moeten staan. Dat zijn altijd de zwaksten. Leuk he? Mooi systeem toch?

Het is toch idioot om je beste krachten aan de kant te zetten? Als jij voetbalcoach bent ga je toch ook niet de topscorer op de bank zetten ten gunste van de brekebeen die anders niet aan spelen toe komt?

quote:

En dan is het van 2->1: of je accepteert dat als samenleving als gegeven en dat het systeem niet iedereen werk kan bieden. Of je creëert een systeem dat DAADWERKELIJK iedereen een duurzame baan biedt en we leveren allemaal wat welvaart in. Maar dat willen de sterksten niet

Met alle respect, maar wel leveren al lang en breed welvaart in om de zwakkeren te ondersteunen.

quote:

Maar zijn wel degenen die het hardste de mensen aan de kant criminaliseren en voor lui verslijten.

Er wordt niemand gecriminaliseert en mensen die 7 banen aangeboden krijgen en dan nog weigeren aan de slag te gaan die noem ik inderdaad lui, dan wel te kieskeurig. Hoe dan ook, dan zit er een steekje los... als je na 6 jaar op de bank zitten nog langer wil wachten tot jouw droombaan mysterieus naast jou op die bank gaat zitten...

quote:

Ga daar nou eens op in.

Je kan toch moeilijk claimen dat ik in het bewuste draadje er niet op in ben gegaan...

quote:

In FB een link hier naartoe. Dit lijkt mij meer voor hier dan daar.

Je was gewoon aan het spammen, EG...

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:42 schreef EchtGaaf het volgende:

Alhoewel, hij had misschien niet voor niets ruzie met die andere schrijver , van wie ik de naam ff kwijt ben.

A.F.Th. van der Heijden. Familie... Ook een hork hoor, maar familie... dus dan is de ander gewoon fout.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:01 schreef DS4 het volgende:

[..]

A.F.Th. van der Heijden.

Ja, die bedoelde ik.

quote:

Familie... Ook een hork hoor, maar familie... dus dan is de ander gewoon fout.

Aha Zat ik er dus toevallig heel dicht op Was wel leuk bij P&W. Arnon was een soort buideldier en meer bezig met z'n kindje (hij maakt op mij soms een debiele indruk, maar dat is ie natuurlijk niet. Uitgaande dat er geen debiele gymnasiasten bestaan... )

Maar ja, komt toch wel vaker voor. Dergelijke twisten bij schrijvers

Gelukkig dat wij elkaar veel beter behandelen.

_{Op de rest kom ik later vandaag terug}

DS4 schreef:

quote:

Als je met sport wil gaan werken: jij vraagt eigenlijk het volgende. Voetbalwedstrijd. Scoort een team, dan moet deze een speler inleveren en ook bij ieder volgend doelpunt, totdat het weer gelijk staat (team dat achter staat levert geen spelers in na een doelpunt).

Nee, nu verdraai je m'n standpunt.

Als een team/bedrijf puur op basis van prestaties op een voorsprong komt heb ik daar absoluut geen probleem mee. Alleen vind ik het oneerlijk als een bedrijf z'n voorsprong kan kopen en zo werkt de markt helaas, wie het meeste geld heeft maakt de beste kansen.

En dat heb ik jou nog steeds niet zien weerleggen en dus ben ik benieuwd waarom je dan zo tegen ingrijpen bent bij bedrijven die het meeste profiteren.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 14:01 schreef rebel6 het volgende:

Nee, nu verdraai je m'n standpunt.

Als een team/bedrijf puur op basis van prestaties op een voorsprong komt heb ik daar absoluut geen probleem mee. Alleen vind ik het oneerlijk als een bedrijf z'n voorsprong kan kopen en zo werkt de markt helaas, wie het meeste geld heeft maakt de beste kansen.

En dat heb ik jou nog steeds niet zien weerleggen en dus ben ik benieuwd waarom je dan zo tegen ingrijpen bent bij bedrijven die het meeste profiteren.

Dus een bedrijf start klein. Na enkele tientallen jaren is deze groot en heeft deze een groot kapitaal... Leg mij nu eens even uit hoe deze voorsprong niet op basis van prestaties verkregen is?

Dat begrijp ik dus werkelijk niet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus een bedrijf start klein. Na enkele tientallen jaren is deze groot en heeft deze een groot kapitaal... Leg mij nu eens even uit hoe deze voorsprong niet op basis van prestaties verkregen is?

Dat begrijp ik dus werkelijk niet.

Een voorsprong opbouwen komt vaak door beter te presteren, dat ben ik met je eens.
Maar als je de financiële beloning voor vroegere prestaties inzet om je voorsprong verder te vergroten zie ik niet direct wat dat nog met presteren te maken heeft. Dat is gewoon teren op oude successen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:

Maar als je de financiële beloning voor vroegere prestaties inzet om je voorsprong verder te vergroten zie ik niet direct wat dat nog met presteren te maken heeft. Dat is gewoon teren op oude successen.

Dus als ik aan het eind van de eerste helft met 4-0 voor sta, moet ik de tweede helft beginnen met 2-2, omdat dat niet direct gerelateert is aan het presteren in de tweede helft. Teren op oude successen...

Echt, ik kan hier niet bij.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:
Een voorsprong opbouwen komt vaak door beter te presteren, dat ben ik met je eens.

Hoeveel, behalve (semi-)overheids-, bedrijven ken jij die een groot kapitaal hebben opgebouwd door slecht te presteren?

Ik nul. Ze kunnen het daarna weer verpesten uiteraard door belabberde producten op de markt te zetten, maar met slechte producten wordt je niet groot. Tenminste niet als je een door de overheid gedwongen monopolie met wapens kracht bijgezet hebt.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:52 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus als ik aan het eind van de eerste helft met 4-0 voor sta, moet ik de tweede helft beginnen met 2-2, omdat dat niet direct gerelateert is aan het presteren in de tweede helft. Teren op oude successen...

Echt, ik kan hier niet bij.

Nee hoor, zolang je niet in de pauze financieel beloond wordt waardoor je in de 2e helft betere spelers op het veld kan zetten is zo'n wedstrijd eerlijk.

Het is pas onbegrijpelijk dat jij de eindstand wilt gebruiken als beginstand van de volgende wedstrijd en dan nog doodleuk claimt dat dat eerlijk is.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoeveel, behalve (semi-)overheids-, bedrijven ken jij die een groot kapitaal hebben opgebouwd door slecht te presteren?

Ik nul. Ze kunnen het daarna weer verpesten uiteraard door belabberde producten op de markt te zetten, maar met slechte producten wordt je niet groot. Tenminste niet als je een door de overheid gedwongen monopolie met wapens kracht bijgezet hebt.

Met slecht presteren word je meestal niet groot nee, daar ben ik het mee eens. Wat is je punt?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:51 schreef rebel6 het volgende:

Het is pas onbegrijpelijk dat jij de eindstand wilt gebruiken als beginstand van de volgende wedstrijd en dan nog doodleuk claimt dat dat eerlijk is.

Ok dan... wanneer luidt het eindsignaal van de wedstrijd die de bedrijven momenteel spelen?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:57 schreef rebel6 het volgende:
Met slecht presteren word je meestal niet groot nee, daar ben ik het mee eens. Wat is je punt?

Dat alle bedrijven die nu kapitaal hebben goed gepresteerd hebben om zo groot te worden en volgens jou dus dubbel en dwars verdient.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:02 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ok dan... wanneer luidt het eindsignaal van de wedstrijd die de bedrijven momenteel spelen?

Die is er niet nee.
En dus gaat de vergelijking niet op?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:35 schreef rebel6 het volgende:

Die is er niet nee.
En dus gaat de vergelijking niet op?

Nee, er is gewoon maar één wedstrijd. Ongoing. Dus 4-0 voor is 4-0 voor. Dat wordt bikkelen dus voor de teams die achter staan!

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:02 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Dat alle bedrijven die nu kapitaal hebben goed gepresteerd hebben om zo groot te worden en volgens jou dus dubbel en dwars verdient.

Ja want hoe groter, hoe beter ze gepresteerd hebben uiteraard.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, er is gewoon maar één wedstrijd. Ongoing. Dus 4-0 voor is 4-0 voor. Dat wordt bikkelen dus voor de teams die achter staan!

Je ziet goed dat degene met minder geld punten harder moet werken!

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 18:56 schreef rebel6 het volgende:
Ja want hoe groter, hoe beter ze gepresteerd hebben uiteraard.

Hoe groter, hoe meer producten/diensten de consument heeft afgenomen en hoe beter ze dus inderdaad gepresteerd hebben.

Misschien ga je het wel een keer snappen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 13:26 schreef Reya het volgende:

[..]

Voorwaar, zelfs een vergelijking met Ilja Leonard Pfeijffer zou ik nog prefereren.

Ik weet het. Het is ook heel erg.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:11 schreef rebel6 het volgende:

Je ziet goed dat degene met minder geld punten harder moet werken!

Nou, zodra je met een voorsprong verslapt ben je deze zo kwijt: met voetballen en met ondernemen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 12:59 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom niet?

Waarom wel?

quote:

Met alleen maar geld rondpompen kan je geen geld verdienen. Integendeel, dat kost geld. Als je met dat geld dingen gaat doen wordt het iets anders, maar dan ben je niet meer niets aan het doen. Zelfs voor carousselfraude moet je moeite doen.

Je moet er altijd moeite voor doen. Zelfs minimale moeite is ook moeite.

quote:

Ook moreel...

Huh? Want?

quote:

Nou, wij waren het eens over het feit dat het nu te vrijblijvend is voor de werkgevers. Het verschil zit hem in hoe wij tegen de werknemers/uitkeringsgerechtigden aankijken. Daar wil jij juist naar een vrijblijvendheid die eigenlijk nog verder gaat dan de werknemers nu hebben.

He? sinds wanneer is de werkgever verplicht een bijna gratis werknemer aan te nemen

Het doet mij eerlijk gezegd denken aan de supermarkt met pakken zuivel met -30% stickers erop als ze bijna over de datum zijn.....

Kan jij het voorstellen dat die mensen zich ronduit vernederd voelen?

quote:

In die discussie beschuldigde jij mij van inconsequent zijn, maar goed en wel beschouwd ben jij inconsequent.

Nou, ik staat niet bekend als inhoudelijk inconsequent. Het probleem is dat mijn opvatting vaak te eenvoudig worden geduid.

quote:

Een uitkering is voor iemand die anders niet in zijn onderhoud kan voorzien.

Eens.

quote:

Als er werk voor jou klaar ligt, ook al is dat een rotbaantje en maar voor twee jaar (die kortere termijn zou juist weer positief moeten zijn als het een rotbaantje is, maar dat terzijde), dan moet je dat doen.

Niet eens. Ik kom liever met oplossingen die passend werk en perspectief bieden. Dan boor je positieve energie aan bij personen in kwestie. Met jouw oplossing werk je demotivatie en luiheid juist in de hand. Lost NIETS maar dan ook niets op. Pure repressie, mijn beste.

quote:

Jij meent dat je ook recht op een uitkering moet houden als het werk dat je kan krijgen niet voldoet aan allerhande hoge eisen... Dat gaat erg ver.

Nee, dat zei ik niet. Ik zeg dat het werk op zijn minst enigszins passend moet zijn en ook perspectief biedt voor de langere termijn. Wat heeft het voor nut om een academicus als toiletjuffrouw te latne functioneren. Zo'n iemand is niet gemotiveerd. Heeft persoon niets aan en de werkgever ook niet. Winst?

quote:

Het is toch idioot om je beste krachten aan de kant te zetten? Als jij voetbalcoach bent ga je toch ook niet de topscorer op de bank zetten ten gunste van de brekebeen die anders niet aan spelen toe komt?

Principe winner takes it all heeft dan ook een prijs. Tweedeling. Het is het een of het ander.

quote:

Met alle respect, maar wel leveren al lang en breed welvaart in om de zwakkeren te ondersteunen.

Maar een heel klein beetje. En wordt steeds minder. De sociale zekerheid wordt met stukje en beetje afgebroken. De samenleving verhard dat het een lieve lust is.

quote:

Er wordt niemand gecriminaliseert en mensen die 7 banen aangeboden krijgen en dan nog weigeren aan de slag te gaan die noem ik inderdaad lui, dan wel te kieskeurig. Hoe dan ook, dan zit er een steekje los... als je na 6 jaar op de bank zitten nog langer wil wachten tot jouw droombaan mysterieus naast jou op die bank gaat zitten...

Jij verwacht dat mensen in nepoplossingen trappen? Het levert ze hun geen bal aan perspectief op. Kom dan met iets beters en geloofwaardigers.

quote:

Je kan toch moeilijk claimen dat ik in het bewuste draadje er niet op in ben gegaan...

Moah.

quote:

Je was gewoon aan het spammen, EG...

Kijk maar uit, straks heb jij een ban

[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 18-07-2008 20:08:51 ]

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 19:49 schreef EchtGaaf het volgende:

Waarom wel?

Nou, het lukt prima. Ik vroeg mij af waarom jij denkt dat het mij niet lukt. Om dan een wedervraag te stellen is een beetje apart...

quote:

Je moet er altijd moeite voor doen. Zelfs minimale moeite is ook moeite.

Goed, dan hou ik het erop dat ik niet begrijp wat jij bedoelt.

quote:

Huh? Want?

Andere mores, EG... andere mores. Dat probeer ik je al heel lang op veel manieren duidelijk te maken...

quote:

Kan jij het voorstellen dat die mensen zich ronduit vernederd voelen?

Nee, om heel eerlijk te zijn verwacht ik een "dank je wel".

quote:

Nou, ik staat niet bekend als inhoudelijk inconsequent. Het probleem is dat mijn opvatting vaak te eenvoudig worden geduid.

Je vergeet dat ik politiek actief ben, dus meteen zie als iemand er weer omheen draait: ik vraag jou om een reactie op mijn constatering. Waarom ben jij zo vrijblijvend naar mensen die in een uitkeringssituatie zitten. Waarom meen jij dat ze niet hoeven te werken als het aangeboden werk ze gewoon "niet zint".

quote:

Eens.

Ik raak de draad nu kwijt...

quote:

Niet eens. Ik kom liever met oplossingen die passend werk en perspectief bieden. Dan boor je positieve energie aan bij personen in kwestie. Met jouw oplossing werk je demotivatie en luiheid juist in de hand. Lost NIETS maar dan ook niets op. Pure repressie, mijn beste.

Hallo!!!!!!!!!! Dat werk moet er ook zijn natuurlijk. Er wordt weldegelijk gekeken naar werk wat bij de mensen zo goed mogelijk past. Maar je kan nou eenmaal niet voor iedereen met een ideale oplossing komen:

Zij kreeg maar liefst zeven functies aangeboden. Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.

"Wat moet ik hiermee? Ik heb kunst en cultuur gestudeerd.

Over een studie gesproken die lastig te bemiddelen is... Ook al claimt deze dame dat er werk zat is bij culturele stichtingen.... dan heb ik een wedervraag: waarom kan ze daar dan geen baan krijgen...

Juistem!

quote:

Nee, dat zei ik niet. Ik zeg dat het werk op zijn minst enigszins passend moet zijn en ook perspectief biedt voor de langere termijn. Wat heeft het voor nut om een academicus als toiletjuffrouw te latne functioneren. Zo'n iemand is niet gemotiveerd. Heeft persoon niets aan en de werkgever ook niet. Winst?

Waarom stel je niet de vraag hoe het komt dat een academicus niet aan een baan kan komen, terwijl werkgevers zitten te springen om academici? Dat iemand een titel heeft gehaald is leuk en aardig, maar of iemand dan ook op dat niveau kan presteren is maar de vraag.

Zeker bij kunst en cultuur, voor zover deze dame dat al op WO niveau heeft gedaan...

quote:

Principe winner takes it all heeft dan ook een prijs. Tweedeling. Het is het een of het ander.

Nee, het is niet of zwart of wit.

quote:

Maar een heel klein beetje. En wordt steeds minder. De sociale zekerheid wordt met stukje en beetje afgebroken. De samenleving verhard dat het een lieve lust is.

Bewijs dat eens. Op macroniveau... Dus niet alleen roepen wat minder wordt, maar alles meenemen.

quote:

Jij verwacht dat mensen in nepoplossingen trappen? Het levert ze hun geen bal aan perspectief op. Kom dan met iets beters en geloofwaardigers.

Dit is voldoende. Als ik honger heb ben ik ook tevreden met een boterham, ook al heb ik meer honger. Wachten op een uitnodiging van De Librije is dan echt onhandig. Neem wat je kan krijgen.

quote:

Ff terugzoeken

Doe dat.

quote:

Kijk maar uit, straks heb jij een ban

Ik ben veel te lief...

Ik loop achter

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iemand die jarenlang op de bank zit mag ineens uit 7 banen kiezen? Dat vind ik meer dan ruim voldoende, dat vind ik bijna overdaad!

Als het 7 passende banen zijn, dan vind ik het ook riant.

quote:

Hoho, het gaat er hier om, om mensen die jarenlang geen enkel baanritme hebben opgedaan weer eens te laten beginnen met het opdoen van baanritme.

Ben ik het mee eens.

quote:

Als je zwaar geblesseerd bent ga je ook eerst rustig leren lopen en niet meteen weer een sprintje trekken, ook niet als je het wereldrecord op de 100m in je bezit hebt (ook revalideren is niet leuk, maar wel nuttig en passend).

Eens.

quote:

Komt nog bij dat ik werkelijk niet snap hoe iemand die solliciteert naar de positie van bliepmiep bij de Hema kan menen dat "bliepmiep bij de Hema" niet passend is als het haar op deze wijze wordt aangeboden...

Eens.

quote:

CAO hoor... Het is loonsubsidie, maar het loon moet betaald worden en dan moet gewoon CAO worden betaald.

Als dat klopt, wordt het verhaal een stuk beter.

quote:

Nee, jij vindt het beter dat 99% van de Nederlanders Oprah en Phil kijkt totdat de droombaan langs komt waaien (ja, ik chargeer)... Maar zelfs jij moet diep in jouw hart weten dat dat niet beter is.

Gelukkig doe jij chargeren

quote:

Ik had leuke collega's. De manager was een lul, maar die zag ik zelden en de wetenschap dat hij er de pest aan had dat ik bleef waar ik zat was genoeg compensatie. De klanten waren wel pissig, want die hadden mij liever op de positie gehouden waar ze wat mee opschoten... maar goed, prestigestrijd...

Zeer herkenbaar. Dat bedoel ik nou met poppenkast.

quote:

Nee, je neemt altijd de beste kandidaat. En aangezien je bij een sollicitatie ja en nee kan krijgen en er geen half/half is...

Geen alternatieven voor het principe the winner takes it all?

quote:

Het is geen dwangarbeid. Je hoeft helegaar geen uitkering aan te vragen. Als je daar voor kiest ben je gebonden aan de voorwaarden, waaronder: als je kan werken, moet je werken. Niets vreemds aan.

Als je kan werken , moet je werken. Maar het moet wel reeel blijven. Het moet niet vervallen in ordinair mensen uit de uitkering trappen en kostte wat het kost ze aan een baantje te helpen dat ze geen perspectief biedt. Dat zijn schijnoplossingen.

quote:

Ze kon kiezen uit klusjesman/tuinman, medewerker catering, gastvrouw, klassenassistent, telefoniste/receptioniste, planner en voorlichter.

Als ze geen van allen passend zijn?

quote:

Wat had je hier tussen willen hebben? Directrice Schiphol? Dit zijn zeven uiteenlopende baantjes, waarbij enkelen, indien ze als bijbaan voor student zouden zijn aangeboden tot ellebogenwerk geleid zouden hebben...

Waarom zouden ze niet eerst even goed kijken wat haar achtergrond is? Mm daarna met vacatures te komen? Zou jij als afgestudeerd econoom met deze baantjes gelukkig worden? De oplossing moet zijn passend werk.

quote:

Echt, als je hier niets tussen kan vinden als je zes jaar lang thuis zit, dan is er echt iets mis met je eisenpakket.

Dat ligt eraan. Voor een academicus is het niet veel soeps hoor.

quote:

Ik ben blij met mijn vrouw. Dat ze veel geld uit geeft moet ze lekker zelf weten, ze verdient een veelvoud van wat ze uit geeft en ze werkt er bovendien keihard voor. Bovendien is ze prettig gezelschap. En ik mag overigens geen eerste steen werpen als het gaat om geld uitgeven...
[..]

Ik geloof dat jullie zeker zeer gezegend zijn in dit bestel. Het is niets vanzelfsprekend. Ik gun het jullie van harte, als je maar beseft dat het systeem niet fair is.

quote:

Het is geen dwangarbeid. Ik vind dat zo'n slap vergelijk.

Als je gedwongen wordt om te werken dan is dat toch dwangarbeid

quote:

Je draaft weer enorm door...

OK, de term is beladen. Op zijn Lubberiaans dan maar : "prestatiekampementen"

Ze komen er. Ik weet het gewoon zeker. Er is een tred gaande die niet meer te stoppen lijkt. Brrrrr.

quote:

Het leven is niet eerlijk. Nooit geweest ook.

Dat klopt. Maar betekent dit dan ook dat we blijven hangen in nogal primair gedrag? Kijk , in de natuur zou je als dier sterven als je tot de zwaksten hoort. Maar wij mensen hebben toch intelligentie om sociaal economische systemen te bedenken die dat kunnen ondervangen ?

Waarom blijven we toch zo hangen op het principe the winner taks it all? Het is toch ultiem primair primaten dierlijk gedrag?

quote:

De markt is iig objectief.

Tja, het is maar hoe je het bekijkt.

quote:

Echo in jouw woning?

De kans is groter dat jouw huis harder echoot dan die van mij gezien het aantal m³.

quote:

Als je gewoon van 8 tot 19 werkt, half uurtje pauze tussendoor. Na het eten nog een beetje stukken doornemen en in het weekend een uurtje of 5 werken, dan heb je een prima balans. Dat er mensen zijn die b.v. liever iets vroeger willen eten, of beide dagen in het weekend vrij willen hebben, of met zorgtaken zitten, enz. is iets anders. Maar het idee om zonder allerhande extra taken maar 36 uur te werken in een week?

Dan is de balans ook zoek.

Het evenwicht ligt bij iedereen weer anders. Dat is nou precies de fout die iedereen steeds maakt. Niet met maatwerk oplossingen komen.

quote:

Nee, maar werken hoort bij het leven.

Dat is wat anders. Iedereen is er toe veroordeeld. Om te overleven....

quote:

Ik heb hierboven aangegeven waar een normale balans ligt. Alternatieve taken zijn uiteraard inwisselbaar, dus iemand die b.v. vrijwilligerswerk doet, of kinderen heeft, of weet ik wat... Maar wat moet je toch met al die vrije tijd?

Ik heb daar geen moeite mee hoor.

quote:

Laten we het dan gewoon links doen: zo hard als nodig is.

Zo, ik ga weer aan het werk. Heerlijk!

Dan is het geen werk maar een hobby

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 21:09 schreef EchtGaaf het volgende:

Als het 7 passende banen zijn, dan vind ik het ook riant.

De lijst gezien hebbende zaten er prima opties bij.

quote:

Als dat klopt, wordt het verhaal een stuk beter.

Gewoon naar de website van die bemiddelaar gaan en doorklikken op de voorwaarden, dan zie je hoe e.e.a. in elkaar steekt.

quote:

Zeer herkenbaar. Dat bedoel ik nou met poppenkast.

Er zijn van die managers. Maar laten we wel zijn: locale vestigingsmanager, dus niet te vergelijken met een CEO.

quote:

Geen alternatieven voor het principe the winner takes it all?

Winner takes all is chargeren van jouw kant.

quote:

Als je kan werken , moet je werken. Maar het moet wel reeel blijven. Het moet niet vervallen in ordinair mensen uit de uitkering trappen en kostte wat het kost ze aan een baantje te helpen dat ze geen perspectief biedt. Dat zijn schijnoplossingen.

Onzin. Werk is werk. Op dat moment heb je gewoon geen uitkering nodig.

quote:

Als ze geen van allen passend zijn?

Onmogelijk. Er moet iets bij zitten wat ze kan doen. Dat is de enige passendheidsnorm.

quote:

Waarom zouden ze niet eerst even goed kijken wat haar achtergrond is? Mm daarna met vacatures te komen? Zou jij als afgestudeerd econoom met deze baantjes gelukkig worden? De oplossing moet zijn passend werk.

Het feit dat iemand al jarenlang geen baan heeft kunnen krijgen geeft aan dat het een illusie is dat een bedrijf dat binnen afzienbare tijd niet alleen wel voor elkaar krijgt, maar ook nog exact toegesneden op de persoon...

Als iedereen die 18 wordt en op zoek gaat naar het eerste autootje een Veyron gaat zoeken binnen het budget, na een jaar zoeken met het budget een automakelaar bezoekt en die komt met een Fiat Panda aanzetten binnen het budget, dan zeg je ook niet dat die automakelaar zijn werk niet goed heeft gedaan... nee, dan heeft het alles te maken met reële doelstellingen.

quote:

Dat ligt eraan. Voor een academicus is het niet veel soeps hoor.

Het lijkt mij sterk dat iemand die jarenlang bij de Hema heeft gewerkt op de vloer academisch is geschoold. Ik snap ook niet dat je daar steeds mee aan komt zetten. Door steeds maar te gaan roepen dat deze banen niet geschikt zijn voor WO-opgeleiden (bij voorlichter waag ik daar zeer ernstig aan te twijfelen er zijn zat voorlichters met WO diploma) trek je de discussie naar een bepaalde conclusie toe, terwijl deze regeling helemaal niet in het leven is geroepen voor WO-ers, maar voor werkzoekenden in het algemeen.

En ik herhaal: als je in deze arbeidsmarkt als WO-er niet aan de slag kan, dan is ernstig de vraag of je WO niveau hebt...

quote:

Ik geloof dat jullie zeker zeer gezegend zijn in dit bestel. Het is niets vanzelfsprekend. Ik gun het jullie van harte, als je maar beseft dat het systeem niet fair is.

Als jij maar beseft dat we niet gewoon geluk hebben gehad, maar er keihard voor hebben gewerkt (zeker ook mijn vrouw) en we de kansen die we gekregen hebben ten volle hebben benut. Om je een kijkje in de keuken te geven: toen mijn vrouw was afgestudeerd kon ze kiezen uit meerdere banen, waarbij één baan eigenlijk te zwaar was voor net afgestudeerden, keihard werken in zou houden en op de tenen lopen... Ik heb onmiddellijk gezegd: die moet je nemen. Dat heeft ze met enige reserve gedaan (dat heeft ook flink wat praatsessies gekost). Medestudenten verklaarden haar voor gek op één na (niet toevallig koos die voor een vergelijkbaar traject en verdient ook zij geld als water) en het eerste half jaar was loodzwaar. Een jaar verder had ze al een kleine keten in bezit. Nu enkele jaren later draait die keten vele malen beter dan daarvoor...

Toeval? Nee. Die baan kreeg ze aangeboden omdat ze als student als was opgevallen. Die baan nam ze omdat ze lef toonde. Ze redde het de eerste maanden omdat ze er voor heeft geknokt. Die kleine keten kon ze verwerven omdat ze inmiddels met de juiste mensen in contact was gekomen, wat weer alles te maken had met al die beslissingen daarvoor.

Tuurlijk: het talent heeft ze. Maar verreweg de meesten kiezen de gemakkelijke weg. Om dan na 10 jaar zich af te vragen waarom ze links en rechts worden ingehaald.

quote:

Als je gedwongen wordt om te werken dan is dat toch dwangarbeid

Je wordt niet gedwongen. Je mag ook kiezen om niet te gaan werken, alleen voldoe je dan niet aan de voorwaarden om een uitkering te krijgen.

quote:

OK, de term is beladen. Op zijn Lubberiaans dan maar : "prestatiekampementen"

Ze komen er. Ik weet het gewoon zeker. Er is een tred gaande die niet meer te stoppen lijkt. Brrrrr.

Raar toekomstbeeld. Gaat niet gebeuren, althans, dat zit momenteel niet in de kaarten (ik heb geen glazen bol natuurlijk).

quote:

Dat klopt. Maar betekent dit dan ook dat we blijven hangen in nogal primair gedrag? Kijk , in de natuur zou je als dier sterven als je tot de zwaksten hoort. Maar wij mensen hebben toch intelligentie om sociaal economische systemen te bedenken die dat kunnen ondervangen ?

Waarom blijven we toch zo hangen op het principe the winner taks it all? Het is toch ultiem primair primaten dierlijk gedrag?

Mag ik even weten hoeveel mensen we dood hebben laten gaan afgelopen jaar?

[/quote]
De kans is groter dat jouw huis harder echoot dan die van mij gezien het aantal m³.
[/quote]

De muren zijn behangen met kunstwerken, de kamers staan vol met inrichting... dus geen echo. Gek genoeg klinkt zelfs de badkamer bij ons niet hol.

quote:

Het evenwicht ligt bij iedereen weer anders. Dat is nou precies de fout die iedereen steeds maakt. Niet met maatwerk oplossingen komen.

Nou, dat valt wel mee, maar je kent volgens mij weinig waarde toe aan wat ik zeg over inwisselbaarheid van werk met zorgtaken, klusjes in en om het huis, enz.

Ook iemand die 32 uur per week werkt kan die uren makkelijk maken omdat deze allerhande zaken ernaast doet die niet als werk worden gezien. Een goede balans zit dus niet in de uren, maar in wat je doet.

Ga je onder die uren zitten, dan krijg je al snel loze uurtjes. Best prima voor af en toe. Maar als dat structureel wordt, dan zie je dat energieniveau's gaan zakken. Vandaar ook dat bij mensen die lang geen werk hebben veel depressies voorkomen en ze ook geen werk kunnen houden. Dat moet dan weer opgebouwd worden...

Je ziet ook dat mensen die nooit gewerkt hebben vaak heel veel moeite hebben met kinderen. Ook dat is hard werken, maar als je dat niet kan...

quote:

Dat is wat anders. Iedereen is er toe veroordeeld. Om te overleven....

Niets om handen hebben is funest voor mensen. Dat blijkt uit alle onderzoeken. Het leven wordt dan ook zinloos. Tuurlijk, vrijaf hebben om de wereld te zien, om even twee weken aan het strand te liggen, enz. is zeer welkom. Maar verder geldt: van werken wordt je gelukkig. Of beter: van niet werken wordt je ongelukkig.

quote:

Ik heb daar geen moeite mee hoor.

Jouw pessimistische kijk op het leven bewijst anders mijn gelijk.

quote:

Dan is het geen werk maar een hobby

Nee, gelukkig niet. Als je van je hobby's werk maakt, dan hou je geen hobby's meer over....

Niets mis met werken. De lol zit vooral in wat je kan bereiken.

En dan nog even dit:

Tijdje terug wond jij je in dit draadje op over de directeur van NRE in Eindhoven die met 850K op straat werd gezet. Op basis van berichten in de media was het voor jou duidelijk: die man had gefaald, want ruzie met iedereen. Ik las echter recent wat achtergronden.

Lees en huiver.

In 2004 kondigt Brinkhorst aan dat energiebedrijven geprivatiseerd mogen worden, mits 51% van de aandelen van netwerken in handen blijven van de overheden. Provincies en gemeenten azen op het geld natuurlijk...

In Eindhoven (en omliggende gemeenten) besloot men voor de fanfare uit te gaan lopen. Het leveranciedeel wordt verkocht voor 80 mio en het netwerkdeel voor 49% verkocht voor eveneens 80 mio, waarbij het e.v. fiks wordt verlaagd, ten koste van een lening voor 367 mio.

De gemeenten steken 350 mio in hun zak en lachen zich de ballen uit hun broek. Met dat geld kan je leuke dingen doen.

Politieke crisis in Den Haag steekt echter een stokje voor het plan van Brinkhorst en de verkoop van 49% van de aandelen kan niet doorgaan... er wordt 80 mio extra krediet verleend.

Vervolgens komt DTe langs in juli 2007. De landelijke politiek wil een wit voetje halen bij de burgers en dus moet de maximaal toegestane winst van de netwerken met 25% dalen.

Nu zijn de gemeenten pissig. Er moet 30 mio terug worden gehaald bij de gemeenten (let wel: eerder verdeelden ze ruim het tienvoudige!) en dat wordt dan natuurlijk in de schoenen geschoven van de directeur. Dit leidt uiteindelijk tot zijn val.

Nou klopt het wel dat de directeur te weinig rekening hield met wispelturige politiek in Den Haag... maar het waren de gemeenten die graag al dat geld onderling wilden verdelen.

Het probleem was dus lokale politiek die het geld eruit trok en landelijke politiek die onbetrouwbaar bleek.

Toen het fout ging gaf de hele politiek de schuld aan de directeur. Nogmaals: die gaat niet vrijuit vermoed ik, maar hij deed wel wat zijn "baas" wilde. En die "baas" gaat wel vrijuit. Het zal mij nl. verbazen als er niet een veel groter bedrag dan 850K aan wachtgeld uitgekeerd wordt of zal worden aan als die politici die minsten evenveel blaam treft.

Ook hier zie je weer: de politiek heeft boter op haar hoofd.

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 12:38 schreef DS4 het volgende:
Ook hier zie je weer: de politiek heeft boter op haar hoofd.

Vreselijk dit. Geen wonder dat de kiezer het vertrouwen in de politiek gans aan het verliezen is....

quote:

Op zaterdag 19 juli 2008 12:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

De lijst gezien hebbende zaten er prima opties bij.

Ik mag hopen dat er naar de achtergronden van mevrouw is gekeken.

quote:

Gewoon naar de website van die bemiddelaar gaan en doorklikken op de voorwaarden, dan zie je hoe e.e.a. in elkaar steekt.

OK. Ik geef toe dat artikel wel wat beter had gekund

quote:

Er zijn van die managers. Maar laten we wel zijn: locale vestigingsmanager, dus niet te vergelijken met een CEO.

Ja, je hebt inderdaad lomperiken te over. Ik kan er wel over meepraten, ja. Ze maken alles kapot. Bah.

quote:

Winner takes all is chargeren van jouw kant.

Nee, dat is niet waar. Want dit principe geldt gewoon. Jij gaf precies een voorbeeld met solliciteren. Je kan geen halve baan krijgen...Dus?

Het principe vind ik niet eerlijk.

quote:

Onzin. Werk is werk. Op dat moment heb je gewoon geen uitkering nodig.

Jij laat het principe van passend arbeid liever helemaal varen?

quote:

Onmogelijk. Er moet iets bij zitten wat ze kan doen. Dat is de enige passendheidsnorm.

Je kan daarin natuurlijk ook doorschieten. Wat schiet je ermee op als mensen compleet gedesillusioneerd geraken. En alle vertrouwen verliezen als blijkt dat ze in kutbaantjes blijven hangen en via de GGZ voorgoed arbeidsongeschikt raken/ Dan gooi je toch het kind met het badwater weg?

quote:

Het feit dat iemand al jarenlang geen baan heeft kunnen krijgen geeft aan dat het een illusie is dat een bedrijf dat binnen afzienbare tijd niet alleen wel voor elkaar krijgt, maar ook nog exact toegesneden op de persoon...

Maatwerk kost nu eenmaal meer tijd. Maar zal uiteindelijk voor de langere termijn gewoon beter zijn. Natuurlijk kan je rücksichtslos mensen aan het werk trappen, maar maakt op den duur mensen ook niet echt wijzer?

quote:

Als iedereen die 18 wordt en op zoek gaat naar het eerste autootje een Veyron gaat zoeken binnen het budget, na een jaar zoeken met het budget een automakelaar bezoekt en die komt met een Fiat Panda aanzetten binnen het budget, dan zeg je ook niet dat die automakelaar zijn werk niet goed heeft gedaan... nee, dan heeft het alles te maken met reële doelstellingen.

Maatwerk=reeel kijken naar iemands mogelijkheden.

quote:

Het lijkt mij sterk dat iemand die jarenlang bij de Hema heeft gewerkt op de vloer academisch is geschoold. Ik snap ook niet dat je daar steeds mee aan komt zetten. Door steeds maar te gaan roepen dat deze banen niet geschikt zijn voor WO-opgeleiden (bij voorlichter waag ik daar zeer ernstig aan te twijfelen er zijn zat voorlichters met WO diploma) trek je de discussie naar een bepaalde conclusie toe, terwijl deze regeling helemaal niet in het leven is geroepen voor WO-ers, maar voor werkzoekenden in het algemeen.

Een WO-er die voorlichter wordt.... Enkele posten daargelaten en dan nog....

quote:

En ik herhaal: als je in deze arbeidsmarkt als WO-er niet aan de slag kan, dan is ernstig de vraag of je WO niveau hebt...
[..]

Dat hangt ook erg van de opleiding zelf af en de mogelijkheden die dat biedt.


Rest volgt.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 16:49 schreef EchtGaaf het volgende:
Vreselijk dit. Geen wonder dat de kiezer het vertrouwen in de politiek gans aan het verliezen is....

Het jammere is dat het meeste publiek dit nooit zal weten en alleen maar zal schreeuwen wat voor uitzuiger die directeur is.

quote:

Op zondag 20 juli 2008 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik mag hopen dat er naar de achtergronden van mevrouw is gekeken.

Nogmaals: eerst maar eens een ritme leren...

quote:

Nee, dat is niet waar. Want dit principe geldt gewoon. Jij gaf precies een voorbeeld met solliciteren. Je kan geen halve baan krijgen...Dus?

Maar je kan ook niet 100 banen krijgen. Dus voor de afvallers is er baan 2, 3, 4, 5,......, 2.486.291, enz.

quote:

Het principe vind ik niet eerlijk.

Ik wel. De beste kandidaat krijgt de baan. Althans, dat zal iha wel de uitkomst zijn.

quote:

Jij laat het principe van passend arbeid liever helemaal varen?

Nee, passend is bij mij dat het KAN.

quote:

Je kan daarin natuurlijk ook doorschieten. Wat schiet je ermee op als mensen compleet gedesillusioneerd geraken. En alle vertrouwen verliezen als blijkt dat ze in kutbaantjes blijven hangen en via de GGZ voorgoed arbeidsongeschikt raken/ Dan gooi je toch het kind met het badwater weg?

Misschien is het eens goed als we mensen leren dat kutbaantjes ook baantjes zijn en van een kutbaantje kun je ook wat maken. De hele tijd mekkeren over dat je liever F1 coureur zou zijn werkt niet. Jezelf schikken, je best doen, voldoening daaruit halen, leuk omgaan met je collega's, enz.... en het wordt vanzelf wat.

quote:

Maatwerk kost nu eenmaal meer tijd. Maar zal uiteindelijk voor de langere termijn gewoon beter zijn. Natuurlijk kan je rücksichtslos mensen aan het werk trappen, maar maakt op den duur mensen ook niet echt wijzer?

Jij met je maatwerk. Dat is gewoon onzin. Er is niet voor iedereen de ideale baan beschikbaar. Als je in dit soort bemiddelingstrajecten komt, dan ben je zelf ook totaal niet in staat om ook maar een redelijk alternatief te vinden. En dan moet een bemiddelingsbureau ineens met de perfecte oplossing komen?

Ik kom weer op mijn voorbeeld met de Veyron en de Panda...

quote:

Maatwerk=reeel kijken naar iemands mogelijkheden.

Mogelijkheden ja. Heb je de zeven opties gezien? Lijkt mij sterk dat geen van die mogelijkheden reëel is. Dat claimde die dame ook niet, die wilde iets met kunst en cultuur doen en volgens haar lagen de banen voor het oprapen... alleen vraag ik mij dan af waarom ze dat dan niet zelf regelt... Daar is een reden voor. Echt waar.

quote:

Een WO-er die voorlichter wordt.... Enkele posten daargelaten en dan nog....

Die posten zijn er weldegelijk. Stond niets bij over niveau, maar bij een voorlichter denk ik niet snel aan iemand die VMBO achter de rug heeft. Dan is toch wel iets gewenst.

Nogmaals: als je als WO-er geen baan kan regelen, dan is de spiegel iets om in te gaan kijken.

quote:

Dat hangt ook erg van de opleiding zelf af en de mogelijkheden die dat biedt.

Ok. Prima. Maar ga mij niet vertellen dat je niet van te voren weet dat je met kunst en cultuur in een sterk overbeviste vijver moet vissen. Ga dan niet klagen dat je niets met die studie kan doen, dat wist je van te voren, dan wel had je van te voren moeten weten.

Als je dan ook nog eens af zakt naar deze bemiddelingsvorm...

En gaan we nu verder ophouden over WO-ers, want deze bemiddeling is niet gericht op WO-ers. Het vertroebelt de discussie.

quote:

Rest volgt.

Ik wacht af...

quote:

Op zondag 20 juli 2008 17:25 schreef Boze_Appel het volgende:

Het jammere is dat het meeste publiek dit nooit zal weten en alleen maar zal schreeuwen wat voor uitzuiger die directeur is.

Dat zag je dus in de eerste reacties.

Een CEO die de mist in gaat is zelden iets wat alleen aan de CEO ligt. Daar zit vaak een heel verhaal achter.

Ook bij Fortis riep iedereen om het hoofd van Votron. De beslissing werd echter door de Raad van Commissarissen genomen (want in België werkt dat nu eenmaal zo). Als er al één iemand uit gemikt had moeten worden was het Lippens.

Maar nee, een ander is de zondebok geworden. En nu gaat straks iedereen weer janken dat deze man een zak geld meekrijgt, maar die zak geld is mede bedoeld ter compensatie van het feit dat hij de schuld op zich neemt van een beslissing die uiteindelijk gewoon niet door hem is genomen.

Het publiek geeft daar geen zak om, die vindt het gewoon niet kunnen dat iemand zoveel krijgt, punt. Tsja.