quote:http://www.trouw.nl/hetni(...)alle_banen_aannemen_Werklozen moeten alle banen aannemen
Academicus verplicht tot bollenpellen
Laura van Baars
Lezersreacties op dit artikel (43) Reageer zelf
Wie vanaf vandaag werkloos wordt en niet binnen een jaar geschikt werk vindt, moet met alle beschikbare banen genoegen nemen.
Werklozen krijgen voortaan nog een jaar de tijd om passend werk te vinden. Slagen ze daar niet in, dan moeten ze ook banen beneden hun niveau accepteren. Een academicus die bollenpeller wordt, zal er in inkomen overigens niet op achteruit gaan. Via een compensatieregeling zorgt de overheid ervoor dat werk op alle niveaus altijd meer oplevert dan WW, die gerelateerd wordt aan het laatstverdiende loon.
Minister Donner van sociale zaken kondigt deze herziening van de Richtlijn passende arbeid vandaag aan. De regeling gaat meteen in en geldt alleen voor werknemers die vanaf vandaag werkloos raken. Uitgangspunt is dat de ongeveer 100 duizend werklozen die langer dan een jaar WW krijgen, worden ingezet om zoveel mogelijk vacatures te vervullen. Het begrip passende arbeid krijgt in deze regeling een veel ruimere invulling. Opleidingsniveau is niet meer zo van belang. Nu gelijk loon door de compensatie is gegarandeerd, is een argument om een ’lagere’ baan te weigeren de WW’er uit handen geslagen. Zo kunnen werknemers makkelijker worden ingezet op plekken waar de grootste tekorten zijn.
De compensatieregeling houdt in dat WW’ers 70 procent van hun uitkering mogen houden, en dat het inkomen dat ze verdienen bij de nieuwe werkgever daarbij opgeteld wordt. Een woordvoerder van Sociale Zaken rekent voor: „Krijg je een WW-uitkering van 2000 euro, dan houd je daar dus 1400 van over. Verdien je in een ’mindere’ baan nog 1000 euro, dan wordt dat in totaal 2400 euro. Zo loont het dus om te werken, terwijl je anders met een nieuwe baan erop achteruit was gegaan.”
Met de nieuwe regeling loopt Donner vooruit op een wetsvoorstel dat in het najaar naar de Tweede Kamer wordt gestuurd. Hierin wordt behalve de inkomenscompensatie ook voorgesteld om WW’ers per 1 januari te verplichten werkaanbod te accepteren. Het kabinet beraadt zich nog op de termijn die werklozen krijgen om passend werk te vinden. De Commissie Bakker stelt namelijk voor om hen na een half jaar al werk van alle niveaus te laten aannemen. Dit advies wil Donner mogelijk overnemen. Bakker presenteerde zijn advies over arbeidsparticipatie ruim twee weken geleden.
De aanpak van WW’ers past in een tendens om werklozen zo snel mogelijk naar nieuw werk te begeleiden. Ook bijstandsgerechtigden komen in veel gemeenten via Work First-projecten direct terecht in de plantsoenendienst of fabrieksarbeid. Bij werkweigering wordt de uitkering gekort.
Ben benieuwd of dit geen negatieve neveneffecten gaat krijgen. Het voelt erg immoreel aan deze maatregel. Een werkloze is nu eenmaal afhankelijk van de overheid. Als zo iemand niet binnen een jaar een passende baan kan vinden, kan dat ook aan de overheid liggen. De werkloze betaalt dan de rekening.
quote:Jij vindt dat nog teveelOp dinsdag 1 juli 2008 14:48 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Het kost wel veel geld zo. Waarom zelfs compenseren tot méér dan 70% van de oude baan?
quote:Maar dat geldt niet voor eeuwig he? Die WW wordt langzaam maar zeker afgebouwd.Op dinsdag 1 juli 2008 15:12 schreef CasB het volgende:
Dus als je kapt met werken en een jaar later aan het werk wordt gezet, is de kans groot dat je behoorlijk er op vooruit gaat, terwijl je tuintjes aan het schoffelen bent... Best vreemd
quote:Als het alternatief is: je werkt toch en je verdient er 1000 euro mee, dan is 2400 euro zéér genereus lijkt me.
quote:Leg eens uit?Een werkloze is nu eenmaal afhankelijk van de overheid. Als zo iemand niet binnen een jaar een passende baan kan vinden, kan dat ook aan de overheid liggen.
En als werkloze hierover gaan zeuren werkt ook niet want je gaat er in eerste instantie goed op vooruit. Dat mensen onder hun niveau moerten gaan werken, tja, alles beter toch dan je hand ophouden?
Als je binnen een jaar geen andere baan kan vinden dan lukt het je ook niet binnen 2 jaar. Dan heb je gewoon wat meer dwang nodig.. Soimmige zien die WW gewoon als een "gedwongen" sebatical.
quote:Aan de andere kant heb je gewoon premie betaald voor je WW. Hoe langer je premie hebt betaald, hoe langer je er recht op hebt.Op dinsdag 1 juli 2008 16:34 schreef HarryP het volgende:
Soimmige zien die WW gewoon als een "gedwongen" sebatical.
De overheid als pooier
quote:Na 5 jaar betalen heb je recht op de maximale duur. En die wordt echt niet langer als je langer betaald voor je WW.Op dinsdag 1 juli 2008 16:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Aan de andere kant heb je gewoon premie betaald voor je WW. Hoe langer je premie hebt betaald, hoe langer je er recht op hebt.
quote:ww is geen verzekering noch een recht.Op dinsdag 1 juli 2008 16:35 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Aan de andere kant heb je gewoon premie betaald voor je WW. Hoe langer je premie hebt betaald, hoe langer je er recht op hebt.
quote:Je betaald er anders wel premie voor dus een verzekering dus een recht.Op dinsdag 1 juli 2008 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
ww is geen verzekering noch een recht.
quote:Wat het wel beter had kunnen zijn.
quote:Klopt, maar met dit voorstel kan dus de situatie voorkomen dan je premie betaalt over een inkomen van zeg 100. Je hebt dan recht op een uitkering van 70. Vervolgens ben je dat wettelijk verplicht een baan te accepteren die zeg even 60 betaald. Komt toch een beetje krom over.Op dinsdag 1 juli 2008 16:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
ww is geen verzekering noch een recht.
Gaat stil worden op Fok!
aangezien veel werloze lutsers hier op Fok! verzamelenquote:Als je kapt met werken krijg je sowieso geen W.W.Op dinsdag 1 juli 2008 15:12 schreef CasB het volgende:
Dus als je kapt met werken en een jaar later aan het werk wordt gezet, is de kans groot dat je behoorlijk er op vooruit gaat, terwijl je tuintjes aan het schoffelen bent... Best vreemd
V.
Domme regel. Iedereen gaat er maar van uit dat iemand die werkloos is ook maar automatisch een uitkeringtrekker is en liever thuis zit dan werkt. Helaas is het zo dat een half jaar zo voorbij is zonder dat je passend werk hebt gevonden. Bovendien hebben sommigen hun leven lang gewerkt voor diezelfde uitkering.
Maar nee, debielen hier beginnen gelijk moord en brand te schreeuwen als een kip zonder kop over hun belastingcenten...
quote:Uh huh. En dan kom je daar als 45 jarige. Dan schrijven ze je natuurlijk meteen in en hebben binnen een dag een bedrijf gevonden dat graag een 45-jarige in dienst neemt.Op dinsdag 1 juli 2008 15:45 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Een werkloze moet naar een uitzendbureau lopen, niks overheid.
In jouw universum misschien wel...
quote:Nee dus, je moet misschien wel een baan accepteren die officieel 60 betaalt, maar jij krijgt dan 80. Zie de OP.Op dinsdag 1 juli 2008 16:57 schreef LangeTabbetje het volgende:
Klopt, maar met dit voorstel kan dus de situatie voorkomen dan je premie betaalt over een inkomen van zeg 100. Je hebt dan recht op een uitkering van 70. Vervolgens ben je dat wettelijk verplicht een baan te accepteren die zeg even 60 betaald. Komt toch een beetje krom over.
quote:In mijn universum anders ook, op het moment genoeg werkgevers die graag 40+'ers in dienst willen nemen.Op dinsdag 1 juli 2008 17:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Uh huh. En dan kom je daar als 45 jarige. Dan schrijven ze je natuurlijk meteen in en hebben binnen een dag een bedrijf gevonden dat graag een 45-jarige in dienst neemt.
In jouw universum misschien wel...
quote:GeenStijl alert.... GeenStijl alert...Op dinsdag 1 juli 2008 17:12 schreef admiraal_anaal het volgende:
Goed zo
Gaat stil worden op Fok!
quote:Ja, want autobedrijven zijn met dit voorstel verplicht mensen aan te nemen die de ballen verstand hebben van auto's.Op dinsdag 1 juli 2008 17:18 schreef PDOA het volgende:
Kun je straks aan de slag als automonteur terwijl je de ballen verstand hebt van auto's en 2 linkerhanden hebt.
Het gaat erom dat als iemand aan de slag zou kunnen bij een bedrijf, dit ook doet en niet zegt: "Ik wacht nog wel een jaartje of tien voordat ik weer precies hetzelfde werk gevonden heb dat ik zes jaar geleden ook deed."
quote:Helaas, het gaat hier over WW'ers, wat impliceert dat je een arbeidsverleden hebtOp dinsdag 1 juli 2008 16:15 schreef Dutch_Courage het volgende:
Terechte maatregel. Tijd dat die Sjonnie's en Anita's ook eens gaan werken i.p.v. de hele dag in de tuin bier te drinken.
Voor de rest weet ik eigenlijk nog niet zo goed wat ik er van moet vinden. Kan in sommige gevallen positief uitvallen, maar er zijn ook groepen mensen te bedenken die hier buiten hun schuld om zwaar door benadeeld zullen worden (50+ ers die weggesaneerd worden komen erg moeilijk ergens anders aan de bak, bijv.).
En zijn er eigenlijk wel werkgevers die zitten te wachten op zwaar overgekwalificeerd personeel die met een beetje pech al weer een iets betere baan heeft gevonden wanneer hij net is ingewerkt?
Dat je moet werken als het even kan is duidelijk maar er mag wel iets meer menselijkheid in zitten.
Ik zie het zelf als een soort deal: een werkloosheidsvoorziening is bedacht met de voorwaarde dat ook iemand weer aan het werk gaat. Maar dan moet je wel met zo iemand het beste voor hebben en niet kut-service verlenen en na één jaar een klote-functie door z'n strot douwen.
Of gaat de overheid ook bedrijven verplichten wie ze moeten aannemen? Want dan kan de overheid net zo goed meteen zeggen wie waar moet gaan werken en in wat voor functie.
quote:Als je eenmaal twee jaar thuis hebt gezeten na je veertigste gaat het baanzoeken ook niet zo lekker meer.Op dinsdag 1 juli 2008 18:12 schreef Klopkoek het volgende:
Als je eenmaal een lagere functie hebt geaccepteerd op je 40ste klim je niet zomaar weer omhoog.
Ik zie dat 'lager niveau' niet als een nadeel. Het is altijd een hoger niveau dan helemaal niets doen.
Ik zie wel andere nadelen. Hoeveel geld gaat dat in godsnaam wel niet allemaal kosten als de ww uit een of ander potje wordt opgehoogd zodat de persoon er meer aan overhoudt dan aan zijn ww, ook als de baan eigenlijk minder verdient? En hoe gezellig wordt het op de werkvloer als jij zit te data-entryen voor een hongerloontje, en er komt een of andere ex-hotshot die geen zin heeft om veel uit te voeren, en uit zijn neus zit te vreten voor twee keer jouw salaris?
quote:de werkloze kan gewoon verder zoeken naar beter werk hoor.. maar dan wel terwijl die werkt, of is putjes scheppen te min voor sommige mensen. Als er nou eenmaal geen werk is voor diegene dan moet diegene misschien eens te rade gaan bij zichzelf of hij/zij wel de juiste studie heeft gekozen. Ikzelf ga ook niet zitten afwachten tot ik boventallig ben op mn 50e, leer me nu de pleuris op mn 35e, moet ik later niet gaan zeiken als ik nu niets doe en straks op straat kom te staan. Je kan het je tegenwoordig niet meer permitteren om er van uit te gaan dat je tot je 65e bij dezelfde baas in dezelfde functie te blijven steken (daar zorgt Donner wel voor..)Op dinsdag 1 juli 2008 18:12 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind toch echt het allergrootste bezwaar dat deze benadering niet meer uit gaat van wat goed is voor de werkloze. Als je eenmaal een lagere functie hebt geaccepteerd op je 40ste klim je niet zomaar weer omhoog.
quote:Inderdaad, er zijn redenen waarom bedrijven geen overgekwalificeerde mensen aannemen...Op dinsdag 1 juli 2008 18:20 schreef Dagonet het volgende:
Ik zie een bedrijf nog niet zo heel snel een academicus aannemen als schoonmaker of klusjesman eigenlijk. Heel leuk dat ze verplichten de eerste de beste baan aan te nemen maar ze kunnen een bedrijf niet verplichten de eerste de beste ook daadwerkelijk in te huren. Sta je daar als programmeur in een regio met voornamelijk technische functies, dan kan je nog zo graag willen maar wie zegt dat je wordt aangenomen?
Of gaat de overheid ook bedrijven verplichten wie ze moeten aannemen? Want dan kan de overheid net zo goed meteen zeggen wie waar moet gaan werken en in wat voor functie.
quote:Een programmeur is echt niet overgekwalificeerd voor een baan als lasser hoor, ondergekwalificeerd zelfs.Op dinsdag 1 juli 2008 18:56 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, er zijn redenen waarom bedrijven geen overgekwalificeerde mensen aannemen...
quote:We zullen Klopkoek dan missen.....Op dinsdag 1 juli 2008 17:12 schreef admiraal_anaal het volgende:
Goed zo
Gaat stil worden op Fok!
quote:Maar iemand die alles wet van strategie en bedrijfskunde zet je niet onder zo'n MBO supervisor'tje.Op dinsdag 1 juli 2008 19:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een programmeur is echt niet overgekwalificeerd voor een baan als lasser hoor, ondergekwalificeerd zelfs.
De werkloze weigert te werken als hij niet op hetzelfde salarisniveau blijft zitten.
Oh zegt de overheid, dan pakken we toch gewoon een zak geld en dan zorgen we er toch voor dat hij net zoveel blijft verdienen?
Flikker op zeg, omdat de werkloze niet wil inleveren moet de hele bevolking dat maar doen om zijn inkomen te waarborgen?
quote:En als je dat wel zet moet hij gewoon z'n bek houden en doen wat hem gezegd wordt, als hij z'n baas gaat ondermijnen smijt je hem natuurlijk weer op straat.Op dinsdag 1 juli 2008 19:05 schreef Xith het volgende:
[..]
Maar iemand die alles wet van strategie en bedrijfskunde zet je niet onder zo'n MBO supervisor'tje.
quote:Inderdaad, dus weer een jaartje WW volgens dit systeem.Op dinsdag 1 juli 2008 19:07 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En als je dat wel zet moet hij gewoon z'n bek houden en doen wat hem gezegd wordt, als hij z'n baas gaat ondermijnen smijt je hem natuurlijk weer op straat.
quote:Wat niet boeit want hey! De overheid garandeert je inkomen.Op dinsdag 1 juli 2008 19:09 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dus weer een jaartje WW volgens dit systeem.
Maar goed,
quote:hier ga je toch iets de mist in... dan wordt het bijstand. (verwijtbaar ontslag = geen ww)Op dinsdag 1 juli 2008 19:09 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dus weer een jaartje WW volgens dit systeem.
Ik zie deze maatregel als een stok voor de mensen die ik dagelijks tegenkom in m'n werk. De mensen die zich in komen schrijven op het uitzenbureau omdat dat moet, maar die helemaal niet willen werken. Of die wel willen werken, maar dan alleen op dinsdag tot donderdag, tussen 9 en 12, binnen 1 km van hun woning, bij voorkeur data entry werk en wel a ¤ 15,- per uur...
quote:Nee, zeg nou, waarom is het de schuld van de overheid?Op dinsdag 1 juli 2008 19:28 schreef Klopkoek het volgende:
Ik ga hier niet meer op reageren hoor. GeenStijl-asos.
quote:Ik vraag me af of je die term 'flikker op' ook gebruikt als het jezelf betreft.Op dinsdag 1 juli 2008 19:05 schreef Dagonet het volgende:
Het is ook een leuke redenatie trouwens van de overheid:
De werkloze weigert te werken als hij niet op hetzelfde salarisniveau blijft zitten.
Oh zegt de overheid, dan pakken we toch gewoon een zak geld en dan zorgen we er toch voor dat hij net zoveel blijft verdienen?
Flikker op zeg, omdat de werkloze niet wil inleveren moet de hele bevolking dat maar doen om zijn inkomen te waarborgen?
En dan gaat het vaak niet eens om salarisniveau maar om aard en karakter van het werk. Mag het ook nog een beetje passend zijn? Of wil je mij verplicht bij de PVV laten werken?
Niet dat ik het lollig zou vinden om nu weer fulltime op de broodafdeling te staan, maar dat maakt juist dat je extra hard zoekt naar iets beters. Op het moment dat ik door een uitkering gesponsord lekker hele dagen kan sporten, is mijn werkzoekdrang vermoedelijk wel wat minder groot. Ik denk dat ik daarin niet zoveel anders ben dan de rest van Nederland. Het lijkt me normaal menselijk.
[ Bericht 26% gewijzigd door ShadyLane op 01-07-2008 20:01:30 ]
Bovendien is al vaker aangetoond dat plezier in het werk, uitdaging en waardering belangrijker worden gevonden dan salaris. Zo krijg je dus allerlei ongemotiveerde, depressieve werknemers die eerst de bedrijfsresultaten naar beneden halen, vervolgens 9 maanden thuis blijven zitten om uiteindelijk eeuh... weer in de WW te belanden?
Gelukkig woon ik niet in NL
edit-toevoeging
[ Bericht 10% gewijzigd door Wakey op 01-07-2008 20:15:03 ]
quote:Niemand verbied je om doorlopend te blijven solliciteren natuurlijk. Is het de verantwoordelijkheid van de regering om een passende baan voor jou te vinden? Want dan kan je de regering beter wél ook de zeggenschap over je opleiding geven en de banen voor je uit laten kiezen. Oh brave new world.Op dinsdag 1 juli 2008 19:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je die term 'flikker op' ook gebruikt als het jezelf betreft.
En dan gaat het vaak niet eens om salarisniveau maar om aard en karakter van het werk. Mag het ook nog een beetje passend zijn? Of wil je mij verplicht bij de PVV laten werken?
quote:Het gaat hier over de WW, dat zijn echt niet alleen klaplopers. Het zijn net zo goed mensen zijn die 20 jaar in een zeer (hoge) gespecialiseerde functie hebben gewerkt, en door bv een reorganisatie op straat komen te staan. Het kan even duren voordat die weer een passende baan in hun vakgebied hebben gevonden... als ze dat niet snel genoeg doen, moeten ze dus zomaar iets accepteren?!Op dinsdag 1 juli 2008 20:02 schreef ShadyLane het volgende:
Die talenten die naar het buitenland vertrekken zijn niet de types die hier werkeloos zouden zijn hoor
Maar daar ging het niet om. Ik zei simpelweg dat dat niet de mensen zijn die naar het buitenland vertrekken. De 'talenten' die enorme carrieres hebben in het buitenland zijn over het algemeen niet de mensen die hier meer dan een jaar werkeloos zouden zijn geweest. Lijkt mij.
quote:Moeten wij dan maar met z'n allen tot in de eeuwigheid blijven betalen? Ik vind het garanderen en uitkeren van een bestaansminimum prima hoor, graag zelfs want het scheelt een hele zooi criminaliteit en daklozen. Maar op een gegeven moment kan je best verwachten dat er wat voor wordt terug gedaan. Al is het maar het oppakken van een bezem en de straten gaan vegen (graag na oud en nieuw aangezien iedereen te asociaal is om z'n vuurwerkrommel op te ruimen, die rode meuk krijg je amper uit je kleren).Op dinsdag 1 juli 2008 20:05 schreef Wakey het volgende:
[..]
Het gaat hier over de WW, dat zijn echt niet alleen klaplopers. Het zijn net zo goed mensen zijn die 20 jaar in een zeer (hoge) gespecialiseerde functie hebben gewerkt, en door bv een reorganisatie op straat komen te staan. Het kan even duren voordat die weer een passende baan in hun vakgebied hebben gevonden... als ze dat niet snel genoeg doen, moeten ze dus zomaar iets accepteren?!
quote:Dit is dus de walgelijke kutmentaliteit die ik in Nederland verafschuw. Talenten moeten gepamperd worden en verlokt tot een baan in Nederland en de rest...... ach... dat zijn nog net geen beesten.Nou, sowieso hebben ze dus een vol jaar de tijd.
Maar daar ging het niet om. Ik zei simpelweg dat dat niet de mensen zijn die naar het buitenland vertrekken. De 'talenten' die enorme carrieres hebben in het buitenland zijn over het algemeen niet de mensen die hier meer dan een jaar werkeloos zouden zijn geweest. Lijkt mij.
quote:Alweer louter vanuit het ik-perspectief geredeneerd.Ik vind het garanderen en uitkeren van een bestaansminimum prima hoor, graag zelfs want het scheelt een hele zooi criminaliteit en daklozen.
quote:Iedereen wordt er toch beter van als je passend werk hebt? Leuke gedachte van je maar oh zo onrealistisch en simpel. Ervanuitgaande dat werkloosheid een hobby is. Het wordt ook altijd beweerd door mensen die zelf aan het werk zijn en niet de marteling van werkloosheid kennen. Natuurlijk kan je best een tijdje onder je niveau werken of minder verdienen maar mensen die zeer onpassend werk doen, lopen ook weer grotere kans zeer ongelukkig of ziek te worden, met alle gevolgen van dien. Dus het antwoord is, het is ieders verantwoordelijkheid dat zoveel mogelijk mensen passend werk vinden. Niemand heeft er wat aan om jou in een baan te stoppen die je absoluut niet ligt maar die je maar moest accepteren.Op dinsdag 1 juli 2008 20:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Niemand verbied je om doorlopend te blijven solliciteren natuurlijk. Is het de verantwoordelijkheid van de regering om een passende baan voor jou te vinden? Want dan kan je de regering beter wél ook de zeggenschap over je opleiding geven en de banen voor je uit laten kiezen. Oh brave new world.
quote:Loop niet zo te flamen manOp dinsdag 1 juli 2008 20:24 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Moeten wij dan maar met z'n allen tot in de eeuwigheid blijven betalen? Ik vind het garanderen en uitkeren van een bestaansminimum prima hoor, graag zelfs want het scheelt een hele zooi criminaliteit en daklozen. Maar op een gegeven moment kan je best verwachten dat er wat voor wordt terug gedaan. Al is het maar het oppakken van een bezem en de straten gaan vegen (graag na oud en nieuw aangezien iedereen te asociaal is om z'n vuurwerkrommel op te ruimen, die rode meuk krijg je amper uit je kleren).
quote:Ieders verantwoordelijkheid weet ik niet, maar het is inderdaad wel in ieders belang. Helemaal mee eens.Op dinsdag 1 juli 2008 20:29 schreef SCH het volgende:
het is ieders verantwoordelijkheid dat zoveel mogelijk mensen passend werk vinden.
De vraag is of de kans op passend werk groter wordt als je vijf jaar thuis zit, of als je vijf jaar onder je niveau werkt. Ik ben geneigd het laatste te geloven, en niet af te gaan op gechargeerde voorbeelden van een hoogleraar die worsten gaat draaien in een fabriek. 'Onder je niveau' betekent niet automatisch 'deprimerend ver onder je niveau'.
quote:Mwach, dat valt wel mee maar eigenbelang komt er zeker wel bij kijken ja. Maar zeg nou waarom het ook de schuld van de overheid isOp dinsdag 1 juli 2008 20:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alweer louter vanuit het ik-perspectief geredeneerd.
Verstandige mensen zorgen ervoor zo lang mogen verre te blijven van de overheid die je tot werk kan verplichten, maar goed, er zijn niet veel verstandige mensen.
quote:Ja wat? Moet ik dan klakkeloos meegaan in een mening die ik totaal niet deel? En als je dat al flamen noemt.
.Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.
Als de overheid mij in de gelegenheid stelt een uitkering te ontvangen zonder mij te verplichten zo'n baantje aan te nemen, dan prachtig. Kan ik in alle rust solliciteren enzo. Maar zegt de overheid: "mevrouw Lane, u heeft een jaar de tijd gehad om iets op uw verheven niveau te regelen, dat is niet gelukt, dus gaat u nu maar een trapje lager", tja weet je, dan is het niet anders. Net zoals het tien jaar terug ook niet anders was. Ik zie echt het enorme probleem niet.
quote:Nee, maar het is wel een beetje mal dat de overheid zich ertoe verplicht om iedereen een bestaansminimum te bieden, maar dat je dan er werk tegenover zou moeten stellen. Dat lijkt misschien wel logisch, maar het is het niet. Nu krijgt de burger een plicht omdat de overheid een plicht heeft.Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef Dagonet het volgende:
Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.
Overigens is dat ook altijd de zwakke plek hierin: als iemand echt weigert, kan de overheid 'm niet laten verrekken. Om te voorkomen dat dat usance wordt blaft de overheid altijd alle brave burgers met veel misbaar in het gareel - en zijn het altijd de meest asocialen die er toch onderuit komen.
quote:Je hoeft niet klakkeloos mee te gaan maar een beetje serieus reageren kan toch wel? Of pak jij zelf de bezem op als je ooit werkloos bent.Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja wat? Moet ik dan klakkeloos meegaan in een mening die ik totaal niet deel? En als je dat al flamen noemt.
Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.
Je gaat niet in op de discussie hier maar roept telkens maar dat al die mensen aan het werk motte omdat ze geld kraige. Het is toch niet verkeerd om het debat even een nivootje hoger te tillen, of lukt dat niet meer met kortebroekenweer?
quote:Alsof dat je meteen aan werk helpt.Op dinsdag 1 juli 2008 15:45 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Een werkloze moet naar een uitzendbureau lopen, niks overheid.
Bovendien zijn er genoeg opdrachtgevers die een te hoog opgeleid persoon niet wil hebben.
quote:Ik wil ook best een trapje lager, ken ook veel mensen, waaronder mijn eigen partner, die al heel lang heel bewust, vele trapjes lager werken om allerlei redenen. Is geen enkel punt. Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.Op dinsdag 1 juli 2008 21:01 schreef ShadyLane het volgende:
Nouja, in elk geval, alle Klopkoeks ten spijt, als ik onverhoopt in een situatie kom waarin ik helaas weer het werk zal moeten doen waar ik me tien jaar geleden niet te goed voor voelde, vind ik het niet meer dan normaal dat ik me daar nu ook niet te goed voor voel. Kom op zeg, alsof ik ver verheven ben boven een schoonmaakster alleen maar omdat ik wat meer papiertjes heb?
Als de overheid mij in de gelegenheid stelt een uitkering te ontvangen zonder mij te verplichten zo'n baantje aan te nemen, dan prachtig. Kan ik in alle rust solliciteren enzo. Maar zegt de overheid: "mevrouw Lane, u heeft een jaar de tijd gehad om iets op uw verheven niveau te regelen, dat is niet gelukt, dus gaat u nu maar een trapje lager", tja weet je, dan is het niet anders. Net zoals het tien jaar terug ook niet anders was. Ik zie echt het enorme probleem niet.
Maar ben het er wel mee eens dat het onnodig is om thuis in een uitkering te zitten omdat je diploma toevallig zegt dat je voor A bent opgeleid en je daar geen werk ik kunt vinden. Ga eerst B doen en zoek tussendoor verder naar A.
quote:Nou, zo staat het zelden in de plannen, want die zijn altijd heel algemeen. Maar in de ware werkelijkheid zijn het mensen (ambtenaren) die mensen (werklozen) proberen te helpen. Vaak nogal onhandig enzo, maar toch zelden kwaadaardig. Dus zoeken ze voor de een een baantje in een archief en voor de ander liever lekker buiten op straat met steentjes spelen. Het is ook meestal niet de bedoeling om mensen stuk te maken - wat echt heel snel gaat als je een archivaris laat stratenmaken, en vice versa.Op dinsdag 1 juli 2008 21:11 schreef SCH het volgende:
Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.
quote:Ik ben wel benieuwd wanneer de eerste saillante details uitlekkenOp dinsdag 1 juli 2008 19:48 schreef SCH het volgende:
Of wil je mij verplicht bij de PVV laten werken?
Als iemand bereid is werk onder z'n niveau te doen getuigt het wel van karakter en wilskracht. Iemand die thuis is blijven zitten voelt zich blijkbaar te goed voor veel werkzaamheden. jaja, generaliserend, I know!
Ik snap best dat iemand met een gespecialiseerde academische studie geen eentonig werk wil gaan doen (en dat ie dat ook niet lang vol kan houden). Maar er is natuurlijk nog een enorm gebied tussen je laatste niveau en een LBO niveau! Daarnaast weet ik ook echt wel dat bedrijven niet staan te springen om 50+ers en dat die meer moeite hebben iets te vinden maar een jaar is nogal een lange tijd hoor!!
quote:Wat is er mis aan straten maken dan?Op dinsdag 1 juli 2008 21:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik wil ook best een trapje lager, ken ook veel mensen, waaronder mijn eigen partner, die al heel lang heel bewust, vele trapjes lager werken om allerlei redenen. Is geen enkel punt. Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.
Verder heeft iedereen die echt zoekt na 1 jaar wel een job gevonden. Bedrijven zoals Arcelor Mittal zitten met hun handen in het haar om nog personeel te vinden (er zijn geen vereisten, je krijgt intern een opleiding) en ze vinden niemand... Niet omdat de verloning te slecht is (ruim 1800¤ bruto per maand voor een ongeschoolde 18jarige, kan je écht niet over klagen), maar omdat het overgrote deel te lui is om de handen uit de mauwen te steken. Dan moeten ze van mijn part ook niet verwachten dat er met uitkeringen naar hun gesmeten wordt.
quote:Niets, maar wel als je het mij laat doen. Dat is vragen om ongelukken
Ik zou ook wel iets zien in een dergelijke regeling vanuit andere uitkeringen. Waarom geldt dit alleen vanuit de WW?
quote:Door eigen toedoen geen passende arbeid behouden; maatregel Blijvend Gehele Weigering. Is de arbeid passend? Ja, want dat schrijft deze regel; alle arbeid is na één jaar passend.Op dinsdag 1 juli 2008 19:09 schreef Xith het volgende:
[..]
Inderdaad, dus weer een jaartje WW volgens dit systeem.
Ik ken die regel nog niet zo goed, maar ik vermoed dat er een maximering van de vrijstelling is op 30% van het laatstverdiende loon. Zodat je niet boven je oude loon uitkomt.
Dit soort maatregelen richt zich vooral tegen superspecialisten die de maximale uitkeringsduur halen omdat ze onder geen voorwaarde buiten hun gebied willen zoeken. Of 'acteurs' die buiten de boot zijn gevallen en nooit meer een gewone baan willen accepteren omdat ze 'acteur' zijn. Ik noem maar wat voorbeelden.
Het is bekend dat gemeenten steeds minder geld krijgen voor uitkeringen, dus als je niet een goedkope kracht of vrijwilliger wilt worden, dan is het verstandiger om in de Gouden Gids telefoonnummers te prikken en even te zwijgen over je hoge opleiding. Want voor dat laatste bestaat echt geen respect in dit land.
Het is of het één of het ander.
Courage77.
Ik hanteer altijd als uitgangspunt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen welbehagen, en ook nu hou ik daar aan vast. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen baan, eigen inkomen en eigen carrière. En juist wat betreft die carrière is een baan onder het eigen niveau echt niet goed, je zou die tijd beter kunnen stoppen in het up-to-date houden van vakkennis of het solliciteren naar een baan die voldoet aan de eisen wat betreft niveau.
Dan komen we bij de vraag waarom mensen misbruik lijken te maken van de faciliteiten die de WW biedt. En dat brengt ons dan ook gelijk bij de kern van de zaak, het ontbreken van een vrije markt voor werkloosheidsverzekering. In een vrije markt heerst keuzevrijheid en juist die vrijheid zorgt er voor dat de aanbieders van WW-verzekeringen er baat bij hebben de kosten laag te houden, dat vergroot immers hun winst. Te veel winst maken gaat in een vrije markt ook niet, men zal wel tegemoet moeten komen aan de wensen van de klant. Het is die wisselwerking dat er voor zorgt dat een optimale positie kan worden gevonden tussen het verkorten van de duur van een uitkering en het tegemoet komen aan de wens van de klant die snel weer een passende baan wil. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon niet willen werken maar een aanbieder in de vrije markt zal daar korte metten mee maken door opname van een verzekeringsclausule waarin staat dat deze mensen geen aanspraak kunnen maken op een uitkering.
Het kabinet/commissie Bakker kiest dus voor een structureel verkeerde aanpak die wellicht op een denkfout berust. Je moet geen afbreuk doen aan het principe van een WW-verzekering ten einde een groep profiteurs aan het werk te krijgen. Dat is uitermate asociaal tegenover diegenen die netjes premie betalen en echt een nieuwe baan zoeken die bij hun past.
Wat wel moet gebeuren is dat de kosten van het niet snel vinden van een passende baan relevant worden gemaakt voor de aanbieder van de WW-verzekering. In dit geval de overheid. Een ideaal middel is natuurlijk om de principes van de vrij markt te gebruiken zoals beschreven in de vorige alinea. Wanneer men toch verder vast wil houden aan een effectief staatsmonopolie op de markt van WW-verzekeringen zou men toch kosten/baten principe in moeten bouwen, de kosten van het uitblijven van het vinden van passend werk moeten worden ervaren door de aanbieder van de WW-verzekering.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-07-2008 04:33:38 (Aanpassingen tbv leesbaarheid) ]
quote:Aardig argument inderdaad. Indien de WW-verzekering als meer gedifferentieerd product aan kan worden geboden (iets wat binnen het huidige staats-monopolie onmogelijk is) zouden meer mensen kunnen profiteren van een WW-verzekering. En zoals ik mijn vorige post beschreef is het vinden van een goede baan/werk belangrijk voor het op peil houden van het niveau waarop men arbeid kan verrichten. Dat kan zelfs fysiologisch onderbouwd worden, hersenen kunnen worden getraind (wat dus ook zijn weerslag heeft in fysieke beroepen! ook daar zorgen de hersenen voor de aansturing van spieren).Op woensdag 2 juli 2008 04:27 schreef kraaksandaal het volgende:
Jarenlang heb ik betaald aan WW, nu heb ik na 2 jaar eigen bedrijf gestopt en tsja daar sta je dan als goedwillende burger, geen WW hoor.
quote:De WW is geen verzekering.Op woensdag 2 juli 2008 04:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een werkloosheidsverzekering [blabla]
Als je niet voor je eigen inkomen kan zorgen dan is het fijn dat de overheid je onderhoudt maar dat moet niet eeuwig duren. Een jaar is ruim tijd om iets anders te vinden 'op 'niveau'. Daarna kan je best iets 'minders' gaan doen en intussen verder kijken naar een baan die wel 'op niveau' is.
quote:In het geval van de WW word je niet door de overheid onderhouden. De premies hiervoor worden betaalt door werkgever en werknemer.Op woensdag 2 juli 2008 11:33 schreef mspoez het volgende:
[..]
De WW is geen verzekering.
Als je niet voor je eigen inkomen kan zorgen dan is het fijn dat de overheid je onderhoudt
Ik begrijp uit dit stukje dat wanneer je een baan aangeboden krijgt tijdens de WW en je dit accepteert; je loon aangevuld wordt tot meer dan WW. Accepteer je deze niet dan behoud je 70% van WW. Ik begreep hier niet uit dat wanneer je nergens voor wordt aangenomen, je die 30% WW ook zal verliezen.
quote:Inderdaad, men kijkt hier in dit topic alleen maar naar twee partijen: De werkzoekende en de overheid. Er is echter nog een partij: het bedrijf. Zet een academicus bij de sjonnies en je verpest gelijk het bedrijfscultuur, de hierarchie, en nog veel meer 'onzichtbare' factoren die de productiviteit beinvloeden. Het gaat niet alleen maar om 2 extra handjes die de pallets kunnen sorteren.Op woensdag 2 juli 2008 12:07 schreef PDOA het volgende:
Jammer genoeg word je niet zomaar aangenomen voor een mindere functie, wanneer de werkgever ook kan kiezen voor een jonge onervaren werknemer die van toeten noch blazen weet, of voor iemand die wel uitblinkt in die functie. Als jij bv gaat solliciteren op een baan als kassamedewerker terwijl je voorheen administrateur was dan kun je het bij voorbaat al vergeten. Vaak genoeg meegemaakt toen ik na mijn ongeluk weer een baan moest zoeken. En uitzendbureaus schrijven je ook alleen maar in als ze iets voor je hebben, maar dat snappen die lui van het UWV niet.
quote:kom op je hebt een jaar de tijd als je hoogopgeleid bent heb ik nu binnen een maand nieuw werk dus de kans dat een academicus bollen gaat pellen is erg kleinOp dinsdag 1 juli 2008 15:53 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind dit toch een harteloze maatregel. Iemand heeft recht op goed werk. Als je af zakt naar lager werk is het ook heel moeilijk om weer omhoog te klimmen.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:33 schreef mspoez het volgende:
De WW is geen verzekering.
Ben blij dat je in gaat op het punt dat ik in mijn post maak. Edit: Dit staat overigens in de WW
quote:Hoe moet ik het woord 'verzekering' dan interpreteren?'Wet van 6 november 1986, tot verzekering van werknemers tegen geldelijke gevolgen van werkloosheid.'
Een laborant heeft bv. waarschijnlijk voldoende routineskills opgedaan om het gezellig te kunnen maken in een fabriek.
Als je op kantoor altijd degene was die koffie ging halen, kan je het ook wel schenken
quote:Het punt dat je maakt is dat de overheid de WW moet decentraliseren, moet loslaten, zodat mensen zich zélf kunnen gaan verzekeren tegen werkloosheid en de financiële gevolgen daarvan. Dat kan je leuk zo maken, en dat mag je nog zo vinden ook, maar dat is een punt dat kant noch wal raakt in de verzorgingsstaat die Nederland nou eenmaal is. Nederland láát mensen niet onverzekerd. Een terzijde te schuiven punt derhalve.Op woensdag 2 juli 2008 14:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De WW is geen verzekering, waarom dat in de wet staat weet ik niet, dat zal zijn redenen wel hebben maar ik hou niet zo van kommaneuken. De WW geeft je recht op een financieel vangnet dat je zelf mede hebt opgebouwd door je premies te betalen tijdens je werkzame periode. Maar dat wil niet zeggen dat je er tot in het oneindige gebruik van mag maken, en dat wil ook niet zeggen dat je lekker kan gaan studeren (je vakkennis bijspijkeren) op kosten van de overheid als je ontslagen bent. Doe dat dan maar náást die niet-veeleisende baan die je accepteren moet als je na een jaar nog niets hebt gevonden wat wel op niveau ligt. Hou je gelijk je hersens bezig.
quote:En zoals ik mijn vorige post beschreef is het vinden van een goede baan/werk belangrijk voor het op peil houden van het niveau waarop men arbeid kan verrichten. Dat kan zelfs fysiologisch onderbouwd worden, hersenen kunnen worden getraind
quote:Nee, dat punt maak ik niet. Hoe de markt er bij liberalisering van de WW uit ziet zal afhangen van de kostenpatronen die dergelijke verzekeraars hebben. Het punt wat ik maak is dat de kosten op een zuivere manier ervaren moeten worden. Een overheid heeft niet vanzelfsprekend een kostenbeperkende incentive zoals bedrijven dat wel hebben.Op woensdag 2 juli 2008 18:26 schreef mspoez het volgende:
Het punt dat je maakt is dat de overheid de WW moet decentraliseren, moet loslaten, zodat mensen zich zélf kunnen gaan verzekeren tegen werkloosheid en de financiële gevolgen daarvan.
quote:Ha, leuk, met een simpele drogredenatie mijn verhaal terzijde schuiven.Dat kan je leuk zo maken, en dat mag je nog zo vinden ook, maar dat is een punt dat kant noch wal raakt in de verzorgingsstaat die Nederland nou eenmaal is. Nederland láát mensen niet onverzekerd. Een terzijde te schuiven punt derhalve.
Ook Nederland kan naar een systeem toe waarin mensen zich vrijwillig verzekeren. De verzorgingsstaat is wat mij betreft iets dat over 50 jaar nog alleen in de geschiedenisboeken terug is te vinden.quote:Waarom begin je dan zelf met kommaneuken? De WW is een verzekering, het staat in de wet. Verder verzuim je uit te leggen waarom de WW geen verzekering zou zijn, kom maar eens met wat uitleg.De WW is geen verzekering, waarom dat in de wet staat weet ik niet, dat zal zijn redenen wel hebben maar ik hou niet zo van kommaneuken.
quote:Hopelijk leef jij dan allang niet meer.De verzorgingsstaat is wat mij betreft iets dat over 50 jaar nog alleen in de geschiedenisboeken terug is te vinden.
Vraag het eens aan de 7 dwergen, Sneeuwsigme
Wat is er beter aan om in de WW te blijven, lekker verder solliciteren op banen waarop iemand al een jaar lang niet is aangenomen? Tegen een werkplicht zijn begrijp ik, maar het alternatief, de huidige situatie, is volgens mij voor niemand beter.
Klopkoek ziet dat duidelijk anders, waarom?
quote:De overheid heeft geen ander uitgangspunt; zij wil misschien geen winst maken maar wél zo weinig mogelijk uitgeven.Op woensdag 2 juli 2008 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
ww in vrije markt
Nee, dat punt maak ik niet. Hoe de markt er bij liberalisering van de WW uit ziet zal afhangen van de kostenpatronen die dergelijke verzekeraars hebben. Het punt wat ik maak is dat de kosten op een zuivere manier ervaren moeten worden. Een overheid heeft niet vanzelfsprekend een kostenbeperkende incentive zoals bedrijven dat wel hebben.
[..]
quote:Ja. Dat kan.verzorgingsstaat
[...]Ook Nederland kan naar een systeem toe waarin mensen zich vrijwillig verzekeren. De verzorgingsstaat is wat mij betreft iets dat over 50 jaar nog alleen in de geschiedenisboeken terug is te vinden.
[..]
quote:Mijn interpretatie:kommaneuken
Waarom begin je dan zelf met kommaneuken? De WW is een verzekering, het staat in de wet. Verder verzuim je uit te leggen waarom de WW geen verzekering zou zijn, kom maar eens met wat uitleg.
Jij veranderde in je eerste post WW in werkloosheidsverzekering, zodat je je punt (de werkloosheidsverzekering moet geliberaliseerd, pas dán kan er met recht worden gekort in tijd of gedwongen af te dalen in opleidingsniveau) kon maken. Ik reageerde daarop met 'WW is geen verzekering, WW is recht op een financieel vangnet dat je zelf mede hebt opgebouwd door je premies te betalen tijdens je werkzame periode'. Jij ging op zoek naar de wettekst en vond dat het wél een verzekering is. De soort verzekering die genoemd wordt in de wettekst is een verzekering als in 'ik verzeker jou ervan dat ik voor je zal zorgen als dat nodig is'. De verzekering zoals jij die bedoelde in je oorspronkelijke tekst is een verzekering waarbij een op winst beluste maatschappij een bepaald periodiek bedrag int en jou in geval van een bepaald voorvallend risico uitbetaalt, uitleg 2 in het woordenboek. In de wettekst is het de eerste.
quote:Rustig aan doenOp woensdag 2 juli 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hopelijk leef jij dan allang niet meer.
quote:Dagonet snijdt hier een heel goed punt aan. Als je werkgever het vermoeden heeft dat je zijn baantje alleen maar neemt als tijdelijk dan willen ze je niet. Die hebben ook geen zin om elke 6 maanden nieuw personeel te zoeken. Net zoals als je eigenlijk fulltime wil werken, nooit wordt aangenomen voor een parttime baan. Ze weten dat je uiteindelijk toch iets anders gaat zoeken.Op dinsdag 1 juli 2008 18:20 schreef Dagonet het volgende:
Ik zie een bedrijf nog niet zo heel snel een academicus aannemen als schoonmaker of klusjesman eigenlijk. Heel leuk dat ze verplichten de eerste de beste baan aan te nemen maar ze kunnen een bedrijf niet verplichten de eerste de beste ook daadwerkelijk in te huren. Sta je daar als programmeur in een regio met voornamelijk technische functies, dan kan je nog zo graag willen maar wie zegt dat je wordt aangenomen?
Of gaat de overheid ook bedrijven verplichten wie ze moeten aannemen? Want dan kan de overheid net zo goed meteen zeggen wie waar moet gaan werken en in wat voor functie.
quote:Is alleen bij prostituëesOp woensdag 2 juli 2008 20:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik volg dat van dat premie betalen en die verzekering niet zo. Andere verzekeraars veranderen toch ook weleens de dekking?
quote:Ook bij gewone verzekeringen geldt dat de verzekerde alles moet doen om de schade zoveel mogelijk te beperken. Ik zou dus willen stellen dat vanuit dit idee iemand al vanaf dag 1 iedere baan zou moeten accepteren...Op woensdag 2 juli 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.
quote:Bullshit, zo heeft de WW NOOIT in elkaar gezeten. De WW heeft altijd de regel gehad dat als je werkloosheid verweten kon worden, ook als dat in verband met te weinig solliciteren was je uitkering geweigerd kon worden.Op woensdag 2 juli 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.
quote:Wat een nonsens zeg, alsof er niet zat banen zijn die een seizoenskarakter hebben, of voor de duur van een klus duren. Diezelfde banen dus die Poolse academici de laatste jaren hebben bezet.Op woensdag 2 juli 2008 20:24 schreef Herald het volgende:
[..]
Dagonet snijdt hier een heel goed punt aan. Als je werkgever het vermoeden heeft dat je zijn baantje alleen maar neemt als tijdelijk dan willen ze je niet. Die hebben ook geen zin om elke 6 maanden nieuw personeel te zoeken. Net zoals als je eigenlijk fulltime wil werken, nooit wordt aangenomen voor een parttime baan. Ze weten dat je uiteindelijk toch iets anders gaat zoeken.
Overigens, deze maatregel brengt de WW weer een stapje dichter naar de WIA (voor gedeeltelijk arbeidsgeschikten).
quote:Das nogal krom door de bocht he.Op woensdag 2 juli 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.
quote:maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.Op donderdag 3 juli 2008 01:57 schreef HiZ het volgende:
Wat een nonsens zeg, alsof er niet zat banen zijn die een seizoenskarakter hebben, of voor de duur van een klus duren. Diezelfde banen dus die Poolse academici de laatste jaren hebben bezet.
Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.
Blijft over een groep zeer specifiek opgeleide mensen of mensen met een pretopleiding. deze groep kan zich altijd nog laten omscholen in een ander passend gebied. Als je bewezen hebt HBO of universiteit aan te kunnen, kun je in mijn ogen veel zolang het maar in je intresse gebied ligt. Maar daar komt ook een stukje eigen initiatief bij kijken.
Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan had ik alleen een probleem toen ik net van de HTS kwam. Iedereen wou toendertijd een zo jong mogelijke kandidaat met liefst 5 jaar ervaring. Beetje onmogelijk. Toen heb ik nog een tijdje in de horeca gewerkt full time, bij het bedrijf waar ik tijdens mijn studie werkte. Zwaar onder mijn niveau misschien, maar altijd heel erg leuk. Mocht ik morgen op straat komen te staan, en lukt het me niet om binnen 2 maanden weer aan het werk te zijn, dan ga ik weer de horeca in. lekker boeiend dat het onder mijn niveau is. Ik kan niet thuis zitten en ik heb me altijd prima vermaakt in de horeca. Alleen verwacht ik niet langer als 2 maanden thuis te zitten.
quote:Er worden toch helemaal geen restricties opgelegd, maar voorbeelden gegeven waarom een werkgever lang niet altijd twijfels zal hebben over het aannemen van overgekwalificeerd personeel.Op donderdag 3 juli 2008 10:20 schreef Herald het volgende:
[..]
maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.
Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.
Als een universitair opgeleide 'in between jobs' zit, zal het de fabriekseigenaar echt aan z'n reet roesten welk papiertje de werknemer heeft, als ie maar lopende band werk kan doen. Er zijn sowieso vaak uitzendkrachten in dat soort banen.
quote:Maar het is dan toch een voorwaarde dat de universitair opgeleide een baan moet zoeken als lopende band werk, werken in de tuinbouw, werken als decemberhulp bij de post. Ik snap wel dat er werk is wat iedereen kan doen, maar wat als je werk wil dat aansluiting heeft met je vorige functie, maar toch onder je niveau? Wat als je denkt "ach ik ga dan maar bij de Media Markt solliciteren."?Op donderdag 3 juli 2008 10:59 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Er worden toch helemaal geen restricties opgelegd, maar voorbeelden gegeven waarom een werkgever lang niet altijd twijfels zal hebben over het aannemen van overgekwalificeerd personeel.
Als een universitair opgeleide 'in between jobs' zit, zal het de fabriekseigenaar echt aan z'n reet roesten welk papiertje de werknemer heeft, als ie maar lopende band werk kan doen. Er zijn sowieso vaak uitzendkrachten in dat soort banen.
Elke baan waar je zelf bij moet nadenken wordt overgeslagen. Het is meteen bollenplukken, callcenter werk, dozen vouwen. En die werkgevers hebben sowieso nooit twijfels over het aannemen van personeel. De overheid zegt nu "Werknemer jij MOET elke baan aannemen, ook al is het onder jouw niveau", maar andersom gaat het niet op "Werkgever jij MOET deze werknemer aannemen als hij jou functie wil hebben waar hij overduidelijk te goed voor is."
Dan zijn er toch restricties:
quote:Het mooie aan dit soort regels is dat al is bewezen dat ze werken. Als mensen in onaantrekkelijke banen MOETEN werken, dan gaan ze een stuk harder werken om weer aan een baan te komen. (Wat was het percentage in Amsterdam dat plotseling geen bijstand meer hoefde als ze dan óók moesten werken?).Op donderdag 3 juli 2008 10:20 schreef Herald het volgende:
[..]
maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.
Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.
Daarnaast, als je een verdringingseffect van hoog naar laag zou krijgen, dan is dat gewoon een uiting van een overschot aan HBO'ers en academici dat je ook niet moet willen oplossen door die mensen op de bank te laten zitten met een uitkering. Het is trouwens ook zo (vanuit het perspectief van de werkgever) dat een persoon die overgekwalificeerd is voor een functie meestal ook sneller ingewerkt kan worden voor een baan.
quote:Ikzelf heb bewust gekozen voor een baan iets onder mijn niveau, met als resultaat dat mijn werkgever een werknemer heeft die nagenoeg geen opleiding nodig had voor hij aan de baan begon. Beter presteert dan de overige collega's en ikzelf een ongekende hoeveelheid vrijheid heb ik mijn werk en werkuren.Op donderdag 3 juli 2008 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom gaat iedereen ervan uit dat in deze tijden van personeelschaarste iedere academicus of HBO'er na een jaar solliciteren maar moet gaan bollenpellen of ander LBO niveau werk moet gaan doen. Dat is toch grote onzin. In de huidige tijd kan een gemiddelde HBO'er of academicus echt wel binnen een jaar werk vinden, kun je dat niet dan ben je echt lui, want er is zat werk voor deze groep.
Blijft over een groep zeer specifiek opgeleide mensen of mensen met een pretopleiding. deze groep kan zich altijd nog laten omscholen in een ander passend gebied. Als je bewezen hebt HBO of universiteit aan te kunnen, kun je in mijn ogen veel zolang het maar in je intresse gebied ligt. Maar daar komt ook een stukje eigen initiatief bij kijken.
Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan had ik alleen een probleem toen ik net van de HTS kwam. Iedereen wou toendertijd een zo jong mogelijke kandidaat met liefst 5 jaar ervaring. Beetje onmogelijk. Toen heb ik nog een tijdje in de horeca gewerkt full time, bij het bedrijf waar ik tijdens mijn studie werkte. Zwaar onder mijn niveau misschien, maar altijd heel erg leuk. Mocht ik morgen op straat komen te staan, en lukt het me niet om binnen 2 maanden weer aan het werk te zijn, dan ga ik weer de horeca in. lekker boeiend dat het onder mijn niveau is. Ik kan niet thuis zitten en ik heb me altijd prima vermaakt in de horeca. Alleen verwacht ik niet langer als 2 maanden thuis te zitten.
Veel werkgevers zijn overigens wel wat huiverig voor dit soort expirementen, maar als ze de resultaten zien, dan gaan ze allemaal om.
quote:Je vergeet even dat werkgevers niet zitten te wachten op overgekwalificeerde werknemers die een paar maanden blijven hangen en dan weer weggaan. En veel ho(o)g(er) opgeleiden zijn niet zoals de persoon hierboven.Op donderdag 3 juli 2008 12:41 schreef HiZ het volgende:
[..]
Het mooie aan dit soort regels is dat al is bewezen dat ze werken. Als mensen in onaantrekkelijke banen MOETEN werken, dan gaan ze een stuk harder werken om weer aan een baan te komen. (Wat was het percentage in Amsterdam dat plotseling geen bijstand meer hoefde als ze dan óók moesten werken?).
Daarnaast, als je een verdringingseffect van hoog naar laag zou krijgen, dan is dat gewoon een uiting van een overschot aan HBO'ers en academici dat je ook niet moet willen oplossen door die mensen op de bank te laten zitten met een uitkering. Het is trouwens ook zo (vanuit het perspectief van de werkgever) dat een persoon die overgekwalificeerd is voor een functie meestal ook sneller ingewerkt kan worden voor een baan.
Vind ik een beetje raar trouwens: bewust kiezen voor een baan onder je niveau. Lijkt mij dat je toch het maximale wil halen uit je kennis en dit ook kwijt kunt in je werkzaamheden?
[ Bericht 2% gewijzigd door PDOA op 03-07-2008 14:15:29 ]
Waarom willen linkse zedenpredikers werkloosheid toch zo graag zien als intrinsieke eigenschap van een kudde beroepslosers; waarom doen ze er alles aan om die kudde bijeen te houden en hem zijn stuurloze leventje tot in lengte van dagen te garanderen?
Zou het misschien kunnen dat, zonder het voortbestaan van de kudde lamgeslagen bankzitters, de goedheid waar linksig volk zo graag van overloopt, ernstig in het geding is, alleen nog op lucht is gebaseerd? -- Omdat er niemand meer is om goed voor te zijn; niemand meer die dankbaar en nederig als de ware Untermensch traag zijn ogen sluit en zich de goede zorgen en liefde laat welgevallen die onze socialistenherders in dikgevulde koffers en tassen met zich meezeulen.
Och ze zorgen zo goed, onze heilsoldaten. Uit plichtsbesef: omdat het ze nu eenmaal zo is geleerd. En uit zelfbehoud: omdat ze dondersgoed weten dat dat hele samaritanentoneel de enige manier is om het ondervolk koest en gedwee te houden.
quote:Veel werkgevers zouden het heel graag zien dat ze niet voor de eeuwigheid vastzitten aan hun werknemers. Zeker werkgevers die een klus te klaren hebben en dan graag afscheid willen nemen.Op donderdag 3 juli 2008 14:06 schreef PDOA het volgende:
[..]
Je vergeet even dat werkgevers niet zitten te wachten op overgekwalificeerde werknemers die een paar maanden blijven hangen en dan weer weggaan. En veel ho(o)g(er) opgeleiden zijn niet zoals de persoon hierboven.
Vind ik een beetje raar trouwens: bewust kiezen voor een baan onder je niveau. Lijkt mij dat je toch het maximale wil halen uit je kennis en dit ook kwijt kunt in je werkzaamheden?
Wat mij persoonlijk betreft, Ik werk om voldoende geld te hebben om van te leven. Ik zie niet in waarom ik mijn werk een centrale plek zou moeten geven in mijn leven. Ik heb wel belangrijker dingen te doen.
quote:Vandaar dat ik ongeveer 1/3 van het jaar niet in Nederland ben, verveel ik me ook nietOp donderdag 3 juli 2008 20:00 schreef Ringo het volgende:
Ik heb ook een tijdlang werk onder mijn niveau gedaan. Bewust. Voelde heel fijn en was ongelofelijk relaxed -- de eerste zes maanden. Daarna ging het knagen en sloeg de verveling toe.
quote:Wow goed man!Op donderdag 3 juli 2008 20:00 schreef Ringo het volgende:
Ik heb ook een tijdlang werk onder mijn niveau gedaan. Bewust. Voelde heel fijn en was ongelofelijk relaxed -- de eerste zes maanden. Daarna ging het knagen en sloeg de verveling toe.
quote:Toen ben je maar weer op je niveau gaan orderpicken?Op donderdag 3 juli 2008 20:00 schreef Ringo het volgende:
Ik heb ook een tijdlang werk onder mijn niveau gedaan. Bewust. Voelde heel fijn en was ongelofelijk relaxed -- de eerste zes maanden. Daarna ging het knagen en sloeg de verveling toe.
quote:Ja. PM me maar als je meer advies wil.Op vrijdag 4 juli 2008 00:08 schreef Xith het volgende:
Wow goed man!