Werklozen moeten vanaf nu alle banen accepteren

Lieve schat, als je minder selectief zou lezen zou je zien dat ik 'talenten' tussen aanhalingstekens heb geplaatst, juist sarcastisch bedoeld omdat die lui van mij ook niet zo nodig gepamperd hoeven te worden. Als het in het buitenland zoveel beter is, ga je maar lekker daarheen. Maar dit is offtopic.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:01 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Niemand verbied je om doorlopend te blijven solliciteren natuurlijk. Is het de verantwoordelijkheid van de regering om een passende baan voor jou te vinden? Want dan kan je de regering beter wél ook de zeggenschap over je opleiding geven en de banen voor je uit laten kiezen. Oh brave new world.

Iedereen wordt er toch beter van als je passend werk hebt? Leuke gedachte van je maar oh zo onrealistisch en simpel. Ervanuitgaande dat werkloosheid een hobby is. Het wordt ook altijd beweerd door mensen die zelf aan het werk zijn en niet de marteling van werkloosheid kennen. Natuurlijk kan je best een tijdje onder je niveau werken of minder verdienen maar mensen die zeer onpassend werk doen, lopen ook weer grotere kans zeer ongelukkig of ziek te worden, met alle gevolgen van dien. Dus het antwoord is, het is ieders verantwoordelijkheid dat zoveel mogelijk mensen passend werk vinden. Niemand heeft er wat aan om jou in een baan te stoppen die je absoluut niet ligt maar die je maar moest accepteren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:24 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Moeten wij dan maar met z'n allen tot in de eeuwigheid blijven betalen? Ik vind het garanderen en uitkeren van een bestaansminimum prima hoor, graag zelfs want het scheelt een hele zooi criminaliteit en daklozen. Maar op een gegeven moment kan je best verwachten dat er wat voor wordt terug gedaan. Al is het maar het oppakken van een bezem en de straten gaan vegen (graag na oud en nieuw aangezien iedereen te asociaal is om z'n vuurwerkrommel op te ruimen, die rode meuk krijg je amper uit je kleren).

Loop niet zo te flamen man

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:29 schreef SCH het volgende:
het is ieders verantwoordelijkheid dat zoveel mogelijk mensen passend werk vinden.

Ieders verantwoordelijkheid weet ik niet, maar het is inderdaad wel in ieders belang. Helemaal mee eens.

De vraag is of de kans op passend werk groter wordt als je vijf jaar thuis zit, of als je vijf jaar onder je niveau werkt. Ik ben geneigd het laatste te geloven, en niet af te gaan op gechargeerde voorbeelden van een hoogleraar die worsten gaat draaien in een fabriek. 'Onder je niveau' betekent niet automatisch 'deprimerend ver onder je niveau'.

Overigens zijn er natuurlijk hele volksstammen die nu ook onder hun niveau werken, alleen dan niet vanuit een uitkering.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Alweer louter vanuit het ik-perspectief geredeneerd.

Mwach, dat valt wel mee maar eigenbelang komt er zeker wel bij kijken ja. Maar zeg nou waarom het ook de schuld van de overheid is

Het alternatief -geen passend werk en dus maar werkloos blijven is volgens mij niet speciaal beter voor moraal van de betreffende werkzoekende of voor diens kansen op de arbeidsmarkt.

Verstandige mensen zorgen ervoor zo lang mogen verre te blijven van de overheid die je tot werk kan verplichten, maar goed, er zijn niet veel verstandige mensen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Loop niet zo te flamen man

Ja wat? Moet ik dan klakkeloos meegaan in een mening die ik totaal niet deel? En als je dat al flamen noemt. .

Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.

Nouja, in elk geval, alle Klopkoeks ten spijt, als ik onverhoopt in een situatie kom waarin ik helaas weer het werk zal moeten doen waar ik me tien jaar geleden niet te goed voor voelde, vind ik het niet meer dan normaal dat ik me daar nu ook niet te goed voor voel. Kom op zeg, alsof ik ver verheven ben boven een schoonmaakster alleen maar omdat ik wat meer papiertjes heb?

Als de overheid mij in de gelegenheid stelt een uitkering te ontvangen zonder mij te verplichten zo'n baantje aan te nemen, dan prachtig. Kan ik in alle rust solliciteren enzo. Maar zegt de overheid: "mevrouw Lane, u heeft een jaar de tijd gehad om iets op uw verheven niveau te regelen, dat is niet gelukt, dus gaat u nu maar een trapje lager", tja weet je, dan is het niet anders. Net zoals het tien jaar terug ook niet anders was. Ik zie echt het enorme probleem niet.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef Dagonet het volgende:


Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.

Nee, maar het is wel een beetje mal dat de overheid zich ertoe verplicht om iedereen een bestaansminimum te bieden, maar dat je dan er werk tegenover zou moeten stellen. Dat lijkt misschien wel logisch, maar het is het niet. Nu krijgt de burger een plicht omdat de overheid een plicht heeft.

Overigens is dat ook altijd de zwakke plek hierin: als iemand echt weigert, kan de overheid 'm niet laten verrekken. Om te voorkomen dat dat usance wordt blaft de overheid altijd alle brave burgers met veel misbaar in het gareel - en zijn het altijd de meest asocialen die er toch onderuit komen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 20:48 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ja wat? Moet ik dan klakkeloos meegaan in een mening die ik totaal niet deel? En als je dat al flamen noemt. .

Er is niets mis met het eisen dat als je geld van iemand wil dat er ook iets tegenover staat.

Je hoeft niet klakkeloos mee te gaan maar een beetje serieus reageren kan toch wel? Of pak jij zelf de bezem op als je ooit werkloos bent.

Je gaat niet in op de discussie hier maar roept telkens maar dat al die mensen aan het werk motte omdat ze geld kraige. Het is toch niet verkeerd om het debat even een nivootje hoger te tillen, of lukt dat niet meer met kortebroekenweer?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 15:45 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Een werkloze moet naar een uitzendbureau lopen, niks overheid.

Alsof dat je meteen aan werk helpt.
Bovendien zijn er genoeg opdrachtgevers die een te hoog opgeleid persoon niet wil hebben.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 21:01 schreef ShadyLane het volgende:
Nouja, in elk geval, alle Klopkoeks ten spijt, als ik onverhoopt in een situatie kom waarin ik helaas weer het werk zal moeten doen waar ik me tien jaar geleden niet te goed voor voelde, vind ik het niet meer dan normaal dat ik me daar nu ook niet te goed voor voel. Kom op zeg, alsof ik ver verheven ben boven een schoonmaakster alleen maar omdat ik wat meer papiertjes heb?

Als de overheid mij in de gelegenheid stelt een uitkering te ontvangen zonder mij te verplichten zo'n baantje aan te nemen, dan prachtig. Kan ik in alle rust solliciteren enzo. Maar zegt de overheid: "mevrouw Lane, u heeft een jaar de tijd gehad om iets op uw verheven niveau te regelen, dat is niet gelukt, dus gaat u nu maar een trapje lager", tja weet je, dan is het niet anders. Net zoals het tien jaar terug ook niet anders was. Ik zie echt het enorme probleem niet.

Ik wil ook best een trapje lager, ken ook veel mensen, waaronder mijn eigen partner, die al heel lang heel bewust, vele trapjes lager werken om allerlei redenen. Is geen enkel punt. Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.

Maar zover hoeft het nooit te komen SCH, want je kunt altijd binnen een jaar werk vinden op een saai archief. Zoals sigme ook al aangaf, probeer jezelf zoveel mogelijk weg te houden van een positie waarin je afhankelijk wordt van wat 'de overheid' voor je bedenkt. Dan komt het nooit tot zulke bizarre voorbeelden van een kernfysicus die plees moet schrobben.

Een stapje-lager-werk kan geschikt zijn als het bij je past. Een wetenschapper kan bijv. best een tuintje schoffelen als hij tuinieren toch al leuk vond. Doe het dan eens voor geld tot je wat hebt gevonden wat beter bij je opleiding past.

Maar ben het er wel mee eens dat het onnodig is om thuis in een uitkering te zitten omdat je diploma toevallig zegt dat je voor A bent opgeleid en je daar geen werk ik kunt vinden. Ga eerst B doen en zoek tussendoor verder naar A.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 21:11 schreef SCH het volgende:

Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.

Nou, zo staat het zelden in de plannen, want die zijn altijd heel algemeen. Maar in de ware werkelijkheid zijn het mensen (ambtenaren) die mensen (werklozen) proberen te helpen. Vaak nogal onhandig enzo, maar toch zelden kwaadaardig. Dus zoeken ze voor de een een baantje in een archief en voor de ander liever lekker buiten op straat met steentjes spelen. Het is ook meestal niet de bedoeling om mensen stuk te maken - wat echt heel snel gaat als je een archivaris laat stratenmaken, en vice versa.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:48 schreef SCH het volgende:
Of wil je mij verplicht bij de PVV laten werken?

Ik ben wel benieuwd wanneer de eerste saillante details uitlekken

Ik denk trouwens dat ik als werkgever liever iemand in dienst neem die enige tijd onder z'n niveau heeft gewerkt dan iemand die thuis heeft gezeten.
Als iemand bereid is werk onder z'n niveau te doen getuigt het wel van karakter en wilskracht. Iemand die thuis is blijven zitten voelt zich blijkbaar te goed voor veel werkzaamheden. _{jaja, generaliserend, I know!}
Ik snap best dat iemand met een gespecialiseerde academische studie geen eentonig werk wil gaan doen (en dat ie dat ook niet lang vol kan houden). Maar er is natuurlijk nog een enorm gebied tussen je laatste niveau en een LBO niveau! Daarnaast weet ik ook echt wel dat bedrijven niet staan te springen om 50+ers en dat die meer moeite hebben iets te vinden maar een jaar is nogal een lange tijd hoor!!

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 21:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik wil ook best een trapje lager, ken ook veel mensen, waaronder mijn eigen partner, die al heel lang heel bewust, vele trapjes lager werken om allerlei redenen. Is geen enkel punt. Maar als de overheid zegt: meneer SCH, u gaat nu straten maken, dan pas ik. Als er gezegd wordt: u gaat een tijdje op een saai archief wat dingen uitzoeken, dan ben ik er. As simplle as that.

Wat is er mis aan straten maken dan?

Verder heeft iedereen die echt zoekt na 1 jaar wel een job gevonden. Bedrijven zoals Arcelor Mittal zitten met hun handen in het haar om nog personeel te vinden (er zijn geen vereisten, je krijgt intern een opleiding) en ze vinden niemand... Niet omdat de verloning te slecht is (ruim 1800¤ bruto per maand voor een ongeschoolde 18jarige, kan je écht niet over klagen), maar omdat het overgrote deel te lui is om de handen uit de mauwen te steken. Dan moeten ze van mijn part ook niet verwachten dat er met uitkeringen naar hun gesmeten wordt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 22:56 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Wat is er mis aan straten maken dan?

Niets, maar wel als je het mij laat doen. Dat is vragen om ongelukken

Ik snap het voorstel niet zo. Waarom moet je bij een minder verdienende baan toch boven 100% uitkomen (tot 100% kan ik begrijpen)? Ik begrijp ook niet waarom dit alleen voor mensen in de WW moet gelden.

Ik zou ook wel iets zien in een dergelijke regeling vanuit andere uitkeringen. Waarom geldt dit alleen vanuit de WW?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 19:09 schreef Xith het volgende:

[..]

Inderdaad, dus weer een jaartje WW volgens dit systeem.

Door eigen toedoen geen passende arbeid behouden; maatregel Blijvend Gehele Weigering. Is de arbeid passend? Ja, want dat schrijft deze regel; alle arbeid is na één jaar passend.

Ik ken die regel nog niet zo goed, maar ik vermoed dat er een maximering van de vrijstelling is op 30% van het laatstverdiende loon. Zodat je niet boven je oude loon uitkomt.

Dit soort maatregelen richt zich vooral tegen superspecialisten die de maximale uitkeringsduur halen omdat ze onder geen voorwaarde buiten hun gebied willen zoeken. Of 'acteurs' die buiten de boot zijn gevallen en nooit meer een gewone baan willen accepteren omdat ze 'acteur' zijn. Ik noem maar wat voorbeelden.

Een academische titel heeft in Nederland weinig prestige. Vind je na je studie geen passend werk, dan is het nog beter om te gaan schoonmaken of bejaarden in hun huishouding te helpen, dan een uitkering aan te vragen om na een aantal jaren dan via een reintegratiebureau naar een sociale werkplaats te worden weggebonjourd of uitverkoren te worden voor seizoenarbeid op het platteland zonder perspectief.

Het is bekend dat gemeenten steeds minder geld krijgen voor uitkeringen, dus als je niet een goedkope kracht of vrijwilliger wilt worden, dan is het verstandiger om in de Gouden Gids telefoonnummers te prikken en even te zwijgen over je hoge opleiding. Want voor dat laatste bestaat echt geen respect in dit land.

Het is of het één of het ander.

Courage77.

Ik vind dit een erg slechte maatregel. Een werkloosheidsverzekering dient er voor om een overbrugging te vormen tussen twee banen. Zelfs als die baan er is kan het door het uitblijven van samenkomst van vraag en aanbod lang duren voordat die baan gevonden wordt. Omdat het niet echt tof is om je huis te moeten verkopen en de kinderen van school te moeten halen omdat er geen inkomen is, is het verstandig om een werkloosheidsverzekering te hebben. Het vormt een overbruggingsperiode waarin je kan zoeken naar een passende baan. Dit voorstel doet dus afbreuk aan de waarde van een werkloosheidsverzekering en is dus geen goed voorstel.

Ik hanteer altijd als uitgangspunt dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen welbehagen, en ook nu hou ik daar aan vast. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen baan, eigen inkomen en eigen carrière. En juist wat betreft die carrière is een baan onder het eigen niveau echt niet goed, je zou die tijd beter kunnen stoppen in het up-to-date houden van vakkennis of het solliciteren naar een baan die voldoet aan de eisen wat betreft niveau.

Dan komen we bij de vraag waarom mensen misbruik lijken te maken van de faciliteiten die de WW biedt. En dat brengt ons dan ook gelijk bij de kern van de zaak, het ontbreken van een vrije markt voor werkloosheidsverzekering. In een vrije markt heerst keuzevrijheid en juist die vrijheid zorgt er voor dat de aanbieders van WW-verzekeringen er baat bij hebben de kosten laag te houden, dat vergroot immers hun winst. Te veel winst maken gaat in een vrije markt ook niet, men zal wel tegemoet moeten komen aan de wensen van de klant. Het is die wisselwerking dat er voor zorgt dat een optimale positie kan worden gevonden tussen het verkorten van de duur van een uitkering en het tegemoet komen aan de wens van de klant die snel weer een passende baan wil. Natuurlijk zijn er mensen die gewoon niet willen werken maar een aanbieder in de vrije markt zal daar korte metten mee maken door opname van een verzekeringsclausule waarin staat dat deze mensen geen aanspraak kunnen maken op een uitkering.

Het kabinet/commissie Bakker kiest dus voor een structureel verkeerde aanpak die wellicht op een denkfout berust. Je moet geen afbreuk doen aan het principe van een WW-verzekering ten einde een groep profiteurs aan het werk te krijgen. Dat is uitermate asociaal tegenover diegenen die netjes premie betalen en echt een nieuwe baan zoeken die bij hun past.

Wat wel moet gebeuren is dat de kosten van het niet snel vinden van een passende baan relevant worden gemaakt voor de aanbieder van de WW-verzekering. In dit geval de overheid. Een ideaal middel is natuurlijk om de principes van de vrij markt te gebruiken zoals beschreven in de vorige alinea. Wanneer men toch verder vast wil houden aan een effectief staatsmonopolie op de markt van WW-verzekeringen zou men toch kosten/baten principe in moeten bouwen, de kosten van het uitblijven van het vinden van passend werk moeten worden ervaren door de aanbieder van de WW-verzekering.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-07-2008 04:33:38 (Aanpassingen tbv leesbaarheid) ]

Jarenlang heb ik betaald aan WW, nu heb ik na 2 jaar eigen bedrijf gestopt en tsja daar sta je dan als goedwillende burger, geen WW hoor.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 04:27 schreef kraaksandaal het volgende:
Jarenlang heb ik betaald aan WW, nu heb ik na 2 jaar eigen bedrijf gestopt en tsja daar sta je dan als goedwillende burger, geen WW hoor.

Aardig argument inderdaad. Indien de WW-verzekering als meer gedifferentieerd product aan kan worden geboden (iets wat binnen het huidige staats-monopolie onmogelijk is) zouden meer mensen kunnen profiteren van een WW-verzekering. En zoals ik mijn vorige post beschreef is het vinden van een goede baan/werk belangrijk voor het op peil houden van het niveau waarop men arbeid kan verrichten. Dat kan zelfs fysiologisch onderbouwd worden, hersenen kunnen worden getraind (wat dus ook zijn weerslag heeft in fysieke beroepen! ook daar zorgen de hersenen voor de aansturing van spieren).

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 04:19 schreef Bolkesteijn het volgende:
Een werkloosheidsverzekering [blabla]

De WW is geen verzekering.

Als je niet voor je eigen inkomen kan zorgen dan is het fijn dat de overheid je onderhoudt maar dat moet niet eeuwig duren. Een jaar is ruim tijd om iets anders te vinden 'op 'niveau'. Daarna kan je best iets 'minders' gaan doen en intussen verder kijken naar een baan die wel 'op niveau' is.