Werklozen moeten vanaf nu alle banen accepteren

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 18:26 schreef mspoez het volgende:
Het punt dat je maakt is dat de overheid de WW moet decentraliseren, moet loslaten, zodat mensen zich zélf kunnen gaan verzekeren tegen werkloosheid en de financiële gevolgen daarvan.

Nee, dat punt maak ik niet. Hoe de markt er bij liberalisering van de WW uit ziet zal afhangen van de kostenpatronen die dergelijke verzekeraars hebben. Het punt wat ik maak is dat de kosten op een zuivere manier ervaren moeten worden. Een overheid heeft niet vanzelfsprekend een kostenbeperkende incentive zoals bedrijven dat wel hebben.

quote:

Dat kan je leuk zo maken, en dat mag je nog zo vinden ook, maar dat is een punt dat kant noch wal raakt in de verzorgingsstaat die Nederland nou eenmaal is. Nederland láát mensen niet onverzekerd. Een terzijde te schuiven punt derhalve.

Ha, leuk, met een simpele drogredenatie mijn verhaal terzijde schuiven. Ook Nederland kan naar een systeem toe waarin mensen zich vrijwillig verzekeren. De verzorgingsstaat is wat mij betreft iets dat over 50 jaar nog alleen in de geschiedenisboeken terug is te vinden.

quote:

De WW is geen verzekering, waarom dat in de wet staat weet ik niet, dat zal zijn redenen wel hebben maar ik hou niet zo van kommaneuken.

Waarom begin je dan zelf met kommaneuken? De WW is een verzekering, het staat in de wet. Verder verzuim je uit te leggen waarom de WW geen verzekering zou zijn, kom maar eens met wat uitleg.

Maar Klopkoek, leg eens uit waarom het voor wie beter is dat iemand na een jaar solliciteren werkloos te zijn gebleven, werkloos op diezelfde soort banen blijft solliciteren, in plaats van met een ander soort baan verder solliciteert?

pedant toontje

Vraag het eens aan de 7 dwergen, Sneeuwsigme

Vervelend is niet hetzelfde als pedant.

Wat is er beter aan om in de WW te blijven, lekker verder solliciteren op banen waarop iemand al een jaar lang niet is aangenomen? Tegen een werkplicht zijn begrijp ik, maar het alternatief, de huidige situatie, is volgens mij voor niemand beter.

Klopkoek ziet dat duidelijk anders, waarom?

omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 18:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
ww in vrije markt
Nee, dat punt maak ik niet. Hoe de markt er bij liberalisering van de WW uit ziet zal afhangen van de kostenpatronen die dergelijke verzekeraars hebben. Het punt wat ik maak is dat de kosten op een zuivere manier ervaren moeten worden. Een overheid heeft niet vanzelfsprekend een kostenbeperkende incentive zoals bedrijven dat wel hebben.

De overheid heeft geen ander uitgangspunt; zij wil misschien geen winst maken maar wél zo weinig mogelijk uitgeven.

[..]

quote:

verzorgingsstaat
[...]Ook Nederland kan naar een systeem toe waarin mensen zich vrijwillig verzekeren. De verzorgingsstaat is wat mij betreft iets dat over 50 jaar nog alleen in de geschiedenisboeken terug is te vinden.

Ja. Dat kan.

[..]

quote:

kommaneuken
Waarom begin je dan zelf met kommaneuken? De WW is een verzekering, het staat in de wet. Verder verzuim je uit te leggen waarom de WW geen verzekering zou zijn, kom maar eens met wat uitleg.

Mijn interpretatie:
Jij veranderde in je eerste post WW in werkloosheidsverzekering, zodat je je punt (de werkloosheidsverzekering moet geliberaliseerd, pas dán kan er met recht worden gekort in tijd of gedwongen af te dalen in opleidingsniveau) kon maken. Ik reageerde daarop met 'WW is geen verzekering, WW is recht op een financieel vangnet dat je zelf mede hebt opgebouwd door je premies te betalen tijdens je werkzame periode'. Jij ging op zoek naar de wettekst en vond dat het wél een verzekering is. De soort verzekering die genoemd wordt in de wettekst is een verzekering als in 'ik verzeker jou ervan dat ik voor je zal zorgen als dat nodig is'. De verzekering zoals jij die bedoelde in je oorspronkelijke tekst is een verzekering waarbij een op winst beluste maatschappij een bepaald periodiek bedrag int en jou in geval van een bepaald voorvallend risico uitbetaalt, uitleg 2 in het woordenboek. In de wettekst is het de eerste.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 18:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hopelijk leef jij dan allang niet meer.

Rustig aan doen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 18:20 schreef Dagonet het volgende:
Ik zie een bedrijf nog niet zo heel snel een academicus aannemen als schoonmaker of klusjesman eigenlijk. Heel leuk dat ze verplichten de eerste de beste baan aan te nemen maar ze kunnen een bedrijf niet verplichten de eerste de beste ook daadwerkelijk in te huren. Sta je daar als programmeur in een regio met voornamelijk technische functies, dan kan je nog zo graag willen maar wie zegt dat je wordt aangenomen?

Of gaat de overheid ook bedrijven verplichten wie ze moeten aannemen? Want dan kan de overheid net zo goed meteen zeggen wie waar moet gaan werken en in wat voor functie.

Dagonet snijdt hier een heel goed punt aan. Als je werkgever het vermoeden heeft dat je zijn baantje alleen maar neemt als tijdelijk dan willen ze je niet. Die hebben ook geen zin om elke 6 maanden nieuw personeel te zoeken. Net zoals als je eigenlijk fulltime wil werken, nooit wordt aangenomen voor een parttime baan. Ze weten dat je uiteindelijk toch iets anders gaat zoeken.

Ik volg dat van dat premie betalen en die verzekering niet zo. Andere verzekeraars veranderen toch ook weleens de dekking?

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik volg dat van dat premie betalen en die verzekering niet zo. Andere verzekeraars veranderen toch ook weleens de dekking?

Is alleen bij prostituëes

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.

Ook bij gewone verzekeringen geldt dat de verzekerde alles moet doen om de schade zoveel mogelijk te beperken. Ik zou dus willen stellen dat vanuit dit idee iemand al vanaf dag 1 iedere baan zou moeten accepteren...

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:06 schreef Aoristus het volgende:
omdat je premie betaalt en dan hoef je geen waarom uit te leggen.

Bullshit, zo heeft de WW NOOIT in elkaar gezeten. De WW heeft altijd de regel gehad dat als je werkloosheid verweten kon worden, ook als dat in verband met te weinig solliciteren was je uitkering geweigerd kon worden.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 20:24 schreef Herald het volgende:

[..]

Dagonet snijdt hier een heel goed punt aan. Als je werkgever het vermoeden heeft dat je zijn baantje alleen maar neemt als tijdelijk dan willen ze je niet. Die hebben ook geen zin om elke 6 maanden nieuw personeel te zoeken. Net zoals als je eigenlijk fulltime wil werken, nooit wordt aangenomen voor een parttime baan. Ze weten dat je uiteindelijk toch iets anders gaat zoeken.

Wat een nonsens zeg, alsof er niet zat banen zijn die een seizoenskarakter hebben, of voor de duur van een klus duren. Diezelfde banen dus die Poolse academici de laatste jaren hebben bezet.

Overigens, deze maatregel brengt de WW weer een stapje dichter naar de WIA (voor gedeeltelijk arbeidsgeschikten).

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 01:57 schreef HiZ het volgende:
Wat een nonsens zeg, alsof er niet zat banen zijn die een seizoenskarakter hebben, of voor de duur van een klus duren. Diezelfde banen dus die Poolse academici de laatste jaren hebben bezet.

maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.

Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.

Waarom gaat iedereen ervan uit dat in deze tijden van personeelschaarste iedere academicus of HBO'er na een jaar solliciteren maar moet gaan bollenpellen of ander LBO niveau werk moet gaan doen. Dat is toch grote onzin. In de huidige tijd kan een gemiddelde HBO'er of academicus echt wel binnen een jaar werk vinden, kun je dat niet dan ben je echt lui, want er is zat werk voor deze groep.

Blijft over een groep zeer specifiek opgeleide mensen of mensen met een pretopleiding. deze groep kan zich altijd nog laten omscholen in een ander passend gebied. Als je bewezen hebt HBO of universiteit aan te kunnen, kun je in mijn ogen veel zolang het maar in je intresse gebied ligt. Maar daar komt ook een stukje eigen initiatief bij kijken.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan had ik alleen een probleem toen ik net van de HTS kwam. Iedereen wou toendertijd een zo jong mogelijke kandidaat met liefst 5 jaar ervaring. Beetje onmogelijk. Toen heb ik nog een tijdje in de horeca gewerkt full time, bij het bedrijf waar ik tijdens mijn studie werkte. Zwaar onder mijn niveau misschien, maar altijd heel erg leuk. Mocht ik morgen op straat komen te staan, en lukt het me niet om binnen 2 maanden weer aan het werk te zijn, dan ga ik weer de horeca in. lekker boeiend dat het onder mijn niveau is. Ik kan niet thuis zitten en ik heb me altijd prima vermaakt in de horeca. Alleen verwacht ik niet langer als 2 maanden thuis te zitten.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 10:20 schreef Herald het volgende:

[..]

maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.

Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.

Er worden toch helemaal geen restricties opgelegd, maar voorbeelden gegeven waarom een werkgever lang niet altijd twijfels zal hebben over het aannemen van overgekwalificeerd personeel.
Als een universitair opgeleide 'in between jobs' zit, zal het de fabriekseigenaar echt aan z'n reet roesten welk papiertje de werknemer heeft, als ie maar lopende band werk kan doen. Er zijn sowieso vaak uitzendkrachten in dat soort banen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 10:59 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Er worden toch helemaal geen restricties opgelegd, maar voorbeelden gegeven waarom een werkgever lang niet altijd twijfels zal hebben over het aannemen van overgekwalificeerd personeel.
Als een universitair opgeleide 'in between jobs' zit, zal het de fabriekseigenaar echt aan z'n reet roesten welk papiertje de werknemer heeft, als ie maar lopende band werk kan doen. Er zijn sowieso vaak uitzendkrachten in dat soort banen.

Maar het is dan toch een voorwaarde dat de universitair opgeleide een baan moet zoeken als lopende band werk, werken in de tuinbouw, werken als decemberhulp bij de post. Ik snap wel dat er werk is wat iedereen kan doen, maar wat als je werk wil dat aansluiting heeft met je vorige functie, maar toch onder je niveau? Wat als je denkt "ach ik ga dan maar bij de Media Markt solliciteren."?

Elke baan waar je zelf bij moet nadenken wordt overgeslagen. Het is meteen bollenplukken, callcenter werk, dozen vouwen. En die werkgevers hebben sowieso nooit twijfels over het aannemen van personeel. De overheid zegt nu "Werknemer jij MOET elke baan aannemen, ook al is het onder jouw niveau", maar andersom gaat het niet op "Werkgever jij MOET deze werknemer aannemen als hij jou functie wil hebben waar hij overduidelijk te goed voor is."

Dan zijn er toch restricties:

het moet een baan zijn die iedereen kan doen;

waar je geen studie voor hebt hoeven volgen;

waar je gemakkelijk te vervangen bent;

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 10:20 schreef Herald het volgende:

[..]

maar dan leg je nog meer restricties op voor een werkzoekende. Je moet elke baan accepteren, mits deze hersenloos is en mits deze een seizoenskarakter heeft. Dus als je hoogopgeleid bent, mag je in november alleen naar de functie van kerstpakketteninpakker solliciteren.

Nu worden extreme voorbeelden gebruikt, academici die plantsoenen moeten schoffelen. Een werkeloze ingenieur die toiletten moet schoonmaken. Maar wat als je als HBO opgeleide technicus gaat solliciteren op een MBO baan? Dat is óók onder je niveau en de werkgever durft dat dan niet aan. Die willen niet iemand eerst een maand inleren zodat ie na een half jaar vertrekt.

Het mooie aan dit soort regels is dat al is bewezen dat ze werken. Als mensen in onaantrekkelijke banen MOETEN werken, dan gaan ze een stuk harder werken om weer aan een baan te komen. (Wat was het percentage in Amsterdam dat plotseling geen bijstand meer hoefde als ze dan óók moesten werken?).

Daarnaast, als je een verdringingseffect van hoog naar laag zou krijgen, dan is dat gewoon een uiting van een overschot aan HBO'ers en academici dat je ook niet moet willen oplossen door die mensen op de bank te laten zitten met een uitkering. Het is trouwens ook zo (vanuit het perspectief van de werkgever) dat een persoon die overgekwalificeerd is voor een functie meestal ook sneller ingewerkt kan worden voor een baan.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom gaat iedereen ervan uit dat in deze tijden van personeelschaarste iedere academicus of HBO'er na een jaar solliciteren maar moet gaan bollenpellen of ander LBO niveau werk moet gaan doen. Dat is toch grote onzin. In de huidige tijd kan een gemiddelde HBO'er of academicus echt wel binnen een jaar werk vinden, kun je dat niet dan ben je echt lui, want er is zat werk voor deze groep.

Blijft over een groep zeer specifiek opgeleide mensen of mensen met een pretopleiding. deze groep kan zich altijd nog laten omscholen in een ander passend gebied. Als je bewezen hebt HBO of universiteit aan te kunnen, kun je in mijn ogen veel zolang het maar in je intresse gebied ligt. Maar daar komt ook een stukje eigen initiatief bij kijken.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk dan had ik alleen een probleem toen ik net van de HTS kwam. Iedereen wou toendertijd een zo jong mogelijke kandidaat met liefst 5 jaar ervaring. Beetje onmogelijk. Toen heb ik nog een tijdje in de horeca gewerkt full time, bij het bedrijf waar ik tijdens mijn studie werkte. Zwaar onder mijn niveau misschien, maar altijd heel erg leuk. Mocht ik morgen op straat komen te staan, en lukt het me niet om binnen 2 maanden weer aan het werk te zijn, dan ga ik weer de horeca in. lekker boeiend dat het onder mijn niveau is. Ik kan niet thuis zitten en ik heb me altijd prima vermaakt in de horeca. Alleen verwacht ik niet langer als 2 maanden thuis te zitten.

Ikzelf heb bewust gekozen voor een baan iets onder mijn niveau, met als resultaat dat mijn werkgever een werknemer heeft die nagenoeg geen opleiding nodig had voor hij aan de baan begon. Beter presteert dan de overige collega's en ikzelf een ongekende hoeveelheid vrijheid heb ik mijn werk en werkuren.

Veel werkgevers zijn overigens wel wat huiverig voor dit soort expirementen, maar als ze de resultaten zien, dan gaan ze allemaal om.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 12:41 schreef HiZ het volgende:

[..]

Het mooie aan dit soort regels is dat al is bewezen dat ze werken. Als mensen in onaantrekkelijke banen MOETEN werken, dan gaan ze een stuk harder werken om weer aan een baan te komen. (Wat was het percentage in Amsterdam dat plotseling geen bijstand meer hoefde als ze dan óók moesten werken?).

Daarnaast, als je een verdringingseffect van hoog naar laag zou krijgen, dan is dat gewoon een uiting van een overschot aan HBO'ers en academici dat je ook niet moet willen oplossen door die mensen op de bank te laten zitten met een uitkering. Het is trouwens ook zo (vanuit het perspectief van de werkgever) dat een persoon die overgekwalificeerd is voor een functie meestal ook sneller ingewerkt kan worden voor een baan.

Je vergeet even dat werkgevers niet zitten te wachten op overgekwalificeerde werknemers die een paar maanden blijven hangen en dan weer weggaan. En veel ho(o)g(er) opgeleiden zijn niet zoals de persoon hierboven.

Vind ik een beetje raar trouwens: bewust kiezen voor een baan onder je niveau. Lijkt mij dat je toch het maximale wil halen uit je kennis en dit ook kwijt kunt in je werkzaamheden?

[ Bericht 2% gewijzigd door PDOA op 03-07-2008 14:15:29 ]

Jawel, veel hoger opgeleiden zijn wel zoals de persoon hierboven. Legio WO-ers werken op HBO-niveau, legio HBO-ers werken op MBO-niveau. Ik gok zo dat die groep veel groter is dan de groep die niet onder zijn niveau aan de slag wenst te gaan. De meeste hogeropgeleiden snappen wel dat solliciteren vanuit een baan je veel betere kansen geeft dan solliciteren vanuit een langdurige uitkeringssituatie.

Waarom is het in godsnaam IMMOREEL (zie OP) om mensen die langer dan een jaar werkloos zijn, te verplichten om hoe dan ook de baan aan te nemen die hun wordt aangeboden? Kan iemand van de socialistische moraalridders mij dát uitleggen?

Waarom willen linkse zedenpredikers werkloosheid toch zo graag zien als intrinsieke eigenschap van een kudde beroepslosers; waarom doen ze er alles aan om die kudde bijeen te houden en hem zijn stuurloze leventje tot in lengte van dagen te garanderen?
Zou het misschien kunnen dat, zonder het voortbestaan van de kudde lamgeslagen bankzitters, de goedheid waar linksig volk zo graag van overloopt, ernstig in het geding is, alleen nog op lucht is gebaseerd? -- Omdat er niemand meer is om goed voor te zijn; niemand meer die dankbaar en nederig als de ware Untermensch traag zijn ogen sluit en zich de goede zorgen en liefde laat welgevallen die onze socialistenherders in dikgevulde koffers en tassen met zich meezeulen.

Och ze zorgen zo goed, onze heilsoldaten. Uit plichtsbesef: omdat het ze nu eenmaal zo is geleerd. En uit zelfbehoud: omdat ze dondersgoed weten dat dat hele samaritanentoneel de enige manier is om het ondervolk koest en gedwee te houden.

quote:

Op donderdag 3 juli 2008 14:06 schreef PDOA het volgende:

[..]

Je vergeet even dat werkgevers niet zitten te wachten op overgekwalificeerde werknemers die een paar maanden blijven hangen en dan weer weggaan. En veel ho(o)g(er) opgeleiden zijn niet zoals de persoon hierboven.

Vind ik een beetje raar trouwens: bewust kiezen voor een baan onder je niveau. Lijkt mij dat je toch het maximale wil halen uit je kennis en dit ook kwijt kunt in je werkzaamheden?

Veel werkgevers zouden het heel graag zien dat ze niet voor de eeuwigheid vastzitten aan hun werknemers. Zeker werkgevers die een klus te klaren hebben en dan graag afscheid willen nemen.

Wat mij persoonlijk betreft, Ik werk om voldoende geld te hebben om van te leven. Ik zie niet in waarom ik mijn werk een centrale plek zou moeten geven in mijn leven. Ik heb wel belangrijker dingen te doen.