1. Klopt mijn herinnering dat het vroeger zo was dat een voetballer verplicht zijn shirt in zijn broek moest hebben?
2. Hoort die halve ronde cirkel die aan de 16-meter zit ook tot het gebied waar de keeper met de bal in de hand mag lopen?
3. Ik snap de buitenspelregel (ja, dat dan weer wel), maar ik snap alleen niet waarom ie er is. Eigen schuld toch als je een aanvaller tussen jou en de keeper laat komen?
Er zijn er nog meer, maar ik breng ze gefaseerd
2. Volgens mij niet, heb Lehmann geloof ik een keer rood zien krijgen toen hij hem daar pakte.
3. Het is nou eenmaal de regel, niks aan te doen. Denk dat er heeeeeeel veel doelpunten meer worden gescoord als die regel verdwijnt.
2. Nee, daar mag de keeper de bal niet vasthouden
3. Anders wordt het veelste makkelijk
quote:Het is nooit in de regels vastgelegd gok ik, maar volgens mij werd er vroeger wel strenger op gelet inderdaad.Op dinsdag 1 juli 2008 09:57 schreef ElisaB het volgende:
Ik heb een paar voetbalvraagjes die me de laatste weken bezighouden... (voor de kenner te dom voor woorden, maar ik ben een n00b):
1. Klopt mijn herinnering dat het vroeger zo was dat een voetballer verplicht zijn shirt in zijn broek moest hebben?
quote:Haha, goede vraag eigenlijk.Op dinsdag 1 juli 2008 09:57 schreef ElisaB het volgende:
2. Hoort die halve ronde cirkel die aan de 16-meter zit ook tot het gebied waar de keeper met de bal in de hand mag lopen?
Maar volgens mij mag het niet.
quote:Het komt de snelheid van het spel ten goede. Als de buitenspelregel er niet was werden verdedigers min of meer aangmoedigd om in het eigen strafschopgebied te blijven. Nu is het verstandiger voor ze om meer naar voren te gaan en meer bij het spel betrokken te worden. Hierdoor krijg je sneller 'combinatievoetbal' en minder lange ballen.Op dinsdag 1 juli 2008 09:57 schreef ElisaB het volgende:
3. Ik snap de buitenspelregel (ja, dat dan weer wel), maar ik snap alleen niet waarom ie er is. Eigen schuld toch als je een aanvaller tussen jou en de keeper laat komen?
quote:1) JaOp dinsdag 1 juli 2008 09:57 schreef ElisaB het volgende:
Ik heb een paar voetbalvraagjes die me de laatste weken bezighouden... (voor de kenner te dom voor woorden, maar ik ben een n00b):
1. Klopt mijn herinnering dat het vroeger zo was dat een voetballer verplicht zijn shirt in zijn broek moest hebben?
2. Hoort die halve ronde cirkel die aan de 16-meter zit ook tot het gebied waar de keeper met de bal in de hand mag lopen?
3. Ik snap de buitenspelregel (ja, dat dan weer wel), maar ik snap alleen niet waarom ie er is. Eigen schuld toch als je een aanvaller tussen jou en de keeper laat komen?
Er zijn er nog meer, maar ik breng ze gefaseerd
2) Nee
3) Om te voorkomen dat je iemand blijft staan bij de 16 om de bal op te wachten. Die moet dan weer gedekt worden.
quote:En zo is'tOp dinsdag 1 juli 2008 10:02 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
1) Ja
2) Nee
3) Om te voorkomen dat je iemand blijft staan bij de 16 om de bal op te wachten. Die moet dan weer gedekt worden.
Next q plz!
quote:Tot daar mag je een aanloop nemen voor een penaltyOp dinsdag 1 juli 2008 10:04 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Waar is die halve cirkel die aan het strafschopsgebied zit dan eigenlijk voor
quote:Afstand tot de penaltystip is dan overal gelijk.Op dinsdag 1 juli 2008 10:04 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Waar is die halve cirkel die aan het strafschopsgebied zit dan eigenlijk voor
quote:Om spelers op afstand te houden als er een penalty wordt genomen.Op dinsdag 1 juli 2008 10:04 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Waar is die halve cirkel die aan het strafschopsgebied zit dan eigenlijk voor
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voetbalveld
Is voor het afstand houden van 9,15 meter tot de penaltystip
quote:ja, dat moestOp dinsdag 1 juli 2008 09:57 schreef ElisaB het volgende:
Ik heb een paar voetbalvraagjes die me de laatste weken bezighouden... (voor de kenner te dom voor woorden, maar ik ben een n00b):
1. Klopt mijn herinnering dat het vroeger zo was dat een voetballer verplicht zijn shirt in zijn broek moest hebben?
quote:nee, daar moet iedereen buiten blijven bij een penalty, (behalve de penaltynemer natuurlijk)2. Hoort die halve ronde cirkel die aan de 16-meter zit ook tot het gebied waar de keeper met de bal in de hand mag lopen?
quote:als er een spits van ieder team in de 16 meter van de andere partij gat staan, krijg je alleen maar lange ballen, en geen middenveldspel meer3. Ik snap de buitenspelregel (ja, dat dan weer wel), maar ik snap alleen niet waarom ie er is. Eigen schuld toch als je een aanvaller tussen jou en de keeper laat komen?
quote:Er zijn er nog meer, maar ik breng ze gefaseerd
quote:Ooooooooh okOp dinsdag 1 juli 2008 10:06 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Om spelers op afstand te houden als er een penalty wordt genomen.
quote:Weer wat geleerd, dacht altijd dat de keeper daar in mocht landen na een uittrap.Op dinsdag 1 juli 2008 10:06 schreef ruud.nl het volgende:
[..]
Om spelers op afstand te houden als er een penalty wordt genomen.
Dus ik denk: WTF
Next:
4. Klopt het dat de doelen (bijvoorbeeld op verschillende velden) verschillende formaten hebben? Soms lijken ze kleiner namelijk.
quote:Hij stond nog op de lijn, dan mag het.Op dinsdag 1 juli 2008 10:09 schreef ElisaB het volgende:
Ik dacht ook altijd dat die halve cirkel verboden-handjes-gebied was, maar ik zal toch zweren dat ik afgelopen zondag één van de twee keepers met de bal de cirkel in zag lopen om 'm (de bal dus, niet de keeper) vervolgens een enorme slinger te geven.
Dus ik denk: WTF
Next:
4. Klopt het dat de doelen (bijvoorbeeld op verschillende velden) verschillende formaten hebben? Soms lijken ze kleiner namelijk.
4) Nee, velden wel. Doelen niet.
.quote:uhm nou volgens mij klopt dat nie hoor....dat niemand langer een aanloop neemt is omdat je anders moe bent voordat je bij de bal bent....maar het zou volgens mij officieel wel mogen dat je er buiten loopt.Op dinsdag 1 juli 2008 10:05 schreef Upsetter het volgende:
[..]
Tot daar mag je een aanloop nemen voor een penalty
Alleen mogen de overige spelers idd niet in de halve cirkel staan als de strafschop wordt genomen
Doelen zijn overigens idd altijd hetzelfde. Speelveld mag geloof ik tussen de 90 en 100 meter lang zijn en tussen de 50 en 60 meter breed (hang me er niet aan op)
Ik herinner me nog wel een wedstrijd waar de tegenstander van Nederland het veld expres een paar meter kleiner had gemaakt zodat het voor hen makkelijker verdedigen was en voor de Nederlanders het moeilijker was om het spel breed te houden
5. Als de scheids aan het begin een muntje opgooit, waar draait het dan om?
6. Krijgen spelers van (bijv het Nederlands elftal) voor iedere wedstrijd nieuwe shirtjes, of worden die na afloop gewassen voor een volgende keer?
7. Waarom gaan keepers na het vangen van een bal er vaak aansluitend zo nadrukkelijk bovenop liggen?
8. Telt de keeper ook mee als het gaat om de buitenspelregel? Of ben je per definitie niet buitenspel als je het voor elkaar krijgt om achter de keeper te komen?
quote:5. Wie de aftrap heeft.Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
Sowee, jullie zijn snel
5. Als de scheids aan het begin een muntje opgooit, waar draait het dan om?
6. Krijgen spelers van (bijv het Nederlands elftal) voor iedere wedstrijd nieuwe shirtjes, of worden die na afloop gewassen voor een volgende keer?
7. Waarom gaan keepers na het vangen van een bal er vaak aansluitend zo nadrukkelijk bovenop liggen?
8. Telt de keeper ook mee als het gaat om de buitenspelregel? Of ben je per definitie niet buitenspel als je het voor elkaar krijgt om achter de keeper te komen?
6. Meestal worden die shirtjes afgegeven (geruild met een andere speler).. Bij clubverband worden ze wel gewassen denk ik.
7. Dan weten ze zeker dat ze de bal niet meer kunnen laten glippen, en deels voor de show.
8. De keeper telt dan ook mee
quote:Degene die de tos wint mag een helft kiezen of als eerste aftrappen.Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
Sowee, jullie zijn snel
5. Als de scheids aan het begin een muntje opgooit, waar draait het dan om?
quote:Nederlands elftal: Elke wedstrijd een nieuw shirt met andere bedrukking (datum, tegenstander, etc.)Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
6. Krijgen spelers van (bijv het Nederlands elftal) voor iedere wedstrijd nieuwe shirtjes, of worden die na afloop gewassen voor een volgende keer?
Clubverband: vaak gewassen.
quote:Soms voor de show, soms om de bal nog beter te 'klemmen'.Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
7. Waarom gaan keepers na het vangen van een bal er vaak aansluitend zo nadrukkelijk bovenop liggen?
quote:Nee. Bij buitenspel gaat het erom dat er twee spelers tussen de goal en de voorste man staan. De keeper is gewoon een van de twee 'spelers'. Hij telt dus volop mee.Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
8. Telt de keeper ook mee als het gaat om de buitenspelregel? Of ben je per definitie niet buitenspel als je het voor elkaar krijgt om achter de keeper te komen?
quote:5) Wie de aftrap neemt. Andere mag kiezen in welke goal ze willen beginnen.Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
Sowee, jullie zijn snel
5. Als de scheids aan het begin een muntje opgooit, waar draait het dan om?
6. Krijgen spelers van (bijv het Nederlands elftal) voor iedere wedstrijd nieuwe shirtjes, of worden die na afloop gewassen voor een volgende keer?
7. Waarom gaan keepers na het vangen van een bal er vaak aansluitend zo nadrukkelijk bovenop liggen?
8. Telt de keeper ook mee als het gaat om de buitenspelregel? Of ben je per definitie niet buitenspel als je het voor elkaar krijgt om achter de keeper te komen?
6) Arme landen als Albanie en Afrikaanse landen wassen ze. De wat rijkere landen ruilen ze.
7) Om te voorkomen dat de bal los raakt en ingetikt kan worden. Of om te voorkomen dat een speler de keeper de bal afpikt.
8) Keeper is gewoon een speler indeze. Als je een speler op de doellijn hebt staan en de keeper staat ver voor andere spelers telt het ook. Goed voorbeeld was met de goal van Van Nistelrooy tegen Italie.
quote:5. is niet alleen voor wie de aftrap heeft maar ook voor welke kant gekozen wordt. Als je voor een kant kiest, krijgt de ander automatisch de aftrap, als je voor de aftrap kiest mag de andere partij de kant kiezen. Dit kan voordeel hebben in verband met een laagstaande zon, of met de wind. Aangezien met de wind mee vaak als makkelijker wordt ervarenOp dinsdag 1 juli 2008 10:19 schreef Milou__ het volgende:
[..]
5. Wie de aftrap heeft.
6. Meestal worden die shirtjes afgegeven (geruild met een andere speler).. Bij clubverband worden ze wel gewassen denk ik.
7. Dan weten ze zeker dat ze de bal niet meer kunnen laten glippen, en deels voor de show.
8. De keeper telt dan ook mee
6. clubverband wordt idd gewassen, tenzij ze kapot zijn. Volgens mij ruilen ze shirts ook wel met internationaal clubverband.
7. is inderdaad voor grip en show
8. De keeper telt ook mee idd... zijn apart regels voor.
quote:Bij Oranje misschien. Maar dat is niet per definitie zo.Op dinsdag 1 juli 2008 10:21 schreef koningdavid het volgende:
Elke wedstrijd een nieuw shirt met andere bedrukking (datum, tegenstander, etc.)
[..]
quote:huh?Op dinsdag 1 juli 2008 10:17 schreef ElisaB het volgende:
Sowee, jullie zijn snel
5. Als de scheids aan het begin een muntje opgooit, waar draait het dan om?
quote:bijna altijd nieuwe shirts, zeker interlands want shirtjes worden gewisseld en er staat altijd datum en wedstrijd op, in competitie wordt bij bijvoorbeeld arsenal veel van de shirts weer verkocht voor goede doel na een wedstrijd6. Krijgen spelers van (bijv het Nederlands elftal) voor iedere wedstrijd nieuwe shirtjes, of worden die na afloop gewassen voor een volgende keer?
quote:zodat er geen leipo komt die de bal uit de handen tikt en dan scoort7. Waarom gaan keepers na het vangen van een bal er vaak aansluitend zo nadrukkelijk bovenop liggen?
quote:als je achter de keeper bent en je krijgt een pass van je medespeler dan is het buiten spel want je staat achter de laatste verdediger (keeper is geen veldspeler) als de bal via een tegenstander komt is het geen buitenspel8. Telt de keeper ook mee als het gaat om de buitenspelregel? Of ben je per definitie niet buitenspel als je het voor elkaar krijgt om achter de keeper te komen?
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 10:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Bij Oranje misschien. Maar dat is niet per definitie zo.
Klopt, ik las de vraag verkeerd. Dacht dat het specifiek over het Nederlands elftal ging.
quote:8. Dat is toch een niet zo goed voorbeeld in deze? aangezien er een speler achter de lijn lag en de keeper gewoon in zijn doel stond. De keeper stond niet ver voor de andere spelers zoals jij beschreef. Voor de rest heb je wel gelijk iddOp dinsdag 1 juli 2008 10:22 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
5) Wie de aftrap neemt. Andere mag kiezen in welke goal ze willen beginnen.
6) Arme landen als Albanie en Afrikaanse landen wassen ze. De wat rijkere landen ruilen ze.
7) Om te voorkomen dat de bal los raakt en ingetikt kan worden. Of om te voorkomen dat een speler de keeper de bal afpikt.
8) Keeper is gewoon een speler indeze. Als je een speler op de doellijn hebt staan en de keeper staat ver voor andere spelers telt het ook. Goed voorbeeld was met de goal van Van Nistelrooy tegen Italie.
6: Met Daggla
7: Idem
8: Ook
Handige PDF: http://home.wanadoo.nl/ro(...)20Voetba1%20kort.pdf
quote:Je ziet ook altijd op de shirts van het Nederlands Elftal altijd de vlag van Nederland met daarnaast de vlag van de tegenstander staan.Op dinsdag 1 juli 2008 10:19 schreef Milou__ het volgende:
6. Meestal worden die shirtjes afgegeven (geruild met een andere speler).. Bij clubverband worden ze wel gewassen denk ik.
quote:Je staat geen buitenspel als er nog twee verdedigers tussen de aanvaller en de goal staan.Op dinsdag 1 juli 2008 10:24 schreef -_Tommy_- het volgende:
als je achter de keeper bent en je krijgt een pass van je medespeler dan is het buiten spel want je staat achter de laatste verdediger (keeper is geen veldspeler) als de bal via een tegenstander komt is het geen buitenspel
De keeper geldt dan wel als veldspeler.
quote:Keeper wordt gewoon als veldspeler gezien in een uitzonderlijke situatie.Op dinsdag 1 juli 2008 10:24 schreef -_Tommy_- het volgende:
als je achter de keeper bent en je krijgt een pass van je medespeler dan is het buiten spel want je staat achter de laatste verdediger (keeper is geen veldspeler) als de bal via een tegenstander komt is het geen buitenspel
-----------------------Speler A----------------------------
-----------------Speler B------------------------
----------------------Speler A----------------------------
---------------------Keeper A----------------------------
Als in dit geval speler B de bal krijgt is het gewoon buitenspel. Ook al sta je voor de laatste verdediger.
quote:Nee, maar het was wel een goed voorbeeld om aan te tonen dat je ook buitenspel kan staan in een andere situatie dan de "normale" buitenspelsituatie. Of in dit geval de buitenspelval juist opheft.Op dinsdag 1 juli 2008 10:25 schreef melluk het volgende:
[..]
8. Dat is toch een niet zo goed voorbeeld in deze? aangezien er een speler achter de lijn lag en de keeper gewoon in zijn doel stond. De keeper stond niet ver voor de andere spelers zoals jij beschreef. Voor de rest heb je wel gelijk idd
9. Ik zie spelers bij het ingooien vaak meters weglopen van de plek waar de bal over de lijn is gegaan. Veelal - hoe verrassend - in de richting van het doel van de tegenstander. Is daar geen regel voor?
10. Ik meen te hebben begrepen dat je per definitie een vrije trap krijgt als je tegen een stiltaande speler van de tegenpartij aanloopt. Dat vind ik raar (kijk dan uit je doppen, denk ik). Klopt het?
11. Wat wordt bedoeld met een 'controlerende middenvelder'? Ik dacht dat alle middenvelders moesten controleren.
quote:je hebt gelijk:Op dinsdag 1 juli 2008 10:28 schreef BoNi het volgende:
[..]
Je staat geen buitenspel als er nog twee verdedigers tussen de aanvaller en de goal staan.
De keeper geldt dan wel als veldspeler.
van KNVB site
quote:enBuitenspelpositie
Buitenspel zijn als zodanig is geen overtreding.
Een speler bevindt zich in buitenspelpositie indien:
• hij dichter bij de doellijn van de tegenpartij is dan de bal en de voorlaatste tegenstander.
Een speler bevindt zich niet in buitenspelpositie indien:
• hij zich op zijn eigen speelhelft bevindt;
• hij gelijk staat met de voorlaatste tegenstander;
• hij gelijk staat met de laatste twee tegenstanders.
Strafbaar
Een speler wordt alleen voor zijn buitenspelpositie bestraft indien hij, op het moment dat de bal wordt geraakt of gespeeld door een medespeler, naar het oordeel van de scheidsrechter,
actief bij het spel is betrokken door:
• in te grijpen in het spel; of
• een tegenstander in diens spel te
beïnvloeden; of
• voordeel te trekken uit zijn buitenspelpositie.
Niet strafbaar
Een speler wordt niet voor zijn
buitenspelpositie bestraft indien hij de bal
rechtstreeks ontvangt uit een:
• doelschop; of
• inworp; of
• hoekschop.
Straf
Voor elke strafbare buitenspelpositie moet de scheidsrechter een indirecte vrije schop toekennen aan de tegenpartij, te nemen vanaf de plaats waar de “overtreding” plaatsvond.
quote:OFFICIËLE BESLISSINGEN
OB 1
In de tekst betreffende de buitenspelpositie betekent “dichter bij de doellijn van de tegenpartij”, dat enig deel van het hoofd, lichaam of voeten dichter bij de doellijn van de tegenpartij is dan zowel de bal als de voorlaatste tegenstander. Armen zijn in deze definitie niet inbegrepen.
OB 2
“Actief bij het spel betrokken zijn” betekent:
§ ingrijpen in het spel: het spelen of aanraken van de bal die is toegespeeld of aangeraakt door een medespeler;
§ een tegenstander in diens spel beïnvloeden: het voorkomen dat een tegenstander de bal speelt of in staat is te spelen, door duidelijk het gezichtsveld of de bewegingen van de tegenstander te blokkeren, of het maken van een gebaar of beweging die, naar het oordeel van de scheidsrechter, een tegenstander misleidt
of afleidt;
§ voordeel trekken uit de buitenspelpositie:
het spelen van de bal die naar hem terugkomt van de doelpaal of doellat terwijl hij zich in buitenspelpositie bevindt of het spelen van de bal die naar hem terugkomt van een tegenstander terwijl hij zich in buitenspelpositie bevindt.
quote:9) Ja. Maar ze smokkelen altijd een beetje.Op dinsdag 1 juli 2008 10:31 schreef ElisaB het volgende:
De laatste:
9. Ik zie spelers bij het ingooien vaak meters weglopen van de plek waar de bal over de lijn is gegaan. Veelal - hoe verrassend - in de richting van het doel van de tegenstander. Is daar geen regel voor?
10. Ik meen te hebben begrepen dat je per definitie een vrije trap krijgt als je tegen een stiltaande speler van de tegenpartij aanloopt. Dat vind ik raar (kijk dan uit je doppen, denk ik). Klopt het?
11. Wat wordt bedoeld met een 'controlerende middenvelder'? Ik dacht dat alle middenvelders moesten controleren.
10) Huuuuuuuuuh? Nooit van gehoord.
11) Iemand die tussen de verdediging en de aanval opereert. Niet te verdedigend, niet te aanvallend. Je hebt ook aanvallende middenvelders en verdedigende middenvelders. Die doen weer wat anders. Dus nee, niet per definitie altijd controlerend.
quote:10. als de speler expres in je weg gaat staan zodat jij niet naar de bal kan lopen heet dat obstructie. Voor een scheids is het echter moeilijk te zien of iemand expres tegen die persoon aan loopt zodat hij een vrije trap krijgt of dat de gene zonder bal er echt niks aan kon doen.Op dinsdag 1 juli 2008 10:33 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
9) Ja. Maar ze smokkelen altijd een beetje.
10) Huuuuuuuuuh? Nooit van gehoord.
11) Iemand die tussen de verdediging en de aanval opereert. Niet te verdedigend, niet te aanvallend. Je hebt ook aanvallende middenvelders en verdedigende middenvelders. Die doen weer wat anders. Dus nee, niet per definitie altijd controlerend.
quote:wat je bedoelt is obstructie, het bewust hinderen blokkeren van je tegenstander, dit kan bestraft worden, maar ligt heel erg aan de situatie, geen enkele verdediger blijft echt helemaal stil staanOp dinsdag 1 juli 2008 10:31 schreef ElisaB het volgende:
De laatste:
9. Ik zie spelers bij het ingooien vaak meters weglopen van de plek waar de bal over de lijn is gegaan. Veelal - hoe verrassend - in de richting van het doel van de tegenstander. Is daar geen regel voor?
10. Ik meen te hebben begrepen dat je per definitie een vrije trap krijgt als je tegen een stiltaande speler van de tegenpartij aanloopt. Dat vind ik raar (kijk dan uit je doppen, denk ik). Klopt het?
quote:11. Wat wordt bedoeld met een 'controlerende middenvelder'? Ik dacht dat alle middenvelders moesten controleren.
quote:geen idee lol, nooit over nagedacht. Is het niet zo dat ze meestal de club kleuren hebben?Op dinsdag 1 juli 2008 10:37 schreef zjroentje het volgende:
12. Wie bepaalt eigenlijk de kleur van de cornervlaggen?
anders is het denk de KNVB
quote:Ja, de obstructieregel ken ik wel. Maar dan vang je iemand bewust op.Op dinsdag 1 juli 2008 10:36 schreef melluk het volgende:
[..]
10. als de speler expres in je weg gaat staan zodat jij niet naar de bal kan lopen heet dat obstructie. Voor een scheids is het echter moeilijk te zien of iemand expres tegen die persoon aan loopt zodat hij een vrije trap krijgt of dat de gene zonder bal er echt niks aan kon doen.
Zoals EB het uitlegt is het wat anders.
.quote:Een middenvelder kan aanvallend ingesteld staan, dan is zijn rol om de aanval op te zetten.Op dinsdag 1 juli 2008 10:31 schreef ElisaB het volgende:
11. Wat wordt bedoeld met een 'controlerende middenvelder'? Ik dacht dat alle middenvelders moesten controleren.
Verdedigende middenvelders helpen de verdedigers (en leveren de bal aan de aanvallers/aanvallende middenvelders)
Een controlerende controleert het spel, brengt rust etc, mix van beiden eigenlijk.
@daggla: Scheidsrechters op het hoogste nivo hebben er geen dagtaak aan natuurlijk. Ze krijgen wel gewoon betaald en moeten aan conditie-eisen voldoen en krijgen cursussen enzo. Dus het is wel vrij professioneel (de WK- en EK-fluiters sowieso)
quote:Maar als jij nog 40 uur per week werkt, is het toch een soort bijbaantje.Op dinsdag 1 juli 2008 10:52 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Een middenvelder kan aanvallend ingesteld staan, dan is zijn rol om de aanval op te zetten.
Verdedigende middenvelders helpen de verdedigers (en leveren de bal aan de aanvallers/aanvallende middenvelders)
Een controlerende controleert het spel, brengt rust etc, mix van beiden eigenlijk.
@daggla: Scheidsrechters op het hoogste nivo hebben er geen dagtaak aan natuurlijk. Ze krijgen wel gewoon betaald en moeten aan conditie-eisen voldoen en krijgen cursussen enzo. Dus het is wel vrij professioneel (de WK- en EK-fluiters sowieso)
Volgens mij zou je er echt goed aan doen om full profs te maken en er meer tijd aan te besteden.
quote:Je krijgt niet standaard een vrije trap.Op dinsdag 1 juli 2008 10:31 schreef ElisaB het volgende:
De laatste:
10. Ik meen te hebben begrepen dat je per definitie een vrije trap krijgt als je tegen een stiltaande speler van de tegenpartij aanloopt. Dat vind ik raar (kijk dan uit je doppen, denk ik). Klopt het?
Er zijn wat verschillende situaties.
Als je bijvoorbeeld als speler tegen de rug van een stilstaande speler aan loopt, dan krijg je er geen.
Wat je vaak ziet is dat spelers in een uitzichtloze situatie (als ze de bal toch niet meer kunnen spelen) op die manier een vrije trap proberen te krijgen. Soms met succes, maar meestal niet.
Een situatie waar je er wel eentje krijgt is bij het zogenaamde obstructie ofwel het opvangen van een speler.
Als de verdedigende speler geen oog voor de bal (als die bijvoorbeeld hem al voorbij is gespeeld) heeft maar alleen blijft staan om de tegenstander af te stoppen.
Hij had in dat geval voor de bal moeten gaan.
quote:Volgens mij mag dat juist niet. Volgens mij is het meestal oranje of geel.Op dinsdag 1 juli 2008 10:39 schreef melluk het volgende:
[..]
geen idee lol, nooit over nagedacht. Is het niet zo dat ze meestal de club kleuren hebben?
anders is het denk de KNVB
quote:Een Pierre van HooijdonkjeOp dinsdag 1 juli 2008 11:13 schreef Werewolf het volgende:
Wat je vaak ziet is dat spelers in een uitzichtloze situatie (als ze de bal toch niet meer kunnen spelen) op die manier een vrije trap proberen te krijgen. Soms met succes, maar meestal niet.
bijv.
Dubbele hitlergroet: Voordeelregel wordt toegepast
quote:Daar wil ik nog steeds een topic over openen. Ook waarom scheidsrechters niet in een ander land mogen of gaan fluiten (uitgezonderd die debiele uitwisseling met de belgen).Op dinsdag 1 juli 2008 10:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
13) Waarom werkt de UEFA (FIFA) niet met professionele scheidsrechters. Dus niet mensen die er nog een allerdaags baantje bij hebben?
quote:Hetzelfde geldt voor voetballers.Op dinsdag 1 juli 2008 11:00 schreef Catch22- het volgende:
volgens mij doen ze dat wel. Maar wat moet je de hele week doen als je 4 uur bezig bent met fluiten?
en sommige bijna of helemaal niet....
quote:Voetballers spelen ook maar 1 wedstrijd per week vaak. Aangezien scheidsrechters vaak meer hun stempel drukken op een wedstrijd dan een voetballer, vind ik het best logisch als ze met full-profs gaan werken. Meer toewijding.Op dinsdag 1 juli 2008 11:00 schreef Catch22- het volgende:
volgens mij doen ze dat wel. Maar wat moet je de hele week doen als je 4 uur bezig bent met fluiten?
quote:Als ze er maar naar betaald krijgen dan ook....Op dinsdag 1 juli 2008 16:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Voetballers spelen ook maar 1 wedstrijd per week vaak. Aangezien scheidsrechters vaak meer hun stempel drukken op een wedstrijd dan een voetballer, vind ik het best logisch als ze met full-profs gaan werken. Meer toewijding.
weet niet hoeveel een scheidsrechter verdiend
quote:- 1 arm omhoog voor het nemen van een vrije trap betekent dat het een indirecte vrije trap is.Op dinsdag 1 juli 2008 14:54 schreef Fiskus het volgende:
Heeft iemand een overzichtje van alle scheidsrechter-signalen? Is een stuk relaxter als je dat zelf ziet dan dat je een paar seconden op de commentator moet wachten
bijv.
Dubbele hitlergroet: Voordeelregel wordt toegepast
- 2 armen vooruit betekent "voordeel"
- bij een uitbal of het fluiten voor een vrije trap is de bal voor degene die aanvalt naar het doel waar de scheidsrechter naartoe wijst.
quote:Grensrechters kan je ook veel info van krijgen.Op dinsdag 1 juli 2008 14:54 schreef Fiskus het volgende:
Heeft iemand een overzichtje van alle scheidsrechter-signalen? Is een stuk relaxter als je dat zelf ziet dan dat je een paar seconden op de commentator moet wachten
bijv.
Dubbele hitlergroet: Voordeelregel wordt toegepast
Naast de gebruikelijke inworpen heb je (als ik het goed heb onthouden):
Rondje draaien met de vlag boven het hoofd (en daarna vlag naar kant) = overtreding (door degene met het doel aan die kant).
Vlag omhoog is buitenspel, bij schuin omhoog is het de verste man en bij omlaag de man het dichtst bij de grensrechter die buitenspel staat.
Vlag zijwaards boven het hoofd houden en de vlag zelf vasthouden = wissel aangeven.
Hands wordt ook op een aparte manier aangegeven, maar hoe weet ik niet meer precies.
quote:Tis toch vreemd dat een scheidsrechter in deze voetbalwereld nog geen full prof is. Een amateur die zo bepalend is in een spel met 22x zoveel voetbalmiiljonairs.Op dinsdag 1 juli 2008 16:58 schreef melluk het volgende:
[..]
Als ze er maar naar betaald krijgen dan ook....
weet niet hoeveel een scheidsrechter verdiend
quote:Er was wel eens iets met oortjes, maar dat werd toen verboden geloof ik.Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
quote:Vind je?
quote:haha leuk als je als speler net op dat moment langs de coach van de tegenpartij loopt...Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
tettert ie ff lekker in je oor..LOL
lijkt me een beetje te veel afleiden voor de spelers
quote:Omdat de tegenstander dan hoort welke instructies er worden gegeven (mits zelfde taal). Zo laat je je iets teveel in je kaarten kijken, denk ik.Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
quote:Is dat zo?Op woensdag 2 juli 2008 14:12 schreef mcyodogg het volgende:
ik heb gehoord dat je bij een doeltrap de bal overal vanaf de 5-meter lijn mag nemen. Maar bij een corner maakt het ineens wel verschil uit aan welke kant de bal de achterlijn passeert. Vanwaar dat verschil?
Bij een hoekschop maakt het nogal wat verschil of je hem kan indraaien of uitdraaien.
Als je alleen een rechtspoot met een goede trap hebt zou je de corner altijd vanaf een bepaalde kant kunnen nemen.
Bij een doeltrap maakt dit veel minder uit.
Maar dat is slecht mijn gedachte erover...
Bij een strafschop mag je de bal toch altijd maar 1 keer raken?
In dat geval zou de penalty die Beckham overschoot toen (hij raakte hem eerst met z'n standbeen aan) als die had gezeten afgekeurd moeten worden.
Je mag immers ook niet de bal een klein tikje naar voren geven en daarna schieten.
Hoe kan die Cruijff-penalty dan legaal zijn?
quote:Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.Op donderdag 3 juli 2008 14:33 schreef MarkNMGN het volgende:
Nog een vraag:
Bij een strafschop mag je de bal toch altijd maar 1 keer raken?
In dat geval zou de penalty die Beckham overschoot toen (hij raakte hem eerst met z'n standbeen aan) als die had gezeten afgekeurd moeten worden.
Je mag immers ook niet de bal een klein tikje naar voren geven en daarna schieten.
Hoe kan die Cruijff-penalty dan legaal zijn?
quote:Mag nog steeds, maar wordt wat moeilijk aangezien tegenwoordig de verdedigers bijna eerder bij de bal zijn dan de strafschoppennemer zelfOp donderdag 3 juli 2008 14:40 schreef Grulez het volgende:
[..]
Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.
quote:Wel, de bal stuiterde eerst een beetje omhoog door z'n standbeen en daarna raakt hij hem. Was later nog ergens te zien bij een close-up van die penalty.Op donderdag 3 juli 2008 14:40 schreef Grulez het volgende:
[..]
Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.
quote:Ik denk dat hij bedoelde dat Cruijff de bal geen tweede keer aanraakte (zonder tussenkomst van een andere speler)....Op donderdag 3 juli 2008 14:50 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Wel, de bal stuiterde eerst een beetje omhoog door z'n standbeen en daarna raakt hij hem. Was later nog ergens te zien bij een close-up van die penalty.
Ik zou niet weten waarom een Cruijff-penalty tegenwoordig niet meer mag. Pires en Henry probeerde het toch eens bij Arsenal, maar verneukte het toen op nogal klungelige wijze.
Er zijn nog wel meer vage, onbekende regels. Een ingooi die rechtstreeks het doel ingaat, is bijvoorbeeld geen doelpunt maar een corner/doeltrap. Die ingooi die Enckelman onder zijn voet door liet glippen een paar jaar terug bij Birmingham City - Aston Villa werd goedgekeurd omdat de keeper de bal nog geschampt zou hebben.
Wat me ook opviel bij het doelpunt van Arshavin tegen Nederland was dat niet iedereen weet dat je bij een ingooi niet buitenspel kan staan. Was in de kroeg waar ik die wedstrijd keek nog even discussie over of het geen buitenspel was.
Wat ik me zelf nog steeds afvraag is wanneer een vrije trap direct is en wanneer indirect. Obstructie is toch standaard indirect? Net zoals buitenspel (als je hem er al ineens in zou krijgen van je eigen helft) en als de keeper een terugspeelbal vastpakt. Maar wat is hier precies de regel over?
Een megafoon lijkt me trouwens nogal irritant als dat op den duur ook bij de amateurs zijn intrede gaat doen.
quote:De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.Op donderdag 3 juli 2008 14:57 schreef Cruoninga het volgende:
Cruijff speelde af. Dus raakte iemand anders hem voordat hij hem zelf weer raakte. Dat is hetzelfde als dat de strafschopnemer de rebound mag inschieten als de keeper zijn bal redt. Als hij de bal via de paal of lat terugkrijgt mag die hem dan weer niet inschieten. Heb zo'n situatie trouwens nog nooit gezien.
Ik zou niet weten waarom een Cruijff-penalty tegenwoordig niet meer mag. Pires en Henry probeerde het toch eens bij Arsenal, maar verneukte het toen op nogal klungelige wijze.
Er zijn nog wel meer vage, onbekende regels. Een ingooi die rechtstreeks het doel ingaat, is bijvoorbeeld geen doelpunt maar een corner/doeltrap. Die ingooi die Enckelman onder zijn voet door liet glippen een paar jaar terug bij Birmingham City - Aston Villa werd goedgekeurd omdat de keeper de bal nog geschampt zou hebben.
Wat me ook opviel bij het doelpunt van Arshavin tegen Nederland was dat niet iedereen weet dat je bij een ingooi niet buitenspel kan staan. Was in de kroeg waar ik die wedstrijd keek nog even discussie over of het geen buitenspel was.
Wat ik me zelf nog steeds afvraag is wanneer een vrije trap direct is en wanneer indirect. Obstructie is toch standaard indirect? Net zoals buitenspel (als je hem er al ineens in zou krijgen van je eigen helft) en als de keeper een terugspeelbal vastpakt. Maar wat is hier precies de regel over?
Een megafoon lijkt me trouwens nogal irritant als dat op den duur ook bij de amateurs zijn intrede gaat doen.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
quote:Heb je hier een bron van ofzo? Klinkt erg ongeloofwaardig namelijk.Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
!quote:Volges mij mag je officieel zelfs bepalen waar je de hoekschop neemt. Dus als ie rechts achter gaat je hem links neemt. Ik heb het daarentegen nog nooit echt gezien. Denk ook omdat niemand ervan op de hoogte is en als iemand het dan wel weet zal een onwetende scheids de hoekschop waarschijnlijk laten overnemen.Op woensdag 2 juli 2008 15:09 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Is dat zo?
Bij een hoekschop maakt het nogal wat verschil of je hem kan indraaien of uitdraaien.
Als je alleen een rechtspoot met een goede trap hebt zou je de corner altijd vanaf een bepaalde kant kunnen nemen.
Bij een doeltrap maakt dit veel minder uit.
Maar dat is slecht mijn gedachte erover...
Een doeltrap mag je inderdaad nemen waar je maar wil zolang het maar in het 5-meter gebied is.
quote:Sure.Op vrijdag 4 juli 2008 19:18 schreef sjutt het volgende:
[..]
Volges mij mag je officieel zelfs bepalen waar je de hoekschop neemt.
quote:Klinkt ook raar inderdaad, maar vorig jaar zij een scheidsrechter dat tegen me en zoals ik al eerder zei is er bijna niemand die daarvan op de hoogte is.
Als je daarentegen met een bron kan komen die meldt dat een bal die rechts(of links) over de achterlijn wordt geschoten ook rechts genomen moet worden neem ik dat zeker van je over.
"The ball must be placed inside the corner arc nearest to the point where the ball crossed the goal line."
Bron: FIFA website; Laws of the Game
Vond het ook al raar.
quote:Op vrijdag 4 juli 2008 20:31 schreef sjutt het volgende:
Nouja nu eens fatsoenlijk gechecked. Die gast lulde dus behoorlijk uit zn nek.
"The ball must be placed inside the corner arc nearest to the point where the ball crossed the goal line."
Bron: FIFA website; Laws of the Game
Vond het ook al raar.
quote:Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.Op dinsdag 8 juli 2008 21:49 schreef stame het volgende:
Mogen de keepers van de teams die tegenover elkaar staan dezelfde kleur van shirt hebben?
quote:Tenzij een keeper in de laatste minuut mee naar voren gaat bij een corner en er twee keepers met hetzelfde tenue in dezelfde 16 meter lopen.Op woensdag 9 juli 2008 16:24 schreef melluk het volgende:
[..]
Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.
quote:Maar hij zal in de blessuretijd maar mee naar voren gaanOp woensdag 9 juli 2008 16:24 schreef melluk het volgende:
[..]
Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.
Dat was dus al gezegd
quote:Maar mag het nu dan wel of niet?Op woensdag 9 juli 2008 16:29 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Tenzij een keeper in de laatste minuut mee naar voren gaat bij een corner en er twee keepers met hetzelfde tenue in dezelfde 16 meter lopen.
Ik let er tijdens wedstrijden eigenlijk nooit op.
Kan ik eindelijk DE vragen stellen en antwoorden lezen,
zodat ik in andere topics niet door de band val ( als NooB zijnde)
quote:Mand.Op donderdag 10 juli 2008 16:11 schreef kleinzusje het volgende:
Wat een heerlijk topic
Kan ik eindelijk DE vragen stellen en antwoorden lezen,
zodat ik in andere topics niet door de band val ( als NooB zijnde)
Meteen een lesje Nederlands.
.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Mand.
Meteen een lesje Nederlands.
ps, Die megafoon voor trainers
Dan horen de tegenstanders wat de trainer heeft te melden en horen wij het op TV/ Streams
quote:Fout.Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
Ik citeer uit het scheidsrechtershandboek:
quote:Procedure:
- de strafschopnemer trapt de bal in voorwaartse richting
- hij speelt de bal niet voor de tweede keer voordat deze is geraakt door een andere speler
- de bal is in het spel wanneer de bal is getrapt en in voorwaartse richting beweegt
quote:Wat staat er trouwens over de schijnstrafschop?Op donderdag 10 juli 2008 16:29 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Fout.
Ik citeer uit het scheidsrechtershandboek:
[..]
Er is toch ook een regel dat de strafschopnemer in één vloeiende beweging moet trappen?
quote:Cruijff schoot de bal toch ook richting doel? Of moet de bal echt op doel? Dan mag je dus ook niet naast schieten..Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
quote:Dat is ter beoordeling van de scheidsrechter.Op vrijdag 11 juli 2008 10:34 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Wat staat er trouwens over de schijnstrafschop?
Er is toch ook een regel dat de strafschopnemer in één vloeiende beweging moet trappen?
Wanneer een nemer van de strafschop voordeel trekt uit een situatie waarin hij ineens blijft staan in zijn aanloop (en de keeper dus al een beweging heeft gemaakt voordat de bal geschoten is), wordt dit beoordeeld als onsportief gedrag en moet de strafschop worden overgenomen (mits deze in het doel gaat).
Het is zo dat ook een doelverdediger een 'overtreding' begaat wanneer hij voordat de bal geraakt is, beweegt van zijn doellijn. (i.e. niet blijft staan) Dit sluit dus eigenlijk de 'schijntrap' mogelijkheid uit.
quote:Voorwaarts.Op vrijdag 11 juli 2008 11:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cruijff schoot de bal toch ook richting doel? Of moet de bal echt op doel? Dan mag je dus ook niet naast schieten..
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
quote:Welkom bij de FIFAOp vrijdag 11 juli 2008 14:31 schreef Ephemera het volgende:
Ooh.. leuk topic!
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
quote:Zoals Gordon zegt: de FIFA.Op vrijdag 11 juli 2008 14:31 schreef Ephemera het volgende:
Ooh.. leuk topic!
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
Voor scheidsrechters zou dit het spel heel wat beter controleerbaar maken.
Maar voetballers vinden dit een heikel punt, want het onderbreekt je spelletje/wedstrijdritme etc. Daarnaast vinden de meeste mensen het stiekem wel leuk, kunnen lullen over wel/niet buitenspel, overtreding ja/nee, penalty ja/nee enz.
Ik zou niet verder gaan dan het communicatiesysteem dat ze nu hebben.
Waarom kan je na een gele kaart niet meer geschorst worden? Ook niet als de overtreding na het zien van videobeelden echt schandalig was.
Na een rode kaart kan de lengte van de schorsing bepaald worden, maar bij een gele heeft de dader geluk dat hij al bestraft is.
Kan de KNVB die regel niet gewoon even aanpassen? Waarom houden ze deze, in mijn ogen, belachelijke regel in stand?
quote:Omdat de scheidsrechter niet bepaalt hoe lang een speler geschorst is, maar alleen of een speler van het veld moet of niet.Op dinsdag 23 september 2008 20:19 schreef Werewolf het volgende:
Wat ik me nou afvraag:
Waarom kan je na een gele kaart niet meer geschorst worden? Ook niet als de overtreding na het zien van videobeelden echt schandalig was.
Na een rode kaart kan de lengte van de schorsing bepaald worden, maar bij een gele heeft de dader geluk dat hij al bestraft is.
Kan de KNVB die regel niet gewoon even aanpassen? Waarom houden ze deze, in mijn ogen, belachelijke regel in stand?
quote:De belangen in het hedendaagse voetbal zijn veel te groot om er zo primitief mee om te gaan.Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Zoals Gordon zegt: de FIFA.
Voor scheidsrechters zou dit het spel heel wat beter controleerbaar maken.
Maar voetballers vinden dit een heikel punt, want het onderbreekt je spelletje/wedstrijdritme etc. Daarnaast vinden de meeste mensen het stiekem wel leuk, kunnen lullen over wel/niet buitenspel, overtreding ja/nee, penalty ja/nee enz.
Ik zou niet verder gaan dan het communicatiesysteem dat ze nu hebben.
Het kan prima zonder de wedstrijd stil te leggen! Er is altijd wel een momentje dat het spel ff stil ligt.
Dat hele non-argument van ritme uit de wedstrijd halen slaat als een kut op Dirk.
quote:Volgens mij lees je de vraag niet goed. De vraag is waarom een speler na de wedstrijd niet gestraft kan worden als er tijdens de wedstrijd al voor gefloten is.Op dinsdag 23 september 2008 21:09 schreef WeebI het volgende:
[..]
Omdat de scheidsrechter niet bepaalt hoe lang een speler geschorst is, maar alleen of een speler van het veld moet of niet.
Overigens hoeft geel niet gegeven te zijn, als er gefloten is voor een overtreding is het ook al beoordeeld en kan er achteraf niets worden gegeven.
quote:Ze zijn daar aartsconservatief... Ik als scheids zou betere controle ook toejuichen hoor.Op woensdag 24 september 2008 09:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De belangen in het hedendaagse voetbal zijn veel te groot om er zo primitief mee om te gaan.
Het kan prima zonder de wedstrijd stil te leggen! Er is altijd wel een momentje dat het spel ff stil ligt.
Dat hele non-argument van ritme uit de wedstrijd halen slaat als een kut op Dirk.
quote:NeeOp woensdag 24 september 2008 11:29 schreef shroomer het volgende:
ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel?
Als aanvaller mag je gewoon geen overtreding maken, ook niet als de verdediger blijft staan. Dan kan die verdediger wel in de weg staan, maar dan had de voorzet maar beter moeten zijn.
quote:Zoals jij het zegt zou het ook niet mogelijk moeten zijn spelers achteraf op videobeelden te schorsen omdat de scheids en grensrechter de actie ofwel niet gezien danwel verkeerd beoordeeld hebben.Op dinsdag 23 september 2008 20:32 schreef EnGCatjuh het volgende:
De scheidsrechter heeft een situatie in de wedstrijd dan al beoordeeld. Zou raar zijn als een scheidsrechter later nog op zijn beoordeling terugkomt. Dan zou je dat ook moeten doen met een goal die onterecht is afgekeurd vanwege buitenspel oid.
quote:Natuurlijk is geen enkele speler verplicht een kopduel aan te gaan.Op woensdag 24 september 2008 11:29 schreef shroomer het volgende:
Mijn ik (noob) vertelde mijn huisgenoot(expert) over dit topic en hij zit nog met deze vraag: ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel? Hij zag bijvoorbeeld dat de aanvaller naar de bal sprong maar de verdediger gewoon bleef staan zodat de aanvaller een beetje over de verdediger heenviel. Gevolg was dat de verdediger zo een vrije trap kreeg. (hij heeft het trouwens ook omgekeerd gezien dus vrije trap voor de aanvaller) Is hier een regel voor? Naar eigen inzicht?
De aard van de overtreding word door de scheidsrechter beoordeeld. Over het algemeen is het zo dat de verdediger de vrije trap mee krijgt, maar dat staat nergens in de regels van het spel.
quote:Maar hij zag dus ook dat de aanvaller viel en een vrije trap kreeg (middenveld). Is dit dan een foute beslissing?Op woensdag 24 september 2008 11:31 schreef WeebI het volgende:
[..]
Nee
Als aanvaller mag je gewoon geen overtreding maken, ook niet als de verdediger blijft staan. Dan kan die verdediger wel in de weg staan, maar dan had de voorzet maar beter moeten zijn.
Hoe is dat ontstaan?
quote:En dat is ook zo.Op woensdag 24 september 2008 11:31 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Zoals jij het zegt zou het ook niet mogelijk moeten zijn spelers achteraf op videobeelden te schorsen omdat de scheids en grensrechter de actie ofwel niet gezien danwel verkeerd beoordeeld hebben.
Als de scheidsrechter het tijdens de wedstrijd al dan niet verkeerd beoordeeld, kan er achteraf niets worden gedaan.
Dus stel speler A rost letterlijk de tanden uit de bek van speler B. Scheids ziet het half, fluit voor overtreding (en trekt geel of niet), dan kan hij achteraf NOOIT meer geschorst worden voor dat vergrijp.
quote:Ik weet dat het zo is, maar vind het alleen erg krom.Op woensdag 24 september 2008 11:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En dat is ook zo.
Als de scheidsrechter het tijdens de wedstrijd al dan niet verkeerd beoordeeld, kan er achteraf niets worden gedaan.
Dus stel speler A rost letterlijk de tanden uit de bek van speler B. Scheids ziet het half, fluit voor overtreding (en trekt geel of niet), dan kan hij achteraf NOOIT meer geschorst worden voor dat vergrijp.
Snap niet waarom de KNVB, die de regels toch opstelt, dit niet aanpast.
quote:Volgens mij is er onderscheid tussen aanvallers die de verdediger gebruiken om hogerop te komen (leunen/klimmen) en verdedigers die zien dat ze het kopduel niet gaan winnen en dan maar 'ineen' krimpen.
Mijn ik (noob) vertelde mijn huisgenoot(expert) over dit topic en hij zit nog met deze vraag: ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel? Hij zag bijvoorbeeld dat de aanvaller naar de bal sprong maar de verdediger gewoon bleef staan zodat de aanvaller een beetje over de verdediger heenviel. Gevolg was dat de verdediger zo een vrije trap kreeg. (hij heeft het trouwens ook omgekeerd gezien dus vrije trap voor de aanvaller) Is hier een regel voor? Naar eigen inzicht?
In het eerste geval zou de verdediger de vrije trap moeten krijgen. In het tweede de aanvaller.
quote:Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.Op woensdag 24 september 2008 12:11 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik weet dat het zo is, maar vind het alleen erg krom.
Snap niet waarom de KNVB, die de regels toch opstelt, dit niet aanpast.
Dan is het hek van de dam.
quote:Zoiets zal het wel zijn ja, dat lijkt me in ieder geval het meest logische.Op woensdag 24 september 2008 12:13 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Volgens mij is er onderscheid tussen aanvallers die de verdediger gebruiken om hogerop te komen (leunen/klimmen) en verdedigers die zien dat ze het kopduel niet gaan winnen en dan maar 'ineen' krimpen.
In het eerste geval zou de verdediger de vrije trap moeten krijgen. In het tweede de aanvaller.
quote:Kan ik ook inkomen, maar waarom dan alleen bij een overtreding die niet is gezien (of verkeerd is beoordeeld en en derhalve zonder sanctie is gebleven) wel en bij alle andere gevallen niet.
[..]
Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.
Dan is het hek van de dam.
Volgens mij is dat namelijk de enige uitzondering...
Ik snap dat je niet zomaar doelpunten toch kunt goedkeuren en bij buitenspel weet je ook niet of het een doelpunt zou zijn geworden als er doorgespeeld zou zijn.
Maar in het geval van een schorsing achteraf heeft de ploeg waartegen de speler voetbalde toen hij de overtreding beging ook geen voordeel aan de schorsing.
Dus wat mij betreft zou men de betreffende speler, ook al heeft hij al een gele kaart gekregen, na videobeelden en na overleg met de betreffende scheids, ook geschorst mogen worden.
Maar goed, wie ben ik...
Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?
Naar aanleiding van een soortgelijke discussie die ik en Blawh hadden....
Hiermee kom je met een gele kaart weg....
een enkele uitgezonderd dan
Maar mag dit ook?
quote:Hoe verklaar je dan dat het wel mogelijk is om schorsingen terug te draaien?Op woensdag 24 september 2008 12:17 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.
Dan is het hek van de dam.
quote:Dat is een goede. Maar dat gaat om vrijspraak, blijkbaar is dat anders... Volgens mij is dat omdat een speler en/of club bezwaar aan kan maken. Dat kan bij een mogelijke schorsing niet/Op zaterdag 4 oktober 2008 12:20 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat het wel mogelijk is om schorsingen terug te draaien?
quote:Gelukkig wel, anders waren we Lovre een stuk langer kwijt geweest.Op maandag 29 september 2008 19:51 schreef Werewolf het volgende:
Om nog even kracht bij te zetten:
Hiermee kom je met een gele kaart weg....
[ afbeelding ]
Mag je bv bij een strafschop als de nemer een aanloop neemt keihard "AAAAHHHH" roepen in de hoop de nemer te verwarren? (deed een teamgenoot van me wel eens succesvol, die vent schrok zich dood en miste, scheids deed niks)
Is het geoorloofd tijdens een duel te zeggen "dat hij moet stoppen, omdat er iemand elders op het veld een blessure heeft" terwijl je weet dat het niet zo is?
quote:Ja, want dat is je eigen mening en geen kwetsende. Of het helpt is altijd maar de vraag.Op zaterdag 4 oktober 2008 14:56 schreef Kreupeldicht het volgende:
Mag je schijnheilig appelleren (bv een bal die over de zijlijn verdwijnt en dan zo hopen dat je hem toch meekrijgt) met een kaart bestraffen? Zie je vaak, maar wordt nooit iets aan gedaan
quote:Volgens de regels niet volgens mij. Scheidsrechter beslist natuurlijk in deze.Mag je bv bij een strafschop als de nemer een aanloop neemt keihard "AAAAHHHH" roepen in de hoop de nemer te verwarren? (deed een teamgenoot van me wel eens succesvol, die vent schrok zich dood en miste, scheids deed niks)
quote:Kan je proberen, maar valt wel onder spelbederf. Scheidsrechter zou het kunnen bestraffen of je de rest van de wedstrijd in de gaten houden.Is het geoorloofd tijdens een duel te zeggen "dat hij moet stoppen, omdat er iemand elders op het veld een blessure heeft" terwijl je weet dat het niet zo is?
quote:Neen. Het is geen spelbederf, dus mag gewoon.Op zaterdag 4 oktober 2008 14:56 schreef Kreupeldicht het volgende:
Mag je schijnheilig appelleren (bv een bal die over de zijlijn verdwijnt en dan zo hopen dat je hem toch meekrijgt) met een kaart bestraffen? Zie je vaak, maar wordt nooit iets aan gedaan
quote:Volgens mij mag dat gewoon.Mag je bv bij een strafschop als de nemer een aanloop neemt keihard "AAAAHHHH" roepen in de hoop de nemer te verwarren? (deed een teamgenoot van me wel eens succesvol, die vent schrok zich dood en miste, scheids deed niks)
quote:Je ziet vaak genoeg spelers van alles tegen elkaar roepen. Maar daar wordt om de reden die jij noemt meestal geen gehoor aan gegeven.Is het geoorloofd tijdens een duel te zeggen "dat hij moet stoppen, omdat er iemand elders op het veld een blessure heeft" terwijl je weet dat het niet zo is?
quote:Mart Smeets.Op zaterdag 4 oktober 2008 15:23 schreef numero_uno het volgende:
Wie heeft 'het' boekje waar alle aanvallen in staan waar je de commentatoren altijd over hoort spreken?
quote:Dat komt omdat de scheidsrechter niet het eindstation is. Met andere woorden, eenmaal een gegeven waarschuwing en/of tweede waarschuwing zijn niet definitief wanneer een scheidsrechter deze geeft. De scheids is namelijk niet meer dan iemand die is aangewezen door de KNVB om de spelers en begeleiders van de teams te controleren op 'strafbare feiten' zoals beschreven in de reglementen. (Hij heeft nog meer taken, maar dit heeft betrekking op jouw vraag.)
[..]
Hoe verklaar je dan dat het wel mogelijk is om schorsingen terug te draaien?
Wat wél het eindstation is van een waarschuwing, is de tuchtcommissie. Elke overtreding waarvoor dus een waarschuwing (of meerdere) is gegeven, word behandeld door de tuchtcommissie. Deze bekijkt of de waarschuwing terecht gegeven is en hoe zwaar de straf zal zijn.
Ik heb het ook maar eens nageslagen...
Bekijk anders de Reglementen Betaald Voetbal 08-09 hier. Lees dan Hoofdstuk VI, vooral Artikel 27 t/m 33. Voorts Hoofdstuk VII.
quote:Beoordeling van de scheidsrechter. Het komt wel eens voor dat dit word beoordeeld als 'onsportief spel' en dus geel. (waarschuwing)
Mag je schijnheilig appelleren (bv een bal die over de zijlijn verdwijnt en dan zo hopen dat je hem toch meekrijgt) met een kaart bestraffen? Zie je vaak, maar wordt nooit iets aan gedaan
quote:Dit is onsportief spel (gedrag) en dus geel. (en opnieuw nemen van de strafschop)Mag je bv bij een strafschop als de nemer een aanloop neemt keihard "AAAAHHHH" roepen in de hoop de nemer te verwarren? (deed een teamgenoot van me wel eens succesvol, die vent schrok zich dood en miste, scheids deed niks)
quote:Hij kan zoveel zeggen. De enige die kan beslissen of een duel word stilgelegd voor een blessurebehandeling is de scheids. Fluit ie niet, dan is er dus geen reden te stoppen met spelen. (en wie is 'hij'?)Is het geoorloofd tijdens een duel te zeggen "dat hij moet stoppen, omdat er iemand elders op het veld een blessure heeft" terwijl je weet dat het niet zo is?
edit: dit valt trouwens onder 'misleiding' en dus onsportief gedrag. Geel dus.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lekiamh op 04-10-2008 15:59:41 ]
quote:Waar heb jij het over?
Wie heeft 'het' boekje waar alle aanvallen in staan waar je de commentatoren altijd over hoort spreken?
Je bedoelt de spelregels?
quote:"Dat was een aanval uit het boekje"
[..]
Waar heb jij het over?
Je bedoelt de spelregels?
Ze bedoelen daarmee een aanval die zo is uitgevoerd zoals je hem van te voren had bedacht, bijv. mooi via een aantal personen, snel gespeeld en perfect afgemaakt.
quote:Oh, haha. Had dat 'aanvallen' anders geïnterpreteerd.
[..]
"Dat was een aanval uit het boekje"
Ze bedoelen daarmee een aanval die zo is uitgevoerd zoals je hem van te voren had bedacht, bijv. mooi via een aantal personen, snel gespeeld en perfect afgemaakt.
quote:ok helder, bedankt nogOp zaterdag 4 oktober 2008 15:54 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Beoordeling van de scheidsrechter. Het komt wel eens voor dat dit word beoordeeld als 'onsportief spel' en dus geel. (waarschuwing)
[..]
Dit is onsportief spel (gedrag) en dus geel. (en opnieuw nemen van de strafschop)
[..]
Hij kan zoveel zeggen. De enige die kan beslissen of een duel word stilgelegd voor een blessurebehandeling is de scheids. Fluit ie niet, dan is er dus geen reden te stoppen met spelen. (en wie is 'hij'?)
edit: dit valt trouwens onder 'misleiding' en dus onsportief gedrag. Geel dus.
Misschien herinnert men zich nog de Litouwer Mikoliunas die zich vorig jaar tegen Schotland liet vallen en zo een penalty meekreeg. Maar de Uefa schorste hem vervolgens voor twee duels. ->Link
Vond ik destijds een strakke aktie van ze.
Maar is dat nog steeds het beleid van de Uefa, en zo ja, geldt dat dan ook voor Europees clubvoetbal?