VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Voetballers spelen ook maar 1 wedstrijd per week vaak. Aangezien scheidsrechters vaak meer hun stempel drukken op een wedstrijd dan een voetballer, vind ik het best logisch als ze met full-profs gaan werken. Meer toewijding.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 11:00 schreef Catch22- het volgende:
volgens mij doen ze dat wel. Maar wat moet je de hele week doen als je 4 uur bezig bent met fluiten?
-
Als ze er maar naar betaald krijgen dan ook....quote:Op dinsdag 1 juli 2008 16:16 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Voetballers spelen ook maar 1 wedstrijd per week vaak. Aangezien scheidsrechters vaak meer hun stempel drukken op een wedstrijd dan een voetballer, vind ik het best logisch als ze met full-profs gaan werken. Meer toewijding.
weet niet hoeveel een scheidsrechter verdiend
- 1 arm omhoog voor het nemen van een vrije trap betekent dat het een indirecte vrije trap is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:54 schreef Fiskus het volgende:
Heeft iemand een overzichtje van alle scheidsrechter-signalen? Is een stuk relaxter als je dat zelf ziet dan dat je een paar seconden op de commentator moet wachten
bijv.
Dubbele hitlergroet: Voordeelregel wordt toegepast
- 2 armen vooruit betekent "voordeel"
- bij een uitbal of het fluiten voor een vrije trap is de bal voor degene die aanvalt naar het doel waar de scheidsrechter naartoe wijst.
Grensrechters kan je ook veel info van krijgen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:54 schreef Fiskus het volgende:
Heeft iemand een overzichtje van alle scheidsrechter-signalen? Is een stuk relaxter als je dat zelf ziet dan dat je een paar seconden op de commentator moet wachten
bijv.
Dubbele hitlergroet: Voordeelregel wordt toegepast
Naast de gebruikelijke inworpen heb je (als ik het goed heb onthouden):
Rondje draaien met de vlag boven het hoofd (en daarna vlag naar kant) = overtreding (door degene met het doel aan die kant).
Vlag omhoog is buitenspel, bij schuin omhoog is het de verste man en bij omlaag de man het dichtst bij de grensrechter die buitenspel staat.
Vlag zijwaards boven het hoofd houden en de vlag zelf vasthouden = wissel aangeven.
Hands wordt ook op een aparte manier aangegeven, maar hoe weet ik niet meer precies.
Tis toch vreemd dat een scheidsrechter in deze voetbalwereld nog geen full prof is. Een amateur die zo bepalend is in een spel met 22x zoveel voetbalmiiljonairs.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 16:58 schreef melluk het volgende:
[..]
Als ze er maar naar betaald krijgen dan ook....
weet niet hoeveel een scheidsrechter verdiend
Oja, de grensrechter geeft aan dat een bal over de doellijn is geweest door naar de middellijn te wijzen (en daar heen te lopen).
Er was wel eens iets met oortjes, maar dat werd toen verboden geloof ik.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
haha leuk als je als speler net op dat moment langs de coach van de tegenpartij loopt...quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
tettert ie ff lekker in je oor..LOL
lijkt me een beetje te veel afleiden voor de spelers
Omdat de tegenstander dan hoort welke instructies er worden gegeven (mits zelfde taal). Zo laat je je iets teveel in je kaarten kijken, denk ik.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:13 schreef Beschouw het volgende:
14. Waarom gebruiken coaches geen megafoon om hun spelers op het veld instructies te geven?
-
ik heb gehoord dat je bij een doeltrap de bal overal vanaf de 5-meter lijn mag nemen. Maar bij een corner maakt het ineens wel verschil uit aan welke kant de bal de achterlijn passeert. Vanwaar dat verschil?
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Is dat zo?quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:12 schreef mcyodogg het volgende:
ik heb gehoord dat je bij een doeltrap de bal overal vanaf de 5-meter lijn mag nemen. Maar bij een corner maakt het ineens wel verschil uit aan welke kant de bal de achterlijn passeert. Vanwaar dat verschil?
Bij een hoekschop maakt het nogal wat verschil of je hem kan indraaien of uitdraaien.
Als je alleen een rechtspoot met een goede trap hebt zou je de corner altijd vanaf een bepaalde kant kunnen nemen.
Bij een doeltrap maakt dit veel minder uit.
Maar dat is slecht mijn gedachte erover...
Nog een vraag:
Bij een strafschop mag je de bal toch altijd maar 1 keer raken?
In dat geval zou de penalty die Beckham overschoot toen (hij raakte hem eerst met z'n standbeen aan) als die had gezeten afgekeurd moeten worden.
Je mag immers ook niet de bal een klein tikje naar voren geven en daarna schieten.
Hoe kan die Cruijff-penalty dan legaal zijn?
Bij een strafschop mag je de bal toch altijd maar 1 keer raken?
In dat geval zou de penalty die Beckham overschoot toen (hij raakte hem eerst met z'n standbeen aan) als die had gezeten afgekeurd moeten worden.
Je mag immers ook niet de bal een klein tikje naar voren geven en daarna schieten.
Hoe kan die Cruijff-penalty dan legaal zijn?
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:33 schreef MarkNMGN het volgende:
Nog een vraag:
Bij een strafschop mag je de bal toch altijd maar 1 keer raken?
In dat geval zou de penalty die Beckham overschoot toen (hij raakte hem eerst met z'n standbeen aan) als die had gezeten afgekeurd moeten worden.
Je mag immers ook niet de bal een klein tikje naar voren geven en daarna schieten.
Hoe kan die Cruijff-penalty dan legaal zijn?
Mag nog steeds, maar wordt wat moeilijk aangezien tegenwoordig de verdedigers bijna eerder bij de bal zijn dan de strafschoppennemer zelfquote:Op donderdag 3 juli 2008 14:40 schreef Grulez het volgende:
[..]
Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.
"Hier ligt mijn hart, mijn vreugde, mijn verdriet......"
Schitterend!
Schitterend!
Wel, de bal stuiterde eerst een beetje omhoog door z'n standbeen en daarna raakt hij hem. Was later nog ergens te zien bij een close-up van die penalty.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:40 schreef Grulez het volgende:
[..]
Hij raakte em niet 2e keer aan. Weet trouwens niet of zo'n penal nog steeds mag.
De nacht verandert iedereen,
kankelul.
kankelul.
Ik denk dat hij bedoelde dat Cruijff de bal geen tweede keer aanraakte (zonder tussenkomst van een andere speler)....quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:50 schreef MarkNMGN het volgende:
[..]
Wel, de bal stuiterde eerst een beetje omhoog door z'n standbeen en daarna raakt hij hem. Was later nog ergens te zien bij een close-up van die penalty.
"Hier ligt mijn hart, mijn vreugde, mijn verdriet......"
Schitterend!
Schitterend!
Cruijff speelde af. Dus raakte iemand anders hem voordat hij hem zelf weer raakte. Dat is hetzelfde als dat de strafschopnemer de rebound mag inschieten als de keeper zijn bal redt. Als hij de bal via de paal of lat terugkrijgt mag die hem dan weer niet inschieten. Heb zo'n situatie trouwens nog nooit gezien.
Ik zou niet weten waarom een Cruijff-penalty tegenwoordig niet meer mag. Pires en Henry probeerde het toch eens bij Arsenal, maar verneukte het toen op nogal klungelige wijze.
Er zijn nog wel meer vage, onbekende regels. Een ingooi die rechtstreeks het doel ingaat, is bijvoorbeeld geen doelpunt maar een corner/doeltrap. Die ingooi die Enckelman onder zijn voet door liet glippen een paar jaar terug bij Birmingham City - Aston Villa werd goedgekeurd omdat de keeper de bal nog geschampt zou hebben.
Wat me ook opviel bij het doelpunt van Arshavin tegen Nederland was dat niet iedereen weet dat je bij een ingooi niet buitenspel kan staan. Was in de kroeg waar ik die wedstrijd keek nog even discussie over of het geen buitenspel was.
Wat ik me zelf nog steeds afvraag is wanneer een vrije trap direct is en wanneer indirect. Obstructie is toch standaard indirect? Net zoals buitenspel (als je hem er al ineens in zou krijgen van je eigen helft) en als de keeper een terugspeelbal vastpakt. Maar wat is hier precies de regel over?
Een megafoon lijkt me trouwens nogal irritant als dat op den duur ook bij de amateurs zijn intrede gaat doen.
Ik zou niet weten waarom een Cruijff-penalty tegenwoordig niet meer mag. Pires en Henry probeerde het toch eens bij Arsenal, maar verneukte het toen op nogal klungelige wijze.
Er zijn nog wel meer vage, onbekende regels. Een ingooi die rechtstreeks het doel ingaat, is bijvoorbeeld geen doelpunt maar een corner/doeltrap. Die ingooi die Enckelman onder zijn voet door liet glippen een paar jaar terug bij Birmingham City - Aston Villa werd goedgekeurd omdat de keeper de bal nog geschampt zou hebben.
Wat me ook opviel bij het doelpunt van Arshavin tegen Nederland was dat niet iedereen weet dat je bij een ingooi niet buitenspel kan staan. Was in de kroeg waar ik die wedstrijd keek nog even discussie over of het geen buitenspel was.
Wat ik me zelf nog steeds afvraag is wanneer een vrije trap direct is en wanneer indirect. Obstructie is toch standaard indirect? Net zoals buitenspel (als je hem er al ineens in zou krijgen van je eigen helft) en als de keeper een terugspeelbal vastpakt. Maar wat is hier precies de regel over?
Een megafoon lijkt me trouwens nogal irritant als dat op den duur ook bij de amateurs zijn intrede gaat doen.
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:57 schreef Cruoninga het volgende:
Cruijff speelde af. Dus raakte iemand anders hem voordat hij hem zelf weer raakte. Dat is hetzelfde als dat de strafschopnemer de rebound mag inschieten als de keeper zijn bal redt. Als hij de bal via de paal of lat terugkrijgt mag die hem dan weer niet inschieten. Heb zo'n situatie trouwens nog nooit gezien.
Ik zou niet weten waarom een Cruijff-penalty tegenwoordig niet meer mag. Pires en Henry probeerde het toch eens bij Arsenal, maar verneukte het toen op nogal klungelige wijze.
Er zijn nog wel meer vage, onbekende regels. Een ingooi die rechtstreeks het doel ingaat, is bijvoorbeeld geen doelpunt maar een corner/doeltrap. Die ingooi die Enckelman onder zijn voet door liet glippen een paar jaar terug bij Birmingham City - Aston Villa werd goedgekeurd omdat de keeper de bal nog geschampt zou hebben.
Wat me ook opviel bij het doelpunt van Arshavin tegen Nederland was dat niet iedereen weet dat je bij een ingooi niet buitenspel kan staan. Was in de kroeg waar ik die wedstrijd keek nog even discussie over of het geen buitenspel was.
Wat ik me zelf nog steeds afvraag is wanneer een vrije trap direct is en wanneer indirect. Obstructie is toch standaard indirect? Net zoals buitenspel (als je hem er al ineens in zou krijgen van je eigen helft) en als de keeper een terugspeelbal vastpakt. Maar wat is hier precies de regel over?
Een megafoon lijkt me trouwens nogal irritant als dat op den duur ook bij de amateurs zijn intrede gaat doen.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
Heb je hier een bron van ofzo? Klinkt erg ongeloofwaardig namelijk.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
Mensen die twijfelden bij 2: 
!
!
Real Madrid CF | Getafe CF | Rayo Vallecano de Madrid | Liverpool FC | Udinese Calcio
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Volges mij mag je officieel zelfs bepalen waar je de hoekschop neemt. Dus als ie rechts achter gaat je hem links neemt. Ik heb het daarentegen nog nooit echt gezien. Denk ook omdat niemand ervan op de hoogte is en als iemand het dan wel weet zal een onwetende scheids de hoekschop waarschijnlijk laten overnemen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:09 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Is dat zo?
Bij een hoekschop maakt het nogal wat verschil of je hem kan indraaien of uitdraaien.
Als je alleen een rechtspoot met een goede trap hebt zou je de corner altijd vanaf een bepaalde kant kunnen nemen.
Bij een doeltrap maakt dit veel minder uit.
Maar dat is slecht mijn gedachte erover...
Een doeltrap mag je inderdaad nemen waar je maar wil zolang het maar in het 5-meter gebied is.
| Joa17 | vs Kryptonite |
Sure.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:18 schreef sjutt het volgende:
[..]
Volges mij mag je officieel zelfs bepalen waar je de hoekschop neemt.
Real Madrid CF | Getafe CF | Rayo Vallecano de Madrid | Liverpool FC | Udinese Calcio
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Klinkt ook raar inderdaad, maar vorig jaar zij een scheidsrechter dat tegen me en zoals ik al eerder zei is er bijna niemand die daarvan op de hoogte is.quote:
Als je daarentegen met een bron kan komen die meldt dat een bal die rechts(of links) over de achterlijn wordt geschoten ook rechts genomen moet worden neem ik dat zeker van je over.
| Joa17 | vs Kryptonite |
Nouja nu eens fatsoenlijk gechecked. Die gast lulde dus behoorlijk uit zn nek.
"The ball must be placed inside the corner arc nearest to the point where the ball crossed the goal line."
Bron: FIFA website; Laws of the Game
Vond het ook al raar.
"The ball must be placed inside the corner arc nearest to the point where the ball crossed the goal line."
Bron: FIFA website; Laws of the Game
Vond het ook al raar.
| Joa17 | vs Kryptonite |
quote:Op vrijdag 4 juli 2008 20:31 schreef sjutt het volgende:
Nouja nu eens fatsoenlijk gechecked. Die gast lulde dus behoorlijk uit zn nek.
"The ball must be placed inside the corner arc nearest to the point where the ball crossed the goal line."
Bron: FIFA website; Laws of the Game
Vond het ook al raar.
Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.quote:Op dinsdag 8 juli 2008 21:49 schreef stame het volgende:
Mogen de keepers van de teams die tegenover elkaar staan dezelfde kleur van shirt hebben?
Tenzij een keeper in de laatste minuut mee naar voren gaat bij een corner en er twee keepers met hetzelfde tenue in dezelfde 16 meter lopen.quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:24 schreef melluk het volgende:
[..]
Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.
Maar hij zal in de blessuretijd maar mee naar voren gaanquote:Op woensdag 9 juli 2008 16:24 schreef melluk het volgende:
[..]
Ja dat mag volgens mij wel. Het is namelijk niet storend voor de mensn in het veld aangezien je er wel van uit mag gaan dat men weet welke kant ze op moeten spelen.
Dat was dus al gezegd
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Maar mag het nu dan wel of niet?quote:Op woensdag 9 juli 2008 16:29 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Tenzij een keeper in de laatste minuut mee naar voren gaat bij een corner en er twee keepers met hetzelfde tenue in dezelfde 16 meter lopen.
Ik let er tijdens wedstrijden eigenlijk nooit op.
Wat een heerlijk topic 
Kan ik eindelijk DE vragen stellen en antwoorden lezen,
zodat ik in andere topics niet door de band val ( als NooB zijnde)
Kan ik eindelijk DE vragen stellen en antwoorden lezen,
zodat ik in andere topics niet door de band val ( als NooB zijnde)
All I need is for my man to live up to his role
Onwetendheid is zaligmakend (Nalby)
Onwetendheid is zaligmakend (Nalby)
Mand.quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:11 schreef kleinzusje het volgende:
Wat een heerlijk topic
Kan ik eindelijk DE vragen stellen en antwoorden lezen,
zodat ik in andere topics niet door de band val ( als NooB zijnde)
Meteen een lesje Nederlands.
.
-
quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:19 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Mand.
Meteen een lesje Nederlands.
ps, Die megafoon voor trainers
Dan horen de tegenstanders wat de trainer heeft te melden en horen wij het op TV/ Streams
All I need is for my man to live up to his role
Onwetendheid is zaligmakend (Nalby)
Onwetendheid is zaligmakend (Nalby)
Fout.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
Ik citeer uit het scheidsrechtershandboek:
quote:Procedure:
- de strafschopnemer trapt de bal in voorwaartse richting
- hij speelt de bal niet voor de tweede keer voordat deze is geraakt door een andere speler
- de bal is in het spel wanneer de bal is getrapt en in voorwaartse richting beweegt
Wat staat er trouwens over de schijnstrafschop?quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:29 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Fout.
Ik citeer uit het scheidsrechtershandboek:
[..]
Er is toch ook een regel dat de strafschopnemer in één vloeiende beweging moet trappen?
Cruijff schoot de bal toch ook richting doel? Of moet de bal echt op doel? Dan mag je dus ook niet naast schieten..quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:28 schreef melluk het volgende:
[..]
De regels wat betreft de mpenalties zijn aangepast. Je moet de bal tegenwoordig richting het goal schieten.
Cruijff legde de bal doelbewust af, wat dus tegenwoordig niet meer mag. Als je m nu aflegt...ook al schiet je m richting het goal (bal gaat bijna latijd richitng goal) dan wordt ie meteen afgekeurd
Dat is ter beoordeling van de scheidsrechter.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:34 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Wat staat er trouwens over de schijnstrafschop?
Er is toch ook een regel dat de strafschopnemer in één vloeiende beweging moet trappen?
Wanneer een nemer van de strafschop voordeel trekt uit een situatie waarin hij ineens blijft staan in zijn aanloop (en de keeper dus al een beweging heeft gemaakt voordat de bal geschoten is), wordt dit beoordeeld als onsportief gedrag en moet de strafschop worden overgenomen (mits deze in het doel gaat).
Het is zo dat ook een doelverdediger een 'overtreding' begaat wanneer hij voordat de bal geraakt is, beweegt van zijn doellijn. (i.e. niet blijft staan) Dit sluit dus eigenlijk de 'schijntrap' mogelijkheid uit.
Voorwaarts.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:41 schreef pfaf het volgende:
[..]
Cruijff schoot de bal toch ook richting doel? Of moet de bal echt op doel? Dan mag je dus ook niet naast schieten..
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Ooh.. leuk topic! 
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
Welkom bij de FIFAquote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:31 schreef Ephemera het volgende:
Ooh.. leuk topic!
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
FOK!sport Sfeerverslagen Contest (Part II)
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Winnaar Voetbalfoto Onderschriftcompetitie 2008 II
Ergens in 1972 schreef Keith Richards het volgende:
Ain't it good to be alive
Zoals Gordon zegt: de FIFA.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:31 schreef Ephemera het volgende:
Ooh.. leuk topic!
Ik vraag mij al lange tijd af waarom men niet actief gebruik maakt van de camera's op de doellijnen en de algemene camera's die op het veld gericht staan. Als een speler onterecht rood krijgt, of als er onterecht een doelpunt wordt goedgekeurd/afgekeurd.. waarom is er dan geen 4e/5e/6e official die een beslissing kan nemen op basis van de tv-beelden?
Nu krijg je steeds het gezeur achteraf van 'jaa.. maar hun doelpunt was onterecht hoor. Eigenlijk hebben wij gewonnen', terwijl het bewijsmateriaal gewoon voor handen is.
Voor scheidsrechters zou dit het spel heel wat beter controleerbaar maken.
Maar voetballers vinden dit een heikel punt, want het onderbreekt je spelletje/wedstrijdritme etc. Daarnaast vinden de meeste mensen het stiekem wel leuk, kunnen lullen over wel/niet buitenspel, overtreding ja/nee, penalty ja/nee enz.
Ik zou niet verder gaan dan het communicatiesysteem dat ze nu hebben.
Wat ik me nou afvraag:
Waarom kan je na een gele kaart niet meer geschorst worden? Ook niet als de overtreding na het zien van videobeelden echt schandalig was.
Na een rode kaart kan de lengte van de schorsing bepaald worden, maar bij een gele heeft de dader geluk dat hij al bestraft is.
Kan de KNVB die regel niet gewoon even aanpassen? Waarom houden ze deze, in mijn ogen, belachelijke regel in stand?
Waarom kan je na een gele kaart niet meer geschorst worden? Ook niet als de overtreding na het zien van videobeelden echt schandalig was.
Na een rode kaart kan de lengte van de schorsing bepaald worden, maar bij een gele heeft de dader geluk dat hij al bestraft is.
Kan de KNVB die regel niet gewoon even aanpassen? Waarom houden ze deze, in mijn ogen, belachelijke regel in stand?
De scheidsrechter heeft een situatie in de wedstrijd dan al beoordeeld. Zou raar zijn als een scheidsrechter later nog op zijn beoordeling terugkomt. Dan zou je dat ook moeten doen met een goal die onterecht is afgekeurd vanwege buitenspel oid.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Omdat de scheidsrechter niet bepaalt hoe lang een speler geschorst is, maar alleen of een speler van het veld moet of niet.quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:19 schreef Werewolf het volgende:
Wat ik me nou afvraag:
Waarom kan je na een gele kaart niet meer geschorst worden? Ook niet als de overtreding na het zien van videobeelden echt schandalig was.
Na een rode kaart kan de lengte van de schorsing bepaald worden, maar bij een gele heeft de dader geluk dat hij al bestraft is.
Kan de KNVB die regel niet gewoon even aanpassen? Waarom houden ze deze, in mijn ogen, belachelijke regel in stand?
Real Madrid CF | Getafe CF | Rayo Vallecano de Madrid | Liverpool FC | Udinese Calcio
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
De belangen in het hedendaagse voetbal zijn veel te groot om er zo primitief mee om te gaan.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 15:16 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
Zoals Gordon zegt: de FIFA.
Voor scheidsrechters zou dit het spel heel wat beter controleerbaar maken.
Maar voetballers vinden dit een heikel punt, want het onderbreekt je spelletje/wedstrijdritme etc. Daarnaast vinden de meeste mensen het stiekem wel leuk, kunnen lullen over wel/niet buitenspel, overtreding ja/nee, penalty ja/nee enz.
Ik zou niet verder gaan dan het communicatiesysteem dat ze nu hebben.
Het kan prima zonder de wedstrijd stil te leggen! Er is altijd wel een momentje dat het spel ff stil ligt.
Dat hele non-argument van ritme uit de wedstrijd halen slaat als een kut op Dirk.
-
|
|
