VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Volgens mij lees je de vraag niet goed. De vraag is waarom een speler na de wedstrijd niet gestraft kan worden als er tijdens de wedstrijd al voor gefloten is.quote:Op dinsdag 23 september 2008 21:09 schreef WeebI het volgende:
[..]
Omdat de scheidsrechter niet bepaalt hoe lang een speler geschorst is, maar alleen of een speler van het veld moet of niet.
Overigens hoeft geel niet gegeven te zijn, als er gefloten is voor een overtreding is het ook al beoordeeld en kan er achteraf niets worden gegeven.
-
Sterker nog, zelfs als de scheidsrechter niet voor de overtreding gefloten heeft kan hij achteraf aangeven dat hij de situatie wel 'beoordeeld' had.
Ik ga hem erop leggen, ja zeg, eerst mijn bordje leeg eten en dan als een nat washandje de coalitie op de kant zetten als de wind schuin van achteren komt.
Ze zijn daar aartsconservatief... Ik als scheids zou betere controle ook toejuichen hoor.quote:Op woensdag 24 september 2008 09:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De belangen in het hedendaagse voetbal zijn veel te groot om er zo primitief mee om te gaan.
Het kan prima zonder de wedstrijd stil te leggen! Er is altijd wel een momentje dat het spel ff stil ligt.
Dat hele non-argument van ritme uit de wedstrijd halen slaat als een kut op Dirk.
Mijn ik (noob) vertelde mijn huisgenoot(expert) over dit topic en hij zit nog met deze vraag: ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel? Hij zag bijvoorbeeld dat de aanvaller naar de bal sprong maar de verdediger gewoon bleef staan zodat de aanvaller een beetje over de verdediger heenviel. Gevolg was dat de verdediger zo een vrije trap kreeg. (hij heeft het trouwens ook omgekeerd gezien dus vrije trap voor de aanvaller) Is hier een regel voor? Naar eigen inzicht?
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Neequote:Op woensdag 24 september 2008 11:29 schreef shroomer het volgende:
ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel?
Als aanvaller mag je gewoon geen overtreding maken, ook niet als de verdediger blijft staan. Dan kan die verdediger wel in de weg staan, maar dan had de voorzet maar beter moeten zijn.
Real Madrid CF | Getafe CF | Rayo Vallecano de Madrid | Liverpool FC | Udinese Calcio
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Winnaar Butragueño en Harry Been-awards 2007, 2008 en 2009
Zoals jij het zegt zou het ook niet mogelijk moeten zijn spelers achteraf op videobeelden te schorsen omdat de scheids en grensrechter de actie ofwel niet gezien danwel verkeerd beoordeeld hebben.quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:32 schreef EnGCatjuh het volgende:
De scheidsrechter heeft een situatie in de wedstrijd dan al beoordeeld. Zou raar zijn als een scheidsrechter later nog op zijn beoordeling terugkomt. Dan zou je dat ook moeten doen met een goal die onterecht is afgekeurd vanwege buitenspel oid.
Natuurlijk is geen enkele speler verplicht een kopduel aan te gaan.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:29 schreef shroomer het volgende:
Mijn ik (noob) vertelde mijn huisgenoot(expert) over dit topic en hij zit nog met deze vraag: ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel? Hij zag bijvoorbeeld dat de aanvaller naar de bal sprong maar de verdediger gewoon bleef staan zodat de aanvaller een beetje over de verdediger heenviel. Gevolg was dat de verdediger zo een vrije trap kreeg. (hij heeft het trouwens ook omgekeerd gezien dus vrije trap voor de aanvaller) Is hier een regel voor? Naar eigen inzicht?
De aard van de overtreding word door de scheidsrechter beoordeeld. Over het algemeen is het zo dat de verdediger de vrije trap mee krijgt, maar dat staat nergens in de regels van het spel.
Maar hij zag dus ook dat de aanvaller viel en een vrije trap kreeg (middenveld). Is dit dan een foute beslissing?quote:Op woensdag 24 september 2008 11:31 schreef WeebI het volgende:
[..]
Nee
Als aanvaller mag je gewoon geen overtreding maken, ook niet als de verdediger blijft staan. Dan kan die verdediger wel in de weg staan, maar dan had de voorzet maar beter moeten zijn.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Waarom is een aanvallende middenvelder meestal '10' en de spits '9'. Andersom is het toch veel logischer?
Hoe is dat ontstaan?
Hoe is dat ontstaan?
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
En dat is ook zo.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:31 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Zoals jij het zegt zou het ook niet mogelijk moeten zijn spelers achteraf op videobeelden te schorsen omdat de scheids en grensrechter de actie ofwel niet gezien danwel verkeerd beoordeeld hebben.
Als de scheidsrechter het tijdens de wedstrijd al dan niet verkeerd beoordeeld, kan er achteraf niets worden gedaan.
Dus stel speler A rost letterlijk de tanden uit de bek van speler B. Scheids ziet het half, fluit voor overtreding (en trekt geel of niet), dan kan hij achteraf NOOIT meer geschorst worden voor dat vergrijp.
-
Ik weet dat het zo is, maar vind het alleen erg krom.quote:Op woensdag 24 september 2008 11:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En dat is ook zo.
Als de scheidsrechter het tijdens de wedstrijd al dan niet verkeerd beoordeeld, kan er achteraf niets worden gedaan.
Dus stel speler A rost letterlijk de tanden uit de bek van speler B. Scheids ziet het half, fluit voor overtreding (en trekt geel of niet), dan kan hij achteraf NOOIT meer geschorst worden voor dat vergrijp.
Snap niet waarom de KNVB, die de regels toch opstelt, dit niet aanpast.
Volgens mij is er onderscheid tussen aanvallers die de verdediger gebruiken om hogerop te komen (leunen/klimmen) en verdedigers die zien dat ze het kopduel niet gaan winnen en dan maar 'ineen' krimpen.quote:
Mijn ik (noob) vertelde mijn huisgenoot(expert) over dit topic en hij zit nog met deze vraag: ben je als verdediger verplicht mee te springen bij een kopduel? Hij zag bijvoorbeeld dat de aanvaller naar de bal sprong maar de verdediger gewoon bleef staan zodat de aanvaller een beetje over de verdediger heenviel. Gevolg was dat de verdediger zo een vrije trap kreeg. (hij heeft het trouwens ook omgekeerd gezien dus vrije trap voor de aanvaller) Is hier een regel voor? Naar eigen inzicht?
In het eerste geval zou de verdediger de vrije trap moeten krijgen. In het tweede de aanvaller.
Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:11 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Ik weet dat het zo is, maar vind het alleen erg krom.
Snap niet waarom de KNVB, die de regels toch opstelt, dit niet aanpast.
Dan is het hek van de dam.
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Zoiets zal het wel zijn ja, dat lijkt me in ieder geval het meest logische.quote:Op woensdag 24 september 2008 12:13 schreef Werewolf het volgende:
[..]
Volgens mij is er onderscheid tussen aanvallers die de verdediger gebruiken om hogerop te komen (leunen/klimmen) en verdedigers die zien dat ze het kopduel niet gaan winnen en dan maar 'ineen' krimpen.
In het eerste geval zou de verdediger de vrije trap moeten krijgen. In het tweede de aanvaller.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Kan ik ook inkomen, maar waarom dan alleen bij een overtreding die niet is gezien (of verkeerd is beoordeeld en en derhalve zonder sanctie is gebleven) wel en bij alle andere gevallen niet.quote:
[..]
Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.
Dan is het hek van de dam.
Volgens mij is dat namelijk de enige uitzondering...
Ik snap dat je niet zomaar doelpunten toch kunt goedkeuren en bij buitenspel weet je ook niet of het een doelpunt zou zijn geworden als er doorgespeeld zou zijn.
Maar in het geval van een schorsing achteraf heeft de ploeg waartegen de speler voetbalde toen hij de overtreding beging ook geen voordeel aan de schorsing.
Dus wat mij betreft zou men de betreffende speler, ook al heeft hij al een gele kaart gekregen, na videobeelden en na overleg met de betreffende scheids, ook geschorst mogen worden.
Maar goed, wie ben ik...
Zie bijvoorbeeld ook:
Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?
Naar aanleiding van een soortgelijke discussie die ik en Blawh hadden....
Conservatisme, een gevaar voor de voetballerij?
Naar aanleiding van een soortgelijke discussie die ik en Blawh hadden....
bij het incompetente nederlandse scheidsrechterskorps wel ja
een enkele uitgezonderd dan
een enkele uitgezonderd dan
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ik zat zo eens te denken he, als je als aanvaller bij een corner nu opeens je lul tevoorschijn haalt en je gaat staan aftrekken, dan zal geen enkele verdediger meer geconcentreerd zijn en kun je scoren.
Maar mag dit ook?
Maar mag dit ook?
The Most Incredible, Baby
Hoe verklaar je dan dat het wel mogelijk is om schorsingen terug te draaien?quote:Op woensdag 24 september 2008 12:17 schreef EnGCatjuh het volgende:
[..]
Omdat dan aan de beoordeling van de leiding getoornd wordt. Als een grensrechter vindt dat een goal buitenspel is, en op tvbeelden duidelijk te zien is dat die goal dat niet was, dan moet dat ook worden omgedraaid als de KNVB dat beleid gaat voeren.
Dan is het hek van de dam.
Dat is een goede. Maar dat gaat om vrijspraak, blijkbaar is dat anders... Volgens mij is dat omdat een speler en/of club bezwaar aan kan maken. Dat kan bij een mogelijke schorsing niet/quote:Op zaterdag 4 oktober 2008 12:20 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat het wel mogelijk is om schorsingen terug te draaien?
There's a monkey in the jungle watching a vapour trail. Caught up in the conflict between his brain and his tail.
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Winnaar Voetbalfoto-onderschriftcompetitie 2006-II, 2008-I.
The Terrifying Snoman | De Wageningse Berg
Gelukkig wel, anders waren we Lovre een stuk langer kwijt geweest.quote:Op maandag 29 september 2008 19:51 schreef Werewolf het volgende:
Om nog even kracht bij te zetten:
Hiermee kom je met een gele kaart weg....
[ afbeelding ]
tvp, boeiend topic 
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
|
|
