POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Olbermann somde het ook mooi opquote:Op maandag 30 juni 2008 21:01 schreef Montov het volgende:
[..]
[..]
http://www.thecarpetbaggerreport.com/archives/15924.html
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Had Roosevelt tijdens WOII Europa en het Verre Oosten in de steek moeten laten? Ook toen was er in de VS hevig verzet tegen de oorlog in Europa en Japan.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:43 schreef henkway het volgende:
Deze meneer zet zijn geld op obama (nou ja op de democraten) omdat de US kotst op de oorlog in IRAK
[..]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
De VS bemoeide zich pas actief met WO2 na Pearl Harbor en toen was er 100% steun voor de oorlog net als er na 9/11 zowat 100% steun was voor de oorlog tegen terreur. Irak zou geen probleem zijn als er WMD's waren gevonden of als de daders van 9/11 daar te vinden waren. Maar de oorlog zal het niet worden dat het verschil zal maken, het zal voornamelijk de economie zijn.quote:Op woensdag 2 juli 2008 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Had Roosevelt tijdens WOII Europa en het Verre Oosten in de steek moeten laten? Ook toen was er in de VS hevig verzet tegen de oorlog in Europa en Japan.
Nog afgezien van het feit dat er misschien minder sprake was van puur hulp aan Europa ten tijde van WO II... Hoe bedoel je Irak 'in de steek laten'quote:Op woensdag 2 juli 2008 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Had Roosevelt tijdens WOII Europa en het Verre Oosten in de steek moeten laten? Ook toen was er in de VS hevig verzet tegen de oorlog in Europa en Japan.
De VS had daar helemaal niet moeten zijn...V.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:Op maandag 30 juni 2008 21:47 schreef Monidique het volgende:
Wesley Clark zegt beantwoordend dat neergeschoten worden en krijgsgevangen zijn iemand niet per se geschikt maken als president.
Logisch, toch? Niets mis mee.
Maar nee! Volgens John McCain en de gevestigde media, altijd erg voorzichtig met John McCain, is het weinig anders dan John Kerry ervan betichten te liegen. En het team van Obama verontschuldigt zich,. Die Amerikaanse verkiezingen zijn af en toe om van te huilen...
quote:"I think in at least one publication it was reported that my comments yesterday about Senator McCain were in a response to General Clark. I think my staff will confirm that was in a draft of that speech that I had written two months ago."
http://dailykos.com/storyonly/2008/7/1/17854/43360/137/544985
Géén kloon van tvlxd!
Dat is niet waar, maar goed. Iedere amerikaan weet nu dat er fors gelogen is en men in het verkeerde land aan het vechten is gegaan, pas na twee jaar ging Bush in Afghanistan kijken, men voelt zich bedrogen in de zucht om olie.quote:Op woensdag 2 juli 2008 00:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ook toen was er in de VS hevig verzet tegen de oorlog in Europa en Japan.
Hadden ze Irak maar in de steek gelaten, was voor de hele wereld beter geweest, het evenwicht in het middenoosten is nu weg.
Nou.... het Amerikaanse volk stond écht niet te springen om WO II in te gaan, hoor.quote:
Eeeeh... Afghanistan is eind 2001 binnengewandeld, hoor. Irak kwam anderhalf jaar daarna.quote:Iedere amerikaan weet nu dat er fors gelogen is en men in het verkeerde land aan het vechten is gegaan, pas na twee jaar ging Bush in Afghanistan kijken, men voelt zich bedrogen in de zucht om olie.
Dat evenwicht wordt al decennia actief verstoord door met name de V.S.quote:Hadden ze Irak maar in de steek gelaten, was voor de hele wereld beter geweest, het evenwicht in het middenoosten is nu weg.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar geeft dat een excuus om nou zomaar hun boeltje te pakken? Ik weet zeker dat wanneer de situatie dan verslechtert iedereen weer met hun vingertje staat te wijzen, en dan niet vanwege het idee dat ze er nooit hadden moeten zijn, maar omdat ze het lef hadden de boel maar in de steek te laten.quote:Op woensdag 2 juli 2008 01:39 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat er misschien minder sprake was van puur hulp aan Europa ten tijde van WO II... Hoe bedoel je Irak 'in de steek laten'
V.
Sowieso beginnen de (economische) vruchten van deze invasie nu pas echt te rijpen, en laten we wel wezen; ze deden dit niet om er niets aan over te houden...
2 maanden bedoel je?quote:Op woensdag 2 juli 2008 08:31 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat is niet waar, maar goed. Iedere amerikaan weet nu dat er fors gelogen is en men in het verkeerde land aan het vechten is gegaan, pas na twee jaar ging Bush in Afghanistan kijken, men voelt zich bedrogen in de zucht om olie.
Zeg ik dat ergensquote:Op woensdag 2 juli 2008 10:34 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Maar geeft dat een excuus om nou zomaar hun boeltje te pakken?
Sorry, hoor, maar 'vingertje wijzen'? Die hele fucking invasie van Irak was gebaseerd op leugens, met maar één doel: de olie.quote:Ik weet zeker dat wanneer de situatie dan verslechtert iedereen weer met hun vingertje staat te wijzen, en dan niet vanwege het idee dat ze er nooit hadden moeten zijn, maar omdat ze het lef hadden de boel maar in de steek te laten.
Men was gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen, men dacht amper na over wat er na de invasie zou moeten gebeuren. Het betreffende team kreeg amper twee maanden om een strategie te bedenken om het land weer op te bouwen. De mensen daar hadden geen computers, er was geen plan... nou ja, er wás wel een plan: een directe kopie van de plannen die men had met Duitsland van na WOII (waar men wél 2 jaar over had nagedacht). Letterlijk een copy-paste-actie. Tot en met teksten over dat de valuta na de overwinning Dollars en Duitse Marken zouden worden.
Er zijn vele miljarden aan tegoeden verdwenen, de bevolking is slechter af dan deze was, en nou mag er geen kritiek worden geleverd?
Het. Is. Daar. Een. KUTzooi.
Zomaar weggaan kan niet (al kan het bijna niet slechter dan met de Amerikanen daar), maar de plannen die Bush nu klaar heeft, voor een onbeperkte militaire aanwezigheid van de V.S. zonder een vorm van aansprakelijkheid is het natuurlijk ook niet
Maar de verantwoordelijken blijven verantwoordelijk voor de klotezooi die daar nu moet worden opgeruimd.
En in feite geldt voor Afghanistan hetzelfde, natuurlijk.
'Economische vruchten'quote:Sowieso beginnen de (economische) vruchten van deze invasie nu pas echt te rijpen, en laten we wel wezen; ze deden dit niet om er niets aan over te houden...
'Rijpen' En nee, ze deden het niet om er niets aan over te houden, integendeel, en dat is dus het verwerpelijke en maakt Bush simpelweg een oorlogsmisdadiger.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Zeg ik ergens iets andersquote:Op woensdag 2 juli 2008 10:49 schreef Verbal het volgende:
[..]
Zeg ik dat ergens
[..]
Sorry, hoor, maar 'vingertje wijzen'? Die hele fucking invasie van Irak was gebaseerd op leugens, met maar één doel: de olie.
Men was gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen, men dacht amper na over wat er na de invasie zou moeten gebeuren. Het betreffende team kreeg amper twee maanden om een strategie te bedenken om het land weer op te bouwen. De mensen daar hadden geen computers, er was geen plan... nou ja, er wás wel een plan: een directe kopie van de plannen die men had met Duitsland van na WOII (waar men wél 2 jaar over had nagedacht). Letterlijk een copy-paste-actie. Tot en met teksten over dat de valuta na de overwinning Dollars en Duitse Marken zouden worden.
Er zijn vele miljarden aan tegoeden verdwenen, de bevolking is slechter af dan deze was, en nou mag er geen kritiek worden geleverd?
Het. Is. Daar. Een. KUTzooi.
Zomaar weggaan kan niet (al kan het bijna niet slechter dan met de Amerikanen daar), maar de plannen die Bush nu klaar heeft, voor een onbeperkte militaire aanwezigheid van de V.S. zonder een vorm van aansprakelijkheid is het natuurlijk ook niet
Maar de verantwoordelijken blijven verantwoordelijk voor de klotezooi die daar nu moet worden opgeruimd.
En in feite geldt voor Afghanistan hetzelfde, natuurlijk.
Ja, contracten, toezeggingen wat betreft olie en dergelijke... Lijkt me duidelijk.quote:[..]
'Economische vruchten'
Ten eerste vind ik die focus op Bush een beetje kortzichtig, maar dat is eerder in dit topic al besproken dacht ik. En oorlogsmisdaden, ach ja, ze hoopten er vast ook iets goeds mee te bereiken voor de lokale bevolking, helaas hadden ze daar verder niet over nagedacht. Oeps.quote:En nee, ze deden het niet om er niets aan over te houden, integendeel, en dat is dus het verwerpelijke en maakt Bush simpelweg een oorlogsmisdadiger.
V.
Het probleem is er nu, de oplossing nog niet, laten we ons daar eerst druk over maken.
Ja dat is me wel duidelijk als 'verborgen' argument voor de Amerikanen, maar het kwam op mij over alsof jij het ook een logisch en dus geldig argument vond. Blijkbaar niet, my bad.quote:Op woensdag 2 juli 2008 10:59 schreef Wheelgunner het volgende:
Ja, contracten, toezeggingen wat betreft olie en dergelijke... Lijkt me duidelijk.
Bush, Cheney, Rumsfeld, dan.quote:Ten eerste vind ik die focus op Bush een beetje kortzichtig, maar dat is eerder in dit topic al besproken dacht ik.
Daar verschillen jij en ik duidelijk van mening. Misschien ben jij minder cynisch dan ik over het geweten of gebrek daaraan van bepaalde types.quote:En oorlogsmisdaden, ach ja, ze hoopten er vast ook iets goeds mee te bereiken voor de lokale bevolking, helaas hadden ze daar verder niet over nagedacht. Oeps.
Eens, maar het zou dus al schelen als dat niet zwartwit gebeurt (als in: mensen die enigszins kritisch zijn over het ontstaan van deze zooi automatisch doch impliciet simplisme te verwijten door ze als enige optie 'onmiddellijke terugtrekking' in de mond te leggenquote:Het probleem is er nu, de oplossing nog niet, laten we ons daar eerst druk over maken.
Maar goed. Irak en Afghanistan zullen een belangrijk onderwerp zijn in deze presidentsstrijd, maar peak oil zal nog iets groter zijn, denk ik.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ja maar, ja maar... Als ze nú weggaan dan komt er van dat land helemaal niets meer terecht!quote:Op woensdag 2 juli 2008 01:39 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nog afgezien van het feit dat er misschien minder sprake was van puur hulp aan Europa ten tijde van WO II... Hoe bedoel je Irak 'in de steek laten'
V.
Maw, je creëert eerst ergens een GIGANTISCH probleem en vervolgens zeg je dat je daar wel MOET blijven (wat dan in feite nog niet eens geheel onjuist is ook), omdat jij nu eenmaal de enige bent die het probleem op kan lossen.
Ziehier een cursus landjepik voor de 21ste eeuw.
Met dat verschil dat jij niet degene bent die het kan oplossen (laat staan de enige).
De in mijn optiek enige oplossing is een internationale aanwezigheid die daar geen financiële belangen heeft.
V.
De in mijn optiek enige oplossing is een internationale aanwezigheid die daar geen financiële belangen heeft.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nee, zeker niet. Het is een logisch maar absoluut geen geldig argument. Ik ben van mening dat landen niet een conflict in gaan zonder daar economisch belang bij te hebben, en dat accepteer ik ook, maar wanneer het de hoofdreden is, zit er duidelijk iets fout.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:06 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ja dat is me wel duidelijk als 'verborgen' argument voor de Amerikanen, maar het kwam op mij over alsof jij het ook een logisch en dus geldig argument vond. Blijkbaar niet, my bad.
En de rest van PNAC, en het congres dat de rekeningen blijft betalen, en nog wel meer volk. Punt is dat dit geen eenmans-actie was, en hoe gemakkelijk het ook is om allen Bush de schuld te geven, ik denk dat zelfs Gore moeite had gehad om de druk te weerstaan. Bush werd immers ook gekozen op een platform van non-interventie grenzend aan neo-isolationisme. Dat maakt hem zeker niet onschuldig overigens...quote:[..]
Bush, Cheney, Rumsfeld, dan.
Sterker nog, ik was in 2003 voor de oorlog, ik had het ook gehad met Saddam. Misschien was ik dat niet geweest als ik had geweten wat ik nu weet, maar dat is een beetje te gemakkelijk.quote:[..]
Daar verschillen jij en ik duidelijk van mening. Misschien ben jij minder cynisch dan ik over het geweten of gebrek daaraan van bepaalde types.
En ondanks hoe dit heeft uitgepakt en met het risico een beetje offtopic te gaan, geloof ik nog steeds dat veel ellende in de wereld voorkomen kan worden als de internationale gemeenschap sneller en daadkrachtiger optreedt wanneer de alarmbelletjes rinkelen.
Soevereiniteit is een groot goed, maar er zijn belangrijkere zaken; Ik noem even Rwanda en Darfur. Er zitten ook enorme risico's aanvast, dat maakt Irak wel duidelijk, maar ik vind het zo frustrerend om achterover te blijven zitten wanneer mensen voor onze neus onderdrukt (of erger) worden. En liever natuurlijk met de VN erachter, maar die zijn langzaam, die hebben de grootste moeite om een krachtig mandaat aan hun troepen mee te geven, en die troepen bij elkaar krijgen is voor hen een enorme uitdaging. Als een kleinere coalitie dan wel de wil en de daadkracht toont om in te grijpen, vind ik dat ook prima, afhankelijk van de situatie natuurlijk.
Foute aanname aan mijn kant dus.quote:[..]
Eens, maar het zou dus al schelen als dat niet zwartwit gebeurt (als in: mensen die enigszins kritisch zijn over het ontstaan van deze zooi automatisch doch impliciet simplisme te verwijten door ze als enige optie 'onmiddellijke terugtrekking' in de mond te leggen
En economie in zijn algemeen nog belangrijker. Ik durf ook echt geen voorspelling te doen over hoe Obama of McCain Irak daadwerkelijk gaat aanpakken, maar ik ben zeer benieuwd.quote:Maar goed. Irak en Afghanistan zullen een belangrijk onderwerp zijn in deze presidentsstrijd, maar peak oil zal nog iets groter zijn, denk ik.
V.
Het is echter al decennia de belangrijkste reden voor de VS -naast de eeuwige ideologische strijd tussen good and evil- voor roeren in diverse brandhaarden.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:48 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Het is een logisch maar absoluut geen geldig argument. Ik ben van mening dat landen niet een conflict in gaan zonder daar economisch belang bij te hebben, en dat accepteer ik ook, maar wanneer het de hoofdreden is, zit er duidelijk iets fout.
Nu wordt het semantisch... met 'Bush' bedoelde ik hem, zijn regering, zinn neo-conservatieve vriendjes, zijn sponsort, the works.quote:En de rest van PNAC, en het congres dat de rekeningen blijft betalen, en nog wel meer volk. Punt is dat dit geen eenmans-actie was, en hoe gemakkelijk het ook is om allen Bush de schuld te geven
Welke druk? Die van de Halliburtons, de Unocals en de Exxons? Hoe dan ook, ook de Clinton-regering heeft zich namens Amerika aardig geroerd op het grote schaakbord... steun aan de Taliban, Mujaheddeen naar de Balkan transporteren...quote:ik denk dat zelfs Gore moeite had gehad om de druk te weerstaan.
Oh?quote:Bush werd immers ook gekozen op een platform van non-interventie grenzend aan neo-isolationisme.
'zeker niet onschuldig'... interessante woordkeus. HIJ is de president onder wiens naam de VS Afghanistan en Irak binnenvielen. 'zeker niet onschuldig' is wel een behoorlijk understatement, hoor.quote:Dat maakt hem zeker niet onschuldig overigens...
Dan nog.quote:Sterker nog, ik was in 2003 voor de oorlog, ik had het ook gehad met Saddam.
Waarom is dat makkelijkquote:Misschien was ik dat niet geweest als ik had geweten wat ik nu weet, maar dat is een beetje te gemakkelijk.
Ik was destijds al tegen. O.a. op basis van weinig/ongeloofwaardig bewijs. Zo moeilijk was dat niet, hoor.Mee eens.quote:En ondanks hoe dit heeft uitgepakt en met het risico een beetje offtopic te gaan, geloof ik nog steeds dat veel ellende in de wereld voorkomen kan worden als de internationale gemeenschap sneller en daadkrachtiger optreedt wanneer de alarmbelletjes rinkelen.
En waar was Amerika toen? Nogmaals: de internationale gemeenschap moet sneller en vooral krachtiger optreden.quote:Soevereiniteit is een groot goed, maar er zijn belangrijkere zaken; Ik noem even Rwanda en Darfur.
Dus verklaar je zo'n land de oorlog onder valse voorwendselen, creëert een urgentie die er niet is en zorgt voor onmetelijk meer ellende dan er al was. En toch doe je weer alsof het daarom ging. Het ging niet om het arme onderdrukte Iraakse volk, het ging om oliedollars.quote:Er zitten ook enorme risico's aanvast, dat maakt Irak wel duidelijk, maar ik vind het zo frustrerend om achterover te blijven zitten wanneer mensen voor onze neus onderdrukt (of erger) worden.
De VN kan zeker een goede update gebruiken.quote:En liever natuurlijk met de VN erachter, maar die zijn langzaam, die hebben de grootste moeite om een krachtig mandaat aan hun troepen mee te geven, en die troepen bij elkaar krijgen is voor hen een enorme uitdaging.
Nou... in ieder geval gebaseerd op juiste informatie en op morele gronden. Niet vanwege olie en leugens.quote:Als een kleinere coalitie dan wel de wil en de daadkracht toont om in te grijpen, vind ik dat ook prima, afhankelijk van de situatie natuurlijk.
npquote:Foute aanname aan mijn kant dus.
Ik ook.quote:En economie in zijn algemeen nog belangrijker. Ik durf ook echt geen voorspelling te doen over hoe Obama of McCain Irak daadwerkelijk gaat aanpakken, maar ik ben zeer benieuwd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Irak en Afghanistan zijn, voor de VS in ieder geval, het gezicht van peak oil geworden. Vechten tegen dictators en volken bevrijden verkoopt een stuk beter dan een land invallen om grondstoffen te roven. Zo lang het volk slecht geïnformeerd blijft, en dus terrorisme als een groter probleem ziet dan grondstoffen uitputting, zal het nóóit een afgewogen keuze kunnen maken in de komende verkiezing.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:06 schreef Verbal het volgende:
Maar goed. Irak en Afghanistan zullen een belangrijk onderwerp zijn in deze presidentsstrijd, maar peak oil zal nog iets groter zijn, denk ik.
"We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them."
Oftewel, het olieprobleem kan niet worden opgelost met meer olie.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Haha, ze hebben wel humor bij Foxquote:Op donderdag 3 juli 2008 10:39 schreef Montov het volgende:
Goed, geen verkiezingsissue, maar toch.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo, die zijn lekker bezig met propaganda. Die gozers werken beide voor de New York Times zegt Wikipedia. Hebben vast iets gedaan wat niet door de beugel kan volgens de fuhrer.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:39 schreef Montov het volgende:
Goed, geen verkiezingsissue, maar toch.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Uhm, nee. Fox is Conservatief Republikeins, en NYT is Democratisch en nogal links. Staan beide dus gewoon lijnrecht tegenover elkaar.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:25 schreef waht het volgende:
[..]
Zo, die zijn lekker bezig met propaganda. Die gozers werken beide voor de New York Times zegt Wikipedia. Hebben vast iets gedaan wat niet door de beugel kan volgens de fuhrer.
Een artikel geschreven over inlopende concurrenten van Fox: http://mediamatters.org/items/200807020002?f=h_topquote:Op donderdag 3 juli 2008 11:25 schreef waht het volgende:
[..]
Zo, die zijn lekker bezig met propaganda. Die gozers werken beide voor de New York Times zegt Wikipedia. Hebben vast iets gedaan wat niet door de beugel kan volgens de fuhrer.
Hit piece! Attack dogs! Uncle Fester en Dumbface.
Géén kloon van tvlxd!
Probeer je de conservatieve republikeinen nu te beledigen? Ik denk dat geen enkele serieuze politieke partij met Fox geassocieerd wil worden.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Uhm, nee. Fox is Conservatief Republikeins
Als dat zo zou zijn, dan zouden ze het niet eens zijn met de oorlog, met het bespioneren van onschuldige burgers en zouden er een stuk of wat minder conservatieve columnisten zijn. Misschien zouden ze zelfs kritisch tegenover het regime staan. De New York Times is misschien Democratischer en nogal linkser, het is echter zeker niet "nogal links".quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:33 schreef Wheelgunner het volgende:
NYT is Democratisch en nogal links.
Wesley Clark zegt dat John McCains -vrij desastreuze, me dunkt- militaire verleden hem niet per se geschikt maakt als president. Daar is niets mis mee en het is geen aanval op McCains militaire verleden. Volgens John McCain is er van alles mis mee en is het een aanval op zijn militair verleden en zijn team slaat op gepaste, totaal niet hypocriete wijze terug: "“General Clark probably wouldn’t get that much praise from this group,” Mr. Swindle said. “As high ranking as he is, his record in his last command was less than stellar.”"
Het zou mooi zijn als de media eindelijk eens beginnen met het aanpakken van de flip-flops, de tegenstrijdigheden en de hypocriete reacties van John McCain en z'n team.
Het zou mooi zijn als de media eindelijk eens beginnen met het aanpakken van de flip-flops, de tegenstrijdigheden en de hypocriete reacties van John McCain en z'n team.
Daar was ik mij van bewust ja, met 'fuhrer' bedoelde ik ook Rupert Murdoch.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:33 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Uhm, nee. Fox is Conservatief Republikeins, en NYT is Democratisch en nogal links. Staan beide dus gewoon lijnrecht tegenover elkaar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geintje zeker. Ze zijn niet alleen met FOX geassocieerd, FOX is zo ongeveer de spreekbuis van de Republikeinse partij.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:24 schreef AlanSmitheeJr het volgende:
[..]
Probeer je de conservatieve republikeinen nu te beledigen? Ik denk dat geen enkele serieuze politieke partij met Fox geassocieerd wil worden.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:24 schreef AlanSmitheeJr het volgende:
[..]
Probeer je de conservatieve republikeinen nu te beledigen? Ik denk dat geen enkele serieuze politieke partij met Fox geassocieerd wil worden.
Ik denk dat je geen idee hebt hoe groot Fox News is in de VS. Elke politieke partij is op Fox langs gekomen. Als je dat niet weet ben je toch vooral naar, voor Amerikaanse begrippen liberal media aan het kijken.http://www.broadcastingcable.com/article/CA6517290.html
quote:Fox News Channel once again ended the year as cable’s top news network, followed by CNN, with few radical ratings dips or surges for either network. But among the channels with smaller audience totals -- MSNBC, CNBC and CNN Headline News -- 2007 was a year of growth.
For the year in primetime, Fox News was the No. 6-ranked cable channel behind USA Network, TNT, ESPN, TBS and Lifetime Television. That’s two notches higher than its ranking last year. CNN, its closest news competitor, was No. 26, down one.
Fox News was down 1% in total viewers in total day and 3% in the 25-54 demographic, but it still boasted most of the top-rated shows on cable news led by The O’Reilly Factor, which has been No. 1 in its 8 p.m. time slot for 85 consecutive months.
CNN posted a slight uptick in total day in viewers and the demo (1% and 3%, respectively) and posted a 7% gain in primetime (8 p.m.-11 p.m.) in the 25-54 demo.
MSNBC continued to grow in total day in viewers (17%) and the demo (15%) and was up in primetime 28% in total viewers and 22% in the demo. But its morning ratings eroded after Don Imus was deposed in April. Year-to-year in the morning, MSNBC was down 9% in total viewers and 21% in the demo with Joe Scarborough’s Morning Joe.
In total day, CNBC was up 27% in viewers and 25% in the demo and in primetime gained 34% in total viewers and 17% in the demo.
The fledgling Fox Business Network is averaging a mere 6,000 viewers in total day and 15,000 in primetime for its first three months on the air. But the channel is not widely available.
CNN Headline News was up in total day 12% in viewers and 11% in the demo and 14% in primetime viewers and 16% in the demo.
[ Bericht 29% gewijzigd door Fokski op 03-07-2008 15:06:22 ]
Change!quote:De Democratische presidentskandidaat Barack Obama heeft donderdag gezinspeeld op een wijziging in zijn standpunt ten aanzien van de oorlog in Irak.
Tot nu toe beloofde Obama dat hij, mocht hij begin volgend jaar het Witte Huis betreden, binnen zestien maanden Amerikaanse troepen naar huis zal halen. Maar op campagne in North Dakota zei hij donderdag dat zijn geplande reis naar Irak als gevolg kan hebben dat hij zijn plannen wijzigt.
Veel hangt af van wat hij te horen krijgt van militaire commandanten ter plekke, zei hij. Opmerkelijk is dat president George Bush ook vaak zegt dat hij bij beslissingen over troepenterugtrekkingen vooral luistert naar de commandanten ter plekke.
De deadline van zestien maanden was altijd al op voorwaarde dat de Amerikaanse troepen veilig zijn en dat Irak stabiel is, zei de senator uit Illinois. De oorlog moet op verantwoorde wijze worden beëindigd, herhaalde hij, maar zo 'ondoordacht' als de Amerikaanse invasie was, zo 'voorzichtig' moeten de Verenigde Staten zijn bij de terugtrekking.
Carpe Libertatem
Ik verbaasde me vandaag vooral over hoeveel geld Rush Limbaugh verdient. Tot aan 2016 is dat 400 miljoen dollar. Voor een radioshow....
Auteur van de boeken "Van Rotterdam naar het Witte Huis" (Obama) en "Project Homerus" (DSB)
Je kan beter niet op Nederlandse kranten afgaan. Obama heeft gisteren twee pers-conferenties gegeven. Het bericht in je quote lijkt vooral gebaseerd op de eerste. In de tweede pers-conferentie zei Obama:quote:
quote:“Let me be as clear as I can be,” he said. “I intend to end this war. My first day in office I will bring the Joint Chiefs of Staff in, and I will give them a new mission, and that is to end this war — responsibly, deliberately, but decisively.”
Kul. Het standpunt is ongewijzigd voor diegene die echt op let. De Nederlandse media valt trouwens zowieso door de mand als je een beetje de Amerikaanse media volgt. Wat men allemaal wel niet op pikt.quote:
quote:
http://talkingpointsmemo.com/archives/202750.phpquote:Please, Please, Reporters with Brains
I spent most of today in bed with some kind of nasty cold. So I only caught up on any news this evening. And I must confess to being little short of astounded by the avalanche of press BS I'm reading on Barack Obama's position on Iraq.
The McCain camp seems to have a lot of reporters eating out of its hands since many journalists don't appear to grasp the basic distinction between strategy and tactics. I've even had normally sensible journalist colleagues forwarding me RNC press releases like they're passing on the revealed truth. McCain's campaign actually put out a statement claiming that Obama "has now adopted John McCain's position that we cannot risk the progress we have made in Iraq by beginning to withdraw our troops immediately without concern for conditions on the ground."
I've watched this campaign unfold pretty closely. And I've listened to Obama's position on Iraq. He's been very clear through this year and last on the distinction between strategy and tactics. Presidents set the strategy -- which in this context means the goal or the policy. And if the policy is a military one, a President will consult closely with his military advisors on the tactics used to execute the policy.
This is an elementary distinction the current occupant in the White House has continually tried to confuse by claiming that his policies are driven and constrained by the advice he's given by his commanders on the ground. There's nothing odd or contradictory about Obama saying that he'll change the policy to one of withdrawal of American combat troops from Iraq with a specific timetable but that he will consult with his military advisors about how best to execute that policy.
For the McCain campaign to put out a memo to reporters claiming that Obama has adopted McCain's policy only shows that his advisors believe that a sizable percentage of the political press is made up of incorrigible morons. And it's hard to disagree with the judgment.
The simple truth is that this campaign offers a very clear cut choice on Iraq. One candidate believes that the US occupation of Iraq is the solution; the other thinks it's the problem. John McCain supports the permanent deployment of US troops in Iraq. That is why his hundred years remark isn't some gotcha line. It's a clear statement of his policy. Obama supports a deliberate and orderly withdrawal of US forces from Iraq. It's a completely different view of America's role in the world and future in the Middle East. Reporters who can't grasp what Obama is saying seem simply to have been permanently befuddled by George W. Bush's game-playing over delegating policy to commanders.
Jij denkt serieus dat jouw held zich aan zijn standpunt gaat kunnen houden als hij eenmaal in office is?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:54 schreef Monidique het volgende:
http://talkingpointsmemo.com/archives/202750.php
Carpe Libertatem
Dat hij de oorlog wil beëindigen en dat het merendeel van de troepen binnen twee jaar uit Irak is? Jazeker. Ik zou niet weten waarom niet. Misschien kun je uitleggen waarom Barack Obama plotseling gaat zeggen: Nee, toch maar niet, we blijven nog vier jaar. Het kan, alles kan, maar ik zie op het moment geen reden waarom dat zou zijn. Jij wel, waarom?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat jouw held zich aan zijn standpunt gaat kunnen houden als hij eenmaal in office is?
De keuze is simpel: Je kunt kiezen voor de huidige partij, voor het huidige beleid, en Amerikaanse troepen nog minstens vier jaar in Irak een uitzichtloze oorlog laten voeren, of je kunt kiezen voor de oppositie, voor de kandidaat die wat dit onderwerp betreft, in tegenstelling tot John McCain en George W. Bush, het juiste beoordelingsvermogen had en de oorlog wil stoppen en de Amerikaanse troepen wil terugtrekken. (Het is niet helemaal duidelijk of hij er nog wat wil achterlaten; een slecht plan, me dunkt.)
Maar on-topic: Jij zegt cynisch "Change!", alsof Barack Obama zijn positie heeft veranderd. Het punt is dat dat niet zo is: zijn standpunt is nog steeds dat binnen twee jaar de Amerikaanse troepen verdwenen moeten zijn en dat de wijze waarop besproken zal worden met de militairen in Irak. Dat is een helder standpunt dat in de loop der maanden en jaren niet is gewijzigd.
Wat, nu, heeft dat te maken met de vraag of hij zich aan z'n woord zal houden? Niets. Het is een heel ander onderwerp.
Geweldig dit filmpje
!Niet Obama zal een eind maken aan de Amerikaanse levensstijl, maar simpelweg hogere energieprijzen. Alleen bij Fox News hebben ze toch een manier gevonden om Obama al de schuld te geven
.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
de vrouwelijke O'Reillyquote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:44 schreef pberends het volgende:
Geweldig dit filmpje
Niet Obama zal een eind maken aan de Amerikaanse levensstijl, maar simpelweg hogere energieprijzen. Alleen bij Fox News hebben ze toch een manier gevonden om Obama al de schuld te geven
Life sucks
Holy fuck, you've got to be kidding me.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:44 schreef pberends het volgende:
Geweldig dit filmpje
Niet Obama zal een eind maken aan de Amerikaanse levensstijl, maar simpelweg hogere energieprijzen. Alleen bij Fox News hebben ze toch een manier gevonden om Obama al de schuld te geven
Over Obama, zijn trek richting het midden van de laatste tijd vind ik wel ontgoochelend. Opeens heel erg chummy met de evangelicals, toezegging dat hij 'faith based initiatives' wil uitbreiden, zijn steun voor de FISA bill, en nu begint hij ook al heel langzaam terug te komen op z'n toezeggingen wat betreft Irak. Het is nog steeds een betere keuze dan McCain 'by far', maar ik begin steeds meer teleurgesteld te raken. En ik had volgens de online test full-on Obamania...
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Op Wikipedia staat dat ze heeft gedate met Keith Olbermann. Ik vraag mij af waar zij het tijdens zo'n date dan over hadden...quote:
Ann Coulter is nog wat extremer denk ik. Maar laat ze toch, die mensen mogen ook hun mening hebben lijkt me.
Ik denk dat ze niet kon praten omdat ze een linkse lul in der mond had.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 16:26 schreef AlanSmitheeJr het volgende:
[..]
Op Wikipedia staat dat ze heeft gedate met Keith Olbermann. Ik vraag mij af waar zij het tijdens zo'n date dan over hadden...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik ben er ook niet blij mee, maar ik snap dat Obama wat meer naar het midden moet draaien om gewoon de verkiezingen te winnen. Amerika is veel rechtser dan Nederland.quote:Op zaterdag 5 juli 2008 14:16 schreef Richardfun het volgende:
[..]
Holy fuck, you've got to be kidding me.
Over Obama, zijn trek richting het midden van de laatste tijd vind ik wel ontgoochelend. Opeens heel erg chummy met de evangelicals, toezegging dat hij 'faith based initiatives' wil uitbreiden, zijn steun voor de FISA bill, en nu begint hij ook al heel langzaam terug te komen op z'n toezeggingen wat betreft Irak. Het is nog steeds een betere keuze dan McCain 'by far', maar ik begin steeds meer teleurgesteld te raken. En ik had volgens de online test full-on Obamania...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat is het nou juist, Gore en Kerry probeerden hetzelfde in 2000 en 2004, de swing voters bereiken, en verloren uiteindelijk. Dit komt op mij over als een vorm van verraad tegenover de mensen die het mogelijk maakten voor hem de primaries te winnen. Hij verkwanselt op deze manier wel heel rap z'n imago van 'transcendant, new politician'. Jammer...quote:Op zaterdag 5 juli 2008 17:30 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik ben er ook niet blij mee, maar ik snap dat Obama wat meer naar het midden moet draaien om gewoon de verkiezingen te winnen. Amerika is veel rechtser dan Nederland.
Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Ik zie vooral een Obama die nuance toepast en bepaalde 'centrumissues' benadrukt om niet als radicaal links te worden weggezet. En blijkbaar is dat nodig, want 'hij beweegt naar het midden' impliceert dat Obama, onterecht, als behoorlijk links werd gezien.
Géén kloon van tvlxd!
Dit bedoel ik dus:quote:Op zaterdag 5 juli 2008 18:02 schreef Montov het volgende:
Ik zie vooral een Obama die nuance toepast en bepaalde 'centrumissues' benadrukt om niet als radicaal links te worden weggezet. En blijkbaar is dat nodig, want 'hij beweegt naar het midden' impliceert dat Obama, onterecht, als behoorlijk links werd gezien.
http://dailykos.com/story/2008/7/5/141534/5991/564/525227
Géén kloon van tvlxd!
Tja FOX, nog honderdduizend maal gekleurder dan bijv. MSNBC. Een heerlijke zender als je je even wilt ergeren, dat wel.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:44 schreef pberends het volgende:
Geweldig dit filmpje
Niet Obama zal een eind maken aan de Amerikaanse levensstijl, maar simpelweg hogere energieprijzen. Alleen bij Fox News hebben ze toch een manier gevonden om Obama al de schuld te geven
Er zijn nogal wat domme Amerikanen die het slikken als zoete koek maar goed, idioten heb je overal, niet alleen in de VS.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
