POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Na een stort vloed aan topic over het libertarisme waaronder deze: Libertarisme en de economische lange termijneffecten
Lijkt het mij wel eens tijd te worden voor een centraal topic waar de (on)zin van het libertarisme wat gestructureerder besproken kan worden zonder in elk topic waar BA of HO reageert in steeds dezelfde (cirkel) redeneringen terug te vallen.
Lijkt het mij wel eens tijd te worden voor een centraal topic waar de (on)zin van het libertarisme wat gestructureerder besproken kan worden zonder in elk topic waar BA of HO reageert in steeds dezelfde (cirkel) redeneringen terug te vallen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Vooral dit stukje vind ik nogal vreemd:quote:Op vrijdag 27 juni 2008 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb deze even gelezen maar wat een kromme argumentatie weer
"Kom op mensen even al jullie bezit inleveren. Stickerpistool gereed en als ik af zeg, allemaal zo snel mogelijk eigendommen gaan claimen!"quote:Of course, it is theoretically possible that a rogue agency could overcome these obstacles, either through intimidation or division of the spoils, and take over enough banks, power companies, grocery stores, etc. that only full-scale military assault would conquer it. But the point is, from an initial position of market anarchy, these would-be rulers would have to start from scratch.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In een libertarische wereld kan ik vrouwen ook stenigen (tenzij jij vrouwen als privaat eigendom ziet natuurlijkquote:Op vrijdag 27 juni 2008 16:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarmee je dus het stenigen van overspelige vrouwen of slavernij goedpraat. Mits het maar democratisch is vastgesteld.
) Is dat die propaganda site weer die ik al maanden geleden gedebunked heb (maar waar nooit weerwoord op gekomen is natuurlijk)quote:
[..]
Onzin. Dit is al zo vaak besproken en valt buiten dit topic. Lees je even in aub.
But Wouldn't Warlords Take Over?
The Possibility of Private Law
The Idea of a Private Law Society
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik had het meer hierover
quote:For the warlord objection to work, the statist would need to argue that a given community would remain lawful under a government, but that the same community would break down into continuous warfare if all legal and military services were privatized. The popular case of Somalia, therefore, helps neither side.[i] It is true that Rothbardians should be somewhat disturbed that the respect for non-aggression is apparently too rare in Somalia to foster the spontaneous emergence of a totally free market community. But by the same token, the respect for “the law” was also too weak to allow the original Somali government to maintain order.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
In een libertarische wereld is ieder mensenleven souverein. In jouw wereld pas als 50% + 1 van de andere mensen daarmee instemt. Hoe je dat goed kunt praten is me werkelijk een raadsel.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In een libertarische wereld kan ik vrouwen ook stenigen (tenzij jij vrouwen als privaat eigendom ziet natuurlijk
Meneer denkt eventjes in één keer een website met duizenden artikelen van bijzonder hoog niveau te kunnen debunken. U leidt aan grootheidswaanzin. Ga nou maar gewoon op de argumenten in dan zien we wel wat er van overblijft.quote:Is dat die propaganda site weer die ik al maanden geleden gedebunked heb (maar waar nooit weerwoord op gekomen is natuurlijk)
De meeste politici beginnen ook met goede bedoelingen, tot ze ruiken dat ze echte macht hebben.quote:But the point is, from an initial position of market anarchy, these would-be rulers would have to start from scratch.
Ook zonder slechte bedoelingen (en overheid) had Microsoft een monopoly bereikt en hadden ze vanaf dat moment kunnen gaan besluiten om de wereld dan maar te gaan veroveren.
"To start from scrach" is een aanname die hierbij gedebunked is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Om mijn punt uit het vorige topic even samen te vatten
Libertariers denken dat de enige manier om rijk te worden in hun wereld via de eerlijke marktwegen gaat. Dat is erg eendimensionaal gedacht want er zijn 1001 manieren om macht en rijkdom te bereiken waarvan nu de meesten door de overheid zijn verboden.
In een dergelijk vrije samenleving is het vooral ene kwestie van macht hebben om te kunnen doen wat je wilt. Machtige bedrijven kunnen met maffiapraktijken de concurrenten vernietigen en consu menten dwingen bij het producten aft e nemen.
Er is geen enkele macht die er tegen kan optreden want alles is privaat die een machtige organisatie kan zijn eigen gelijk kopen bij een private rechtbank en ongestoord bezig zijn door bescherming van zijn eigen private politie
Libertariers denken dat de enige manier om rijk te worden in hun wereld via de eerlijke marktwegen gaat. Dat is erg eendimensionaal gedacht want er zijn 1001 manieren om macht en rijkdom te bereiken waarvan nu de meesten door de overheid zijn verboden.
In een dergelijk vrije samenleving is het vooral ene kwestie van macht hebben om te kunnen doen wat je wilt. Machtige bedrijven kunnen met maffiapraktijken de concurrenten vernietigen en consu menten dwingen bij het producten aft e nemen.
Er is geen enkele macht die er tegen kan optreden want alles is privaat die een machtige organisatie kan zijn eigen gelijk kopen bij een private rechtbank en ongestoord bezig zijn door bescherming van zijn eigen private politie
Ja dat is ook een eigenaardige. Doorspekt van het hele idee dat spontane zelforganisatie direct zal plaatsvinden nadat de overheid weg is. Ik blijf daar toch vrij skeptisch over.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Verder vind ik het weer mooi geweest voor vandaag. Uiteindelijk komt het erop neer dat de ware utopisten degenen zijn die denken dat een overheid problemen kan oplossen door dwang en geweld te gebruiken waar wederzijdse vrijwillige transacties dat niet zouden kunnen. Iedere evidente mislukking (soms ten koste van vele vele mensenlevens en onnoemelijk veel leed) wordt dan niet toegeschreven aan de overheid an sich maar aan de uitvoering. "Ja die overheid doet het niet goed natuurlijk maar met het idee van een overheid is niks mis"
Maar blijft geloven. Ooit lost de overheid alle files op en is er voor iedereen gratis en eersteklas zorg, onderwijs en openbaar vervoer. Hallelujah.
Maar blijft geloven. Ooit lost de overheid alle files op en is er voor iedereen gratis en eersteklas zorg, onderwijs en openbaar vervoer. Hallelujah.
66.6 % (grondwet weetjewel)quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een libertarische wereld is ieder mensenleven souverein. In jouw wereld pas als 50% + 1 van de andere mensen daarmee instemt. Hoe je dat goed kunt praten is me werkelijk een raadsel.
En hoe wil jij het in jouw libertarische wereldje gaan tegenhouden als er kennelijk zoveel draagvlak voor is?
In jouw wereld moet iedereen het er mee eens zijn, anders werkt het niet. Onmogelijk dus.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een libertarische wereld is ieder mensenleven souverein. In jouw wereld pas als 50% + 1 van de andere mensen daarmee instemt. Hoe je dat goed kunt praten is me werkelijk een raadsel.
Oh, ik mag weer overnieuw beginnen? En dan weer mijn opmerkingen negeren zeker?quote:
Meneer denkt eventjes in één keer een website met duizenden artikelen van bijzonder hoog niveau te kunnen debunken. U leidt aan grootheidswaanzin. Ga nou maar gewoon op de argumenten in dan zien we wel wat er van overblijft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
organisatie van burgers is toch een ander woord voor overheid?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja dat is ook een eigenaardige. Doorspekt van het hele idee dat spontane zelforganisatie direct zal plaatsvinden nadat de overheid weg is. Ik blijf daar toch vrij skeptisch over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Schaf de overheid maar af. Dan ben je de eerste die mag bewijzen dat ik geen geweld wil gebruiken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verder vind ik het weer mooi geweest voor vandaag. Uiteindelijk komt het erop neer dat de ware utopisten degenen zijn die denken dat een overheid problemen kan oplossen door dwang en geweld te gebruiken waar wederzijdse vrijwillige transacties dat niet zouden kunnen. Iedere evidente mislukking (soms ten koste van vele vele mensenlevens en onnoemelijk veel leed) wordt dan niet toegeschreven aan de overheid an sich maar aan de uitvoering. "Ja die overheid doet het niet goed natuurlijk maar met het idee van een overheid is niks mis"
Maar blijft geloven. Ooit lost de overheid alle files op en is er voor iedereen gratis en eersteklas zorg, onderwijs en openbaar vervoer. Hallelujah.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Overigens denk ik dat het Wilde Westen een goed voorbeeld was van een vrijwel overheidsloze samenleving. Het overheidsgezag was daar destijds zo zwak dat het recht van de sterkste/rijkste/slimste gold.
Je kijkt teveel cowboyfilms.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 17:31 schreef Hexagon het volgende:
Overigens denk ik dat het Wilde Westen een goed voorbeeld was van een vrijwel overheidsloze samenleving. Het overheidsgezag was daar destijds zo zwak dat het recht van de sterkste/rijkste/slimste gold.
The Not So Wild, Wild West
Stel, een groep gelijkgezinden sticht een gemeenschap. Ze zijn het eens over de manier waarop ze de boel willen inrichten, zo'n beetje dezelfde smaak enzo.
De groep claimt/koopt/schept (maak niet uit, kern is: rechtmatig) een stuk land en begin daarop een dorpje.
Op een dag doet er zich iets voor waardoor er een beslissing moet worden genomen over de gezamelijke brink.
Vraag 1 Hoe loopt, volgens libertarische principes, de besluitvorming daarover?
Nu is het reuze gezellig en er komen kotertjes.
Vraag 2 Zijn de kotertjes gehouden aan de regels die hun ouders gekozen hebben?
Zo ja: druist dat niet in tegen hun zelfbeschikkingsrecht en waarom/wanneer worden ze libertarisch gezien zelf verantwoordelijk?
Zo nee: zijn de ouder verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen? Druist dat niet in tegen individueel recht en wanneer kunnen ze libertarisch gezien zich van die verantwoordelijkheid ontheffen?
Stel: de gemeenschap komt overeen dat de kindertjes volwaardig deel worden van de gemeenschap zodra ze daar op hun 18e bewust voor kiezen. Als ze daar niet voor kiezen is dat prima - maar dan moeten ze de gemeenschapsgrond verlaten.
Vraag 3 Als het je niet bevalt rot je maar op uit dit land - de overeenkomst is evident. Maar hoe zou je libertarisch het probleem kunnen oplossen dat volwassenen blijven wonen in hun geerfde ouderlijk huis temidden van de gemeenschap, terwijl die volwassenen de regels van die gemeenschap niet hebben gekozen en niet onderschrijven?
Een van de gemaakte afspraken is dat 10% van de inkomsten van ieder individu worden afgestaan om gemeenschappelijke kosten te betalen. Een van de leden besluit dat 'ie dat niet langer wil. Hij is niet van plan huis & haard te verlaten.
Vraag 4 Mag de gemeenschap hem dwingen alsnog af te dragen? Zo ja: hoe? Zo nee, hoe moet dit worden opgelost?
Een van de andere afspraken is dat echtscheiding niet is toegestaan. Een stel redt het niet langer en wil scheiden.
Vraag 5 Kan het in een libertarische wereld zo zijn dat je levenslang gebonden blijft aan een afspraak? Zo ja: waar bestaat dan de vrijheid uit? Zo nee: wat bepaalt dan of een afspraak ontbonden mag worden?
Er is een bestuur gevormd uit bekwame lieden. Er komen een paar om en er moet vers bloed in het bestuur.
Vraag 6 Hoe wordt er op libertarische wijze bestuur vernieuwd?
Men is unaniem van mening dat er een nieuw dorpshoofd moet komen. Er is geen kandidaat waaraan unaniem steun wordt verleend. Er is 1 kandidaat waar 90% zich achter schaart maar de andere 5% wil die vent _echt_ niet.
Vraag 7 En nu?
Er is een dorpshoofd gekozen, en een deel van de gemeenschap, toevallig allemaal familie, vindt 'm geweldig. De rest vindt 'm een ramp. Volgens de afspraak duurt een termijn 15 jaar, en hij zit er net 5. Ruim 80% van de mensen is eerlijk en oprecht van mening dat hij direct wegmoet, omdat hij al het gemeenschapsgeld verbrast.
Vraag 8 En nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 27-06-2008 19:18:05 ]
De groep claimt/koopt/schept (maak niet uit, kern is: rechtmatig) een stuk land en begin daarop een dorpje.
Op een dag doet er zich iets voor waardoor er een beslissing moet worden genomen over de gezamelijke brink.
Vraag 1 Hoe loopt, volgens libertarische principes, de besluitvorming daarover?
Nu is het reuze gezellig en er komen kotertjes.
Vraag 2 Zijn de kotertjes gehouden aan de regels die hun ouders gekozen hebben?
Zo ja: druist dat niet in tegen hun zelfbeschikkingsrecht en waarom/wanneer worden ze libertarisch gezien zelf verantwoordelijk?
Zo nee: zijn de ouder verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen? Druist dat niet in tegen individueel recht en wanneer kunnen ze libertarisch gezien zich van die verantwoordelijkheid ontheffen?
Stel: de gemeenschap komt overeen dat de kindertjes volwaardig deel worden van de gemeenschap zodra ze daar op hun 18e bewust voor kiezen. Als ze daar niet voor kiezen is dat prima - maar dan moeten ze de gemeenschapsgrond verlaten.
Vraag 3 Als het je niet bevalt rot je maar op uit dit land - de overeenkomst is evident. Maar hoe zou je libertarisch het probleem kunnen oplossen dat volwassenen blijven wonen in hun geerfde ouderlijk huis temidden van de gemeenschap, terwijl die volwassenen de regels van die gemeenschap niet hebben gekozen en niet onderschrijven?
Een van de gemaakte afspraken is dat 10% van de inkomsten van ieder individu worden afgestaan om gemeenschappelijke kosten te betalen. Een van de leden besluit dat 'ie dat niet langer wil. Hij is niet van plan huis & haard te verlaten.
Vraag 4 Mag de gemeenschap hem dwingen alsnog af te dragen? Zo ja: hoe? Zo nee, hoe moet dit worden opgelost?
Een van de andere afspraken is dat echtscheiding niet is toegestaan. Een stel redt het niet langer en wil scheiden.
Vraag 5 Kan het in een libertarische wereld zo zijn dat je levenslang gebonden blijft aan een afspraak? Zo ja: waar bestaat dan de vrijheid uit? Zo nee: wat bepaalt dan of een afspraak ontbonden mag worden?
Er is een bestuur gevormd uit bekwame lieden. Er komen een paar om en er moet vers bloed in het bestuur.
Vraag 6 Hoe wordt er op libertarische wijze bestuur vernieuwd?
Men is unaniem van mening dat er een nieuw dorpshoofd moet komen. Er is geen kandidaat waaraan unaniem steun wordt verleend. Er is 1 kandidaat waar 90% zich achter schaart maar de andere 5% wil die vent _echt_ niet.
Vraag 7 En nu?
Er is een dorpshoofd gekozen, en een deel van de gemeenschap, toevallig allemaal familie, vindt 'm geweldig. De rest vindt 'm een ramp. Volgens de afspraak duurt een termijn 15 jaar, en hij zit er net 5. Ruim 80% van de mensen is eerlijk en oprecht van mening dat hij direct wegmoet, omdat hij al het gemeenschapsgeld verbrast.
Vraag 8 En nu?
[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 27-06-2008 19:18:05 ]
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maargoed Henri als 67% van de bevolking achter stenigen van vrouwen staat. Hoe wilde je dat in jouw ideale wereld voorkomen.
Moet je private politie jouw superieure moraal er dan bij de meerderheid in meppen?
Moet je private politie jouw superieure moraal er dan bij de meerderheid in meppen?
ALtijd leuk topics over dit leuke neefje van het communisme 
.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is niet relevant. Het gaat hier om de situatie waarbij er wél een overheid is met alle gevolgen van dien.quote:Op donderdag 26 juni 2008 21:58 schreef DivineJester het volgende:
En als bewijs voor dit onomstotelijke feit heb je vast een case bij de hand waar geen overheid is en alles goed werkt?
Nee, dat is geen aanname. Veel problemen die zich voordoen bij de overheid zijn inherent aan het bestaan van de overheid.quote:Wat je hier stelt is net zo goed een aanname als stellen dat het niet aan het princi[e van een overheid ligt, maar aan de uitvoering en beleidsvorming van die overheid.
Als je consequent bent wel. Als je het namelijk écht oneens bent met de betreffende persoon, dan is het onmogelijk om nog langer voor hem te werken zonder in conflict met jezelf te komen.quote:Het is een werkelijk verschil. Als jij het niet eens bent met een beslissing van je baas, ben je het dan automatisch niet eens met het feit dat je een baas hebt/met het instituut "baas"?
Dat is geen reden om aan te nemen dat de angst voor chaos terecht is.quote:Toeval of niet, in gebieden met een zwakke overheid zijn er meer schendingen van mensenrechten en is er meer zelfverrijking (zowel binnen als buiten de politiek), is er een minder stabiele situatie en zijn zaken als infrastructuur onderontwikkeld. Ik bedoel met een zwakke overheid overigens niet een kleine overheid, maar een overheid die weinig invloed heeft/kan uitoefenen op de sociale orde en rust.
Je zou kunnen beginnen om de mensen die geen deel uit wensen te maken van wat men 'samenleving' noemt vrij te laten. Als de rest dan nog steeds graag verzorgd wil worden door de overheid dan is dat hun eigen zaak.quote:En daarom moeten we maar naar een samenleving zonder overheid? Ik ben heel benieuwd hoe je op een libertarische manier Nederland in zou richten. Misschien eigelijk iets voor een ander topic, maar goed...
Het beoogde doel zou zoiets als het behartigen van de belangen van alle burgers moeten zijn, maar dat is niet wat er gebeurt. Ik vraag me af of de overheid zelf weet wat haar doel is. Zouden politici weten wat het doel van de overheid is?quote:Op donderdag 26 juni 2008 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het beoogde doel? En dat is volgens jou?
Dat kan niet omdat veel burgers andere belangen hebben.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 20:21 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het beoogde doel zou zoiets als het behartigen van de belangen van alle burgers moeten zijn,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik doe wel even een poging om het vanuit een libertarisch perspectief te benaderen. HenriO verbetert me vast wel als ik iets verkeerds zeg.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:12 schreef sigme het volgende:
Stel, een groep gelijkgezinden sticht een gemeenschap. Ze zijn het eens over de manier waarop ze de boel willen inrichten, zo'n beetje dezelfde smaak enzo.
In hoeverre is zo'n samenleving libertarisch als ze als groep iets bezitten?quote:De groep claimt/koopt/schept (maak niet uit, kern is: rechtmatig) een stuk land en begin daarop een dorpje.
Op een dag doet er zich iets voor waardoor er een beslissing moet worden genomen over de gezamelijke brink.
Vraag 1 Hoe loopt, volgens libertarische principes, de besluitvorming daarover?
Kinderen zijn wat mij betreft wat problematisch in de libertarische filosofie. We worden niet bepaald geboren als de zelbeschikkende individuen die vaak als model worden gehanteerd in libertarische verhandelingen.quote:Nu is het reuze gezellig en er komen kotertjes.
Vraag 2 Zijn de kotertjes gehouden aan de regels die hun ouders gekozen hebben?
Zo ja: druist dat niet in tegen hun zelfbeschikkingsrecht en waarom/wanneer worden ze libertarisch gezien zelf verantwoordelijk?
Zo nee: zijn de ouder verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen? Druist dat niet in tegen individueel recht en wanneer kunnen ze libertarisch gezien zich van die verantwoordelijkheid ontheffen?
Ik gok dat dat vrij simpel beredeneerd zal worden. Op je eigen grond hanteer je je eigen regels. Kom je op de grond van anderen dan heb je je aan de regels van de eigenaar te conformeren.quote:Stel: de gemeenschap komt overeen dat de kindertjes volwaardig deel worden van de gemeenschap zodra ze daar op hun 18e bewust voor kiezen. Als ze daar niet voor kiezen is dat prima - maar dan moeten ze de gemeenschapsgrond verlaten.
Vraag 3 Als het je niet bevalt rot je maar op uit dit land - de overeenkomst is evident. Maar hoe zou je libertarisch het probleem kunnen oplossen dat volwassenen blijven wonen in hun geerfde ouderlijk huis temidden van de gemeenschap, terwijl die volwassenen de regels van die gemeenschap niet hebben gekozen en niet onderschrijven?
In een libertarische samenleving kun je volgens de theorie toch nooit verplicht worden tot deelname? Dat is nu juist waarom de libertariers zo tegen de huidige staatsvorm ageren.quote:Een van de gemaakte afspraken is dat 10% van de inkomsten van ieder individu worden afgestaan om gemeenschappelijke kosten te betalen. Een van de leden besluit dat 'ie dat niet langer wil. Hij is niet van plan huis & haard te verlaten.
Vraag 4 Mag de gemeenschap hem dwingen alsnog af te dragen? Zo ja: hoe? Zo nee, hoe moet dit worden opgelost?
Het idee is dat dat soort afspraken een contract zijn. Als die afspraken door de individuen die willen scheiden zonder dwang is aanvaard, dan kunnen ze die niet eenzijdig opzeggen volgens mij. Of zo'n afspraak levenslang is hangt af van het contract m.i.quote:Een van de andere afspraken is dat echtscheiding niet is toegestaan. Een stel redt het niet langer en wil scheiden.
Vraag 5 Kan het in een libertarische wereld zo zijn dat je levenslang gebonden blijft aan een afspraak? Zo ja: waar bestaat dan de vrijheid uit? Zo nee: wat bepaalt dan of een afspraak ontbonden mag worden?
Alle mensen die vrijwillig participeren in de gemeenschap krijgen een stem denk ik, al dan niet gewogen volgens een bepaald criterium.quote:Er is een bestuur gevormd uit bekwame lieden. Er komen een paar om en er moet vers bloed in het bestuur.
Vraag 6 Hoe wordt er op libertarische wijze bestuur vernieuwd?
Degenen die het er niet mee eens zijn kunnen uit de gemeenschap stappen net als een consument naar een andere dienstverlener kan overstappen als de handelswijze van die dienstverlener hem niet bevalt.quote:Men is unaniem van mening dat er een nieuw dorpshoofd moet komen. Er is geen kandidaat waaraan unaniem steun wordt verleend. Er is 1 kandidaat waar 90% zich achter schaart maar de andere 5% wil die vent _echt_ niet.
Vraag 7 En nu?
Wederom is het de vraag hoe een en ander contractueel geregeld is. Als er simpelweg een termijn van 15 jaar voor staat en er geen clausule met voorwaarden is waarmee het dorpshoofd afgezet kan worden, dan is dat contract niet eenzijdig op te zeggen en dus blijft het dorpshoofd aan.quote:Er is een dorpshoofd gekozen, en een deel van de gemeenschap, toevallig allemaal familie, vindt 'm geweldig. De rest vindt 'm een ramp. Volgens de afspraak duurt een termijn 15 jaar, en hij zit er net 5. Ruim 80% van de mensen is eerlijk en oprecht van mening dat hij direct wegmoet, omdat hij al het gemeenschapsgeld verbrast.
Vraag 8 En nu?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat ik het opmerkelijke vind aan het libertarisme, is dat er zo'n geheel aan regels en afspraken nodig is, dat er gewoon een overheid ontstaat, maar dan onder een andere naam.
Dan kan een overheid met dat doel per definitie niet bestaan. Maar wat is volgens jou dan het doel?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 20:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan niet omdat veel burgers andere belangen hebben.
Een overheid is het resultaat van burgers die met elkaar wilden samenwerken. Juist omdat het niet-georganiseerd zijn niet opschiet.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 21:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dan kan een overheid met dat doel per definitie niet bestaan. Maar wat is volgens jou dan het doel?
Je kan wel blijven proberen om "overheid" af te schilderen als een externe op zichzelf staande (slechte) entiteit, maar dat is het niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een fout die altijd gemaakt wordt als het over libertarisme gaat is dat er geen nuance wordt gemaakt in de verschillende vormen van libertarisme. Libertarisme is klassieke liberalisme en zet zich in voor een kleinere overheid, maar niet elke vorm van libertarisme wil de overheid in zijn geheel afschaffen. Het minarchisme, wat een onderdeel is van het libertarisme zet zich in voor een kleine nachtwakersstaat zoals we die in Nederland pakweg een eeuw en nogwat geleden hadden waarin wat basisdingen zoals recht, leger en politie geregeld wordt. Hierin schuilt echter een logische denkfout en dat is dat men verwacht een overheid klein te houden. Dat is nog nergens gelukt en dus is de volgende logische stap het anarchokapitalisme, de radicale vorm van het libertarisme, die van mening is dat die basisdingen net zo goed of zelfs beter door de markt geregeld kunnen worden.
Carpe Libertatem
Waarom ga je niet in op de argumenten i.p.v. alleen maar je religieuze dogma's te herhalen?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Een fout die altijd gemaakt wordt als het over libertarisme gaat is dat er geen nuance wordt gemaakt in de verschillende vormen van libertarisme. Libertarisme is klassieke liberalisme en zet zich in voor een kleinere overheid, maar niet elke vorm van libertarisme wil de overheid in zijn geheel afschaffen. Het minarchisme, wat een onderdeel is van het libertarisme zet zich in voor een kleine nachtwakersstaat zoals we die in Nederland pakweg een eeuw en nogwat geleden hadden waarin wat basisdingen zoals recht, leger en politie geregeld wordt. Hierin schuilt echter een logische denkfout en dat is dat men verwacht een overheid klein te houden. Dat is nog nergens gelukt en dus is de volgende logische stap het anarchokapitalisme, de radicale vorm van het libertarisme, die van mening is dat die basisdingen net zo goed of zelfs beter door de markt geregeld kunnen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zquote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in op de argumenten i.p.v. alleen maar je religieuze dogma's te herhalen?
Jij stelt dat het in een samenleving waarin zelfbeschikking voorop staat het mogelijk is dat vrouwen gestenigd worden, wie is er nu een karikatuur van zichzelf aan het maken?
Omdat ik eerst recht wilde zetten wat altijd verkeerd gebruikt wordt. Libertarisme betekend niet meteen geen enkele overheid.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom ga je niet in op de argumenten i.p.v. alleen maar je religieuze dogma's te herhalen?
Overigens is anarchokapitalisme het atheisme van de staatsvormen. Er is namelijk geen geloof voor nodig. Een overheid daarintegen heeft dat religieuze aspect, en dat zie je iedere verkeizing weer, heel erg. Deze keer zal het echt echt, beloofd anders zijn en nu komt er echt verandering. Deze held en politicus zal alles beter maken voor ons, hallelujah, Pim zij met ons, Marijnissen is zijn profeet en Obama the second coming of jesus. Denken dat je de maatschappij kan maken en vormen naar een groter goed. Naief, heel naief en vooral gevaarlijk.
Carpe Libertatem
Net als kerken e.d. ziet de overheid zichzelf als de sublieme moraal. De algemene, superieure moraal die afgedwongen mag worden. Mensen die tegen het overheidsoptreden zijn, zijn automatisch de foute kant.
In mijn ogen bestaat er niet zoiets als één juiste moraal, maar wordt de moraal gemaakt door de optelsom van alle individuen. Het zou daarbij goed zijn als elke moraal een kans krijgt, natuurlijk overleven dan die 'moralen' die het minst in strijd zijn met het belang van de ander. Daarom ben ik voor zoveel mogelijk vrijheid, het is asociaal te denken dat je het beter weet dan de anderen en daarom dus maar alles uit de kast mag halen om mensen jouw 'gelijk' op te dringen.
In mijn ogen bestaat er niet zoiets als één juiste moraal, maar wordt de moraal gemaakt door de optelsom van alle individuen. Het zou daarbij goed zijn als elke moraal een kans krijgt, natuurlijk overleven dan die 'moralen' die het minst in strijd zijn met het belang van de ander. Daarom ben ik voor zoveel mogelijk vrijheid, het is asociaal te denken dat je het beter weet dan de anderen en daarom dus maar alles uit de kast mag halen om mensen jouw 'gelijk' op te dringen.
Ik kan in een libertaire samenleving toch besluiten om iemand te stenigen?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
z
Jij stelt dat het in een samenleving waarin zelfbeschikking voorop staat het mogelijk is dat vrouwen gestenigd worden, wie is er nu een karikatuur van zichzelf aan het maken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Libertarisme is een wat dromerige en onrealistische filosofische ideologie, maar wel degene die moreel gezien het meeste hout snijdt.
Truuk is om pragmatisch te werk te gaan en juist van het heden uit te gaan (en niet een of andere veronderstelde utopie) en zo de macht van overheden en andere bestuurlijke organen te verminderen.
Truuk is om pragmatisch te werk te gaan en juist van het heden uit te gaan (en niet een of andere veronderstelde utopie) en zo de macht van overheden en andere bestuurlijke organen te verminderen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tegelijkertijd stellen libertariers dat een overheid onbeheersbaar is, dus dat een minimalistische overheid onmogelijk is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat ik eerst recht wilde zetten wat altijd verkeerd gebruikt wordt. Libertarisme betekend niet meteen geen enkele overheid.
Zeker wel. Het onbewijsbare geloof dat markwerking alle zaken goed kan regelen. Een onbewijsbaar geloof omdat mensne zich onmiddelijk organiseren en een vorm van overheid creëren.quote:
Overigens is anarchokapitalisme het atheisme van de staatsvormen. Er is namelijk geen geloof voor nodig.
Ze proberen stemmen te trekken.quote:Een overheid daarintegen heeft dat religieuze aspect, en dat zie je iedere verkeizing weer, heel erg.
quote:Deze keer zal het echt echt, beloofd anders zijn en nu komt er echt verandering. Deze held en politicus zal alles beter maken voor ons, hallelujah, Pim zij met ons, Marijnissen is zijn profeet en Obama the second coming of jesus. Denken dat je de maatschappij kan maken en vormen naar een groter goed. Naief, heel naief en vooral gevaarlijk.
Leuke karikatuur, maar geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat niemand zit te wachten op een of andere revolutie tegen de overheid ofzo, het moet beginnen met zelf nadenken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:30 schreef El_Matador het volgende:
Libertarisme is een wat dromerige en onrealistische filosofische ideologie, maar wel degene die moreel gezien het meeste hout snijdt.
Truuk is om pragmatisch te werk te gaan en juist van het heden uit te gaan (en niet een of andere veronderstelde utopie) en zo de macht van overheden en andere bestuurlijke organen te verminderen.
begin tenminste in te zien wat de voordelen zijn van het kapitalisme en je bent denk ik al een heel eind.
Zolang SP'ertjes nog rondbazuinen dat marktwerking de oorzaak van slechte zorg, OV en onderwijs is, denk ik dat daar het begin ligt.
In een minarchistische staat zal de politie je gewoon oppakken net als nu, en in een anarchokapitalistische samenleving houd je geen vrienden over en kan 50% van de mensen (vrouwen) + heel wat normaal denkende mannen tegen jou in opstand komen en een enorm geweldsapparaat inhuren om de door jou onderdrukte dames te bevrijden. Wapen je daar op eigen kosten maar eens tegen-mits uberhaupt iemand jou nog wil steunen, weinig kans. Ik zou overigens vrijwillig mezelf inzetten tegen vrouwenstenigers, wat jij?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan in een libertaire samenleving toch besluiten om iemand te stenigen?
Het punt bij zowel linkse anarchisten als rechtse anarchokapitalisten, is dat ze altijd uitgaan van het economische. Economie is irrelevant als de andere vrijheden niet gewaarborgd worden.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik denk dat niemand zit te wachten op een of andere revolutie tegen de overheid ofzo, het moet beginnen met zelf nadenken.
begin tenminste in te zien wat de voordelen zijn van het kapitalisme en je bent denk ik al een heel eind.
Zolang SP'ertjes nog rondbazuinen dat marktwerking de oorzaak van slechte zorg, OV en onderwijs is, denk ik dat daar het begin ligt.
Alles terugrelateren aan geld is de makke van vooral de rechtse libertariers; wat kost het allemaal. Terwijl de morele kant veel belangrijker is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er bestaan geen libertarische principes over de besluitvorming. De besluitvorming hoe over gesamenlijke dingen zal, als ze een gemeenschap gesticht hebben, vastliggen in bepaalde statuten. Uiteraard het besluitsprocess afhankelijk van hoe het eigendom geregeld is binnen die gemeenschap. Heeft ieder een eigen deel brink, bv. 5 meter rondom de uitgang van het eigen huis, is het eigen lapje grond van de eigenaar of gemeenschap, etc.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:12 schreef sigme het volgende:
Stel, een groep gelijkgezinden sticht een gemeenschap. Ze zijn het eens over de manier waarop ze de boel willen inrichten, zo'n beetje dezelfde smaak enzo.
De groep claimt/koopt/schept (maak niet uit, kern is: rechtmatig) een stuk land en begin daarop een dorpje.
Op een dag doet er zich iets voor waardoor er een beslissing moet worden genomen over de gezamelijke brink.
Vraag 1 Hoe loopt, volgens libertarische principes, de besluitvorming daarover?
Stel de brink is eigendom van iedereen. Iedereen heeft dus evenveel te zeggen over de brink. Dat zal dan in het eigendomsbewijs danwel kadaster vastgelegd staan en beslissingen daarover zullen ook in een dergelijk kadaster staan. Bv. een democratische meerderheid is nodig oid.
Jonge kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders en hebben zich dus ook te houden aan de keuzes van die ouders. Het lijkt mij onverstandig om een leeftijd van verantwoordelijkheid vast te stellen. Dat is iets tussen de ouders en hun kind. Kunnen die er niet uitkomen dan is het natuurlijk altijd mogelijk om een externe expert of een mediator in te schakelen om te bepalen of het kind bv. wel of niet het huis uit mag op bv. z'n 16e oid.quote:Nu is het reuze gezellig en er komen kotertjes.
Vraag 2 Zijn de kotertjes gehouden aan de regels die hun ouders gekozen hebben?
Zo ja: druist dat niet in tegen hun zelfbeschikkingsrecht en waarom/wanneer worden ze libertarisch gezien zelf verantwoordelijk?
Zo nee: zijn de ouder verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen? Druist dat niet in tegen individueel recht en wanneer kunnen ze libertarisch gezien zich van die verantwoordelijkheid ontheffen?
Dit is weer afhankelijk hoe het eigendom bepaalt is en kan net als bovenstaande met een mediator opgelost worden. Gezamenlijk spreken ze die af en spreken contractueel af dat ze zich aan de uitspraak zullen houden met daarin een boete/strafclausule als ze zich er niet aan houden. Als boze boer niet wil de gemeenschap wil verlaten en de gemeenschap is van mening dat boze boer daar niet mag wonen ivm. de statuten of wat dan ook dan kunnen die naar de in het statuten afsgeproken mediator stappen en dat met die regelen.quote:Stel: de gemeenschap komt overeen dat de kindertjes volwaardig deel worden van de gemeenschap zodra ze daar op hun 18e bewust voor kiezen. Als ze daar niet voor kiezen is dat prima - maar dan moeten ze de gemeenschapsgrond verlaten.
Vraag 3 Als het je niet bevalt rot je maar op uit dit land - de overeenkomst is evident. Maar hoe zou je libertarisch het probleem kunnen oplossen dat volwassenen blijven wonen in hun geerfde ouderlijk huis temidden van de gemeenschap, terwijl die volwassenen de regels van die gemeenschap niet hebben gekozen en niet onderschrijven?
Als contractueel is vastgelegd dat diegene 10% moet betalen, dan moet dat uiteraard betaald worden. Ook hier is in het contract weer een gezamenlijke onafhankelijke partij in de teksten opgenomen met ook daarbij boeteclausule's.quote:Een van de gemaakte afspraken is dat 10% van de inkomsten van ieder individu worden afgestaan om gemeenschappelijke kosten te betalen. Een van de leden besluit dat 'ie dat niet langer wil. Hij is niet van plan huis & haard te verlaten.
Vraag 4 Mag de gemeenschap hem dwingen alsnog af te dragen? Zo ja: hoe? Zo nee, hoe moet dit worden opgelost?
Een contract voor het leven waarin je verplicht wordt met iemand verbonden te zijn lijkt mij niet realistisch, maar een levenslang contract bv. in de vorm van een levensverzekering lijkt mij prima houdbaar. Huwelijk, kerkelijk huwelijk dan geeft macht over het lijf van de ander, dus het lijkt mij sowieso bij elke private rechter wel aanvechtbaar en eigenlijk onhoudbaar in die vorm.quote:Een van de andere afspraken is dat echtscheiding niet is toegestaan. Een stel redt het niet langer en wil scheiden.
Vraag 5 Kan het in een libertarische wereld zo zijn dat je levenslang gebonden blijft aan een afspraak? Zo ja: waar bestaat dan de vrijheid uit? Zo nee: wat bepaalt dan of een afspraak ontbonden mag worden?
Lijkt mij dat dat in de statuten staat.quote:Er is een bestuur gevormd uit bekwame lieden. Er komen een paar om en er moet vers bloed in het bestuur.
Vraag 6 Hoe wordt er op libertarische wijze bestuur vernieuwd?
Statuten.quote:Men is unaniem van mening dat er een nieuw dorpshoofd moet komen. Er is geen kandidaat waaraan unaniem steun wordt verleend. Er is 1 kandidaat waar 90% zich achter schaart maar de andere 5% wil die vent _echt_ niet.
Vraag 7 En nu?
Het wordt wat eentonig, maar het lijkt mij dat in diezelfde statuten staat hoe die statuten kunnen worden veranderd. Als de statuten rotsvast zijn kunnen ze het bij de vastlegger proberen en anders hebben ze pech denk ik. Maar ik betwijfel of iemand in zo'n gemeenschap gaat wonen zonder een clausule waarin de statuten veranderd kunnen worden.quote:Er is een dorpshoofd gekozen, en een deel van de gemeenschap, toevallig allemaal familie, vindt 'm geweldig. De rest vindt 'm een ramp. Volgens de afspraak duurt een termijn 15 jaar, en hij zit er net 5. Ruim 80% van de mensen is eerlijk en oprecht van mening dat hij direct wegmoet, omdat hij al het gemeenschapsgeld verbrast.
Vraag 8 En nu?
Carpe Libertatem
Geen verschil dus.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:40 schreef sneakypete het volgende:
[..]
In een minarchistische staat zal de politie je gewoon oppakken net als nu,
Dat is een aanname. Ik ken mensen met veel vrienden die de meest vreselijke dingen hebben gedaan. Ik ken mannen die hun vrouw mishandelen en verkrachten, vrouwlief blijft bij die man en de familie en vrienden doen alsof er niets aan de hand is. Dat inhuren van een maffia familie zie ik niet zo snel gebeuren, en ik kan zelf natuurlijk ook een maffia familie inhuren om mezelf te beschermen. Ik heb vast veel (rijke) vrienden die ook vrouwen willen stenigen.quote:en in een anarchokapitalistische samenleving houd je geen vrienden over en kan 50% van de mensen (vrouwen) + heel wat normaal denkende mannen tegen jou in opstand komen en een enorm geweldsapparaat inhuren om de door jou onderdrukte dames te bevrijden.
Misschien wel, maar arrogante libertariers overvallen en onderdrukken lijkt me wel een leuke hobby. En niemand die tegen mij en mijn socialistische vrienden met automatische wapens iets kan ondernemen.quote:Wapen je daar op eigen kosten maar eens tegen-mits uberhaupt iemand jou nog wil steunen, weinig kans. Ik zou overigens vrijwillig mezelf inzetten tegen vrouwenstenigers, wat jij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, anarchokapitalisten stellen dat de overheid onbeheersbaar is, dat zeg ik net. LEZEN. Minarchisten stellen dat een kleine overheid prima beheersbaar is, maar die mening deel ik als anarchokapitalist niet.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tegelijkertijd stellen libertariers dat een overheid onbeheersbaar is, dus dat een minimalistische overheid onmogelijk is.
Organisatie is niet meteen overheid. Een georganiseerde tenniswedstrijd is een heel gestructueerde organisatie, maar geen overheid.quote:Zeker wel. Het onbewijsbare geloof dat markwerking alle zaken goed kan regelen. Een onbewijsbaar geloof omdat mensne zich onmiddelijk organiseren en een vorm van overheid creëren.
Mensen zullen altijd organiseren omdat het vaak effectief is. Je krijgt pas een overheid als je andere mensen gaat dwingen mee te doen aan je organisatie.
Carpe Libertatem
dat is precies wat ik ook al zei je krijgt gewoon weer een overheid en ook al wil je niet je kunt er niet omheen want je zult een keer je hutje uit moeten.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 19:12 schreef sigme het volgende:
Stel, een groep gelijkgezinden sticht een gemeenschap. Ze zijn het eens over de manier waarop ze de boel willen inrichten, zo'n beetje dezelfde smaak enzo.
De groep claimt/koopt/schept (maak niet uit, kern is: rechtmatig) een stuk land en begin daarop een dorpje.
Op een dag doet er zich iets voor waardoor er een beslissing moet worden genomen over de gezamelijke brink.
Vraag 1 Hoe loopt, volgens libertarische principes, de besluitvorming daarover?
Nu is het reuze gezellig en er komen kotertjes.
Vraag 2 Zijn de kotertjes gehouden aan de regels die hun ouders gekozen hebben?
Zo ja: druist dat niet in tegen hun zelfbeschikkingsrecht en waarom/wanneer worden ze libertarisch gezien zelf verantwoordelijk?
Zo nee: zijn de ouder verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen? Druist dat niet in tegen individueel recht en wanneer kunnen ze libertarisch gezien zich van die verantwoordelijkheid ontheffen?
Stel: de gemeenschap komt overeen dat de kindertjes volwaardig deel worden van de gemeenschap zodra ze daar op hun 18e bewust voor kiezen. Als ze daar niet voor kiezen is dat prima - maar dan moeten ze de gemeenschapsgrond verlaten.
Vraag 3 Als het je niet bevalt rot je maar op uit dit land - de overeenkomst is evident. Maar hoe zou je libertarisch het probleem kunnen oplossen dat volwassenen blijven wonen in hun geerfde ouderlijk huis temidden van de gemeenschap, terwijl die volwassenen de regels van die gemeenschap niet hebben gekozen en niet onderschrijven?
Een van de gemaakte afspraken is dat 10% van de inkomsten van ieder individu worden afgestaan om gemeenschappelijke kosten te betalen. Een van de leden besluit dat 'ie dat niet langer wil. Hij is niet van plan huis & haard te verlaten.
Vraag 4 Mag de gemeenschap hem dwingen alsnog af te dragen? Zo ja: hoe? Zo nee, hoe moet dit worden opgelost?
Een van de andere afspraken is dat echtscheiding niet is toegestaan. Een stel redt het niet langer en wil scheiden.
Vraag 5 Kan het in een libertarische wereld zo zijn dat je levenslang gebonden blijft aan een afspraak? Zo ja: waar bestaat dan de vrijheid uit? Zo nee: wat bepaalt dan of een afspraak ontbonden mag worden?
Er is een bestuur gevormd uit bekwame lieden. Er komen een paar om en er moet vers bloed in het bestuur.
Vraag 6 Hoe wordt er op libertarische wijze bestuur vernieuwd?
Men is unaniem van mening dat er een nieuw dorpshoofd moet komen. Er is geen kandidaat waaraan unaniem steun wordt verleend. Er is 1 kandidaat waar 90% zich achter schaart maar de andere 5% wil die vent _echt_ niet.
Vraag 7 En nu?
Er is een dorpshoofd gekozen, en een deel van de gemeenschap, toevallig allemaal familie, vindt 'm geweldig. De rest vindt 'm een ramp. Volgens de afspraak duurt een termijn 15 jaar, en hij zit er net 5. Ruim 80% van de mensen is eerlijk en oprecht van mening dat hij direct wegmoet, omdat hij al het gemeenschapsgeld verbrast.
Vraag 8 En nu?
Verder blijven kinderen en het geen vrije keus hebben een zeer lastig niet opgelost probleem en het argument van de libertariers dat ze niet hebben kunnen kiezen waar ze geboren worden gaat niet op wat dat kun je in beide samenlevingen niet en als je wat radicaal anders wil zul je of medestanders (stemmen)moeten zoeken of moeten verhuizen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
idd en dat morele laat nog wel eens te wensen over wanneer de nood hoog isquote:Op vrijdag 27 juni 2008 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het punt bij zowel linkse anarchisten als rechtse anarchokapitalisten, is dat ze altijd uitgaan van het economische. Economie is irrelevant als de andere vrijheden niet gewaarborgd worden.
Alles terugrelateren aan geld is de makke van vooral de rechtse libertariers; wat kost het allemaal. Terwijl de morele kant veel belangrijker is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je snapt toch zelf ook wel dat die statuten weinig zullen verschillen van die, die in de middeleeuwse stadstaten gebruikt werden en daarna gebruikt werden om natiestaten te stichtenquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er bestaan geen libertarische principes over de besluitvorming. De besluitvorming hoe over gesamenlijke dingen zal, als ze een gemeenschap gesticht hebben, vastliggen in bepaalde statuten. Uiteraard het besluitsprocess afhankelijk van hoe het eigendom geregeld is binnen die gemeenschap. Heeft ieder een eigen deel brink, bv. 5 meter rondom de uitgang van het eigen huis, is het eigen lapje grond van de eigenaar of gemeenschap, etc.
Stel de brink is eigendom van iedereen. Iedereen heeft dus evenveel te zeggen over de brink. Dat zal dan in het eigendomsbewijs danwel kadaster vastgelegd staan en beslissingen daarover zullen ook in een dergelijk kadaster staan. Bv. een democratische meerderheid is nodig oid.
[..]
Jonge kinderen zijn de verantwoordelijkheid van de ouders en hebben zich dus ook te houden aan de keuzes van die ouders. Het lijkt mij onverstandig om een leeftijd van verantwoordelijkheid vast te stellen. Dat is iets tussen de ouders en hun kind. Kunnen die er niet uitkomen dan is het natuurlijk altijd mogelijk om een externe expert of een mediator in te schakelen om te bepalen of het kind bv. wel of niet het huis uit mag op bv. z'n 16e oid.
[..]
Dit is weer afhankelijk hoe het eigendom bepaalt is en kan net als bovenstaande met een mediator opgelost worden. Gezamenlijk spreken ze die af en spreken contractueel af dat ze zich aan de uitspraak zullen houden met daarin een boete/strafclausule als ze zich er niet aan houden. Als boze boer niet wil de gemeenschap wil verlaten en de gemeenschap is van mening dat boze boer daar niet mag wonen ivm. de statuten of wat dan ook dan kunnen die naar de in het statuten afsgeproken mediator stappen en dat met die regelen.
[..]
Als contractueel is vastgelegd dat diegene 10% moet betalen, dan moet dat uiteraard betaald worden. Ook hier is in het contract weer een gezamenlijke onafhankelijke partij in de teksten opgenomen met ook daarbij boeteclausule's.
[..]
Een contract voor het leven waarin je verplicht wordt met iemand verbonden te zijn lijkt mij niet realistisch, maar een levenslang contract bv. in de vorm van een levensverzekering lijkt mij prima houdbaar. Huwelijk, kerkelijk huwelijk dan geeft macht over het lijf van de ander, dus het lijkt mij sowieso bij elke private rechter wel aanvechtbaar en eigenlijk onhoudbaar in die vorm.
[..]
Lijkt mij dat dat in de statuten staat.
[..]
Statuten.
[..]
Het wordt wat eentonig, maar het lijkt mij dat in diezelfde statuten staat hoe die statuten kunnen worden veranderd. Als de statuten rotsvast zijn kunnen ze het bij de vastlegger proberen en anders hebben ze pech denk ik. Maar ik betwijfel of iemand in zo'n gemeenschap gaat wonen zonder een clausule waarin de statuten veranderd kunnen worden.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Welk morele laat precies te wensen over?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
idd en dat morele laat nog wel eens te wensen over wanneer de nood hoog is
Carpe Libertatem
Jawel, de overige markten worden vrij gelaten. Meer welvaart, minder asociaal gedrag dus.quote:Geen verschil dus.
Huur mij maar in zou ik zeggen, of nee wacht dan komt de politie me halen omdat ze het beter denken te kunnen. Je bewijst hier juist hoe slecht onze veilgheid gewaarborgd is op dit moment. Jezelf verdedigen mag amper en de politie zelf? die eten donuts van jouw geld. Ik ben al jaren (ongeacht mijn verdere ideeën) een voorstander van street justice en vrienden van mij hebben daarvoor wel eens vastgezeten zelfs (bijv het aframmelen van een kinderverkrachter).quote:Dat is een aanname. Ik ken mensen met veel vrienden die de meest vreselijke dingen hebben gedaan. Ik ken mannen die hun vrouw mishandelen en verkrachten, vrouwlief blijft bij die man en de familie en vrienden doen alsof er niets aan de hand is. Dat inhuren van een maffia familie zie ik niet zo snel gebeuren, en ik kan zelf natuurlijk ook een maffia familie inhuren om mezelf te beschermen. Ik heb vast veel (rijke) vrienden die ook vrouwen willen stenigen.
Wij kapitalisten zijn dan allang veel rijker dan jij en kunnen dus veel duurdere wapens kopen alsmede de mensen die zich als jou gedragen ontslaan en arm makenquote:Misschien wel, maar arrogante libertariers overvallen en onderdrukken lijkt me wel een leuke hobby. En niemand die tegen mij en mijn socialistische vrienden met automatische wapens iets kan ondernemen.
Maar ik zie hier net als jij wel een gevaar in. Ik denk dan ook niet dat je nu opeens Nederland kunt anarchokapitaliseren. Ik denk alleen wel dat het hoog tijd is dat mensen inzien dat Marx het gewoon fout had en dat kapitalisme juist hét antwoord is op het armoedevraagstuk, en de overheid juist niet.
mensen zijn allemaal beschaafd wanneer ze eten, onderdak, kleding en wat te doen hebben komt er een schaarste bij 1 van de 4 dan gaat het mis en gaan de oerinstincten weer tellen en is het dus alles of niets voor mij zelf en mijn familiequote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Welk morele laat precies te wensen over?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En daarom is het zo belangrijk dat de overheid het geld niet opmaakt aan bullshit en de burgers de kans geeft een stabiele economie op te bouwen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mensen zijn allemaal beschaafd wanneer ze eten, onderdak, kleding en wat te doen hebben komt er een schaarste bij 1 van de 4 dan gaat het mis en gaan de oerinstincten weer tellen en is het dus alles of niets voor mij zelf en mijn familie
Ik ben het 100% met je eens dat gedrag samenhangt met welvaart, maar juist welvaart bouwt men op met een zo vrij mogelijke markt, niet met het verkwisten van andermans geld.
Overheid is alleen maar een ander woord voor burgers die zich organiseren om gemeenschappelijke zaken te regelen. Je pogingen om het af te schilderen als een externe draak die bestreden moet worden kun je vanaf nu staken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, anarchokapitalisten stellen dat de overheid onbeheersbaar is, dat zeg ik net. LEZEN. Minarchisten stellen dat een kleine overheid prima beheersbaar is, maar die mening deel ik als anarchokapitalist niet.
[..]
Organisatie is niet meteen overheid. Een georganiseerde tenniswedstrijd is een heel gestructueerde organisatie, maar geen overheid.
Mensen zullen altijd organiseren omdat het vaak effectief is. Je krijgt pas een overheid als je andere mensen gaat dwingen mee te doen aan je organisatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is nu, met een overheid, anders?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
mensen zijn allemaal beschaafd wanneer ze eten, onderdak, kleding en wat te doen hebben komt er een schaarste bij 1 van de 4 dan gaat het mis en gaan de oerinstincten weer tellen en is het dus alles of niets voor mij zelf en mijn familie
Overigens wil ik je er nog even op wijzen dat alle voedselbanken van private organisaties zijn, alsmede vele onderdak en kledingbiedende organisaties. De vrije markt lost dus zoals altijd weer op waar de overheid faalt.
Carpe Libertatem
Er zijn ook hordes burgers die niet aan die organisatie meedoen, dus staak lekker zelf.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Overheid is alleen maar een ander woord voor burgers die zich organiseren om gemeenschappelijke zaken te regelen. Je pogingen om het af te schilderen als een externe draak die bestreden moet worden kun je vanaf nu staken.
Denk jij dat het kabinet balkenende IV door 8 miljoen nederlanders (een meerderheidJE dus) is gekozen?
Je vergeet de dwang. Een overheid bestaat niet zonder dwang, dan is het een organisatie waarbij je niet verplicht bent hun crap af te nemen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Overheid is alleen maar een ander woord voor burgers die zich organiseren om gemeenschappelijke zaken te regelen. Je pogingen om het af te schilderen als een externe draak die bestreden moet worden kun je vanaf nu staken.
Je pogingen om het af te schilderen als een normale dwangloze organisatie die te prefereren valt kun je vanaf nu staken.
Carpe Libertatem
Maar je geeft dus toe dat ik in een libertarische wereld gewoon vrouwen kan stenigen? (ik laat me niet afleiden door het versleten "argument" dat hun nu ook niet ideaal is)quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jawel, de overige markten worden vrij gelaten. Meer welvaart, minder asociaal gedrag dus.
[..]
Huur mij maar in zou ik zeggen, of nee wacht dan komt de politie me halen omdat ze het beter denken te kunnen. Je bewijst hier juist hoe slecht onze veilgheid gewaarborgd is op dit moment. Jezelf verdedigen mag amper en de politie zelf? die eten donuts van jouw geld. Ik ben al jaren (ongeacht mijn verdere ideeën) een voorstander van street justice en vrienden van mij hebben daarvoor wel eens vastgezeten zelfs (bijv het aframmelen van een kinderverkrachter).
Ik ben veel rijker dan jij want ik ben met meer. Maar ok, dan word het oorlog. Ook zonder overheid is er gewoon oorlog.quote:[..]
Wij kapitalisten zijn dan allang veel rijker dan jij en kunnen dus veel duurdere wapens kopen alsmede de mensen die zich als jou gedragen ontslaan en arm maken
Maar ik zie hier net als jij wel een gevaar in. Ik denk dan ook niet dat je nu opeens Nederland kunt anarchokapitaliseren. Ik denk alleen wel dat het hoog tijd is dat mensen inzien dat Marx het gewoon fout had en dat kapitalisme juist hét antwoord is op het armoedevraagstuk, en de overheid juist niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alleen de overheid maar zelfs een of ander christenclubje heeft zich vandaag weer eens uitgesproken tegen de voedselbanken.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dat is nu, met een overheid, anders?
Overigens wil ik je er nog even op wijzen dat alle voedselbanken van private organisaties zijn, alsmede vele onderdak en kledingbiedende organisaties. De vrije markt lost dus zoals altijd weer op waar de overheid faalt.
Die eikels moeten zich juist realiseren dat de voedselbanken er juist zijn waar de overheid idd faalt en dus helemaal geen armen helpt. En daarnaast moeten ze zelf eens geld collecteren, anders komen ze niet in de hemel
Je doet net zo kinderachtig debiel als du_ke.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je geeft dus toe dat ik in een libertarische wereld gewoon vrouwen kan stenigen?
Carpe Libertatem
Daar hebben we zelf voor gekozen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet de dwang. Een overheid bestaat niet zonder dwang, dan is het een organisatie waarbij je niet verplicht bent hun crap af te nemen.
Een organisatie die we zelf oprichten.quote:
Je pogingen om het af te schilderen als een normale dwangloze organisatie die te prefereren valt kun je vanaf nu staken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft het dus toe?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je doet net zo kinderachtig debiel als du_ke.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt het proberen, maar de kans dat je ervoor gestraft wordt is groter omdat er geen sharia is de je beschermt.quote:Maar je geeft dus toe dat ik in een libertarische wereld gewoon vrouwen kan stenigen? (ik laat me niet afleiden door het versleten "argument" dat hun nu ook niet ideaal is)
En dus: Met overheid is er nooit meer oorlog? Sla eens een krant open.quote:Ik ben veel rijker dan jij want ik ben met meer. Maar ok, dan word het oorlog. Ook zonder overheid is er gewoon oorlog.
Maargoed libertarisme is niet altijd 0 overheid en ook niet altijd tegen oorlog. Uitgangspunt is dan alleen dat je nooit een oorlog zelf begint, maar alleen defensie behoudt om je te wapenen tegen een eventuele agressor van buitenaf.
Als jij heel rijk bent, doch afhankelijk van wat jouw klanten willen, en je begint een illegale oorlog, hoeveel sympathiserende klanten houdt je dan over tegenover een bedrijf dat het netjes oplost?
\
je bent niet verplicht om de diensten van de NL overheid af te nemen echter moet je dan we het grondgebied van NL verlatenquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet de dwang. Een overheid bestaat niet zonder dwang, dan is het een organisatie waarbij je niet verplicht bent hun crap af te nemen.
Je pogingen om het af te schilderen als een normale dwangloze organisatie die te prefereren valt kun je vanaf nu staken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Net als dat jullie wel kunnen staken met de pogingen een libertarische wereld af te schilderen één zonder dwang...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je vergeet de dwang. Een overheid bestaat niet zonder dwang, dan is het een organisatie waarbij je niet verplicht bent hun crap af te nemen.
Je pogingen om het af te schilderen als een normale dwangloze organisatie die te prefereren valt kun je vanaf nu staken.
omdat geld niet alles is dat bewijst de martelaren dood welquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je kunt het proberen, maar de kans dat je ervoor gestraft wordt is groter omdat er geen sharia is de je beschermt.
[..]
En dus: Met overheid is er nooit meer oorlog? Sla eens een krant open.
Maargoed libertarisme is niet altijd 0 overheid en ook niet altijd tegen oorlog. Uitgangspunt is dan alleen dat je nooit een oorlog zelf begint, maar alleen defensie behoudt om je te wapenen tegen een eventuele agressor van buitenaf.
Als jij heel rijk bent, doch afhankelijk van wat jouw klanten willen, en je begint een illegale oorlog, hoeveel sympathiserende klanten houdt je dan over tegenover een bedrijf dat het netjes oplost?
\
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Natuurlijk is dat niet toelaatbaar. In jouw ideale staatsvorm van een overheid is het in vele landen wel bij wet toegestaan. Dus als je vrouwen wil stenigen moet je even van land verwisselen, of ja natuurlijk, gewoon even 50% + 1 mensen van het parlement voor je krijgen. Misschien is een vrouwstenigingspartij wel wat voor je.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je geeft het dus toe?
De vrouwen hebben niets over hun lijf te zeggen. De meerderheid van parlement bepaalt hoe of wat met die lijven gebeurt.
Carpe Libertatem
en dat leer je ook niet je hebt daar 66,66666% van de mensen voor nodig en als zoveel mensen daarvoor zijn dan ga je het als vrouw ook knap lastig krijgen in jouw samenlevingquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet toelaatbaar. In jouw ideale staatsvorm van een overheid is het in vele landen wel bij wet toegestaan. Dus als je vrouwen wil stenigen moet je even van land verwisselen, of ja natuurlijk, gewoon even 50% + 1 mensen van het parlement voor je krijgen. Misschien is een vrouwstenigingspartij wel wat voor je.
De vrouwen hebben niets over hun lijf te zeggen. De meerderheid van parlement bepaalt hoe of wat met die lijven gebeurt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En wie houdt Bill Gate's met 50 miljard euro gefinancierde leger tegen? Haar privé beveiligingsbeambte?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet toelaatbaar.
In een anarchokapitalistische wereld bestaat geen dwang uit het niets. Als er dwang toegepast zal worden zal dat zijn omdat je iets verkeerd hebt gedaan. Bv. stelen, fraude plegen of geweld toepassen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:31 schreef pfaf het volgende:
Net als dat jullie wel kunnen staken met de pogingen een libertarische wereld af te schilderen één zonder dwang...
Carpe Libertatem
en dat zie je dus helemaal fout ook in jouw samenleving zal er dwang zijn (al was het maar sociale)quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In een anarchokapitalistische wereld bestaat geen dwang uit het niets. Als er dwang toegepast zal worden zal dat zijn omdat je iets verkeerd hebt gedaan. Bv. stelen, fraude plegen of geweld toepassen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik geloof daar niets van. En daardoor staak ik de discussie nu verder ook, omdat we toch niet nader zullen komen. Ik zie het prachtige en eerlijke principe wel, maar het gaat mijns inziens nóóit werken. Sterker nog, zoals ik eerder al postte ben ik er bijna van overtuigd dat na een paar jaar libertarisme vanzelf weer een overheid zal ontstaan.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
In een anarchokapitalistische wereld bestaat geen dwang uit het niets. Als er dwang toegepast zal worden zal dat zijn omdat je iets verkeerd hebt gedaan. Bv. stelen, fraude plegen of geweld toepassen.
Hoe ironisch om hem erbij te halen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
En wie houdt Bill Gate's met 50 miljard euro gefinancierde leger tegen? Haar privé beveiligingsbeambte?
Bill gates heeft idd zo'n bedrag te verteren, maar de liefdadigheidsinstelling die hij op eigen kracht heeft opgezet, is al bijna net zoveel waard als zijn privékapitaal(46 miljard als ik het goed heb). Dat is dus bijna de helft van je inkomen gebruiken voor het lot van de zwakkeren.
Hela, dat doet de overheid ook, maar dan onder dwang.
Wat leer je hiervan? Die dwang werkt averechts en is gebaseerd op wantrouwen in mensen.
Bill Gates heeft meer betekend voor de mensheid dan menig politicus, demonstrant of andere organisatie, en dat erkennen heel wat economen en filosofen.
Ik zou als ik haar was minder bang zijn voor Bill Gates met 50 miljard dan voor de 515 miljard die de VS uitgeeft.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:35 schreef pfaf het volgende:
En wie houdt Bill Gate's met 50 miljard euro gefinancierde leger tegen? Haar privé beveiligingsbeambte?
Bill Gates heeft er, behalve misschien was sadistisch genot, niets mee te winnen en alles mee te verliezen.
Carpe Libertatem
Accoord, maar beslis nu eens welke 'dwang' erger is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dat zie je dus helemaal fout ook in jouw samenleving zal er dwang zijn (al was het maar sociale)
Sociale groepsdruk (ah gut, drink nog een bierjte man, dat is cool, doe het nu)
OF: Drink nu dit biertje op, en zoniet moet je in de gevangenis of moet je betalen.
Nu drink ik geheel uit vrije wil bier, maar snap je ongeveer waar ik naartoe wil?
Jij wil sociale dwang, waar de persoon zelf voor 100% verantwoordelijk voor is en meer te vergelijken is met reclame dan iets anders, vergelijken met een pistool op je hoofd van een overheid. Kom nou toch.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en dat zie je dus helemaal fout ook in jouw samenleving zal er dwang zijn (al was het maar sociale)
Carpe Libertatem
In Nederland is geen sharia.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je kunt het proberen, maar de kans dat je ervoor gestraft wordt is groter omdat er geen sharia is de je beschermt.
Oorlog is een argument tegen de overheid, maar zonder overheid lukt dat ook uitstekend. Dat is dus vanaf nu geen argument meer.quote:
En dus: Met overheid is er nooit meer oorlog? Sla eens een krant open.
dat kan je met overheid ook zeggen. Dat is dus ook geen argument meer tegen overheid.quote:
Maargoed libertarisme is niet altijd 0 overheid en ook niet altijd tegen oorlog. Uitgangspunt is dan alleen dat je nooit een oorlog zelf begint, maar alleen defensie behoudt om je te wapenen tegen een eventuele agressor van buitenaf.
Het bedrijf dat het meest oplevert, wint. En als dat op een gewelddadige manier is dan is dat zo. Dan is erg geen moraliserende overheid om dat tegen te houden. Money is everything.quote:
Als jij heel rijk bent, doch afhankelijk van wat jouw klanten willen, en je begint een illegale oorlog, hoeveel sympathiserende klanten houdt je dan over tegenover een bedrijf dat het netjes oplost?
\
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In Nederland zijn er vrouwen met een overheid die dat tegen kunnen houden. Als ik met een hoop mensen afspreek dat vrouwen gewoon gestenigd moeten worden en we zetten dat in een statuut, dan is dat gewoon legaal in een libertarische wereld.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat niet toelaatbaar. In jouw ideale staatsvorm van een overheid is het in vele landen wel bij wet toegestaan. Dus als je vrouwen wil stenigen moet je even van land verwisselen, of ja natuurlijk, gewoon even 50% + 1 mensen van het parlement voor je krijgen. Misschien is een vrouwstenigingspartij wel wat voor je.
De vrouwen hebben niets over hun lijf te zeggen. De meerderheid van parlement bepaalt hoe of wat met die lijven gebeurt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nu ben ik geen psycholoog maar groepsdruk wordt vaak erg vervelend gevonden en soms zelfs vervelender als ene pistool tegen je hoofd.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Accoord, maar beslis nu eens welke 'dwang' erger is.
Sociale groepsdruk (ah gut, drink nog een bierjte man, dat is cool, doe het nu)
OF: Drink nu dit biertje op, en zoniet moet je in de gevangenis of moet je betalen.
Nu drink ik geheel uit vrije wil bier, maar snap je ongeveer waar ik naartoe wil?
overigens zijn er wel ergere vormen van groepsdruk vergis je daar niet in
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wat een onzin. Een van de uitgangspunten van libertarisme is het recht op lichamelijke integriteit.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Nederland zijn er vrouwen met een overheid die dat tegen kunnen houden. Als ik met een hoop mensen afspreek dat vrouwen gewoon gestenigd moeten worden en we zetten dat in een statuut, dan is dat gewoon legaal in een libertarische wereld.
Nee, als je lichamelijke integriteit wil schaden, moet je toch echt in socialistische en conservatieve kringen zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben ook geen psycholoog maar ik weet uit eigen ervaring dat ik liever vrienden heb die mij proberen om te praten, dan vijanden die mijn geld willen stelen of mij willen dwingen tot iets waar ik niet achter sta.
Zonder die overheid is Bill dus de sterkste partij en kan hij gewapenderhand mensen dwingen zijn producten te kopen. Het makkelijkste is dat ws door de concurrentie met geweld uit te schakelen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou als ik haar was minder bang zijn voor Bill Gates met 50 miljard dan voor de 515 miljard die de VS uitgeeft.
Bill Gates heeft er, behalve misschien was sadistisch genot, niets mee te winnen en alles mee te verliezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wie bewaakt die integriteit?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een van de uitgangspunten van libertarisme is het recht op lichamelijke integriteit.
50% van de mensen is vrouw.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In Nederland zijn er vrouwen met een overheid die dat tegen kunnen houden. Als ik met een hoop mensen afspreek dat vrouwen gewoon gestenigd moeten worden en we zetten dat in een statuut, dan is dat gewoon legaal in een libertarische wereld.
Stel nu dat er ook maar 1 extra man óók ge-emancipeerd denkt, dan valt je argumentatie al meteen weg omdat een meerderheid tegen is.
Waarom het gebeurt? Omdat in bepaalde landen alleen mannen bepalen wat de overheid doet.
Helemaal niks te maken met vrijheid en zelfs niet met democratie, alles te maken met klootzakken zonder enig moreel besef. Ik geef ze graag zelf de steen.
En daarom gebruikt dus niemand geweld?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:50 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben ook geen psycholoog maar ik weet uit eigen ervaring dat ik liever vrienden heb die mij proberen om te praten, dan vijanden die mijn geld willen stelen of mij willen dwingen tot iets waar ik niet achter sta.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je denkt te veel in de biertjes sfeer.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:50 schreef sneakypete het volgende:
Ik ben ook geen psycholoog maar ik weet uit eigen ervaring dat ik liever vrienden heb die mij proberen om te praten, dan vijanden die mijn geld willen stelen of mij willen dwingen tot iets waar ik niet achter sta.
Het hele loverboy principe is ook gebaseerd op groepsdruk ze doet het vrijwillig maar in hoeverre wil ze dat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
een geweldloze samenleving bestaat niet.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En daarom gebruikt dus niemand geweld?
een samenleving met zo min mogelijk onnodig geweld kan wel bestaan.
Aan jou de keuze
is leuk en aardig maar eigenlijk maak je dan een grondwet voor iedereen en leg je die met dwang op.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een van de uitgangspunten van libertarisme is het recht op lichamelijke integriteit.
Nee, als je lichamelijke integriteit wil schaden, moet je toch echt in socialistische en conservatieve kringen zijn.
Misschien wil ik wel in slaven handelen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is een uitgangspunt dat (met geweld) moet worden afgedwongen. Als er mensen zin die zich daar niet aan willen houden, wat doe je dan?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een van de uitgangspunten van libertarisme is het recht op lichamelijke integriteit.
Onzin. ook zonder overheid kan ik gewelddadig zijn.quote:
Nee, als je lichamelijke integriteit wil schaden, moet je toch echt in socialistische en conservatieve kringen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan is er geen sprake van een overeenkomst die door beiden aanvaard wordt; ergo, je respecteert het individu niet.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
is leuk en aardig maar eigenlijk maak je dan een grondwet voor iedereen en leg je die met dwang op.
Misschien wil ik wel in slaven handelen.
Nogmaals: collectivisme leidt juist tot slavenhandel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat is gebasseerd op grof geweld van klootzakken die vrouwen desnoods vermoorden om hun zin te krijgen, vervolgens faalt ons eigen veilgheidsapparaat gruwelijk in het beschermen van de slachtoffers.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je denkt te veel in de biertjes sfeer.
Het hele loverboy principe is ook gebaseerd op groepsdruk ze doet het vrijwillig maar in hoeverre wil ze dat
Als het legaal was zou ik accuut een stichting opzetten om met gedoneerd geld keihard op te treden tegen loverboys, echter dat mag ik niet, ik mag alleen hopen dat het nieuwe ministerie jeugd & gezin, of de politie het voor ons op gaat lossen, maarja ik geloof er niet meer in, jij nog wel?
Vraag het de hoertjes trouwens vooral zelf eens. Geloven zij nog dat de overheid ze helpt?
Snap je het nu echt niet, of ben je een troll?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan is er geen sprake van een overeenkomst die door beiden aanvaard wordt; ergo, je respecteert het individu niet.
De VOC en WIC zijn ingehuurd door...quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan is er geen sprake van een overeenkomst die door beiden aanvaard wordt; ergo, je respecteert het individu niet.
Nogmaals: collectivisme leidt juist tot slavenhandel.
A: kapitalistische bedrijven
B: de overheid
C: door één of andere rijke gek
Mensen organiseren zich in een overheid. Dat lijkt mij heel verstandig.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:53 schreef sneakypete het volgende:
[..]
een geweldloze samenleving bestaat niet.
een samenleving met zo min mogelijk onnodig geweld kan wel bestaan.
Aan jou de keuze
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan treed je daartegen op?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is een uitgangspunt dat (met geweld) moet worden afgedwongen. Als er mensen zin die zich daar niet aan willen houden, wat doe je dan?
En dan kom je aan de praktische randen van een libertarische samenleving. Precies waarom libertariers een droom hebben. Maar wel de moreel gezien meest prettige droom.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan treed je daartegen op?
En dan kom je aan de praktische randen van een libertarische samenleving. Precies waarom libertariers een droom hebben. Maar wel de moreel gezien meest prettige droom.
Aaah, kijk! Dus het is praktisch niet realiseerbaar, maar een droom. Precies wat ik 20 posts terug zei...
Ik denk beide, wat denk jij?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Snap je het nu echt niet, of ben je een troll?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee 9 van de 10x gebruiken die loverboys helemaal geen geweld (althans in het begin) om ze zover te krijgenquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:56 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Nee dat is gebasseerd op grof geweld van klootzakken die vrouwen desnoods vermoorden om hun zin te krijgen, vervolgens faalt ons eigen veilgheidsapparaat gruwelijk in het beschermen van de slachtoffers.
Als het legaal was zou ik accuut een stichting opzetten om met gedoneerd geld keihard op te treden tegen loverboys, echter dat mag ik niet, ik mag alleen hopen dat het nieuwe ministerie jeugd & gezin, of de politie het voor ons op gaat lossen, maarja ik geloof er niet meer in, jij nog wel?
Vraag het de hoertjes trouwens vooral zelf eens. Geloven zij nog dat de overheid ze helpt?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en dan ik respecteer die hele wet van integriteit nietquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dan is er geen sprake van een overeenkomst die door beiden aanvaard wordt; ergo, je respecteert het individu niet.
Nogmaals: collectivisme leidt juist tot slavenhandel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Aquote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:57 schreef sneakypete het volgende:
[..]
De VOC en WIC zijn ingehuurd door...
A: kapitalistische bedrijven
B: de overheid
C: door één of andere rijke gek
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb ook nergens gezegd dat ik een libertarische samenleving nastreef. Dat jij mij in dat hokje douwt, is uiteraard jouw probleem.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Aaah, kijk! Dus het is praktisch niet realiseerbaar, maar een droom. Precies wat ik 20 posts terug zei...
Wel zeg ik dat het moreel gezien het beste is, en dat je pragmatisch moet handelen; uitgaan van het heden en de macht van de overheid zo ver mogelijk beperken. Alleen dan kan je ook op eventuele negatieve effecten reageren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb geen probleem hoor.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 00:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb ook nergens gezegd dat ik een libertarische samenleving nastreef. Dat jij mij in dat hokje douwt, is uiteraard jouw probleem.
Wel zeg ik dat het moreel gezien het beste is, en dat je pragmatisch moet handelen; uitgaan van het heden en de macht van de overheid zo ver mogelijk beperken. Alleen dan kan je ook op eventuele negatieve effecten reageren.
Ik zei ook al dat het een moreel gezien enige juiste keuze is, maar ééntje die niet kan bestaan.
Zodra ze weldegelijk geweld gebruiken ben ik de eerste in de rij om daar eens een geweer bij te halen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee 9 van de 10x gebruiken die loverboys helemaal geen geweld (althans in het begin) om ze zover te krijgen
Stel het is jouw eigen dochter. Ikzelf zou (desnoods met detentie als gevolg) die gozer naar god of allah helpen. Echter ik hoop op een samenleving waarin ik dan gehuldigd wordt wegens het bevrijden van een onderdrukt meisje, ipv een samenleving die mij dan criminaliseert.
Iemand voor honderdduizenden inhuren om mij een pistool tegen het hoofd te zetten om windows XP te kopen levert een stuk minder dan het kost. Het zou theoretisch gezien dus kunnen, maar het is van korte duur want het geld gaat veel en veel harder op dan het binnen komt.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Zonder die overheid is Bill dus de sterkste partij en kan hij gewapenderhand mensen dwingen zijn producten te kopen. Het makkelijkste is dat ws door de concurrentie met geweld uit te schakelen.
Carpe Libertatem
En juist bill gates blijven noemen, nota bene een man die eigenhandig miljoenen mensen van een goed werkend computer OS heeft voor zien, en daarnaast enorm veel mensen uit liefdadigheid uit de armoede probeert te helpen.
Ja hoor, echt een potentiele overheid/maffia/nazi/misdadiger.
Ja hoor, echt een potentiele overheid/maffia/nazi/misdadiger.
Welnee. Bill verhoogt gewoon de prijzen. er is toch geen concurrentie.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 00:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Iemand voor honderdduizenden inhuren om mij een pistool tegen het hoofd te zetten om windows XP te kopen levert een stuk minder dan het kost. Het zou theoretisch gezien dus kunnen, maar het is van korte duur want het geld gaat veel en veel harder op dan het binnen komt.
Weet je wat: hij maakt helemaal geen producten meer, hij komt alleen nog maar geld innen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zaterdag 28 juni 2008 00:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welnee. Bill verhoogt gewoon de prijzen. er is toch geen concurrentie.
Weet je wat: hij maakt helemaal geen producten meer, hij komt alleen nog maar geld innen.
Carpe Libertatem
