POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het je analyse lijkt bijzonder veel op de analyse die ik steeds geef mbt de verrijking aan de top. Ik geloof niet dat iemand een grote metavisie moet hebben om te begrijpen wat ik bedoel....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ja EchtGaaf echt schandalig hoe simpel er wordt geroepen hier. Laat ik bijv. het argument nemen 'de onderkant is lui'. Stel dat het waar is, verdienen ze dan een achteruitgang? Er zijn twee mogelijkheden:
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
Kan bijna niet anders, maar hij/zij is dan wel erg consistent in de gebruikers in typen apart te houden. EchtGaaf maakt constant taal en tikfouten en lijkt wel dyslectisch. Klopkoek bv. niet en rebel6 ook niet. En met de tijd die Klopkoek heeft voor het lezen van allerlei links boehoe stukken is hij/zij wellicht een luie uitkeringstrekker die dmv. huilverhalen mensen probeert te overtuigen dat geld van de rijken naar zijn uitkering moet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:58 schreef Argento het volgende:
nu weet ik het zeker: EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 is één en dezelfde user.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan bijna niet anders, maar hij/zij is dan wel erg consistent in de gebruikers in typen apart te houden. EchtGaaf maakt constant taal en tikfouten en lijkt wel dyslectisch. Klopkoek bv. niet en rebel6 ook niet. En met de tijd die Klopkoek heeft voor het lezen van allerlei links boehoe stukken is hij/zij wellicht een luie uitkeringstrekker die dmv. huilverhalen mensen probeert te overtuigen dat geld van de rijken naar zijn uitkering moet.
Nou met je inlevingsvermogen is het dan niet veel beter gesteld. Wat een kulkoek dat je weer uitlaat over KlopKoek. Je gooit gewoon met modder, erger nog je komt met pertinente onzin
Och, valt zat mee. Ik zit gewoon 80-100 % in de WAO (bestaat nog steeds, hoor!!) en ik kan, als ik wil hier gewoon mijn huis gaan verbouwen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je hebt werkelijk geen benul hoe erg het met je moet zijn om nog voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering in aanmerking te komen....(WIA)
Oh, en het is niet psychisch.
Maar goed, het gaat dan ook niet per se over mensen in de WAO/WIA. Daar kan een partner nog altijd een extra inkomen genereren. En alleenstaand kun je er goed van rondkomen. Of anders krijg je aanvulling van de bijstand.
Het gaat vooral om mensen die in de bijstand zitten, en dus WEL zouden kunnen werken. Sterker nog, vaak gewoon zwart bijverdienen. Kinderoppas, poetsen bij anderen, kleine klusjes. En allemaal zwart!
Dat mag wmb aangepakt worden, door deze mensen in te zetten voor vrijwilligerswerk, zonder dat ze er iets extra's voor krijgen. En weigeren = korten.
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ja EchtGaaf echt schandalig hoe simpel er wordt geroepen hier. Laat ik bijv. het argument nemen 'de onderkant is lui'. Stel dat het waar is, verdienen ze dan een achteruitgang? Er zijn twee mogelijkheden:
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
Maar de PvdA blijft een klotepartij. 
Ik heb scháááit!!!
Voor bestaande gevallen bestaat het steeds nog, voor de nieuwe gevallen niet. Maar je moet dan ongetwijfeld weten dat de bestaande gevallen door en heel strenge herkeuring zijn gegaan. En dan moet het wel erg gesteld zijn met je handicap als je daar doorheen bent gekomen. Mensen doen alsof ze gemakkelijk zo'n uitkering kunnen krijgen en hier een luilekkerland is.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, valt zat mee. Ik zit gewoon 80-100 % in de WAO (bestaat nog steeds, hoor!!) en ik kan, als ik wil hier gewoon mijn huis gaan verbouwen.
Oh, en het is niet psychisch.
Genoeg mensen die gen partner hebben. En topic gaat over de minima die er steeds verder op achteruit gaan. Intussen verrijkt de top zich schaamteloos.quote:Maar goed, het gaat dan ook niet per se over mensen in de WAO/WIA. Daar kan een partner nog altijd een extra inkomen genereren. En alleenstaand kun je er goed van rondkomen. Of anders krijg je aanvulling van de bijstand.
die moet je dus aanpakken. wie zou het daar oneens mee zijn?quote:Het gaat vooral om mensen die in de bijstand zitten, en dus WEL zouden kunnen werken. Sterker nog, vaak gewoon zwart bijverdienen. Kinderoppas, poetsen bij anderen, kleine klusjes. En allemaal zwart!
Kan je ook niet over een kam scheren.... Werklozen misschien.quote:Dat mag wmb aangepakt worden, door deze mensen in te zetten voor vrijwilligerswerk, zonder dat ze er iets extra's voor krijgen. En weigeren = korten.
Dat was ooit wel zo. Maar dat is inderdaad niet meer.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen doen alsof ze gemakkelijk zo'n uitkering kunnen krijgen en hier een luilekkerland is.
Ik heb scháááit!!!
Je vergeet dat het systeem misschien schade ondervind, maar dat dat niet zo hoeft te zijn voor individuen. Een individu kan (ten koste van een hele gemeenschap) profijt trekken en daar mee weg komen zonder negatieve gevolgen. Als je fietsendieven niet straft zal op een gegeven moment iedereen een fietsendief zijn. De gemeenschap zal dus uit eigenbelang het gedrag van die individuen in toom moeten houden, en daar hebben we een rechtsstaat en wetten voor uitgevonden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. en als je zou betogen dat die toplui er vanuit hun eigen belang goed aan zouden doen hun salarisstijgingen te beteugelen, dan is dat een heel valide betoog. In ieder geval een stuk beter houdbaar dan de suggestie dat ze hun salarisstijgingen zouden MOETEN beteugelen omdat het niet eerlijk zou zijn jegens diegenen die die stijgingen niet hebben.
Die toplui zijn de individuen en hebben er [dus] geen belang bij om hun eigen salaris te beteugelen. Ze zullen naar de arbeiders wijzen ("het schiet veel meer op als zij een procentje inleveren") of naar andere toppers ("we moeten in de pas lopen met het buitenland, marktconform") en op die manier de verantwoordelijkheid afschuiven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, een kennis van mij die al 15 jaar niets doet omdat het niet past in zijn artistieke leven. Werken is gewoon niets voor hem, volgens hemzelf.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:42 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
Dat was ooit wel zo. Maar dat is inderdaad niet meer.
Hij moet nu gaan solliciteren. anders wordt zijn uitkering gekort. Hij is nu aan het overwegen of werken misschien toch niet wel wat voor hem is.
Carpe Libertatem
HAHA ik ken dat soort mensen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, een kennis van mij die al 15 jaar niets doet omdat het niet past in zijn artistieke leven. Werken is gewoon niets voor hem, volgens hemzelf.
Hij moet nu gaan solliciteren. anders wordt zijn uitkering gekort. Hij is nu aan het overwegen of werken misschien toch niet wel wat voor hem is.
Niks mis mee vind ik, overigens. Gewoon handig gebruik maken van het systeem. Het systeem was een beetje k.u.t..
Ik heb vroeger ook een periode gehad in m'n leven dat ik rondkwam van één dag in de week werken, zonder uitkering. Lekker belasting terugvragen etcetera. Kan prima, moet je alleen niet al te hoge eisen stellen.
Ik heb scháááit!!!
topverdieners vergelijken met fietsendieven.....quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet dat het systeem misschien schade ondervind, maar dat dat niet zo hoeft te zijn voor individuen. Een individu kan (ten koste van een hele gemeenschap) profijt trekken en daar mee weg komen zonder negatieve gevolgen. Als je fietsendieven niet straft zal op een gegeven moment iedereen een fietsendief zijn. De gemeenschap zal dus uit eigenbelang het gedrag van die individuen in toom moeten houden, en daar hebben we een rechtsstaat en wetten voor uitgevonden.
Die toplui zijn de individuen en hebben er [dus] geen belang bij om hun eigen salaris te beteugelen. Ze zullen naar de arbeiders wijzen ("het schiet veel meer op als zij een procentje inleveren") of naar andere toppers ("we moeten in de pas lopen met het buitenland, marktconform") en op die manier de verantwoordelijkheid afschuiven.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je gaat niet in op mijn argumenten?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:11 schreef Argento het volgende:
[..]
topverdieners vergelijken met fietsendieven.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mijn punt is dat de achteruitgang van de minima natuurlijk als kreet het altijd goed doet om te proberen geld bij de regering los te peuteren. Ik ken haast geen enkel ander land dat zoveel subsidieert voor haar burgers als in Nederland. In elk ander land word je als burger aan je lot overgelaten en is het deren of kreperen. Ik denk dat het feit dat veel minima,en dan heb ik het vnl.over mensen die een gewone standaard uitkering via SozaWe genieten, ook soms heel veel zaken zelf in de hand werken waardoor ze niet uitkomen. Ik bedoel je krijgt geld,mischien niet veel,maar wat ik gehoord heb is het meer dan menig vakkenvuller bij de Aldi verdiend. Dus kun je ook zeggen dat het veelal te maken heeft met leefpatroon van de meeste minima. Ik bedoel, de meesten willen alle luxe/neugten die een werkend iemand ook heeft. Dat kan natuurlijk niet,alleen in Nederland wordt dat als een 'normaal' iets gezien omdat het 'menselijk' is en dus vanzelsprekend is. Ik denk dus dat de meeste minima hun leefpatroon drastisch moet wijzigen om te zorgen dat ze iets meer lucht hebben in hun levenswijze.
Jij noemt het werkelijk een argument?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn argumenten?
Het enige wat je van topverdieners kunt zeggen is dat ze hun verdiencapaciteit maximaliseren middels onderhandeling op de arbeidsmarkt. En als iedereen dat gaat doen, dan zie ik het probleem niet, Gewoon je verdiencapaciteit optimaal benutten. Dat de ene capaciteit tot hogere salarissen leidt dan de andere doet daar niets aan af.
en nee, ik vind het nog steeds geen argument.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je gaat dus volledig voorbij aan het feit dat een bedrijf (en dus ook de topverdiener) alleen geld kan verdienen dankzij een gemeenschap?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 23:46 schreef Argento het volgende:
[..]
Jij noemt het werkelijk een argument?
Het enige wat je van topverdieners kunt zeggen is dat ze hun verdiencapaciteit maximaliseren middels onderhandeling op de arbeidsmarkt. En als iedereen dat gaat doen, dan zie ik het probleem niet, Gewoon je verdiencapaciteit optimaal benutten. Dat de ene capaciteit tot hogere salarissen leidt dan de andere doet daar niets aan af.
en nee, ik vind het nog steeds geen argument.
ok.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
oh joh die mensen...quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, een kennis van mij die al 15 jaar niets doet omdat het niet past in zijn artistieke leven. Werken is gewoon niets voor hem, volgens hemzelf.
Hij moet nu gaan solliciteren. anders wordt zijn uitkering gekort. Hij is nu aan het overwegen of werken misschien toch niet wel wat voor hem is.
De variant is nog erger: Ja ik wil best werken, maar zo'n magazijn of fabriek daar wordt ik knettergek, dat trek ik niet, ik ben daar niet voor weggelegd.
vuile vuile arrogante &#$#$@!!
Een andere variant: Ik ben tegen het systeem en tegen de maatschappij, ik wil vrijheid, fuck you all.
Dat die vijand hun uitkering stort is natuurlijk opeens niet erg.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een individu kan (ten koste van een hele gemeenschap) profijt trekken en daar mee weg komen zonder negatieve gevolgen.
Niet als er een zuivere toewijzing van verantwoordelijkheden en macht is. Helaas is daar tegenwoordig nog maar zelden sprake van omdat allerlei regelgeving ingrijpt in deze machtsverhoudingen. Heel veel multinationals zijn bijvoorbeeld groot geworden door steun vanuit de overheid waardoor er zeker argumenten zijn om te betogen dat deze bedrijven een onnatuurlijke omvang hebben bereikt, met het daarbij behorende gedrag in een markt en in de samenleving natuurlijk. Stoppen met het een-tweetje tussen overheden en (grote) bedrijven dus.quote:Die toplui zijn de individuen en hebben er [dus] geen belang bij om hun eigen salaris te beteugelen. Ze zullen naar de arbeiders wijzen ("het schiet veel meer op als zij een procentje inleveren") of naar andere toppers ("we moeten in de pas lopen met het buitenland, marktconform") en op die manier de verantwoordelijkheid afschuiven.
Waarom zou je een fiets meenemen als die niet van jou is? Je aanname dat iedereen fietsendief wordt als er geen handhaving is van het eigendomsrecht is zeer dubieus. Ook je vergelijking tussen inkomsten van topmannen en fietsendieven gaat mank omdat de inkomsten van topmannen uiteindelijk een gevolg zijn van het handelen van de eigenaren van een bedrijf.quote:Als je fietsendieven niet straft zal op een gegeven moment iedereen een fietsendief zijn. De gemeenschap zal dus uit eigenbelang het gedrag van die individuen in toom moeten houden, en daar hebben we een rechtsstaat en wetten voor uitgevonden.
handhaving van eigendomsrecht zal altijd in elk systeem bestaan, hooguit in een meer of minder efficiente/eerlijke vorm. Maar imo is het eigendomsrecht zo elementair, dat er niet zoiets kan bestaan als het 'afschaffen van eigendom'.
Dus: het maakt in feite niet uit welke overheid je hebt, men zal er altijd naar streven die eigen fiets te beschermen tegen diefstal. Hooguit kan het systeem meer of minder falen in het optreden tegen de dieven.
Dus: het maakt in feite niet uit welke overheid je hebt, men zal er altijd naar streven die eigen fiets te beschermen tegen diefstal. Hooguit kan het systeem meer of minder falen in het optreden tegen de dieven.
Gelukkig zijn er al heel veel mensen die vanuit hun normen en waarden patroon het eigendomsrecht omarmen.quote:Op zondag 15 juni 2008 02:19 schreef sneakypete het volgende:
handhaving van eigendomsrecht zal altijd in elk systeem bestaan, hooguit in een meer of minder efficiente/eerlijke vorm. Maar imo is het eigendomsrecht zo elementair, dat er niet zoiets kan bestaan als het 'afschaffen van eigendom'.
Dus: het maakt in feite niet uit welke overheid je hebt, men zal er altijd naar streven die eigen fiets te beschermen tegen diefstal. Hooguit kan het systeem meer of minder falen in het optreden tegen de dieven.
Maar gelukkig zijn er ook mensen die uit naam van de Socialistiese Heilstaat lak hebben aan jouw eigendomsrecht. Dat zijn de krakers, het kankergezwel onzer samenleving dat niet verwijderd kan worden omdat de wethouders, ambtenaren en adviesinstituten nog lekker ouderwets socialisties zijn.quote:Op zondag 15 juni 2008 02:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Gelukkig zijn er al heel veel mensen die vanuit hun normen en waarden patroon het eigendomsrecht omarmen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik probeer gewoon oplossingen te bedenken voor elementen die ik niet juist vind verlopen in de samenleving. Niks mis mee toch?quote:
quote:Even verschrikkelijk blijf je.
Ambtenaren kun je niet verantwoordelijk houden voor de politiek gevaren koers. Maar inderdaad er zijn ook een aantal mensen die onder het mom van een politieke ideologie mensen eigendommen afhandig proberen te maken. Erg jammer natuurlijk. En ik zou ook graag zien dat dat veranderd. Maar waar ik voor wil waken met mijn opstelling is dat het foute individu weer tot maatstaf wordt verheven. Verder twijfelde ik gewoon aan Papierversnipperaars uitspraak.quote:Op zondag 15 juni 2008 02:25 schreef Scaurus het volgende:
Maar gelukkig zijn er ook mensen die uit naam van de Socialistiese Heilstaat lak hebben aan jouw eigendomsrecht. Dat zijn de krakers, het kankergezwel onzer samenleving dat niet verwijderd kan worden omdat de wethouders, ambtenaren en adviesinstituten nog lekker ouderwets socialisties zijn.
De krakers hét kankergezwel?quote:Op zondag 15 juni 2008 02:25 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Maar gelukkig zijn er ook mensen die uit naam van de Socialistiese Heilstaat lak hebben aan jouw eigendomsrecht. Dat zijn de krakers, het kankergezwel onzer samenleving dat niet verwijderd kan worden omdat de wethouders, ambtenaren en adviesinstituten nog lekker ouderwets socialisties zijn.
Nu vind ik ook dat dat hele kraken uit de tijd is geraakt en bovendien rare dingen voortbrengt, maar hét kankergezwel? man, man.
Vandaag was er op TMF (ik zapte) een reportage over een corpsballetje met een hoge positie in een studentenclubje.
-hij was blij met zijn vrijheden, zoals veel zuipen, uitslapen en lol trappen
-hij hield niet van werkende mensen (alleen nu ging het om een balletje dus noemde hij het maar arbeiders)
-je zou die wc moeten zien. allemachtig, de strontvlekken eraan. En dan nog serieus denken dat je een hele volwassen kerel bent.
Wat ik hiermee bedoel? De krakers zijn gewoon de 'linkse' variant op de 'rechtse' eeuwige student, de corpsbal met een enorm drankprobleem, met een megaschuld maar met zoveel gratis kansen en zoveel mazzel dat hij er nog lachend en slapend rijk mee zal worden.
En als ík dan mag kiezen, verkies ik graag de kraker boven de studentenbal.
Dichterlijke vrijheid, he.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
