POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
mag, maar ik snap de vraag niet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
@ Argento
Mag ik hier nog een reactie op?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Daar was ik al bang voor...... want je degradeert mensen tot instrument van een economie.....Een mens is toch meer dan dat...quote:
Andere poging:
Mag iemand iemand zijn als hij/ zij om wat voor reden dan ook niet kan werkten.....?
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 13:27:51 ]
Het is een hypocriete stelling omdat bedrijven mogelijk zijn omdat er een gemeenschap is. Bedrijven ZIJN gemeenschappen die gebruik maken van andere gemeenschappen (landen, organisaties overheid) om te kunnen functioneren. Ze zullen dus een bijdrage moeten leveren aan die gemeenschappen uit eigenbelang.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:16 schreef Argento het volgende:
[..]
Last time I checked neemt ieder individu deel aan het economisch verkeer en is ieder individu dus drager van vermogensrechten.
Toon mij een individu die niet deelneemt aan het economisch verkeer, geen drager is van vermogensrechten, en toch deelneemt aan het maatschappelijk leven. Ik zie niet hoe je die twee los van elkaar kunt zien, dus ja, de kern van het individu als onderdeel van de maatschappij is gelegen in het feit dat hij als drager van vermogensrechten deelneemt aan het economisch verkeer.
Hoe de samenleving er duizenden jaren geleden uitzag vind ik in dit verband inderdaad niet zo boeiend.
Het is natuurlijk verleidelijk om die afhankelijkheid te ontkennen als het je geld kost, maar ook schadelijk. Het debat over topinkomens is daar een symptoom van, net zoals vroeger debatten over de verantwoordelijkheid van bedrijven in milieuvraagstukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
je bedoelt of iemand een identiteit heeft of mag hebben als hij om welke reden dan ook niet kan werken? Natuurlijk.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Mag iemand iemand zijn als hij/ zij om wat voor reden dan ook niet kan werkten.....?
maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met de vaststelling dat het krijgen van geld zonder tegenprestatie een uitzondering is.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Overdrijven is ook een vak. Uitgangspunt is dat ieder volwassen mens zelf in zijn levensonderhoud dient te voorzien. Dat heeft niks met degraderen te maken. Het is gewoon niet vanzelfsprekend om jouw lasten op anderen af te wentelen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar was ik al bang voor...... want je degradeert mensen tot instrument van een economie.....Een mens is toch meer dan dat...
Andere poging:
Mag iemand iemand zijn als hij/ zij om wat voor reden dan ook niet kan werkten.....?
Verder, waar leg je de lat om vast te stellen of iemand wel of niet meer kan werken? Die lat, zo menen velen waaronder ik, ligt nogal laag in Nederland. Te laag.
precies. en als je zou betogen dat die toplui er vanuit hun eigen belang goed aan zouden doen hun salarisstijgingen te beteugelen, dan is dat een heel valide betoog. In ieder geval een stuk beter houdbaar dan de suggestie dat ze hun salarisstijgingen zouden MOETEN beteugelen omdat het niet eerlijk zou zijn jegens diegenen die die stijgingen niet hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een hypocriete stelling omdat bedrijven mogelijk zijn omdat er een gemeenschap is. Bedrijven ZIJN gemeenschappen die gebruik maken van andere gemeenschappen (landen, organisaties overheid) om te kunnen functioneren. Ze zullen dus een bijdrage moeten leveren aan die gemeenschappen uit eigenbelang.
Het is natuurlijk verleidelijk om die afhankelijkheid te ontkennen als het je geld kost, maar ook schadelijk. Het debat over topinkomens is daar een symptoom van, net zoals vroeger debatten over de verantwoordelijkheid van bedrijven in milieuvraagstukken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zelfs DIE stelling is houdbaar aangezien meneer de topmanager niet in zijn eentje het bedrijfsresultaat voor elkaar gebokst heeft. Daar heeft iedere medewerker uit de onderneming aan bijgedragen. Als je dan vervolgens jezelf 30% extra toebedeelt en je medewerkers op de nul lijn wilt houden met een flut verhaal over "concureren met buitenlandse CEO salarissen" dan dienen wat mij betreft de pek en veren tevoorschijn gehaald te worden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. en als je zou betogen dat die toplui er vanuit hun eigen belang goed aan zouden doen hun salarisstijgingen te beteugelen, dan is dat een heel valide betoog. In ieder geval een stuk beter houdbaar dan de suggestie dat ze hun salarisstijgingen zouden MOETEN beteugelen omdat het niet eerlijk zou zijn jegens diegenen die die stijgingen niet hebben.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Opvallend hoe 'liberalen' (imo zijn het gewoon economisch conservatieven, het 19e eeuwse liberalisme had een heel ander karakter en doel) hier de Marxistische analyse onderschrijven dat de economie de bovenbouw bepaalt.
Het zijn stiekum gewoon Marxisten die op zoveel mogelijk macht en geld uit zijn
Het zijn stiekum gewoon Marxisten die op zoveel mogelijk macht en geld uit zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, applausje voor EchtGaaf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar bestaat de WAO voor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vraag je je werkelijk nooit af, dat er mensen zijn die niet KUNNEN werken?
Mensen die wel kunnen werken, maar in de bijstand blijven hangen, mogen wmb aangepakt worden.
Zij hebben nu, rekening houdend met subsidies en kwijtscheldingen, net zoveel als iemand die 40 uur werkt tegen het minimumloon. En dat moet m.i. niet kunnen.
Daar mag dan inderdaad wel een tegenprestatie tegenover staan. Zoals ik al noemde: wandelen met bejaarden en gehandicapten, boodschappen doen voor hulpbehoevenden enz.... Allemaal zaken die iedere bijstandsgerechtigde gewoon kan doen.
nu weet ik het zeker: EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 is één en dezelfde user.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Thank you.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, applausje voor EchtGaaf.
Ik hoop met de vraag- en Argento begrijp hem echt niet- dat ik iets in hem los heb gemaakt.
Hij zou eens over zijn eigen schaduw heen kunnen springen.
ik hoop dat het hem echt een keer doordringt dat het leven heel wat meer is dan een economisch bestel op gang te houden. En dat een mens veel meer is dan een economisch instrument. Dat mensen zwakkeren niet in hun nek moeten aankijken als ze om wat voor reden dan ook niet kunnen deelnemen aan het arbeidsproces.
Mensen aan de onderkant zijn niet minder of slechter of luier dan mensen die het goed hebben getroffen.
Ik hoop werkelijk, dat Argento en anderen de MENS centraal gaan stellen ipv de economie.
Als ik ook maar ene klein stukje hen daarin kan laten bewegen, dan is de winst (in de goed zin van het woord) mij heel veel waard.
Ja, je inlevingsvermogen is dan ook briljant.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:58 schreef Argento het volgende:
[..]
nu weet ik het zeker: EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 is één en dezelfde user.
Nee, gelukkig zijn er mensen die bij het oplossen van problemen de MENS centraal durven stellen ipv het verdomde geld.
En de rest kan gewoon werken en moet mijn inziens dat ook gewoon gaan doen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 12:35 schreef Boze_Appel het volgende:
De groep die echt te ziek, zwak en misselijk is om (parttime) werk te verrichten is echt klein.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Met het laatste laat je zien hoe onwetend je bent. Je hebt werkelijk geen benul hoe erg het met je moet zijn om nog voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering in aanmerking te komen....(WIA)quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:47 schreef MMWhOPS het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een vak. Uitgangspunt is dat ieder volwassen mens zelf in zijn levensonderhoud dient te voorzien. Dat heeft niks met degraderen te maken. Het is gewoon niet vanzelfsprekend om jouw lasten op anderen af te wentelen.
Verder, waar leg je de lat om vast te stellen of iemand wel of niet meer kan werken? Die lat, zo menen velen waaronder ik, ligt nogal laag in Nederland. Te laag.
En diegenen die een arbeidshandicap hebben, maar niet erg genoeg om in de WIA te komen (WAO bestaat niet meer) , die zijn helemaal zuur. Want geen werkgever neemt ze in dienst. Solidariteit bij werkgevers is een vloek in de kerk.
In ieder geval het geld op de eerste plaats stellen. Vanuit religieus oogpunt aanbidden zij slechts de mammon, de afgod van het geld.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
Opvallend hoe 'liberalen' (imo zijn het gewoon economisch conservatieven, het 19e eeuwse liberalisme had een heel ander karakter en doel) hier de Marxistische analyse onderschrijven dat de economie de bovenbouw bepaalt.
Het zijn stiekum gewoon Marxisten die op zoveel mogelijk macht en geld uit zijn
Krijg je een eerste plaats kut maatschappij voor terug.
Nou prima, dan heb je toch ook niet andermans geld nodig om dat probleem op te lossen?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, je inlevingsvermogen is dan ook briljant.
Nee, gelukkig zijn er mensen die bij het oplossen van problemen de MENS centraal durven stellen ipv het verdomde geld.
In beginsel niet. Maar het kan wmb niet zo zijn dat de minima er % het meeste op achteruit gaan. Daar pas ik voor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:19 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Nou prima, dan heb je toch ook niet andermans geld nodig om dat probleem op te lossen?
En ik ben nog steeds van mening dat overheid een schild voor de zwakken hoort te zijn. Lijkt me ook weinig mis mee als je een beschaafd land zou willen zijn en blijven.
Terecht dat KlopKoek het nodige verwacht van een partij als de PvdA. Zijn zorg is imo meer dan terecht, want de PvdA heeft al veel steken laten vallen rond verkiezingsbeloften.
Ja EchtGaaf echt schandalig hoe simpel er wordt geroepen hier. Laat ik bijv. het argument nemen 'de onderkant is lui'. Stel dat het waar is, verdienen ze dan een achteruitgang? Er zijn twee mogelijkheden:
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het je analyse lijkt bijzonder veel op de analyse die ik steeds geef mbt de verrijking aan de top. Ik geloof niet dat iemand een grote metavisie moet hebben om te begrijpen wat ik bedoel....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ja EchtGaaf echt schandalig hoe simpel er wordt geroepen hier. Laat ik bijv. het argument nemen 'de onderkant is lui'. Stel dat het waar is, verdienen ze dan een achteruitgang? Er zijn twee mogelijkheden:
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
Kan bijna niet anders, maar hij/zij is dan wel erg consistent in de gebruikers in typen apart te houden. EchtGaaf maakt constant taal en tikfouten en lijkt wel dyslectisch. Klopkoek bv. niet en rebel6 ook niet. En met de tijd die Klopkoek heeft voor het lezen van allerlei links boehoe stukken is hij/zij wellicht een luie uitkeringstrekker die dmv. huilverhalen mensen probeert te overtuigen dat geld van de rijken naar zijn uitkering moet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:58 schreef Argento het volgende:
nu weet ik het zeker: EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 is één en dezelfde user.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan bijna niet anders, maar hij/zij is dan wel erg consistent in de gebruikers in typen apart te houden. EchtGaaf maakt constant taal en tikfouten en lijkt wel dyslectisch. Klopkoek bv. niet en rebel6 ook niet. En met de tijd die Klopkoek heeft voor het lezen van allerlei links boehoe stukken is hij/zij wellicht een luie uitkeringstrekker die dmv. huilverhalen mensen probeert te overtuigen dat geld van de rijken naar zijn uitkering moet.
Nou met je inlevingsvermogen is het dan niet veel beter gesteld. Wat een kulkoek dat je weer uitlaat over KlopKoek. Je gooit gewoon met modder, erger nog je komt met pertinente onzin
Och, valt zat mee. Ik zit gewoon 80-100 % in de WAO (bestaat nog steeds, hoor!!) en ik kan, als ik wil hier gewoon mijn huis gaan verbouwen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Je hebt werkelijk geen benul hoe erg het met je moet zijn om nog voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering in aanmerking te komen....(WIA)
Oh, en het is niet psychisch.
Maar goed, het gaat dan ook niet per se over mensen in de WAO/WIA. Daar kan een partner nog altijd een extra inkomen genereren. En alleenstaand kun je er goed van rondkomen. Of anders krijg je aanvulling van de bijstand.
Het gaat vooral om mensen die in de bijstand zitten, en dus WEL zouden kunnen werken. Sterker nog, vaak gewoon zwart bijverdienen. Kinderoppas, poetsen bij anderen, kleine klusjes. En allemaal zwart!
Dat mag wmb aangepakt worden, door deze mensen in te zetten voor vrijwilligerswerk, zonder dat ze er iets extra's voor krijgen. En weigeren = korten.
Je hebt helemaal gelijk.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 20:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ja EchtGaaf echt schandalig hoe simpel er wordt geroepen hier. Laat ik bijv. het argument nemen 'de onderkant is lui'. Stel dat het waar is, verdienen ze dan een achteruitgang? Er zijn twee mogelijkheden:
- Je verkoopt het als een correctie. Eerst kregen ze teveel, nu wordt er de noodzakelijke correctie uitgevoerd. Weinig overtuigend aangezien al een jaar of 30 de onderkant al flink heeft moeten inleveren.
- Je verkoopt het als een rechtvaardige status quo. "Armoede zorgt voor motivatie, het is daarom terecht dat de onderkant het niet al te breed heeft". Ook die redenatie klopt niet. Je moet immers nog steeds aannemelijk maken dat de inkomensval van dit jaar terecht is, hetzij door aan te tonen dat zij minder uren werken, hetzij door hun apathie aan te tonen.
Het is eigenlijk mijn algemene probleem met dit soort kreten. Het veronderstelt een status quo. Alsof mensen altijd al lui zijn geweest, altijd al dom, altijd al onbeschoft. Het roept vragen op waarom inkomenssituaties veranderen en hoe dat te verdedigen valt, en die vraag, die worden door de schreeuwers niet beantwoord.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het internationale perspectief.
Maar de PvdA blijft een klotepartij.
Ik heb scháááit!!!
Voor bestaande gevallen bestaat het steeds nog, voor de nieuwe gevallen niet. Maar je moet dan ongetwijfeld weten dat de bestaande gevallen door en heel strenge herkeuring zijn gegaan. En dan moet het wel erg gesteld zijn met je handicap als je daar doorheen bent gekomen. Mensen doen alsof ze gemakkelijk zo'n uitkering kunnen krijgen en hier een luilekkerland is.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Och, valt zat mee. Ik zit gewoon 80-100 % in de WAO (bestaat nog steeds, hoor!!) en ik kan, als ik wil hier gewoon mijn huis gaan verbouwen.
Oh, en het is niet psychisch.
Genoeg mensen die gen partner hebben. En topic gaat over de minima die er steeds verder op achteruit gaan. Intussen verrijkt de top zich schaamteloos.quote:Maar goed, het gaat dan ook niet per se over mensen in de WAO/WIA. Daar kan een partner nog altijd een extra inkomen genereren. En alleenstaand kun je er goed van rondkomen. Of anders krijg je aanvulling van de bijstand.
die moet je dus aanpakken. wie zou het daar oneens mee zijn?quote:Het gaat vooral om mensen die in de bijstand zitten, en dus WEL zouden kunnen werken. Sterker nog, vaak gewoon zwart bijverdienen. Kinderoppas, poetsen bij anderen, kleine klusjes. En allemaal zwart!
Kan je ook niet over een kam scheren.... Werklozen misschien.quote:Dat mag wmb aangepakt worden, door deze mensen in te zetten voor vrijwilligerswerk, zonder dat ze er iets extra's voor krijgen. En weigeren = korten.
Dat was ooit wel zo. Maar dat is inderdaad niet meer.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen doen alsof ze gemakkelijk zo'n uitkering kunnen krijgen en hier een luilekkerland is.
Ik heb scháááit!!!
Je vergeet dat het systeem misschien schade ondervind, maar dat dat niet zo hoeft te zijn voor individuen. Een individu kan (ten koste van een hele gemeenschap) profijt trekken en daar mee weg komen zonder negatieve gevolgen. Als je fietsendieven niet straft zal op een gegeven moment iedereen een fietsendief zijn. De gemeenschap zal dus uit eigenbelang het gedrag van die individuen in toom moeten houden, en daar hebben we een rechtsstaat en wetten voor uitgevonden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:09 schreef Argento het volgende:
[..]
precies. en als je zou betogen dat die toplui er vanuit hun eigen belang goed aan zouden doen hun salarisstijgingen te beteugelen, dan is dat een heel valide betoog. In ieder geval een stuk beter houdbaar dan de suggestie dat ze hun salarisstijgingen zouden MOETEN beteugelen omdat het niet eerlijk zou zijn jegens diegenen die die stijgingen niet hebben.
Die toplui zijn de individuen en hebben er [dus] geen belang bij om hun eigen salaris te beteugelen. Ze zullen naar de arbeiders wijzen ("het schiet veel meer op als zij een procentje inleveren") of naar andere toppers ("we moeten in de pas lopen met het buitenland, marktconform") en op die manier de verantwoordelijkheid afschuiven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, een kennis van mij die al 15 jaar niets doet omdat het niet past in zijn artistieke leven. Werken is gewoon niets voor hem, volgens hemzelf.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:42 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
Dat was ooit wel zo. Maar dat is inderdaad niet meer.
Hij moet nu gaan solliciteren. anders wordt zijn uitkering gekort. Hij is nu aan het overwegen of werken misschien toch niet wel wat voor hem is.
Carpe Libertatem
HAHA ik ken dat soort mensen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, een kennis van mij die al 15 jaar niets doet omdat het niet past in zijn artistieke leven. Werken is gewoon niets voor hem, volgens hemzelf.
Hij moet nu gaan solliciteren. anders wordt zijn uitkering gekort. Hij is nu aan het overwegen of werken misschien toch niet wel wat voor hem is.
Niks mis mee vind ik, overigens. Gewoon handig gebruik maken van het systeem. Het systeem was een beetje k.u.t..
Ik heb vroeger ook een periode gehad in m'n leven dat ik rondkwam van één dag in de week werken, zonder uitkering. Lekker belasting terugvragen etcetera. Kan prima, moet je alleen niet al te hoge eisen stellen.
Ik heb scháááit!!!
