POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Helemaal niet. Rokers kunnen gewoon blijven roken, alleen dan wel buiten of thuis.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:38 schreef eriksd het volgende:
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet. Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
Rokers hebben geen last van niet-rokers.
Allemaal idiote vergelijkingen. Een zwembad zonder water kan niet. Een kroeg zonder rook kan prima.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kan ik een badmeester met watervrees niet ontslaan omdat hij niet geschikt is voor zijn werk? Een hondengeleider die allergisch is gaat toch ook niet klagen over hondenhaar? Hij gaat naakthonden trainen of wat anders doen. Een niet-roker is niet geschikt om te werken in een rook kroeg. En als de medewerker daar zelf anders over denkt doet ie dat op eigen risico.
Een rokende barman wel, maar een niet-rokende barman niet. Steeds meer mensen worden niet-roker, daar zitten ook barmannen tussen. De kroeg hier om de hoek heeft alleen maar niet-rokend personeel, ook de eigenaar rookt niet. Over het algemeen zie je weinig barpersoneel roken, eigenlijk.quote:Een barman wil helemaal niet zonder rook werken. Hij wil zelf ook roken.
Ja, heb je gelijk in.quote:Dan moet je tabak helemaal verbieden of alle drug legaliseren. Anders is dit topic nutteloos.
Ik had het over personeel dat niet wil roken.quote:Het personeel dat zelf ook graag wil roken?
Keuzevrijheid blijft. Rokers kunnen de kroeg mijden of buiten gaan roken. Het is wel nodig om roken in de kroeg te verbieden om het niet-rokende personeel een rookloze omgeving te bieden. Ik vind het een uitstekende oplossing en ik vind klagende rokers eigenlijk maar stumpers.quote:Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.
Die bestaan wel, maar er gaat nooit iemand naar toe.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:38 schreef eriksd het volgende:
Het hele argument van niet-rokers is dat ze niet geconfronteerd willen worden met de schadelijke, niet verboden gedragingen van rokers, en dus buiten hun wil om de dupe van rokers zijn.
En nu zijn alle rokers op hun beurt dupe van de niet-rokers, want een rookkroeg en een niet-rookkroeg bestaan niet
quote:Het is nu wederom last hebben van een ander, alleen andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk wel. Gewoon leeg laten lopen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Allemaal idiote vergelijkingen. Een zwembad zonder water kan niet.
Dat is alleen maar een mening. En rokers zijn het niet met je eens.quote:Een kroeg zonder rook kan prima.
Dan hangen die een bordje op hun deur: Hier niet roken. Dan kunnen allemaal niet rokers naar toe en dan gaan de rokers naar de rook kroeg waarvan de eigenaar en medewerkers wel roken. probleem opgelost.quote:Een rokende barman wel, maar een niet-rokende barman niet. Steeds meer mensen worden niet-roker, daar zitten ook barmannen tussen. De kroeg hier om de hoek heeft alleen maar niet-rokend personeel, ook de eigenaar rookt niet. Over het algemeen zie je weinig barpersoneel roken, eigenlijk.
Die kunnen solliciteren bij een werkgever waar niet gerookt word of blijven en de rook accepteren.quote:
[..]
Ja, heb je gelijk in.
[..]
Ik had het over personeel dat niet wil roken.
De niet rokers kunnen thuis of buiten blijven, dat is ook keuzevrijheid. Lekker hypocriet weer.quote:[..]
Keuzevrijheid blijft. Rokers kunnen de kroeg mijden of buiten gaan roken.
Je kan gewoon stellen dat rook in een rook kroeg een bedrijfsrisico is, net als uitlaatgassen voor verkeersagenten.quote:Het is wel nodig om roken in de kroeg te verbieden om het niet-rokende personeel een rookloze omgeving te bieden.
Het is geen goede oplossing en right at ya.quote:Ik vind het een uitstekende oplossing en ik vind klagende rokers eigenlijk maar stumpers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ook. De vraag is alleen op welke manier je dat wilt invullen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid.
Volgens een rechtelijke uitspraak hebben de niet-rokers minder keuze omdat ze kunnen kiezen tussen meeroken of naar huis gaan. De gevolgen van die keuze zijn aanzienlijk - sociaal of (igv werk) economisch.
Jij doet alsof keuzevrijheid voor de rokers per definitie keuzevrijheid voor iedereen is.
Maar dat is alsof een struikrover een pistool op je hoofd zet 'je geld of je leven!' . Hem valt niets te verwijten, want hij heeft zijn slachtoffer toch een vrije keuze gegeven? Nou nee, zijn slachtoffer had graag nog een derde keuze gehad: Zonder problemen doorlopen.
Zoals het met de struikrover is is het ook met de horeca. Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
Dat valt in de categorie 'wil je worden opgehangen of doodgeschoten?'. Dat is wel een keuze, maar niet iedere keuze is automatisch ook een vrije keuze.
Jij focust enorm op een vrije keuze maar je beperkt de groep aan wie je die vrije keuze wilt geven.
De andere groep (75% van de bevolking) krijgt van jou de keuze: Open je eigen cafe of blijf thuis. Die krijgen dus wel een keuze maar geen vrije keuze. De derde optie 'ik wil gewoon naar dat restaurant toe zonder mee te roken' krijgen ze niet van jou.
Die optie krijgen alleen mensen die willen roken.
Blijkbaar wel. Want als 98% van de horeca rook-rook is, is de keuze van de niet-rokers niet vrij meer.quote:Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden.
Jouw vergelijking met een badmeester die niet tegen water kan raakt kant noch wal (damn wat een toepasselijke uitdrukking), omdat het water onlosmakelijk met zijn werk is verbonden.
Het roken is alleen met de horeca verbonden omdat dat de gewoonte is. Maar het werk op zich (bier tappen en glazen ophalen) is net zo goed uit te voeren als je de rook weglaat.
De rook is dus niet onlosmakelijk (let op dat woord want ik denk dat je dat een beetje moeilijk vindt: on-los-makelijk - dus niet los te zien van) met het werk verbonden.
[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 07-06-2008 19:25:31 ]
Dat mag niet omdat de kroegbaas het niet wil hebben. Dat is toch net wat anders dan van bovenaf verbieden.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan kan iedereen wel iets willen doen in een kroeg, omdat dat ontspannend is.
Ik wil ter ontspanning naakt kunnen lopen. Mag ook niet in de kroeg.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is weldegelijk een vrije keuze. Waar het fout gaat is het gebrek aan verantwoordelijkheid van de niet-roker. Als je niet wilt dat er in een cafe gerookt wordt, dan moet je ook consequent zijn en niet naar een cafe gaan waar gerookt wordt. Doe je dat niet en accepteer je dat er gerookt wordt dan ben je ook verantwoordelijk voor het feit dat daarmee een volgens de politiek onwenselijke situatie wordt gehandhaafd, namelijk dat er in cafe's wordt gerookt. Als niet-rokers massaal zouden weigeren om een cafe waar gerookt wordt binnen te gaan, dan zouden de rook-vrije cafe's als paddestoelen uit de grond schieten.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:16 schreef mgerben het volgende:
Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
De VVD wil een proefproces tegen deze wet? En dat voor een partij die schande roept als er mensen bezwaren indienen tegen snelwegen in achtertuinen of milieugebieden. Dan is het ineens 'misbruik van het rechtssysteem'. Nu komen ze zelf met het opstoken van kroegbazen om een kansloze vordering in te dienen, die alleen maar tot kosten voor de kroegbazen zullen leiden.
Inderdaad. Roken in cafes is nooit een probleem geweest. Je hoorde er bijna niemand over. Totdat opeens de overheid met het idee kwam om het ooit te gaan verbieden. Toen kwamen opeens allemaal stemmen op: "inderdaad! heb het altijd al vies gevonden! Gadverdamme!" En dan opeens blijkt dat een meerderheid voor een rookverbod is. Dan vraag ik me af: waar was die meerderheid eerst dan? Als die meerderheid er nu opeens is waarom is er dan nooit eerder een initiatief geweest?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 20:05 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is weldegelijk een vrije keuze. Waar het fout gaat is het gebrek aan verantwoordelijkheid van de niet-roker. Als je niet wilt dat er in een cafe gerookt wordt, dan moet je ook consequent zijn en niet naar een cafe gaan waar gerookt wordt. Doe je dat niet en accepteer je dat er gerookt wordt dan ben je ook verantwoordelijk voor het feit dat daarmee een volgens de politiek onwenselijke situatie wordt gehandhaafd, namelijk dat er in cafe's wordt gerookt. Als niet-rokers massaal zouden weigeren om een cafe waar gerookt wordt binnen te gaan, dan zouden de rook-vrije cafe's als paddestoelen uit de grond schieten.
Het antwoord is simpel: die meerderheid bestaat grotendeels uit bange initiatiefloze sukkels, gezagsgetrouwe domme kuddedieren die pas hun fucking bek open durven te trekken als ze zeker weten dat ze de machthebbers achter zich hebben staan en ze dus deel van een kudde uitmaken.
De niet rokers kunnen naar tenten waar niet gerookt word. Maar ze maken al tientallen jaren geen gebruik van die mogelijkheid. Nu wil men kroeg 1 verbieden om mensen naar de 2de te dwingen. Dat is geen vrijheid.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 19:16 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik ook. De vraag is alleen op welke manier je dat wilt invullen.
Volgens een rechtelijke uitspraak hebben de niet-rokers minder keuze omdat ze kunnen kiezen tussen meeroken of naar huis gaan. De gevolgen van die keuze zijn aanzienlijk - sociaal of (igv werk) economisch.
Niet rokers kunnen al heeeeeel lang naar horeca waar niet gerookt word, maar ze doen het gewoon niet. Als iedereen dat masaal had gedaan hadden we nu alleen maar rook loze kroegen gehad.quote:
Jij doet alsof keuzevrijheid voor de rokers per definitie keuzevrijheid voor iedereen is.
Maar dat is alsof een struikrover een pistool op je hoofd zet 'je geld of je leven!' . Hem valt niets te verwijten, want hij heeft zijn slachtoffer toch een vrije keuze gegeven? Nou nee, zijn slachtoffer had graag nog een derde keuze gehad: Zonder problemen doorlopen.
Als iedereen naar die 2% gaat volgt de concurrentie vanzelf. Maar die 2% leidt een zieltogend bestaan omdat niemand er naar toe wil. Dat is toch echt de schuld van de niet rokers.quote:Zoals het met de struikrover is is het ook met de horeca. Met 98% rookkroegen valt er niets te kiezen: Thuisblijven of meeroken - dat is wel een keuze, maar daarmee nog geen vrije keuze.
Het is de keuze tussen "Ik kan naar de niet rook kroeg of ik kan een nutteloos verbod afdwingen."quote:Dat valt in de categorie 'wil je worden opgehangen of doodgeschoten?'. Dat is wel een keuze, maar niet iedere keuze is automatisch ook een vrije keuze.
De keuze is er al heel lang maar de niet rokers weigeren voor die mogelijkheid te kiezen.quote:
Jij focust enorm op een vrije keuze maar je beperkt de groep aan wie je die vrije keuze wilt geven.
De andere groep (75% van de bevolking) krijgt van jou de keuze: Open je eigen cafe of blijf thuis. Die krijgen dus wel een keuze maar geen vrije keuze. De derde optie 'ik wil gewoon naar dat restaurant toe zonder mee te roken' krijgen ze niet van jou.
De rokers dwingen niemand de kroeg in die niet wil. De niet rokers maken de keuze niet die ze hadden kunnen maken.quote:
Die optie krijgen alleen mensen die willen roken.
In een rook kroeg is rook onlosmakelijk met het werk verbonden.quote:
Blijkbaar wel. Want als 98% van de horeca rook-rook is, is de keuze van de niet-rokers niet vrij meer.
Jouw vergelijking met een badmeester die niet tegen water kan raakt kant noch wal (damn wat een toepasselijke uitdrukking), omdat het water onlosmakelijk met zijn werk is verbonden.
Roken is omnlosmakelijk met stappen verbonden omdat rokers roken tijdens het uitgaan. Dat jij dat voor iemand anders wilt loskoppelen is een gebrek aan jouw kant. Je kan gewoon naar een kroeg waar die connectie niet vanzelfsprekend is zonder de rokers lastig te vallen.quote:
Het roken is alleen met de horeca verbonden omdat dat de gewoonte is. Maar het werk op zich (bier tappen en glazen ophalen) is net zo goed uit te voeren als je de rook weglaat.
Je hoeft niet te drinken in een kroeg. Weet je wat, we laten geheelonthouders solliciteren in de horeca en dan laten we ze zorgen voor een verbod op alcohol. Alcohol is niet on-los-makelijk verbonden met stappen en de geheel onthouders hebben er principieel bezwaren tegen. De werkgever heeft de plicht om zijn etablissement zo in te richten dat de werknemer zonder gewetensbezwaren hun werk kunnen doen. Iedereen kan gewoon cola drinken of naar huis gaan.quote:
De rook is dus niet onlosmakelijk (let op dat woord want ik denk dat je dat een beetje moeilijk vindt: on-los-makelijk - dus niet los te zien van) met het werk verbonden.
Of een paar fundamentalistische christenen in een sex-club. Je hoeft geen blote tieten op de dansvloer te zien, het is niet onlosmakelijk verbonden met het werk van barkeeper.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je staat een volledige tweedeling van uitgaansleven voor waar ieder avondje uit onder collega's, ploeggenoten of gewoon vrienden tot verdeeldheid/ verdeling moet leiden?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben principieel voor (keuze) vrijheid. Het is niet nodig om roken in de horeca te verbieden om de niet rokers een rook loze omgeving te bieden. Ik vind het een slechte oplossing, een hypocriete oplossing en ik vind klagende niet rokers die weigeren naar niet rook horeca te gaan stom.
Life is what you make it.
Er zijn bruine kroegen, hardrock café's, clubs, grand café's, ... maar een extra deling is plotseling een probleem? Het is toch heel normaal om naar een tent te gaan die je bevalt? Waarom mag er niet voor rook/geen rook gekozen worden? Wil je hard rock ook verbieden omdat jij er niet naar toe wilt maar je collega's wel?quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:13 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je staat een volledige tweedeling van uitgaansleven voor waar ieder avondje uit onder collega's, ploeggenoten of gewoon vrienden tot verdeeldheid/ verdeling moet leiden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn dat je je ongelijk toegeeft.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:33 schreef Schanulleke het volgende:
De muziek tast mijn gezondheid niet aan, dat vind ik prima.
Je kan voor je gezondheid naar een niet rook kroeg en de rokers gewoon met rust laten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus toch een tweedeling? Liever niet. Allemaal naar dezelfde kroeg en de rokers nu en dan even buiten paffen. Veel beter en leuker.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Fijn dat je je ongelijk toegeeft.
Je kan voor je gezondheid naar een niet rook kroeg en de rokers gewoon met rust laten.
Life is what you make it.
Misschien had de vvd zich eerder uit moeten spreken, in een vorig kabinet ofzo. Het is een beetje mosterd na de maaltijd, maar als het ze lukt, dan ben ik een beetje trots op Mark Rutte. Roken is een persoonlijke vrijheid waar je gewoon vanaf moet blijven. Ongeacht of je rookt of niet
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat kan niet. Niet iedereen wil naar de disco. Niet iedereen houd van Jazz. De deling is er al. Je ontkent hem vanwege je anti-rook missie, maar de hele handel is in 50 verschillende hokjes verdeeld. En de hokjes rook/geen rook zijn er al. Er komt dus geen extra deling bij. De deling moet alleen beter gereguleerd worden zodat de niet rokers ook naar de tenten gaan waar ze thuis horen.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:44 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dus toch een tweedeling? Liever niet. Allemaal naar dezelfde kroeg en de rokers nu en dan even buiten paffen. Veel beter en leuker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De provinciequote:Op zaterdag 7 juni 2008 21:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan niet. Niet iedereen wil naar de disco. Niet iedereen houd van Jazz. De deling is er al. Je ontkent hem vanwege je anti-rook missie, maar de hele handel is in 50 verschillende hokjes verdeeld. En de hokjes rook/geen rook zijn er al. Er komt dus geen extra deling bij. De deling moet alleen beter gereguleerd worden zodat de niet rokers ook naar de tenten gaan waar ze thuis horen.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik blijf heerlijk naar mijn hoofdstedelijke bruine huiskamerkroegje gaan. En daar gaat het binnenkort nog leuker worden!
Life is what you make it.
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar komen we dan over een dag of 23 wel achter.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:40 schreef Martijn_77 het volgende:
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
In Engeland ook waar men rookgeurtjes op ging hangen omdat het zo stonk. hehe.quote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar komen we dan over een dag of 23 wel achter.
Carpe Libertatem
Inderdaadquote:Op zaterdag 7 juni 2008 22:40 schreef Martijn_77 het volgende:
Wet je hoe erg het in de kroeg gaat stinken straks naar zweet en verschraald bier als er geen rooklucht meer hangt
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
@papierversnipperaar:
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
Zomaar een gek idee: Je kan natuurlijk ook gewoon niet roken als jij en je vrienden dat niet willen. Daar is geen wetje voor nodig.quote:Op zondag 8 juni 2008 13:40 schreef Vandaag... het volgende:
@papierversnipperaar:
waarom praat je voor rokers? Als je zelf zou roken dan zou je weten dat het zeker niet voor alle rokers een ramp is om niet meer te mogen roken in de horeca. Veel rokers willen stoppen, roken is namelijk echt niet altijd lekker maar een hardnekkig verslaving die je kwaliteit van leven vroeger of later aantast.
Ik rook zelf en bijna al mijn vrienden ook en niemand van ons vind het erg dat er niet meer gerookt mag worden. Terwijl ook voor ons kroeg, bier en roken onlosmakelijk met elkaar verbonden is.
Voor rokers is roken met heel veel dingen onlosmakelijk verbonden, als je daar allemaal in mee zou moeten gaan dan zou de gemiddelde roker de hele dag in de rookruimte staan ipv aan het werk zijn.
Carpe Libertatem
