TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte, en een gevaarlijke, want hoewel maar deels besmettelijk, sowieso zijn de neven-effecten voor velen negatief. In de natuur kan je maar zo veel eten en drinken, heb je maar zoveel m2 nodig voor gewas en wonen. Een jager kreeg respect (en vrouwen, sterk nageslacht) als hij qua eten een gnoe mee naar het kamp nam, in zijn eentje gevangen, maar opeten alleen kon die het niet.
President Edgar J Hoover zei het overigens gelijk dat het opkwam al: 'kapitalisme kan werken, ware het niet dat die kapitalisten zo verdomde hebzuchtig zijn!'
Een ziekte dus, rupsjes nooit genoeg, onbalans brengende in de economie.
Dan kan men overigens nog zeggen: ja maar de Romeinen hadden dit ook al bijv.
Ja, maar daar was het dan ook nog echt(!) dat de leiders voorop liepen als de shit de 'airco bladen slaven bewegers' raakte. Het gaat echter over de gekte anno nu, 2008.
En ik haal op voorhand onderuit het simpele: dat ik jaloers ben, mensen die dit zo waarnemen hebben het zelf ook wel eens zeer goed :-)
Ik kom vaak zat bij bedrijven, van zzp zelfstandigen (die ook miljonair zijn qua huizen/kantoor/wekplaats bezit dan) met een vak tot administratief-- retail enz handel met 10 a 50 werknemers. En zoals ik elders al zei: ook een goed chirurg mag wat mij betreft belastingvrij 1 miljoen netto per jaar scoren.
Voor wie het nog niet weet, 51% van het wereld kapitaal (dat de aarde zelf gratis geeft, middels de grondstoffen) ligt bij 5% van de mensen, nog een andere berekening laat zelfs zien dat dit 2% van de wereldbevolking is.
Hoe dan ook, een ziekte dus, TE veel geld willen. Dat graaien op nivo gaat veel verder dan hard werken voor je mini-miljonairs bestaan. Wat ik dus met name verafschuw zijn die lieden die niks opzetten, maar wel de poet verdelen. Ergens een zooitje van maken (waar dan de derde van profiteert...) en dan met tig ton/miljoen weg mogen.
Een hekel heb ik dus aan hen die helemaal niet zo hard werken maar wel geld staan te scheppen, ik noem dat : ziektebeeld. Door mis opvatting en niet-brede scholing door velen gezien als normaal.
En die ouders leren het hun kinderen ook zo, nu al een jaar of pak m beet 300.
Oneerlijk delen is tot kunst verheven, na hen de zondvloed. De politiek kijkt toe, blaft af en toe, maar bevat tevens de aankomend commissarissen , directeuren, en raad van bestuurders.
Getverdemme, de wereld gaat langzaam ten onder aan geld-zieke lieden. Mensen die 'geld voor hen laten werken...' waar de beleggers via management zorgen dat werknemers moeten inleveren,ten gunste van de belegger.
Nou ik heb net ff 500 euro in de tuin gegooid, gras moet gemaaid worden, er staat wat onkruid tussen wat tegels, snoeien e.d. maar dat geld werkte voor geen meter.
Dit is de realiteit: de aarde heeft, 'geeft' (wij pakken dat gewoon), met die gift produceren we, en van de verdiende miljoen euro aan dat product gaat er 49% naar bijv. 1000 werknemers en 51% naar de directeur.
Directeur: 510 duizend euro, werknemers: 490 euro.. en daar gaat nog af: hypotheek/huur gelden welke naar administratie gaat in feitte (bouwen is al gedaan en afbetaald vaak) , gas water en licht, persoonlijk of OV vervoer, eten drinken kleding e.d.
Ziek.. geen geldzorgen hebben is prima, geld overhouden terwijl je ruim leeft, mooi man, rijkdom ten gevolge van hard werken en/of ondernemers risico;s uitstekend, geniet er van.
Alles meer voor minder inzet: ziektebeeld, rupsjes nooit genoeg.
Sociaal kapitalisme, in een omheining van (echte!) democratie kan een redelijk utopia in NL bereiken, maar helaas had en heeft Edgar J Hoover gelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door fokthesystem op 06-06-2008 14:19:38 ]
De 'arbeider' kijkt er naar en ziet het aan met lede ogen..
Maar onvermoeibaar blijven ze het proberen: het goedpraten van dwang en geweld. Vroeger gebeurde dat altijd met een verwijzing naar de 'arme mensen'. Nu zelfs de grootste communist wel inziet dat kapitalisme alleen maar voor veel rijkere mensen gezorgd heeft gooien ze het over een andere boeg. Nu moeten de pistolen voor de bloemetjes en de beestjes ingezet worden. What's next?
quote:Dan ben je wel even van de straat zeg.Op vrijdag 6 juni 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Verplicht leesvoer voor TS
[ link | afbeelding ]
En overigens TS, dat graaien waar jij het over hebt kan vaak alleen maar bij gratie van de overheid. Neem bijvoorbeeld een mijnbedrijf dat door connecties in de politiek een licentie krijgt om als enige een mijn te mogen ontginnen. Of wat te denken van de banken die in de huidige periode al meer dan 1000 miljard (ja 1 biljoen) Dollar aan steun van de overheid hebben ontvangen omdat zij slechte producten verkocht hebben. De overheid zorgt er vaak voor dat er lagunes ontstaan binnen een op zich vrije markt, en juist in die lagunes zitten de grote graaiers, mensen die weinig nut toevoegen maar wel tassen met geld ophalen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Bolkesteijn op 06-06-2008 16:51:37 ]
quote:Ik ben wel eens aan dat boek begonnen, maar er is geen doorkomen aan. Heb pas geleden de eerste 500 blz van Fountainhead gelezen: hetzelfde probleem. Maar ik heb mezelf beloofd om dat boek uit te lezen.Op vrijdag 6 juni 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Verplicht leesvoer voor TS
[ link | afbeelding ]
quote:Maar die eend in dat matrozenpakje heeft wel 3 neefjes en Katrien terwijl Dagobert keihard heeft gewerktOp vrijdag 6 juni 2008 14:18 schreef kortsluiting87 het volgende:
En een nog beter voorbeeld
[ afbeelding ]
De 'arbeider' kijkt er naar en ziet het aan met lede ogen..
Dagobert Duck word als een zuinig figuur neergezet, dat hij bakken met geld verdiend is vers 2.
Maar ik geef TS gelijk teveel mensen blijven doorgaan met scheppen zonder naar de gevolgen te kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dementor op 06-06-2008 18:47:24 ]
Je laat de staat de mensen van een deel van hun geld beroven en je geeft het aan een steeds groter wordende groep zielige ploeteraars, òf je heft een minimum aan belasting en je doet een appèl aan iedereen om elkaar te ondersteunen. Het eerstgenoemde leid tot een samenleving vol met geatomiseerde individuen die als een junk afhankelijk zijn van de overheid, het tweede zorgt voor een vitale samenleving waar iedereen krijgt wat hij verdient.
quote:Ja, of je heft gewoon helemaal geen belasting.Op vrijdag 6 juni 2008 18:47 schreef DrWolffenstein het volgende:
Ja leuk, alleen "sociaal kapitalisme" is natuurlijk een term die met zichzelf in tegenspraak is.
Je laat de staat de mensen van een deel van hun geld beroven en je geeft het aan een steeds groter wordende groep zielige ploeteraars, òf je heft een minimum aan belasting en je doet een appèl aan iedereen om elkaar te ondersteunen. Het eerstgenoemde leid tot een samenleving vol met geatomiseerde individuen die als een junk afhankelijk zijn van de overheid, het tweede zorgt voor een vitale samenleving waar iedereen krijgt wat hij verdient.
quote:Atlas Shrugged kan ik me wel wat bij voorstellen, een van de langste boeken ooit geschreven, en als je aankomt bij de 80 pagina's monoloog heb je wel iets vanOp vrijdag 6 juni 2008 18:01 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben wel eens aan dat boek begonnen, maar er is geen doorkomen aan. Heb pas geleden de eerste 500 blz van Fountainhead gelezen: hetzelfde probleem. Maar ik heb mezelf beloofd om dat boek uit te lezen.
. Maar ik vond ze allebei, en zeker the Fountainhead behoorlijk vlot geschreven. Apart dus!quote:voor de mensen die niet van lezen houden:Op vrijdag 6 juni 2008 18:54 schreef speknek het volgende:
[..]
Atlas Shrugged kan ik me wel wat bij voorstellen, een van de langste boeken ooit geschreven, en als je aankomt bij de 80 pagina's monoloog heb je wel iets van
http://www.imdb.com/title/tt0480239/
quote:De wil om vooruit te komen heeft ons zover gebracht als we nu zijn. Kapitalisme heeft ons in staat gesteld humaan te zijn.Op vrijdag 6 juni 2008 14:22 schreef Salvad0R het volgende:
Zodra je winstbelang boven humaan belang stelt ben je verkeerd bezig, simpel zat.
quote:Haha, best grappig, ik las de TP en dacht gelijk aan dit boekOp vrijdag 6 juni 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Verplicht leesvoer voor TS
[ link | afbeelding ]
Heb em een paar maanden terug uitgelezen, erg goed boek (al zitten er imho wel wat haken en ogen aan, maar enfin). ben nu bezig met Fountainhead.quote:Zou ik dan Richie_Rich zijn, zonder dat ik zelf weet...Op vrijdag 6 juni 2008 23:08 schreef Richie_Rich het volgende:
ben nu bezig met Fountainhead.
quote:Wie weet? Waar zit je nu in het boek?Op vrijdag 6 juni 2008 23:15 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zou ik dan Richie_Rich zijn, zonder dat ik zelf weet...
En ben ik de enige die bij Ellsworth Toohey aan Marcel van Dam moet denken
quote:Het is dan ook wel een behoorlijke Wesley Mouch uitspraak. Onder het mom van 'sociaal zijn' geld van de topmensen afpakken en het aan mensen geven omdat die ook behoeftig zijn om geld, niet omdat ze hebben laten zien hogerop te willen komen. Waarschijnlijk ook nog met de impliciete gedachte dat het bestaan van die hele rijke succesvolle mensen de TS' eigen middelmatigheid benadrukken, en dat is een wereld waar hij niet in wil leven.Op vrijdag 6 juni 2008 23:08 schreef Richie_Rich het volgende:
Haha, best grappig, ik las de TP en dacht gelijk aan dit boek
Maar er zitten inderdaad wel wat haken en ogen aan. Niet voor niets kiest Rand altijd voor de beroepsgroepen waar echt iets gemaakt wordt, de staalindustrie, spoorwegen, constructie, kunst. Dat zijn heldere voorbeelden. Maar inmiddels leven we in een veel meel servicegerichte wereld, en dan wordt het allemaal wat minder duidelijk. TS heeft het ook over bijvoorbeeld speculanten, mensen die de waarde van hun bedrijf opstuwen door te zinspelen op opbreking en zo zichzelf verrijken terwijl hun eigen product minder waard wordt. Dat is een wat vertroebeld beeld waarvan ik me afvraag of Rand's ideaal daar een pasklaar antwoord opheeft.
quote:Hehe niet per se Van Dam. Maar het is een prototype PvdAer. Een intelligent persoon die heel nobel lijkt te zijn, maar met verdorven idealen die heel subtiel zijn. Jammer genoeg ontspoort het tegen het einde van het boek. Da's het jammere aan Ayn Rand, is ze bezig een heel subtiel boek te schrijven, slaat ze haar punt op het laatst met een gigantische voorhamer de grond in.Op vrijdag 6 juni 2008 23:49 schreef Richie_Rich het volgende:
En ben ik de enige die bij Ellsworth Toohey aan Marcel van Dam moet denken
quote:leuk en aardig maar daar zitten ook flinke haken en ogen aan.Op vrijdag 6 juni 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Verplicht leesvoer voor TS
[ link | afbeelding ]
Geld geeft wel macht, maar is schuld. De groei in de westerse wereld komt vooral door een groeiende schuldberg.
quote:Nah, ik denk zelden met andermans gedachten.Op vrijdag 6 juni 2008 14:25 schreef speknek het volgende:
Verplicht leesvoer voor TS
quote:Gata u voor.Op zaterdag 7 juni 2008 16:27 schreef Originele_Naam het volgende:
[quote]rot op
quote:,met je kut communistische gedachtes
Lees nog eens goed, je conclusie is erg simplistisch.
quote:Haaa haa bullsjit-oeeeealleen mensen die zelf het niet ver in het leven hebben geschopt denken er zo over
quote:het feit al dat je reageert op mijn onzin reactie weergeeft jouw niveau en het niveau van je topicOp zaterdag 7 juni 2008 17:00 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Gata u voor.
[..]
,
Lees nog eens goed, je conclusie is erg simplistisch.
[..]
Haaa haa bullsjit-oeeee
quote:De OP liegt er niet om.Op zaterdag 7 juni 2008 16:58 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Nah, ik denk zelden met andermans gedachten.
quote:Dus de bedrijven en hun management gaan er niet op achteruit, daar kan je rustig je geld op zetten m.i., over de chauffeurs zegt dit stukje qua inkomen niets.De busbedrijven doen een dringend beroep op de vakbonden om de staking in
het streekvervoer op te schorten.Ze willen tijd om de adviezen van senator
Klaas de Vries uit te voeren.Die heeft een rapport opgemaakt over de problemen
in het streekvervoer.
Volgens De Vries moet de overheid de bedrijven helpen om uit de financiële
problemen te komen,bijvoorbeeld door tijdelijk toe te staan dat de bussen op
goedkopere diesel rijden.
De Vries pleit ook voor een kortlopende overbruggings-cao.Arriva,Connexxion en
Veolia willen die adviezen uitvoeren, maar dan moet er niet worden gestaakt.
Indien de staat deze groep gebruikers van brandstof voor gaat trekken... vrije markt.... ?
Willen de kapitalisten hier in dit topic dat wel aannemen? Al die aalmoezen van de staat?
Ik denk het wel, want jatten en profiteren is legaal ineens heel vaak als men zichzelf 'kapitalist' noemt...
quote:Met die nuance: alleen in jouw wereldje.Op zaterdag 7 juni 2008 21:50 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
het feit al dat je reageert op mijn onzin reactie weergeeft jouw niveau en het niveau van je topic
quote:Dat kan je op 3 manieren lezen en opvatten a.h.w.Op zaterdag 7 juni 2008 22:45 schreef Picchia het volgende:
De OP liegt er niet om.
Indien je doelt op dat je dit elders las.... kan niet, is origineel hier voor het eerst in deze vorm verschenen
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6211250.stmIn contrast, some citizens of the rich countries have more debt than assets - making them, the report says, among the poorest in the world in terms of household wealth.
Met mijn hypotheek behoor ik tot de armste mensen van de wereld. Triest hè.
quote:Semantiek. Zoals ik elders al zeg: goede economen kunnen naar een model toerekenen of er van af, de betaler bepaalt. Maar ja wie is gekker: de groot-graaiers of zij die het graaien mogelijk maken?Op zaterdag 7 juni 2008 22:54 schreef Picchia het volgende:
Ik zal een leuk stukje citeren uit het onderzoek waar jij naar verwijst.
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6211250.stm
Met mijn hypotheek behoor ik tot de armste mensen van de wereld. Triest hè.
Immers de nullen maken de miljonair...
quote:Daarom kan je die cijfers ook niet voor lief nemen. Ze zijn erg relatief.Op zaterdag 7 juni 2008 22:58 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Semantiek. Zoals ik elders al zeg: goede economen kunnen naar een model toerekenen of er van af, de betaler bepaalt.
quote:Dat is wel heel erg simpel. Die groot-graaiers zijn veelal bezig met het organiseren van productie. Hoe meer geld erin omgaat, hoe meer mensen met ze moeten samenwerken. En hoe groter het proces wordt, hoe meer inkomen naar binnen stroomt. Als je met veel mensen handelt of samenwerkt dan is het onvermijdelijk dat er veel geld in om zal gaan. Iedere partij haalt daar voordeel uit.Immers de nullen maken de miljonair...
Maar ja wie is gekker: de groot-graaiers of zij die het graaien mogelijk maken?
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 08-06-2008 01:32:22 ]
quote:Hoe kan iemand graaien zijn als hij gewoon producten verkoop? Ben ik een graaier als de producten die ik verkoop goed lopen of ben ik gewoon een goede zakenman?Op zaterdag 7 juni 2008 22:58 schreef fokthesystem het volgende:
Maar ja wie is gekker: de groot-graaiers of zij die het graaien mogelijk maken?
Immers de nullen maken de miljonair...
quote:Economen kunnen helemaal niks als zij de voorkeuren van individuen niet kennen, zonder die voorkeuren valt er helemaal niks toe te rekenen. Het blijkt echter heel erg lastig te zijn wat de voorkeuren van individuen zijn en dan zijn die voorkeuren vaak ook nog een tegenstrijdig. En dan komt de kracht van het kapitalisme om de hoek kijken, dat systeem is in staat zonder de voorkeuren van mensen te kennen toch voor een behoorlijk efficiënte toerekening te zorgen.Op zaterdag 7 juni 2008 22:58 schreef fokthesystem het volgende:
Semantiek. Zoals ik elders al zeg: goede economen kunnen naar een model toerekenen of er van af, de betaler bepaalt.
quote:Ben je een graaier als je je eigen salaris verdubbelt maar van je werknemers eist dat ze geld inleveren?Op zondag 8 juni 2008 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kan iemand graaien zijn als hij gewoon producten verkoop? Ben ik een graaier als de producten die ik verkoop goed lopen of ben ik gewoon een goede zakenman?
quote:Ja.Op zondag 8 juni 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ben je een graaier als je je eigen salaris verdubbelt maar van je werknemers eist dat ze geld inleveren?
Anderen zien dit als heldendaden die zij graag evenaren, ikke ikke ikke rulez!
quote:Lees de OP nog eens door en koppel mij terug de voorbeelden die zouden wijzen op een rechts graaigraag = goed individu. Dat ben ik niet, maar precies jouw vraag, het antwoord er op, staat er 3 keer of zo in.Op zondag 8 juni 2008 00:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe kan iemand graaien zijn als hij gewoon producten verkoop? Ben ik een graaier als de producten die ik verkoop goed lopen of ben ik gewoon een goede zakenman?
quote:De werknemer gaat er toch mee accoord?Op zondag 8 juni 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
Ben je een graaier als je je eigen salaris verdubbelt maar van je werknemers eist dat ze geld inleveren?
quote:reageer je weerOp zaterdag 7 juni 2008 22:50 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Met die nuance: alleen in jouw wereldje.
quote:Salarisverlaging kan niet eenzijdig gedaan worden.Op zondag 8 juni 2008 12:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ben je een graaier als je je eigen salaris verdubbelt maar van je werknemers eist dat ze geld inleveren?
quote:Doet de OV staking je een belletje rinkelen?
quote:De werknemer krijgt salaris, het stoppen in groei daarvan (inflatie correctie) of terugdraaien daarvan heet in de volksmond gewoon 'afpakken, rechten minderen, genaaid worden' etc.Op zondag 8 juni 2008 12:35 schreef Picchia het volgende:
Werknemers leveren geen geld in, werknemers ontvangen geld.
quote:De werknemer is vrij om een andere baan te zoeken die wel voldoet aan de eisen van die werknemer. Als je het niet eens bent met salarisverhogingen had je dat moeten onderhandelen en wellicht moeten nadenken voor je je krabbel zet.Op zondag 8 juni 2008 20:09 schreef fokthesystem het volgende:
De werknemer krijgt salaris, het stoppen in groei daarvan (inflatie correctie) of terugdraaien daarvan heet in de volksmond gewoon 'afpakken, rechten minderen, genaaid worden' etc.
quote:En al die termen zijn fout.Op zondag 8 juni 2008 20:09 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
De werknemer krijgt salaris, het stoppen in groei daarvan (inflatie correctie) of terugdraaien daarvan heet in de volksmond gewoon 'afpakken, rechten minderen, genaaid worden' etc.
quote:Precies. Ik snap dat proberen te dwingen van werkgevers echt niet. Je zet toch zelf je krabbel.Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef Picchia het volgende:
Je kan zo uitvinden of je daadwerkelijk onderbetaald krijgt. Als je denkt dat - na onderhandelingen - een werkgever je arbeid te laag waardeert, dan kun je er altijd voor kiezen om ergens anders arbeid te gaan verrichten.
Je kan niet zeggen: Ik wil voor persoon A arbeid verrichten en inkomsten genereren, maar ik wil niet dat zijn vermogen boven een bepaald punt uitkomt.
Als je je baas niet wil verrijken (omdat hij toch niets doet) dan moet je je als werknemer eens goed afvragen wat je aan het doen bent.
Hetzelfde gaat op voor het drijven van handel, overigens.
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 08-06-2008 20:49:10 ]
quote:Zonder overheid geen OV staking.Op zondag 8 juni 2008 20:06 schreef fokthesystem het volgende:
Doet de OV staking je een belletje rinkelen?
quote:Terwijl de luie Donald Duck als anti-held wordt neergezet. Communisme wordt ons al vroeg bijgebrachtOp zondag 8 juni 2008 20:19 schreef Monidique het volgende:
Dagobert Duck wordt nu niet echt neergezet als ethisch of moreel, dus of het ons nou al vroeg geleerd wordt?
quote:Toch fijn om te weten dat jij (mede) de miljonair maakt...Op zaterdag 7 juni 2008 22:58 schreef fokthesystem het volgende:
Immers de nullen maken de miljonair...
quote:En zo is het maar net. Het begint al bij die CEO's die het wel erg bont makenOp vrijdag 6 juni 2008 14:07 schreef fokthesystem het volgende:
Politiek, let op uw mensen. Leden, scheid het kaf van het koren, maak de macht- en/of geld-geilen onder u niet de bobo's in den haag.
TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte, en een gevaarlijke, want hoewel maar deels besmettelijk, sowieso zijn de neven-effecten voor velen negatief. In de natuur kan je maar zo veel eten en drinken, heb je maar zoveel m2 nodig voor gewas en wonen. Een jager kreeg respect (en vrouwen, sterk nageslacht) als hij qua eten een gnoe mee naar het kamp nam, in zijn eentje gevangen, maar opeten alleen kon die het niet.
President Edgar J Hoover zei het overigens gelijk dat het opkwam al: 'kapitalisme kan werken, ware het niet dat die kapitalisten zo verdomde hebzuchtig zijn!'
Een ziekte dus, rupsjes nooit genoeg, onbalans brengende in de economie.
Dan kan men overigens nog zeggen: ja maar de Romeinen hadden dit ook al bijv.
Ja, maar daar was het dan ook nog echt(!) dat de leiders voorop liepen als de shit de 'airco bladen slaven bewegers' raakte. Het gaat echter over de gekte anno nu, 2008.
En ik haal op voorhand onderuit het simpele: dat ik jaloers ben, mensen die dit zo waarnemen hebben het zelf ook wel eens zeer goed :-)
Ik kom vaak zat bij bedrijven, van zzp zelfstandigen (die ook miljonair zijn qua huizen/kantoor/wekplaats bezit dan) met een vak tot administratief-- retail enz handel met 10 a 50 werknemers. En zoals ik elders al zei: ook een goed chirurg mag wat mij betreft belastingvrij 1 miljoen netto per jaar scoren.
Voor wie het nog niet weet, 51% van het wereld kapitaal (dat de aarde zelf gratis geeft, middels de grondstoffen) ligt bij 5% van de mensen, nog een andere berekening laat zelfs zien dat dit 2% van de wereldbevolking is.
Hoe dan ook, een ziekte dus, TE veel geld willen. Dat graaien op nivo gaat veel verder dan hard werken voor je mini-miljonairs bestaan. Wat ik dus met name verafschuw zijn die lieden die niks opzetten, maar wel de poet verdelen. Ergens een zooitje van maken (waar dan de derde van profiteert...) en dan met tig ton/miljoen weg mogen.
Een hekel heb ik dus aan hen die helemaal niet zo hard werken maar wel geld staan te scheppen, ik noem dat : ziektebeeld. Door mis opvatting en niet-brede scholing door velen gezien als normaal.
En die ouders leren het hun kinderen ook zo, nu al een jaar of pak m beet 300.
Oneerlijk delen is tot kunst verheven, na hen de zondvloed. De politiek kijkt toe, blaft af en toe, maar bevat tevens de aankomend commissarissen , directeuren, en raad van bestuurders.
Getverdemme, de wereld gaat langzaam ten onder aan geld-zieke lieden. Mensen die 'geld voor hen laten werken...' waar de beleggers via management zorgen dat werknemers moeten inleveren,ten gunste van de belegger.
Nou ik heb net ff 500 euro in de tuin gegooid, gras moet gemaaid worden, er staat wat onkruid tussen wat tegels, snoeien e.d. maar dat geld werkte voor geen meter.
Dit is de realiteit: de aarde heeft, 'geeft' (wij pakken dat gewoon), met die gift produceren we, en van de verdiende miljoen euro aan dat product gaat er 49% naar bijv. 1000 werknemers en 51% naar de directeur.
Directeur: 510 duizend euro, werknemers: 490 euro.. en daar gaat nog af: hypotheek/huur gelden welke naar administratie gaat in feitte (bouwen is al gedaan en afbetaald vaak) , gas water en licht, persoonlijk of OV vervoer, eten drinken kleding e.d.
Ziek.. geen geldzorgen hebben is prima, geld overhouden terwijl je ruim leeft, mooi man, rijkdom ten gevolge van hard werken en/of ondernemers risico;s uitstekend, geniet er van.
Alles meer voor minder inzet: ziektebeeld, rupsjes nooit genoeg.
Sociaal kapitalisme, in een omheining van (echte!) democratie kan een redelijk utopia in NL bereiken, maar helaas had en heeft Edgar J Hoover gelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 10:53:15 ]
quote:Ze berekenen het gewoon door aan de klant, naar goed NLs 'ondernemerschap toch' ? of hebben de meesten hier een andere oplossing? Het opheffen van transport sector, en alle chauffeurs omscholen naar papier dragers en keyboard tikkers?Spanish hauliers on fuel strike
Tens of thousands of Spanish lorry drivers have begun an indefinite strike over the soaring price of diesel, which has risen by 20% this year.
After stopping work at midnight, many disrupted traffic at one of the border crossings between Spain and France.
A number of lorries crossing the picket lines had their windscreens broken, lights ripped out and tyres slashed.
The government is preparing a package to assist the sector, with emergency loans and more flexible contracts.
It would also offer cash payments to older lorry drivers who are willing to retire.
Wide support
Overnight, about 200 lorry drivers parked their vehicles beside roadside toll booths in the Catalonian town of La Jonquera, close to the border with France.
The protesters prevented other lorries from passing, and caused delays to car traffic. There have also been protests in Barcelona, the Basque country and Valencia.
EU FUEL TAX RULES
EU rules state the VAT on fuel cannot be less than 15%
Member states are free to set VAT rates at or above that minimum
Changing VAT minimum requires proposal from European Commission and unanimous agreement of all member states
Also minimum EU-wide excise duty of 330 euros (£260) per 1,000 litres (220 gallons) of diesel
Q&A: Europe fuel protests
Most of the 90,000 hauliers participating in the strike are self-employed, or working for small and medium-sized haulage companies, and they have warned that many supermarkets will run out of goods within days.
They are receiving support from counterparts in south-eastern France, who had threatened to disrupt the flow of traffic along one of the main routes into Spain.
However, Spain's largest hauliers' trade union is not taking part.
The drivers want the Spanish government to establish, by law, a minimum price for their services, and to ensure that haulage contracts better reflect the fluctuating cost of fuel, which has risen by more than 20% since the start of the year.
Their strike follows action by hauliers in France and other European countries.
They are following the lead of Spanish and French fishermen, many of whom are already on strike because of the soaring price of fuel.
The fishermen have said they will go out of business unless the EU allows national governments to give them more financial aid and subsidise maritime diesel.
However, the EU has insisted that any fuel subsidies would be illegal under European law and unsustainable in the long term.
EU rules state that the value-added tax (VAT) rate on fuel cannot be less than 15%. Member states are free to set VAT rates at or above that minimum.
quote:Hij is dan ook het toppunt van een geld-zieke junk.Op zondag 8 juni 2008 20:19 schreef Monidique het volgende:
Dagobert Duck wordt nu niet echt neergezet als ethisch of moreel, dus of het ons nou al vroeg geleerd wordt?
quote:Transport: vrije markt
Vissers: vrije markt
Laders en lossers: vrije markt....
("vrije markt" tussen " 's overigens, want hij bestaat niet echt op grote schaal) denk ook aan de chinese import beperkingen (eufemisme voor wat onderhand een blokkade is) e.d.
quote:Op maandag 9 juni 2008 23:24 schreef fokthesystem het volgende:
Transport: vrije markt
Vissers: vrije markt
Laders en lossers: vrije markt....
("vrije markt" tussen " 's overigens, want hij bestaat niet echt op grote schaal) denk ook aan de chinese import beperkingen (eufemisme voor wat onderhand een blokkade is) e.d.
Je hebt geen flauw benul wat vrije markt is als je dat allemaal vrije markt noemt.
quote:Ik vraag mij nu niet meer af wie hier benul heeft inzake de realiteit op het gebied van afgesproken handel en wandel in dees wereld.Op maandag 9 juni 2008 23:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Je hebt geen flauw benul wat vrije markt is als je dat allemaal vrije markt noemt.
Zelfs automobilisten kunnen staken, het is wel een schop tegen de economie maar wie weet gaat de brandstofprijs dan los van de gas prijs. Oh nee, 'vrije' markt...
[ Bericht 46% gewijzigd door Picchia op 10-06-2008 12:19:03 ]
quote:Noem het maar lui.....Op maandag 9 juni 2008 07:45 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Terwijl de luie Donald Duck als anti-held wordt neergezet. Communisme wordt ons al vroeg bijgebracht
1. Donald Duck als brandweerman
2. Donald Duck als cowboy
3. Donald Duck als schipper
4. Donald Duck als postbode
5. Donald Duck als slaapwandelaar
6. Donald Duck als fotograaf
7. Donald Duck als kampeerder
8. Donald Duck als nachtwaker
9. Donald Duck als kangoeroe
10. Donald Duck als muzikant
11. Donald Duck als poolreiziger
12. Donald Duck als klusjesman
13. Donald Duck als topverkoper
14. Donald Duck als sportman
15. Donald Duck als kustwachter
16. Donald Duck als circusclown
17. Donald Duck als avonturier
18. Donald Duck als regenmaker
19. Donald Duck als spoorzoeker
20. Donald Duck als wildeman
21. Donald Duck als zeezeiler
22. Donald Duck als goochelaar
23. Donald Duck als kerstman
24. Donald Duck als walskoning
25. Donald Duck als sheriff
26. Donald Duck als walvisvaarder
27. Donald Duck als eierzoeker
28. Donald Duck als geheim agent
29. Donald Duck als dubbelganger
30. Donald Duck als toneelspeler
31. Donald Duck als moerasgeest
32. Donald Duck als superman
33. Donald Duck als maharadja
34. Donald Duck als kwiskandidaat
35. Donald Duck als weldoener
36. Donald Duck als roerganger
37. Donald Duck als zandloper
38. Donald Duck als geluksvogel
39. Donald Duck als kwelgeest
40. Donald Duck als kwitantieloper
41. Donald Duck als suikeroom
42. Donald Duck als dagdromer
43. Donald Duck als krachtpatser
44. Donald Duck als strandjutter
45. Donald Duck als taxichauffeur
46. Donald Duck als toerist
47. Donald Duck als verzekeringsagent
48. Donald Duck als spokenvanger
49. Donald Duck als ridder
50. Donald Duck als jubilaris
51. Donald Duck als leeuwentemmer
52. Donald Duck als drijver
53. Donald Duck als stationschef
54. Donald Duck als beeldhouwer
55. Donald Duck als lawaaischopper
56. Donald Duck als verhuizer
57. Donald Duck als bankerbakker
58. Donald Duck als makelaar
59. Donald Duck als betweter
60. Donald Duck als koerier
61. Donald Duck als uitvinder
62. Donald Duck als schatgraver
63. Donald Duck als hopman
64. Donald Duck als kabeljauwvanger
65. Donald Duck als slangenbezweerder
66. Donald Duck als supersloper
67. Donald Duck als bokskampioen
68. Donald Duck als wespenjager
69. Donald Duck als astronaut
70. Donald Duck als fakkeldrager
71. Donald Duck als holbewoner
72. Donald Duck als pechvogel
73. Donald Duck als vuurtorenwachter
74. Donald Duck als detective
75. Donald Duck als boogschutter
76. Donald Duck als bermtoerist
77. Donald Duck als zoetekauw
78. Donald Duck als manager
79. Donald Duck als verstekeling
80. Donald Duck als diepzeeduiker
81. Donald Duck als buurman
82. Donald Duck als proefkonijn
83. Donald Duck als journalist
84. Donald Duck als verliezer
85. Donald Duck als stijfkop
86. Donald Duck als tegenstander
87. Donald Duck als valsspeler
88. Donald Duck als kip zonder kop
89. Donald Duck als kerstdiner
90. Donald Duck als specialist
91. Donald Duck als archeoloog
92. Donald Duck als chirurg
93. Donald Duck als zeerover
94. Donald Duck als driekusman
95. Donald Duck als schietschijf
96. Donald Duck als swingvogel
97. Donald Duck als ongelikte beer
98. Donald Duck als suppoost
99. Donald Duck als schipbreukeling
100. Donald Duck als honderdste
101. Donald Duck als vrachtwagenchauffeur
102. Donald Duck als politieagent
103. Donald Duck als stijve hark
104. Donald Duck als zeemeerman
105. Donald Duck als jockey
106. Donald Duck als milieubeschermer
107. Donald Duck als erfgenaam
108. Donald Duck als vreemde eend
109. Donald Duck als bedrieger
110. Donald Duck als hoofdgerecht
111. Donald Duck als speurneus
112. Donald Duck als lijfwacht
113. Donald Duck als goudhaantje
114. Donald Duck als houthakker
115. Donald Duck als goudzoeker
116. Donald Duck als hotelgast
117. Donald Duck als bangerik
118. Donald Duck als toeschouwer
119. Donald Duck als waterdrager
120. Donald Duck als bodyguard
121. Donald Duck als oliesjeik
122. Donald Duck als klager
123. Donald Duck als spanjool
124. Donald Duck als Groentje
125. Donald Duck als snoeper
126. Donald Duck als voorproever
127. Donald Duck als bliksemafleider
128. Donald Duck als telfout
129. Donald Duck als brievenbesteller
quote:Ik snapte hem/haar ook al niet geheel...Op dinsdag 10 juni 2008 12:00 schreef Picchia het volgende:
Ik heb echt geen flauw idee wat je bedoelt.
quote:Hij vloog er na ieder avontuur weer uit omdat meneer de boel verziekteOp dinsdag 10 juni 2008 12:31 schreef _Vulcanus_ het volgende:
[..]
Noem het maar lui.....
1. Donald Duck als brandweerman
...
quote:Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef Koffielurk01 het volgende:
Wat else is new, kapitalisme leid tot zelfverrijking...
quote:Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo). Mensen die een belangrijk beroep uitoefen mogen best wat meer verdienen, maar het moet in verhouding staan met hun maatschappelijke relevantie. En wat moet een persoon met zoveel geld dat hij of zij uit verveling niet meer weet wat er mee te doen.Op dinsdag 10 juni 2008 19:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?
quote:Haal je dan niet de motivatie weg bij veel mensen?Op dinsdag 10 juni 2008 19:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?
De belastingen die we nu betalen zijn al killing (inkomstenbelasting, vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl dankzij alle rooie werkschuwe motherfuckers sucessierechten).
Ik mag als het aan deze regering ligt straks een dik huis aftikken in de vorm van deze belastingen.
Och hopelijk breekt de tijd snel aan dat de kinderen van babyboomers in de gaten krijgen dat de sucessierechten killing zijn.
quote:Ik geef toe dat in Nederland het belastingsysteem ook wel doorslaat in sommige opzichten. Belastingen zijn nodig en nuttig, maar het moet wel eerlijk en simpel gehouden worden af en toe.Op dinsdag 10 juni 2008 20:05 schreef Dementor het volgende:
[..]
Haal je dan niet de motivatie weg bij veel mensen?
De belastingen die we nu betalen zijn al killing (inkomstenbelasting, vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl dankzij alle rooie werkschuwe motherfuckers sucessierechten).
Ik mag als het aan deze regering ligt straks een dik huis aftikken in de vorm van deze belastingen.
Och hopelijk breekt de tijd snel aan dat de kinderen van babyboomers in de gaten krijgen dat de sucessierechten killing zijn.
sociaal darwinisme
quote:Ik ben voor.Op dinsdag 10 juni 2008 20:52 schreef Wheelgunner het volgende:sociaal kapitalisme
sociaal darwinisme
Ook al spreken diverse internetbronnen over een falend systeem enz.
Sociaal darwinisme is de basis, er vind op cellulair tot mondiaal niveau een constante strijd plaats op diverse fronten dit ontkennen of willen ontkrachten is waanzin.
Uiteraard krijg ik straks een hele hoop fokkers over mij heen.
So be it.
[ Bericht 12% gewijzigd door Dementor op 10-06-2008 21:00:36 ]
quote:Als ik financieel kapot ga ik zie ik er later niets van terug.Op dinsdag 10 juni 2008 20:07 schreef Koffielurk01 het volgende:
[..]
Ik geef toe dat in Nederland het belastingsysteem ook wel doorslaat in sommige opzichten. Belastingen zijn nodig en nuttig, maar het moet wel eerlijk en simpel gehouden worden af en toe.
Het is zogenaamd sociaal om te betalen voor anderen en zelf het minimum te krijgen als je aan de grond zit.
Ik zie liever mininale hulp voor diegene die niets hebben bijgedragen in welke vorm dan ook aan onze samenleving, zodat diegene die wel de bewezen potentie en skills hebben sneller op de been worden geholpen.
begrijp me niet verkeerd, ook ik ben voor een sociaal vangnet maar wat er op dit moment gebeurd lijkt op een nationale wiedergutmachung vanwege ons koloniale verleden.
Ik heb nu een hoop dingen gezegd die op Fok direct met vuur en zwaard bestreden worden.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dementor op 10-06-2008 21:10:20 ]
quote:Zelfverrijking is alleen mogelijk als anderen daaraan meewerken.Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef Koffielurk01 het volgende:
Wat else is new, kapitalisme leid tot zelfverrijking...
quote:Dat is geen kapitalisme.Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).
quote:Hahaha het was inderdaad een beetje een prutser, maar je kan hem toch niet echt lui noemen. Tegenwoordig krijgen dit soort figuren gewoon een dagelijkse dosis Ritalin, en functioneren ze prima....Op dinsdag 10 juni 2008 19:50 schreef Dementor het volgende:
[..]
Hij vloog er na ieder avontuur weer uit omdat meneer de boel verziekte
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 21:08 schreef NewOrder het volgende:
[..][quote]Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).
quote:Bij welk bedrag weer wel?Neworder gaf als reactie op bovenstaande: Dat is geen kapitalisme.
quote:Laat me raden: je verdient zelf minder? Eerlijk wil je alles delen, met iedereen die meer heeft dan jij.Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).
quote:Sociaal he?Op woensdag 11 juni 2008 01:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Laat me raden: je verdient zelf minder? Eerlijk wil je alles delen, met iedereen die meer heeft dan jij.
quote:Ga toch weg man. Alsof er nu geen eerlijke verdeling is. Er zijn genoeg mensen die gvd 50.000+ euro per jaar aan belasting betalen. En daar enkele andere gezinnen van onderhouden. Je kan wel zeuren over die hoge lonen, maar die mensen leveren ook veel op voor anderen.Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
[..]
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo). Mensen die een belangrijk beroep uitoefen mogen best wat meer verdienen, maar het moet in verhouding staan met hun maatschappelijke relevantie. En wat moet een persoon met zoveel geld dat hij of zij uit verveling niet meer weet wat er mee te doen.
De belasting in Nederland is al super hoog en die super asociale partijen nemen daar nooit genoegen mee. Elke keer wordt de belasting verhoogd en elke keer is het onvoldoende. Je kan wel idiote nieuwe eisen blijven stellen, maar waar trek je de grens?
Wie is hier nou hebberig?
De rechtvaardiging waarom er op salarissen gekort wordt, moet ook in de praktijk teruggezien worden. Want het korten op iemands salaris kan natuurlijk geen doel op zichzelf zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 11-06-2008 02:53:21 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 11-06-2008 02:35:17 ]
quote:50.000 euro is absoluut geen excessief salaris...Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).
Het lijkt misschien veel als de grootste uitgavenpost PS3 spelletjes zijn, maar als je een gezin moet onderhouden, leuke auto, mooi huis, enz. enz., dan red je het niet eens met 50K (als je dus echt leuk wil leven, rondkomen met 50K kan natuurlijk wel).
quote:Uit mijn teksten hier en elders kun je dat niet halen.Op woensdag 11 juni 2008 02:26 schreef Picchia het volgende:
[quote]Maar als ik naar de OP kijk, dan vrees ik dat sommigen salarissen willen korten,
quote:enkel om salarissen te korten.
Excessen (die jij en ik ongewild moeten financieren) voorkomen is wat anders.
quote:Dat hoef je niet te plannen als e.e.a. eerlijk van opzet is.Dit haal ik uit het gegeven dat er in de OP helemaal niets staat over wat er met dat geld zou moeten gebeuren.
Zo hoor je microsoft of google medewerkers niet klagen, goed werk, veel winst? ieder zijn deel.
Bekijk alleen mijn OP header eens....
Je kent het gezegde dat overal waar TE voor staat op een of andere wijze slecht is?
'Pak de oliesjeiks, verhoog de accijns'
"De verhoging (van accijns op brandstoffen) dient niet het doel om truckers en automobilisten te pesten, maar om een eind te maken aan de absurde geldstroom van het Westen naar het Midden-Oosten. Met de hogere accijnzen vloeit een groot deel van de overwinsten die in de olieprijs zit naar Westerse overheden en niet naar oliesjeiks om hun extravagante levensstijl te beostigen. Naar schatting verdwijnt er dit jaar één biljoen dollar oliegeld naar de landen van het oliekartel OPEC. Dit is twee maal zo veel als een jaar eerder."
Raar woord, extravagant, de sky is toch the limit, ook al klim je er heen over tig lijken?
quote:Kan je alleen echt leuk leven als je meer dan 50K verdient dan?Op woensdag 11 juni 2008 12:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
50.000 euro is absoluut geen excessief salaris...
Het lijkt misschien veel als de grootste uitgavenpost PS3 spelletjes zijn, maar als je een gezin moet onderhouden, leuke auto, mooi huis, enz. enz., dan red je het niet eens met 50K (als je dus echt leuk wil leven, rondkomen met 50K kan natuurlijk wel).
quote:Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.Op woensdag 11 juni 2008 21:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Kan je alleen echt leuk leven als je meer dan 50K verdient dan?
Wensen kosten geld, hoe meer materiaal je wilt, hoe duurder vaak. Niet zelden moeten ze ook wel mo money verdienen, omdat ze als mens weinig aan zijn in diverse opzichten.
Dan is er nog de (opgelegde) noodzaak, 'alles elk jaar weer' duurder? meer geld nodig voor basaal bestaan.
quote:Klopt, en die mensen zijn daarom niet echt gelukkig. Want als je eigenwaarde afhankelijk is van geld (o.i.d.) betekent dat dat je niet van jezelf houdt. Mensen die wel van zichzelf houden zijn voor hun zelfwaardering namelijk niet afhankelijk van wat dan ook.Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.
Wensen kosten geld, hoe meer materiaal je wilt, hoe duurder vaak. Niet zelden moeten ze ook wel mo money verdienen, omdat ze als mens weinig aan zijn in diverse opzichten.
Dan is er nog de (opgelegde) noodzaak, 'alles elk jaar weer' duurder? meer geld nodig voor basaal bestaan.
quote:Met 50K zit er een woning van ongeveer 225K in. Dan heb je ofwel een klein huis in een leuke buurt of een wat grotere woning in een mindere buurt. En met kinderen is een wat grotere woning gewoon handig en die leuke buurt ook. Die kinderen kosten ook geld. Als je dan ook een ruime auto wenst voor de kinderen, met navigatie, leer, niet te lullig model... twee keer per jaar op vakantie...Op woensdag 11 juni 2008 21:19 schreef Fajarowicz het volgende:
Kan je alleen echt leuk leven als je meer dan 50K verdient dan?
Ja, dat red je dus niet met 50K.
Natuurlijk kun je er mee rondkomen, maar dan houdt het echt op en DAAROM is het dus onzinnig om 50K excessief te noemen.
quote:Je zal ook verbaasd zijn over hoeveel mensen wel wensen veel bezit te hebben, maar omdat ze dat niet hebben net doen alsof het ziekelijk is om wat luxe te wensen...Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:
Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.
quote:Ik heb een praktijkvoorbeeld.Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.
Wensen kosten geld, hoe meer materiaal je wilt, hoe duurder vaak. Niet zelden moeten ze ook wel mo money verdienen, omdat ze als mens weinig aan zijn in diverse opzichten.
Dan is er nog de (opgelegde) noodzaak, 'alles elk jaar weer' duurder? meer geld nodig voor basaal bestaan.
Mijn schoonfamilie heeft veel geld en bezitten veel huizen e.d.
Het geld doet voornamelijk het werk zeg maar. Heel leuk en aardig allemaal maar mijn partner mag geen lerarenopleiding doen want dan kan hij toch niet die mooie dure auto kopen die elke man zou willen hebben.
Nee de universiteit moet hij afmaken. Dan wil grootmoeder wel een huis voor ons kopen.
Haar droom? Dat we ons op haar kosten inschrijven bij de golfclub.
Mijn partner mag geen huursubsidie of dergelijke aanvragen. Allemaal om de status. Zelfs slavernij praat ze goed. Die mensen leven zo in hun wereldje waar geen ruimte is voor andere mensen met een "lagere status". Ze denken echt dat geld gelukkig maakt.
quote:Jij probeert gewoon dat wat subjectief is objectief te maken. Ik vind dat een echt leuk leven dat behelst dus dan behelst dat het ook. Probeer eens te nuanceren.Op woensdag 11 juni 2008 21:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met 50K zit er een woning van ongeveer 225K in. Dan heb je ofwel een klein huis in een leuke buurt of een wat grotere woning in een mindere buurt. En met kinderen is een wat grotere woning gewoon handig en die leuke buurt ook. Die kinderen kosten ook geld. Als je dan ook een ruime auto wenst voor de kinderen, met navigatie, leer, niet te lullig model... twee keer per jaar op vakantie...
Ja, dat red je dus niet met 50K.
Natuurlijk kun je er mee rondkomen, maar dan houdt het echt op en DAAROM is het dus onzinnig om 50K excessief te noemen.
quote:TE luxe gaat het over, 6 ton mee naar huis voor niks doen zoals nu weer uitkwam bij de openbare omroep in NL.Op woensdag 11 juni 2008 21:56 schreef DS4 het volgende:
net doen alsof het ziekelijk is om wat luxe te wensen...
Wat moet iemand met miljarden die die never op maakt?
Geldziekte bestaat, ik ben er van overtuigd, er lopen dagobert ducks rond.
De basis die ten grondslag ligt aan al dat geld is echter de wereld (grondstoffen, edelmetalen, gas enz.) en degenen die daarvan en daarmee produceren, de balans van de winst daaruit is weg, komt dus ellende van. Is misschien wel de bedoeling ook, met die overbevolking op aarde?
quote:de omroep als voorbeeld van kapitalismeOp woensdag 11 juni 2008 23:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
TE luxe gaat het over, 6 ton mee naar huis voor niks doen zoals nu weer uitkwam bij de openbare omroep in NL.
Wat moet iemand met miljarden die die never op maakt?
Geldziekte bestaat, ik ben er van overtuigd, er lopen dagobert ducks rond.
De basis die ten grondslag ligt aan al dat geld is echter de wereld (grondstoffen, edelmetalen, gas enz.) en degenen die daarvan en daarmee produceren, de balans van de winst daaruit is weg, komt dus ellende van. Is misschien wel de bedoeling ook, met die overbevolking op aarde?
Uiteindelijk wordt je bij kapitalisme alleen rijk als je klanten voldoende meeprofiteren, daarom kapitalisme.
Bij collectivisering valt de prikkel weg je klanten te houden (je hebt immers geen concurrentie) en holt de prijskwaliteitsverhouding van je dienst dus achteruit. Zo moeilijk is het niet hoor.
En even over 50 000, dat is zeker geen vetpot, het is echter prima, ik mag al blij zijn als ik en mijn vriendin het bij elkaar opgeteld gaan verdienen over een paar jaartjes, al begint het nu op te schieten.
Als je met dat geld moeite hebt een gezin te houden leg je of je prioriteiten verkeerd, of je kan totaal niet met geld om gaan.
quote:Je kan lullen wat je wil: 50K is NIET excessief.Op woensdag 11 juni 2008 22:16 schreef Fajarowicz het volgende:
Jij probeert gewoon dat wat subjectief is objectief te maken. Ik vind dat een echt leuk leven dat behelst dus dan behelst dat het ook. Probeer eens te nuanceren.
Echt hoor, wat een droppies hiero
quote:Wat jij nu te luxe vindt, is over enkele decennia waarschijnlijk heel normaal.
Er is geen probleem met luxe willen. Integendeel, het is heel normaal en de wens van de mensheid om altijd meer te willen heeft ons inventief gemaakt. En inventiviteit heeft veel goeds opgeleverd, waarbij je kan denken aan het bestrijden van honger (dat lukt ons in steeds meer gebieden), het bestrijden van ziektes, enz.
quote:Het lijkt mij sterk dat het echt niets doen is geweest. Op zijn minst is er dan verdomd goed onderhandeld..., 6 ton mee naar huis voor niks doen zoals nu weer uitkwam bij de openbare omroep in NL.
quote:Kijkend naar Bill Gates: bijvoorbeeld een Bill and Melinda Gates Foundation oprichten en daarmee projecten opzetten die voor bedrijven kennelijk niet interessant genoeg zijn. Ik noem maar wat (en kies daarbij maar eens gewoon de positieve benadering).Wat moet iemand met miljarden die die never op maakt?
quote:Het is je bekend dat de ellende in de wereld af neemt?De basis die ten grondslag ligt aan al dat geld is echter de wereld (grondstoffen, edelmetalen, gas enz.) en degenen die daarvan en daarmee produceren, de balans van de winst daaruit is weg, komt dus ellende van. Is misschien wel de bedoeling ook, met die overbevolking op aarde?
quote:En jij betaald zeker nog geen belastingen, dat je maar even aanneemt dat je bij een jaarsalaris van 50k ook daadwerkelijk die 50k in je handen krijgt?Op donderdag 12 juni 2008 07:53 schreef FloggingMolly het volgende:
¤50.000,- niet veel???
Als je met dat geld moeite hebt een gezin te houden leg je of je prioriteiten verkeerd, of je kan totaal niet met geld om gaan.
focking hell, de twilight zone is er niks bij hier
quote:Leuk voorbeeld: Dat was bij de publieke omroep, je weet wel, de omroep die gereguleerd wordt door de staat!Op woensdag 11 juni 2008 23:30 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
TE luxe gaat het over, 6 ton mee naar huis voor niks doen zoals nu weer uitkwam bij de openbare omroep in NL.
En dan pleit EchtGaaf dat er meer belastingen op salarissen van topmanagers moet, wat afgedragen zou moeten worden aan diezelfde (!!!!) staat
Ja, rechtvaardig hoor, zo`n systeem
quote:Dat zeg ik ook: je kan er van rondkomen, maar het is allesbehalve excessief en als je een luxe leven wil leiden, dan is 50K zonder meer onvoldoende. Ik kan mij nog herinneren dat ik er van rond moest komen, dat is al weer even geleden, dus in een tijd dat vrijwel alle producten en diensten aanmerkelijk goedkoper waren. Dat lukte vrij aardig, maar ik had toch flink mijn levensstijl aan moeten passen als ik er ook kinderen van moest onderhouden en ik had allerminst een excesieve levensstijl.Op woensdag 11 juni 2008 23:37 schreef sneakypete het volgende:
En even over 50 000, dat is zeker geen vetpot, het is echter prima
quote:Ik ben op de hoogte van het Nederlandse belastingstelsel, ik geef ook nergens aan dat ik de illusie hebt dat die ¤50K netto is.Op donderdag 12 juni 2008 09:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
En jij betaald zeker nog geen belastingen, dat je maar even aanneemt dat je bij een jaarsalaris van 50k ook daadwerkelijk die 50k in je handen krijgt?
focking hell, de twilight zone is er niks bij hier
Wat ik wel weet is dat ik ruim onder die ¤50K zit, en dat ik daarvan een eenpersoonshuishouden kan onderhouden en ook nog eens mijn spaarrekening aardig kan spekken. Als ik mijn huidige situatie doortrek naar een salaris van ¤50,- en een vierpersoonshuishouden, kan ik niet anders dan concluderen dat ik er makkelijk mee rond zou kunnen komen.
Maar ja, hier in Nederland leef je geloof ik al onder de armoedegrens als je geen twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie kan en geen twee luxe auto's voor de deur hebt staan.
Het ligt allemaal aan je prioriteiten en mentaliteit.
quote:Niemand zegt dat je er geen gezin van kan onderhouden. Alleen is het niet excessief. Het is niet overdreven veel.Op donderdag 12 juni 2008 07:53 schreef FloggingMolly het volgende:
¤50.000,- niet veel???
Als je met dat geld moeite hebt een gezin te houden leg je of je prioriteiten verkeerd, of je kan totaal niet met geld om gaan.
SPOILER(kennelijk is minder dan 50K per jaar onvoldoende om goede scholing te krijgen zodat je ook weet wat excessief betekent... ik zeg heter dus maar gewoon bij)
quote:Op donderdag 12 juni 2008 09:18 schreef SicSicSics het volgende:
Weet je trouwens wat de gemiddelde Dave King verdient met tekstjes schrijven en liedjes zingen?
Het legt hem vast geen windeieren nee!
quote:Och, och, och.....Op donderdag 12 juni 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niemand zegt dat je er geen gezin van kan onderhouden. Alleen is het niet excessief. Het is niet overdreven veel.SPOILER(kennelijk is minder dan 50K per jaar onvoldoende om goede scholing te krijgen zodat je ook weet wat excessief betekent... ik zeg heter dus maar gewoon bij)
Je ziet mij ook nergens het woord excessief gebruiken (idd veeeeel te moeilijk voor me).
quote:Ik 'verdien' nu iets minder dan de helftOp donderdag 12 juni 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Niemand zegt dat je er geen gezin van kan onderhouden. Alleen is het niet excessief. Het is niet overdreven veel.
en ik kan er geen huis van kopen! En daar baal ik best wel van! Want toen ik het 'kreeg' het eerste jaar, was ik de koning te rijk en dacht ik: "Jezus, wat veel." maar dat valt best mee. Als je bedenkt dat je er een huisje van moet huren, gas, water en licht moet betalen, gemeente belasting, rioolrecht, verzekeringen...
Ik heb het niet slecht, maar ik zou me niet voor kunnen stellen ook nog eens een koter of twee groot te moeten brengen op mijn huidige salaris.
En vroeger dacht ik ook dat 50k heul veul was... Maar daar ben ik op teruggekomen.
quote:O, je bemoeit je met de discussie zonder te weten waar deze over gaat en je beroept je op dat gedrag om aan te tonen dat je echt wel slim genoeg bent?Op donderdag 12 juni 2008 09:22 schreef FloggingMolly het volgende:
Och, och, och.....
Je ziet mij ook nergens het woord excessief gebruiken (idd veeeeel te moeilijk voor me).
quote:Precies. Als je het niet hebt lijkt het veel meer dan als je het wel hebt. Nadeel: het houdt niet echt op... Geldproblemen veranderen niet als je meer geld verdient, alleen de bedragen veranderen.Op donderdag 12 juni 2008 09:24 schreef SicSicSics het volgende:
En vroeger dacht ik ook dat 50k heul veul was... Maar daar ben ik op teruggekomen.
Dat neemt niet weg dat ik best met de kwalificatie excessief kan leven als iemand b.v. 50 mio per jaar verdient, want dat staat inderdaad ver af van wat 99% van de Nederlanders verdient. Maar dan nog: goed voor hem/haar!
Niks excessiefs dus.
quote:Klopt.Op donderdag 12 juni 2008 09:33 schreef Scorpie het volgende:
Stel dat je 2 verdieners bent en je verdient beide modaal (dus 30k per persoon), dan zit je dus op 60k met zijn 2en in een huishouden. Dat is tegenwoordig genoeg om een huis van te betalen, de kids op te voeden en een normale auto te rijden.
Niks excessiefs dus.
quote:Het is een heel net salaris maar excessief?Op donderdag 12 juni 2008 07:53 schreef FloggingMolly het volgende:
¤50.000,- niet veel???
Als je met dat geld moeite hebt een gezin te houden leg je of je prioriteiten verkeerd, of je kan totaal niet met geld om gaan.
kom op, dat is nog niet eens 2x modaal.quote:Eens maar als je een gezin hebt verandert er wel een heleboel. Je hebt een grotere woning nodig, je hebt meer monden te voeden, je moet school betalen, schoolboeken kopen etc etc. Dan is die 50k ineens niet eens zo heel veel meer hoor.Op donderdag 12 juni 2008 09:18 schreef FloggingMolly het volgende:
[..]
Ik ben op de hoogte van het Nederlandse belastingstelsel, ik geef ook nergens aan dat ik de illusie hebt dat die ¤50K netto is.
Wat ik wel weet is dat ik ruim onder die ¤50K zit, en dat ik daarvan een eenpersoonshuishouden kan onderhouden en ook nog eens mijn spaarrekening aardig kan spekken. Als ik mijn huidige situatie doortrek naar een salaris van ¤50,- en een vierpersoonshuishouden, kan ik niet anders dan concluderen dat ik er makkelijk mee rond zou kunnen komen.
Maar ja, hier in Nederland leef je geloof ik al onder de armoedegrens als je geen twee keer per jaar met het vliegtuig op vakantie kan en geen twee luxe auto's voor de deur hebt staan.
Het ligt allemaal aan je prioriteiten en mentaliteit.
Ik kom zelf ook rond van net iets meer dan 22k per jaar. Maar een kind zou ik nauwelijks kunnen betalen nu.
quote:Rijk zijn is weeldeOp donderdag 12 juni 2008 12:25 schreef JohnDope het volgende:
Veel is goed, meer is beter.
quote:Je weet dat je sociale huurwoning gesubsidieerd wordt door mensen die wel meer verdienen?Op donderdag 12 juni 2008 09:18 schreef FloggingMolly het volgende:
Wat ik wel weet is dat ik ruim onder die ¤50K zit, en dat ik daarvan een eenpersoonshuishouden kan onderhouden en ook nog eens mijn spaarrekening aardig kan spekken.
quote:Het bedrag is niet relevant, het gaat om het principe. Zodra er woorden als 'moeten' en 'verbieden' worden genoemd dan weet je al dat we het niet over een zuivere vorm van kapitalisme hebben.
quote:Ik zie ook veel liever " het is mogelijk om" in Nederland maar tegenwoordig is men zoveel mogelijk aan het verbieden en aan het reguleren om zo iedere liberale impuls weg te nemen.Op donderdag 12 juni 2008 13:08 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het bedrag is niet relevant, het gaat om het principe. Zodra er woorden als 'moeten' en 'verbieden' worden genoemd dan weet je al dat we het niet over een zuivere vorm van kapitalisme hebben.
Want de staat weet natuurlijk wat goed voor ons allen is
In Nederland werk je de eerste 6 maanden van ieder jaar voor anderen, daarna voor jezelf.
[ Bericht 6% gewijzigd door Dementor op 13-06-2008 19:23:53 ]
quote:Zeg ik dat ergens dan?Op donderdag 12 juni 2008 09:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je kan lullen wat je wil: 50K is NIET excessief.
quote:Dat was de discussie hoor...
quote:Je weet dat ik in een sociale huurwoning woon doordat de bank geen hypotheek wil verlenen, ondanks dat ik nu maandelijks aan huur net zo veel kwijt ben?Op donderdag 12 juni 2008 12:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Je weet dat je sociale huurwoning gesubsidieerd wordt door mensen die wel meer verdienen?
quote:Ja daar weet ik alles van. Overigens kun je voor je salaris ook gewoon geen fatsoenlijk huis/appartement kopen in Utrecht.Op donderdag 12 juni 2008 19:40 schreef FloggingMolly het volgende:
Je weet dat ik in een sociale huurwoning woon doordat de bank geen hypotheek wil verlenen, ondanks dat ik nu maandelijks aan huur net zo veel kwijt ben?
quote:Ik ben er dacht ik niet op ingegaan vanwege het hoge 'als robots geprogrammeerde mensen gehalte', ik noem 50K niet TE kapitalistisch. Ook een (goede) chirurg mag wat mij betreft 1000 K netto verdienen.Op donderdag 12 juni 2008 20:10 schreef speknek het volgende:
[..]50 K
Ja daar weet ik alles van. Overigens kun je voor je salaris ook gewoon geen fatsoenlijk huis/appartement kopen in Utrecht.
Lieden die 100en miljoen ja zelfs miljarden op de bank laten staan, of 'handelaren' die ergens in een 3e wereld land iets voor 10 eurocent laten malen EN voor dat geld hier krijgen, maar het weten te verkopen voor 100 euro, SICK ! Daar kan en ben ik niet jaloers op, ik heb die gekke-geld ziekte niet en kan het niet eens.
Ook een erge 'klasse' politiek en aanverwant, zie reactie hieronder.
quote:Perfect voorbeeld dus, graaien in politiek en aanverwant, dat subsidiëren wij nou bottom 2 top.Op donderdag 12 juni 2008 09:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Leuk voorbeeld: Dat was bij de publieke omroep, je weet wel, de omroep die gereguleerd wordt door de staat!
quote:Ziekte is zelden rechtvaardig.En dan pleit EchtGaaf dat er meer belastingen op salarissen van topmanagers moet, wat afgedragen zou moeten worden aan diezelfde (!!!!) staat
quote:Niet de mijne.
quote:Je doet hier op een discussieforum mee met de discussie. Als jij werkelijk meent dat jij tussendoor buiten de orde maar wat neer te moeten plempen vind ik dat persoonlijk een grotere wanvertoning dan reageren zonder je te vergewissen van waar je op reageert.
quote:Ij begon met het stellen dat je voor een echt leuk leven meer dan 50K nodig hebt, ik niet hoor.Op vrijdag 13 juni 2008 21:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je doet hier op een discussieforum mee met de discussie. Als jij werkelijk meent dat jij tussendoor buiten de orde maar wat neer te moeten plempen vind ik dat persoonlijk een grotere wanvertoning dan reageren zonder je te vergewissen van waar je op reageert.
quote:En de pest is, steeds meer vinden 50K net, of net niet eens, genoeg als maandsalaris, voor relatief niks doen en niks ondernemers risico's.Op vrijdag 13 juni 2008 23:50 schreef Fajarowicz het volgende:
Ij begon met het stellen dat je voor een echt leuk leven meer dan 50K nodig hebt, ik niet hoor.
quote:Kennelijk lees je niet heel goed, want ik had gesteld dat je ALS GEZIN met 50K prima rond kan komen, maar als je wat luxe wil dat niet gaat van 50K ALS GEZIN en dat was een reactie op de stelling dat 50K excessief is.Op vrijdag 13 juni 2008 23:50 schreef Fajarowicz het volgende:
Ij begon met het stellen dat je voor een echt leuk leven meer dan 50K nodig hebt, ik niet hoor.
Ik had dan ook niet gezecht een "echt leuk leven", maar "echt leuk willen leven", hetgeen naar een luxewens verwijst (dat heb ik niet verzonnen).
quote:Is die gedachtegang al iets wat we moeten verbieden?Op zaterdag 14 juni 2008 14:32 schreef fokthesystem het volgende:
En de pest is, steeds meer vinden 50K net, of net niet eens, genoeg als maandsalaris, voor relatief niks doen en niks ondernemers risico's.
quote:Fair enough.Op vrijdag 13 juni 2008 10:52 schreef fokthesystem het volgende:
Ik ben er dacht ik niet op ingegaan vanwege het hoge 'als robots geprogrammeerde mensen gehalte', ik noem 50K niet TE kapitalistisch. Ook een (goede) chirurg mag wat mij betreft 1000 K netto verdienen.
quote:Wat is het alternatief, dat die mensen in de derde wereldlanden geen werk hebben? Overigens meer shame on us dat we iets voor 100 euro kopen wat tien cent waard is, maar dat terzijde. Voor veel van die dingen, zoals bijvoorbeeld merkkleding, geldt natuurlijk dat het echte geld in de ontwerpen en reclame zit, en het fabriceren is dan een vrij simpel laagbetaald klusje.Lieden die 100en miljoen ja zelfs miljarden op de bank laten staan, of 'handelaren' die ergens in een 3e wereld land iets voor 10 eurocent laten malen EN voor dat geld hier krijgen, maar het weten te verkopen voor 100 euro, SICK ! Daar kan en ben ik niet jaloers op, ik heb die gekke-geld ziekte niet en kan het niet eens.
Ook een erge 'klasse' politiek en aanverwant, zie reactie hieronder.
quote:Ik vind dat niet. Met 50k per jaar kun je hier nauwelijks een huis kopen, en ben je ook nog eens compleet afhankelijk van de HRA subsidie. Ik vind een leuke woning hebben toch wel een voorwaarde voor een echt leuk leven hebben, laat staan dat je daarna ook wat luxe zou willen. Maar misschien heb ik hogere standaarden dan jij.Op vrijdag 13 juni 2008 23:50 schreef Fajarowicz het volgende:
Ij begon met het stellen dat je voor een echt leuk leven meer dan 50K nodig hebt, ik niet hoor.
quote:Lees de OP nog eens rustig door. De TS is niet per definitie tegen het kapitalisme, maar predikt met name een gematigde vorm van het kapitalisme. Veel verdienen is niet erg, maar hebzucht wel.Op zaterdag 7 juni 2008 16:27 schreef Originele_Naam het volgende:
rot op met je kut communistische gedachtes, alleen mensen die zelf het niet ver in het leven hebben geschopt denken er zo over
quote:klopt als een bus.Op maandag 16 juni 2008 11:10 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Lees de OP nog eens rustig door. De TS is niet per definitie tegen het kapitalisme, maar predikt met name een gematigde vorm van het kapitalisme. Veel verdienen is niet erg, maar hebzucht wel.
Anderzijds leidt kapitalisme tot grote welvaartsverschillen en dus tot strubbelingen in een maatschappij, maar objectief gezien zou het op de lange termijn voor iedere groep in de maatschappij uitpakken dan een gecollectiviseerd systeem. Echter mensen zijn vooral op zichzelf ge-ente individuen en daarom denk ik dat socialisme zo'n draagvlak kent. Niet uit barmhartigheid, maar juist uit egoisme. Jij wilt immers ook een stuk van die taart, desnoods onder dwang. Best begrijpelijk en menselijk overigens, maar rationeel gezien niet het beste.
quote:`Op maandag 16 juni 2008 23:46 schreef sneakypete het volgende:
[quote]Een gematigde vorm van kapitalisme leidt tot marktverstoring
Als heel veel geld(!) over meer personen en/of bedrijven gaat dan naar 1 toe met een eindhalte, is de economie er meer bij gebaat.
quote:De inleidende zin was ik het niet mee eens dus werkt dat voor bovenstaande ook door.en dus tot afname van de gemiddelde welvaart, die op en duur ook de zwakkeren treft. Je kunt dat lang tegenhouden, maar niet eindeloos.
quote:In bovenstaande zeg je, of zie ik, 2 zaken: ikke ikke ikke EN collectivisme.Anderzijds leidt kapitalisme tot grote welvaartsverschillen en dus tot strubbelingen in een maatschappij, maar objectief gezien zou het op de lange termijn voor iedere groep in de maatschappij uitpakken dan een gecollectiviseerd systeem.
Zodra menig ikke ikke ikke er beter van word gaat men in een inkoop combinatie, gezamenlijk im-/export ruimte (in schepen bijv.) huren enz.
quote:Valt best mee, de meesten worden in no time gek als ze echt alleen zijn.Echter mensen zijn vooral op zichzelf ge-ente individuen
quote:Rationeel gezien is eerlijk delen, geld naar inzet, kennis of verantwoording m.i. bijna altijd goed.en daarom denk ik dat socialisme zo'n draagvlak kent. Niet uit barmhartigheid, maar juist uit egoisme. Jij wilt immers ook een stuk van die taart, desnoods onder dwang. Best begrijpelijk en menselijk overigens, maar rationeel gezien niet het beste.
TE kapitalistisch, het is geen nieuws, noem ik een ziekte.
Is de inzet van een profvoetballer 1 000 000 keer hoger dan die van mij, met maar een simpel loon? Nee, maar als je hier aan gaat sleutelen, verneuk je de economie en zal dat ook mij als arbeider gaan treffen.
Ratio is wat op de lange termijn, puur cijfermatig, wat werkt. Je mag het toch wel met me eens zijn dat de landen met meer kapitalisme het aanzienlijk beter hebben gedaan dan de landen met communisme of een andere vorm van gebrek aan vrijheid. Waarom dan nog pleiten voor meer collectivisering en meer overheid, terwijl het tegendeel al herhaaldelijk bewezen is en bovendien rationeel uit te vogelen valt.
Oogkleppen, egoisme?
Ik had er afgelopen weekend nog even een praatje over met een vriend van me, over de vraag:
als je god was, wat zou dan je politieke ideologie zijn?
In mijn ogen iets wat zo dicht mogelijk bij zuiver kapitalisme ligt, met als enige afweging dat voorkomen dient te worden dat een inferieur systeem de kapitalistische vrijheid kapot maakt.
quote:Dat is nu al, zie CPI, manipulatie al om...Op dinsdag 17 juni 2008 00:34 schreef sneakypete het volgende:
Nee, maar als je hier aan gaat sleutelen, verneuk je de economie en zal dat ook mij als arbeider gaan treffen.
quote:Dat mag jij zo zien, als je je baseert op bijv. het aantal auto's.Ratio is wat op de lange termijn, puur cijfermatig, wat werkt. Je mag het toch wel met me eens zijn dat de landen met meer kapitalisme het aanzienlijk beter hebben gedaan dan de landen met communisme of een andere vorm van gebrek aan vrijheid.
Ik kijk liever naar hoe gelukkig een volk is, NL is niet bepaald gelukkig. (Scheidingen, ziekte etc.)
quote:Oogkleppen en egoïsme ligt bij de krediet verstrekkers. Ik weet niet of je een koophuis hebt, maar zo ja, sterkte.Waarom dan nog pleiten voor meer collectivisering en meer overheid, terwijl het tegendeel al herhaaldelijk bewezen is en bovendien rationeel uit te vogelen valt. Oogkleppen, egoisme?
quote:Hier zeg je alles en niets mee.Ik had er afgelopen weekend nog even een praatje over met een vriend van me, over de vraag:
als je god was, wat zou dan je politieke ideologie zijn?
In mijn ogen iets wat zo dicht mogelijk bij zuiver kapitalisme ligt, met als enige afweging dat voorkomen dient te worden dat een inferieur systeem de kapitalistische vrijheid kapot maakt.
Want zuiver kapitalisme bijv. wat is dat?
Er is nu een geleide kapitaal stroom, globaal, men noemt het vrijheid van markt e.d., maar het is in feite ook geleid 'communisme' met heel veel schulden, we wonen op een zeepbel.
Eerlijk duurt het langst maar pas dan zal de wereld het het als totaal pas goed hebben.
En niet gaan zeggen dat ik communist ben of zo, verre van.
Voorbeeldjes: chirurg? 1 miljoen per jaar netto? prima
Zanger(es) met veel fans? verdien maar lekker en hoop dat je niet eindigt als amy winehouse
Uitvinder van zoiets als de rubic kubus? verkoopze en geniet er van.
Idiote 'lonen' en bonussen? opsluiten die hap.
Kunstmatige prijsopdrijving? Niet-eerlijke subsidies (concurrentie vervalsing e.d.)? opsluiten die hap
etc.
Ikzelf bezie liever het brede plaatje, de meesten zijn opgevoed en opgeleid / geprogrammeerd met tunnelvisie.
Op dit moment zitten we met minimaal 100% nep-geld, kredit komt uit het latijn, of was het grieks? en staat voor vertrouwen. Kapitalisten vertrouwen?
51% van alle waarde bij 2 a 5% van de mensen? kapzeizend schip. Zwemze.
Edgar J hoover zei het al: kapitalisme kan werken, als die kapitalisten maar niet zo verdomde hebberig waren.
"Gemiddeld houdt een gezin nu 20 procent van het bruto-inkomen over om vrij te besteden."
In een land als Nederland gaat van wat er uiteindelijk over blijft aan vrij te besteden inkomen weer zo'n 20% wederom verloren aan zaken als BTW, verpakkingsbelasting, verwijderingsbijdrage en andere heffingen.
En voor wie geen geld wil uitgeven is daar nog altijd de belasting op spaarcentjes.
quote:De koopkracht van de gemiddelde inwoner van Groot-Brittannië is de
afgelopen vijf jaar sterk gedaald. Een onderzoek van adviesbureau Ernst
& Young wijst uit dat het gemiddelde huishouden nu 15 procent minder te
besteden heeft dan in 2003. Dat heeft de BBC gemeld.Vooral de stijging
van de hypotheeklasten, de vaste lasten en de energierekening zijn de
oorzaak van de dalende koopkracht. Gemiddeld houdt een gezin nu 20
procent van het bruto-inkomen over om vrij te besteden. In 2003 was dat
nog 28 procent.
Volgens het onderzoek betalen huizenbezitters nu circa 78 procent meer
voor een hypotheek dan vijf jaar geleden. De maandelijkse
energierekening valt zelfs 110 procent hoger uit. Aan benzine is een
huishouden bijna 30 procent meer kwijt.
Enkele zaken zijn wel goedkoper geworden. Huishoudens konden onder meer
besparen op telefoonkosten en het onderhoud van hun auto. Maar de
prijsverlagingen in die sectoren compenseerden de hogere prijzen elders
niet.
De prijsstijgingen zijn vooralsnog niet voorbij. Gezien de stijgende
voedsel-, brandstof- en energieprijzen ,,moet het ergste nog komen'',
aldus Ernst & Young.
...\
....\
......\/\
..........\
2 stappen voorwaarts, 3 terug...
Pensioenfondsen in de knel
Hypotheek renten bubbel staat op barsten
Beurzen geen herstel
Banken in problemen
USA die geld bijdrukt en met rente speelt voor de financiele sectoren...
Te weinig, te laat.
quote:Hier kan ik mij wel in vinden, maar ik denk dat geen systeem, hoe perfect in theorie ook, in zijn pure vorm langdurig kan bestaan. Zoals je al aangeeft, al zou je een volkomen marktwerking realiseren in de samenleving, dan zouden er grote problemen ontstaan tussen verschillende groepen. De groep die gebukt gaat onder het kapitalisme zou vroeg of laat zijn lot niet langer accepteren en de macht proberen over te nemen. Er zal dan weer een soort socialisme opstaan en dan begint de cyclus weer opnieuw.Op maandag 16 juni 2008 23:46 schreef sneakypete het volgende:
Een gematigde vorm van kapitalisme leidt tot marktverstoring en dus tot afname van de gemiddelde welvaart, die op en duur ook de zwakkeren treft. Je kunt dat lang tegenhouden, maar niet eindeloos.
Anderzijds leidt kapitalisme tot grote welvaartsverschillen en dus tot strubbelingen in een maatschappij, maar objectief gezien zou het op de lange termijn voor iedere groep in de maatschappij uitpakken dan een gecollectiviseerd systeem. Echter mensen zijn vooral op zichzelf ge-ente individuen en daarom denk ik dat socialisme zo'n draagvlak kent. Niet uit barmhartigheid, maar juist uit egoisme. Jij wilt immers ook een stuk van die taart, desnoods onder dwang. Best begrijpelijk en menselijk overigens, maar rationeel gezien niet het beste.
Dus objectief gezien zou ik zeggen dat geen enkel systeem werkt.
quote:Er is een systeem dat werkt, want natuurlijke orde.Op woensdag 16 juli 2008 12:33 schreef servus_universitas het volgende:
Dus objectief gezien zou ik zeggen dat geen enkel systeem werkt.
Dat systeem word echter bewust aan alle kanten ontwricht, verdeel en heers, brood en spelen e.d.
Zo zijn er nu ook oliebeestjes die olie-poepen. (Serieus) Die zie ik niet snel staken
Het is zo, onderzocht meen ik ook, iemand op afgestudeerd, dat slechts(!) 2% van de mensen zichzelf totaal boven anderen ziet, of dat nu qua geld behoefte, of macht of psychopathisch is.
Indexeren
Balanceren
Eerlijk voor zeg 98% van de mensen minimaal maken
Lanceren
quote:Idd 50K is niet excessief te noemen dan zou ik toch een factor of 2 / 3 hoger gaan zittenOp woensdag 11 juni 2008 21:54 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk kun je er mee rondkomen, maar dan houdt het echt op en DAAROM is het dus onzinnig om 50K excessief te noemen.
quote:Opzich gaat niemand echt gebukt onder kapitalisme, het gevoel daarvan wordt enkel aangewakkerd door mensen.Op woensdag 16 juli 2008 12:33 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hier kan ik mij wel in vinden, maar ik denk dat geen systeem, hoe perfect in theorie ook, in zijn pure vorm langdurig kan bestaan. Zoals je al aangeeft, al zou je een volkomen marktwerking realiseren in de samenleving, dan zouden er grote problemen ontstaan tussen verschillende groepen. De groep die gebukt gaat onder het kapitalisme zou vroeg of laat zijn lot niet langer accepteren en de macht proberen over te nemen. Er zal dan weer een soort socialisme opstaan en dan begint de cyclus weer opnieuw.
Dus objectief gezien zou ik zeggen dat geen enkel systeem werkt.
Uiteindelijk denk ik dat de gehele maatschappij, inclusief de minder bedeelden, beter af is met een zo vrij en kapitalistisch mogelijk systeem. Het is dan ook van belang dat iedereen dat eens gaat inzien.
Maar ik ben het met je eens dat dit moeilijk is, mensen kijken niet verder dan de neus lang is en dus zit je weer opgescheept met wat we nu hebben.
quote:En wat is je conclusie?Op zaterdag 5 juli 2008 19:26 schreef fokthesystem het volgende:
Schrok menigeen hiervan:
"Gemiddeld houdt een gezin nu 20 procent van het bruto-inkomen over om vrij te besteden."
In een land als Nederland gaat van wat er uiteindelijk over blijft aan vrij te besteden inkomen weer zo'n 20% wederom verloren aan zaken als BTW, verpakkingsbelasting, verwijderingsbijdrage en andere heffingen.
En voor wie geen geld wil uitgeven is daar nog altijd de belasting op spaarcentjes.
[..]
Wat moeten we hieraan doen?