TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte.

Je kan zo uitvinden of je daadwerkelijk onderbetaald krijgt. Als je denkt dat - na onderhandelingen - een werkgever je arbeid te laag waardeert, dan kun je er altijd voor kiezen om ergens anders arbeid te gaan verrichten.

Dagobert Duck wordt nu niet echt neergezet als ethisch of moreel, dus of het ons nou al vroeg geleerd wordt?

quote:

Op zondag 8 juni 2008 20:17 schreef Picchia het volgende:
Je kan zo uitvinden of je daadwerkelijk onderbetaald krijgt. Als je denkt dat - na onderhandelingen - een werkgever je arbeid te laag waardeert, dan kun je er altijd voor kiezen om ergens anders arbeid te gaan verrichten.

Precies. Ik snap dat proberen te dwingen van werkgevers echt niet. Je zet toch zelf je krabbel.

Een ander zal er heus niet voor kiezen om zijn hardwerkende werknemers meer te betalen dan zichzelf. Als je niet wil bijdragen aan het verrijken van bepaalde personen, dan moet je niet voor ze gaan werken. Daar verdienen ze geld aan. Zo simpel is het. Begin dan wat voor jezelf. Of ga werken voor de armen.

Je kan niet zeggen: Ik wil voor persoon A arbeid verrichten en inkomsten genereren, maar ik wil niet dat zijn vermogen boven een bepaald punt uitkomt.

Als je je baas niet wil verrijken (omdat hij toch niets doet) dan moet je je als werknemer eens goed afvragen wat je aan het doen bent.

Hetzelfde gaat op voor het drijven van handel, overigens.

[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 08-06-2008 20:49:10 ]

quote:

Op zondag 8 juni 2008 20:06 schreef fokthesystem het volgende:
Doet de OV staking je een belletje rinkelen?

Zonder overheid geen OV staking.

quote:

Op zondag 8 juni 2008 20:19 schreef Monidique het volgende:
Dagobert Duck wordt nu niet echt neergezet als ethisch of moreel, dus of het ons nou al vroeg geleerd wordt?

Terwijl de luie Donald Duck als anti-held wordt neergezet. Communisme wordt ons al vroeg bijgebracht

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 22:58 schreef fokthesystem het volgende:
Immers de nullen maken de miljonair...

Toch fijn om te weten dat jij (mede) de miljonair maakt...

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 14:07 schreef fokthesystem het volgende:
Politiek, let op uw mensen. Leden, scheid het kaf van het koren, maak de macht- en/of geld-geilen onder u niet de bobo's in den haag.

TE kapitalistisch geld 'verdienen' is ook een ziekte, en een gevaarlijke, want hoewel maar deels besmettelijk, sowieso zijn de neven-effecten voor velen negatief. In de natuur kan je maar zo veel eten en drinken, heb je maar zoveel m2 nodig voor gewas en wonen. Een jager kreeg respect (en vrouwen, sterk nageslacht) als hij qua eten een gnoe mee naar het kamp nam, in zijn eentje gevangen, maar opeten alleen kon die het niet.

President Edgar J Hoover zei het overigens gelijk dat het opkwam al: 'kapitalisme kan werken, ware het niet dat die kapitalisten zo verdomde hebzuchtig zijn!'
Een ziekte dus, rupsjes nooit genoeg, onbalans brengende in de economie.
Dan kan men overigens nog zeggen: ja maar de Romeinen hadden dit ook al bijv.
Ja, maar daar was het dan ook nog echt(!) dat de leiders voorop liepen als de shit de 'airco bladen slaven bewegers' raakte. Het gaat echter over de gekte anno nu, 2008.

En ik haal op voorhand onderuit het simpele: dat ik jaloers ben, mensen die dit zo waarnemen hebben het zelf ook wel eens zeer goed :-)
Ik kom vaak zat bij bedrijven, van zzp zelfstandigen (die ook miljonair zijn qua huizen/kantoor/wekplaats bezit dan) met een vak tot administratief-- retail enz handel met 10 a 50 werknemers. En zoals ik elders al zei: ook een goed chirurg mag wat mij betreft belastingvrij 1 miljoen netto per jaar scoren.

Voor wie het nog niet weet, 51% van het wereld kapitaal (dat de aarde zelf gratis geeft, middels de grondstoffen) ligt bij 5% van de mensen, nog een andere berekening laat zelfs zien dat dit 2% van de wereldbevolking is.

Hoe dan ook, een ziekte dus, TE veel geld willen. Dat graaien op nivo gaat veel verder dan hard werken voor je mini-miljonairs bestaan. Wat ik dus met name verafschuw zijn die lieden die niks opzetten, maar wel de poet verdelen. Ergens een zooitje van maken (waar dan de derde van profiteert...) en dan met tig ton/miljoen weg mogen.

Een hekel heb ik dus aan hen die helemaal niet zo hard werken maar wel geld staan te scheppen, ik noem dat : ziektebeeld. Door mis opvatting en niet-brede scholing door velen gezien als normaal.
En die ouders leren het hun kinderen ook zo, nu al een jaar of pak m beet 300.

Oneerlijk delen is tot kunst verheven, na hen de zondvloed. De politiek kijkt toe, blaft af en toe, maar bevat tevens de aankomend commissarissen , directeuren, en raad van bestuurders.

Getverdemme, de wereld gaat langzaam ten onder aan geld-zieke lieden. Mensen die 'geld voor hen laten werken...' waar de beleggers via management zorgen dat werknemers moeten inleveren,ten gunste van de belegger.
Nou ik heb net ff 500 euro in de tuin gegooid, gras moet gemaaid worden, er staat wat onkruid tussen wat tegels, snoeien e.d. maar dat geld werkte voor geen meter.

Dit is de realiteit: de aarde heeft, 'geeft' (wij pakken dat gewoon), met die gift produceren we, en van de verdiende miljoen euro aan dat product gaat er 49% naar bijv. 1000 werknemers en 51% naar de directeur.
Directeur: 510 duizend euro, werknemers: 490 euro.. en daar gaat nog af: hypotheek/huur gelden welke naar administratie gaat in feitte (bouwen is al gedaan en afbetaald vaak) , gas water en licht, persoonlijk of OV vervoer, eten drinken kleding e.d.

Ziek.. geen geldzorgen hebben is prima, geld overhouden terwijl je ruim leeft, mooi man, rijkdom ten gevolge van hard werken en/of ondernemers risico;s uitstekend, geniet er van.
Alles meer voor minder inzet: ziektebeeld, rupsjes nooit genoeg.

Sociaal kapitalisme, in een omheining van (echte!) democratie kan een redelijk utopia in NL bereiken, maar helaas had en heeft Edgar J Hoover gelijk.

En zo is het maar net. Het begint al bij die CEO's die het wel erg bont maken

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 09-06-2008 10:53:15 ]

TS kan er niet mee omgaan

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20

quote:

Op maandag 9 juni 2008 23:24 schreef fokthesystem het volgende:
Transport: vrije markt
Vissers: vrije markt
Laders en lossers: vrije markt....
("vrije markt" tussen " 's overigens, want hij bestaat niet echt op grote schaal) denk ook aan de chinese import beperkingen (eufemisme voor wat onderhand een blokkade is) e.d.

Je hebt geen flauw benul wat vrije markt is als je dat allemaal vrije markt noemt.

Ik heb echt geen flauw idee wat je bedoelt.

[ Bericht 46% gewijzigd door Picchia op 10-06-2008 12:19:03 ]

quote:

Op maandag 9 juni 2008 07:45 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Terwijl de luie Donald Duck als anti-held wordt neergezet. Communisme wordt ons al vroeg bijgebracht

Noem het maar lui.....


1. Donald Duck als brandweerman
2. Donald Duck als cowboy
3. Donald Duck als schipper
4. Donald Duck als postbode
5. Donald Duck als slaapwandelaar
6. Donald Duck als fotograaf
7. Donald Duck als kampeerder
8. Donald Duck als nachtwaker
9. Donald Duck als kangoeroe
10. Donald Duck als muzikant
11. Donald Duck als poolreiziger
12. Donald Duck als klusjesman
13. Donald Duck als topverkoper
14. Donald Duck als sportman
15. Donald Duck als kustwachter
16. Donald Duck als circusclown
17. Donald Duck als avonturier
18. Donald Duck als regenmaker
19. Donald Duck als spoorzoeker
20. Donald Duck als wildeman
21. Donald Duck als zeezeiler
22. Donald Duck als goochelaar
23. Donald Duck als kerstman
24. Donald Duck als walskoning
25. Donald Duck als sheriff
26. Donald Duck als walvisvaarder
27. Donald Duck als eierzoeker
28. Donald Duck als geheim agent
29. Donald Duck als dubbelganger
30. Donald Duck als toneelspeler
31. Donald Duck als moerasgeest
32. Donald Duck als superman
33. Donald Duck als maharadja
34. Donald Duck als kwiskandidaat
35. Donald Duck als weldoener
36. Donald Duck als roerganger
37. Donald Duck als zandloper
38. Donald Duck als geluksvogel
39. Donald Duck als kwelgeest
40. Donald Duck als kwitantieloper
41. Donald Duck als suikeroom
42. Donald Duck als dagdromer
43. Donald Duck als krachtpatser
44. Donald Duck als strandjutter
45. Donald Duck als taxichauffeur
46. Donald Duck als toerist
47. Donald Duck als verzekeringsagent
48. Donald Duck als spokenvanger
49. Donald Duck als ridder
50. Donald Duck als jubilaris
51. Donald Duck als leeuwentemmer
52. Donald Duck als drijver
53. Donald Duck als stationschef
54. Donald Duck als beeldhouwer
55. Donald Duck als lawaaischopper
56. Donald Duck als verhuizer
57. Donald Duck als bankerbakker
58. Donald Duck als makelaar
59. Donald Duck als betweter
60. Donald Duck als koerier
61. Donald Duck als uitvinder
62. Donald Duck als schatgraver
63. Donald Duck als hopman
64. Donald Duck als kabeljauwvanger
65. Donald Duck als slangenbezweerder
66. Donald Duck als supersloper
67. Donald Duck als bokskampioen
68. Donald Duck als wespenjager
69. Donald Duck als astronaut
70. Donald Duck als fakkeldrager
71. Donald Duck als holbewoner
72. Donald Duck als pechvogel
73. Donald Duck als vuurtorenwachter
74. Donald Duck als detective
75. Donald Duck als boogschutter
76. Donald Duck als bermtoerist
77. Donald Duck als zoetekauw
78. Donald Duck als manager
79. Donald Duck als verstekeling
80. Donald Duck als diepzeeduiker
81. Donald Duck als buurman
82. Donald Duck als proefkonijn
83. Donald Duck als journalist
84. Donald Duck als verliezer
85. Donald Duck als stijfkop
86. Donald Duck als tegenstander
87. Donald Duck als valsspeler
88. Donald Duck als kip zonder kop
89. Donald Duck als kerstdiner
90. Donald Duck als specialist
91. Donald Duck als archeoloog
92. Donald Duck als chirurg
93. Donald Duck als zeerover
94. Donald Duck als driekusman
95. Donald Duck als schietschijf
96. Donald Duck als swingvogel
97. Donald Duck als ongelikte beer
98. Donald Duck als suppoost
99. Donald Duck als schipbreukeling
100. Donald Duck als honderdste
101. Donald Duck als vrachtwagenchauffeur
102. Donald Duck als politieagent
103. Donald Duck als stijve hark
104. Donald Duck als zeemeerman
105. Donald Duck als jockey
106. Donald Duck als milieubeschermer
107. Donald Duck als erfgenaam
108. Donald Duck als vreemde eend
109. Donald Duck als bedrieger
110. Donald Duck als hoofdgerecht
111. Donald Duck als speurneus
112. Donald Duck als lijfwacht
113. Donald Duck als goudhaantje
114. Donald Duck als houthakker
115. Donald Duck als goudzoeker
116. Donald Duck als hotelgast
117. Donald Duck als bangerik
118. Donald Duck als toeschouwer
119. Donald Duck als waterdrager
120. Donald Duck als bodyguard
121. Donald Duck als oliesjeik
122. Donald Duck als klager
123. Donald Duck als spanjool
124. Donald Duck als Groentje
125. Donald Duck als snoeper
126. Donald Duck als voorproever
127. Donald Duck als bliksemafleider
128. Donald Duck als telfout
129. Donald Duck als brievenbesteller

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 12:31 schreef _Vulcanus_ het volgende:

[..]

Noem het maar lui.....


1. Donald Duck als brandweerman
...

Hij vloog er na ieder avontuur weer uit omdat meneer de boel verziekte

Wat else is new, kapitalisme leid tot zelfverrijking...

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef Koffielurk01 het volgende:
Wat else is new, kapitalisme leid tot zelfverrijking...

Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?

Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo). Mensen die een belangrijk beroep uitoefen mogen best wat meer verdienen, maar het moet in verhouding staan met hun maatschappelijke relevantie. En wat moet een persoon met zoveel geld dat hij of zij uit verveling niet meer weet wat er mee te doen.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:59 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als het doorslaat - en dat is thans het geval - dan gebeurt het zeker. Maar wat zou er mis zijn met een gezondere balans?

Haal je dan niet de motivatie weg bij veel mensen?
De belastingen die we nu betalen zijn al killing (inkomstenbelasting, vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl dankzij alle rooie werkschuwe motherfuckers sucessierechten).

Ik mag als het aan deze regering ligt straks een dik huis aftikken in de vorm van deze belastingen.
Och hopelijk breekt de tijd snel aan dat de kinderen van babyboomers in de gaten krijgen dat de sucessierechten killing zijn.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:05 schreef Dementor het volgende:

[..]

Haal je dan niet de motivatie weg bij veel mensen?
De belastingen die we nu betalen zijn al killing (inkomstenbelasting, vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl dankzij alle rooie werkschuwe motherfuckers sucessierechten).

Ik mag als het aan deze regering ligt straks een dik huis aftikken in de vorm van deze belastingen.
Och hopelijk breekt de tijd snel aan dat de kinderen van babyboomers in de gaten krijgen dat de sucessierechten killing zijn.

Ik geef toe dat in Nederland het belastingsysteem ook wel doorslaat in sommige opzichten. Belastingen zijn nodig en nuttig, maar het moet wel eerlijk en simpel gehouden worden af en toe.

sociaal kapitalisme

sociaal darwinisme

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:52 schreef Wheelgunner het volgende:
sociaal kapitalisme

sociaal darwinisme

Ik ben voor.
Ook al spreken diverse internetbronnen over een falend systeem enz.
Sociaal darwinisme is de basis, er vind op cellulair tot mondiaal niveau een constante strijd plaats op diverse fronten dit ontkennen of willen ontkrachten is waanzin.
Uiteraard krijg ik straks een hele hoop fokkers over mij heen.
So be it.

[ Bericht 12% gewijzigd door Dementor op 10-06-2008 21:00:36 ]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:07 schreef Koffielurk01 het volgende:

[..]

Ik geef toe dat in Nederland het belastingsysteem ook wel doorslaat in sommige opzichten. Belastingen zijn nodig en nuttig, maar het moet wel eerlijk en simpel gehouden worden af en toe.

Als ik financieel kapot ga ik zie ik er later niets van terug.
Het is zogenaamd sociaal om te betalen voor anderen en zelf het minimum te krijgen als je aan de grond zit.
Ik zie liever mininale hulp voor diegene die niets hebben bijgedragen in welke vorm dan ook aan onze samenleving, zodat diegene die wel de bewezen potentie en skills hebben sneller op de been worden geholpen.
begrijp me niet verkeerd, ook ik ben voor een sociaal vangnet maar wat er op dit moment gebeurd lijkt op een nationale wiedergutmachung vanwege ons koloniale verleden.

Ik heb nu een hoop dingen gezegd die op Fok direct met vuur en zwaard bestreden worden.

[ Bericht 11% gewijzigd door Dementor op 10-06-2008 21:10:20 ]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:56 schreef Koffielurk01 het volgende:
Wat else is new, kapitalisme leid tot zelfverrijking...

Zelfverrijking is alleen mogelijk als anderen daaraan meewerken.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).

Dat is geen kapitalisme.

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 19:50 schreef Dementor het volgende:

[..]

Hij vloog er na ieder avontuur weer uit omdat meneer de boel verziekte

Hahaha het was inderdaad een beetje een prutser, maar je kan hem toch niet echt lui noemen. Tegenwoordig krijgen dit soort figuren gewoon een dagelijkse dosis Ritalin, en functioneren ze prima....

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).

Laat me raden: je verdient zelf minder? Eerlijk wil je alles delen, met iedereen die meer heeft dan jij.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 01:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Laat me raden: je verdient zelf minder? Eerlijk wil je alles delen, met iedereen die meer heeft dan jij.

Sociaal he?

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:

[..]

Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo). Mensen die een belangrijk beroep uitoefen mogen best wat meer verdienen, maar het moet in verhouding staan met hun maatschappelijke relevantie. En wat moet een persoon met zoveel geld dat hij of zij uit verveling niet meer weet wat er mee te doen.

Ga toch weg man. Alsof er nu geen eerlijke verdeling is. Er zijn genoeg mensen die gvd 50.000+ euro per jaar aan belasting betalen. En daar enkele andere gezinnen van onderhouden. Je kan wel zeuren over die hoge lonen, maar die mensen leveren ook veel op voor anderen.

De belasting in Nederland is al super hoog en die super asociale partijen nemen daar nooit genoegen mee. Elke keer wordt de belasting verhoogd en elke keer is het onvoldoende. Je kan wel idiote nieuwe eisen blijven stellen, maar waar trek je de grens?

Wie is hier nou hebberig?

Deze kabinetsperiode waren er toch ook vele lastenverhogingen van enkele miljarden? Wat doet de overheid eigenlijk met dat geld? Ze schijten het alle kanten op, alsof er niemand voor gewerkt heeft. Ze besteden het vaak niet eens aan de Nederlanders die het nodig hebben. Ik zou zeggen: laat ze maar voorzichtiger omgaan met de vruchten van de arbeid van anderen, voordat ze mensen weer gaan korten op hun lonen. Laat ze eerst maar aantonen dat ze het nuttig besteden.

De rechtvaardiging waarom er op salarissen gekort wordt, moet ook in de praktijk teruggezien worden. Want het korten op iemands salaris kan natuurlijk geen doel op zichzelf zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Picchia op 11-06-2008 02:53:21 ]

Maar als ik naar de OP kijk, dan vrees ik dat sommigen salarissen willen korten, enkel om salarissen te korten. Dit haal ik uit het gegeven dat er in de OP helemaal niets staat over wat er met dat geld zou moeten gebeuren.

[ Bericht 14% gewijzigd door Picchia op 11-06-2008 02:35:17 ]

quote:

Op dinsdag 10 juni 2008 20:02 schreef Koffielurk01 het volgende:

Ik denk dat kapitalisme in de essentie niet verkeerd is, alleen moet de verdeling iets eerlijker plaats vinden en moeten excessieve "lonen" verboden worden. (denk aan +50.000 per jaar ofzo).

50.000 euro is absoluut geen excessief salaris...

Het lijkt misschien veel als de grootste uitgavenpost PS3 spelletjes zijn, maar als je een gezin moet onderhouden, leuke auto, mooi huis, enz. enz., dan red je het niet eens met 50K (als je dus echt leuk wil leven, rondkomen met 50K kan natuurlijk wel).

50000 is absoluut niet excessief - met een gezin is 't zelfs redelijk weinig.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 12:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

50.000 euro is absoluut geen excessief salaris...

Het lijkt misschien veel als de grootste uitgavenpost PS3 spelletjes zijn, maar als je een gezin moet onderhouden, leuke auto, mooi huis, enz. enz., dan red je het niet eens met 50K (als je dus echt leuk wil leven, rondkomen met 50K kan natuurlijk wel).

Kan je alleen echt leuk leven als je meer dan 50K verdient dan?

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.
Wensen kosten geld, hoe meer materiaal je wilt, hoe duurder vaak. Niet zelden moeten ze ook wel mo money verdienen, omdat ze als mens weinig aan zijn in diverse opzichten.

Dan is er nog de (opgelegde) noodzaak, 'alles elk jaar weer' duurder? meer geld nodig voor basaal bestaan.

Klopt, en die mensen zijn daarom niet echt gelukkig. Want als je eigenwaarde afhankelijk is van geld (o.i.d.) betekent dat dat je niet van jezelf houdt. Mensen die wel van zichzelf houden zijn voor hun zelfwaardering namelijk niet afhankelijk van wat dan ook.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:19 schreef Fajarowicz het volgende:

Kan je alleen echt leuk leven als je meer dan 50K verdient dan?

Met 50K zit er een woning van ongeveer 225K in. Dan heb je ofwel een klein huis in een leuke buurt of een wat grotere woning in een mindere buurt. En met kinderen is een wat grotere woning gewoon handig en die leuke buurt ook. Die kinderen kosten ook geld. Als je dan ook een ruime auto wenst voor de kinderen, met navigatie, leer, niet te lullig model... twee keer per jaar op vakantie...

Ja, dat red je dus niet met 50K.

Natuurlijk kun je er mee rondkomen, maar dan houdt het echt op en DAAROM is het dus onzinnig om 50K excessief te noemen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:

Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.

Je zal ook verbaasd zijn over hoeveel mensen wel wensen veel bezit te hebben, maar omdat ze dat niet hebben net doen alsof het ziekelijk is om wat luxe te wensen...

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:33 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zichzelf, hun eigenwaarde, hun 'status' e.d .koppelen aan bezit.
Wensen kosten geld, hoe meer materiaal je wilt, hoe duurder vaak. Niet zelden moeten ze ook wel mo money verdienen, omdat ze als mens weinig aan zijn in diverse opzichten.

Dan is er nog de (opgelegde) noodzaak, 'alles elk jaar weer' duurder? meer geld nodig voor basaal bestaan.

Ik heb een praktijkvoorbeeld.
Mijn schoonfamilie heeft veel geld en bezitten veel huizen e.d.
Het geld doet voornamelijk het werk zeg maar. Heel leuk en aardig allemaal maar mijn partner mag geen lerarenopleiding doen want dan kan hij toch niet die mooie dure auto kopen die elke man zou willen hebben.
Nee de universiteit moet hij afmaken. Dan wil grootmoeder wel een huis voor ons kopen.
Haar droom? Dat we ons op haar kosten inschrijven bij de golfclub.
Mijn partner mag geen huursubsidie of dergelijke aanvragen. Allemaal om de status. Zelfs slavernij praat ze goed. Die mensen leven zo in hun wereldje waar geen ruimte is voor andere mensen met een "lagere status". Ze denken echt dat geld gelukkig maakt.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 21:54 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met 50K zit er een woning van ongeveer 225K in. Dan heb je ofwel een klein huis in een leuke buurt of een wat grotere woning in een mindere buurt. En met kinderen is een wat grotere woning gewoon handig en die leuke buurt ook. Die kinderen kosten ook geld. Als je dan ook een ruime auto wenst voor de kinderen, met navigatie, leer, niet te lullig model... twee keer per jaar op vakantie...

Ja, dat red je dus niet met 50K.

Natuurlijk kun je er mee rondkomen, maar dan houdt het echt op en DAAROM is het dus onzinnig om 50K excessief te noemen.

Jij probeert gewoon dat wat subjectief is objectief te maken. Ik vind dat een echt leuk leven dat behelst dus dan behelst dat het ook. Probeer eens te nuanceren.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 23:30 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

TE luxe gaat het over, 6 ton mee naar huis voor niks doen zoals nu weer uitkwam bij de openbare omroep in NL.
Wat moet iemand met miljarden die die never op maakt?
Geldziekte bestaat, ik ben er van overtuigd, er lopen dagobert ducks rond.
De basis die ten grondslag ligt aan al dat geld is echter de wereld (grondstoffen, edelmetalen, gas enz.) en degenen die daarvan en daarmee produceren, de balans van de winst daaruit is weg, komt dus ellende van. Is misschien wel de bedoeling ook, met die overbevolking op aarde?

de omroep als voorbeeld van kapitalisme
Uiteindelijk wordt je bij kapitalisme alleen rijk als je klanten voldoende meeprofiteren, daarom kapitalisme.
Bij collectivisering valt de prikkel weg je klanten te houden (je hebt immers geen concurrentie) en holt de prijskwaliteitsverhouding van je dienst dus achteruit. Zo moeilijk is het niet hoor.

En even over 50 000, dat is zeker geen vetpot, het is echter prima, ik mag al blij zijn als ik en mijn vriendin het bij elkaar opgeteld gaan verdienen over een paar jaartjes, al begint het nu op te schieten.