Partij voor de *dieren* tegen embryoselectie *mensen*

Beetje inconsistent zijn we wel hier op Fok, he? Als de PvdD onderwerpen op de agenda wil hebben die alleen over dieren gaan is het niet goed. Dan is het een one-issue partij, wat doet dat in de Kamer etc etc.. Nu bewijst de Partij dat ze meer is dan one-issue, is het weer niet goed.

Overigens dekt de naam van een partij niet altijd de lading. De Partij voor de Vrijheid wil niets liever dan vrijheden inperken, dus waarom zou de PvdD ook geen standpunten over andere zaken mogen innemen?

Sigme, waarom mag de PvdD geen input hebben over andere zaken dan dieren zaken? Het stuk is niet eendimensionaal en stelt een aantal terechte zaken aan de kaak. Dat lijkt mij niets anders dan zorgvuldige besluitvorming.

Niemand heeft kunnen aangeven wat later beslismomenten zijn, tav een verhoogd risico en de term "ernstige ziekte."

En de PvdA mag het alleen over Arbeid hebben, en Verdonk mag geen kritiek uitoefenen want ze moet Trots zijn. Waarom komen de politieke partijen telkens met dat hellende vlak aanzetten? Het is niet alsof embryoselectie nu een kwestie is van een uurtje naar het ziekenhuis. Er gaat een lang traject aan vooraf, waarna ouders weloverwogen een beslissing moeten nemen.

Al die doemscenario’s: geen embryo zal helemaal vrij zijn van de kans op potentiële ziekten. Als je weet dat er 1% kans is dat een embryo een ziekte krijgt, zou je het daarom laten? Ik niet volgens mij, alhoewel iedereen dat zelf moet uitvinden.

Bovendien is een vlokkentest mogelijk, waarna tot abortus kan worden overgegaan. Dan is m.i. embryoselectie een stuk beter.

Ze hebben wel gelijk, want het einde is zoek.

En waarom worden de mensen met borstkanker-gen wel geholpen en mensen met een hartafwijking-gen of andere nare erfelijke aandoening niet

En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 09:59 schreef JohnDope het volgende:
Ze hebben wel gelijk, want het einde is zoek.

En waarom worden de mensen met borstkanker-gen wel geholpen en mensen met een hartafwijking-gen of andere nare erfelijke aandoening niet

En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?

Gelukkig is het einde zoek. Waarom zou iemand niet mogen selecteren op de kleur van de ogen? En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:19 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]
En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.

Dat doet er toch niet toe.

Ik wil weten of dat legaal is te ja of te nee.

[ Bericht 10% gewijzigd door JohnDope op 06-06-2008 10:26:40 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:21 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat doet er toch niet toe.

Ik wil weten of dat legaal is te ja of te nee.

Ja, dat is legaal.

quote:

En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?

Ja, dat is niet specifiek verboden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:21 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ja, dat is legaal.

Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, dat is niet specifiek verboden.

En hoe zit het bijvoorbeeld als een kind in de buik een arm of been mist?

En hoe zit het met afwijkingen die pas zichtbaar worden als de maximale abortatie-tijd is verlopen?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?

Tot 24 of 26 weken wel ja. (Weet niet helemaal zeker meer wat de limiet voor abortus is.)

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:26 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Tot 24 of 26 weken wel ja. (Weet niet helemaal zeker meer wat de limiet voor abortus is.)

Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen

Abortus in Nederland kent voor zover ik weet geen specifieke eisen m.b.t. afwijkingen. Hoe het precies na de termijn van 24 weken zit weet ik niet. Misschien dat er dan nog bij reëel overlijdensrisico voor de moeder abortus mag worden gepleegd.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

En als er nou afwijkingen zichtbaar worden na de 26ste week, wat dan

Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.

De partij voor de Dieren is misschien wel niet gelovig maar Marianne Thieme wel heel gelovig:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_Thieme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten

Maar dat de PvdD op geloofs zaken gelijk optrekt met de SGP en CU was toch al bekend....
De PvdD is qua standpunten zelfs nog christelijker dan het CDA.

Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen

Dan moet je naar een kliniek in Spanje. _{Voor degenen die het nieuws gevolgd hebben.} Na de 26 weken is er geen abortus meer, tenzij het leven van de moeder acuut in het gevaar komt. Echter, dat is ook zo ongeveer de tijd dat het kind in leven kan worden gehouden buiten de baarmoeder (alhoewel het voor zeer vroeg geboren kinderen wel heel precair is).

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:28 schreef Monolith het volgende:
Abortus in Nederland kent voor zover ik weet geen specifieke eisen m.b.t. afwijkingen. Hoe het precies na de termijn van 24 weken zit weet ik niet. Misschien dat er dan nog bij reëel overlijdensrisico voor de moeder abortus mag worden gepleegd.

Dat klopt, als het gevaar er is dat de moeder komt te overlijden mag er alsnog abortus gepleegd worden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.

Dan heb je dat maar te accepteren.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.

Wat is daar zo krom aan en waar gebeurt er 'hocus-pocus'?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.

Wat vind je daar krom aan?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:30 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat vind je daar krom aan?

Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.

Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.

Waarom is dat krom? Het gaat in het eerste geval om een 'baby' die met hangen en wurgen zonder moeder in leven kan blijven, in het tweede geval gaat het om 8 cellen. Ik zie niet wat daar krom is.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:30 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan heb je dat maar te accepteren.

Ja. Maar waarom sla je jezelf nu met een hamer op je hoofd?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.

Aangezien de screenings echo pas bij 20 weken wordt uitgevoerd worden er ook daarna nog veel abortussen uitgevoerd. Het is namelijk niet echt zinnig om een feutus te laten zitten als er op de screeningsecho te zien is dat de longen van het kind niet aanwezig zijn. Met andere woorden het kind kan nooit buiten de baarmoeder zuurstof krijgen.

Als het kind niet levensvatbaar is dan gaat de gezondheid van de moeder voor en kan abortus ook na de 26 weken worden uitgevoerd. Maar vaak is dat niet nodig omdat na de 20 weken echo de beslissing hoe moeilijk deze ook is voor de ouders in dat soort gevallen redelijk voor de hand ligt.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:32 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Waarom is dat krom? Het gaat in het eerste geval om een 'baby' die met hangen en wurgen zonder moeder in leven kan blijven, in het tweede geval gaat het om 8 cellen. Ik zie niet wat daar krom is.

rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.

Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden

En waar wil jij de grens leggen? Het is totdat het kinder volwassen is nog mogelijk hem/haar te vermoorden? Na 26 weken is het echt geen hoopje cellen meer hoor!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:
Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden

Je kunt ook testen of het kinder drager is van het borstkankergen en dan voor abortus kiezen. Dus dan is het nog steeds 'hocus pocus' op celniveau. Echter, het gaat om selectie, niet om modificatie. Maar dat is je al eerder proberen uit te leggen, en toen lukte het ook niet, aangezien jij klaarblijkelijk het idee hebt dat het iets besmettelijks betreft dat als een Spaanse griep een half continent kan doden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:35 schreef wTs het volgende:

[..]

En waar wil jij de grens leggen? Het is totdat het kinder volwassen is nog mogelijk hem/haar te vermoorden? Na 26 weken is het echt geen hoopje cellen meer hoor!

Zolang de moeder haar kind in de buik heeft, is het een onderdeel van haar lichaam, dus is de moeder de baas.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:34 schreef JohnDope het volgende:
rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.

En daar is nog in het geheel geen sprake van. Maar ja, hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis is dat je kunt kopen, en hoe beter de school is en hoe gezonder het voedsel is dat je je kinderen kunt voorschotelen. Ik neem aan dat jij dus ook communist bent?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen

Die grens is getrokken op ongeveer de leeftijd dat een kind buiten de baarmoeder zelfstandig kan leven meen ik. Daar is wel iets voor te zeggen.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:37 schreef Iblis het volgende:

[..]

En daar is nog in het geheel geen sprake van. Maar ja, hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis is dat je kunt kopen, en hoe beter de school is en hoe gezonder het voedsel is dat je je kinderen kunt voorschotelen. Ik neem aan dat jij dus ook communist bent?

Integendeel.

Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.

Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.

Slecht zaad blijft slecht zaad. En een appel valt niet ver van de boom.
En wat is er tegen meer intelligente mensen? Ik zie het als een volgende stap in de evolutie, niks mis mee.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:38 schreef MinderMutsig het volgende:
Die grens is getrokken op ongeveer de leeftijd dat een kind buiten de baarmoeder zelfstandig kan leven meen ik. Daar is wel iets voor te zeggen.

Namelijk dat het vrij arbitrair is en afhankelijk van de medische voorzieningen ter plaatse en de progressie van de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.

Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden

Jij hebt het begrepen Niet dus..

Bij IVF worden er een x aantal eicellen bevrucht. Van die x aantal worden er maar een paar teruggezet.
Welke eicellen dat zijn is willekeurig maar waar het nu om gaat is om het screenen van de eicellen zodat alleen de eicellen die geen drager zijn van de genetische afwijking worden teruggezet.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.

En wanneer gaat dit precies gebeuren en hoe hangt dit samen met het huidige onderwerp?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.

Linkse rakker die je bent.

quote:

Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.

Juist die groep kan dat straks nog steeds. Het gaat juist om het uitbannen van de Paris Hiltons in deze wereld. Lijkt me een mooi streven.

Ze hebben een goed punt, ik ben het zowaar es met ze eens..

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Integendeel.

Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.

Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.

Volgens mij snap je niet helemaal wat de embryoselectie inhoudt en ook niet echt hoe evo-devo werkt.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

Namelijk dat het vrij arbitrair is en afhankelijk van de medische voorzieningen ter plaatse en de progressie van de wetenschap.

Bijvoorbeeld dat ja.
Puur gevoelsmatig kan ik me wel vinden in deze grens maar het blijft een lastige kwestie. Want inderdaad; wat als we over een x aantal jaren kinderen vanaf de conceptie in leven kunnen houden buiten de baarmoeder?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:

Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.

Pffff.
We laten Geert alleen nog maar praten over de Islam, Femke over de natuur, Wouter over de arbeiders, Rutte over het zakenleven, Jan Peter over de kerken, en Rita over het Nederlands elftal en Sinterklaas, etc etc.....

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:
Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.

Vergeet niet dat Thieme een Zevende-dag-adventist is dus dit standpunt is dan ineens niet zo heel gek.

Ik wist niet dat je als politieke partij maar over een onderwerp een mening mocht hebben?
Wordt erg eenzijdige politiek dan. Weg democratie.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:

Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.

Het feit dat je voor dieren opkomt sluit uit dat je geen (gegronde) opvattingen over ander onderwerpen kan hebben?

'" ‘Dan zie ik geen mogelijkheid om later nee te kunnen zeggen tegen andere ziekten. We hebben allemaal wel wat, het einde is dan zoek."

Wat zeur je over borstkanker, we hebben allemaal wel eens wat, vorige week nog moest mijn verstandskies eruit

Deze omerking heeft een hoog verkeerde keelgat gehalte.

[ Bericht 0% gewijzigd door zwemmerseczeem op 06-06-2008 23:31:52 ]

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij snap je niet helemaal wat de embryoselectie inhoudt en ook niet echt hoe evo-devo werkt.

Hij verwoordt het wat krakkemikkig, maar er zijn meer mensen die denken dat er een tweedeling komt als bepaalde mensen hun DNA kunnen tweaken en anderen niet. Kijk Gattaca' (film ) maar eens.

Of dit een realistische vrees is, en of deze vrees voldoende reden is om mensen nu allerlei regels op te gaan leggen weet ik niet..

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 14:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Hij verwoordt het wat krakkemikkig, maar er zijn meer mensen die denken dat er een tweedeling komt als bepaalde mensen hun DNA kunnen tweaken en anderen niet. Kijk Gattaca' (film ) maar eens.

Dat snap ik, maar embryoselectie heeft niets met 'DNA tweaken' te maken.

* Boze_Appel zit nog steeds een keer te wachten tot Thieme in de tweede kamer tijdens een vergadering gaat lopen schreeuwen dat jezus terugkomt.

/sorry

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Goh, al die verschillende fokkers hebben niet samen dezelfde mening.
[..]


[..]


Het is niet snugger, sterker nog, het dient hun zaak slecht, als ze zich gaat uitspreken over een zaak die een deel van de mensen die een partij voor dieren wel wou steunen, afstoot.

Dat geldt voor elke partij die stelling neemt in deze kwestie.

Heus niet alle VVD-ers zijn voor, of alle mensen die PvdA stemmen zijn blij met deze kwestie.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 20:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Niettemin gaat het daarvoor minder op. Omdat die partijen veel breder georienteerd zijn. De partij voor de dieren heeft een heel specifiek onderwerp, veel meer dan andere partijen. En dat zit 'm niet in de naam van de partij.

Ik ben er ook op tegen, en deze kwestie gaat zwaar wegen in mijn stem.

Ik vind het ook zeer bezwaarlijk en ben principieel tegen embryo-selectie. Daarom zou ik er zelf ook niet voor kiezen. Maar goed, mensen kijken hier blijkbaar erg verschillend tegenaan. En ik denk dat ouders die afweging beter voor hun eigen kinderen kunnen maken dan een buitenstaander. Als ouders niet in staat zijn om bijvoorbeeld een zwaar gehandicapt of ziek kind een toekomst te bieden dan gaat dat ten koste van meerdere levens. Dus ik laat mensen die principele kwestie liever zelf afwegen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:13:14 ]

Overigens zie ik niet in waarom een politieke partij zich bij one-issue zou moeten houden. Als ze streven naar een humanistische behandeling van dieren, dan is het logisch dat ze ook streven naar een humanistische behandeling van mensen. Daarnaast zijn het nog best redelijke vragen die ze stellen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:45:03 ]

hijacking this MUTHERFUCKING threath

Één op de zes mensen in de wereld – meer dan 1 miljard - heeft geen toegang tot veilig drinkwater. Jaarlijks overlijden gemiddeld 4 miljoen mensen als gevolg van gebrek aan (schoon) drinkwater en bijna twee miljard mensen hebben geen wc. Het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn zal gaan veranderen.

Laat staan hoe lang het gaat duren voordat daar gezonde kinderen a.g.v. embryo selectie geboren gaan worden.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:19 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Gelukkig is het einde zoek. Waarom zou iemand niet mogen selecteren op de kleur van de ogen? En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.

Daar kun je pas over oordelen op het moment dat je zelf voor de keuze staat, en geloof me, zo makkelijk als dat het nu je vingers uit rolt, zal het tegen die tijd mocht je ooit onverhoopt voor die keuze staan niet gaan hoor, dus een beetje te kort door de bocht.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?

Daar komt het in feite wel op neer, maar die test wordt normaliter al gedaan voor de 14 wkn en daaruit komt een soort van kansberekening, die
Vaak genoeg nog niets zegt, zo zijn er meer dan genoeg die een redelijk verhoogde kans op een kindje met het down syndroom hadden, maar desondanks een “gewoon” gezond kindje, kregen, en zij die geen verhoogde kans hadden weer wel een kindje met het syndroom of een andere afwijking, het zijn allemaal kansberekeningen waar je je niet bind op moet staren.

Hoe dan ook, ja wanneer bij de triple test blijkt (die iedereen aangeboden krijgt maar voor eigen kosten zijn mits je ouder dan 36 bent) dat je een redelijk verhoogde kans op hebt, mag je idd kiezen voor abortus. (jammer genoeg)

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen

de grens ligt hier in Nederland bij 24 wkn, al is en blijft dat belachelijk hoor, want met 24 wkn heeft het kindje redelijk grote kans om te overleven buiten de baarmoeder, en vindt ik het persoonlijk walgelijk om dan nog abortus te plegen, maar degene die ooit eens een filmje hebben gezien hoe abortus in zijn werk staat, zal daar nooit voor kiezen.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Slecht zaad blijft slecht zaad. En een appel valt niet ver van de boom.
En wat is er tegen meer intelligente mensen? Ik zie het als een volgende stap in de evolutie, niks mis mee.

Jij weet klaarblijkelijk niet waar het hier om gaat.

Het gaat hier om het uitbannen van het risico op een bepaalde (genetisch bepaalde erfelijke ziekte) ziekte als borstkanker, als dit het begin is, zal er ongetwijfeld een gevolg komen en zal men in de toekomst zoveel mogelijk proberen zoveel mogelijk “gezonde” mensen te baren, blijf gewoon van de natuur af, heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen. En die tekst van jou dta slecht zaad slecht zaad blijft, laat wel zien dat jij geen kaas hebt gegeten van hoe het een en ander nou precies in zijn werk gaat.

Lees het beginsel van de ts eens na, of kijk eens wat vaker het nieuws om te weten waar het nou precies om gaat, dan zul je zien dat het niets met intellect te maken heeft. Al zal dat ongetwijfeld wel 1 van de volgende stappen zijn die er ooit zullen komen.

Zoals gezegd blijf gewoon met je takken van de natuur af, nog ff en dan mag je enkel nog op “selectie” zwanger worden om op die manier de kosten in de gezondheidszorg te drukken.

In 1 woord gewoon “walgelijk’

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 21:54 schreef smoekie het volgende:
Het gaat hier om het uitbannen van het risico op een bepaalde (genetisch bepaalde erfelijke ziekte) ziekte als borstkanker, als dit het begin is, zal er ongetwijfeld een gevolg komen en zal men in de toekomst zoveel mogelijk proberen zoveel mogelijk “gezonde” mensen te baren, blijf gewoon van de natuur af, heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen. En die tekst van jou dta slecht zaad slecht zaad blijft, laat wel zien dat jij geen kaas hebt gegeten van hoe het een en ander nou precies in zijn werk gaat.

[…]

Zoals gezegd blijf gewoon met je takken van de natuur af, nog ff en dan mag je enkel nog op “selectie” zwanger worden om op die manier de kosten in de gezondheidszorg te drukken.

In 1 woord gewoon “walgelijk’

Vanwaar deze frustratie? Voel je die ook als je bloemkool of broccoli eet? (Dat is een serieuze vraag.)

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 21:54 schreef smoekie het volgende:
Lees het beginsel van de ts eens na, of kijk eens wat vaker het nieuws om te weten waar het nou precies om gaat, dan zul je zien dat het niets met intellect te maken heeft. Al zal dat ongetwijfeld wel 1 van de volgende stappen zijn die er ooit zullen komen.

Lees jij dit topic eens na, dan weet je misschien waar het hier over gaat.

quote:

Zoals gezegd blijf gewoon met je takken van de natuur af, nog ff en dan mag je enkel nog op “selectie” zwanger worden om op die manier de kosten in de gezondheidszorg te drukken.

Dat laatste ben ik ook geen voorstander van. Maar vlieg een eind op met je bekrompen geleuter over voor god spelen. Dat maak ik zelf wel uit.

quote:

In 1 woord gewoon “walgelijk’

Wat? Het 'zie mij moreel superieur zijn' van jou? Ja, dat is walgelijk.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 17:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat snap ik, maar embryoselectie heeft niets met 'DNA tweaken' te maken.

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

Ja, en?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 21:54 schreef smoekie het volgende:
... blijf gewoon van de natuur af, heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen....

God bestaat niet, we kunnen dus ook niet voor god spelen. Maar kun je nu eens uitleggen waarom wij niet voor 'god' zouden mogen spelen?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

Vet. Evolutie 2.0!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

Is dat zo`n probleem; nooit meer gehandicapt geboren kinderen?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 10:19 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Gelukkig is het einde zoek. Waarom zou iemand niet mogen selecteren op de kleur van de ogen? En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.

Inderdaad. En daar hoort geen overheid zich mee te bemoeien.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

dat gebeurt nu ook al dat heet evolutie, echter kunnen we dat momenteel versnellen net zoals we dat al eeuwen doen met planten en dieren.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

Ja met de juiste partner uitkiezen ook. Op die manier verbeteren wij bijvoorbeeld ook al duizenden jaren ons vee.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:10 schreef Monolith het volgende:
Ja met de juiste partner uitkiezen ook. Op die manier verbeteren wij bijvoorbeeld ook al duizenden jaren ons vee.

Of nog duidelijker met groenten. De soort Brassica oleracea omvat spruitjes, bloemkool, broccoli, boerenkool, koolrabi, groene kool en nog meer. Wij kennen het als verschillende groenten, het is echter allemaal een en dezelfde soort, verkregen door selectie en rasveredeling.

Er zijn weinig mensen die ik in de supermarkt hoor gillen ‘blijf gewoon met je takken van de natuur af’.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 21:54 schreef smoekie het volgende:

]blijf gewoon van de natuur af, heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen..

Dat is een mening. En op basis van een mening vind jij het aanvaardbaar om hele families in onzekerheid te laten zitten, over zoiets ernstigs en beladens als kanker.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat gebeurt nu ook al dat heet evolutie, echter kunnen we dat momenteel versnellen net zoals we dat al eeuwen doen met planten en dieren.

Door te Fokken!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:33 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Nee, maar met embryoselectie zou je in principe ook 'ubermenschen'' kunnen maken.

Dan moet je meer doen dan alleen embryoselectie op een paar afwijkingen hoor

het mooie is juist dat het overgrote deel van de PvdD stemmers huisvrouwen en huppelkutjes zijn, die al in zwijmel liggen als ze een lammetje of kuikentje zien in hart van nederland.

en raad eens welke groep het meest getroffen wordt door borstkanker: Juist, vrouwen!


dus laat de PvdD maar lekker d'r eigen achterban van zich weg drijven, door zich tegen embryoselectie uit te spreken. hebben we ook geen last meer van stilligende bouwprojecten vanwege de één of andere half-naakte regenboograt...

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Vanwaar deze frustratie? Voel je die ook als je bloemkool of broccoli eet? (Dat is een serieuze vraag.)

Tis niet zozeer frustratie, maar ik ben persoonlijk gewoon van mening dat het eind zoek is als men hier op gaat selecteren.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:29 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Lees jij dit topic eens na, dan weet je misschien waar het hier over gaat.
[..]

Dat laatste ben ik ook geen voorstander van. Maar vlieg een eind op met je bekrompen geleuter over voor god spelen. Dat maak ik zelf wel uit.
[..]

Wat? Het 'zie mij moreel superieur zijn' van jou? Ja, dat is walgelijk.

Ik weet dondersgoed waar het om gaat, nu gaat het om het selecteren van embryo’s bij ouders die een erfelijke vorm van borstkanker hebben en dat met het selecteren van die embryo’s het “uitgesloten” kan worden dat hun kinderen ook die erfelijke vorm van borstkanker kunnen krijgen.

Ik ben en blijf gewoon van mening dat je (men) daar gewoon van af moet blijven, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan ziek worden en daar invalide van worden, iedereen kan oversteken en de pijp uit gaan. Dat zijn gewoon de dingen die je kunnen overkomen in het leven, stel ze bannen de embryo’s uit die dat gen blijken te hebben, maar het kind krijgt misschien later toch een andere vorm van kanker, want dat is gewoon iets wat iedereen kan overkomen, erfelijk of niet.

Het voor “God” spelen komt dan voor jou misschien bekrompen over, maar heb je er wel eens over nagedacht, dat als men hier eenmaal aan begint het eind zoek is, en het ongetwijfeld zal leiden tot andere uitsluitsels van embryo’s zodat men later alleen nog maar “gezonde” kinderen krijgt. Elk embryo is al een levend wezen op zich en dat wordt dan maar de “kliko” ingepleurd als het niet aan de “standaard” voldoet. Daar ben ik gewoon op tegen., en dat heeft niets te maken met zoals jij schrijft “moreel superieur” wat is er mis met een eigen mening hierover te hebben. Ik vindt het gewoon walgelijk, mag ik, ik zeg daarmee toch niet dat ik jou walgelijk vindt ik vindt het walgelijk dat het straks gewoon keuzes worden van ouders als men daar eenmaal mee begint. Straks kun je als ouder zijnde ook nog kiezen welk “geslacht” je krijgt.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 23:45 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

God bestaat niet, we kunnen dus ook niet voor god spelen. Maar kun je nu eens uitleggen waarom wij niet voor 'god' zouden mogen spelen?

Heb ik zojuist boven uitgelegd, woordkeuze misschien niet goed, maar zoals gezegd, blijf ik van mening dat dit soort dingen “gewoon” bij het leven horen.

Ik heb tijdens mijn laatste zwangerschap ook gekozen om die triple test te doen, niet zozeer omdat ik wilde weten of we een verhoogde kans hadden op een kindje met het down syndroom o.i.d. maar voornamelijk om toch nog een echo te hebben, en ja zou hebben gebleken dat ik zwanger zou zijn van een kindje met een afwijking zo groot dat “gewoon leven” niet haalbaar zou zijn, zou ik voor een heel moeilijke keuze komen te staan. Maar mocht men mij hebben verteld dat er een kans is dat de kleine later borstkanker zou kunnen krijgen, zou dat voor mij geen reden zijn om de zwangerschap af te breken, omdat ze daar gewoonweg niet toe in staat zijn, ook niet dmv embryoselectie. Tis een kans die bestaat, geen garantie.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 00:36 schreef Napalm het volgende:

[..]

Is dat zo`n probleem; nooit meer gehandicapt geboren kinderen?

Ja vindt ik van wel, die horen er ook bij, die zijn niks meer of minder dan andere kinderen. Er zit een verschil in tussen gehandicapte kinderen of gehandicapte kinderen, als ik zwanger zou zijn van een gehandicapt kind, maar die wel gewoon zou kunnen meedraaien in de maatschappij zou ik het in het begin denk ik jammer vinden, maar geen reden om de zwangerschap af te breken of minder gelukkig met mijn kind te zijn, zou het kind als een kasplantje in bed moeten liggen en geen menswaardigbestaan in het vooruitzicht, dan heel erg, maar ja, dan zou ik wel een zwangerschap afbreken.

Dus ja, ik vindt dat je daar niet zo luchtig over moet doen.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2008 16:19 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Dat is een mening. En op basis van een mening vind jij het aanvaardbaar om hele families in onzekerheid te laten zitten, over zoiets ernstigs en beladens als kanker.

Kanker is idd een heel beladen iets, en ja ook heel ernstig, (heb er zelf persoonlijk ervaring mee) maar tegenwoordig zijn de meeste vormen van kanker (ja ook borstkanker) te genezen, zoals ik al eerder zei, als er uit een test zou zijn gewezen dat het kindje waarvan ik zwanger was, of zou worden het gen zou hebben waarbij we het risico zouden nemen dat het “misschien” (want dat is het, het is een misschien, en geen zekerheid) zou dat voor mij geen reden zijn om de zwangerschap af te breken, of niet zwanger te willen worden omdat de kans bestaat dat mijn kind later borstkanker (of een andere vorm) zou krijgen.

Ik heb 3 kinderen, en alle 3 kunnen later kanker krijgen, ik of mijn man kan volgend jaar ook wel tijdens een of ander onderzoek het ziekenhuis uitlopen met de wetenschap dat ik kanker heb, heel erg, heel verschrikkelijk (vooral voor de kinderen) maar het is nou eenmaal een gegeven dat je dat kan overkomen, net zo goed als het krijgen van vele andere ziektes met een minder goed genezingsvooruitzicht, moet je dan maar gaan testen op elke vreselijke ziekte die er is, en op basis daarvan embryo’s gaan selecteren en wegpleuren zodat je dat niet kan overkomen.

Niemand wil dat zoiets je overkomt, dat lijkt me heel logisch, maar waar ik gewoon op tegen ben, is dat als men eenmaal met zoiets gaat beginnen, er geen stop op zal zitten en zoals gezegd met straks zelfs de keuze krijgt om voor een “jongetje of een meisje te kiezen”

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 13:07 schreef smoekie het volgende:

...Ik ben en blijf gewoon van mening dat je (men) daar gewoon van af moet blijven, iedereen kan kanker krijgen,...

Iemand de kanker toewensen is niet lief. Je bent een sadist als je anderen wil opleggen dat ze een kankergevoelig of gehandicapt kind moeten krijgen.

Als jij graag een gehandicapt kind wil, "omdat die er ook bijhoren", ga je gang. Je hoeft geen embryoselectie toe te passen. Maar als ik dat wel zou willen, heb jij daar geen flikker mee te maken.

Dank je wel.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 13:07 schreef smoekie het volgende:
Tis niet zozeer frustratie, maar ik ben persoonlijk gewoon van mening dat het eind zoek is als men hier op gaat selecteren.

Dat is gemakkelijk gezegd, maar waaróm is het einde dan zoek? En wat is precies het einde dat je in gedachten hebt? Allicht dat dit voor jou heel duidelijk is, voor mij niet. Selectie vindt op het gebied van gewassen en dieren al eeuwen plaats. Hoe denk je daarover? Is daar 'het einde ook zoek'?

quote:

Ik ben en blijf gewoon van mening dat je (men) daar gewoon van af moet blijven, iedereen kan kanker krijgen, iedereen kan ziek worden en daar invalide van worden, iedereen kan oversteken en de pijp uit gaan. Dat zijn gewoon de dingen die je kunnen overkomen in het leven, stel ze bannen de embryo’s uit die dat gen blijken te hebben, maar het kind krijgt misschien later toch een andere vorm van kanker, want dat is gewoon iets wat iedereen kan overkomen, erfelijk of niet.

Waarom is dit 'gewoon'? Je smijt hier een paar keer met 'gewoon', volgens mij om te verbloemen dat je verder niet heel veel argumenten aandraagt behalve het argument 'het kan je overkomen'. Natuurlijk is dat waar, maar we nemen altijd voorzorgsmaatregelen. Ik kijk bijvoorbeeld naar links en naar rechts voordat ik oversteek: dan nog kan er wel een gek met 80 om de bocht komen en me aanrijden, of iemand met 120 achter de heuvel vandaan waar je maar 50 mag, en dan ben ik alsnog dood. Moet ik met dat in het achterhoofd maar denken ‘ach, waarom zou ik ook proberen een moment te nemen waarop de straat leeg lijkt, het kan alsnog misgaan'? Nee. Omdat ik weet dat ik in ieder geval minder risico loop door op een lege straat over te steken.

quote:

Het voor “God” spelen komt dan voor jou misschien bekrompen over, maar heb je er wel eens over nagedacht, dat als men hier eenmaal aan begint het eind zoek is, en het ongetwijfeld zal leiden tot andere uitsluitsels van embryo’s zodat men later alleen nog maar “gezonde” kinderen krijgt. Elk embryo is al een levend wezen op zich en dat wordt dan maar de “kliko” ingepleurd als het niet aan de “standaard” voldoet. Daar ben ik gewoon op tegen., en dat heeft niets te maken met zoals jij schrijft “moreel superieur” wat is er mis met een eigen mening hierover te hebben. Ik vindt het gewoon walgelijk, mag ik, ik zeg daarmee toch niet dat ik jou walgelijk vindt ik vindt het walgelijk dat het straks gewoon keuzes worden van ouders als men daar eenmaal mee begint. Straks kun je als ouder zijnde ook nog kiezen welk “geslacht” je krijgt.

Wederom gebruik je ‘gewoon’ om de ander in ieder geval het stigma te geven ongewoon of abnormaal te zijn. Maar, wat is er fundamenteel fout aan de wens je kind gezondheid te wensen? Is dat niet wat we iedereen al eeuwen toewensen? We doen het door bidden, we bidden God dat hij ons mag behouden, we doen het door je kind een jas aan te trekken, we doen het door kinderen in te enten, en we doen het door op te passen.

Nu is er de mogelijkheid om bij een aantal embryo’s, waarvan er uiteindelijk sowieso een vast aantal vernietigd zal worden, een keus te maken voor een embryo waarvan je weet dat het kind waarschijnlijker geen kanker krijgt. Ik gun niemand kanker. Wat dat betreft vind ik het heel anders dan geslachtsbepaling, aangezien het volgens mij geen nadeel is om een man of vrouw te zijn in Nederland. Dat is een keus die de ouder voor zichzelf maakt. Hier gunt de ouder zijn kind een gezond leven, vaak omdat ze weten hoe veel angst en verdriet ze zelf gehad hebben van hun ziekte. En ze hopen dat dit hun kind bespaard blijft.

quote:

Heb ik zojuist boven uitgelegd, woordkeuze misschien niet goed, maar zoals gezegd, blijf ik van mening dat dit soort dingen “gewoon” bij het leven horen.

Ik heb tijdens mijn laatste zwangerschap ook gekozen om die triple test te doen, niet zozeer omdat ik wilde weten of we een verhoogde kans hadden op een kindje met het down syndroom o.i.d. maar voornamelijk om toch nog een echo te hebben, en ja zou hebben gebleken dat ik zwanger zou zijn van een kindje met een afwijking zo groot dat “gewoon leven” niet haalbaar zou zijn, zou ik voor een heel moeilijke keuze komen te staan. Maar mocht men mij hebben verteld dat er een kans is dat de kleine later borstkanker zou kunnen krijgen, zou dat voor mij geen reden zijn om de zwangerschap af te breken, omdat ze daar gewoonweg niet toe in staat zijn, ook niet dmv embryoselectie. Tis een kans die bestaat, geen garantie.

Maar, als je het zou weten, zou je dan niet je kind inlichten? Je wilt toch het beste voor je kind? Je gaat toch niet, als je kind later zegt: ‘Mam, ik kwam bij de dokter, en het bleek dat ik borstkanker had’ zeggen: ‘Ja, dat wist ik wel dat je daar een kans op liep, want je had dat gen, maar goed, iedereen loopt dat risico.’ Nee, je zult, neem ik aan, bij bijvoorbaat je kind daarover vertellen. Wellicht dat je je kind ook inent, dat weet ik niet. Dan kan het alsnog de bof krijgen omdat het vaccin niet aangeslagen is. Maar waarom niet het risico verminderen?

quote:

Ik heb 3 kinderen, en alle 3 kunnen later kanker krijgen, ik of mijn man kan volgend jaar ook wel tijdens een of ander onderzoek het ziekenhuis uitlopen met de wetenschap dat ik kanker heb, heel erg, heel verschrikkelijk (vooral voor de kinderen) maar het is nou eenmaal een gegeven dat je dat kan overkomen, net zo goed als het krijgen van vele andere ziektes met een minder goed genezingsvooruitzicht, moet je dan maar gaan testen op elke vreselijke ziekte die er is, en op basis daarvan embryo’s gaan selecteren en wegpleuren zodat je dat niet kan overkomen.

Ik vind dat je het nu echt bagatelliseert. Het risico is er, ook op longkanker, maar het risico kan verkleind worden, bijvoorbeeld door geen sigaretten te roken. Sommige kansen zijn klein, andere zijn groot, en jij schuift het allemaal maar op één hoop, dat vind ik behoorlijk vreemd. Ik zeg ook niet dat je móét gaan testen, want elke embryo zal natuurlijk een kans lopen op een aantal ziekten, maar als je heel specifiek weet dat er een grote kans is dat je kind een heel ernstige ziekte kan krijgen terwijl je dit zou kunnen voorkomen, dan vind ik dat zeker verantwoord.

quote:

Niemand wil dat zoiets je overkomt, dat lijkt me heel logisch, maar waar ik gewoon op tegen ben, is dat als men eenmaal met zoiets gaat beginnen, er geen stop op zal zitten en zoals gezegd met straks zelfs de keuze krijgt om voor een “jongetje of een meisje te kiezen”

Waarom zou er geen stop opzitten? Kun je dat uitleggen?

quote:

Op vrijdag 6 juni 2008 21:54 schreef smoekie het volgende:

heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen.

Dat is wel heel simpel, als je het zo gaat bekijken mag IVF ook niet. God heeft immers besloten dat het koppel in kwestie geen kinderen kan krijgen.

quote:

Op woensdag 11 juni 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Iemand de kanker toewensen is niet lief. Je bent een sadist als je anderen wil opleggen dat ze een kankergevoelig of gehandicapt kind moeten krijgen.

Als jij graag een gehandicapt kind wil, "omdat die er ook bijhoren", ga je gang. Je hoeft geen embryoselectie toe te passen. Maar als ik dat wel zou willen, heb jij daar geen flikker mee te maken.

Dank je wel.

Je moet eens beter leren lezen. Nergens wens ik iemand kanker toe, nergens wens ik iemand een gehandicapt
kind toe.

Maar dat zijn gewoon die dingen die van oudsher bij het leven "horen". En ik kan het principe van selecteren wel begrijpen, maar nogmaals zoals uitgelegd, zal het daar ongetwijfeld niet bij blijven, en kan men straks nog een keuze tussen een jongetje of meisje gaan maken en dat hoort gewoon niet klaar. Dat jij een andere mening bent aangedaan, mag prima hoor, maar noem mij geen sadist omdat ik het leven gewoon zoveel mogelijk probeer te nemen zoals het is.

Ik zou ook niet staan springen om een gehandicapt kind, en al helemaal niet zoals jij zegt "graag" maar die kans is en blijft er nou eenmaal. Net zo goed als de kans er altijd zal bestaan dat jou of je kinderen iets op straat overkomt of wat dan ook. Wil je dan je kind binnen houden en mag het dan niet buitenspelen? Want feitelijk is de kans groter dat je kind overlijdt doordat het onder een auto komt of omkomt tijdens het deelnemen aan verkeer e.d. dan dat het overlijdt aan de gevolgen van het eventueel krijgen van kanker.

Zoals ik al eerder zei, heb ik persoonlijk ervaring met het hebben van kanker en ook in familiaire omgeving, juist door die ervaring ben ik gewoon van mening dat "als" de kans er al inzit dat je kind of jij het krijgt het niet gezegd is dat je dan ook
overlijdt of wat dan ook, in mijn ogen ontzeg je het "leven"gewoon de kans als je dit soort dingen toe gaat passen. want dat is wat een embryo is het geslacht is al bepaald en gaat de innesteling goed, en gebeurt er niets (miskraam o.i.d.) krijg je 9 mnd later een kindje in je armen die je als vrouw zijnde 9 mnd lang in je buik hebt gehad.

Hetgeen ze "weggooien" is in principe al "jouw kind". Nou ja, en mijn persoonlijke mening is gewoon dat ik kies en houd van het kind dat mij "gegeven" is, mits er geen menswaardigbestaan zal blijken te zijn als ik de zwangerschap door zou laten gaan. Dat jij daar anders over denkt, tja ieder zijn eigen mening daarover.

De tijd zal uit moeten wijzen of ze het inderdaad door laten gaan en men dmv embryoselectie de kans op erfelijke bk uit kunnen "bannen".