POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
volkskrantquote:De niet-religieuze Partij voor de Dieren is net als de ChristenUnie en de SGP tegen de selectie van embryo’s bij ouders die een erfelijke vorm van borstkanker hebben. Tijdens het debat donderdag wees Esther Ouwehand (PvdD) op het ‘hellend vlak’ waarop de regering zich begeeft als embryoselectie wordt toegestaan. ‘Dan zie ik geen mogelijkheid om later nee te kunnen zeggen tegen andere ziekten. We hebben allemaal wel wat, het einde is dan zoek.’
Of, zoals de PvdD het zelf verwoordt:
bronquote:De Partij voor de Dieren is niet principieel tegen embryoselectie, maar ziet belangrijke ethische dilemma’s die vragen om een breed maatschappelijk debat. De voorstellen die de staatssecretaris in haar ingetrokken brief heeft gedaan, zouden betekenen dat er een nieuw pad wordt ingeslagen op het gebied van het selecteren van embryo’s. De vraag is of dat zomaar kan. Ik denk van niet. Van de huidige praktijk, selectie op basis van de zekerheid dat een ernstige erfelijke aandoening zich zal openbaren, gaan we over naar selectie op basis van een risico daarop. Dat is een fundamenteel verschil, een onomkeerbare beslissing en we moeten kijken naar de gevolgen die dat met zich meebrengt.
We begrijpen de vraag naar steeds ruimere mogelijkheden voor embryoselectie, maar we moeten eerst de consequenties in kaart brengen. Het Centrum voor Ethiek en Gezondheid heeft in 2003 aangegeven dat een van de normatieve aspecten van pre-implantatie genetische diagnostiek gaat over het hellende vlak dat je met deze techniek betreedt.
Want hoe worden de risico’s ingeschat? Wanneer is de kans op een aandoening groot genoeg om selectie te rechtvaardigen? En hoe ernstig zou die aandoening dan moeten zijn? Professor Galjaard merkte in Nova op dat de ontwikkelingen in het DNA onderzoek er de komende jaren voor zullen zorgen dat we nog meer inzicht krijgen in genen en aanleg voor bepaalde ziekten en verhoogde risico’s. Ieder van ons heeft wel aanleg voor iets, of het nou Parkinson, diabetes, hart- en vaatziekten of dementie is. Wat betekent dat voor het vraagstuk over embryoselectie?
Anderen merken op dat het uiteindelijke criterium van de staatssecretaris, ‘ernstige erfelijke ziekten’ een zeer vloeibare waarde is, potentieel zonder einde. Het zou gaan om een beperkte lijst genetisch bepaalde ziekten, die in aanmerking komen voor preselectie van embryo's. Maar dit soort lijsten zal altijd onder druk staan. Wie mag die lijst opstellen? Wie bepaalt wat als ernstige, erfelijke ziekte wordt gekwalificeerd? En hoe gaan we om met de onvermijdelijke maatschappelijke en medische lobbygroepen die zich zullen willen inzetten om ook ‘hun’ ziekte op de lijst te krijgen?
Breder gezien zijn er maatschappelijke implicaties die onze aandacht verdienen. Zoals het risico op verwijtbaarheid als we steeds meer en steeds gedetailleerder keuzes kunnen maken over nieuw leven. Met welke verantwoordelijkheden worden aanstaande ouders opgezadeld nu zij steeds meer keuzes moeten maken? Het Centrum voor Ethiek en Gezondheid merkte ook al op dat de almaar groter wordende keuzevrijheid in de zorg dreigt om te slaan in een kiesplicht. Welke gevolgen heeft dat voor de individuen in onze samenleving? Hoe zullen de zorgverzekeraars reageren op ziekten die voorkomen hadden kunnen worden?
Voorzitter, de Partij voor de Dieren kan niet anders dan constateren dat veel vragen over embryoselectie tot nu toe onbeantwoord zijn gebleven. Die vragen zijn lastig te beantwoorden en misschien zal uiteindelijk blijken dat een aantal vragen helemaal niet kan worden beantwoord. Maar dat ontslaat ons niet van de plicht een zorgvuldig, maatschappelijk en politiek debat te voeren over de ethische aspecten van medisch-wetenschappelijke technieken die raken aan leven en dood.
Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Beetje inconsistent zijn we wel hier op Fok, he? Als de PvdD onderwerpen op de agenda wil hebben die alleen over dieren gaan is het niet goed. Dan is het een one-issue partij, wat doet dat in de Kamer etc etc.. Nu bewijst de Partij dat ze meer is dan one-issue, is het weer niet goed.
Overigens dekt de naam van een partij niet altijd de lading. De Partij voor de Vrijheid wil niets liever dan vrijheden inperken, dus waarom zou de PvdD ook geen standpunten over andere zaken mogen innemen?
Overigens dekt de naam van een partij niet altijd de lading. De Partij voor de Vrijheid wil niets liever dan vrijheden inperken, dus waarom zou de PvdD ook geen standpunten over andere zaken mogen innemen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Sigme, waarom mag de PvdD geen input hebben over andere zaken dan dieren zaken? Het stuk is niet eendimensionaal en stelt een aantal terechte zaken aan de kaak. Dat lijkt mij niets anders dan zorgvuldige besluitvorming.
Niemand heeft kunnen aangeven wat later beslismomenten zijn, tav een verhoogd risico en de term "ernstige ziekte."
Niemand heeft kunnen aangeven wat later beslismomenten zijn, tav een verhoogd risico en de term "ernstige ziekte."
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
En de PvdA mag het alleen over Arbeid hebben, en Verdonk mag geen kritiek uitoefenen want ze moet Trots zijn. Waarom komen de politieke partijen telkens met dat hellende vlak aanzetten? Het is niet alsof embryoselectie nu een kwestie is van een uurtje naar het ziekenhuis. Er gaat een lang traject aan vooraf, waarna ouders weloverwogen een beslissing moeten nemen.
Al die doemscenario’s: geen embryo zal helemaal vrij zijn van de kans op potentiële ziekten. Als je weet dat er 1% kans is dat een embryo een ziekte krijgt, zou je het daarom laten? Ik niet volgens mij, alhoewel iedereen dat zelf moet uitvinden.
Bovendien is een vlokkentest mogelijk, waarna tot abortus kan worden overgegaan. Dan is m.i. embryoselectie een stuk beter.
Al die doemscenario’s: geen embryo zal helemaal vrij zijn van de kans op potentiële ziekten. Als je weet dat er 1% kans is dat een embryo een ziekte krijgt, zou je het daarom laten? Ik niet volgens mij, alhoewel iedereen dat zelf moet uitvinden.
Bovendien is een vlokkentest mogelijk, waarna tot abortus kan worden overgegaan. Dan is m.i. embryoselectie een stuk beter.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze hebben wel gelijk, want het einde is zoek.
En waarom worden de mensen met borstkanker-gen wel geholpen en mensen met een hartafwijking-gen of andere nare erfelijke aandoening niet
En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?
En waarom worden de mensen met borstkanker-gen wel geholpen en mensen met een hartafwijking-gen of andere nare erfelijke aandoening niet
En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gelukkig is het einde zoek. Waarom zou iemand niet mogen selecteren op de kleur van de ogen? En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 09:59 schreef JohnDope het volgende:
Ze hebben wel gelijk, want het einde is zoek.
En waarom worden de mensen met borstkanker-gen wel geholpen en mensen met een hartafwijking-gen of andere nare erfelijke aandoening niet
En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?
Dat doet er toch niet toe.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.
Ik wil weten of dat legaal is te ja of te nee.
[ Bericht 10% gewijzigd door JohnDope op 06-06-2008 10:26:40 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja, dat is legaal.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat doet er toch niet toe.
Ik wil weten of dat legaal is te ja of te nee.
Ja, dat is niet specifiek verboden.quote:En hoe zit het nou met mongooltjes? Is het nu wel legaal om die te aborteren?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:
En hoe zit het bijvoorbeeld als een kind in de buik een arm of been mist?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En hoe zit het met afwijkingen die pas zichtbaar worden als de maximale abortatie-tijd is verlopen?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tot 24 of 26 weken wel ja. (Weet niet helemaal zeker meer wat de limiet voor abortus is.)quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:26 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Tot 24 of 26 weken wel ja. (Weet niet helemaal zeker meer wat de limiet voor abortus is.)
Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Abortus in Nederland kent voor zover ik weet geen specifieke eisen m.b.t. afwijkingen. Hoe het precies na de termijn van 24 weken zit weet ik niet. Misschien dat er dan nog bij reëel overlijdensrisico voor de moeder abortus mag worden gepleegd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En als er nou afwijkingen zichtbaar worden na de 26ste week, wat dan
De partij voor de Dieren is misschien wel niet gelovig maar Marianne Thieme wel heel gelovig:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_Thieme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten
Maar dat de PvdD op geloofs zaken gelijk optrekt met de SGP en CU was toch al bekend....
De PvdD is qua standpunten zelfs nog christelijker dan het CDA.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_Thieme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten
Maar dat de PvdD op geloofs zaken gelijk optrekt met de SGP en CU was toch al bekend....
De PvdD is qua standpunten zelfs nog christelijker dan het CDA.
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan moet je naar een kliniek in Spanje. Voor degenen die het nieuws gevolgd hebben. Na de 26 weken is er geen abortus meer, tenzij het leven van de moeder acuut in het gevaar komt. Echter, dat is ook zo ongeveer de tijd dat het kind in leven kan worden gehouden buiten de baarmoeder (alhoewel het voor zeer vroeg geboren kinderen wel heel precair is).quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:
Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat klopt, als het gevaar er is dat de moeder komt te overlijden mag er alsnog abortus gepleegd worden.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:28 schreef Monolith het volgende:
Abortus in Nederland kent voor zover ik weet geen specifieke eisen m.b.t. afwijkingen. Hoe het precies na de termijn van 24 weken zit weet ik niet. Misschien dat er dan nog bij reëel overlijdensrisico voor de moeder abortus mag worden gepleegd.
Dan heb je dat maar te accepteren.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat is daar zo krom aan en waar gebeurt er 'hocus-pocus'?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat vind je daar krom aan?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.quote:
Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waarom is dat krom? Het gaat in het eerste geval om een 'baby' die met hangen en wurgen zonder moeder in leven kan blijven, in het tweede geval gaat het om 8 cellen. Ik zie niet wat daar krom is.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef JohnDope het volgende:
Krom eigenlijk.... Na de 26ste week mag een vrouw geen abortus meer doen, maar men mag wel hocus-pocus doen met eicellen.
Aangezien de screenings echo pas bij 20 weken wordt uitgevoerd worden er ook daarna nog veel abortussen uitgevoerd. Het is namelijk niet echt zinnig om een feutus te laten zitten als er op de screeningsecho te zien is dat de longen van het kind niet aanwezig zijn. Met andere woorden het kind kan nooit buiten de baarmoeder zuurstof krijgen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:29 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dan heb je dat te accepteren. Het is trouwens vanaf e 24ste week, waarbij er een marge van twee weken aangehouden moet worden, waardoor in de praktijk er in NL (bijna) geen abortussen uitgevoerd worden na de 22ste week.
Als het kind niet levensvatbaar is dan gaat de gezondheid van de moeder voor en kan abortus ook na de 26 weken worden uitgevoerd. Maar vaak is dat niet nodig omdat na de 20 weken echo de beslissing hoe moeilijk deze ook is voor de ouders in dat soort gevallen redelijk voor de hand ligt.
rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:32 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom is dat krom? Het gaat in het eerste geval om een 'baby' die met hangen en wurgen zonder moeder in leven kan blijven, in het tweede geval gaat het om 8 cellen. Ik zie niet wat daar krom is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En waar wil jij de grens leggen? Het is totdat het kinder volwassen is nog mogelijk hem/haar te vermoorden? Na 26 weken is het echt geen hoopje cellen meer hoor!quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.
Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden
Je kunt ook testen of het kinder drager is van het borstkankergen en dan voor abortus kiezen. Dus dan is het nog steeds 'hocus pocus' op celniveau. Echter, het gaat om selectie, niet om modificatie. Maar dat is je al eerder proberen uit te leggen, en toen lukte het ook niet, aangezien jij klaarblijkelijk het idee hebt dat het iets besmettelijks betreft dat als een Spaanse griep een half continent kan doden.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:
Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zolang de moeder haar kind in de buik heeft, is het een onderdeel van haar lichaam, dus is de moeder de baas.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:35 schreef wTs het volgende:
[..]
En waar wil jij de grens leggen? Het is totdat het kinder volwassen is nog mogelijk hem/haar te vermoorden? Na 26 weken is het echt geen hoopje cellen meer hoor!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
En daar is nog in het geheel geen sprake van. Maar ja, hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis is dat je kunt kopen, en hoe beter de school is en hoe gezonder het voedsel is dat je je kinderen kunt voorschotelen. Ik neem aan dat jij dus ook communist bent?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:34 schreef JohnDope het volgende:
rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die grens is getrokken op ongeveer de leeftijd dat een kind buiten de baarmoeder zelfstandig kan leven meen ik. Daar is wel iets voor te zeggen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen
There is no love sincerer than the love of food.
Integendeel.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
En daar is nog in het geheel geen sprake van. Maar ja, hoe meer geld je hebt, hoe groter het huis is dat je kunt kopen, en hoe beter de school is en hoe gezonder het voedsel is dat je je kinderen kunt voorschotelen. Ik neem aan dat jij dus ook communist bent?
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.
Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Slecht zaad blijft slecht zaad. En een appel valt niet ver van de boom.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
rommelen met cellen, leidt uiteindelijk naar superieure en untermenschen. Hoe meer geld jij hebt, hoe beter jij je kind kan pimpen, misschien met wat meer intelligentie, spierkracht etc.
En wat is er tegen meer intelligente mensen? Ik zie het als een volgende stap in de evolutie, niks mis mee.
Namelijk dat het vrij arbitrair is en afhankelijk van de medische voorzieningen ter plaatse en de progressie van de wetenschap.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:38 schreef MinderMutsig het volgende:
Die grens is getrokken op ongeveer de leeftijd dat een kind buiten de baarmoeder zelfstandig kan leven meen ik. Daar is wel iets voor te zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jij hebt het begrepenquote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ieder mens is baas over eigen lichaam en geest, dus een vrouw heeft ten alle tijden het recht om abortus te doen, dat vormt namelijk geen enkel risico voor het menselijke ras.
Dat hocus-pocus op cel niveau daarentegen vormt indirect wel een ongekend risico voor het menselijke ras. Want was is het volgende dat geëlimineerd moet worden
Niet dus..Bij IVF worden er een x aantal eicellen bevrucht. Van die x aantal worden er maar een paar teruggezet.
Welke eicellen dat zijn is willekeurig maar waar het nu om gaat is om het screenen van de eicellen zodat alleen de eicellen die geen drager zijn van de genetische afwijking worden teruggezet.
En wanneer gaat dit precies gebeuren en hoe hangt dit samen met het huidige onderwerp?quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Linkse rakker die je bent.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.
Juist die groep kan dat straks nog steeds. Het gaat juist om het uitbannen van de Paris Hiltons in deze wereld. Lijkt me een mooi streven.quote:Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.
Ze hebben een goed punt, ik ben het zowaar es met ze eens.. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Volgens mij snap je niet helemaal wat de embryoselectie inhoudt en ook niet echt hoe evo-devo werkt.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Integendeel.
Maar arme mensen hebben nu de kans op rijk te worden, wanneer straks de toekomstige babies zwaar gepimpt gaan worden hebben arme mensen nooit meer de kans om rijk te worden.
Kijk bijvoorbeeld hoeveel miljardairs er in de wereld zijn die vroeger als wees en of straatarm begonnen zijn, dat zal je dan niet meer hebben.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bijvoorbeeld dat ja.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Namelijk dat het vrij arbitrair is en afhankelijk van de medische voorzieningen ter plaatse en de progressie van de wetenschap.
Puur gevoelsmatig kan ik me wel vinden in deze grens maar het blijft een lastige kwestie. Want inderdaad; wat als we over een x aantal jaren kinderen vanaf de conceptie in leven kunnen houden buiten de baarmoeder?
There is no love sincerer than the love of food.
Pffff.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:
Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.
We laten Geert alleen nog maar praten over de Islam, Femke over de natuur, Wouter over de arbeiders, Rutte over het zakenleven, Jan Peter over de kerken, en Rita over het Nederlands elftal en Sinterklaas, etc etc.....
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Vergeet niet dat Thieme een Zevende-dag-adventist is dus dit standpunt is dan ineens niet zo heel gek.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:
Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.
Ik wist niet dat je als politieke partij maar over een onderwerp een mening mocht hebben?
Wordt erg eenzijdige politiek dan. Weg democratie.
Wordt erg eenzijdige politiek dan. Weg democratie.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:Op vrijdag 6 juni 2008 05:28 schreef sigme het volgende:
Ik zou zeggen, schoenmaker, hou je bij je leest. Wie een politieke beweging voor beesten wil wezen kan zich beter afzijdig houden bij heikele kwesties die de beesten niet raken.
Het feit dat je voor dieren opkomt sluit uit dat je geen (gegronde) opvattingen over ander onderwerpen kan hebben?
'" ‘Dan zie ik geen mogelijkheid om later nee te kunnen zeggen tegen andere ziekten. We hebben allemaal wel wat, het einde is dan zoek."
Wat zeur je over borstkanker, we hebben allemaal wel eens wat, vorige week nog moest mijn verstandskies eruit
Deze omerking heeft een hoog verkeerde keelgat gehalte.
[ Bericht 0% gewijzigd door zwemmerseczeem op 06-06-2008 23:31:52 ]
Wat zeur je over borstkanker, we hebben allemaal wel eens wat, vorige week nog moest mijn verstandskies eruit
Deze omerking heeft een hoog verkeerde keelgat gehalte.
[ Bericht 0% gewijzigd door zwemmerseczeem op 06-06-2008 23:31:52 ]
Hij verwoordt het wat krakkemikkig, maar er zijn meer mensen die denken dat er een tweedeling komt als bepaalde mensen hun DNA kunnen tweaken en anderen niet. Kijk Gattaca' (film ) maar eens.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij snap je niet helemaal wat de embryoselectie inhoudt en ook niet echt hoe evo-devo werkt.
Of dit een realistische vrees is, en of deze vrees voldoende reden is om mensen nu allerlei regels op te gaan leggen weet ik niet..
Dat de PvdD wat betreft hun standpunt in één categorie zit met de CU en SGP, vind ik veelzeggend. Deze partij is dan ook de SGP van links Nederland. Ze noemen zichzelf niet gelovig (al is die Marianne Thieme streng-gelovig) en verpakken hun boodschap op een andere manier. Maar het belerende, moraliserende, betweterige vingertje komt precies overeen.
We zijn in Nederland echt hard toe aan een kiesdrempel.
We zijn in Nederland echt hard toe aan een kiesdrempel.
Dat snap ik, maar embryoselectie heeft niets met 'DNA tweaken' te maken.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 14:55 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Hij verwoordt het wat krakkemikkig, maar er zijn meer mensen die denken dat er een tweedeling komt als bepaalde mensen hun DNA kunnen tweaken en anderen niet. Kijk Gattaca' (film ) maar eens.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Goh, al die verschillende fokkers hebben niet samen dezelfde mening.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 06:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Beetje inconsistent zijn we wel hier op Fok, he? Als de PvdD onderwerpen op de agenda wil hebben die alleen over dieren gaan is het niet goed. Dan is het een one-issue partij, wat doet dat in de Kamer etc etc.. Nu bewijst de Partij dat ze meer is dan one-issue, is het weer niet goed.
quote:Overigens dekt de naam van een partij niet altijd de lading. De Partij voor de Vrijheid wil niets liever dan vrijheden inperken, dus waarom zou de PvdD ook geen standpunten over andere zaken mogen innemen?
De partij voor de dieren wil mensen van verschillende gezindte verenigen rondom de politieke aanpak van dierenrechten/ -behandeling etc.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 08:01 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Sigme, waarom mag de PvdD geen input hebben over andere zaken dan dieren zaken? Het stuk is niet eendimensionaal en stelt een aantal terechte zaken aan de kaak. Dat lijkt mij niets anders dan zorgvuldige besluitvorming.
Niemand heeft kunnen aangeven wat later beslismomenten zijn, tav een verhoogd risico en de term "ernstige ziekte."
Het is niet snugger, sterker nog, het dient hun zaak slecht, als ze zich gaat uitspreken over een zaak die een deel van de mensen die een partij voor dieren wel wou steunen, afstoot.
Dit mensenonderwerp zorgt voor hoog oplopende emoties, en de PvdD kiest er stelling in. Zoals eerder Thieme Van 't Hart afschrok, zo zal deze stellingname mensen afschrikken die een partij die zich zeer specifiek inzet voor dieren hadden willen (blijven) steunen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
* Boze_Appel zit nog steeds een keer te wachten tot Thieme in de tweede kamer tijdens een vergadering gaat lopen schreeuwen dat jezus terugkomt.
/sorry
/sorry
Carpe Libertatem
Dat geldt voor elke partij die stelling neemt in deze kwestie.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 19:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Goh, al die verschillende fokkers hebben niet samen dezelfde mening.
[..]
[..]
Het is niet snugger, sterker nog, het dient hun zaak slecht, als ze zich gaat uitspreken over een zaak die een deel van de mensen die een partij voor dieren wel wou steunen, afstoot.
Heus niet alle VVD-ers zijn voor, of alle mensen die PvdA stemmen zijn blij met deze kwestie.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Niettemin gaat het daarvoor minder op. Omdat die partijen veel breder georienteerd zijn. De partij voor de dieren heeft een heel specifiek onderwerp, veel meer dan andere partijen. En dat zit 'm niet in de naam van de partij.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:10 schreef _Vulcanus_ het volgende:
[..]
Dat geldt voor elke partij die stelling neemt in deze kwestie.
Heus niet alle VVD-ers zijn voor, of alle mensen die PvdA stemmen zijn blij met deze kwestie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben er ook op tegen, en deze kwestie gaat zwaar wegen in mijn stem.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 20:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Niettemin gaat het daarvoor minder op. Omdat die partijen veel breder georienteerd zijn. De partij voor de dieren heeft een heel specifiek onderwerp, veel meer dan andere partijen. En dat zit 'm niet in de naam van de partij.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Ik vind het ook zeer bezwaarlijk en ben principieel tegen embryo-selectie. Daarom zou ik er zelf ook niet voor kiezen. Maar goed, mensen kijken hier blijkbaar erg verschillend tegenaan. En ik denk dat ouders die afweging beter voor hun eigen kinderen kunnen maken dan een buitenstaander. Als ouders niet in staat zijn om bijvoorbeeld een zwaar gehandicapt of ziek kind een toekomst te bieden dan gaat dat ten koste van meerdere levens. Dus ik laat mensen die principele kwestie liever zelf afwegen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:13:14 ]
[ Bericht 13% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:13:14 ]
Overigens zie ik niet in waarom een politieke partij zich bij one-issue zou moeten houden. Als ze streven naar een humanistische behandeling van dieren, dan is het logisch dat ze ook streven naar een humanistische behandeling van mensen. Daarnaast zijn het nog best redelijke vragen die ze stellen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:45:03 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 06-06-2008 21:45:03 ]
Één op de zes mensen in de wereld – meer dan 1 miljard - heeft geen toegang tot veilig drinkwater. Jaarlijks overlijden gemiddeld 4 miljoen mensen als gevolg van gebrek aan (schoon) drinkwater en bijna twee miljard mensen hebben geen wc. Het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn zal gaan veranderen.
Laat staan hoe lang het gaat duren voordat daar gezonde kinderen a.g.v. embryo selectie geboren gaan worden.
Laat staan hoe lang het gaat duren voordat daar gezonde kinderen a.g.v. embryo selectie geboren gaan worden.
It is not necessary to imitate the mathematical regularity of the metronome which would give the music thus executed an icy frigidity, I even doubt whether it would be possible to maintain this rigid uniformity for more than a few bars.
Berlioz
Berlioz
Daar kun je pas over oordelen op het moment dat je zelf voor de keuze staat, en geloof me, zo makkelijk als dat het nu je vingers uit rolt, zal het tegen die tijd mocht je ooit onverhoopt voor die keuze staan niet gaan hoor, dus een beetje te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Gelukkig is het einde zoek. Waarom zou iemand niet mogen selecteren op de kleur van de ogen? En over mongooltjes: als ik vader zou worden van een mongooltje, zou ik ook abortus willen. Met alle respect voor (het leven van)mongolen en hun verzorgers, ik moet er niet aan denken om vader van een te zijn. Dat is een keuze die ik zelf wil kunnen maken.
Daar komt het in feite wel op neer, maar die test wordt normaliter al gedaan voor de 14 wkn en daaruit komt een soort van kansberekening, diequote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:22 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus een moeder mag gewoon een abortatie doen wanneer ze er achter komt dat haar kind het syndroom van down heeft?
Vaak genoeg nog niets zegt, zo zijn er meer dan genoeg die een redelijk verhoogde kans op een kindje met het down syndroom hadden, maar desondanks een “gewoon” gezond kindje, kregen, en zij die geen verhoogde kans hadden weer wel een kindje met het syndroom of een andere afwijking, het zijn allemaal kansberekeningen waar je je niet bind op moet staren.
Hoe dan ook, ja wanneer bij de triple test blijkt (die iedereen aangeboden krijgt maar voor eigen kosten zijn mits je ouder dan 36 bent) dat je een redelijk verhoogde kans op hebt, mag je idd kiezen voor abortus. (jammer genoeg)
de grens ligt hier in Nederland bij 24 wkn, al is en blijft dat belachelijk hoor, want met 24 wkn heeft het kindje redelijk grote kans om te overleven buiten de baarmoeder, en vindt ik het persoonlijk walgelijk om dan nog abortus te plegen, maar degene die ooit eens een filmje hebben gezien hoe abortus in zijn werk staat, zal daar nooit voor kiezen.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik vind het overigens belachelijk dat een vrouw na de 26ste week geen abortus mag doen, maar wat als er nou na de 26ste week afwijkingen zichtbaar worden? Dan moet die moeder dat kind toch maar uitpoepen
Jij weet klaarblijkelijk niet waar het hier om gaat.quote:Op vrijdag 6 juni 2008 10:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Slecht zaad blijft slecht zaad. En een appel valt niet ver van de boom.
En wat is er tegen meer intelligente mensen? Ik zie het als een volgende stap in de evolutie, niks mis mee.
Het gaat hier om het uitbannen van het risico op een bepaalde (genetisch bepaalde erfelijke ziekte) ziekte als borstkanker, als dit het begin is, zal er ongetwijfeld een gevolg komen en zal men in de toekomst zoveel mogelijk proberen zoveel mogelijk “gezonde” mensen te baren, blijf gewoon van de natuur af, heel simpel, de mens heeft niet voor God te spelen. En die tekst van jou dta slecht zaad slecht zaad blijft, laat wel zien dat jij geen kaas hebt gegeten van hoe het een en ander nou precies in zijn werk gaat.
Lees het beginsel van de ts eens na, of kijk eens wat vaker het nieuws om te weten waar het nou precies om gaat, dan zul je zien dat het niets met intellect te maken heeft. Al zal dat ongetwijfeld wel 1 van de volgende stappen zijn die er ooit zullen komen.
Zoals gezegd blijf gewoon met je takken van de natuur af, nog ff en dan mag je enkel nog op “selectie” zwanger worden om op die manier de kosten in de gezondheidszorg te drukken.
In 1 woord gewoon “walgelijk’
"De gemakkelijkste manier om nooit van mening te moeten veranderen, is er geen hebben."
|
|
