De Telegraaf moet Van der Graaf 2500 euro schadevergoeding betalen. Volkert had 9000 euro geëist.
Die is een zakcentje aan het sparen voor als ie dadelijk op verlof mag.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)volkert_betalen.html
[ Bericht 93% gewijzigd door sp3c op 04-06-2008 17:15:33 ]
quote:het wordt werkelijk steeds debieler in NederlandOp woensdag 4 juni 2008 16:03 schreef misdaadforum het volgende:
Volkert van der Graaf, de moordenaar van politicus Pim Fortuyn, heeft een civiele procedure tegen De Telegraaf gewonnen. Volgens de rechtbank in Amsterdam heeft de krant Van der Graaf op onrechtmatige manier in verband gebracht met de moord op milieuambtenaar Chris van de Werken.
De Telegraaf moet Van der Graaf 2500 euro schadevergoeding betalen. Volkert had 9000 euro geëist.
Die is een zakcentje aan het sparen voor als ie dadelijk op verlof mag.....
http://www.spitsnieuws.nl(...)volkert_betalen.html
quote:Hoezo? Iemand wordt door een krant van moord beschuldigd, desbetreffende persoon klaagt desbetreffende krant aan en krijgt een schadevergoeding. Ik zie het debiele niet.Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het wordt werkelijk steeds debieler in Nederland
quote:hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.Op woensdag 4 juni 2008 16:18 schreef Frollo het volgende:
[..]
Hoezo? Iemand wordt door een krant van moord beschuldigd, desbetreffende persoon klaagt desbetreffende krant aan en krijgt een schadevergoeding. Ik zie het debiele niet.
quote:In een rechtsstaat wel.Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
[..]
hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.
quote:In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
quote:Als hij die ruggen zou krijgen OMDAT hij een moordenaar is, zou dat inderdaad debiel zijn. Maar dat is niet zo en dat snap je zelf ook wel hè.Op woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Danny het volgende:
[..]
In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
quote:Dan mag ik ook vast vinden dat je behoorlijk hypocriet bezig bent. Wél als eerste volkomen terecht in je Tante Bepcolumn op je achterste benen staan, met het wetboek zwaaien en piepen over het grote onrecht dat je wordt aangedaan wanneer iemand geld wil slaan uit een een foto die op je forum gepubliceerd wordt, maar wanneer iemand publiekelijk in de grootste krant van Nederland onterecht met een moord in verband wordt gebracht komt veeg je je kont af met Vrouwe Justitia's blinddoek. Typisch Nederlands, dat tenenkromende opportunisme.Op woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Danny het volgende:
[..]
In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
quote:Dat is geen persoonlijke sneer wat ik post, maar gewoon een constatering.Op woensdag 4 juni 2008 16:39 schreef Dagonet het volgende:
Inhoudelijk graag, op de zaak of de reacties, reacties met slechts persoonlijke sneren mogen achterwege blijven.
Als je zo'n simpel principe niet snapt en gaat bestrijden, dan is het nog extreem mild, op het mild-fundamentalistische af
quote:Je snapt toch hopelijk wel dat hij het geld kreeg omdat een krant leugens over hem verspreidde he? Hij kreeg jaren gevangenisstraf voor zijn moord. Heeft iets te maken met vrouwe justitia, die is blind voor een reden.Op woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Danny het volgende:
[..]
In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
quote:MWAaahhhahahaaaA.Telegraaf moet Volkert van der G. betalen
Meijnen had niet om rectificatie gevraagd, omdat de uitspraak toch wel veel aandacht van de media zou krijgen. "Het is leuk dat iemand die is veroordeeld ook recht heeft op bescherming van zijn eer en goede naam", reageert de advocaat.
quote:Ik denk dat Danny precies verwoord wat het grootste gedeelte van de bevolking ook zal zeggen.Op woensdag 4 juni 2008 16:41 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat is geen persoonlijke sneer wat ik post, maar gewoon een constatering.
Als je zo'n simpel principe niet snapt en gaat bestrijden, dan is het nog extreem mild, op het mild-fundamentalistische af
Het is dat het helemaal niets te maken heeft met de zaak Fortuyn, anders had de rechter kunnen beslissen dat het geld daarheen moest.
quote:Hoeveel jaar? Terwijl je iemand anders van zijn leven berooft, en dan ook nog rechten hebben? Ik vind het ook belachelijk.Op woensdag 4 juni 2008 16:43 schreef Xith het volgende:
[..]
Je snapt toch hopelijk wel dat hij het geld kreeg omdat een krant leugens over hem verspreidde he? Hij kreeg jaren gevangenisstraf voor zijn moord. Heeft iets te maken met vrouwe justitia, die is blind voor een reden.
quote:Dan moet je naar Iran verhuizen of zo'n ander land waar veroordeelden geen rechten meer hebben.Op woensdag 4 juni 2008 16:46 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Hoeveel jaar? Terwijl je iemand anders van zijn leven berooft, en dan ook nog rechten hebben? Ik vind het ook belachelijk.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:34 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dan mag ik ook vast vinden dat je behoorlijk hypocriet bezig bent. Wél als eerste volkomen terecht in je Tante Bepcolumn op je achterste benen staan, met het wetboek zwaaien en piepen over het grote onrecht dat je wordt aangedaan wanneer iemand geld wil slaan uit een een foto die op je forum gepubliceerd wordt, maar wanneer iemand publiekelijk in de grootste krant van Nederland onterecht met een moord in verband wordt gebracht komt veeg je je kont af met Vrouwe Justitia's blinddoek. Typisch Nederlands, dat tenenkromende opportunisme.
quote:Nee, ik ga niet naar Iran, en opzich boeit het me ook niet of hij wel of geen gelijk krijgt en geld ontvangt van de Telegraaf of niet, ik vind het gewoon raar dat een moordenaar na een paar jaar weer vrij komt, waarschijnlijk een lekker leventje achter de tralies heeft gehad en nu een beetje geld kan ontvangen omdat de Telegraaf iets verkeerd heeft geegd. Normaal ben je met een rectificatie wel klaar, of niet? Maar nee, hij moet geld krijgen.Op woensdag 4 juni 2008 16:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan moet je naar Iran verhuizen of zo'n ander land waar veroordeelden geen rechten meer hebben.
quote:En trouwens, wat kan hij nu nog, die gast komt nergens meer aan de bak, krijgt een uitkering. Misschien stemrecht?Op woensdag 4 juni 2008 16:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dan moet je naar Iran verhuizen of zo'n ander land waar veroordeelden geen rechten meer hebben.
quote:Een beschuldiging van moord is niet zomaar met een rectificatie afgedaan hoor, kijk bijv naar Maurice de Hond.Op woensdag 4 juni 2008 16:52 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Nee, ik ga niet naar Iran, en opzich boeit het me ook niet of hij wel of geen gelijk krijgt en geld ontvangt van de Telegraaf of niet, ik vind het gewoon raar dat een moordenaar na een paar jaar weer vrij komt, waarschijnlijk een lekker leventje achter de tralies heeft gehad en nu een beetje geld kan ontvangen omdat de Telegraaf iets verkeerd heeft geegd. Normaal ben je met een rectificatie wel klaar, of niet? Maar nee, hij moet geld krijgen.
Celstraf is echt geen pretje en niet het luie luizenleventje dat mensen wel denken.
quote:Emigreren, naamswijziging.Op woensdag 4 juni 2008 16:53 schreef skiczukie het volgende:
[..]
En trouwens, wat kan hij nu nog, die gast komt nergens meer aan de bak, krijgt een uitkering. Misschien stemrecht?
quote:Nou die gast is nog steeds cult, die kan nog ff flink vangen voor allerhande talkshows.Op woensdag 4 juni 2008 16:53 schreef skiczukie het volgende:
[..]
En trouwens, wat kan hij nu nog, die gast komt nergens meer aan de bak, krijgt een uitkering. Misschien stemrecht?
Of hij er lang van zal genieten is maar de vraag.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:56 schreef Dagonet het volgende:
Emigreren, naamswijziging.
quote:Als je de Frontpage moet geloven heeft heel Tokkie-Nederland de boksbeugels al opgepoetst. Het zal mij benieuwen.Op woensdag 4 juni 2008 16:57 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Nou die gast is nog steeds cult, die kan nog ff flink vangen voor allerhande talkshows.
Of hij er lang van zal genieten is maar de vraag.
quote:Een rechtstaat die een paar jaar cel met Canal+ voor moord eist.Op woensdag 4 juni 2008 17:00 schreef Isegrim het volgende:
Volkert heeft evenveel rechten als een ander mens en de wet geldt evenzeer voor hem. Gelukkig wel. Niet omdat ik hem dat geld gun, maar omdat ik blij ben dat we in een rechtsstaat leven.
quote:Het zal mij voornamelijk benieuwen wat de dader als straf krijgt.Op woensdag 4 juni 2008 17:02 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Als je de Frontpage moet geloven heeft heel Tokkie-Nederland de boksbeugels al opgepoetst. Het zal mij benieuwen.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 17:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het zal mij voornamelijk benieuwen wat de dader als straf krijgt.
quote:een paar jaar cel met Canal+
quote:Alle mensen die dat roepen, mogen van mij zelf een keer een jaartje worden opgesloten. Dan piepen ze wel anders.Op woensdag 4 juni 2008 17:02 schreef skiczukie het volgende:
[..]
Een rechtstaat die een paar jaar cel met Canal+ voor moord eist.
quote:Okee, dan misschien geen Canal+, maar, hallo, MOORD.Op woensdag 4 juni 2008 17:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Alle mensen die dat roepen, mogen van mij zelf een keer een jaartje worden opgesloten. Dan piepen ze wel anders.
quote:En dat hij niet al te veel last heeft van de besmeuring van zijn goede naam!Op woensdag 4 juni 2008 17:18 schreef skiczukie het volgende:
Hoe dan ook, ik hoop dat-ie heel gelukkig wordt met zijn 2500 euro.
quote:Waarom. Is toch een terechte uitspraak?Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het wordt werkelijk steeds debieler in Nederland
quote:dat mag je vinden. en als jij een veroordeeld moordenaar daarmee wil vergelijken mag dat ook. Vrij land he. Hij heeft ook vast en zeker van die rechter nog een kusje op z'n bips gekregen. Je moet moordenaars natuurlijk wel blijven knuffelen. Stel je voor dat ze leren van hun foutenOp woensdag 4 juni 2008 16:34 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dan mag ik ook vast vinden dat je behoorlijk hypocriet bezig bent. Wél als eerste volkomen terecht in je Tante Bepcolumn op je achterste benen staan, met het wetboek zwaaien en piepen over het grote onrecht dat je wordt aangedaan wanneer iemand geld wil slaan uit een een foto die op je forum gepubliceerd wordt, maar wanneer iemand publiekelijk in de grootste krant van Nederland onterecht met een moord in verband wordt gebracht komt veeg je je kont af met Vrouwe Justitia's blinddoek. Typisch Nederlands, dat tenenkromende opportunisme.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
[..]
hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.
Dus als je 1 persoon vermoord hebt, mag je gerust in verband gebracht worden met andere zaken zonder dat daarvoor voldoende bewijs is.quote:In een vrij land mag je gelukkig heel dom zijn en zomaar wat roepen inderdaad.Op woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Danny het volgende:
[..]
In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
Al maken tegenwoordig wel erg veel mensen heel erg gemakkelijk gebruik van dat recht helaas.
quote:Mwoa, een jaar Hilton klinkt zo slecht nog niet. Krantje, computertje, radio, tv, internet, gordijntjes voor de ramen, poolen met een biertje in de kantine, weekendverlof etc. Klinkt als een verschrikkelijke straf!Op woensdag 4 juni 2008 17:11 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Alle mensen die dat roepen, mogen van mij zelf een keer een jaartje worden opgesloten. Dan piepen ze wel anders.
Dat niet alle zwervers gewoon iemand omleggen is me nog steeds een raadsel.
quote:geef het goede voorbeeld eens zou ik zeggenOp woensdag 4 juni 2008 17:26 schreef SCH het volgende:
[..]
In een vrij land mag je gelukkig heel dom zijn en zomaar wat roepen inderdaad.
Al maken tegenwoordig wel erg veel mensen heel erg gemakkelijk gebruik van dat recht helaas.
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:04:46 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 22:28:56 ]
quote:HuldeOp woensdag 4 juni 2008 16:34 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dan mag ik ook vast vinden dat je behoorlijk hypocriet bezig bent. Wél als eerste volkomen terecht in je Tante Bepcolumn op je achterste benen staan, met het wetboek zwaaien en piepen over het grote onrecht dat je wordt aangedaan wanneer iemand geld wil slaan uit een een foto die op je forum gepubliceerd wordt, maar wanneer iemand publiekelijk in de grootste krant van Nederland onterecht met een moord in verband wordt gebracht komt veeg je je kont af met Vrouwe Justitia's blinddoek. Typisch Nederlands, dat tenenkromende opportunisme.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:05:10 ]
quote:zolang het niet door een rechter gebeurt, waarom niet. Het is nou niet zo dat de Telegraaf opeens ook maar enige juridische waarde heeft.Op woensdag 4 juni 2008 17:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar ik zie het helemaal voor me;
"wat! maar ik heb die gast helemaal niet vermoord! Ik heb maar één iemand vermoord. Straks denkt Nederland nog dat ik een maniak ben! Dit kost me de kop! Ik wil schadevergoeding want ik kom nooit meer aan de bak zo!
De Nederlandse rechters blijven grappig
quote:Je kan dat vinden omdat de staat je rechten beschermtOp woensdag 4 juni 2008 16:21 schreef Danny het volgende:
[..]
In een rechtsstaat geef je een moordenaar gewoon een paar ruggen blijkbaar. Vind jij misschien ok, maar ik vind het debiel. En in een vrij land mag ik dat gewoon vinden
mag je niet daarover speculeren dan? het is toch geen rare gedachtengang, en zolang je een fikse slag om de arm houdt, wat is dan het probleem?
ja., het probleem is dat Volkert een meester is in het muggeziften en mierenneuken om zo anderen het leven zuur te maken, onder het mom van milieu/diervriendelijk en zo, met een beetje pech legt-ie je om, voor de goede zaak, willekeurig welke zo is gebleken.
[ Bericht 0% gewijzigd door milagro op 04-06-2008 17:49:38 ]
quote:Maar als de Telegraaf ongefundeerd mensen mag zwartmaken dan mogen ze dat bij iedereen, of is iemand omdat hij veroordeeld is meteen vogelvrij en een zondebok voor alles wat maar enigszins aannemelijk klinkt?Op woensdag 4 juni 2008 17:29 schreef Danny het volgende:
[..]
zolang het niet door een rechter gebeurt, waarom niet. Het is nou niet zo dat de Telegraaf opeens ook maar enige juridische waarde heeft.
Maar ik zie het helemaal voor me;
"wat! maar ik heb die gast helemaal niet vermoord! Ik heb maar één iemand vermoord. Straks denkt Nederland nog dat ik een maniak ben! Dit kost me de kop! Ik wil schadevergoeding want ik kom nooit meer aan de bak zo!
quote:Huh? Je begrijpt de zaak volgens mij niet.Op woensdag 4 juni 2008 17:29 schreef Danny het volgende:
[..]
zolang het niet door een rechter gebeurt, waarom niet. Het is nou niet zo dat de Telegraaf opeens ook maar enige juridische waarde heeft.
Maar ik zie het helemaal voor me;
"wat! maar ik heb die gast helemaal niet vermoord! Ik heb maar één iemand vermoord. Straks denkt Nederland nog dat ik een maniak ben! Dit kost me de kop! Ik wil schadevergoeding want ik kom nooit meer aan de bak zo!
De Nederlandse rechters blijven grappig
Je mag niet zomaar beschuldigd worden van zaken waar je niks mee te maken hebt. Ook een krant mag dat niet doen. Als jij in verband gebracht wordt met een moord, verkrachting of wat dan ook, waar je niks mee van doen hebt, dan kan je daar een zaak van maken. Wees blij zeg, gelukkig wel. Dan heb je recht op een schadevergoeding. Of je nou Pietje Puk of Danny Roodbol of Volkert van der Graaf heet. Gelukkig maakt dat niet uit.
Natuurlijk mag de Telegraaf dat niet zomaar doen, daar is zat jurispredentie over en daar is niks grappigs aan. Het is een volstrekt logische uitspraak die iedereen ook verwacht had.
quote:Jij begint. Je reactie op kroepoek is echt tenenkrommend sneu.Op woensdag 4 juni 2008 17:31 schreef Danny het volgende:
Wel jammer dat men trouwens meteen op de man wil spelen. Lastig nog he, dat discussiëren?
quote:Er is geen fikse slag om de arm gehouden, dat is nou net het probleem. HP/DeTijd is niet veroordeeld, die hebben er een serieus stuk over gemaakt op een heel andere manier dan De Telegraaf.Op woensdag 4 juni 2008 17:32 schreef milagro het volgende:
hrrfy HP/De Tijd ook niet eens aandacht geschonken aan een mogelijke link met betreffende moord, gezien de link slachtoffer/van der Graaf?
mag je niet daarover speculeren dan? het is toch geen rare gedachtengang, en zolang je een fikse slag om de arm houdt, wat is dan het probleem?
ja., het probleem is dat Volkert een meester is in het muggeziften en mierenneuken om zo anderen het leven zuur te maken, onder het mom van milieu/diervriendelijk en zo, met een beetje pech legt-ie je om, voor de goede zaak, willekeurig welke zo is gebleken.
quote:precies. alleen zouden ze wat moordenaars betreft iets minder mogen knuffelen. We hebben allemaal het recht op vrijheid, maar dat geldt ook niet voor moordenaars (nou ja, voor een paar maanden niet doorgaans). Zolang er niet gemarteld wordt mag er best wat minder beschermend worden opgetreden tegen dit soort figuren.Op woensdag 4 juni 2008 17:31 schreef soylent het volgende:
[..]
Je kan dat vinden omdat de staat je rechten beschermt
quote:Dus zou je zomaar mogen zeggen dat ze dingen hebben gedaan die ze niet hebben gedaan? Het moet niet gekker worden zeg. Gelukkig mag dat niet. Heeft niks met knuffelen te maken, wat een onzinnige opmerking.Op woensdag 4 juni 2008 17:34 schreef Danny het volgende:
[..]
precies. alleen zouden ze wat moordenaars betreft iets minder mogen knuffelen. We hebben allemaal het recht op vrijheid, maar dat geldt ook niet voor moordenaars (nou ja, voor een paar maanden niet doorgaans). Zolang er niet gemarteld wordt mag er best wat minder beschermend worden opgetreden tegen dit soort figuren.
quote:Tuurlijk welOp woensdag 4 juni 2008 17:32 schreef milagro het volgende:
mag je niet daarover speculeren dan?
Gewoon opletten hoe je formuleert. Iets waar roddelbladen heel goed in zijn geworden bijvoorbeeld.quote:ik begrijp de zaak prima. ik begrijp ook dat de wet zo in elkaar steekt. Ik ben het alleen niet eens met die wet en vind het een achterlijke wet dat moordenaars op welke wijze dan ook beschermd worden. Cel in en sleutel weggooien. Ik krijg altijd het gevoel dat mensen die vinden dat de strafmaten in Nederland prima zijn zelf crimineel zijn en dat luilekkerland dat wij 'gevangenis' noemen prima in hun straatje pastOp woensdag 4 juni 2008 17:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Huh? Je begrijpt de zaak volgens mij niet.
quote:ermm, waar ben ik precies persoonlijk geworden dan?Op woensdag 4 juni 2008 17:33 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij begint. Je reactie op kroepoek is echt tenenkrommend sneu.
! Volkert mag dan misschien niet zo'n brave naam hebben en geen goede naam hebben om te verspelen, maar onterechte beschuldigingen gaan te ver. Daarnaast, waar hebben we het eigenlijk over. Die schadevergoeding stelt nauwelijks iets voor. Of het gevangenisleven in Nederland zwaar is of juist te luxe is weer een totaal ander discussie. Daar kan ik een hele pagina mee volschrijven. Het gaat mij erom dat meneer van straat gehouden word zodat hij daar geen kwaad kan. Wat hij dat in de gevangenis allemaal doet kan me niets schelen.
quote:Hmm, gek. Dat soort dingen gebeurt namelijk dagelijks. Alleen op FOK! al. Maar ik kan dus gewoon iemand die beweert dat ik iets heb gezegd of gedaan wat niet waar is 2500 euro lichter maken? Wow! Moet geen probleem zijn om die nieuwe server van 25k die ik op het oog heb binnen te halen dan.Op woensdag 4 juni 2008 17:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Dus zou je zomaar mogen zeggen dat ze dingen hebben gedaan die ze niet hebben gedaan? Het moet niet gekker worden zeg. Gelukkig mag dat niet.
quote:zolang hij er maar niet levend uitkomt inderdaadOp woensdag 4 juni 2008 17:39 schreef Karammel het volgende:
Wat hij dat in de gevangenis allemaal doet kan me niets schelen.
quote:Een krant is nog wel iets anders. Maar probeer het eens. Als je concreet beschuldigd wordt van een verkrachting waar je geen deel aan hebt, heb je een redelijke kans op succes bij een aanklacht wegens smaad. Maar ik weet niet of je daar veel voorbeelden van hebt? Of dat heel concreet dagelijks gebeurt.Op woensdag 4 juni 2008 17:41 schreef Danny het volgende:
[..]
Hmm, gek. Dat soort dingen gebeurt namelijk dagelijks. Alleen op FOK! al. Maar ik kan dus gewoon iemand die beweert dat ik iets heb gezegd of gedaan wat niet waar is 2500 euro lichter maken? Wow! Moet geen probleem zijn om die nieuwe server van 25k die ik op het oog heb binnen te halen dan.
quote:Ja, aan de hand van het Telegraafartikel.Op woensdag 4 juni 2008 17:32 schreef milagro het volgende:
hrrfy HP/De Tijd ook niet eens aandacht geschonken aan een mogelijke link met betreffende moord, gezien de link slachtoffer/van der Graaf?
Het artikel verscheen in 2006, het rapport waarover het berichtte stamde uit 2003 maar dat werd in het artikel niet genoemd, het artikel deed voorkomen alsof het nieuw was. Andere media namen het over. Het rapport was trouwens ook geen nieuw onderzoek maar een samenraapsel van de onderzoeken uit 96/97 en 2002.
quote:Er werd geen fikse slag om de arm genomen.mag je niet daarover speculeren dan? het is toch geen rare gedachtengang, en zolang je een fikse slag om de arm houdt, wat is dan het probleem?
quote:Nou nou, muggeziften en miereneuken, hij werd in 2006 door de Telegraaf als moordenaar aangewezen in een zaak waar in 2004 bij kamervragen al gezegd werd dat hij niet als verdachte werd gezien. Hij heeft meteen de raad voor de journalistiek ingeschakeld en die hebben de klacht gegrond verklaart. We zijn nu twee jaar verder voor een schamele 2500 euro.ja., het probleem is dat Volkert een meester is in het muggeziften en mierenneuken om zo anderen het leven zuur te maken,
LJN: BD3057, Rechtbank Amsterdam , 386709 / HA ZA 07-3421 (AV) is de zaak trouwens, terug te vinden op www.rechtspraak.nl
quote:Als je de zaak prima begrijpt dan is het onnozel om de rechters grappig te noemen en verbaasd te zijn over deze straf en te zeggen dat het niet debieler moet worden. Het is precies volgens de regels.Op woensdag 4 juni 2008 17:38 schreef Danny het volgende:
[..]
ik begrijp de zaak prima. ik begrijp ook dat de wet zo in elkaar steekt. Ik ben het alleen niet eens met die wet en vind het een achterlijke wet dat moordenaars op welke wijze dan ook beschermd worden. Cel in en sleutel weggooien. Ik krijg altijd het gevoel dat mensen die vinden dat de strafmaten in Nederland prima zijn zelf crimineel zijn en dat luilekkerland dat wij 'gevangenis' noemen prima in hun straatje past
Tokkie-achtige onderbuiking opmerkingen over sleutel weggooien en zo, wat dragen die bij aan een discussie?
quote:Alleen al in je bovenstaande stukjeermm, waar ben ik precies persoonlijk geworden dan?
quote:ermm, jij begint over tokkies, croupouque haalt er een compleet andere situatie bij om mij aan te vallen. Maar ik zie alweer dat je in een narcistische, omnipotente fase zit. Ik zal je daar verder mee met rust laten. Pak een spiegel en geniet
quote:Die kan je toch debiel vinden?Op woensdag 4 juni 2008 17:45 schreef SCH het volgende:
Het is precies volgens de regels.
quote:De discussie gaat nu eenmaal over de rechten van gedetineerden, hebben die überhaupt wel rechten? En een groot deel van de bevolking is van mening dat ze er teveel hebben inderdaad.Tokkie-achtige onderbuiking opmerkingen over sleutel weggooien en zo, wat dragen die bij aan een discussie?
quote:Jammer dat je niet in staat bent tot discussie zoals gewoonlijk. Je kan toch gewoon inhoudelijk reagere.n Het stuk van kroepoek is ijzersterk en zeer terecht. Het is geen aanval maar laat zien hoe hypocriet jij hier reageert en hoe hyporcriet mensen vaak in dit soort zaken zijn.Op woensdag 4 juni 2008 17:47 schreef Danny het volgende:
[..]
ermm, jij begint over tokkies, croupouque haalt er een compleet andere situatie bij om mij aan te vallen. Maar ik zie alweer dat je in een narcistische, omnipotente fase zit. Ik zal je daar verder mee met rust laten. Pak een spiegel en geniet
En jij zegt dat ik zelf crimineel ben, me dunkt. Zeggen dat de sleutel weg moet en al je andere opmerkingen over mensen die een straf uitzitten, hoe wil je dat anders typeren dan tokkie-achtig?
quote:Hij zegt dat het steeds debieler wordt terwijl het volstrekt volgens de regels is. Het wordt niet debieler, er is helemaal niets aan de hand.
quote:En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.De discussie gaat nu eenmaal over de rechten van gedetineerden, hebben die überhaupt wel rechten? En een groot deel van de bevolking is van mening dat ze er teveel hebben inderdaad.
[ Bericht 41% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:07:44 ]
quote:Dát is een heel ander verhaal en een topic waard vind ik wel, de media speelt daar een grote rol in en helemaal sinds de opkomst van internet en elke minuut nieuws waarbij het belangrijker is om het nieuws éérst te brengen en daarna middels updates die niemand meer leest een keer te complementeren.Op woensdag 4 juni 2008 17:51 schreef SCH het volgende:
En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.
Maar da's een ander topic, ben wel benieuwd hoe jij erover denkt als lid van de media
.quote:Meneer is niet veroordeeld voor een snelheidscollecte, maar voor zo'n beetje de meest smerige moord denkbaar."Het is leuk dat iemand die is veroordeeld ook recht heeft op bescherming van zijn eer en goede naam", reageert de advocaat.
Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.
Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord. Ja, hij was liev voor beesjes en erg links, maar een grotere hufter zul je niet zo gauw vinden in de bak...
Ze moeten die rechtenstudies echt es wat moeilijker maken...
quote:nee, vandaar mijn mits.Op woensdag 4 juni 2008 17:44 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, aan de hand van het Telegraafartikel.
Het artikel verscheen in 2006, het rapport waarover het berichtte stamde uit 2003 maar dat werd in het artikel niet genoemd, het artikel deed voorkomen alsof het nieuw was. Andere media namen het over. Het rapport was trouwens ook geen nieuw onderzoek maar een samenraapsel van de onderzoeken uit 96/97 en 2002.
[..]
Er werd geen fikse slag om de arm genomen.
quote:ik heb het over 's mans hele carriere, het mensen kapot procederen, vanwege drie keer niets, enge pseudo autist die hij is heeft hij de langste adem, altijd.... hij doet het niet om de goede zaak volgens mij, maar omdat het kan, het irritant is, het mensen tot waanzin drijft, het hem een eng soort superioriteitsgevoel geeft..[..]
Nou nou, muggeziften en miereneuken, hij werd in 2006 door de Telegraaf als moordenaar aangewezen in een zaak waar in 2004 bij kamervragen al gezegd werd dat hij niet als verdachte werd gezien. Hij heeft meteen de raad voor de journalistiek ingeschakeld en die hebben de klacht gegrond verklaart. We zijn nu twee jaar verder voor een schamele 2500 euro.
LJN: BD3057, Rechtbank Amsterdam , 386709 / HA ZA 07-3421 (AV) is de zaak trouwens, terug te vinden op www.rechtspraak.nl
en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.
enge man, nare man, zieke man, foute man.
niet jij, he, dago
maar hij dus.
Ik weet wat leuks: Geef hem die 'schadevergoeding' en als bonus gooien ze er een extra 50 jaar bajes bovenop. Iedereen tevreden.
quote:Wat heeft het nou met links of rechts te maken?
Het gaat om de feiten en de rechtsstaat. Volgens mij zijn zowel links als rechts daar op gesteld. Dat zou tenminste wel zo moeten zijn. En de feiten zijn dat de aanklacht van Van de G. terecht is en dat Telegraaf het boekje te buiten is gegaan.
En ook veroordeelden hebben tot op zekere hoogte rechten ja. Daar moet je blij om zijn.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 12% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:10:13 ]
quote:Er zijn anders in dit topic genoeg aanknopingspunten waarbij er een discussie plaats kan vinden. De uitspraak met de motivatie van de rechtbank staat online en het is duidelijk dat wanneer de Telegraaf de berichtgeving anders had verwoord Volkert geen poot had gehad om op te staan. Het is de sensatiezucht die de Telegraaf in dit geval de das heeft omgedaan.Op woensdag 4 juni 2008 17:54 schreef Danny het volgende:
ik zie alweer dat ik een links wespennest heb gestoord
ik ben alweer weg
Mag je zeggen dat er een onderzoek is geweest en dat de rechercheurs belast met dat onderzoek het niet eens zijn met de beslissing van het OM dat er geen aanleiding is om Volkert als verdachte aan te merken? Ja, natuurlijk.
Mag je zeggen "er is een uiterst geheim rapport (zo geheim dat het bij kamervragen behandelt is) waaruit blijkt dat Volkert in 96 nog iemand heeft vermoord", daarbij niet alleen de suggestie wekkend dat Volkert een meervoudig moordenaar is maar ook dat het OM niet capabel of niet moedig genoeg is om door te zetten tot een rechtszaak? Blijkbaar niet, het is namelijk geen feit maar een conclusie die met het feitelijke rapport in handen niet hard te maken is. Als landelijk dagblad moet je daar voorzichtiger mee omspringen dan als columnist, weblogger of man bij het koffiezetapparaat op maandagochtend.
quote:Er gebeuren zat dingen volstrekt volgens de regels die compleet debiel zijn, het een sluit het ander niet uit. Of het wel of niet debieler laat ik in het midden.Op woensdag 4 juni 2008 17:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij zegt dat het steeds debieler wordt terwijl het volstrekt volgens de regels is. Het wordt niet debieler, er is helemaal niets aan de hand.
[..]
En zetten de mensen die dat niet vinden weg als crimineel. En zijn niet op de hoogte van de situatie maar dat doet er tegenwoordig niet toe.
quote:Er is na de executie op Balthasar ook protest geweest dat het veel te bruut was, zelfs voor die tijd.Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef ArchEnemy het volgende:
Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.
.Maar niemand pleit voor eerherstel voor Volkert mbt de moord op Fortuyn hoor?
quote:Da's gewoon de juridische term. Niet teveel waarde aan hechten.Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord.
quote:Ik snap dat je dat denkt maar het is toch een soort amateurpsychologie. Je weet helemaal niet wat hem drijft en hij heeft het recht aan zijn kant in de meeste van die zaken. Vaak zit de fout toch echt bij de tegenpartij. En er zijn zoveel mensen die op deze manier gebruik maken van hun rechten. Misschien dat je hier het doel niet zo sympathiek vindt maar er zijn zat zaken waarbij jij en ik er waarschijnlijk wel enorm achter staan en waarbij het heel erg goed is dat mensen na enorm lang procederen uiteindliejk wel hun gelijk krijgen en dat we het geweldig vinden dat ze zo'n lange adem hadden.Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef milagro het volgende:
ik heb het over 's mans hele carriere, het mensen kapot procederen, vanwege drie keer niets, enge pseudo autist die hij is heeft hij de langste adem, altijd.... hij doet het niet om de goede zaak volgens mij, maar omdat het kan, het irritant is, het mensen tot waanzin drijft, het hem een eng soort superioriteitsgevoel geeft..
Je moet het toch echt los proberen te zien van het feit waar hij nu vast zit. Dat is een misselijke moord maar daar is hij voor veroordeeld.
quote:Nogmaals, dat is amateurpsychologie en feitelijk doet het er niet toe of er een kern van waarheid in schuilt, juridisch is dat niet interessant en in de rechtspraak gaat het daaorm.en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.
enge man, nare man, zieke man, foute man.
niet jij, he, dago
maar hij dus.
[/quote]
quote:Maar hoe vervelend dat ook is, dat is zijn recht, zoals dat het recht is van iedere Nederlander. Of hij wel of niet emotioneel betrokken is of dat hij alleen maar een punt wil maken puur omdat het kan is in de rechtspraak weinig ter zake doende. In het dagelijks leven kan je dat laten meetellen, "zeik niet zo, het boeit je niet eens dus laat het gewoon gaan man". Maar daar kan een rechter niets mee.Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef milagro het volgende:
en dat hij dan bij tijd en wijle een punt heeft, staat daar los van.
het punt hebben, zonder er werkelijk onder te lijden, werkelijk begaan te zijn, dat gevoel kent de man volgens mij niet eens, is op de strepen staan, niet eens zijn eigen dus, puur als doel, uitgangspunt, op zichstaand, omdat het kan.
quote:Maar een jury wel.
quote:Ja, tof, een zooi mensen van de straat slepen en die laten beslissen over het leven van iemand anders. Pak jij ook een willekeurige huisvrouw om je auto te repareren? Stap jij in een lift als je weet dat die is geïnstalleerd door een bakker?
quote:Zinnige reactie +1 enzo.Op woensdag 4 juni 2008 16:34 schreef Croupouque het volgende:
[..]
Dan mag ik ook vast vinden dat je behoorlijk hypocriet bezig bent. Wél als eerste volkomen terecht in je Tante Bepcolumn op je achterste benen staan, met het wetboek zwaaien en piepen over het grote onrecht dat je wordt aangedaan wanneer iemand geld wil slaan uit een een foto die op je forum gepubliceerd wordt, maar wanneer iemand publiekelijk in de grootste krant van Nederland onterecht met een moord in verband wordt gebracht komt veeg je je kont af met Vrouwe Justitia's blinddoek. Typisch Nederlands, dat tenenkromende opportunisme.
quote:MIsschien is het wel een heel goed voorbeeld van een reden om geen juryrechtspraak toe te passen. Bij mensen als Van de G. is het onmogelijk een objectieve onbevooroordeelde jury samen te stellen.
Het is nou eenmaal van groot belang dat het recht voor iedereen gelijk is. Wat wij ook van iemand vinden, welke emoties we hebben, het mag er niet toe doen. Gevoel hoort niet op die manier thuis als het om de juridische afwegeingen gaat. Natuurlijk vinden we van alles van Mohammed B., Volkert van der G., Willem H. maar dat is niet interessant en mag geen rol spelen. Wel in de kroeg of op een forum maar niet bij het bespreken van een rechterlijk vonnis en al helemaal niet bij degenen die het rechterlijk vonnis bepalen.
quote:Daarom ben ik blij met de uitspraak van de rechter die de media dwingt tot zorgvuldigheid, zonder aanziens des persoons.Op woensdag 4 juni 2008 19:08 schreef Falco het volgende:
Verder is Volkert een vreselijk irritante kerel. Neemt niet weg dat hij nu gestraft is voor die moord en dat ander totaal losstaande stuff totaal niet gerelateerd hoeft te worden met die moord.
quote:Idd, daar ben ik het volledig mee eens. Dit soort personen hoeft neit zo gekuffeld te worden zoals het nu gaat. Een hardere en soberdere aanpak mag bestOp woensdag 4 juni 2008 17:34 schreef Danny het volgende:
[..]
precies. alleen zouden ze wat moordenaars betreft iets minder mogen knuffelen. We hebben allemaal het recht op vrijheid, maar dat geldt ook niet voor moordenaars (nou ja, voor een paar maanden niet doorgaans). Zolang er niet gemarteld wordt mag er best wat minder beschermend worden opgetreden tegen dit soort figuren.
quote:Waar bestaat dat knuffelen dan uit volgens jou?Op woensdag 4 juni 2008 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, daar ben ik het volledig mee eens. Dit soort personen hoeft neit zo gekuffeld te worden zoals het nu gaat. Een hardere en soberdere aanpak mag best
quote:Veel te lichte straffen, veel te veel vrijheden in de gevangenis, veel te veel luxe in de gevangenisOp woensdag 4 juni 2008 19:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Waar bestaat dat knuffelen dan uit volgens jou?
Is niet de eerste keer dat de telegraaf een dergelijke vergoeding moet betalen, zouden ze daar een apart potje voor hebben?
[ Bericht 34% gewijzigd door paddy op 05-06-2008 09:12:19 ]
quote:Mag ik jou vragen of je wel eens in een gevangenis bent geweest. Waar baseer je deze mening op?Op woensdag 4 juni 2008 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Veel te lichte straffen, veel te veel vrijheden in de gevangenis, veel te veel luxe in de gevangenis
quote:Ze hebben nog wat nazi-goud in de kluis.Op woensdag 4 juni 2008 19:34 schreef DroogDok het volgende:
Grappig om te zien dat admin's niet gemod worden....
Is niet de eerste keer dat de telegraaf een dergelijke vergoeding moet betalen, zouden ze daar een apart potje voor hebben?
quote:Nee, jij wel? En waar ik mijn mening op baseer?Op woensdag 4 juni 2008 19:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Mag ik jou vragen of je wel eens in een gevangenis bent geweest. Waar baseer je deze mening op?
quote:Kijk naar de gemiddelde voordeling voor Moord dat is nog net geen taakstraf. Daar moet minstens over de gehele linie 10 jaar boven opOp woensdag 4 juni 2008 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
Veel te lichte straffen
quote:Bijvoorbeeld dit verhaal en het verhaal dat Folkert van uit de Bajes ook voor andere gevangenen de juridische zaken mag regelenOp woensdag 4 juni 2008 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
veel te veel vrijheden in de gevangenis
quote:TV op de kamer etc.
Ga zelf eens kijken tijdens een open dag in een gemiddelde jeugd Herberg zit je slechter
quote:De straf is geen vrijheid, niet zonder tv naar bed.Op woensdag 4 juni 2008 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, jij wel? En waar ik mijn mening op baseer?
[..]
quote:Straffen kunnen best langer inderdaad, maar om de huidige straffen af te doen als een taakstafje gaat te ver.Kijk naar de gemiddelde voordeling voor Moord dat is nog net geen taakstraf. Daar moet minstens over de gehele linie 10 jaar boven op
[..]
quote:Je moet ze toch een beetje bezighouden?Bijvoorbeeld dit verhaal en het verhaal dat Folkert van uit de Bajes ook voor andere gevangenen de juridische zaken mag regelen
[..]
TV op de kamer etc.
quote:Maar daar zit je korter en je kan de voordeur uitlopen als je wil.Ga zelf eens kijken tijdens een open dag in een gemiddelde jeugd Herberg zit je slechter
De moordenaar van Gerrit Jan Heijn, Ferdi E. kreeg tijdens zijn verblijf in de gevangenis
350.000 euro aan W.A.O. uitkering.
Dat geld heeft hij naast een hypotheek gebruikt om het huis te kunnen betalen.
Hij heeft toen lekker samen met zijn een luxe woonboerderij van 425.000 euro gekocht.
Toen kwam er ook (gelukkig) zoveel protest uit de samenleving dat dit dus nu niet meer kan.
Als je de gevangenis ingaat, stopt je w.a.o. of andere uitkering, ik weet niet of het gewoon
weer doorgaat als je eruit komt.
maar in ieder geval dat geval is me nog blijgebleven, vond ik ook ronduit belangelijk,
Ferdi E. lekker met zijn vrouw in een luxe boerderij en Mevr. Heijn moet levenslang
haar man missen
Nee sommige dingen in Nederland kloppen van geen kanten........
quote:Ja ik wel, en ik ben van mening dat het voor alle Nederlanders die een mening hebben over gevangenisstraf goed zou zijn om eens een tijdje vast te zitten, al is het maar een paar uur. Zonder te weten hoe lang het gaat duren en met de zekerheid dat hun lot volledig in handen is van anderen. Opgesloten zitten is afschuwelijk.Op woensdag 4 juni 2008 19:50 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, jij wel? En waar ik mijn mening op baseer?
quote:Gemiddeld krijg je in Nederland voor moord 6 jaar. Daar kun je van alles van vinden maar het afdoen 'met nog net geen taakstraf' dat neem je denk ik wel terug toch?Kijk naar de gemiddelde voordeling voor Moord dat is nog net geen taakstraf. Daar moet minstens over de gehele linie 10 jaar boven op
quote:In een jeugdherberg kan je naar buiten wanneer je dat wilt. Kan je mensen bezoeken, met vrienden omgaan wanneer je dat wilt en weer naar huis wanneer je dat wilt. In een gevangenis zit je het gros van de tijd alleen en achter slot en grendel.Bijvoorbeeld dit verhaal en het verhaal dat Folkert van uit de Bajes ook voor andere gevangenen de juridische zaken mag regelen
[..]
TV op de kamer etc.
Ga zelf eens kijken tijdens een open dag in een gemiddelde jeugd Herberg zit je slechter
Dat we geen regime meer hebben van water en brood en geen barbaarse omstandigheden, dat lijkt me een teken van beschaving.
Volkert
quote:
quote:Ja, je mag iemand van vanalles beschuldigen als hij een moord heeft gepleegd?Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het wordt werkelijk steeds debieler in Nederland
Terecht gewoon, hij had er niets mee te maken.
quote:Ook een bakker maakt wel eens een stomme fout, maar als alleen andere bakkers hem daarop mogen controleren en de klanten niets te zeggen hebben heb ik mijn twijfels over de kwaliteit van zijn produkten.Op woensdag 4 juni 2008 18:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, tof, een zooi mensen van de straat slepen en die laten beslissen over het leven van iemand anders. Pak jij ook een willekeurige huisvrouw om je auto te repareren? Stap jij in een lift als je weet dat die is geïnstalleerd door een bakker?
(En bijdeweg, mijn oom en opa waren allebei kantonrechters.
)quote:Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.Op woensdag 4 juni 2008 19:06 schreef SCH het volgende:
[..]
MIsschien is het wel een heel goed voorbeeld van een reden om geen juryrechtspraak toe te passen. Bij mensen als Van de G. is het onmogelijk een objectieve onbevooroordeelde jury samen te stellen.
Zo'n jury ligt natuurlijk onder een vergrootglas als ze die hufter gaan veroordelen. En uiteraard zullen er ook wijsneuzen zoals jij in zo'n jury plaatsnemen.
Een rechtenstudie is zo'n beetje de mavo van elke universiteit, en wordt zo goed als niet gecontroleerd door de maatschappij. Wmb moet daar verandering in komen wil men zich als burger verantwoordelijk (kunnen) blijven voelen voor de rechtstaat. Die bestaat niet alleen voor de burger, maar ook dankzij de burger. Dat wordt geloof ik nogal es vergeten door die mensen wiens politieke overtuiging hen voorschrijft dat zoveel mogelijk overheidsbemoeienis weldadig is, daar hou je immers de lage driften van het plebs mee in bedwang...
Communistische staten zijn immers ook niet democratisch 'om de burgers te beschermen tegen hun eigen stupiditeit'...
quote:Idd. Wat is daar mis mee ?Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.
en juryrechtspraak, nou nee, doe maar niet.
quote:Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
quote:ondanks je hoge iq denk ik toch dat je een onwerkelijk beeld hebt van mensen die juridisch onderlegd en werkzaam zijn. dat ze tijdens hun studie lekker wat borrels hebben genomen is geen maatstaf voor hun huidige functioneren.Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
knor.
quote:Ik weet het niet meer precies, maar zo rond het punt waar men zich realiseert dat iets als het hebben van een IQ boven een bepaalde grens geen enkele garantie biedt dat dat persoon dan ook gelijk in staat is om verstandige uitspraken te doen in een strafzaak.Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
quote:Vanmiddag nog op 190. Maar toen moest ik in de ankers.Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
quote:Oké, Albert Einstein. Dan doe je Nederlands recht er toch "gewoon" eventjes bij? Wat studeer je nu? Sterrenkunde, technische natuurkunde of een andere studie voor wereldvreemde hoogbegaafden? Of ben je er zo één met een abnormaal hoog IQ en kein Ausbildung.. Daar lopen er nogal veel van rond hier op Fok!Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
.quote:En dat heeft wat te maken met een krant die iemad ten onrechte beschuldigd van moord?Op woensdag 4 juni 2008 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Veel te lichte straffen, veel te veel vrijheden in de gevangenis, veel te veel luxe in de gevangenis
quote:Oh, weten we dat allemaal? Ik denk dat je daar nogal alleen in staat hoor. Het is dan ook nergens op gebaseerd en een walgelijke insinuatie.Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef zoalshetis het volgende:
ik snap die volkert wel. hij is bang dat hij straks vermoord wordt als ie de gevangenis uitkomt. en zeker als hij ook de dader van die milieuman zou zijn. want we weten allemaal dat linkse mensen niet zo'n probleem hebben met moord als het een ander doel (hun eigen doel dus) heiligt.
quote:ha! ik wist wel dat ik je hiermee een reactie zou ontlokken! missie completed.Op woensdag 4 juni 2008 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, weten we dat allemaal? Ik denk dat je daar nogal alleen in staat hoor. Het is dan ook nergens op gebaseerd en een walgelijke insinuatie.
quote:Nee, dat is geen minachting. Dat is juist erg realistisch en eerlijk. Het is onmenselijk om in een jury plaats te moeten nemen en ook onmogelijk om zaken aan het wetboek te toetsen. Dat is geen minachting hoor, want ik heb het ook over mezelf, ik kan dat niet en hoef dat niet te kunnen. Ieder zijn vak aub.Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.
quote:Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
quote:Ach joh, hij heeft het net aangedurft om anoniem vanachter een keyboard te claimen dat hij een IQ van 147 heeft, daar durf je toch niet tegenin te gaan?Op woensdag 4 juni 2008 22:15 schreef zquing het volgende:
[..]
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
quote:Ja de marteldood op Balthasar Gerhards was werkelijk buiten proporties inderdaad, voor dat hij werd gevierendeeld kreeg hij nog kokend lood in zijn mond gegoten en werd hij met brandende staven bewerktOp woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef ArchEnemy het volgende:
Ergens klopt er iets niet:
[..]
Meneer is niet veroordeeld voor een snelheidscollecte, maar voor zo'n beetje de meest smerige moord denkbaar.
Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.
Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord. Ja, hij was liev voor beesjes en erg links, maar een grotere hufter zul je niet zo gauw vinden in de bak...
Ze moeten die rechtenstudies echt es wat moeilijker maken...
ze moeten snel de Telegraaf verbieden !
quote:Waarom haal je dan alle je topics Telegraaf erbijOp woensdag 4 juni 2008 22:48 schreef Meki het volgende:
Heel erg blij met standpunt van rechter
ze moeten snel de Telegraaf verbieden !
quote:Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.Op woensdag 4 juni 2008 21:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer precies, maar zo rond het punt waar men zich realiseert dat iets als het hebben van een IQ boven een bepaalde grens geen enkele garantie biedt dat dat persoon dan ook gelijk in staat is om verstandige uitspraken te doen in een strafzaak.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
quote:Ik vertrouw erop dat jij dat kan. Echt, die studie wordt zwaaaar overschat. Theoretische natuurkunde, ok. Das stoer. Maar 'rechten'....Op woensdag 4 juni 2008 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is geen minachting. Dat is juist erg realistisch en eerlijk. Het is onmenselijk om in een jury plaats te moeten nemen en ook onmogelijk om zaken aan het wetboek te toetsen. Dat is geen minachting hoor, want ik heb het ook over mezelf, ik kan dat niet en hoef dat niet te kunnen. Ieder zijn vak aub.
Ik vermoed dat het heel gezond is om de rechtspraak onder controle van de burgers te stellen. Al was het alleen maar om de binding tussen bestuur & burgers weer terug te krijgen.
Mijn vriendin zegt dat zo mooi: "De volksvertegenwoordigers denken dat wij regeringsvertegenwoordigers horen te zijn".
Van die dingen.
quote:Ja hehe. Een wiskundige grafiek teken je ook niet 'op je gevoel'... Het is juist dat rechtsgevoel dat ervoor zorgt dat je niet corrupt gaat lopen doen. Mensen zijn niet alleen maar dom en egocentrisch hoor.Op woensdag 4 juni 2008 22:15 schreef zquing het volgende:
[..]
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
Lukt het nog om ontopic verder te gaan?wat posts verwijderd
[ Bericht 27% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 23:44:03 ]
quote:Nee, nou niet meer.Op woensdag 4 juni 2008 23:38 schreef paddy het volgende:
Wat een gebagger hier
wat posts verwijderd
Ik probeerde de gemeente duidelijk te maken dat de rechtspraak in dit land niet het toppunt van erudiete kennisvergaring is, vanuit een persoonlijke ervaring. Volkert zijn 'eer' moet 'beschermd' worden tegen onwelgevallige veronderstellingen? Pleur toch op, die man heeft geen functionerend geweten.
Het was overigens Pim's idee om de burgers weer verantwoordelijkheden te geven, zodat ze zich betrokken zouden gaan voelen in het uitoefenen van hun functies. Een rechter die een politieke terrorist in bescherming neemt tegen verdachtmakingen omdat het zijn tere ziel zou kunnen kwetsen is de weg kwijt.
En dat komt m.i. omdat de rechtspraak niet gecontroleerd mag worden.
Maar goed, dat 'dwaalt' dus te ver af, ik ben al weg.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
quote:Het is volgens mij eerder zo dat de Telegraaf hetzelf als belangrijkste argument gebruikt heeft, zij stelden dat ze het konden doen omdat Volkert van der G. toch al niet meer in zijn goede naam en eer kon worden aangetast. Het is een formulering die volgens mij afkomstig is van De Telegraaf. De rechter heeft dat afgewezen en daardoor is die formulering in de stukken terecht gekomen.Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
quote:Dat zei de advocaat van Volkert.Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
quote:Uit de TelegraafKassa voor Volkert
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - Dat Volkert van der G. is veroordeeld voor de moord op Fortuyn maakt niet dat hem geen bescherming van eer en goede naam meer toekomt.
Met die constatering nam de rechtbank in Amsterdam het gisteren op voor Van der G., die een bodemprocedure tegen dagblad De Telegraaf had aangespannen. De krant moet Van der G. op last van de rechter zelfs 2500 betalen wegens een deels "onrechtmatige publicatie". Van der G. had 9500 euro geëist. In juli 2006 publiceerde deze krant een artikel onder de kop 'Bewijs tegen Van der G. steeds concreter'. Op basis van een geheim politierapport werd daarin gesteld dat er aanwijzingen waren dat Van der G. betrokken was bij de moord op milieuambtenaar Chris van der Werken in 1996 in Nunspeet.
Van der G. vond dat er sprake was van schending van zijn privacy en aantasting van zijn eer en goede naam. De rechtbank meent nu dat hij wel degelijk recht heeft op bescherming van eer en goede naam. Als publieke figuur heeft hij weliswaar meer media-aandacht te dulden dan een ander, maar hij is niet vogelvrij. Hij mag door de media niet lichtvaardig verdacht worden gemaakt voor andere misdrijven dan waarvoor hij is veroordeeld, zo redeneert het vonnis.
Levenssfeer
De rechter bestrijdt niet dat De Telegraaf over het rapport mocht publiceren, maar oordeelt dat Van der G.'s recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer "in dit geval " zwaarder weegt dan de uitingsvrijheid van de krant, zodat deze onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld, ook al omdat uit het bewuste rapport zou blijken dat Van der G. juist níét als verdachte van de moord in Nunspeet kon worden aangemerkt. De rechter spreekt van "eenzijdige en selectieve berichtgeving".
Bij de vaststelling van de schadevergoeding heeft de rechtbank o.a. in aanmerking genomen dat Van der G. "niet van onbesproken gedrag is", publicatie van het rapport níét onrechtmatig was, en dat in andere media ook al verband was gelegd tussen Van der G. en de moord in Nunspeet.
quote:Volkje krijgt z'n eer pas terug als hij een functionerend geweten laat zien, zo van 'sorry'. Als hij vervolgens z'n berouw in iets nuttigs omzet krijgt hij weer een beetje een goede naam.Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Leg de TG dan gewoon een boete op die naar een goed doel gaat ofzo...
quote:Welke rechtsstaat????????????????????????????????????????
quote:Nederland!Op donderdag 5 juni 2008 13:28 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Welke rechtsstaat????????????????????????????????????????
quote:...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.
Is dat nou verstandig.
Als de bakkers in een vereniging boven de voedselwet staan zul je je klachten over oud brood ook niet meteen gehonoreerd zien lijkt me, krijg je zo van:
"Wij zijn Bakkers, laat het bakken van brood nou maar aan ons over"
"Ja maar het is niet te vreten"
"Oh, heb jij op de bakkersvakschool gezeten soms?"
quote:Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?Op donderdag 5 juni 2008 13:34 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.
Is dat nou verstandig.
quote:..dat is toch wat er bij zo'n uitspraak als deze misgaat? De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Daar worden mensen lui van (is een vrij bekend feit). Ik zeg niet dat het opiniepanel van Twee Vandaag de rechtspraak over moet nemen, wel dat je de uitvoering van het resultaat van een volksvertegenwoordiging (de wetten) niet moet afsnijden van controle.Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
quote:Mmm. Dan hebben wij andere opvatting over 'degelijkheid'...
quote:Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaatOp donderdag 5 juni 2008 13:43 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht.
De rechterlijke macht kan worden gecontroleerd door middel van openbaarheid van zittingen, openbaarheid van uitspraken, goed klachtrecht en zicht op belangenverstrengeling (nevenfunctieregisters).
Lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
quote:Zijn al die landen met juryrechtspraak dan broeinesten van corruptie?Op donderdag 5 juni 2008 13:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaat
quote:Ik snap wel hoe het werkt, maar weet uit eigen ervaring dat de rechterlijke macht een eiland in de rechtstaat is. Dat principe lijkt mij verkeerd.En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht, lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
De burgers worden in het tegenkoppelproces zo goed als buitenspel gezet.
We zien in Nederlandse bedrijven steeds vaker een platte structuur, en dat lijkt -middels een goed lopende communicatie- nog te werken ook. Waarom niet zo'n beleid bij de rechters?
Dit is een voorbeeld van een ondoordachte, luie uitspraak, en staat niet op zichzelf.
Je zou eens moeten onderzoeken hoevaak er een roofjunk zonder veroordeling de straat weer opgezet is door een knuffelrechter om misbruik van zijn achtenveertigste kans te kunnen maken...
quote:Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Ik moest trouwens ook denken aan de zaak Mohammed B. En dan bedoel ik NIET zijn veroordeling voor de moord op Theo van Gogh, maar wat er gebeurde toen hij werd aangeklaagd voor zijn rol in de Hofstadgroep:
quote:Bron: ElsevierJustitie eist geen extra straf tegen Bouyeri
Het Openbaar Ministerie zal vandaag waarschijnlijk geen extra celstraf eisen tegen Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh. De aanklagers zouden de rechter wel willen vragen Bouyeri te veroordelen.
De officier van justitie leest op dit moment in de rechtszaal het requisitoir voor en moet nog bekendmaken welke straffen worden geëist in het proces tegen de dertien leden van de Hofstadgroep.
Maar nu stellen bronnen al dat het Openbaar Ministerie (OM) tegen Bouyeri, een van de dertien, vanmiddag geen celstraf wil eisen. Reden is dat Bouyeri al tot levenslang is veroordeeld voor de moord op Van Gogh. Formeel mag justitie straf eisen, maar dat heeft weinig zin. Hij kan geen extra straf uitzitten.
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
quote:Hmm, de signalen die ze afgeven: Je mag niet zomaar, als landelijk dagblad, opiniemaker en nieuwsbrenger, stellen dat iemand een moord gepleegd heeft ook al is hij voor justitie al jaren geen verdachte meer. En: als je al voor de rest van je leven achter de tralies zal zitten, tot je dood, dan gaan we geen moeite verspillen aan het eisen van extra celstraf, met het huidige cellentekort willen we geen rottend lijk bewaren.Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
Heel verkeerde signalen inderdaad.
quote:Het signaal was dan veel eerder geweest: foei, foei Telegraaf het mag niet hoor, u mag eigenlijk niet iemand die iets niet gedaan heeft, daar in de krant toch openljik van beschudligen voor honderdduizenden lezers, beetje stout, we geven u een symbolische boete want het is echt foei.Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.
Natuurlijk gaat het hier inderdaad niet zozeer om die straf. Juist een onvoorwaardelijke boete is heel erg terecht en noodzakelijk. Liever had ik nog een grote rectificatie op de voorpagina gehad dan die boete. Om duidelijk te maken dat de Telegraaf de persvrijheid misbruikt. Want de feiten moeten kloppen, zonder aanziens des persoons.
quote:Misschien moet je eens met Kim Jung Il gaan praten, die kijkt ook niet zo nauw.Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
[..]
hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.
quote:Helaas is "de elite" verworden tot laffe dhimmy'lite.Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
quote:Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.Op woensdag 4 juni 2008 16:03 schreef misdaadforum het volgende:
Die is een zakcentje aan het sparen voor als ie dadelijk op verlof mag.....
Die gozer is multimiljonair als hij vrijkomt.Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 10:31 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.
quote:Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
Laten we de doodstraf weer invoeren
quote:Volkert geniet diverse (hoge) uitkeringen. Die blijven gewoon doorlopen terwijl hij in de bak zit. Wist je dat nog niet?
quote:Is ook prima, maar dat is niet waar ik op doelde.
Laten we de doodstraf weer invoeren
quote:Advocaten doen juist hun best om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen, dat daarbij een taalvorm ontstaat die als lastig ervaren wordt is bijzaak.Op woensdag 4 juni 2008 23:04 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
Dit topic zelf is een uitstekend voorbeeld dat het rechtsgevoel van mensen onbruikbaar is. Er wordt van alles gegild en dat alleen op basis van wie er vermoord is. Dat mag niet meespelen en gelukkig is dat met deze uitspraak ook niet gebeurd.
quote:Nou, dat wist ik niet. Welke hoge uitkeringen geniet Volkert dan? En welke uitkeringen blijven doorlopen als je in de bak zit?Op zaterdag 14 juni 2008 12:33 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Volkert geniet diverse (hoge) uitkeringen. Die blijven gewoon doorlopen terwijl hij in de bak zit. Wist je dat nog niet?
[..]
Is ook prima, maar dat is niet waar ik op doelde.
Verder dacht ik dat hij erg geïsoleerd zit, dus een lekker leven is het sowieso niet.
Ik ben heel benieuwd naar je antwoorden!
quote:Onder andere een maximale WAO-uitkering.Op zondag 15 juni 2008 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, dat wist ik niet. Welke hoge uitkeringen geniet Volkert dan?
quote:Hij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.Verder dacht ik dat hij erg geïsoleerd zit, dus een lekker leven is het sowieso niet.
quote:Oh, waarom dan een maximale WAO? Hij werkte toch, en is toch niet arbeidsongeschikt?Op zondag 15 juni 2008 01:06 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Onder andere een maximale WAO-uitkering.
[..]
Hij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.
Hoe weet jij dat nou wat hem boeit?
quote:Hij is een keyboard warrior, die weten alles!Op zondag 15 juni 2008 02:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, waarom dan een maximale WAO? Hij werkte toch, en is toch niet arbeidsongeschikt?
Hoe weet jij dat nou wat hem boeit?
quote:Inderdaad de roddelpers wordt eindelijk aangepakt. Het kan toch niet zo zijn dat je onwaaarheden over iemand gaat publiceren??Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het wordt werkelijk steeds debieler in Nederland
quote:neeOp zondag 15 juni 2008 01:06 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
Onder andere een maximale WAO-uitkering.
quote:http://tinyurl.com/5a396jAls u in een gevangenis, een huis van bewaring (tijdens voorlopige hechtenis), een penitentiaire inrichting of een tbs-kliniek verblijft, heeft u geen recht op een uitkering. Dat staat in de Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden. Alleen als u voor een gedeelte van uw straf buiten de strafinrichting verblijft, komt u mogelijk in aanmerking voor een uitkering.
quote:huh .. lees je anders even inHij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
maar ja, wat verwacht je ook van een barbaar die na het uitzitten van de straf hoopt op 'dat hij dan alsnog de kogel krijgt.', zulke mensen nemen het niet zo nauw met de wet en de waarheid ..
anyway, goed dat de Telegraaf met zijn leugenachtige berichtgeving eindelijk eens op het matje geroepen wordt, jammer dat dat nou net moet gebeuren met een figuur als dit
quote:De zaak is toch nooit opgehelderd? Wie zegt dat het leugens zijn enkel omdat het nooit bewezen is?Op zondag 15 juni 2008 11:46 schreef moussie het volgende:
anyway, goed dat de Telegraaf met zijn leugenachtige berichtgeving eindelijk eens op het matje geroepen wordt, jammer dat dat nou net moet gebeuren met een figuur als dit
quote:Ja.
Dit is juist aangepast nadat bleek dat Volkert ongegeneerd in de gevangenis z'n zakken kon gaan zitten vullen. Maar dit gaat helaas niet in met terugwerkende kracht. M.a.w.: Volkert zit in de bajes ongegeneerd z'n zakken te vullen.
En hij is zeker niet de eerste: Ferdi E. was ook dik miljonair nadat hij onlangs was vrijgelaten. Van z'n opgespaarde uitkering.
quote:Nota bene van je eigen link:huh .. lees je anders even in
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
quote:Zo, nu niet meer misplaatst bijdehand doen hoor, dat is nogal irritant.Asperger wordt tot het autismespectrum gerekend.
quote:Ik heb het niet zo goed gevolgd, dus precies zou ik het niet weten, maar volgens mij zei het door de Telegraaf aangehaalde rapport nou juist dat er geen aanwijzingen waren waaruit betrokkenheid zou blijken, dus waar slaat het op om dan het tegendeel te blijven beweren ?Op zondag 15 juni 2008 16:36 schreef charleen het volgende:
[..]
De zaak is toch nooit opgehelderd? Wie zegt dat het leugens zijn enkel omdat het nooit bewezen is?
Maar jij zou het dus goed vinden als er morgen in de krant te lezen is dat jij <vul je nachtmerrie naar keuze in> bent, maakt niet uit dat het nooit bewezen is, het zou best eens waar kunnen zijn ?
quote:en hoeveel jaar uitkering heeft die dan gevangen gezeten voor dit werd ingevoerd ?Op zondag 15 juni 2008 16:52 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Ja.
Dit is juist aangepast nadat bleek dat Volkert ongegeneerd in de gevangenis z'n zakken kon gaan zitten vullen. Maar dit gaat helaas niet in met terugwerkende kracht. M.a.w.: Volkert zit in de bajes ongegeneerd z'n zakken te vullen.
En hij is zeker niet de eerste: Ferdi E. was ook dik miljonair nadat hij onlangs was vrijgelaten. Van z'n opgespaarde uitkering.
quote:het hoort bij het spectrum, klopt .. maar dat is dus nogal breed, en ook de mate waarin het functioneren beïnvloed wordt verschilt nogal, een heleboel 'autisten' functioneren gewoon in de maatschappij, zover ik weet ook Volkert, die zat gewoon te werken .. ?Nota bene van je eigen link:
[..]
Zo, nu niet meer misplaatst bijdehand doen hoor, dat is nogal irritant.
Dus had die wel een uitkering die doorliep toen die de gevangenis inging, dacht het niet .. Ferdi E. wel, en aan hand van oa die gegevens is er idd een eind aan gekomen ..
Maar vertel, jij bent er dus van overtuigd dat die ziek is, autistisch ?
Hoe ziek ben je dan, als je een ziek mens na het uitzitten van zijn straf alsnog de kogel toe wenst ?
Welkom in Barbarije, waar de volkswoede U wel alsnog zal berechten nadat U Uw straf hebt uitgezeten ? What's next, stenigen in het openbaar .. leef je lekker uit ?
quote:Wat begrijp je niet aan "niet met terugwerkende kracht"? Met andere woorden: als je al gevangen zit, wordt je uitkering niet alsnog afgepakt. De spelregels worden niet met terugwerkende kracht veranderd, dit geldt alleen voor nieuwe bajesklanten.Op zondag 15 juni 2008 17:11 schreef moussie het volgende:
[..]
en hoeveel jaar uitkering heeft die dan gevangen gezeten voor dit werd ingevoerd ?
quote:In dit geval betekend met terugwerkende kracht dat je ontvangen bedragen tot de datum van ingang van de nieuwe regeling niet terug hoeft te betalen, tenminste, dat is wat ik heb gehoord in mijn kennissenkring (veel hulpverleners) en wat er in de media stond .. dus zelfs al zou Volkert een WAO-uitkering hebben gehad op het moment dat die de gevangenis inging, dan heeft dit dat nu niet meer ..Op zondag 15 juni 2008 17:16 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "niet met terugwerkende kracht"? Met andere woorden: als je al gevangen zit, wordt je uitkering niet alsnog afgepakt. De spelregels worden niet met terugwerkende kracht veranderd, dit geldt alleen voor nieuwe bajesklanten.
en nogmaals, volgens mij zat die gewoon te werken, dus hij had om te beginnen al geen uitkering die door kon gaan lopen
dat je de rest van mijn post negeert spreekt boekdelen trouwens .. erg voorspelbaar
quote:RightOp zondag 15 juni 2008 17:43 schreef moussie het volgende:
[..]
In dit geval betekend met terugwerkende kracht dat je ontvangen bedragen tot de datum van ingang van de nieuwe regeling niet terug hoeft te betalen, tenminste, dat is wat ik heb gehoord in mijn kennissenkring (veel hulpverleners)
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
Maar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
quote:Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koekOp zondag 15 juni 2008 16:52 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo goed gevolgd, dus precies zou ik het niet weten, maar volgens mij zei het door de Telegraaf aangehaalde rapport nou juist dat er geen aanwijzingen waren waaruit betrokkenheid zou blijken, dus waar slaat het op om dan het tegendeel te blijven beweren ?
Maar jij zou het dus goed vinden als er morgen in de krant te lezen is dat jij <vul je nachtmerrie naar keuze in> bent, maakt niet uit dat het nooit bewezen is, het zou best eens waar kunnen zijn ?
.quote:daar zou ik dan graag een bron van willen zien .. en dan niet centjes die die verdient heeft met het geven van exclusieve interviews ed maar uitkering .. zover ik weet werkte die namelijk gewoon cq had die geen uitkering die door kon lopenOp zondag 15 juni 2008 17:51 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Right
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
quote:als je je oordeel baseert op berichtgeving in de Telegraaf en kijkt naar de manier waarop de 'volkswoede' meer en meer aangewakkerd wordt door dat soort berichtgeving .. dan zal het uiteindelijk wel daarop neer komen, zo dun is het laagje beschaving dusMaar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
quote:tja, en hij heeft rechten 'gestudeerd' in de bak ..Op zondag 15 juni 2008 18:04 schreef charleen het volgende:
[..]
Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koek
vandaar dat ik dus ook zei van .. goed dat de Telegraaf eindelijk eens aangepakt wordt, jammer dat het nou uitgerekend 'hij' moet zijn
quote:Wat is het verschil dan?Op zondag 15 juni 2008 18:04 schreef charleen het volgende:
[..]
Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koek
De moordenaar van Pim Fortuin mag alle andere rechten die alle andere bewoners van dit land hebben, opeens vergeten?
Of de moordenaar van Pim Fortuin vindt het dus normaal dat hij minder rechten heeft dan iemand anders?
Hij wordt gestraft voor de bewezen (geachte) moord op Pim F.. Overigens heeft hij niks verkeerd gedaan. Dus overigens dient hij fatsoenlijk behandeld te worden.
quote:Hij heeft de Pim Fortuin-aanhangers ook het recht ontnomen om op hem te stemmen! Maar ik snap jouw reactie niet, geloof ikOp donderdag 19 juni 2008 00:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat is het verschil dan?
De moordenaar van Pim Fortuin mag alle andere rechten die alle andere bewoners van dit land hebben, opeens vergeten?
Of de moordenaar van Pim Fortuin vindt het dus normaal dat hij minder rechten heeft dan iemand anders?
Hij wordt gestraft voor de bewezen (geachte) moord op Pim F.. Overigens heeft hij niks verkeerd gedaan. Dus overigens dient hij fatsoenlijk behandeld te worden.
. Ik vind niet dat hij buiten de gevangenis rechten zou moeten hebben, laten ze hem binnen die gevangenismuren maar volgens de regeltjes behandeltjes maar erbuiten....
Kom ik overigens op een andere vraag, misschien een beetje stom, maarre mag/kan een gevangene eigenlijk stemmen?
Hebben ze bijvoorbeeld stemhokjes daar ofzo wanneer er verkiezingen zijn?quote:Ben ook wel heel benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat Volkert nog een uitkering krijgt en dat hij miljoenen op de bank heeft staan.Op zondag 15 juni 2008 17:51 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Right
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
Maar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
Dit is volgens mij gewoon borrelpraat.
Van der Graaf is 15 april 2003 veroordeeld, dus ik gok dat hij geen uitkering krijgt.
Ferdi Elsas is veroordeeld voor het ingaan van die wet, hij kreeg via de rechter 700.000 gulden achterstallige WAO/AAW. Daarna is via allerlei regelingen nog geprobeerd hem geld afhandig te maken.
quote:OK, nog een keer dan.Op donderdag 19 juni 2008 08:56 schreef charleen het volgende:
[..]
Hij heeft de Pim Fortuin-aanhangers ook het recht ontnomen om op hem te stemmen! Maar ik snap jouw reactie niet, geloof ik
Ik vind niet dat hij buiten de gevangenis rechten zou moeten hebben, laten ze hem binnen die gevangenismuren maar volgens de regeltjes behandeltjes maar erbuiten....
Kom ik overigens op een andere vraag, misschien een beetje stom, maarre mag/kan een gevangene eigenlijk stemmen?
Iedereen die veroordeeld is en zijn of haar straf heeft uitgezeten, heeft daarna weer alle rechten die gewone burgers ook hebben. En wordt dus weer volgens die rechten en regels normaal behandeld. Volgens jou zou dat voor Volkert niet hoeven te gelden of zelfs niet mogen gelden. Wat is dan het verschil tussen jou en Volkert in dit opzicht?