NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:06 schreef SCH het volgende:
[..]
MIsschien is het wel een heel goed voorbeeld van een reden om geen juryrechtspraak toe te passen. Bij mensen als Van de G. is het onmogelijk een objectieve onbevooroordeelde jury samen te stellen.
Zo'n jury ligt natuurlijk onder een vergrootglas als ze die hufter gaan veroordelen. En uiteraard zullen er ook wijsneuzen zoals jij in zo'n jury plaatsnemen.
Een rechtenstudie is zo'n beetje de mavo van elke universiteit, en wordt zo goed als niet gecontroleerd door de maatschappij. Wmb moet daar verandering in komen wil men zich als burger verantwoordelijk (kunnen) blijven voelen voor de rechtstaat. Die bestaat niet alleen voor de burger, maar ook dankzij de burger. Dat wordt geloof ik nogal es vergeten door die mensen wiens politieke overtuiging hen voorschrijft dat zoveel mogelijk overheidsbemoeienis weldadig is, daar hou je immers de lage driften van het plebs mee in bedwang...
Communistische staten zijn immers ook niet democratisch 'om de burgers te beschermen tegen hun eigen stupiditeit'...
Idd. Wat is daar mis mee ?quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.
gun die "deadman walking" die 2500 voor wat pakjes shag en potten pindakaas, hij heeft er in dit geval volkomert recht op.
en juryrechtspraak, nou nee, doe maar niet.
en juryrechtspraak, nou nee, doe maar niet.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.quote:
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
ondanks je hoge iq denk ik toch dat je een onwerkelijk beeld hebt van mensen die juridisch onderlegd en werkzaam zijn. dat ze tijdens hun studie lekker wat borrels hebben genomen is geen maatstaf voor hun huidige functioneren.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
knor.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik weet het niet meer precies, maar zo rond het punt waar men zich realiseert dat iets als het hebben van een IQ boven een bepaalde grens geen enkele garantie biedt dat dat persoon dan ook gelijk in staat is om verstandige uitspraken te doen in een strafzaak.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Vanmiddag nog op 190. Maar toen moest ik in de ankers.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
Nu worden er aan het bekleden van een ambt als rechter ook wel iets meer eisen gesteld dan hier voorgesteld wordt.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Oké, Albert Einstein. Dan doe je Nederlands recht er toch "gewoon" eventjes bij? Wat studeer je nu? Sterrenkunde, technische natuurkunde of een andere studie voor wereldvreemde hoogbegaafden? Of ben je er zo één met een abnormaal hoog IQ en kein Ausbildung.. Daar lopen er nogal veel van rond hier op Fok!quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:08 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Dat je je rechtspraak dan uit handen geeft aan gasten die hun studie zuipend en brallend door zijn gekomen, of aan een stelletje pedante mutsen die wegens hun schaamlippen omhooggepromoveerd zijn.
...maar we kunnen natuurlijk ook eisen stellen aan een jury, bijvoorbeeld een iqtestje vooraf.
Ik zat twee jaar geleden op 147. En jij?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En dat heeft wat te maken met een krant die iemad ten onrechte beschuldigd van moord?quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:32 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Veel te lichte straffen, veel te veel vrijheden in de gevangenis, veel te veel luxe in de gevangenis
Oh, weten we dat allemaal? Ik denk dat je daar nogal alleen in staat hoor. Het is dan ook nergens op gebaseerd en een walgelijke insinuatie.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef zoalshetis het volgende:
ik snap die volkert wel. hij is bang dat hij straks vermoord wordt als ie de gevangenis uitkomt. en zeker als hij ook de dader van die milieuman zou zijn. want we weten allemaal dat linkse mensen niet zo'n probleem hebben met moord als het een ander doel (hun eigen doel dus) heiligt.
ha! ik wist wel dat ik je hiermee een reactie zou ontlokken! missie completed.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh, weten we dat allemaal? Ik denk dat je daar nogal alleen in staat hoor. Het is dan ook nergens op gebaseerd en een walgelijke insinuatie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Nee, dat is geen minachting. Dat is juist erg realistisch en eerlijk. Het is onmenselijk om in een jury plaats te moeten nemen en ook onmogelijk om zaken aan het wetboek te toetsen. Dat is geen minachting hoor, want ik heb het ook over mezelf, ik kan dat niet en hoef dat niet te kunnen. Ieder zijn vak aub.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:00 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Wat een vanzelfsprekende minachting voor het redenatievermogen (en rechtsgevoel) van de gemiddelde burger.
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wetquote:
"Those unforgettable days, for them I live"
Ach joh, hij heeft het net aangedurft om anoniem vanachter een keyboard te claimen dat hij een IQ van 147 heeft, daar durf je toch niet tegenin te gaan?quote:Op woensdag 4 juni 2008 22:15 schreef zquing het volgende:
[..]
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
Ja de marteldood op Balthasar Gerhards was werkelijk buiten proporties inderdaad, voor dat hij werd gevierendeeld kreeg hij nog kokend lood in zijn mond gegoten en werd hij met brandende staven bewerktquote:Op woensdag 4 juni 2008 17:56 schreef ArchEnemy het volgende:
Ergens klopt er iets niet:
[..]
Meneer is niet veroordeeld voor een snelheidscollecte, maar voor zo'n beetje de meest smerige moord denkbaar.
Krijgt Balthasar Gerhards met dees jurisprudentie ook postuum eerherstel? Die pleegde ook een vrij ingrijpende politieke moord en werd zomaar gevierendeeld! Dat vonnis is voor de huidige maatstaven buitenproportioneel, en waarschijnlijk zonder juridische bijstand voltrokken.
Dat de rechtbank heeft bepaald dat Volkert een eervol man met een goede naam is, dat is toch gewoon gestoord. Ja, hij was liev voor beesjes en erg links, maar een grotere hufter zul je niet zo gauw vinden in de bak...
Ze moeten die rechtenstudies echt es wat moeilijker maken...
Heel erg blij met standpunt van rechter
ze moeten snel de Telegraaf verbieden !
ze moeten snel de Telegraaf verbieden !
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Krijg je er van Telegraaf post zoveel onzin.Met hun hoeren tent in gevangenis artikel 
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Waarom haal je dan alle je topics Telegraaf erbijquote:Op woensdag 4 juni 2008 22:48 schreef Meki het volgende:
Heel erg blij met standpunt van rechter
ze moeten snel de Telegraaf verbieden !
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:15 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik weet het niet meer precies, maar zo rond het punt waar men zich realiseert dat iets als het hebben van een IQ boven een bepaalde grens geen enkele garantie biedt dat dat persoon dan ook gelijk in staat is om verstandige uitspraken te doen in een strafzaak.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
Ik vertrouw erop dat jij dat kan. Echt, die studie wordt zwaaaar overschat. Theoretische natuurkunde, ok. Das stoer. Maar 'rechten'....quote:Op woensdag 4 juni 2008 21:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat is geen minachting. Dat is juist erg realistisch en eerlijk. Het is onmenselijk om in een jury plaats te moeten nemen en ook onmogelijk om zaken aan het wetboek te toetsen. Dat is geen minachting hoor, want ik heb het ook over mezelf, ik kan dat niet en hoef dat niet te kunnen. Ieder zijn vak aub.
Ik vermoed dat het heel gezond is om de rechtspraak onder controle van de burgers te stellen. Al was het alleen maar om de binding tussen bestuur & burgers weer terug te krijgen.
Mijn vriendin zegt dat zo mooi: "De volksvertegenwoordigers denken dat wij regeringsvertegenwoordigers horen te zijn".
Van die dingen.
Ja hehe. Een wiskundige grafiek teken je ook niet 'op je gevoel'... Het is juist dat rechtsgevoel dat ervoor zorgt dat je niet corrupt gaat lopen doen. Mensen zijn niet alleen maar dom en egocentrisch hoor.quote:Op woensdag 4 juni 2008 22:15 schreef zquing het volgende:
[..]
Daar ga je dus volledig de mist in, men hoort niet veroordeeld te worden op een gevoel, men hoort veroordeeld te worden door iemand die de wet bestudeerd heeft en een zo onpartijdig mogelijke beslissing neemt conform de wet
Wat een gebagger hier 
Lukt het nog om ontopic verder te gaan?
wat posts verwijderd
[ Bericht 27% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 23:44:03 ]
Lukt het nog om ontopic verder te gaan?wat posts verwijderd
[ Bericht 27% gewijzigd door paddy op 04-06-2008 23:44:03 ]
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Nee, nou niet meer.quote:Op woensdag 4 juni 2008 23:38 schreef paddy het volgende:
Wat een gebagger hier
wat posts verwijderd
Ik probeerde de gemeente duidelijk te maken dat de rechtspraak in dit land niet het toppunt van erudiete kennisvergaring is, vanuit een persoonlijke ervaring. Volkert zijn 'eer' moet 'beschermd' worden tegen onwelgevallige veronderstellingen? Pleur toch op, die man heeft geen functionerend geweten.
Het was overigens Pim's idee om de burgers weer verantwoordelijkheden te geven, zodat ze zich betrokken zouden gaan voelen in het uitoefenen van hun functies. Een rechter die een politieke terrorist in bescherming neemt tegen verdachtmakingen omdat het zijn tere ziel zou kunnen kwetsen is de weg kwijt.
En dat komt m.i. omdat de rechtspraak niet gecontroleerd mag worden.
Maar goed, dat 'dwaalt' dus te ver af, ik ben al weg.
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Het is volgens mij eerder zo dat de Telegraaf hetzelf als belangrijkste argument gebruikt heeft, zij stelden dat ze het konden doen omdat Volkert van der G. toch al niet meer in zijn goede naam en eer kon worden aangetast. Het is een formulering die volgens mij afkomstig is van De Telegraaf. De rechter heeft dat afgewezen en daardoor is die formulering in de stukken terecht gekomen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Dat zei de advocaat van Volkert.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Géén kloon van tvlxd!
Uit de Telegraafquote:Kassa voor Volkert
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - Dat Volkert van der G. is veroordeeld voor de moord op Fortuyn maakt niet dat hem geen bescherming van eer en goede naam meer toekomt.
Met die constatering nam de rechtbank in Amsterdam het gisteren op voor Van der G., die een bodemprocedure tegen dagblad De Telegraaf had aangespannen. De krant moet Van der G. op last van de rechter zelfs 2500 betalen wegens een deels "onrechtmatige publicatie". Van der G. had 9500 euro geëist. In juli 2006 publiceerde deze krant een artikel onder de kop 'Bewijs tegen Van der G. steeds concreter'. Op basis van een geheim politierapport werd daarin gesteld dat er aanwijzingen waren dat Van der G. betrokken was bij de moord op milieuambtenaar Chris van der Werken in 1996 in Nunspeet.
Van der G. vond dat er sprake was van schending van zijn privacy en aantasting van zijn eer en goede naam. De rechtbank meent nu dat hij wel degelijk recht heeft op bescherming van eer en goede naam. Als publieke figuur heeft hij weliswaar meer media-aandacht te dulden dan een ander, maar hij is niet vogelvrij. Hij mag door de media niet lichtvaardig verdacht worden gemaakt voor andere misdrijven dan waarvoor hij is veroordeeld, zo redeneert het vonnis.
Levenssfeer
De rechter bestrijdt niet dat De Telegraaf over het rapport mocht publiceren, maar oordeelt dat Van der G.'s recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer "in dit geval " zwaarder weegt dan de uitingsvrijheid van de krant, zodat deze onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld, ook al omdat uit het bewuste rapport zou blijken dat Van der G. juist níét als verdachte van de moord in Nunspeet kon worden aangemerkt. De rechter spreekt van "eenzijdige en selectieve berichtgeving".
Bij de vaststelling van de schadevergoeding heeft de rechtbank o.a. in aanmerking genomen dat Van der G. "niet van onbesproken gedrag is", publicatie van het rapport níét onrechtmatig was, en dat in andere media ook al verband was gelegd tussen Van der G. en de moord in Nunspeet.
Volkje krijgt z'n eer pas terug als hij een functionerend geweten laat zien, zo van 'sorry'. Als hij vervolgens z'n berouw in iets nuttigs omzet krijgt hij weer een beetje een goede naam.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Leg de TG dan gewoon een boete op die naar een goed doel gaat ofzo...
Hij moet de erfgenamen van Fortuyn nog een schadevergoeding geven (bron), misschien vind je dat een goed doel?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Nederland!quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:28 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Welke rechtsstaat????????????????????????????????????????
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.quote:
Is dat nou verstandig.
Als de bakkers in een vereniging boven de voedselwet staan zul je je klachten over oud brood ook niet meteen gehonoreerd zien lijkt me, krijg je zo van:
"Wij zijn Bakkers, laat het bakken van brood nou maar aan ons over"
"Ja maar het is niet te vreten"
"Oh, heb jij op de bakkersvakschool gezeten soms?"
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:34 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.
Is dat nou verstandig.
..dat is toch wat er bij zo'n uitspraak als deze misgaat? De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Daar worden mensen lui van (is een vrij bekend feit). Ik zeg niet dat het opiniepanel van Twee Vandaag de rechtspraak over moet nemen, wel dat je de uitvoering van het resultaat van een volksvertegenwoordiging (de wetten) niet moet afsnijden van controle.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaatquote:Op donderdag 5 juni 2008 13:43 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht.
De rechterlijke macht kan worden gecontroleerd door middel van openbaarheid van zittingen, openbaarheid van uitspraken, goed klachtrecht en zicht op belangenverstrengeling (nevenfunctieregisters).
Lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Zijn al die landen met juryrechtspraak dan broeinesten van corruptie?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaat
Ik snap wel hoe het werkt, maar weet uit eigen ervaring dat de rechterlijke macht een eiland in de rechtstaat is. Dat principe lijkt mij verkeerd.quote:En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht, lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
De burgers worden in het tegenkoppelproces zo goed als buitenspel gezet.
We zien in Nederlandse bedrijven steeds vaker een platte structuur, en dat lijkt -middels een goed lopende communicatie- nog te werken ook. Waarom niet zo'n beleid bij de rechters?
Dit is een voorbeeld van een ondoordachte, luie uitspraak, en staat niet op zichzelf.
Je zou eens moeten onderzoeken hoevaak er een roofjunk zonder veroordeling de straat weer opgezet is door een knuffelrechter om misbruik van zijn achtenveertigste kans te kunnen maken...
Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Ik moest trouwens ook denken aan de zaak Mohammed B. En dan bedoel ik NIET zijn veroordeling voor de moord op Theo van Gogh, maar wat er gebeurde toen hij werd aangeklaagd voor zijn rol in de Hofstadgroep:
Bron: Elsevierquote:Justitie eist geen extra straf tegen Bouyeri
Het Openbaar Ministerie zal vandaag waarschijnlijk geen extra celstraf eisen tegen Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh. De aanklagers zouden de rechter wel willen vragen Bouyeri te veroordelen.
De officier van justitie leest op dit moment in de rechtszaal het requisitoir voor en moet nog bekendmaken welke straffen worden geëist in het proces tegen de dertien leden van de Hofstadgroep.
Maar nu stellen bronnen al dat het Openbaar Ministerie (OM) tegen Bouyeri, een van de dertien, vanmiddag geen celstraf wil eisen. Reden is dat Bouyeri al tot levenslang is veroordeeld voor de moord op Van Gogh. Formeel mag justitie straf eisen, maar dat heeft weinig zin. Hij kan geen extra straf uitzitten.
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
Hmm, de signalen die ze afgeven: Je mag niet zomaar, als landelijk dagblad, opiniemaker en nieuwsbrenger, stellen dat iemand een moord gepleegd heeft ook al is hij voor justitie al jaren geen verdachte meer. En: als je al voor de rest van je leven achter de tralies zal zitten, tot je dood, dan gaan we geen moeite verspillen aan het eisen van extra celstraf, met het huidige cellentekort willen we geen rottend lijk bewaren.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
Heel verkeerde signalen inderdaad.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het signaal was dan veel eerder geweest: foei, foei Telegraaf het mag niet hoor, u mag eigenlijk niet iemand die iets niet gedaan heeft, daar in de krant toch openljik van beschudligen voor honderdduizenden lezers, beetje stout, we geven u een symbolische boete want het is echt foei.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.
Natuurlijk gaat het hier inderdaad niet zozeer om die straf. Juist een onvoorwaardelijke boete is heel erg terecht en noodzakelijk. Liever had ik nog een grote rectificatie op de voorpagina gehad dan die boete. Om duidelijk te maken dat de Telegraaf de persvrijheid misbruikt. Want de feiten moeten kloppen, zonder aanziens des persoons.
Misschien moet je eens met Kim Jung Il gaan praten, die kijkt ook niet zo nauw.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
[..]
hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.
Helaas is "de elite" verworden tot laffe dhimmy'lite.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Sportieve inbreng
Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:03 schreef misdaadforum het volgende:
Die is een zakcentje aan het sparen voor als ie dadelijk op verlof mag.....
Die gozer is multimiljonair als hij vrijkomt.Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
Ik heb scháááit!!!
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 10:31 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.
quote:Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
Laten we de doodstraf weer invoeren
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volkert geniet diverse (hoge) uitkeringen. Die blijven gewoon doorlopen terwijl hij in de bak zit. Wist je dat nog niet?quote:
Is ook prima, maar dat is niet waar ik op doelde.quote:
Laten we de doodstraf weer invoeren
Ik heb scháááit!!!
Advocaten doen juist hun best om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen, dat daarbij een taalvorm ontstaat die als lastig ervaren wordt is bijzaak.quote:Op woensdag 4 juni 2008 23:04 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
Dit topic zelf is een uitstekend voorbeeld dat het rechtsgevoel van mensen onbruikbaar is. Er wordt van alles gegild en dat alleen op basis van wie er vermoord is. Dat mag niet meespelen en gelukkig is dat met deze uitspraak ook niet gebeurd.
Nou, dat wist ik niet. Welke hoge uitkeringen geniet Volkert dan? En welke uitkeringen blijven doorlopen als je in de bak zit?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:33 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Volkert geniet diverse (hoge) uitkeringen. Die blijven gewoon doorlopen terwijl hij in de bak zit. Wist je dat nog niet?
[..]
Is ook prima, maar dat is niet waar ik op doelde.
Verder dacht ik dat hij erg geïsoleerd zit, dus een lekker leven is het sowieso niet.
Ik ben heel benieuwd naar je antwoorden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onder andere een maximale WAO-uitkering.quote:Op zondag 15 juni 2008 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, dat wist ik niet. Welke hoge uitkeringen geniet Volkert dan?
Hij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.quote:Verder dacht ik dat hij erg geïsoleerd zit, dus een lekker leven is het sowieso niet.
Ik heb scháááit!!!
Oh, waarom dan een maximale WAO? Hij werkte toch, en is toch niet arbeidsongeschikt?quote:Op zondag 15 juni 2008 01:06 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Onder andere een maximale WAO-uitkering.
[..]
Hij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.
Hoe weet jij dat nou wat hem boeit?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij is een keyboard warrior, die weten alles!quote:Op zondag 15 juni 2008 02:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, waarom dan een maximale WAO? Hij werkte toch, en is toch niet arbeidsongeschikt?
Hoe weet jij dat nou wat hem boeit?
Inderdaad de roddelpers wordt eindelijk aangepakt. Het kan toch niet zo zijn dat je onwaaarheden over iemand gaat publiceren??quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:14 schreef Danny het volgende:
[..]
het wordt werkelijk steeds debieler in Nederland
neequote:Op zondag 15 juni 2008 01:06 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
Onder andere een maximale WAO-uitkering.
http://tinyurl.com/5a396jquote:Als u in een gevangenis, een huis van bewaring (tijdens voorlopige hechtenis), een penitentiaire inrichting of een tbs-kliniek verblijft, heeft u geen recht op een uitkering. Dat staat in de Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden. Alleen als u voor een gedeelte van uw straf buiten de strafinrichting verblijft, komt u mogelijk in aanmerking voor een uitkering.
huh .. lees je anders even inquote:Hij is toch autistisch, dus dat boeit hem geen reet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
maar ja, wat verwacht je ook van een barbaar die na het uitzitten van de straf hoopt op 'dat hij dan alsnog de kogel krijgt.', zulke mensen nemen het niet zo nauw met de wet en de waarheid ..
anyway, goed dat de Telegraaf met zijn leugenachtige berichtgeving eindelijk eens op het matje geroepen wordt, jammer dat dat nou net moet gebeuren met een figuur als dit
pleased to meet you
De zaak is toch nooit opgehelderd? Wie zegt dat het leugens zijn enkel omdat het nooit bewezen is?quote:Op zondag 15 juni 2008 11:46 schreef moussie het volgende:
anyway, goed dat de Telegraaf met zijn leugenachtige berichtgeving eindelijk eens op het matje geroepen wordt, jammer dat dat nou net moet gebeuren met een figuur als dit
Ja.quote:
Dit is juist aangepast nadat bleek dat Volkert ongegeneerd in de gevangenis z'n zakken kon gaan zitten vullen. Maar dit gaat helaas niet in met terugwerkende kracht. M.a.w.: Volkert zit in de bajes ongegeneerd z'n zakken te vullen.
En hij is zeker niet de eerste: Ferdi E. was ook dik miljonair nadat hij onlangs was vrijgelaten. Van z'n opgespaarde uitkering.
Nota bene van je eigen link:quote:huh .. lees je anders even in
http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
Zo, nu niet meer misplaatst bijdehand doen hoor, dat is nogal irritant.quote:Asperger wordt tot het autismespectrum gerekend.
Ik heb scháááit!!!
Ik heb het niet zo goed gevolgd, dus precies zou ik het niet weten, maar volgens mij zei het door de Telegraaf aangehaalde rapport nou juist dat er geen aanwijzingen waren waaruit betrokkenheid zou blijken, dus waar slaat het op om dan het tegendeel te blijven beweren ?quote:Op zondag 15 juni 2008 16:36 schreef charleen het volgende:
[..]
De zaak is toch nooit opgehelderd? Wie zegt dat het leugens zijn enkel omdat het nooit bewezen is?
Maar jij zou het dus goed vinden als er morgen in de krant te lezen is dat jij <vul je nachtmerrie naar keuze in> bent, maakt niet uit dat het nooit bewezen is, het zou best eens waar kunnen zijn ?
pleased to meet you
en hoeveel jaar uitkering heeft die dan gevangen gezeten voor dit werd ingevoerd ?quote:Op zondag 15 juni 2008 16:52 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Ja.
Dit is juist aangepast nadat bleek dat Volkert ongegeneerd in de gevangenis z'n zakken kon gaan zitten vullen. Maar dit gaat helaas niet in met terugwerkende kracht. M.a.w.: Volkert zit in de bajes ongegeneerd z'n zakken te vullen.
En hij is zeker niet de eerste: Ferdi E. was ook dik miljonair nadat hij onlangs was vrijgelaten. Van z'n opgespaarde uitkering.
het hoort bij het spectrum, klopt .. maar dat is dus nogal breed, en ook de mate waarin het functioneren beïnvloed wordt verschilt nogal, een heleboel 'autisten' functioneren gewoon in de maatschappij, zover ik weet ook Volkert, die zat gewoon te werken .. ?quote:Nota bene van je eigen link:
[..]
Zo, nu niet meer misplaatst bijdehand doen hoor, dat is nogal irritant.
Dus had die wel een uitkering die doorliep toen die de gevangenis inging, dacht het niet .. Ferdi E. wel, en aan hand van oa die gegevens is er idd een eind aan gekomen ..
Maar vertel, jij bent er dus van overtuigd dat die ziek is, autistisch ?
Hoe ziek ben je dan, als je een ziek mens na het uitzitten van zijn straf alsnog de kogel toe wenst ?
Welkom in Barbarije, waar de volkswoede U wel alsnog zal berechten nadat U Uw straf hebt uitgezeten ? What's next, stenigen in het openbaar .. leef je lekker uit ?
pleased to meet you
Wat begrijp je niet aan "niet met terugwerkende kracht"? Met andere woorden: als je al gevangen zit, wordt je uitkering niet alsnog afgepakt. De spelregels worden niet met terugwerkende kracht veranderd, dit geldt alleen voor nieuwe bajesklanten.quote:Op zondag 15 juni 2008 17:11 schreef moussie het volgende:
[..]
en hoeveel jaar uitkering heeft die dan gevangen gezeten voor dit werd ingevoerd ?
Ik heb scháááit!!!
In dit geval betekend met terugwerkende kracht dat je ontvangen bedragen tot de datum van ingang van de nieuwe regeling niet terug hoeft te betalen, tenminste, dat is wat ik heb gehoord in mijn kennissenkring (veel hulpverleners) en wat er in de media stond .. dus zelfs al zou Volkert een WAO-uitkering hebben gehad op het moment dat die de gevangenis inging, dan heeft dit dat nu niet meer ..quote:Op zondag 15 juni 2008 17:16 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan "niet met terugwerkende kracht"? Met andere woorden: als je al gevangen zit, wordt je uitkering niet alsnog afgepakt. De spelregels worden niet met terugwerkende kracht veranderd, dit geldt alleen voor nieuwe bajesklanten.
en nogmaals, volgens mij zat die gewoon te werken, dus hij had om te beginnen al geen uitkering die door kon gaan lopen
dat je de rest van mijn post negeert spreekt boekdelen trouwens .. erg voorspelbaar
pleased to meet you
Rightquote:Op zondag 15 juni 2008 17:43 schreef moussie het volgende:
[..]
In dit geval betekend met terugwerkende kracht dat je ontvangen bedragen tot de datum van ingang van de nieuwe regeling niet terug hoeft te betalen, tenminste, dat is wat ik heb gehoord in mijn kennissenkring (veel hulpverleners)
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
Maar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
Ik heb scháááit!!!
Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koekquote:Op zondag 15 juni 2008 16:52 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik heb het niet zo goed gevolgd, dus precies zou ik het niet weten, maar volgens mij zei het door de Telegraaf aangehaalde rapport nou juist dat er geen aanwijzingen waren waaruit betrokkenheid zou blijken, dus waar slaat het op om dan het tegendeel te blijven beweren ?
Maar jij zou het dus goed vinden als er morgen in de krant te lezen is dat jij <vul je nachtmerrie naar keuze in> bent, maakt niet uit dat het nooit bewezen is, het zou best eens waar kunnen zijn ?
.
daar zou ik dan graag een bron van willen zien .. en dan niet centjes die die verdient heeft met het geven van exclusieve interviews ed maar uitkering .. zover ik weet werkte die namelijk gewoon cq had die geen uitkering die door kon lopenquote:Op zondag 15 juni 2008 17:51 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Right
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
als je je oordeel baseert op berichtgeving in de Telegraaf en kijkt naar de manier waarop de 'volkswoede' meer en meer aangewakkerd wordt door dat soort berichtgeving .. dan zal het uiteindelijk wel daarop neer komen, zo dun is het laagje beschaving dusquote:Maar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
pleased to meet you
tja, en hij heeft rechten 'gestudeerd' in de bak ..quote:Op zondag 15 juni 2008 18:04 schreef charleen het volgende:
[..]
Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koek
vandaar dat ik dus ook zei van .. goed dat de Telegraaf eindelijk eens aangepakt wordt, jammer dat het nou uitgerekend 'hij' moet zijn
pleased to meet you
Wat is het verschil dan?quote:Op zondag 15 juni 2008 18:04 schreef charleen het volgende:
[..]
Bij het laatste zou ik inderdaad ook als eerste een spurt naar de rechtbank maken, ja. Maar ik heb Pim Fortuyn niet vermoord, dus vind ik het andere koek
De moordenaar van Pim Fortuin mag alle andere rechten die alle andere bewoners van dit land hebben, opeens vergeten?
Of de moordenaar van Pim Fortuin vindt het dus normaal dat hij minder rechten heeft dan iemand anders?
Hij wordt gestraft voor de bewezen (geachte) moord op Pim F.. Overigens heeft hij niks verkeerd gedaan. Dus overigens dient hij fatsoenlijk behandeld te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hij heeft de Pim Fortuin-aanhangers ook het recht ontnomen om op hem te stemmen! Maar ik snap jouw reactie niet, geloof ikquote:Op donderdag 19 juni 2008 00:24 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat is het verschil dan?
De moordenaar van Pim Fortuin mag alle andere rechten die alle andere bewoners van dit land hebben, opeens vergeten?
Of de moordenaar van Pim Fortuin vindt het dus normaal dat hij minder rechten heeft dan iemand anders?
Hij wordt gestraft voor de bewezen (geachte) moord op Pim F.. Overigens heeft hij niks verkeerd gedaan. Dus overigens dient hij fatsoenlijk behandeld te worden.
. Ik vind niet dat hij buiten de gevangenis rechten zou moeten hebben, laten ze hem binnen die gevangenismuren maar volgens de regeltjes behandeltjes maar erbuiten....
Kom ik overigens op een andere vraag, misschien een beetje stom, maarre mag/kan een gevangene eigenlijk stemmen?
Hebben ze bijvoorbeeld stemhokjes daar ofzo wanneer er verkiezingen zijn?
Ja ook gevangenen mogen stemmen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ben ook wel heel benieuwd naar een bron waaruit blijkt dat Volkert nog een uitkering krijgt en dat hij miljoenen op de bank heeft staan.quote:Op zondag 15 juni 2008 17:51 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Right
Anyway, je hebt het mis. De uitkering van Volkert wordt tot op de dag van vandaag doorbetaald. Het is zelfs nog erger: Volkert is nog allerlei mensen geld schuldig, o.a. als boetedoening, maar hij weigert te betalen, ook al heeft hij al minstens een miljoen op de bank. En niemand die hem wat kan maken, leve Justitia Olanda.
Maar ach, zo wordt het natuurlijk wel aannemelijker dat hij na z'n vrijlating een kogel mag koppen.
Dit is volgens mij gewoon borrelpraat.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden is 1 mei 2000 ingegaan. Vanaf die tijd krijg je geen WW-uitkering, bijstand, WAO en nog wat van die dingen als je in de bak zit. Later is besloten dat je dan ook geen AOW krijgt.
Van der Graaf is 15 april 2003 veroordeeld, dus ik gok dat hij geen uitkering krijgt.
Ferdi Elsas is veroordeeld voor het ingaan van die wet, hij kreeg via de rechter 700.000 gulden achterstallige WAO/AAW. Daarna is via allerlei regelingen nog geprobeerd hem geld afhandig te maken.
Van der Graaf is 15 april 2003 veroordeeld, dus ik gok dat hij geen uitkering krijgt.
Ferdi Elsas is veroordeeld voor het ingaan van die wet, hij kreeg via de rechter 700.000 gulden achterstallige WAO/AAW. Daarna is via allerlei regelingen nog geprobeerd hem geld afhandig te maken.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
OK, nog een keer dan.quote:Op donderdag 19 juni 2008 08:56 schreef charleen het volgende:
[..]
Hij heeft de Pim Fortuin-aanhangers ook het recht ontnomen om op hem te stemmen! Maar ik snap jouw reactie niet, geloof ik
Ik vind niet dat hij buiten de gevangenis rechten zou moeten hebben, laten ze hem binnen die gevangenismuren maar volgens de regeltjes behandeltjes maar erbuiten....
Kom ik overigens op een andere vraag, misschien een beetje stom, maarre mag/kan een gevangene eigenlijk stemmen?
Iedereen die veroordeeld is en zijn of haar straf heeft uitgezeten, heeft daarna weer alle rechten die gewone burgers ook hebben. En wordt dus weer volgens die rechten en regels normaal behandeld. Volgens jou zou dat voor Volkert niet hoeven te gelden of zelfs niet mogen gelden. Wat is dan het verschil tussen jou en Volkert in dit opzicht?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
