NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Het is volgens mij eerder zo dat de Telegraaf hetzelf als belangrijkste argument gebruikt heeft, zij stelden dat ze het konden doen omdat Volkert van der G. toch al niet meer in zijn goede naam en eer kon worden aangetast. Het is een formulering die volgens mij afkomstig is van De Telegraaf. De rechter heeft dat afgewezen en daardoor is die formulering in de stukken terecht gekomen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Dat Volkert van der G met succes klaagt over het gegeven dat zijn naam ten onrechte met een bepaalde moordzaak in verband wordt gebracht, vind ik terecht. Dat hij daarvoor een genoegdoening ontvangt, valt ook nog te verdedigen. Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Welke goede naam? Die van moordenaar? Nog even en het Oostenrijkste incestmonster kan zich met succes verweren tegen een verkeersboete, omdat hij in zijn goede naam en eer is aangetast.
Op basis van het feit dat Volkert van der G een veroordeeld moordenaar is, had de rechter naar mijn idee tot het oordeel moeten komen dat Van der G geen recht op een schadevergoeding heeft, omdat het daarvoor gebruikte argument niet opgaat.
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Dat zei de advocaat van Volkert.quote:Op donderdag 5 juni 2008 12:55 schreef Elfletterig het volgende:
Het gegeven argument is echter tenenkrommend: hij zijn in zijn goede naam en eer zijn aangetast.
Géén kloon van tvlxd!
Uit de Telegraafquote:Kassa voor Volkert
door een onzer verslaggevers
AMSTERDAM - Dat Volkert van der G. is veroordeeld voor de moord op Fortuyn maakt niet dat hem geen bescherming van eer en goede naam meer toekomt.
Met die constatering nam de rechtbank in Amsterdam het gisteren op voor Van der G., die een bodemprocedure tegen dagblad De Telegraaf had aangespannen. De krant moet Van der G. op last van de rechter zelfs 2500 betalen wegens een deels "onrechtmatige publicatie". Van der G. had 9500 euro geëist. In juli 2006 publiceerde deze krant een artikel onder de kop 'Bewijs tegen Van der G. steeds concreter'. Op basis van een geheim politierapport werd daarin gesteld dat er aanwijzingen waren dat Van der G. betrokken was bij de moord op milieuambtenaar Chris van der Werken in 1996 in Nunspeet.
Van der G. vond dat er sprake was van schending van zijn privacy en aantasting van zijn eer en goede naam. De rechtbank meent nu dat hij wel degelijk recht heeft op bescherming van eer en goede naam. Als publieke figuur heeft hij weliswaar meer media-aandacht te dulden dan een ander, maar hij is niet vogelvrij. Hij mag door de media niet lichtvaardig verdacht worden gemaakt voor andere misdrijven dan waarvoor hij is veroordeeld, zo redeneert het vonnis.
Levenssfeer
De rechter bestrijdt niet dat De Telegraaf over het rapport mocht publiceren, maar oordeelt dat Van der G.'s recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer "in dit geval " zwaarder weegt dan de uitingsvrijheid van de krant, zodat deze onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld, ook al omdat uit het bewuste rapport zou blijken dat Van der G. juist níét als verdachte van de moord in Nunspeet kon worden aangemerkt. De rechter spreekt van "eenzijdige en selectieve berichtgeving".
Bij de vaststelling van de schadevergoeding heeft de rechtbank o.a. in aanmerking genomen dat Van der G. "niet van onbesproken gedrag is", publicatie van het rapport níét onrechtmatig was, en dat in andere media ook al verband was gelegd tussen Van der G. en de moord in Nunspeet.
Volkje krijgt z'n eer pas terug als hij een functionerend geweten laat zien, zo van 'sorry'. Als hij vervolgens z'n berouw in iets nuttigs omzet krijgt hij weer een beetje een goede naam.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Leg de TG dan gewoon een boete op die naar een goed doel gaat ofzo...
Hij moet de erfgenamen van Fortuyn nog een schadevergoeding geven (bron), misschien vind je dat een goed doel?
Meer conflict is een teken van minder ongelijkheid
Nederland!quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:28 schreef Gijsbrecht2 het volgende:
[..]
Welke rechtsstaat????????????????????????????????????????
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.quote:
Is dat nou verstandig.
Als de bakkers in een vereniging boven de voedselwet staan zul je je klachten over oud brood ook niet meteen gehonoreerd zien lijkt me, krijg je zo van:
"Wij zijn Bakkers, laat het bakken van brood nou maar aan ons over"
"Ja maar het is niet te vreten"
"Oh, heb jij op de bakkersvakschool gezeten soms?"
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:34 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
...maar de interpretatie en uitvoering van de wetten van die rechtstaat is in handen van een kleine elite.
Is dat nou verstandig.
..dat is toch wat er bij zo'n uitspraak als deze misgaat? De rechterlijke macht wordt niet gecontroleerd. Daar worden mensen lui van (is een vrij bekend feit). Ik zeg niet dat het opiniepanel van Twee Vandaag de rechtspraak over moet nemen, wel dat je de uitvoering van het resultaat van een volksvertegenwoordiging (de wetten) niet moet afsnijden van controle.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaatquote:Op donderdag 5 juni 2008 13:43 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Ministers kunnen zelfs naar huis gestuurd worden. Waarom rechters niet?
En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht.
De rechterlijke macht kan worden gecontroleerd door middel van openbaarheid van zittingen, openbaarheid van uitspraken, goed klachtrecht en zicht op belangenverstrengeling (nevenfunctieregisters).
Lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Zijn al die landen met juryrechtspraak dan broeinesten van corruptie?quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:49 schreef Xith het volgende:
[..]
Omdat dat politieke dwang (als jij je baantje wilt houden benoem jij hem schuldig) tegengaat
Ik snap wel hoe het werkt, maar weet uit eigen ervaring dat de rechterlijke macht een eiland in de rechtstaat is. Dat principe lijkt mij verkeerd.quote:En ja, de rechterlijke macht wordt wel gecontroleerd, alleen niet door de uitvoerende macht, lees anders meer op http://en.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
De burgers worden in het tegenkoppelproces zo goed als buitenspel gezet.
We zien in Nederlandse bedrijven steeds vaker een platte structuur, en dat lijkt -middels een goed lopende communicatie- nog te werken ook. Waarom niet zo'n beleid bij de rechters?
Dit is een voorbeeld van een ondoordachte, luie uitspraak, en staat niet op zichzelf.
Je zou eens moeten onderzoeken hoevaak er een roofjunk zonder veroordeling de straat weer opgezet is door een knuffelrechter om misbruik van zijn achtenveertigste kans te kunnen maken...
Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:11 schreef StaalPaal het volgende:
Dat Volkert van der Graaf niet van onbesproken gedrag is, heeft wel een rol gespeeld bij de beslissing van de rechtbank, dwz hierdoor is de schadevergoeding lager uitgevallen.
Ik moest trouwens ook denken aan de zaak Mohammed B. En dan bedoel ik NIET zijn veroordeling voor de moord op Theo van Gogh, maar wat er gebeurde toen hij werd aangeklaagd voor zijn rol in de Hofstadgroep:
Bron: Elsevierquote:Justitie eist geen extra straf tegen Bouyeri
Het Openbaar Ministerie zal vandaag waarschijnlijk geen extra celstraf eisen tegen Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh. De aanklagers zouden de rechter wel willen vragen Bouyeri te veroordelen.
De officier van justitie leest op dit moment in de rechtszaal het requisitoir voor en moet nog bekendmaken welke straffen worden geëist in het proces tegen de dertien leden van de Hofstadgroep.
Maar nu stellen bronnen al dat het Openbaar Ministerie (OM) tegen Bouyeri, een van de dertien, vanmiddag geen celstraf wil eisen. Reden is dat Bouyeri al tot levenslang is veroordeeld voor de moord op Van Gogh. Formeel mag justitie straf eisen, maar dat heeft weinig zin. Hij kan geen extra straf uitzitten.
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
Hmm, de signalen die ze afgeven: Je mag niet zomaar, als landelijk dagblad, opiniemaker en nieuwsbrenger, stellen dat iemand een moord gepleegd heeft ook al is hij voor justitie al jaren geen verdachte meer. En: als je al voor de rest van je leven achter de tralies zal zitten, tot je dood, dan gaan we geen moeite verspillen aan het eisen van extra celstraf, met het huidige cellentekort willen we geen rottend lijk bewaren.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
Het justitiële apparaat in Nederland geeft de verkeerde signalen af, is mijn voornaamste bezwaar.
Heel verkeerde signalen inderdaad.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het signaal was dan veel eerder geweest: foei, foei Telegraaf het mag niet hoor, u mag eigenlijk niet iemand die iets niet gedaan heeft, daar in de krant toch openljik van beschudligen voor honderdduizenden lezers, beetje stout, we geven u een symbolische boete want het is echt foei.quote:Op donderdag 5 juni 2008 17:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat het slechts een rol heeft gespeeld. Het was een veel beter signaal geweest wanneer de rechter alleen een voorwaardelijke boete aan de De Telegraaf had uitgedeeld, of een symbolische boete van 1 euro, in plaats van deze moordenaar (want dat IS en BLIJFT het) te belonen met 2500 euro. Het is namelijk niet zomaar iets wat deze man achter zijn naam heeft staan: een politieke moord op een lijsttrekker, vlak voor verkiezingen.
Natuurlijk gaat het hier inderdaad niet zozeer om die straf. Juist een onvoorwaardelijke boete is heel erg terecht en noodzakelijk. Liever had ik nog een grote rectificatie op de voorpagina gehad dan die boete. Om duidelijk te maken dat de Telegraaf de persvrijheid misbruikt. Want de feiten moeten kloppen, zonder aanziens des persoons.
Misschien moet je eens met Kim Jung Il gaan praten, die kijkt ook niet zo nauw.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:19 schreef Danny het volgende:
[..]
hij is een achterlijke moordenaar. of hij er nou 1 of 2 vermoord heeft doet niet echt terzake.
Helaas is "de elite" verworden tot laffe dhimmy'lite.quote:Op donderdag 5 juni 2008 13:37 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, ik vind van wel. Ik vind dat dat nog veel te weinig is. Er is een tendens om het volk er bij te betrekken. Ik ben zelf een groot voorstander van 'terug naar de elite'. Dat is nu juist helemaal niet zo aan de hand. Maar het is een heel andere discussie, wel een leuke, maar nieuw topic misschien?
Sportieve inbreng
Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.quote:Op woensdag 4 juni 2008 16:03 schreef misdaadforum het volgende:
Die is een zakcentje aan het sparen voor als ie dadelijk op verlof mag.....
Die gozer is multimiljonair als hij vrijkomt.Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
Ik heb scháááit!!!
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 10:31 schreef EvaLeonieHerfkens het volgende:
[..]
Dat hoeft 'ie niet eens. Dat doet de overheid wel voor hem.
quote:Wel spreek ik de hoop uit dat hij dan alsnog de kogel krijgt.
Laten we de doodstraf weer invoeren
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volkert geniet diverse (hoge) uitkeringen. Die blijven gewoon doorlopen terwijl hij in de bak zit. Wist je dat nog niet?quote:
Is ook prima, maar dat is niet waar ik op doelde.quote:
Laten we de doodstraf weer invoeren
Ik heb scháááit!!!
Advocaten doen juist hun best om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen, dat daarbij een taalvorm ontstaat die als lastig ervaren wordt is bijzaak.quote:Op woensdag 4 juni 2008 23:04 schreef ArchEnemy het volgende:
[..]
Maar dan kun je wel meerdere feiten met elkaar in verband brengen.
En advocaten mogen ook wel es wat meer hun best doen om hun zaak zo helder mogelijk uit te leggen?
iedereweg, volgens mij hebben veel mensen een prima aanspreekbaar 'rechtsgevoel', en via dat instinct rechtspraak beoefenen maakt de rechtstaat weer van de mensen, en minder van de elite.
Noem me rechts en conservatief, maar ik heb iets met burgers en zelfbestuur. Linkse mensen zien natuurlijk liever een dwingende overheid (en noemen dat 'progressief' en 'democratisch').
Dit topic zelf is een uitstekend voorbeeld dat het rechtsgevoel van mensen onbruikbaar is. Er wordt van alles gegild en dat alleen op basis van wie er vermoord is. Dat mag niet meespelen en gelukkig is dat met deze uitspraak ook niet gebeurd.
|
|
